>

ISIS

#
Xaver08 schrieb:
Bigbamboo schrieb:
SGE_Werner schrieb:
Foofighter schrieb:


Na, Werner:
da schiesst du doch wohl ein wenig übers Ziel hinaus!  


Vllt. mag es überspitzt sein, aber denkst Du, die Politik des Vatikans würde unseren Grundrechten entsprechen?  ,-)  


Aber die anderen!!

Mir sind übrigens aktuellen keine christlichen Horden bekannt, die brandschatzend, morden und vergewaltigend ganze Landstriche besetzen und die Weltherrschaft anstreben.

Btw: Wenn Du politisch richtig korrekt sein möchtest, musst Du unbedingt auch noch die Kreuzzüge erwähnen.


naja, busch hat seinen feldzug gegen die islamische welt auch mit gott begründet.

mit sicherheit ist das was isis veranstaltet, grauenhaft und barbarisch, aber es ist hilfreich dafür nicht die ganze muslimische welt in geiselhaft zu nehmen.



Davon ist doch überhaupt nicht die Rede bzw. das macht doch niemand hier. Tatsache ist aber, dass der IS seine Kämpfer hauptsächlich aus den Kreisen der radikalen Salafisten rekrutiert.
#
Aragorn schrieb:
Xaver08 schrieb:
Bigbamboo schrieb:
SGE_Werner schrieb:
Foofighter schrieb:


Na, Werner:
da schiesst du doch wohl ein wenig übers Ziel hinaus!  


Vllt. mag es überspitzt sein, aber denkst Du, die Politik des Vatikans würde unseren Grundrechten entsprechen?  ,-)  


Aber die anderen!!

Mir sind übrigens aktuellen keine christlichen Horden bekannt, die brandschatzend, morden und vergewaltigend ganze Landstriche besetzen und die Weltherrschaft anstreben.

Btw: Wenn Du politisch richtig korrekt sein möchtest, musst Du unbedingt auch noch die Kreuzzüge erwähnen.


naja, busch hat seinen feldzug gegen die islamische welt auch mit gott begründet.

mit sicherheit ist das was isis veranstaltet, grauenhaft und barbarisch, aber es ist hilfreich dafür nicht die ganze muslimische welt in geiselhaft zu nehmen.



Davon ist doch überhaupt nicht die Rede bzw. das macht doch niemand hier. Tatsache ist aber, dass der IS seine Kämpfer hauptsächlich aus den Kreisen der radikalen Salafisten rekrutiert.


umso wichtiger ist es dafür zu sorgen, daß der Kreis der radikalen Salafisten nicht noch mehr Zulauf erhält.

Und in anbetracht der Tatsache, daß Studien ergeben haben, daß sich Muslime auch deshalb radikalisieren, weil sie diskriminiert werden und unter Pauschalverdacht gestellt werden, ist es sinnvoll, sich ein Verbot gut zu überlegen.
#
Foofighter schrieb:
Xaver08 schrieb:
Foofighter schrieb:


Deswegen nochmal die Frage: warum distanzieren diese sich dann nicht von den Radikalen?
Ist doch ganz einfach.


salafismus ist eine strömung, die unpolitischen sind vielleicht gar nicht organisiert.

wie soll das dann gehen? sollen die dann alle einzeln auf dem rathaus vorsprechen?


Unterschriftenliste?
Wieso nicht?


Würdest du dich bitte morgen im Rathaus einfinden und dich per Unterschrift von Stadion-Pyro, Wald- und Wiesenmatches und jeglichem Fußballrowdytum distanzieren? DaZke.

Think about it.
#
stefank schrieb:
Bigbamboo schrieb:

(...)Mir sind übrigens aktuellen keine christlichen Horden bekannt, die brandschatzend, morden und vergewaltigend ganze Landstriche besetzen und die Weltherrschaft anstreben. (...)


There are more things between sky and earth, Horatio....

http://www.tagesschau.de/ausland/zentralafrika176.html

Was soll mir der Link sagen?

"Anti-Balaka", das heißt "Gegen die Macheten". Unter diesem Namen fanden sich im vergangenen Jahr Freischärler, Deserteure und Banditen zusammen, um, so hieß es, die christliche Mehrheitsbevölkerung gegen die Übergriffe muslimischer Rebellen zu verteidigen

#
Aragorn schrieb:
SGE_Werner schrieb:
Aragorn schrieb:


Ich bleibe dabei, ein Verbot ist überfällig.


Wenn Du aufgrund der Beschreibung die Salafisten verbieten willst, dann kannst Du praktisch auch große Teile der Christen-Sekten und erhebliche Teile der katholischen Kirche verbieten lassen. Die wollen nämlich auch nach einem bestimmten Buch gewisse Grundrechte aushebeln und hätten gerne einen anderen Staat. Dass sie es nicht offen aussprechen, liegt daran, dass sie noch ausreichend gehätschelt werden.

Aber nur so nebenbei. Ich glaube nicht, dass ein Verbot der Salafisten irgendwas bewirken würde, nicht dass ich es nicht befürworten würde, aber ich sehe kaum eine Wirkung darin. Dann gehen sie in den Untergrund und werden noch attraktiver und radikaler.


Das sehe ich etwas anders. Allein ein Versammlungsverbot würde reichen, damit Kundgebungen eines gewissen PV zu unterlassen sind. Zudem wäre somit auch z.B. das öffentliche verteilen des Koran in Innenstädten untersagt. Und ähnlich würde ich auch mit christlich-fundamentalistischen Sekten verfahren.


du überschreitest da in meinen augen eine grenze. die montheistischen religionen christentum und islam beinhalten dass ungläubige missioniert werden sollen. ich fände das einen weiten schritt zurück wenn das verboten wird. als nächstes wird dann der koran in öffentlichen bibliotheken nicht mehr zugänglich gemacht, oder was?

ich bin agnostiker und habe mit religion nichts am hut. ich finde es aber wichtig, dass religiöse mitbürger ihre religion leben. und den ca. drei millionen muslimen in deutschland den koran zu verbieten fände ich aberwitzig. und wenn er nicht verboten ist, dann darf er auch verteilt werden. oder möchtest du auch aus deutschen hotelzimmern die bibel entfernen lassen?

trotz aller unangenehmen begleiterscheinungen: die salafisten sind eine kleine gruppe in einer großen religion.,
#
Bigbamboo schrieb:
stefank schrieb:
Bigbamboo schrieb:

(...)Mir sind übrigens aktuellen keine christlichen Horden bekannt, die brandschatzend, morden und vergewaltigend ganze Landstriche besetzen und die Weltherrschaft anstreben. (...)


There are more things between sky and earth, Horatio....

http://www.tagesschau.de/ausland/zentralafrika176.html

Was soll mir der Link sagen?

"Anti-Balaka", das heißt "Gegen die Macheten". Unter diesem Namen fanden sich im vergangenen Jahr Freischärler, Deserteure und Banditen zusammen, um, so hieß es, die christliche Mehrheitsbevölkerung gegen die Übergriffe muslimischer Rebellen zu verteidigen



Bitte melde dich! Was ist passiert? Bist du am Computer zusammengebrochen? Warum fehlt der Rest des Absatzes?
#
stefank schrieb:

Bitte melde dich! Was ist passiert? Bist du am Computer zusammengebrochen? Warum fehlt der Rest des Absatzes?


Weil auch in diesem nichts von der Weltherrschaft steht.
#
Bigbamboo schrieb:
stefank schrieb:

Bitte melde dich! Was ist passiert? Bist du am Computer zusammengebrochen? Warum fehlt der Rest des Absatzes?


Weil auch in diesem nichts von der Weltherrschaft steht.



Ich hätte an deiner Stelle auch noch "und dabei grüne Hüte trägt" hinzugenommen, falls ich eine Gruppe gefunden hätte, auf die auch noch das Kriterium "Weltherrschaft" zutrifft...
Ernsthaft: Ich hätte auch nicht an Zentralafrika gedacht. Die Erfahrung lehrt aber, dass jede Idiotie jederzeit religionsunabhängig stattfindet.
#
peter schrieb:
Aragorn schrieb:
SGE_Werner schrieb:
Aragorn schrieb:


Ich bleibe dabei, ein Verbot ist überfällig.


Wenn Du aufgrund der Beschreibung die Salafisten verbieten willst, dann kannst Du praktisch auch große Teile der Christen-Sekten und erhebliche Teile der katholischen Kirche verbieten lassen. Die wollen nämlich auch nach einem bestimmten Buch gewisse Grundrechte aushebeln und hätten gerne einen anderen Staat. Dass sie es nicht offen aussprechen, liegt daran, dass sie noch ausreichend gehätschelt werden.

Aber nur so nebenbei. Ich glaube nicht, dass ein Verbot der Salafisten irgendwas bewirken würde, nicht dass ich es nicht befürworten würde, aber ich sehe kaum eine Wirkung darin. Dann gehen sie in den Untergrund und werden noch attraktiver und radikaler.


Das sehe ich etwas anders. Allein ein Versammlungsverbot würde reichen, damit Kundgebungen eines gewissen PV zu unterlassen sind. Zudem wäre somit auch z.B. das öffentliche verteilen des Koran in Innenstädten untersagt. Und ähnlich würde ich auch mit christlich-fundamentalistischen Sekten verfahren.


du überschreitest da in meinen augen eine grenze. die montheistischen religionen christentum und islam beinhalten dass ungläubige missioniert werden sollen. ich fände das einen weiten schritt zurück wenn das verboten wird. als nächstes wird dann der koran in öffentlichen bibliotheken nicht mehr zugänglich gemacht, oder was?

ich bin agnostiker und habe mit religion nichts am hut. ich finde es aber wichtig, dass religiöse mitbürger ihre religion leben. und den ca. drei millionen muslimen in deutschland den koran zu verbieten fände ich aberwitzig. und wenn er nicht verboten ist, dann darf er auch verteilt werden. oder möchtest du auch aus deutschen hotelzimmern die bibel entfernen lassen?

trotz aller unangenehmen begleiterscheinungen: die salafisten sind eine kleine gruppe in einer großen religion.,



Jeder soll an das glauben, was er möchte. Problematisch finde ich es, wenn man versucht, andere Menschen offensiv zu bekehren. Mir geht es nicht darum irgendjemanden seine Glaubensschrift zu verbieten. Wer den Koran lesen möchte, kann sich diesen ja auch kaufen. Vielseitig belesen zu sein, schadet ja nicht. Ich habe nur etwas dagegen, geballt in Fußgängerzonen aufzutreten um dort offensiv mit dem Verteilen des Koran, für den Islam zu werben.
#
Aragorn schrieb:
peter schrieb:
Aragorn schrieb:
SGE_Werner schrieb:
Aragorn schrieb:


Ich bleibe dabei, ein Verbot ist überfällig.


Wenn Du aufgrund der Beschreibung die Salafisten verbieten willst, dann kannst Du praktisch auch große Teile der Christen-Sekten und erhebliche Teile der katholischen Kirche verbieten lassen. Die wollen nämlich auch nach einem bestimmten Buch gewisse Grundrechte aushebeln und hätten gerne einen anderen Staat. Dass sie es nicht offen aussprechen, liegt daran, dass sie noch ausreichend gehätschelt werden.

Aber nur so nebenbei. Ich glaube nicht, dass ein Verbot der Salafisten irgendwas bewirken würde, nicht dass ich es nicht befürworten würde, aber ich sehe kaum eine Wirkung darin. Dann gehen sie in den Untergrund und werden noch attraktiver und radikaler.


Das sehe ich etwas anders. Allein ein Versammlungsverbot würde reichen, damit Kundgebungen eines gewissen PV zu unterlassen sind. Zudem wäre somit auch z.B. das öffentliche verteilen des Koran in Innenstädten untersagt. Und ähnlich würde ich auch mit christlich-fundamentalistischen Sekten verfahren.


du überschreitest da in meinen augen eine grenze. die montheistischen religionen christentum und islam beinhalten dass ungläubige missioniert werden sollen. ich fände das einen weiten schritt zurück wenn das verboten wird. als nächstes wird dann der koran in öffentlichen bibliotheken nicht mehr zugänglich gemacht, oder was?

ich bin agnostiker und habe mit religion nichts am hut. ich finde es aber wichtig, dass religiöse mitbürger ihre religion leben. und den ca. drei millionen muslimen in deutschland den koran zu verbieten fände ich aberwitzig. und wenn er nicht verboten ist, dann darf er auch verteilt werden. oder möchtest du auch aus deutschen hotelzimmern die bibel entfernen lassen?

trotz aller unangenehmen begleiterscheinungen: die salafisten sind eine kleine gruppe in einer großen religion.,



Jeder soll an das glauben, was er möchte. Problematisch finde ich es, wenn man versucht, andere Menschen offensiv zu bekehren. Mir geht es nicht darum irgendjemanden seine Glaubensschrift zu verbieten. Wer den Koran lesen möchte, kann sich diesen ja auch kaufen. Vielseitig belesen zu sein, schadet ja nicht. Ich habe nur etwas dagegen, geballt in Fußgängerzonen aufzutreten um dort offensiv mit dem Verteilen des Koran, für den Islam zu werben.


und ich habe damit überhaupt keine probleme. soll doch jeder für das werben was er will. und offensiv und werben gehören ja zwangsläufig zueinander. von mir aus sollen die ihren koran verteilen, aufzwingen kann mir den ja niemand. wobei ich ihn vor dreissig jahren sogar mal gelesen habe, nicht sonderlich spannend, aber das finde ich die bibel ja auch nicht.

aber das hat natürlich alles nichts damit zu tun, dass ich denke, dass die marodierenden horden im syrien aufgehalten werden müssen.
#
Aragorn schrieb:
Ich habe nur etwas dagegen, geballt in Fußgängerzonen aufzutreten um dort offensiv mit dem Verteilen des Koran, für den Islam zu werben.


Bitte?
#
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.
#
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.




Wenigstens wird der ganze Käse hier gelegentlich mal geordnet.

Schade Xaver , hätte so gut gepaßt    


Unglaublich was hier manchmal für Betrachtungen abgeliefert werden .
#
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.


schätzeken, wenn doch die radikalisierung nur vermeintlich ist, brauchen wir doch weder glasperlen noch verbote, dann ist doch alles gut... fast alles.

meine kekse zum tee, die fehlen noch!
#
giordani schrieb:
Foofighter schrieb:
Xaver08 schrieb:
Foofighter schrieb:


Deswegen nochmal die Frage: warum distanzieren diese sich dann nicht von den Radikalen?
Ist doch ganz einfach.


salafismus ist eine strömung, die unpolitischen sind vielleicht gar nicht organisiert.

wie soll das dann gehen? sollen die dann alle einzeln auf dem rathaus vorsprechen?


Unterschriftenliste?
Wieso nicht?


Würdest du dich bitte morgen im Rathaus einfinden und dich per Unterschrift von Stadion-Pyro, Wald- und Wiesenmatches und jeglichem Fußballrowdytum distanzieren? DaZke.

Think about it.




Warum nicht ?`
Hab ich bei anderen Themen ja auch schon gemacht. Muss ja nicht das Rathaus sein.
Freiwillig, gerade um sich von den Radikalen abzusetzen, wäre das doch ein gutes Zeichen!
#
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.


schätzeken, wenn doch die radikalisierung nur vermeintlich ist, brauchen wir doch weder glasperlen noch verbote, dann ist doch alles gut... fast alles.

meine kekse zum tee, die fehlen noch!


Ich dachte immer, in Eintracht-Kreisen wird ausschließlich Apfelkuchen als Gebäck zum Tee gereicht.
#
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.


schätzeken, wenn doch die radikalisierung nur vermeintlich ist, brauchen wir doch weder glasperlen noch verbote, dann ist doch alles gut... fast alles.

meine kekse zum tee, die fehlen noch!


Mausebär, vermeintlich deswegen, weil ich die Salafisten bisher noch nicht als radikal bezeichnet hatte. Die haben mir sogar vorletzte Woche auf der Zeil ein Buch geschenkt. Wer Bücher verschenkt kann nicht böse sein. Genauso wie Nazis, denn die haben Lieder.  
#
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.


schätzeken, wenn doch die radikalisierung nur vermeintlich ist, brauchen wir doch weder glasperlen noch verbote, dann ist doch alles gut... fast alles.

meine kekse zum tee, die fehlen noch!


Mausebär, vermeintlich deswegen, weil ich die Salafisten bisher noch nicht als radikal bezeichnet hatte. Die haben mir sogar vorletzte Woche auf der Zeil ein Buch geschenkt. Wer Bücher verschenkt kann nicht böse sein. Genauso wie Nazis, denn die haben Lieder.  


jetzt sind wir schon beim mausebär --> die größerwerdenden kosetiere sind meistens ein zeichen für den näherrückenden herbst der beziehung, dabei kennen wir uns doch erst so kurz.  

wo zauberst du denn jetzt auf einmal die nazis her? die singenden nazisalafisten vom nordpol?
#
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.


schätzeken, wenn doch die radikalisierung nur vermeintlich ist, brauchen wir doch weder glasperlen noch verbote, dann ist doch alles gut... fast alles.

meine kekse zum tee, die fehlen noch!


Mausebär, vermeintlich deswegen, weil ich die Salafisten bisher noch nicht als radikal bezeichnet hatte. Die haben mir sogar vorletzte Woche auf der Zeil ein Buch geschenkt. Wer Bücher verschenkt kann nicht böse sein. Genauso wie Nazis, denn die haben Lieder.  


jetzt sind wir schon beim mausebär --> die größerwerdenden kosetiere sind meistens ein zeichen für den näherrückenden herbst der beziehung, dabei kennen wir uns doch erst so kurz.  

wo zauberst du denn jetzt auf einmal die nazis her? die singenden nazisalafisten vom nordpol?



Ich mache zwischen Salafisten und Nazis keinen Unterschied. Daher immer mein Vergleich.  

Brauner oder weißer Zucker zum Tee?
#
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:
Andy schrieb:
Xaver08 schrieb:

Es ist natürlich viel einfacher davon zu sprechen "die Salafisten" gehören verboten, spart das differenzieren und das Nachdenken, dann muß man aber auch mit den Konsequenzen wie z.b. weitere Radikalisierung leben...


Wenn ich die Salafisten genauso ablehne wie Nazis, muss ich also mit deren Radikalisierung leben? Na ok, dann versuche ich die ab jetzt zu verstehen. Sind bestimmt ganz umgänglich und lieb. Tasse Tee.


die tasse tee nehme ich gerne, ansonsten verstehe ich nicht, was du sagen willst.



Mäuschen, wenn die vermeintliche Radikalisierung daraus resultiert, weil irgendwelche Populisten Verbote fordern, dann lassen wir doch lieber alles treiben. Oder frei nach Heinz Gründel, wenigstens gab es Glasperlenketten.


schätzeken, wenn doch die radikalisierung nur vermeintlich ist, brauchen wir doch weder glasperlen noch verbote, dann ist doch alles gut... fast alles.

meine kekse zum tee, die fehlen noch!


Mausebär, vermeintlich deswegen, weil ich die Salafisten bisher noch nicht als radikal bezeichnet hatte. Die haben mir sogar vorletzte Woche auf der Zeil ein Buch geschenkt. Wer Bücher verschenkt kann nicht böse sein. Genauso wie Nazis, denn die haben Lieder.  


jetzt sind wir schon beim mausebär --> die größerwerdenden kosetiere sind meistens ein zeichen für den näherrückenden herbst der beziehung, dabei kennen wir uns doch erst so kurz.  

wo zauberst du denn jetzt auf einmal die nazis her? die singenden nazisalafisten vom nordpol?



Ich mache zwischen Salafisten und Nazis keinen Unterschied. Daher immer mein Vergleich.  

Brauner oder weißer Zucker zum Tee?


sach ich doch: die singenden nazisalafisten vom nordpol!

ohne bitte.... der zucker kommt über die kekse


Teilen