Wenn tatsächlich 32% der Deutschen glauben, dass der Islam nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei
Jeder Jurist wird dir zwangsläufig bestätigen müssen, dass die Scharia nicht mit dem Grundgesetzt vereinbar ist, wegen der Gleichstellung von Mann und Frau. Allerdings muss man dazu sagen, dass auch in der Bibel Dinge stehen, die dem Grundgesetz zuwider laufen. Oder z.B. das Berufsverbot für Frauen als katholische Priester. Das müsste dann im gleichen Atemzug auch kritisiert werden, dann wäre es legitim.
Wedge schrieb: Wenn tatsächlich 32% der Deutschen glauben, dass der Islam nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei
Jeder Jurist wird dir zwangsläufig bestätigen müssen, dass die Scharia nicht mit dem Grundgesetzt vereinbar ist, wegen der Gleichstellung von Mann und Frau
Du weißt schon, dass für Moslems nicht automatisch die Scharia rechtsgültig ist?
Wedge schrieb: Wenn tatsächlich 32% der Deutschen glauben, dass der Islam nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei
Jeder Jurist wird dir zwangsläufig bestätigen müssen, dass die Scharia nicht mit dem Grundgesetzt vereinbar ist, wegen der Gleichstellung von Mann und Frau
Du weißt schon, dass für Moslems nicht automatisch die Scharia rechtsgültig ist?
Ja, es gibt auch "Moslems", die Alkohol trinken und/oder Schweinefleisch essen.
Die meisten ernsthaften Strömungen des Islam sehen eine Ungleichbehandlung von Frau und Mann vor und dies widerspricht nun mal dem Grundgesetz. Ob's gefällt oder nicht. So gesehen darf man verwundert sein, dass "nur" 32% der Deutschen diesen Widerspruch auch so sehen.
Zur Scharia, die für viele Moslems bindend ist: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei.
Raggamuffin schrieb: Rechtsradikale Positionen haben die AfD doch überhaupt erst an die Oberfläche der Parteienkloake gespült.
wenn das stimmen würde, wären DVU , Reps und NPD nicht in der Bedeutungslosigkeit verschwunden.
Das nennt man wohl Zeitgeist.
Wenns daran liegt, warum sind dann die von mir oben genannten Parteien so ziemlich in der Versenkung verschwunden ?
Was macht denn die " rechtsradikale" AFD so anders als diese anderen rechtsradikalen Nationalkonservativen Parteien u. warum ist die AFD bei Wahlen erfolgreich u. die genannten anderen nicht ?
Wenns daran liegt, warum sind dann die von mir oben genannten Parteien so ziemlich in der Versenkung verschwunden ?
Na das ist der Grund. Reps, DVU und NPD hatten halt leider keine Flüchtlingskrise, kein Paris, Brüssel, Köln, kein Sarrazin, die soziale Ungleichheit war noch nicht so ausgeprägt, die Leute insgesamt vielleicht noch ein wenig "vernünftiger". Die AfD passt zu dieser Zeit einfach wie Ar.sch auf Eimer.
in zeiten die unübersichtlicher geworden sind suchen viele menschen einfache lösungen. und die afd bietet so simple lösungen, dass es fast schon wieder lustig ist. keine zuwanderung, freie hand der wirtschaft und alle liberalen veränderungen der letzten 30 jahre zurück drehen und wissenschaftlich belegt fakten einfach negieren. bzw. das zurückrudern fordern, aber selbst nicht umsetzen wollen weil man es gar nicht umsetzen kann.
das passt in den aktuellen zeitgeist in dem sich plötzlich ganz viele menschen wieder nach starken persönlichkeiten und führern sehnen. dabei kommt halt ein rechtsrutsch heraus, gepaart mit einem neuen nationalismus. davon profitieren menschen wie erdogan und orban. und von storch und bachmann und höcke.
nur nochmal zum verständnis, argumentierst du ernsthaft, daß es nicht sein kann, daß die afd rechtsradikale positionen vertritt, weil die anderen rechtsradikalen parteien keinen erfolg haben?
warum sieht der Verfassungsschutz die AfD eben nicht als rechtsradikal?
Das ist eben so schwer zu beantworten wie die Frage, weshalb der Verfassungsschutz jahrelang mehr als ein Drittel der Bundestagsfraktion der Linken beobachtete, darunter den heutigen Ministerpräsidenten von Thüringen oder auch die bereits damals als Bundestagsvizepräsidentin amtierende Petra Pau.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt. Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Die AfD will auf ihrem Bundesparteitag eine "drastische Steuerreform" vorstellen, die sie anstrebt. Geringverdiener und solche mit mittlerem Einkommen würden dadurch entlastet.
Experten sagen was anderes. Hauptsächlich würden Besserverdiener davon profitieren. Auch die Erbschaftssteuer würde abgeschafft, ginge es nach der AfD.
Allein die Passage "sieht der Verfassungsschutz" ist ja schon grenzwertig und nahe an der Verleumdung.
Wer verleumdet denn wen? Kannst ja mal den Präsidenten des Verfassungsschutzes fragen, warum die böse AfD nicht schon längst verboten wurde, vielleicht hat er auch eine Verleumdung für dich als Antwort parat.
Die AfD will auf ihrem Bundesparteitag eine "drastische Steuerreform" vorstellen, die sie anstrebt. Geringverdiener und solche mit mittlerem Einkommen würden dadurch entlastet.
Experten sagen was anderes. Hauptsächlich würden Besserverdiener davon profitieren. Auch die Erbschaftssteuer würde abgeschafft, ginge es nach der AfD.
warum sieht der Verfassungsschutz die AfD eben nicht als rechtsradikal?
Das ist eben so schwer zu beantworten wie die Frage, weshalb der Verfassungsschutz jahrelang mehr als ein Drittel der Bundestagsfraktion der Linken beobachtete, darunter den heutigen Ministerpräsidenten von Thüringen oder auch die bereits damals als Bundestagsvizepräsidentin amtierende Petra Pau.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt. Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Das ist eben so schwer zu beantworten wie die Frage, weshalb der Verfassungsschutz jahrelang mehr als ein Drittel der Bundestagsfraktion der Linken beobachtete, darunter den heutigen Ministerpräsidenten von Thüringen oder auch die bereits damals als Bundestagsvizepräsidentin amtierende Petra Pau.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt. Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Bei der Linkspartei auch .
Ihr könnt eure billigen Cowboy und Indianerspiele dahingehend in den begrenten polit. Horizont einsortieren :
Solange eien Partei nicht verboten ist, darf sie gewählt werden .
Der Umstand, daß Ränder nicht gerne gesehen werden, von traditionellen Parteien gerne stigmatisier werden, ändern daran gar nix.
Es ist ein Markenzeichen der Demokratie , daß Ränder gewählt werden, wenn Politik einen ganz schlechten Job gemacht hat.
Wedge schrieb: Wenn tatsächlich 32% der Deutschen glauben, dass der Islam nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei
Jeder Jurist wird dir zwangsläufig bestätigen müssen, dass die Scharia nicht mit dem Grundgesetzt vereinbar ist, wegen der Gleichstellung von Mann und Frau
Du weißt schon, dass für Moslems nicht automatisch die Scharia rechtsgültig ist?
Wedge schrieb: Wenn tatsächlich 32% der Deutschen glauben, dass der Islam nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei
Jeder Jurist wird dir zwangsläufig bestätigen müssen, dass die Scharia nicht mit dem Grundgesetzt vereinbar ist, wegen der Gleichstellung von Mann und Frau
Du weißt schon, dass für Moslems nicht automatisch die Scharia rechtsgültig ist?
Ja, es gibt auch "Moslems", die Alkohol trinken und/oder Schweinefleisch essen.
Die meisten ernsthaften Strömungen des Islam sehen eine Ungleichbehandlung von Frau und Mann vor und dies widerspricht nun mal dem Grundgesetz. Ob's gefällt oder nicht. So gesehen darf man verwundert sein, dass "nur" 32% der Deutschen diesen Widerspruch auch so sehen.
Zur Scharia, die für viele Moslems bindend ist: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei.
Wedge schrieb: Wenn tatsächlich 32% der Deutschen glauben, dass der Islam nicht mit dem Grundgesetz vereinbar sei
Jeder Jurist wird dir zwangsläufig bestätigen müssen, dass die Scharia nicht mit dem Grundgesetzt vereinbar ist, wegen der Gleichstellung von Mann und Frau
Du weißt schon, dass für Moslems nicht automatisch die Scharia rechtsgültig ist?
Ja, es gibt auch "Moslems", die Alkohol trinken und/oder Schweinefleisch essen.
Die meisten ernsthaften Strömungen des Islam sehen eine Ungleichbehandlung von Frau und Mann vor und dies widerspricht nun mal dem Grundgesetz. Ob's gefällt oder nicht. So gesehen darf man verwundert sein, dass "nur" 32% der Deutschen diesen Widerspruch auch so sehen.
Zur Scharia, die für viele Moslems bindend ist: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei.
bin gerade erst am Aufholen, weil ich den Tag über verhindert war. Aber hat er nicht selbst geschrieben, dass auch das Verbot für Frauen ein Priesteramt zu bekleiden nur schwerlich mit dem GG vereinbar ist? Und dieser Institution treibt der Staat sogar noch die Steuern ein. Insofern drückt man also schon gerne mal ein Auge zu ... mal ganz losgelöst davon, dass man ja tatsächlich Moslem sein kann und trotzdem die Verfassung der Sharia vorzieht. Disclaimer: ich kenne mich mit der Sharia übrigens nicht aus, insofern will ich mich da zu Inhalten nicht äußern
warum sieht der Verfassungsschutz die AfD eben nicht als rechtsradikal?
Das ist eben so schwer zu beantworten wie die Frage, weshalb der Verfassungsschutz jahrelang mehr als ein Drittel der Bundestagsfraktion der Linken beobachtete, darunter den heutigen Ministerpräsidenten von Thüringen oder auch die bereits damals als Bundestagsvizepräsidentin amtierende Petra Pau.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt. Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Das ist eben so schwer zu beantworten wie die Frage, weshalb der Verfassungsschutz jahrelang mehr als ein Drittel der Bundestagsfraktion der Linken beobachtete, darunter den heutigen Ministerpräsidenten von Thüringen oder auch die bereits damals als Bundestagsvizepräsidentin amtierende Petra Pau.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt. Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Bei der Linkspartei auch .
Ihr könnt eure billigen Cowboy und Indianerspiele dahingehend in den begrenten polit. Horizont einsortieren :
Solange eien Partei nicht verboten ist, darf sie gewählt werden .
Der Umstand, daß Ränder nicht gerne gesehen werden, von traditionellen Parteien gerne stigmatisier werden, ändern daran gar nix.
Es ist ein Markenzeichen der Demokratie , daß Ränder gewählt werden, wenn Politik einen ganz schlechten Job gemacht hat.
Allein die Passage "sieht der Verfassungsschutz" ist ja schon grenzwertig und nahe an der Verleumdung.
Wer verleumdet denn wen? Kannst ja mal den Präsidenten des Verfassungsschutzes fragen, warum die böse AfD nicht schon längst verboten wurde, vielleicht hat er auch eine Verleumdung für dich als Antwort parat.
WuerzburgerAdler schrieb: Allein die Passage "sieht der Verfassungsschutz" ist ja schon grenzwertig und nahe an der Verleumdung.
Wer verleumdet denn wen? Kannst ja mal den Präsidenten des Verfassungsschutzes fragen, warum die böse AfD nicht schon längst verboten wurde, vielleicht hat er auch eine Verleumdung für dich als Antwort parat.
mal völlig losgelöst von der Verleumdung (keine Ahnung, was damit gemeint war): der Präsident des Verfassungsschutzes hat überhaupt keine Befugnis die AfD oder andere Parteien zu verbieten. Zum Glück.
warum sieht der Verfassungsschutz die AfD eben nicht als rechtsradikal?
Das ist eben so schwer zu beantworten wie die Frage, weshalb der Verfassungsschutz jahrelang mehr als ein Drittel der Bundestagsfraktion der Linken beobachtete, darunter den heutigen Ministerpräsidenten von Thüringen oder auch die bereits damals als Bundestagsvizepräsidentin amtierende Petra Pau.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt. Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Das ist eben so schwer zu beantworten wie die Frage, weshalb der Verfassungsschutz jahrelang mehr als ein Drittel der Bundestagsfraktion der Linken beobachtete, darunter den heutigen Ministerpräsidenten von Thüringen oder auch die bereits damals als Bundestagsvizepräsidentin amtierende Petra Pau.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt. Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Bei der Linkspartei auch .
Ihr könnt eure billigen Cowboy und Indianerspiele dahingehend in den begrenten polit. Horizont einsortieren :
Solange eien Partei nicht verboten ist, darf sie gewählt werden .
Der Umstand, daß Ränder nicht gerne gesehen werden, von traditionellen Parteien gerne stigmatisier werden, ändern daran gar nix.
Es ist ein Markenzeichen der Demokratie , daß Ränder gewählt werden, wenn Politik einen ganz schlechten Job gemacht hat.
Naja, was die Gleichbehandlung von Männern und Frauen oder gar von Hetero- und Homosexuellen anbelangt, sticht das Christentum auch nicht gerade durch seinen innovativen Charakter hervor. Von einer Scharia sehe ich Europa auch weit entfernt. Verrückte gibts auf allen Seiten, man sollte deswegen aber gegen die nicht ganz so verrückten daher nicht so riesige Geschütze auffahren. "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland. Obwohl die glücklich in dieser offenen Gesellschaft leben. Da liegt der Hund begraben, warum ich diese Diskussion auch bis zum Erbrechen führe.
..... eine Diskussion über den Islam(ismus) bis zum Erbrechen zu führen.
und genau bei dieser scheinbaren (?) gleichsetzung liegt das problem.
du wirst keine probleme haben, mehrheiten (selbstverständlich auch bei muslimen) zu finden, die islamismus ablehnen. viele leute (und ich habe den eindruck dazu gehören teile der afd) haben allerdings schwierigkeiten die trennung zum islam zu verstehen.
Naja, was die Gleichbehandlung von Männern und Frauen oder gar von Hetero- und Homosexuellen anbelangt, sticht das Christentum auch nicht gerade durch seinen innovativen Charakter hervor. Von einer Scharia sehe ich Europa auch weit entfernt. Verrückte gibts auf allen Seiten, man sollte deswegen aber gegen die nicht ganz so verrückten daher nicht so riesige Geschütze auffahren. "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland. Obwohl die glücklich in dieser offenen Gesellschaft leben. Da liegt der Hund begraben, warum ich diese Diskussion auch bis zum Erbrechen führe.
"Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland.
An dieser Haltung arbeitet aber zur Zeit einer ganz kräftig mit und der ist dummerweise auch noch Staatsoberhaupt eines muslimischen Landes...und der heisst Erdogan.
Naja, was die Gleichbehandlung von Männern und Frauen oder gar von Hetero- und Homosexuellen anbelangt, sticht das Christentum auch nicht gerade durch seinen innovativen Charakter hervor. Von einer Scharia sehe ich Europa auch weit entfernt. Verrückte gibts auf allen Seiten, man sollte deswegen aber gegen die nicht ganz so verrückten daher nicht so riesige Geschütze auffahren. "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland. Obwohl die glücklich in dieser offenen Gesellschaft leben. Da liegt der Hund begraben, warum ich diese Diskussion auch bis zum Erbrechen führe.
"Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland.
An dieser Haltung arbeitet aber zur Zeit einer ganz kräftig mit und der ist dummerweise auch noch Staatsoberhaupt eines muslimischen Landes...und der heisst Erdogan.
Raggamuffin schrieb: "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland.
An dieser Haltung arbeitet aber zur Zeit einer ganz kräftig mit und der ist dummerweise auch noch Staatsoberhaupt eines muslimischen Landes...und der heisst Erdogan.
super idee dafür die menschen hier im land in generalhaftung zu nehmen...
Raggamuffin schrieb: "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland.
An dieser Haltung arbeitet aber zur Zeit einer ganz kräftig mit und der ist dummerweise auch noch Staatsoberhaupt eines muslimischen Landes...und der heisst Erdogan.
Kein Einspruch. Aber auch für den will ich nicht "die Muslime" als Sündenbock heranziehen. Denn Merkel ist auch ein Depp. Ganz zu schweigen von Frauke Petry.
..... eine Diskussion über den Islam(ismus) bis zum Erbrechen zu führen.
und genau bei dieser scheinbaren (?) gleichsetzung liegt das problem.
du wirst keine probleme haben, mehrheiten (selbstverständlich auch bei muslimen) zu finden, die islamismus ablehnen. viele leute (und ich habe den eindruck dazu gehören teile der afd) haben allerdings schwierigkeiten die trennung zum islam zu verstehen.
Die meisten ernsthaften Strömungen des Islam sehen eine Ungleichbehandlung von Frau und Mann vor und dies widerspricht nun mal dem Grundgesetz. Ob's gefällt oder nicht. So gesehen darf man verwundert sein, dass "nur" 32% der Deutschen diesen Widerspruch auch so sehen.
Zur Scharia, die für viele Moslems bindend ist: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei.
Was macht denn die " rechtsradikale" AFD so anders als diese anderen rechtsradikalen Nationalkonservativen Parteien u. warum ist die AFD bei Wahlen erfolgreich u. die genannten anderen nicht ?
das passt in den aktuellen zeitgeist in dem sich plötzlich ganz viele menschen wieder nach starken persönlichkeiten und führern sehnen. dabei kommt halt ein rechtsrutsch heraus, gepaart mit einem neuen nationalismus. davon profitieren menschen wie erdogan und orban. und von storch und bachmann und höcke.
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt.
Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Geringverdiener und solche mit mittlerem Einkommen würden dadurch entlastet.
Experten sagen was anderes. Hauptsächlich würden Besserverdiener davon profitieren.
Auch die Erbschaftssteuer würde abgeschafft, ginge es nach der AfD.
FAZ
Geringverdiener und solche mit mittlerem Einkommen würden dadurch entlastet.
Experten sagen was anderes. Hauptsächlich würden Besserverdiener davon profitieren.
Auch die Erbschaftssteuer würde abgeschafft, ginge es nach der AfD.
FAZ
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt.
Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Ihr könnt eure billigen Cowboy und Indianerspiele dahingehend
in den begrenten polit. Horizont einsortieren :
Solange eien Partei nicht verboten ist, darf sie gewählt werden .
Der Umstand, daß Ränder nicht gerne gesehen werden, von traditionellen Parteien gerne stigmatisier werden, ändern daran gar nix.
Es ist ein Markenzeichen der Demokratie , daß Ränder gewählt werden, wenn Politik einen ganz schlechten Job gemacht hat.
Das gilt für Linkspartei und AFD:
Der Rest ist Gesülze für Selbstzweck
Die meisten ernsthaften Strömungen des Islam sehen eine Ungleichbehandlung von Frau und Mann vor und dies widerspricht nun mal dem Grundgesetz. Ob's gefällt oder nicht. So gesehen darf man verwundert sein, dass "nur" 32% der Deutschen diesen Widerspruch auch so sehen.
Zur Scharia, die für viele Moslems bindend ist: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei.
Die meisten ernsthaften Strömungen des Islam sehen eine Ungleichbehandlung von Frau und Mann vor und dies widerspricht nun mal dem Grundgesetz. Ob's gefällt oder nicht. So gesehen darf man verwundert sein, dass "nur" 32% der Deutschen diesen Widerspruch auch so sehen.
Zur Scharia, die für viele Moslems bindend ist: Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte urteilte in mehreren Verfahren, dass die Scharia „inkompatibel mit den fundamentalen Prinzipien in der Demokratie“ sei.
Aber ehrlich gesagt habe ich gar keinen Bock mehr, hier noch eine Diskussion über den Islam(ismus) bis zum Erbrechen zu führen.
Insofern drückt man also schon gerne mal ein Auge zu ... mal ganz losgelöst davon, dass man ja tatsächlich Moslem sein kann und trotzdem die Verfassung der Sharia vorzieht.
Disclaimer: ich kenne mich mit der Sharia übrigens nicht aus, insofern will ich mich da zu Inhalten nicht äußern
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt.
Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Ihr könnt eure billigen Cowboy und Indianerspiele dahingehend
in den begrenten polit. Horizont einsortieren :
Solange eien Partei nicht verboten ist, darf sie gewählt werden .
Der Umstand, daß Ränder nicht gerne gesehen werden, von traditionellen Parteien gerne stigmatisier werden, ändern daran gar nix.
Es ist ein Markenzeichen der Demokratie , daß Ränder gewählt werden, wenn Politik einen ganz schlechten Job gemacht hat.
Das gilt für Linkspartei und AFD:
Der Rest ist Gesülze für Selbstzweck
Und, nein, das ist nicht "aber die anderen" soll darauf hinweisen, dass das kein zuverlässiges Kriterium ist, wen der Verfassungsschutz wie beurteilt.
Beim NSU hat das ja auch ganz hervorragend geklappt mit der Einschätzung.
Ihr könnt eure billigen Cowboy und Indianerspiele dahingehend
in den begrenten polit. Horizont einsortieren :
Solange eien Partei nicht verboten ist, darf sie gewählt werden .
Der Umstand, daß Ränder nicht gerne gesehen werden, von traditionellen Parteien gerne stigmatisier werden, ändern daran gar nix.
Es ist ein Markenzeichen der Demokratie , daß Ränder gewählt werden, wenn Politik einen ganz schlechten Job gemacht hat.
Das gilt für Linkspartei und AFD:
Der Rest ist Gesülze für Selbstzweck
Aber ehrlich gesagt habe ich gar keinen Bock mehr, hier noch eine Diskussion über den Islam(ismus) bis zum Erbrechen zu führen.
Von einer Scharia sehe ich Europa auch weit entfernt.
Verrückte gibts auf allen Seiten, man sollte deswegen aber gegen die nicht ganz so verrückten daher nicht so riesige Geschütze auffahren. "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland. Obwohl die glücklich in dieser offenen Gesellschaft leben.
Da liegt der Hund begraben, warum ich diese Diskussion auch bis zum Erbrechen führe.
du wirst keine probleme haben, mehrheiten (selbstverständlich auch bei muslimen) zu finden, die islamismus ablehnen. viele leute (und ich habe den eindruck dazu gehören teile der afd) haben allerdings schwierigkeiten die trennung zum islam zu verstehen.
Aber ehrlich gesagt habe ich gar keinen Bock mehr, hier noch eine Diskussion über den Islam(ismus) bis zum Erbrechen zu führen.
Von einer Scharia sehe ich Europa auch weit entfernt.
Verrückte gibts auf allen Seiten, man sollte deswegen aber gegen die nicht ganz so verrückten daher nicht so riesige Geschütze auffahren. "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland. Obwohl die glücklich in dieser offenen Gesellschaft leben.
Da liegt der Hund begraben, warum ich diese Diskussion auch bis zum Erbrechen führe.
Von einer Scharia sehe ich Europa auch weit entfernt.
Verrückte gibts auf allen Seiten, man sollte deswegen aber gegen die nicht ganz so verrückten daher nicht so riesige Geschütze auffahren. "Der Islam gehört nicht zu Deutschland" bedeutet in den Ohren vieler Mitbürger nichts anderes als: Du gehörst nicht zu Deutschland. Obwohl die glücklich in dieser offenen Gesellschaft leben.
Da liegt der Hund begraben, warum ich diese Diskussion auch bis zum Erbrechen führe.
Aber ehrlich gesagt habe ich gar keinen Bock mehr, hier noch eine Diskussion über den Islam(ismus) bis zum Erbrechen zu führen.
du wirst keine probleme haben, mehrheiten (selbstverständlich auch bei muslimen) zu finden, die islamismus ablehnen. viele leute (und ich habe den eindruck dazu gehören teile der afd) haben allerdings schwierigkeiten die trennung zum islam zu verstehen.