Ich finde, der gesunde Menschenverstand kann ruhig für sich alleine sprechen.
Macht er doch hier vielfach. Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
wenn du das nicht gemeint haben solltest kann ich deiner kompletten argumentation nicht folgen. welchen einfluss soll denn die wahl einer partei auf die einschätzungen von richtern haben? was erwartest du da von der afd?
gerichtsurteile als argument für die wahl der afd an zu führen lässt doch zwingend die vermutung zu, dass du dadurch eine veränderung erwartest.
Mit etwas gesunden Menschenverstand könnte man zwingend vermuten, dass sich Pelo Veränderungen auf Grundlage unserer Demokratie wünscht. Zum Beispiel durch Änderungen/Abschaffung von Gesetzen oder neuen Gesetzen. Geht natürlich nur wenn entsprechende Mehrheiten durch Wahlkreuzchen zustandekommen.
Mit etwas gesunden Menschenverstand könnte man zwingend vermuten, dass sich Pelo Veränderungen auf Grundlage unserer Demokratie wünscht.
gratuliere dazu, dass du über den gesunden menschenverstand verfügst die aussagen von pelo unzweifelhaft zu interpretieren. mein menschenverstand reicht leider nur dahin, dass ich das was ich lese für das halte was geschrieben wurde. aber wir kommen immerhin so weit zum gleichen ergebnis: pelo möchte gerne grundsätzliche veränderungen in der justiz durch eine partei wie die afd.
Al Dente schrieb:
Zum Beispiel durch Änderungen/Abschaffung von Gesetzen oder neuen Gesetzen.
das schreibt er nun allerdings nicht. er schreibt lediglich, dass ihm die auslegung von gesetzen durch einige richter nicht gefällt. natürlich könnte die politik gesetze verschärfen und mindeststrafen erhöhen, allerdings wüßte ich dann gerne für welche straftatbestände, dann kann man gerne über das strafmaß diskutieren. das was pelo aber stört ist die begründung durch eine (!!!) richterin vor nunmehr zehn jahren. begründungen, die man nicht teilt, wird man auf diese art und weise nicht weg bekommen. und die begründung wurde ja auch zu einem skandal und zog konsequenzen nach sich, das system hat also funktioniert. es ist ja nicht so, dass so etwas ständig passiert.
also, lass uns zum kern kommen, bei welchen straftatbeständen besteht denn pelos meinung nach handlungsbedarf? und lässt es sich tatsächlich empirisch nachweisen, dass deutsche richter ausländer grundsätzlich glimpflicher davon kommen lassen als deutsche, so dass daraus handlungsbedarf entstünde?
Xaver08 schrieb: keins deiner beispiel kann aufzeigen, daß in der deutschen justiz systematisch und/oder planmässig fremde sitten und gebräuche über deutsches recht gestellt werden.
Erst wenn im Kickers-Stadion vor Anpfiff dreimal gen Mekka verneigt werden muss... wird sich der Pelo abwenden.
OT, aber wenn ich Wochenends den Chicharito oder unseren Fabian am Mittelkreis beten sehe, denke ich mir immer ob sich daneben nicht mal ein muslimischer Spieler Richtung Mekka werfen sollte während ein jüdischer Spieler die Hava Nagila drumrum tanzt.
Xaver08 schrieb: keins deiner beispiel kann aufzeigen, daß in der deutschen justiz systematisch und/oder planmässig fremde sitten und gebräuche über deutsches recht gestellt werden.
Erst wenn im Kickers-Stadion vor Anpfiff dreimal gen Mekka verneigt werden muss... wird sich der Pelo abwenden.
OT, aber wenn ich Wochenends den Chicharito oder unseren Fabian am Mittelkreis beten sehe, denke ich mir immer ob sich daneben nicht mal ein muslimischer Spieler Richtung Mekka werfen sollte während ein jüdischer Spieler die Hava Nagila drumrum tanzt.
Nun ja, es wäre zumindestens mal interessant anzuschauen das drei so verschiedene Religionen friedlich auf dem Platz zelebrieren, so OT das von dir auch klingt, es hätte bestimmt großen Anklang.
Xaver08 schrieb: keins deiner beispiel kann aufzeigen, daß in der deutschen justiz systematisch und/oder planmässig fremde sitten und gebräuche über deutsches recht gestellt werden.
Erst wenn im Kickers-Stadion vor Anpfiff dreimal gen Mekka verneigt werden muss... wird sich der Pelo abwenden.
OT, aber wenn ich Wochenends den Chicharito oder unseren Fabian am Mittelkreis beten sehe, denke ich mir immer ob sich daneben nicht mal ein muslimischer Spieler Richtung Mekka werfen sollte während ein jüdischer Spieler die Hava Nagila drumrum tanzt.
Nun ja, es wäre zumindestens mal interessant anzuschauen das drei so verschiedene Religionen friedlich auf dem Platz zelebrieren, so OT das von dir auch klingt, es hätte bestimmt großen Anklang.
Dafür muss keiner auf dem Platz beten, um das festzustellen muss man nur mal am Wochenende auf die Bolzplätze der Republik schauen. Hafenpark in FFM ist nur ein Beispiel, Fußball verbindet immernoch und solange die Kids so aufwachsen, mach ich mir auch keine Sorgen, dass Spinner einer bestimmten politischen Ausrichtung die Überhand gewinnen werden.
Ich finde, der gesunde Menschenverstand kann ruhig für sich alleine sprechen.
Macht er doch hier vielfach. Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
Macht er doch hier vielfach. Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
hast du eigentlich schon einmal darüber nach gedacht wie foren funktionieren? nun, man äußert seine meinung und setzt sich der situation aus, dass andere eine unterschiedliche meinung haben könnten und eine aussage interpretieren. und dann kann man argumentieren und erklären.
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Xaver08 schrieb: keins deiner beispiel kann aufzeigen, daß in der deutschen justiz systematisch und/oder planmässig fremde sitten und gebräuche über deutsches recht gestellt werden.
Erst wenn im Kickers-Stadion vor Anpfiff dreimal gen Mekka verneigt werden muss... wird sich der Pelo abwenden.
OT, aber wenn ich Wochenends den Chicharito oder unseren Fabian am Mittelkreis beten sehe, denke ich mir immer ob sich daneben nicht mal ein muslimischer Spieler Richtung Mekka werfen sollte während ein jüdischer Spieler die Hava Nagila drumrum tanzt.
Nun ja, es wäre zumindestens mal interessant anzuschauen das drei so verschiedene Religionen friedlich auf dem Platz zelebrieren, so OT das von dir auch klingt, es hätte bestimmt großen Anklang.
Xaver08 schrieb: keins deiner beispiel kann aufzeigen, daß in der deutschen justiz systematisch und/oder planmässig fremde sitten und gebräuche über deutsches recht gestellt werden.
Erst wenn im Kickers-Stadion vor Anpfiff dreimal gen Mekka verneigt werden muss... wird sich der Pelo abwenden.
OT, aber wenn ich Wochenends den Chicharito oder unseren Fabian am Mittelkreis beten sehe, denke ich mir immer ob sich daneben nicht mal ein muslimischer Spieler Richtung Mekka werfen sollte während ein jüdischer Spieler die Hava Nagila drumrum tanzt.
Nun ja, es wäre zumindestens mal interessant anzuschauen das drei so verschiedene Religionen friedlich auf dem Platz zelebrieren, so OT das von dir auch klingt, es hätte bestimmt großen Anklang.
Dafür muss keiner auf dem Platz beten, um das festzustellen muss man nur mal am Wochenende auf die Bolzplätze der Republik schauen. Hafenpark in FFM ist nur ein Beispiel, Fußball verbindet immernoch und solange die Kids so aufwachsen, mach ich mir auch keine Sorgen, dass Spinner einer bestimmten politischen Ausrichtung die Überhand gewinnen werden.
Interessantes Thema und eigentlich beschämend ehrlich, dass man das so zugibt. Ist mir aber schon bei Facebook aufgefallen, die Hälfte der "AfD-Anhänger" sind User ohne richtiges Profilbild oder einem, das m.E. nicht realistisch ist und mit unter 10 Freunden, wenn überhaupt. Da fragt man sich auch, wer da so alles postet...
Ein gemeiner Witz war dann auch noch unter den Kommentaren des Artikels
"Woran merkt man ob ein Kommentar von einem AfD Anhänger oder einem Roboter verfasst wurde? Wenn er Anflüge von Emphatie erkennen lässt, war es der Roboter..."
Ist mir aber schon bei Facebook aufgefallen, die Hälfte der "AfD-Anhänger" sind User ohne richtiges Profilbild oder einem, das m.E. nicht realistisch ist
Ist doch hier im Forum teilweise ebenfalls so. Oder ist das etwa Reggaetyp auf seinem Profilfoto ?
Ich finde, der gesunde Menschenverstand kann ruhig für sich alleine sprechen.
Macht er doch hier vielfach. Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
Macht er doch hier vielfach. Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
hast du eigentlich schon einmal darüber nach gedacht wie foren funktionieren? nun, man äußert seine meinung und setzt sich der situation aus, dass andere eine unterschiedliche meinung haben könnten und eine aussage interpretieren. und dann kann man argumentieren und erklären.
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
Du bist es doch , der in der Regel den Inhalt nicht berührt.
Das stimmt. peters ständiges Abgleiten in andere Themen und komplettes Vorbeigehen an jedweden Inhalten regt mich schon seit langer Zeit auf. Der Kerl hat nichts, aber auch gar nichts mitzuteilen außer persönlichen Angriffen auf jeden, der hier was schreibt. Ich frage mich, warum du, Dirty-Harry, der einzige bist, der das bemerkt.
Außer mir natürlich.
Wollen wir zusammen etwas dagegen unternehmen? Ich denk mir was aus und du formulierst es dann und machst den Feinschliff.
Ich wollte durch die Sperrung des Beitrag eigentlich erreichen, dass darauf nicht länger herumgeritten wird. Kommt bitte zum Thema, bleibt dabei und nutzt für allzu ausuferndes OT-Gebabbel ein gewisses anderes Unterforum.
Macht er doch hier vielfach. Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
hast du eigentlich schon einmal darüber nach gedacht wie foren funktionieren? nun, man äußert seine meinung und setzt sich der situation aus, dass andere eine unterschiedliche meinung haben könnten und eine aussage interpretieren. und dann kann man argumentieren und erklären.
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
peter schrieb: kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
au weia, es geht gar nicht ums gewinnen sondern um argumente.
kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
peter schrieb: kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
au weia, es geht gar nicht ums gewinnen sondern um argumente.
peter schrieb: kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
au weia, es geht gar nicht ums gewinnen sondern um argumente.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof". Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier. Ach so, gilt natürlich auch für mich.
peter schrieb: kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
au weia, es geht gar nicht ums gewinnen sondern um argumente.
peter schrieb: kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
au weia, es geht gar nicht ums gewinnen sondern um argumente.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof". Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier. Ach so, gilt natürlich auch für mich.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Keine Ahnung, warum du das ausgerechnet hinter einen peter-Beitrag hängst. Wenn jemand Argumente mit Argumenten beantwortet, dann er. Findest du nicht?
peter schrieb: kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
au weia, es geht gar nicht ums gewinnen sondern um argumente.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof". Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier. Ach so, gilt natürlich auch für mich.
peter schrieb: kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Nicht? Schade Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
au weia, es geht gar nicht ums gewinnen sondern um argumente.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof". Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier. Ach so, gilt natürlich auch für mich.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Keine Ahnung, warum du das ausgerechnet hinter einen peter-Beitrag hängst. Wenn jemand Argumente mit Argumenten beantwortet, dann er. Findest du nicht?
hawischer schrieb: Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Keine Ahnung, warum du das ausgerechnet hinter einen peter-Beitrag hängst. Wenn jemand Argumente mit Argumenten beantwortet, dann er. Findest du nicht?
Darauf will ich hinaus. Und du machst das so wie peter, indem du dir hier einen Wolf argumentierst. So macht es auch der Werner. Und das nehme ich für mich ebenfalls in Anspruch. Und trotz seines koketten "das gilt auch für mich" - auch der hawischer ist des Argumentes durchaus mächtig. Einige andere hingegen lassen jegliche Argumentation vermissen, insbesondere z.B. der von peter angesprochene User.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Keine Ahnung, warum du das ausgerechnet hinter einen peter-Beitrag hängst. Wenn jemand Argumente mit Argumenten beantwortet, dann er. Findest du nicht?
hawischer schrieb: Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Keine Ahnung, warum du das ausgerechnet hinter einen peter-Beitrag hängst. Wenn jemand Argumente mit Argumenten beantwortet, dann er. Findest du nicht?
Darauf will ich hinaus. Und du machst das so wie peter, indem du dir hier einen Wolf argumentierst. So macht es auch der Werner. Und das nehme ich für mich ebenfalls in Anspruch. Und trotz seines koketten "das gilt auch für mich" - auch der hawischer ist des Argumentes durchaus mächtig. Einige andere hingegen lassen jegliche Argumentation vermissen, insbesondere z.B. der von peter angesprochene User.
hawischer schrieb: Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Keine Ahnung, warum du das ausgerechnet hinter einen peter-Beitrag hängst. Wenn jemand Argumente mit Argumenten beantwortet, dann er. Findest du nicht?
Darauf will ich hinaus. Und du machst das so wie peter, indem du dir hier einen Wolf argumentierst. So macht es auch der Werner. Und das nehme ich für mich ebenfalls in Anspruch. Und trotz seines koketten "das gilt auch für mich" - auch der hawischer ist des Argumentes durchaus mächtig. Einige andere hingegen lassen jegliche Argumentation vermissen, insbesondere z.B. der von peter angesprochene User.
Der will in erster Linie seine Überlegenheit demonstrieren.
Siehst Du, das ist genau das was ich meine. Man könnte ja mal eine Minute darüner nachdenken, ob eventuell etwas dran ist an meiner Kritik an der Diskussionskultur hier. Nein, rt wird gleich persönlich und provoziert. Soll ich mich darauf einlassen? Nein, weil es nichts bringt.
Hinsichtlich stefanks Einwand, erinnere Dich bitte an meine Kritik an der Art deiner Auseinandersetzung mit pelo neulich.
Macht er doch hier vielfach. Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
hast du eigentlich schon einmal darüber nach gedacht wie foren funktionieren? nun, man äußert seine meinung und setzt sich der situation aus, dass andere eine unterschiedliche meinung haben könnten und eine aussage interpretieren. und dann kann man argumentieren und erklären.
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Linksgrünversiffelte Meinungsfaschistatur. Lässt hier gar keine Argumente zu. Dabei wollte der rechte Flügel nichts dringlicher als Argumente (!) anzubringen.
Äh...zurück zum Thema. Ich glaube wir waren dabei, peter wegen seiner Unsachlichkeit zu dissen.
Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
das schreibt er nun allerdings nicht. er schreibt lediglich, dass ihm die auslegung von gesetzen durch einige richter nicht gefällt. natürlich könnte die politik gesetze verschärfen und mindeststrafen erhöhen, allerdings wüßte ich dann gerne für welche straftatbestände, dann kann man gerne über das strafmaß diskutieren. das was pelo aber stört ist die begründung durch eine (!!!) richterin vor nunmehr zehn jahren. begründungen, die man nicht teilt, wird man auf diese art und weise nicht weg bekommen. und die begründung wurde ja auch zu einem skandal und zog konsequenzen nach sich, das system hat also funktioniert. es ist ja nicht so, dass so etwas ständig passiert.
also, lass uns zum kern kommen, bei welchen straftatbeständen besteht denn pelos meinung nach handlungsbedarf? und lässt es sich tatsächlich empirisch nachweisen, dass deutsche richter ausländer grundsätzlich glimpflicher davon kommen lassen als deutsche, so dass daraus handlungsbedarf entstünde?
Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Ein gemeiner Witz war dann auch noch unter den Kommentaren des Artikels
"Woran merkt man ob ein Kommentar von einem AfD Anhänger oder einem Roboter verfasst wurde?
Wenn er Anflüge von Emphatie erkennen lässt, war es der Roboter..."
Die eigenen Meinungen, Unterstellungen, Vermutungen, Einschätzungen sind immer vorzüglich und basieren grundsätzlich auf gesundem Menschenverstand
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
Außer mir natürlich.
Wollen wir zusammen etwas dagegen unternehmen? Ich denk mir was aus und du formulierst es dann und machst den Feinschliff.
Till Eulenspiegel hätte es nicht besser formulieren können.
und nun zurück zum Thema (gibt es das schon als Tastenkombination?grinning:
Till Eulenspiegel hätte es nicht besser formulieren können.
und nun zurück zum Thema (gibt es das schon als Tastenkombination?grinning:
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
Und ich glaubte, Du hättest gewonnen
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier.
Ach so, gilt natürlich auch für mich.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier.
Ach so, gilt natürlich auch für mich.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier.
Ach so, gilt natürlich auch für mich.
Wenn man Argumente nur dann als Argumente akzeptiert, wenn sie einem in dem Kram passen, dann ist das ungefähr genauso wie "Du bist doof".
Mit Verlaub, aber das ist quasi die DNA der politischen Auseinandersetzung (ich vermeide den Begriff Diskussion) hier im Forum und nicht nur hier.
Ach so, gilt natürlich auch für mich.
Einige andere hingegen lassen jegliche Argumentation vermissen, insbesondere z.B. der von peter angesprochene User.
Einige andere hingegen lassen jegliche Argumentation vermissen, insbesondere z.B. der von peter angesprochene User.
Einige andere hingegen lassen jegliche Argumentation vermissen, insbesondere z.B. der von peter angesprochene User.
Hinsichtlich stefanks Einwand, erinnere Dich bitte an meine Kritik an der Art deiner Auseinandersetzung mit pelo neulich.
wenn jemand den "gesunden menschenverstand" ins spiel bringt dann hat das lediglich die funktion andere ab zu werten und nicht auf den inhalt ein gehen zu müssen. einer diskussion hilft das nicht weiter. wenn pelo sich missverstanden fühlt kann er das gerne klar stellen, wenn er das nicht tut wird er seine gründe haben und auch das ist völlig seine sache.
deine diskussionsstrategie besteht zumeist nicht darin über inhalte zu diskutieren, wie pelo es weitestgehend tut, sondern diejenigen, die dir unliebsame meinungen äußern, ab zu werten. dich interessiert offensichtlich weniger das thema als die beteiligten personen. kleine kinder machen das, wenn ihnen die argumente ausgehen sagen sie "du bist doof" und glauben die diskussion gewonnen zu haben, in der erwachsenenwelt funktioniert das jedoch überhaupt nicht.
Dabei wollte der rechte Flügel nichts dringlicher als Argumente (!) anzubringen.
Äh...zurück zum Thema. Ich glaube wir waren dabei, peter wegen seiner Unsachlichkeit zu dissen.