Das ist doch ein Unfugszitat. Du verlinkst einfach ein Interview von jemand wie der Kelec, die wenig überraschend schlicht deiner Auffassung ist. Genausogut hättest du Frauke Petry verlinken können.
Hierzu gibt es ein interessantes Interview in "Die Welt" von Necla Kelek , in dem es unter anderem heißt...
Diese militanten Islamisten und Dschadisten haben, wie Hamed Abdel-Samad sagt, keine andere Ideologie als die Faschisten und Rechtsterroristen. Auffällig ist, dass die konservativen Islamverbände, die gegen den Rechtsradikalismus aufstehen, nichts tun, um in den eigenen Reihen eine offensive Auseinandersetzung mit den Islamfaschisten zu führen. Das ist die pure Heuchelei. Der Grund ist nicht nur ideologischer, sondern auch ganz profan finanzieller Natur. Einige Islamverbände und Moscheebauten erhalten wie die Salafisten ihre Mittel aus den gleichen Quellen. Und die sprudeln in Katar und Saudi-Arabien.
Den Link dazu muss ich gerade noch mal raussuchen. Und das Interview stammt aus dem Jahr 2013, also noch vor der Flüchtlingskrise.
Du redest aber hier in verschiedenen Zitaten nicht von militanten Islamisten und Dschihadisten und du redest auch nicht von konservativen Islamverbänden, sondern du redest vom Islam. Warum diese Gleichsetzung?
Weil ich gerade beim Islam die vielfach nicht gegebene Trennung von Religion und Politik kritisch betrachte. Wo hört die Ausübung der Religion auf und greift in politische Themen ein? Die Übergänge sind oft fließend.
Weil ich gerade beim Islam die vielfach nicht gegebene Trennung von Religion und Politik kritisch betrachte. Wo hört die Ausübung der Religion auf und greift in politische Themen ein? Die Übergänge sind oft fließend.
Das mag in Ländern wie dem Iran oder auch Saudi-Arabien so sein. Allerdings kenne ich keinen Vertreter des institutionalisierten Islams hierzulande, der derartiges propagiert und politische Bestrebungen, eine Trennung aufzuheben, die es für die christlichen Kirchen übrigens ebenfalls nicht gibt (Kirchensteuer...), nehme ich ebenfalls nicht wahr. Die Verhältnisse in diesem Land sind nicht im geringsten in Gefahr, von einem wie auch immer gearteten "politischen Islam" (dessen Definition auch von deiner Seite noch aussteht) umgestürzt zu werden.
Ffm60ziger schrieb: Die AFD ist doch den konservativen Muslimen ganz nah
Und teilst trotzdem die Meinung des Erzkonservativen Mayzek!? Irgendwie widersprüchlich.
wer teilt denn die meinungen von mayzek? bisher habe ich hier lediglich gelesen, dass die ausage dass sich die afd in der tradition der nsdap bewegt diskutabel ist. und der meinung sind einige schon länger, lange bevor sich mayzek dazu geäußert hat. sollen die ihre meinung jetzt ändern, nur weil ein unbequemer mann die gleiche meinung ausspricht?
es ist wirklich albern. nur weil man einen satz nicht falsch findet wird einem hier ständig unterstellt, dass man mit einer person konform geht. das gleiche spiel war es schon bei merkel, nur weil man deren aussage zur flüchtlingskrise nicht falsch fand war man plötzlich merkel-fan, auch wenn man vielleicht bei 99% aller anderen themen ihre meinung nicht teilt.
aber so sieht man das vielleicht, wenn man aufgehört hat andere meinungen zu überdenken und immer nur schwarz/weiß sieht. und monokausal wählt, weil das große und ganze zu unübersichtlich für einen geworden ist. dann wirft man auch mal ganz schnell mayzek und merkel in einen topf und die werden nie wieder einen richtigen satz sagen. und wer das nicht auch so sieht ist deren fan und teilt in allen punkten ihre aussagen.
ps. ich finde aussagen von religiös argumentierenden menschen immer hinterfragenswert, egal ob die sich auf den islam oder das christliche abendland oder was auch immer berufen.
Xaver08 schrieb: was mich interessieren würde, was deine verlinkung jetzt mit der frage von brockman zu tun hat.
Es ging mir in dem Beitrag um das Verhalten einiger Islamverbaende, worunter ich auch den Zentralrat verorte.
das ist aber wenig substanziell, sondern aus meiner sicht pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
sowas ist aus meiner sicht genauso daneben, wie ein afd - nazi vergleich, der im endeffekt immer nur dazu fühlt, daß sich der kritisierte in die opferrolle begibt und es zu allem führt, aber keiner sachlichen auseinandersetzung.
der indirekte vergleich islam verbände und faschismus und rechtsterrorismus gehört aus meiner sicht dazu
pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
Das sehe ich anders. Gerade was die Kritik am politischen Islam betrifft halte ich diese, gerade von Adel-Samad und auch von Mansour für plausibel und absolut nachvollziehbar.
Xaver08 schrieb: was mich interessieren würde, was deine verlinkung jetzt mit der frage von brockman zu tun hat.
Es ging mir in dem Beitrag um das Verhalten einiger Islamverbaende, worunter ich auch den Zentralrat verorte.
das ist aber wenig substanziell, sondern aus meiner sicht pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
sowas ist aus meiner sicht genauso daneben, wie ein afd - nazi vergleich, der im endeffekt immer nur dazu fühlt, daß sich der kritisierte in die opferrolle begibt und es zu allem führt, aber keiner sachlichen auseinandersetzung.
der indirekte vergleich islam verbände und faschismus und rechtsterrorismus gehört aus meiner sicht dazu
pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
Das sehe ich anders. Gerade was die Kritik am politischen Islam betrifft halte ich diese, gerade von Adel-Samad und auch von Mansour für plausibel und absolut nachvollziehbar.
Xaver08 schrieb: pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
Das sehe ich anders. Gerade was die Kritik am politischen Islam betrifft halte ich diese, gerade von Adel-Samad und auch von Mansour für plausibel und absolut nachvollziehbar.
aber jetzt unterscheiden wir ja wieder pol. islam und islam.
diese trennung ist wichtig, weil du unter dem islam auch die einfachen gläubigen subsummierst. diese unterscheidung zwischen dem islam und dem pol. islam in ihrem programm hat sich die afd bewusst auf ihrem parteitag verweigert.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
Das sehe ich anders. Gerade was die Kritik am politischen Islam betrifft halte ich diese, gerade von Adel-Samad und auch von Mansour für plausibel und absolut nachvollziehbar.
Xaver08 schrieb: pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
Das sehe ich anders. Gerade was die Kritik am politischen Islam betrifft halte ich diese, gerade von Adel-Samad und auch von Mansour für plausibel und absolut nachvollziehbar.
aber jetzt unterscheiden wir ja wieder pol. islam und islam.
diese trennung ist wichtig, weil du unter dem islam auch die einfachen gläubigen subsummierst. diese unterscheidung zwischen dem islam und dem pol. islam in ihrem programm hat sich die afd bewusst auf ihrem parteitag verweigert.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
Xaver08 schrieb: pauschales gebashe von zweien (necla kelek und Hamed Abdel-Samad), die nicht gerade für eine sachliche auseinandersetzung mit dem islam bekannt sind.
Das sehe ich anders. Gerade was die Kritik am politischen Islam betrifft halte ich diese, gerade von Adel-Samad und auch von Mansour für plausibel und absolut nachvollziehbar.
aber jetzt unterscheiden wir ja wieder pol. islam und islam.
diese trennung ist wichtig, weil du unter dem islam auch die einfachen gläubigen subsummierst. diese unterscheidung zwischen dem islam und dem pol. islam in ihrem programm hat sich die afd bewusst auf ihrem parteitag verweigert.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
Xaver08 schrieb: ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
#4622
meinst du damit, daß du genau das sagen willst, die vermengen all dieser dinge, nur weil du selbst die grenze nicht ziehen kannst?
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
Xaver08 schrieb: ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
#4622
meinst du damit, daß du genau das sagen willst, die vermengen all dieser dinge, nur weil du selbst die grenze nicht ziehen kannst?
Weil ich gerade beim Islam die vielfach nicht gegebene Trennung von Religion und Politik kritisch betrachte. Wo hört die Ausübung der Religion auf und greift in politische Themen ein? Die Übergänge sind oft fließend.
Weil ich gerade beim Islam die vielfach nicht gegebene Trennung von Religion und Politik kritisch betrachte. Wo hört die Ausübung der Religion auf und greift in politische Themen ein? Die Übergänge sind oft fließend.
Das mag in Ländern wie dem Iran oder auch Saudi-Arabien so sein. Allerdings kenne ich keinen Vertreter des institutionalisierten Islams hierzulande, der derartiges propagiert und politische Bestrebungen, eine Trennung aufzuheben, die es für die christlichen Kirchen übrigens ebenfalls nicht gibt (Kirchensteuer...), nehme ich ebenfalls nicht wahr. Die Verhältnisse in diesem Land sind nicht im geringsten in Gefahr, von einem wie auch immer gearteten "politischen Islam" (dessen Definition auch von deiner Seite noch aussteht) umgestürzt zu werden.
DougH schrieb: "Streitende sollten wissen, dass der eine nie ganz recht und der andere nie ganz unrecht hat".
Tucholsky -
"Meine Meinung mag zwar arrogant klingen, hat aber den Vorzug, die richtige zu sein."
"> Erich Kästner
"Den leeren Schlauch bläst der Wind auf, den leeren Kopf der Dünkel."
Matthias Claudius
"Dünkel ist eine dünkelhafte Vokabel, wer sie gebraucht, läuft selbst Gefahr, als Schnösel dazustehen. Was ist denn das für ein Dünkel - wer so spricht, tut es bereits mit dem Sound jener Herablassung, der er doch eigentlich die Leviten lesen will. Der Begriff hat es in sich: Er macht Bezeichnendes und Bezeichnetes gemein. "
DougH schrieb: "Streitende sollten wissen, dass der eine nie ganz recht und der andere nie ganz unrecht hat".
Tucholsky -
"Meine Meinung mag zwar arrogant klingen, hat aber den Vorzug, die richtige zu sein."
"> Erich Kästner
"Den leeren Schlauch bläst der Wind auf, den leeren Kopf der Dünkel."
Matthias Claudius
"Dünkel ist eine dünkelhafte Vokabel, wer sie gebraucht, läuft selbst Gefahr, als Schnösel dazustehen. Was ist denn das für ein Dünkel - wer so spricht, tut es bereits mit dem Sound jener Herablassung, der er doch eigentlich die Leviten lesen will. Der Begriff hat es in sich: Er macht Bezeichnendes und Bezeichnetes gemein. "
es ist wirklich albern. nur weil man einen satz nicht falsch findet wird einem hier ständig unterstellt, dass man mit einer person konform geht. das gleiche spiel war es schon bei merkel, nur weil man deren aussage zur flüchtlingskrise nicht falsch fand war man plötzlich merkel-fan, auch wenn man vielleicht bei 99% aller anderen themen ihre meinung nicht teilt.
aber so sieht man das vielleicht, wenn man aufgehört hat andere meinungen zu überdenken und immer nur schwarz/weiß sieht. und monokausal wählt, weil das große und ganze zu unübersichtlich für einen geworden ist. dann wirft man auch mal ganz schnell mayzek und merkel in einen topf und die werden nie wieder einen richtigen satz sagen. und wer das nicht auch so sieht ist deren fan und teilt in allen punkten ihre aussagen.
ps. ich finde aussagen von religiös argumentierenden menschen immer hinterfragenswert, egal ob die sich auf den islam oder das christliche abendland oder was auch immer berufen.
Wen oder was meinst Du: Dein Abendessen, den Zentralratvorsitzenden, Seferovic ?
sowas ist aus meiner sicht genauso daneben, wie ein afd - nazi vergleich, der im endeffekt immer nur dazu fühlt, daß sich der kritisierte in die opferrolle begibt und es zu allem führt, aber keiner sachlichen auseinandersetzung.
der indirekte vergleich islam verbände und faschismus und rechtsterrorismus gehört aus meiner sicht dazu
sowas ist aus meiner sicht genauso daneben, wie ein afd - nazi vergleich, der im endeffekt immer nur dazu fühlt, daß sich der kritisierte in die opferrolle begibt und es zu allem führt, aber keiner sachlichen auseinandersetzung.
der indirekte vergleich islam verbände und faschismus und rechtsterrorismus gehört aus meiner sicht dazu
diese trennung ist wichtig, weil du unter dem islam auch die einfachen gläubigen subsummierst.
diese unterscheidung zwischen dem islam und dem pol. islam in ihrem programm hat sich die afd bewusst auf ihrem parteitag verweigert.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
diese trennung ist wichtig, weil du unter dem islam auch die einfachen gläubigen subsummierst.
diese unterscheidung zwischen dem islam und dem pol. islam in ihrem programm hat sich die afd bewusst auf ihrem parteitag verweigert.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
Frauke Petry passt wohl nicht zu Deutschland.
Frauke Petry passt wohl nicht zu Deutschland.
diese trennung ist wichtig, weil du unter dem islam auch die einfachen gläubigen subsummierst.
diese unterscheidung zwischen dem islam und dem pol. islam in ihrem programm hat sich die afd bewusst auf ihrem parteitag verweigert.
ich hätte ja schon schwierigkeiten mit einer pauschalen und damit undifferenzierten ablehnung des pol. islams, aber eine pauschale ablehnung des kompletten islams, die permante und unreflektierte vermengung von dschihadismus, salafismus, pol. islam, faschismus, rechtsterrorismus und islam ist eines der großen probleme in der diskussion.
Nicht alle, die AfD wählen sind Nazis,
aber alle Nazis sind in der AfD.
Und für die Van Bellen-Jünger:
Nicht alle die Van Bellen gewählt haben,sind auch für ihn,
sondern gegen Hofer!
Also viel Arbeit für den neuen Ösipräsi!
Schaut Euch die ersten 3 Vögel ruhig mal an!
Batsch!
ich habe keine Detailkenntnisse des Sachverhalts, daher masse ich mir kein Urteil an, es fällt aber auf, dass die AfD sich anscheind permanent mit Vertretern religiöser Gruppen anlegt.
http://www.n-tv.de/politik/Kirchen-empoeren-sich-ueber-AfD-Landeschef-article17789016.html
"Streitende sollten wissen, dass der eine nie ganz recht und der andere nie ganz unrecht hat".
ich habe keine Detailkenntnisse des Sachverhalts, daher masse ich mir kein Urteil an, es fällt aber auf, dass die AfD sich anscheind permanent mit Vertretern religiöser Gruppen anlegt.
http://www.n-tv.de/politik/Kirchen-empoeren-sich-ueber-AfD-Landeschef-article17789016.html
"Streitende sollten wissen, dass der eine nie ganz recht und der andere nie ganz unrecht hat".