aber jetzt mal im Ernst, welches Thema hat die AfD denn sachlich aufgegriffen, was man die letzten Jahre nicht hätte diskutieren können?
Zwar teile ich die Meinung, daß es falsch war, wie Merkel es gemacht hat, von Anfang an ohne Erklärung mit dem Motto "wir schaffen das" zu versuchen die Flüchtdebatte zu schliessen, aber die AfD hat garantiert keinen sachlichen Beitrag zum Thema geliefert (sinngemäß Petry: provozieren / Grenzen überschreiten, zurückrudern, genüsslich zurücklehnen).
Welche Tabus soll es denn gegeben haben, in Jahren in denen z.B. ein Buch von Sarazzin die Bestsellerlisten angeführt hat? Ich weiss, daß es damals ja schon hiess, daß man diese Dinge nicht sagen dürfe, was ich auch schon damals reichlich skurill fand, in anbetracht der Tatsache, daß sie als Buch veröffentlicht wurden und auch schon damals Talkshow für Talkshow wiedergekäut wurden.
Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können. Selbstverständlich sind irgendwo juristisch Grenzen gezogen, aber ich hoffe nicht, daß das die Tabus sind, die gemeint sind.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Stimme Dir zu. Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw. Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen. Was läuft da falsch in Deutschland und Europa? Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Eintracht-Er schrieb: Ich unterschreibe auch nicht alles, was AfD Leute sagen
na geht doch
Ich glaube, kein Wähler oder Sympathisant der Partei X unterschreibt alles, was irgendwer aus dieser Partei sagt.
nochmal ergänzend von mir: Richtig, natürlich wird man nicht alles teilen, was die gewählte Partei macht. Nur im Falle der AfD bei der die Peinlichkeiten bzw. rassistisch angehauchten, um es harmlos zu formulieren, Äußerungen zunehmen, ist doch langsam mal eine Grenze erreicht, bei der man sich fragen muß "kann ich diese Partei wählen".....!
aber jetzt mal im Ernst, welches Thema hat die AfD denn sachlich aufgegriffen, was man die letzten Jahre nicht hätte diskutieren können?
Zwar teile ich die Meinung, daß es falsch war, wie Merkel es gemacht hat, von Anfang an ohne Erklärung mit dem Motto "wir schaffen das" zu versuchen die Flüchtdebatte zu schliessen, aber die AfD hat garantiert keinen sachlichen Beitrag zum Thema geliefert (sinngemäß Petry: provozieren / Grenzen überschreiten, zurückrudern, genüsslich zurücklehnen).
Welche Tabus soll es denn gegeben haben, in Jahren in denen z.B. ein Buch von Sarazzin die Bestsellerlisten angeführt hat? Ich weiss, daß es damals ja schon hiess, daß man diese Dinge nicht sagen dürfe, was ich auch schon damals reichlich skurill fand, in anbetracht der Tatsache, daß sie als Buch veröffentlicht wurden und auch schon damals Talkshow für Talkshow wiedergekäut wurden.
Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können. Selbstverständlich sind irgendwo juristisch Grenzen gezogen, aber ich hoffe nicht, daß das die Tabus sind, die gemeint sind.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Xaver08 schrieb: Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können.
Wer damit anfing spürte sofort mehrere wuchtig geschwungene Keulen...
Wie gesagt: welche Keulen würdest du denn schwingen, wenn jemand käme und sagen würde: "Alles verstaatlichen, Privateigentum abschaffen, alle denselben Lohn und alle Grenzen auf für jedermann!" Na?
Im Gegensatz zu dir, der die Aufhebung von Tabus begrüßt, erschreckt es mich, wenn längst überwunden geglaubte Tabus plötzlich wieder salonfähig werden,
Die Frage ist doch, wenn man ein Tabu als solches erhält und sich dem andere annehmen, ob man sich dann überhaupt die Aufrechterhaltung desselben leisten kann. Man überlässt anderen kampflos das Feld. Die Erdogan Machenschaften sind Tabubrüche anderer Art, das sind Außerkraftsetzungen demokratischer Spielregeln (Pressefreiheit). Die von der AfD enttabuisierten Sachen sind Gebiete, in denen Diskussion quasi verboten war.
WuerzburgerAdler schrieb: Im Gegensatz zu dir, der die Aufhebung von Tabus begrüßt, erschreckt es mich, wenn längst überwunden geglaubte Tabus plötzlich wieder salonfähig werden,
Die Frage ist doch, wenn man ein Tabu als solches erhält und sich dem andere annehmen, ob man sich dann überhaupt die Aufrechterhaltung desselben leisten kann. Man überlässt anderen kampflos das Feld. Die Erdogan Machenschaften sind Tabubrüche anderer Art, das sind Außerkraftsetzungen demokratischer Spielregeln (Pressefreiheit). Die von der AfD enttabuisierten Sachen sind Gebiete, in denen Diskussion quasi verboten war.
Die Tabus, die die AfD angeblich gebrochen hat, waren Relikte aus finsteren Zeiten, die wir längst als überwunden betrachtet haben. Begonnen mit der Infragestellung eines weitgehend geeinten, friedlichen Europa bis hin zur Abschottung gegen Nichtdeutsche, Andersartige oder fremde Religionen. Insofern werfe ich der AfD vor, eine rückwärtsgewandte, reaktionäre Partei zu sein, die uns in längst überwunden geglaubte Zeiten zurückführen möchte.
Ich verspüre keinerlei Lust, in eine Gesellschaft zurückzufallen, die von derlei Gedankengut dominiert wird. Das wäre so, als würden wir uns alle wieder mit Pferdedroschken fortbewegen.
Was das "Diskussionsverbot" anbelangt, weißt du selbst, dass das Quatsch ist. Du als Sympathisant dieser Partei darfst jederzeit und überall deine Meinung kundtun und wirst auch stets Diskussionspartner finden, genau so wie Gauland, Petry u.a. im öffentlichen Fernsehen. Es ist nur vergleichbar mit der Aussage: "Ich möchte, dass wir unseren Lebensraum im Osten erweitern" und dann hinzufügst: "Das wird man doch noch sagen dürfen."
Im Übrigen schließe ich mich dem Beitrag von Xaver08 an.
Xaver08 schrieb: Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können.
Wer damit anfing spürte sofort mehrere wuchtig geschwungene Keulen...
Wie gesagt: welche Keulen würdest du denn schwingen, wenn jemand käme und sagen würde: "Alles verstaatlichen, Privateigentum abschaffen, alle denselben Lohn und alle Grenzen auf für jedermann!" Na?
Eintracht-Er schrieb: Ich unterschreibe auch nicht alles, was AfD Leute sagen
na geht doch
Ich glaube, kein Wähler oder Sympathisant der Partei X unterschreibt alles, was irgendwer aus dieser Partei sagt.
das habe ich nicht behauptet, es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
ich habe jetzt eigentlich wenig Lust die Debatte insbes. mit den Höcke und Storch und Gauland Zitaten erneut zu starten. Dies waren mehr als verbale Entgleisungen. Wenn die AfD Leute das anders sehen, o.k., dann ist es so. Aber ich finde es gut, dass eben der Großteil der Bevölkerung es offensichtlich anders sieht
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
Dann sollten sich letztere aber auch nicht beschweren, wenn sie Rassisten genannt werden. Denn genau das ist jemand, der rassistische Hetze als dringend zu vermittelde Botschaft versteht. Und das da etliche rassistische Äußerungen aus der Höcke-Ecke etc. kamen, darüber brauchen wir nicht weiter debatieren, oder?
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
wenn wir jetzt ernsthaft darüber reden, daß das was gauland jüngst auf der parteiveranstaltung geäussert hat, keinen entgleisung ist oder die rassistischen äusserung von höcke als botschaft interpretiert werden, muß man sich über die entsprechenden repliken nicht wundern.
wer rassistisches gedankengut äussert wie z.b. höcke, muß sich nicht wundern, wenn das entsprechend benannt wird.
und nochmal, das hat selbstverständlich nichts damit zu tun, daß man das nicht sagen darf, das darf er offensichtlich, nur sollte man dann halt nicht jammern, daß die entsprechenden repliken kommen.
es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
ich habe jetzt eigentlich wenig Lust die Debatte insbes. mit den Höcke und Storch und Gauland Zitaten erneut zu starten. Dies waren mehr als verbale Entgleisungen. Wenn die AfD Leute das anders sehen, o.k., dann ist es so. Aber ich finde es gut, dass eben der Großteil der Bevölkerung es offensichtlich anders sieht
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
ich habe jetzt eigentlich wenig Lust die Debatte insbes. mit den Höcke und Storch und Gauland Zitaten erneut zu starten. Dies waren mehr als verbale Entgleisungen. Wenn die AfD Leute das anders sehen, o.k., dann ist es so. Aber ich finde es gut, dass eben der Großteil der Bevölkerung es offensichtlich anders sieht
es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
Dann sollten sich letztere aber auch nicht beschweren, wenn sie Rassisten genannt werden. Denn genau das ist jemand, der rassistische Hetze als dringend zu vermittelde Botschaft versteht. Und das da etliche rassistische Äußerungen aus der Höcke-Ecke etc. kamen, darüber brauchen wir nicht weiter debatieren, oder?
Und das da etliche rassistische Äußerungen aus der Höcke-Ecke etc. kamen, darüber brauchen wir nicht weiter debatieren, oder?
Das haben die nicht so gemeint, sind falsch zitiert worden, auf der Maus ausgerutscht oder von der Lügen- äh, Pinocchiopresse reingelegt worden. Inklusive mit Hunden bedruckte Krawatte.
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
Dann sollten sich letztere aber auch nicht beschweren, wenn sie Rassisten genannt werden. Denn genau das ist jemand, der rassistische Hetze als dringend zu vermittelde Botschaft versteht. Und das da etliche rassistische Äußerungen aus der Höcke-Ecke etc. kamen, darüber brauchen wir nicht weiter debatieren, oder?
Und das da etliche rassistische Äußerungen aus der Höcke-Ecke etc. kamen, darüber brauchen wir nicht weiter debatieren, oder?
Das haben die nicht so gemeint, sind falsch zitiert worden, auf der Maus ausgerutscht oder von der Lügen- äh, Pinocchiopresse reingelegt worden. Inklusive mit Hunden bedruckte Krawatte.
aber jetzt mal im Ernst, welches Thema hat die AfD denn sachlich aufgegriffen, was man die letzten Jahre nicht hätte diskutieren können?
Zwar teile ich die Meinung, daß es falsch war, wie Merkel es gemacht hat, von Anfang an ohne Erklärung mit dem Motto "wir schaffen das" zu versuchen die Flüchtdebatte zu schliessen, aber die AfD hat garantiert keinen sachlichen Beitrag zum Thema geliefert (sinngemäß Petry: provozieren / Grenzen überschreiten, zurückrudern, genüsslich zurücklehnen).
Welche Tabus soll es denn gegeben haben, in Jahren in denen z.B. ein Buch von Sarazzin die Bestsellerlisten angeführt hat? Ich weiss, daß es damals ja schon hiess, daß man diese Dinge nicht sagen dürfe, was ich auch schon damals reichlich skurill fand, in anbetracht der Tatsache, daß sie als Buch veröffentlicht wurden und auch schon damals Talkshow für Talkshow wiedergekäut wurden.
Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können. Selbstverständlich sind irgendwo juristisch Grenzen gezogen, aber ich hoffe nicht, daß das die Tabus sind, die gemeint sind.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Stimme Dir zu. Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw. Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen. Was läuft da falsch in Deutschland und Europa? Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Ich erkläre ja ungern, wenn ich was humorig meinte. Aber das mit der Krawatte fand ich sehr lustig, daher erwähnte ich es. Sich im Forum nicht über die Figuren der AfD, sondern ihre politischen Ziele und rassistischen Ausfälle zu erregen, halte ich durchaus für angemessen. So salonfähig waren Rassisten seit Jahrzehnten nicht mehr in Deutschland. Und das prangere ich durchaus an.
Meine Meinung ist, dass große Teile der europäischen Bevölkerung durch die neoliberale Politik im allgemeinen und durch die von Deutschland erzwungene Austeritätspolitik im besonderen verarmt bzw. von Deklassierung bedroht sind und leider ein Teil von ihnen auf nationalistische bis faschistische Heilsbringer hereinfällt.
Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen,
eigentlich nicht, aber permantes Kleinreden/Relativieren von rassistischen Sprüchen kann man nicht stehen lassen, auch wenn es irgendwann langweilig wird.
hawischer schrieb:
nteressant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw. Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen. Was läuft da falsch in Deutschland und Europa? Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
sehr gute Fragen, leider weiß ich es auch nicht genau Pegida und Islamfeindlichkeit gab es schon vor der großen Flüchtlingswelle. Frau Merkel bzw. hier wird sie ja "Mutti" genannt, hat in der Flüchtlingsdebatte sicher vieles unkoordiniert gemacht und wirkte plan- und hilflos, aber die die z.T. widerwärtigen und fast menschenverachtenden Äußerungen von AfD rechtfertigt? Ja, dieser Thread und ich insbes. wiederholt sich ständig....
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Stimme Dir zu. Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw. Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen. Was läuft da falsch in Deutschland und Europa? Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Ich erkläre ja ungern, wenn ich was humorig meinte. Aber das mit der Krawatte fand ich sehr lustig, daher erwähnte ich es. Sich im Forum nicht über die Figuren der AfD, sondern ihre politischen Ziele und rassistischen Ausfälle zu erregen, halte ich durchaus für angemessen. So salonfähig waren Rassisten seit Jahrzehnten nicht mehr in Deutschland. Und das prangere ich durchaus an.
es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
Tafelberg schrieb: es ist nur auffällig dass die (wenigen) AfD Anhänger in dem Forum sehr selten oder gar nicht offensichtliche verbale Entgleisungen von AfD Politkern zugeben, geschweige denn kritisieren.
Für die einen ist es eine verbale Entgleisung, für die anderen eine dringend zu vermittelnde Botschaft. Duplo.....
wenn wir jetzt ernsthaft darüber reden, daß das was gauland jüngst auf der parteiveranstaltung geäussert hat, keinen entgleisung ist oder die rassistischen äusserung von höcke als botschaft interpretiert werden, muß man sich über die entsprechenden repliken nicht wundern.
wer rassistisches gedankengut äussert wie z.b. höcke, muß sich nicht wundern, wenn das entsprechend benannt wird.
und nochmal, das hat selbstverständlich nichts damit zu tun, daß man das nicht sagen darf, das darf er offensichtlich, nur sollte man dann halt nicht jammern, daß die entsprechenden repliken kommen.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Stimme Dir zu. Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw. Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen. Was läuft da falsch in Deutschland und Europa? Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Meine Meinung ist, dass große Teile der europäischen Bevölkerung durch die neoliberale Politik im allgemeinen und durch die von Deutschland erzwungene Austeritätspolitik im besonderen verarmt bzw. von Deklassierung bedroht sind und leider ein Teil von ihnen auf nationalistische bis faschistische Heilsbringer hereinfällt.
Meine Meinung ist, dass große Teile der europäischen Bevölkerung durch die neoliberale Politik im allgemeinen und durch die von Deutschland erzwungene Austeritätspolitik im besonderen verarmt bzw. von Deklassierung bedroht sind und leider ein Teil von ihnen auf nationalistische bis faschistische Heilsbringer hereinfällt.
Wenn es das nur wäre. In Wahrheit ist es lediglich gelungen, die Ängste, Befürchtungen und auch den Zorn dieser großen Teile der europäischen Bevölkerung auf eine Minderheit zu lenken und auf alle, die dieser Minderheit offen und tolerant gegenüberstehen.
Heil bringen die Heilsbringer keines. Denn sie versprechen nicht weniger als die Fortführung, ja Weiterentwicklung der oben beschriebenen Politik und der aus ihr entstandenen Verhältnisse.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden? Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Stimme Dir zu. Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw. Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen. Was läuft da falsch in Deutschland und Europa? Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen,
eigentlich nicht, aber permantes Kleinreden/Relativieren von rassistischen Sprüchen kann man nicht stehen lassen, auch wenn es irgendwann langweilig wird.
hawischer schrieb:
nteressant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw. Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen. Was läuft da falsch in Deutschland und Europa? Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
sehr gute Fragen, leider weiß ich es auch nicht genau Pegida und Islamfeindlichkeit gab es schon vor der großen Flüchtlingswelle. Frau Merkel bzw. hier wird sie ja "Mutti" genannt, hat in der Flüchtlingsdebatte sicher vieles unkoordiniert gemacht und wirkte plan- und hilflos, aber die die z.T. widerwärtigen und fast menschenverachtenden Äußerungen von AfD rechtfertigt? Ja, dieser Thread und ich insbes. wiederholt sich ständig....
Meine Meinung ist, dass große Teile der europäischen Bevölkerung durch die neoliberale Politik im allgemeinen und durch die von Deutschland erzwungene Austeritätspolitik im besonderen verarmt bzw. von Deklassierung bedroht sind und leider ein Teil von ihnen auf nationalistische bis faschistische Heilsbringer hereinfällt.
Meine Meinung ist, dass große Teile der europäischen Bevölkerung durch die neoliberale Politik im allgemeinen und durch die von Deutschland erzwungene Austeritätspolitik im besonderen verarmt bzw. von Deklassierung bedroht sind und leider ein Teil von ihnen auf nationalistische bis faschistische Heilsbringer hereinfällt.
Wenn es das nur wäre. In Wahrheit ist es lediglich gelungen, die Ängste, Befürchtungen und auch den Zorn dieser großen Teile der europäischen Bevölkerung auf eine Minderheit zu lenken und auf alle, die dieser Minderheit offen und tolerant gegenüberstehen.
Heil bringen die Heilsbringer keines. Denn sie versprechen nicht weniger als die Fortführung, ja Weiterentwicklung der oben beschriebenen Politik und der aus ihr entstandenen Verhältnisse.
Ich bin auch der Meinung, dass Gauland am So voll ins offene Messer gelaufen ist und sehr schlecht aussah. Ich unterschreibe auch nicht alles, was AfD Leute sagen. Diese Partei ist aber enorm wichtig und fast logisch entstanden durch absolut unzureichend dargestellte & erklärte Politik, weil laut Mutti ja alles alternativlos sei. Gegenmeinungen wurden als rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren abgetan. Da vorher Zeit CDU-SPD-Grüne komplett ausgrenzten, wuchs die AfD schön an. Jetzt peilt man langsam, dass das Ansprechen mancher Themen unbedingt nötig ist und die Tabuisierung aufhören muss. Es heißt ja überall, die CDU solle der AfD nicht hinterherlaufen, weil dann der SPD-Linkspartei Mechanismus auftreten würde, nämlich Linkspartei fordert 10 Irgendwas, darafhin die Linke 14, die SPD dann 14, die Linkspartei 20 usw. Ich würde das bei der CDU eher als eine Rückbesinnung auf alte Positionen sehen, was sie machen muss. Wenn man merkt, es läuft in eine Richtung hochgradig nicht, ist es nicht besonders logisch, daran festzuhalten. Der CDU wird ja sogar fast vorgeschrieben, nunter weiter nach links zu wandern, Was passiert dann? die SPD verschwindet quasi. Es widerspricht aber irgendwie einer Gleichgewichtstheorie, dass wenn alles links oder Mitte ist, rechts nichts ist. Klar, dann sagen alle AfD Leute, die anderen haben Recht, Asche auf unser Haupt, wir geben auf. Die NPD sofern sie nicht verboten wird, packt auch ein und es wird sich rechts rein gar nichts tun. Alle Probleme gelöst. Dazu kann man nur sagen : "Das glaube ich nicht, Tim!" Die Existenz der AfD hat dazu geführt, dass über vorher tabuisierte Themen wieder geredet wird. Von der obersten moralischen Instanz (Grüne + Teile der SPD + Gewerkschaften) wurde ja bestimmt, über was geredet werden darf und über was nicht, Ohne Seehofer, der noch einige CDU-Wähler gebunden hat, hätte die AfD locker an die 20%. Merkel hat es auf ganzer Linie verbockt, ein Maß dafür ist, dass sie von Erdogan abhängig ist. Nicht die Aktion der Flüchtlingsaufnahme war falsch, sondern die vermittelte Botschaft, es könnten alle kommen. Das brauchen die Schleuser nur ihren Kunden darbieten und schon passt es. Diese losgetretene Lawine ist praktisch kaum noch zu kontrollieren, dass jetzt halbwegs wenige kommen, wird sich ganz sicher wieder ändern. Es werden wieder neue Wege gefunden werden. Schleuser sind da wohl sehr einfallsreich, ist ihnen ja auch egal, ob die Leute draufgehen. Das ist ein Thema, wo man sich wundschreiben kann......
Ich bin auch der Meinung, dass Gauland am So voll ins offene Messer gelaufen ist und sehr schlecht aussah. Ich unterschreibe auch nicht alles, was AfD Leute sagen. Diese Partei ist aber enorm wichtig und fast logisch entstanden durch absolut unzureichend dargestellte & erklärte Politik, weil laut Mutti ja alles alternativlos sei. Gegenmeinungen wurden als rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren abgetan. Da vorher Zeit CDU-SPD-Grüne komplett ausgrenzten, wuchs die AfD schön an. Jetzt peilt man langsam, dass das Ansprechen mancher Themen unbedingt nötig ist und die Tabuisierung aufhören muss.
Vielleicht ist die Partei in einem Vakuum entstanden, das mag durchaus sein. Aber die AfD gründet nicht auf "Gegenmeinungen". Die AfD gründet auf Ressentiments. Und ich wiederhole es gerne immer wieder: es gibt keine Tabus. Die "Gegenmeinungen", die du meinst, waren oft genug gerade die Aussagen, die nicht zu Unrecht als "rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren" gebrandmarkt wurden, sondern zu Recht. Wie viele Sprüche es gab zu den Schwarzen, die hinter den weißen Frauen her seien (die vielgescholtenen "jungen Männer" bis hin zu "Wieso fliehen die denn, die haben doch Smartphones" lässt sich kaum mehr zählen. Wenn du mir einen zeigen kannst, der mit klaren Argumenten, mit Fakten, auf die Problematik bei der Registrierung, der Unterbringung und der Integration von geflüchteten Menschen hingewiesen hat (die es zweifelsohne gibt) und dafür mundtot gemacht wurde, ich bitte darum.
Es heißt ja überall, die CDU solle der AfD nicht hinterherlaufen, weil dann der SPD-Linkspartei Mechanismus auftreten würde, nämlich Linkspartei fordert 10 Irgendwas, darafhin die Linke 14, die SPD dann 14, die Linkspartei 20 usw. Ich würde das bei der CDU eher als eine Rückbesinnung auf alte Positionen sehen, was sie machen muss. Wenn man merkt, es läuft in eine Richtung hochgradig nicht, ist es nicht besonders logisch, daran festzuhalten. Der CDU wird ja sogar fast vorgeschrieben, nunter weiter nach links zu wandern, Was passiert dann? die SPD verschwindet quasi. Es widerspricht aber irgendwie einer Gleichgewichtstheorie, dass wenn alles links oder Mitte ist, rechts nichts ist. Klar, dann sagen alle AfD Leute, die anderen haben Recht, Asche auf unser Haupt, wir geben auf. Die NPD sofern sie nicht verboten wird, packt auch ein und es wird sich rechts rein gar nichts tun. Alle Probleme gelöst.
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein), finde ich es eine erstaunlich eindimensionale These, alles was CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind. Das geht sicherlich zu Lasten der SPD, das geht auch zu Lasten der Linkspartei, weil sie viele ihrer Themen an eine Mitte verloren haben. Und es ist durchaus keine Schande konservativ zu sein. Konservative Positionen gehören seit jeher zum demokratischen Diskurs. Vielleicht hat auch der eine oder andere Konservative gedacht, die AfD könne sich als konservative Kraft positionieren. Hat sie aber nicht gemacht. Von Tag 1 an hat sie im braunen Teich gefischt. Und daran ist sicher nicht Merkel schuld.
Dazu kann man nur sagen : "Das glaube ich nicht, Tim!" Die Existenz der AfD hat dazu geführt, dass über vorher tabuisierte Themen wieder geredet wird. Von der obersten moralischen Instanz (Grüne + Teile der SPD + Gewerkschaften) wurde ja bestimmt, über was geredet werden darf und über was nicht,
Ich weiß nicht, ist das Verschwörungstheorie, ist das schon Wahnvorstellung? Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Ohne Seehofer, der noch einige CDU-Wähler gebunden hat, hätte die AfD locker an die 20%. Merkel hat es auf ganzer Linie verbockt, ein Maß dafür ist, dass sie von Erdogan abhängig ist. Nicht die Aktion der Flüchtlingsaufnahme war falsch, sondern die vermittelte Botschaft, es könnten alle kommen. Das brauchen die Schleuser nur ihren Kunden darbieten und schon passt es. Diese losgetretene Lawine ist praktisch kaum noch zu kontrollieren, dass jetzt halbwegs wenige kommen, wird sich ganz sicher wieder ändern. Es werden wieder neue Wege gefunden werden. Schleuser sind da wohl sehr einfallsreich, ist ihnen ja auch egal, ob die Leute draufgehen. Das ist ein Thema, wo man sich wundschreiben kann......
Wiederum eine Verwechslung des Verursacher-Wirkungs-Prinzips. Und noch dazu faktisch falsch. Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht). Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal. Und es sind nicht die Schleuser, die Fluchtbewegungen kontrollieren. Die ziehen nur die Kohle aus der Verzweiflung der Menschen. Und ja, es werden neue Wege gefunden werden. Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen. Aus Syrien, aus vielen afrikanischen Ländern. Diese Flüchtlingskrise ist hochkomplex, kompliziert, schwierig und widersprüchlich. Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein)
Das hat keiner formuliert, das ist intuitiv klar. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, Analogien zu definieren. Und ich glaube, das ist eine.
brockman schrieb:
Und ich wiederhole es gerne immer wieder: es gibt keine Tabus. Die "Gegenmeinungen", die du meinst, waren oft genug gerade die Aussagen, die nicht zu Unrecht als "rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren" gebrandmarkt wurden, sondern zu Recht
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
brockman schrieb:
CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
brockman schrieb:
Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
brockman schrieb:
Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht).
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
brockman schrieb:
Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
brockman schrieb:
Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen.
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
brockman schrieb:
Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Ich bin auch der Meinung, dass Gauland am So voll ins offene Messer gelaufen ist und sehr schlecht aussah. Ich unterschreibe auch nicht alles, was AfD Leute sagen. Diese Partei ist aber enorm wichtig und fast logisch entstanden durch absolut unzureichend dargestellte & erklärte Politik, weil laut Mutti ja alles alternativlos sei. Gegenmeinungen wurden als rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren abgetan. Da vorher Zeit CDU-SPD-Grüne komplett ausgrenzten, wuchs die AfD schön an. Jetzt peilt man langsam, dass das Ansprechen mancher Themen unbedingt nötig ist und die Tabuisierung aufhören muss.
Vielleicht ist die Partei in einem Vakuum entstanden, das mag durchaus sein. Aber die AfD gründet nicht auf "Gegenmeinungen". Die AfD gründet auf Ressentiments. Und ich wiederhole es gerne immer wieder: es gibt keine Tabus. Die "Gegenmeinungen", die du meinst, waren oft genug gerade die Aussagen, die nicht zu Unrecht als "rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren" gebrandmarkt wurden, sondern zu Recht. Wie viele Sprüche es gab zu den Schwarzen, die hinter den weißen Frauen her seien (die vielgescholtenen "jungen Männer" bis hin zu "Wieso fliehen die denn, die haben doch Smartphones" lässt sich kaum mehr zählen. Wenn du mir einen zeigen kannst, der mit klaren Argumenten, mit Fakten, auf die Problematik bei der Registrierung, der Unterbringung und der Integration von geflüchteten Menschen hingewiesen hat (die es zweifelsohne gibt) und dafür mundtot gemacht wurde, ich bitte darum.
Es heißt ja überall, die CDU solle der AfD nicht hinterherlaufen, weil dann der SPD-Linkspartei Mechanismus auftreten würde, nämlich Linkspartei fordert 10 Irgendwas, darafhin die Linke 14, die SPD dann 14, die Linkspartei 20 usw. Ich würde das bei der CDU eher als eine Rückbesinnung auf alte Positionen sehen, was sie machen muss. Wenn man merkt, es läuft in eine Richtung hochgradig nicht, ist es nicht besonders logisch, daran festzuhalten. Der CDU wird ja sogar fast vorgeschrieben, nunter weiter nach links zu wandern, Was passiert dann? die SPD verschwindet quasi. Es widerspricht aber irgendwie einer Gleichgewichtstheorie, dass wenn alles links oder Mitte ist, rechts nichts ist. Klar, dann sagen alle AfD Leute, die anderen haben Recht, Asche auf unser Haupt, wir geben auf. Die NPD sofern sie nicht verboten wird, packt auch ein und es wird sich rechts rein gar nichts tun. Alle Probleme gelöst.
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein), finde ich es eine erstaunlich eindimensionale These, alles was CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind. Das geht sicherlich zu Lasten der SPD, das geht auch zu Lasten der Linkspartei, weil sie viele ihrer Themen an eine Mitte verloren haben. Und es ist durchaus keine Schande konservativ zu sein. Konservative Positionen gehören seit jeher zum demokratischen Diskurs. Vielleicht hat auch der eine oder andere Konservative gedacht, die AfD könne sich als konservative Kraft positionieren. Hat sie aber nicht gemacht. Von Tag 1 an hat sie im braunen Teich gefischt. Und daran ist sicher nicht Merkel schuld.
Dazu kann man nur sagen : "Das glaube ich nicht, Tim!" Die Existenz der AfD hat dazu geführt, dass über vorher tabuisierte Themen wieder geredet wird. Von der obersten moralischen Instanz (Grüne + Teile der SPD + Gewerkschaften) wurde ja bestimmt, über was geredet werden darf und über was nicht,
Ich weiß nicht, ist das Verschwörungstheorie, ist das schon Wahnvorstellung? Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Ohne Seehofer, der noch einige CDU-Wähler gebunden hat, hätte die AfD locker an die 20%. Merkel hat es auf ganzer Linie verbockt, ein Maß dafür ist, dass sie von Erdogan abhängig ist. Nicht die Aktion der Flüchtlingsaufnahme war falsch, sondern die vermittelte Botschaft, es könnten alle kommen. Das brauchen die Schleuser nur ihren Kunden darbieten und schon passt es. Diese losgetretene Lawine ist praktisch kaum noch zu kontrollieren, dass jetzt halbwegs wenige kommen, wird sich ganz sicher wieder ändern. Es werden wieder neue Wege gefunden werden. Schleuser sind da wohl sehr einfallsreich, ist ihnen ja auch egal, ob die Leute draufgehen. Das ist ein Thema, wo man sich wundschreiben kann......
Wiederum eine Verwechslung des Verursacher-Wirkungs-Prinzips. Und noch dazu faktisch falsch. Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht). Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal. Und es sind nicht die Schleuser, die Fluchtbewegungen kontrollieren. Die ziehen nur die Kohle aus der Verzweiflung der Menschen. Und ja, es werden neue Wege gefunden werden. Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen. Aus Syrien, aus vielen afrikanischen Ländern. Diese Flüchtlingskrise ist hochkomplex, kompliziert, schwierig und widersprüchlich. Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein)
Das hat keiner formuliert, das ist intuitiv klar. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, Analogien zu definieren. Und ich glaube, das ist eine.
brockman schrieb:
Und ich wiederhole es gerne immer wieder: es gibt keine Tabus. Die "Gegenmeinungen", die du meinst, waren oft genug gerade die Aussagen, die nicht zu Unrecht als "rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren" gebrandmarkt wurden, sondern zu Recht
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
brockman schrieb:
CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
brockman schrieb:
Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
brockman schrieb:
Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht).
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
brockman schrieb:
Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
brockman schrieb:
Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen.
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
brockman schrieb:
Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
brockman schrieb: Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
brockman schrieb: Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen.
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
Ja, echt eine Katastrophe. Ich meine DIE echte Katastrophe, die findet nicht in Syrien statt, wo tausende elendig verrecken. Nein, die findet hier statt, wo der echte Deutsche sich gefährdet fühlt von den ganzen arabischen Halbnegern und Muselmanen. Was für eine Katastrophe das darstellt, dass ihr euch alle so sorgen müsst. Da sind die paar Toten in Syrien ja ein Pappenstil gegen. Widerlich, einfach nur widerlich. Und das Gelaber vorhin, man habe in der AfD zwar Tabus gebrochen aber die Demokratie niemals angegriffen.
Was ist denn dieser gebetsmühlenartig wiederholte Angriff auf die Religionsfreiheit sonst als ein Angriff auf die Demokratie? Völkische Ideologie, religiös begründeter Rassismus, in Frage stellen der Genfer Flüchtlingskonvention und des Grundrechts auf Asyl und des Grundrechts auf freie Religionsausübung usw. Diese AfD ist eine Partei die rechtsradikale Positionen vertritt, die Rassismus und Ausgrenzung fordert und lebt. Sonst nix. Und du bist einer davon. Das passt!
Das soll bitteschön eine Argumentation gegen brockmans ausformulierte Darstellung sein? Dieses Sammelsurium aus "intuitiv", "quasi verboten", "das hätte links gerne", "Moralblock", "hahah", "Selfies mit Flüchtlingen" etc. etc.?
brockman schrieb: Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
Pardon, aber man kann sich nicht rechtsaußen positionieren und dann sich dann beschweren, dass man dort eingeordnet wird. Und da Kommentare generell nicht neutral sind – sie bewerten, da geht es um Meinung! – ist es absolut in Ordnung, wenn Akteure in den Medien eindeutig politisch verortet sind: Sie meinen, dass man sich von der AfD abgrenzen muss. Und wenn das selbst die "Welt" macht, liegt es ganz bestimmt nicht an deren Zugehörigkeit zu einem herbeifantasierten Moralblock, sondern an der AfD.
brockman schrieb: Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht).
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
Auch das wird durch Wiederholung weder belegt noch wahrer. Die Bundesregierung (!) hat im Sommer 2015 auf eine Krisensituation reagiert. Weil verständlicherweise niemand von den Flüchtlingen, die in Ungarn gestrandet waren, in Ungarn bleiben wollte, drohte eine humanitäre Katastrophe. Es war ohnehin klar, dass auch Deutschland Flüchtlinge aufnehmen musste und sie nicht länger vor allem auf Griechenland und Italien abwälzen konnte. Gleich darauf wurden weit reichende Änderungen im Asylgesetz auf den Weg gebracht, und ganz bestimmt nicht gegen den Willen Merkels.
brockman schrieb: Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein)
Das hat keiner formuliert, das ist intuitiv klar. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, Analogien zu definieren. Und ich glaube, das ist eine.
Nee, das ist keine. Es ist in keinem politischen System angelegt, dass politische Lager immer per definitionem gleich groß zu sein haben. Das ergibt sich manchmal so, aber ein Automatismus ist das mitnichten. Es gibt kein Naturrecht auf "rechts sein" (genauso wenig wie auf konservativ, links, liberal, ökologisch oder kommunistisch sein). Und wenn die Rechte, so wie sie das seit jeher tut, Menschen nach Abstammung, Herkunft, Religion oder Aussehen kategorisiert, ist das nicht der Lauf der Welt, sondern Ansichten, die aufgrund ihrer Menschenfeindlichkeit und Aggressivität kein Recht haben, akzeptiert zu werden.
brockman schrieb: Und ich wiederhole es gerne immer wieder: es gibt keine Tabus. Die "Gegenmeinungen", die du meinst, waren oft genug gerade die Aussagen, die nicht zu Unrecht als "rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren" gebrandmarkt wurden, sondern zu Recht
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
Beispiel bitte.
brockman schrieb: CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
Es gibt immer Erkenntnisse, die Zeit brauchen, bis sie ankommen. Und Konsens heißt nicht hundertprozentige Zustimmung, sondern weitgehende. Und wenn 15 Prozent der Meinung sind, die gutmenschenversiffte Lügenpresse, gesteuert von Israel, den USA, den Bilderbergern, Brüssel Chemtrails und den Flüchtlingen, manipuliert den Willen des Volkes, gibt's immer noch 85 Prozent, die halt nicht AfD wählen. Trotzdem Konsens.
brockman schrieb: Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
Bring bitte einen Beleg für deine Behauptungen. Moralblock, der schon Gewicht hat? Ausgrenzung als Rechtsaußen? In den Achtzigern, als die dicke Birne eine geistig-moralische Wende herbeifabuliert hat? Was ist denn ein "AfD-neutraler Kommentar"? Ein Kommentar ist entweder pro oder kontra. Das ist das Wesen eines Kommentars. Was bedeutet "grün-rot dominierte Medien"? Ist Springer grün-rot dominiert? Der Fokus? Die FAZ? Such dir bei letzterer mal die Kommentare von Jasper von Altenbockum. Eine Zeitung, die sowas veröffentlicht, ist alles, aber sicher nicht grün-rot dominiert.
brockman schrieb: Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht).
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
Das soll deine Replik sein? Ich bin weit entfernt davon ein Merkel-Anhänger zu sein, aber zeig mir einen Kommentar von Merkel, der diesen Tenor hatte. Und nein, "Wir schaffen das" war es nicht, weil bislang schafft Deutschland "das" im Großen und Ganzen gar nicht so schlecht. Und wo es nicht geklappt hat, wurde wenigstens der Versuch unternommen.
brockman schrieb: Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
Klar löst das ein positives Gefühl aus. Aber das alle kommen können, heißt das noch lange nicht.
brockman schrieb: Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen.
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
Achso. Die Menschen werden kommen und dass Merkel versucht hat, wenigstens den Anschein einer Willkommenskultur zu erwecken, gießt Benzin ins Feuer. Viel besser wäre es natürlich, wenn die Menschen kämen und von Leuten aus Freital und Heidenau empfangen würden.
brockman schrieb: Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Aha. Kein Plan, was das bedeuten soll. Aber ich blicke bei weitem nicht durch. Das geht bei diesem Thema gar nicht, wenn man sich nicht über Jahre mit Zusammenhängen beschäftigt. Ich habe kein Patentrezept. Ich glaube nicht, dass es eins gibt. Ich weiß aber ganz sicher, wer keins hat.
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein)
Das hat keiner formuliert, das ist intuitiv klar. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, Analogien zu definieren. Und ich glaube, das ist eine.
brockman schrieb:
Und ich wiederhole es gerne immer wieder: es gibt keine Tabus. Die "Gegenmeinungen", die du meinst, waren oft genug gerade die Aussagen, die nicht zu Unrecht als "rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren" gebrandmarkt wurden, sondern zu Recht
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
brockman schrieb:
CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
brockman schrieb:
Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
brockman schrieb:
Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht).
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
brockman schrieb:
Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
brockman schrieb:
Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen.
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
brockman schrieb:
Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
brockman schrieb: Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
brockman schrieb: Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen.
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
Ja, echt eine Katastrophe. Ich meine DIE echte Katastrophe, die findet nicht in Syrien statt, wo tausende elendig verrecken. Nein, die findet hier statt, wo der echte Deutsche sich gefährdet fühlt von den ganzen arabischen Halbnegern und Muselmanen. Was für eine Katastrophe das darstellt, dass ihr euch alle so sorgen müsst. Da sind die paar Toten in Syrien ja ein Pappenstil gegen. Widerlich, einfach nur widerlich. Und das Gelaber vorhin, man habe in der AfD zwar Tabus gebrochen aber die Demokratie niemals angegriffen.
Was ist denn dieser gebetsmühlenartig wiederholte Angriff auf die Religionsfreiheit sonst als ein Angriff auf die Demokratie? Völkische Ideologie, religiös begründeter Rassismus, in Frage stellen der Genfer Flüchtlingskonvention und des Grundrechts auf Asyl und des Grundrechts auf freie Religionsausübung usw. Diese AfD ist eine Partei die rechtsradikale Positionen vertritt, die Rassismus und Ausgrenzung fordert und lebt. Sonst nix. Und du bist einer davon. Das passt!
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein)
Das hat keiner formuliert, das ist intuitiv klar. Es ist durchaus nicht ungewöhnlich, Analogien zu definieren. Und ich glaube, das ist eine.
brockman schrieb:
Und ich wiederhole es gerne immer wieder: es gibt keine Tabus. Die "Gegenmeinungen", die du meinst, waren oft genug gerade die Aussagen, die nicht zu Unrecht als "rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren" gebrandmarkt wurden, sondern zu Recht
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
brockman schrieb:
CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
brockman schrieb:
Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
brockman schrieb:
Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht).
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
brockman schrieb:
Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
brockman schrieb:
Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen.
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
brockman schrieb:
Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Das soll bitteschön eine Argumentation gegen brockmans ausformulierte Darstellung sein? Dieses Sammelsurium aus "intuitiv", "quasi verboten", "das hätte links gerne", "Moralblock", "hahah", "Selfies mit Flüchtlingen" etc. etc.?
Zwar teile ich die Meinung, daß es falsch war, wie Merkel es gemacht hat, von Anfang an ohne Erklärung mit dem Motto "wir schaffen das" zu versuchen die Flüchtdebatte zu schliessen, aber die AfD hat garantiert keinen sachlichen Beitrag zum Thema geliefert (sinngemäß Petry: provozieren / Grenzen überschreiten, zurückrudern, genüsslich zurücklehnen).
Welche Tabus soll es denn gegeben haben, in Jahren in denen z.B. ein Buch von Sarazzin die Bestsellerlisten angeführt hat? Ich weiss, daß es damals ja schon hiess, daß man diese Dinge nicht sagen dürfe, was ich auch schon damals reichlich skurill fand, in anbetracht der Tatsache, daß sie als Buch veröffentlicht wurden und auch schon damals Talkshow für Talkshow wiedergekäut wurden.
Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können. Selbstverständlich sind irgendwo juristisch Grenzen gezogen, aber ich hoffe nicht, daß das die Tabus sind, die gemeint sind.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden?
Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw.
Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen.
Was läuft da falsch in Deutschland und Europa?
Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Was ist Deine Meinung?
Richtig, natürlich wird man nicht alles teilen, was die gewählte Partei macht. Nur im Falle der AfD bei der die Peinlichkeiten bzw. rassistisch angehauchten, um es harmlos zu formulieren, Äußerungen zunehmen, ist doch langsam mal eine Grenze erreicht, bei der man sich fragen muß "kann ich diese Partei wählen".....!
Zwar teile ich die Meinung, daß es falsch war, wie Merkel es gemacht hat, von Anfang an ohne Erklärung mit dem Motto "wir schaffen das" zu versuchen die Flüchtdebatte zu schliessen, aber die AfD hat garantiert keinen sachlichen Beitrag zum Thema geliefert (sinngemäß Petry: provozieren / Grenzen überschreiten, zurückrudern, genüsslich zurücklehnen).
Welche Tabus soll es denn gegeben haben, in Jahren in denen z.B. ein Buch von Sarazzin die Bestsellerlisten angeführt hat? Ich weiss, daß es damals ja schon hiess, daß man diese Dinge nicht sagen dürfe, was ich auch schon damals reichlich skurill fand, in anbetracht der Tatsache, daß sie als Buch veröffentlicht wurden und auch schon damals Talkshow für Talkshow wiedergekäut wurden.
Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können. Selbstverständlich sind irgendwo juristisch Grenzen gezogen, aber ich hoffe nicht, daß das die Tabus sind, die gemeint sind.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden?
Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Die Erdogan Machenschaften sind Tabubrüche anderer Art, das sind Außerkraftsetzungen demokratischer Spielregeln (Pressefreiheit). Die von der AfD enttabuisierten Sachen sind Gebiete, in denen Diskussion quasi verboten war.
Ich verspüre keinerlei Lust, in eine Gesellschaft zurückzufallen, die von derlei Gedankengut dominiert wird. Das wäre so, als würden wir uns alle wieder mit Pferdedroschken fortbewegen.
Was das "Diskussionsverbot" anbelangt, weißt du selbst, dass das Quatsch ist. Du als Sympathisant dieser Partei darfst jederzeit und überall deine Meinung kundtun und wirst auch stets Diskussionspartner finden, genau so wie Gauland, Petry u.a. im öffentlichen Fernsehen. Es ist nur vergleichbar mit der Aussage: "Ich möchte, dass wir unseren Lebensraum im Osten erweitern" und dann hinzufügst: "Das wird man doch noch sagen dürfen."
Im Übrigen schließe ich mich dem Beitrag von Xaver08 an.
Duplo.....
Dies waren mehr als verbale Entgleisungen. Wenn die AfD Leute das anders sehen, o.k., dann ist es so. Aber ich finde es gut, dass eben der Großteil der Bevölkerung es offensichtlich anders sieht
wer rassistisches gedankengut äussert wie z.b. höcke, muß sich nicht wundern, wenn das entsprechend benannt wird.
und nochmal, das hat selbstverständlich nichts damit zu tun, daß man das nicht sagen darf, das darf er offensichtlich, nur sollte man dann halt nicht jammern, daß die entsprechenden repliken kommen.
Duplo.....
Dies waren mehr als verbale Entgleisungen. Wenn die AfD Leute das anders sehen, o.k., dann ist es so. Aber ich finde es gut, dass eben der Großteil der Bevölkerung es offensichtlich anders sieht
Dies waren mehr als verbale Entgleisungen. Wenn die AfD Leute das anders sehen, o.k., dann ist es so. Aber ich finde es gut, dass eben der Großteil der Bevölkerung es offensichtlich anders sieht
Duplo.....
Inklusive mit Hunden bedruckte Krawatte.
Inklusive mit Hunden bedruckte Krawatte.
Zwar teile ich die Meinung, daß es falsch war, wie Merkel es gemacht hat, von Anfang an ohne Erklärung mit dem Motto "wir schaffen das" zu versuchen die Flüchtdebatte zu schliessen, aber die AfD hat garantiert keinen sachlichen Beitrag zum Thema geliefert (sinngemäß Petry: provozieren / Grenzen überschreiten, zurückrudern, genüsslich zurücklehnen).
Welche Tabus soll es denn gegeben haben, in Jahren in denen z.B. ein Buch von Sarazzin die Bestsellerlisten angeführt hat? Ich weiss, daß es damals ja schon hiess, daß man diese Dinge nicht sagen dürfe, was ich auch schon damals reichlich skurill fand, in anbetracht der Tatsache, daß sie als Buch veröffentlicht wurden und auch schon damals Talkshow für Talkshow wiedergekäut wurden.
Ich teile die Meinung nicht, daß es irgendwas gegeben hätte, was man nicht hätte diskutieren können. Selbstverständlich sind irgendwo juristisch Grenzen gezogen, aber ich hoffe nicht, daß das die Tabus sind, die gemeint sind.
Wo sind die sachlichen Diskussionen die durch die AfD angestoßen wurden?
Tut mir leid, ich sehe da nichts. Und Beiträge wie die rassistisch biologistischen Thesen von Höcke, die neuerlichen Entgleisungen zu Homosexualität oder das immer offensichtlichere Abdriften ins Rechtsextreme von Gauland kann man zwar als Tabubrüche bezeichnen, aber wohl kaum als sachlichen Beitrag zu irgendeiner Debatte.
Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw.
Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen.
Was läuft da falsch in Deutschland und Europa?
Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Was ist Deine Meinung?
Aber das mit der Krawatte fand ich sehr lustig, daher erwähnte ich es.
Sich im Forum nicht über die Figuren der AfD, sondern ihre politischen Ziele und rassistischen Ausfälle zu erregen, halte ich durchaus für angemessen.
So salonfähig waren Rassisten seit Jahrzehnten nicht mehr in Deutschland.
Und das prangere ich durchaus an.
sehr gute Fragen, leider weiß ich es auch nicht genau
Pegida und Islamfeindlichkeit gab es schon vor der großen Flüchtlingswelle.
Frau Merkel bzw. hier wird sie ja "Mutti" genannt, hat in der Flüchtlingsdebatte sicher vieles unkoordiniert gemacht und wirkte plan- und hilflos, aber die die z.T. widerwärtigen und fast menschenverachtenden Äußerungen von AfD rechtfertigt?
Ja, dieser Thread und ich insbes. wiederholt sich ständig....
Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw.
Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen.
Was läuft da falsch in Deutschland und Europa?
Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Was ist Deine Meinung?
Aber das mit der Krawatte fand ich sehr lustig, daher erwähnte ich es.
Sich im Forum nicht über die Figuren der AfD, sondern ihre politischen Ziele und rassistischen Ausfälle zu erregen, halte ich durchaus für angemessen.
So salonfähig waren Rassisten seit Jahrzehnten nicht mehr in Deutschland.
Und das prangere ich durchaus an.
Duplo.....
wer rassistisches gedankengut äussert wie z.b. höcke, muß sich nicht wundern, wenn das entsprechend benannt wird.
und nochmal, das hat selbstverständlich nichts damit zu tun, daß man das nicht sagen darf, das darf er offensichtlich, nur sollte man dann halt nicht jammern, daß die entsprechenden repliken kommen.
Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw.
Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen.
Was läuft da falsch in Deutschland und Europa?
Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Was ist Deine Meinung?
In Wahrheit ist es lediglich gelungen, die Ängste, Befürchtungen und auch den Zorn dieser großen Teile der europäischen Bevölkerung auf eine Minderheit zu lenken und auf alle, die dieser Minderheit offen und tolerant gegenüberstehen.
Heil bringen die Heilsbringer keines. Denn sie versprechen nicht weniger als die Fortführung, ja Weiterentwicklung der oben beschriebenen Politik und der aus ihr entstandenen Verhältnisse.
Nur ist es interessant sich hier im Forum ständig über die Figuren der AfD zu erregen, bis hin zum Schlips des Herrn Gauland? Nicht wirklich, oder?
Interessant wäre doch eine Analyse, warum die AfD in den Umfragen auf Bundesebene bis zu 15% der Stimmen bekommt und in Sachsen-Anhalt jeder 4. Wähler die AfD gewählt hat. Warum in Österreich jeder 2. den Kandidaten der FPÖ gewählt hat. Die Ergebnissen in Polen, Ungarn, Skandinavien, die FN in Frankreich, usw, usw.
Wenn nach den Umfragen in UK 50% einem Brexit zustimmen und das hohe Lied auf den Nationalstaat singen.
Was läuft da falsch in Deutschland und Europa?
Reicht es, es auf das "Wir schaffen das" von der Kanzlerin zu reduzieren?
Was ist Deine Meinung?
sehr gute Fragen, leider weiß ich es auch nicht genau
Pegida und Islamfeindlichkeit gab es schon vor der großen Flüchtlingswelle.
Frau Merkel bzw. hier wird sie ja "Mutti" genannt, hat in der Flüchtlingsdebatte sicher vieles unkoordiniert gemacht und wirkte plan- und hilflos, aber die die z.T. widerwärtigen und fast menschenverachtenden Äußerungen von AfD rechtfertigt?
Ja, dieser Thread und ich insbes. wiederholt sich ständig....
In Wahrheit ist es lediglich gelungen, die Ängste, Befürchtungen und auch den Zorn dieser großen Teile der europäischen Bevölkerung auf eine Minderheit zu lenken und auf alle, die dieser Minderheit offen und tolerant gegenüberstehen.
Heil bringen die Heilsbringer keines. Denn sie versprechen nicht weniger als die Fortführung, ja Weiterentwicklung der oben beschriebenen Politik und der aus ihr entstandenen Verhältnisse.
Diese Partei ist aber enorm wichtig und fast logisch entstanden durch absolut unzureichend dargestellte & erklärte Politik, weil laut Mutti ja alles alternativlos sei. Gegenmeinungen wurden als rechtsaussen und oder fremdenfeindlich und Angst Schüren abgetan. Da vorher Zeit CDU-SPD-Grüne komplett ausgrenzten, wuchs die AfD schön an. Jetzt peilt man langsam, dass das Ansprechen mancher Themen unbedingt nötig ist und die Tabuisierung aufhören muss.
Es heißt ja überall, die CDU solle der AfD nicht hinterherlaufen, weil dann der SPD-Linkspartei Mechanismus auftreten würde, nämlich Linkspartei fordert 10 Irgendwas, darafhin die Linke 14, die SPD dann 14, die Linkspartei 20 usw.
Ich würde das bei der CDU eher als eine Rückbesinnung auf alte Positionen sehen, was sie machen muss. Wenn man merkt, es läuft in eine Richtung hochgradig nicht, ist es nicht besonders logisch, daran festzuhalten.
Der CDU wird ja sogar fast vorgeschrieben, nunter weiter nach links zu wandern, Was passiert dann? die SPD verschwindet quasi. Es widerspricht aber irgendwie einer Gleichgewichtstheorie, dass wenn alles links oder Mitte ist, rechts nichts ist. Klar, dann sagen alle AfD Leute, die anderen haben Recht, Asche auf unser Haupt, wir geben auf. Die NPD sofern sie nicht verboten wird, packt auch ein und es wird sich rechts rein gar nichts tun. Alle Probleme gelöst.
Dazu kann man nur sagen : "Das glaube ich nicht, Tim!"
Die Existenz der AfD hat dazu geführt, dass über vorher tabuisierte Themen wieder geredet wird. Von der obersten moralischen Instanz (Grüne + Teile der SPD + Gewerkschaften) wurde ja bestimmt, über was geredet werden darf und über was nicht,
Ohne Seehofer, der noch einige CDU-Wähler gebunden hat, hätte die AfD locker an die 20%.
Merkel hat es auf ganzer Linie verbockt, ein Maß dafür ist, dass sie von Erdogan abhängig ist. Nicht die Aktion der Flüchtlingsaufnahme war falsch, sondern die vermittelte Botschaft, es könnten alle kommen. Das brauchen die Schleuser nur ihren Kunden darbieten und schon passt es. Diese losgetretene Lawine ist praktisch kaum noch zu kontrollieren, dass jetzt halbwegs wenige kommen, wird sich ganz sicher wieder ändern. Es werden wieder neue Wege gefunden werden. Schleuser sind da wohl sehr einfallsreich, ist ihnen ja auch egal, ob die Leute draufgehen.
Das ist ein Thema, wo man sich wundschreiben kann......
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein), finde ich es eine erstaunlich eindimensionale These, alles was CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind. Das geht sicherlich zu Lasten der SPD, das geht auch zu Lasten der Linkspartei, weil sie viele ihrer Themen an eine Mitte verloren haben. Und es ist durchaus keine Schande konservativ zu sein. Konservative Positionen gehören seit jeher zum demokratischen Diskurs. Vielleicht hat auch der eine oder andere Konservative gedacht, die AfD könne sich als konservative Kraft positionieren. Hat sie aber nicht gemacht. Von Tag 1 an hat sie im braunen Teich gefischt. Und daran ist sicher nicht Merkel schuld.
Ich weiß nicht, ist das Verschwörungstheorie, ist das schon Wahnvorstellung? Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Wiederum eine Verwechslung des Verursacher-Wirkungs-Prinzips. Und noch dazu faktisch falsch. Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht). Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal. Und es sind nicht die Schleuser, die Fluchtbewegungen kontrollieren. Die ziehen nur die Kohle aus der Verzweiflung der Menschen. Und ja, es werden neue Wege gefunden werden. Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen. Aus Syrien, aus vielen afrikanischen Ländern. Diese Flüchtlingskrise ist hochkomplex, kompliziert, schwierig und widersprüchlich. Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Abgesehen davon, dass mich interessieren würde, wer denn diese "Gleichgewichtstheorie" formuliert hat (muss ein bekannter Politikwissenschaftler sein), finde ich es eine erstaunlich eindimensionale These, alles was CDU/SPD/Grüne machen sei "links". Vielmehr ist es so, dass viele Positionen, die früher als links galten, heute (von diesen ominösen 10 - 15 Prozent mal abgesehen) gesellschaftlicher Konsens sind. Das geht sicherlich zu Lasten der SPD, das geht auch zu Lasten der Linkspartei, weil sie viele ihrer Themen an eine Mitte verloren haben. Und es ist durchaus keine Schande konservativ zu sein. Konservative Positionen gehören seit jeher zum demokratischen Diskurs. Vielleicht hat auch der eine oder andere Konservative gedacht, die AfD könne sich als konservative Kraft positionieren. Hat sie aber nicht gemacht. Von Tag 1 an hat sie im braunen Teich gefischt. Und daran ist sicher nicht Merkel schuld.
Ich weiß nicht, ist das Verschwörungstheorie, ist das schon Wahnvorstellung? Die Zehnprozentpartei "Die Grünen", die SPD, die du weiter oben noch verschwinden sahst und die Gewerkschaften (denen seit Jahren die Mitglieder davon laufen), die "bestimmen", über was geredet werden darf und was nicht? Welcher SPDler, welcher Grüne, welcher Gewerkschafter hat dir jemals vorgeschrieben, über was du reden darfst? Mit welcher Legitimation, mit welchem Machtmittel haben die das getan? Wann und wo? Was waren die Konsequenzen, sollte man sich dem widersetzen?
Wiederum eine Verwechslung des Verursacher-Wirkungs-Prinzips. Und noch dazu faktisch falsch. Merkel hat eine vergleichsweise offene Flüchtlingspolitik gemacht, das hätten ihr die Wenigsten zugetraut (ich auch nicht). Aber dass sie offiziell vermittelt habe, es könnten "alle" kommen, das zeigst du mir aber mal. Und es sind nicht die Schleuser, die Fluchtbewegungen kontrollieren. Die ziehen nur die Kohle aus der Verzweiflung der Menschen. Und ja, es werden neue Wege gefunden werden. Egal, wie hoch die Zäune, egal wie gefährlich das Mittelmeer, die Menschen werden kommen. Aus Syrien, aus vielen afrikanischen Ländern. Diese Flüchtlingskrise ist hochkomplex, kompliziert, schwierig und widersprüchlich. Und es macht einen irre, wenn man sich mit diesem Thema beschäftigt, wenn man UNHCR-Statistiken liest, BAMF-Monatsberichte, wenn man sich klar macht, dass im Syrienkonflikt locker ein Dutzend Akteure mit mindestens so vielen Interessen mitmischen, dann hier ins Forum zu kommen und diesen Brei aus Halbwahrheiten, Legenden und Vorurteilen zu lesen. Kinder dürfen ein einfaches Weltbild haben. Von erwachsenen Menschen erwarte ich ein bisschen mehr.
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Widerlich, einfach nur widerlich.
Und das Gelaber vorhin, man habe in der AfD zwar Tabus gebrochen aber die Demokratie niemals angegriffen.
Was ist denn dieser gebetsmühlenartig wiederholte Angriff auf die Religionsfreiheit sonst als ein Angriff auf die Demokratie?
Völkische Ideologie, religiös begründeter Rassismus, in Frage stellen der Genfer Flüchtlingskonvention und des Grundrechts auf Asyl und des Grundrechts auf freie Religionsausübung usw.
Diese AfD ist eine Partei die rechtsradikale Positionen vertritt, die Rassismus und Ausgrenzung fordert und lebt. Sonst nix.
Und du bist einer davon.
Das passt!
Das ist einfach nur Gefasel.
Auch das wird durch Wiederholung weder belegt noch wahrer. Die Bundesregierung (!) hat im Sommer 2015 auf eine Krisensituation reagiert. Weil verständlicherweise niemand von den Flüchtlingen, die in Ungarn gestrandet waren, in Ungarn bleiben wollte, drohte eine humanitäre Katastrophe. Es war ohnehin klar, dass auch Deutschland Flüchtlinge aufnehmen musste und sie nicht länger vor allem auf Griechenland und Italien abwälzen konnte. Gleich darauf wurden weit reichende Änderungen im Asylgesetz auf den Weg gebracht, und ganz bestimmt nicht gegen den Willen Merkels.
Beispiel bitte.
Es gibt immer Erkenntnisse, die Zeit brauchen, bis sie ankommen. Und Konsens heißt nicht hundertprozentige Zustimmung, sondern weitgehende. Und wenn 15 Prozent der Meinung sind, die gutmenschenversiffte Lügenpresse, gesteuert von Israel, den USA, den Bilderbergern, Brüssel Chemtrails und den Flüchtlingen, manipuliert den Willen des Volkes, gibt's immer noch 85 Prozent, die halt nicht AfD wählen. Trotzdem Konsens.
Bring bitte einen Beleg für deine Behauptungen. Moralblock, der schon Gewicht hat? Ausgrenzung als Rechtsaußen? In den Achtzigern, als die dicke Birne eine geistig-moralische Wende herbeifabuliert hat? Was ist denn ein "AfD-neutraler Kommentar"? Ein Kommentar ist entweder pro oder kontra. Das ist das Wesen eines Kommentars. Was bedeutet "grün-rot dominierte Medien"? Ist Springer grün-rot dominiert? Der Fokus? Die FAZ? Such dir bei letzterer mal die Kommentare von Jasper von Altenbockum. Eine Zeitung, die sowas veröffentlicht, ist alles, aber sicher nicht grün-rot dominiert.
Das soll deine Replik sein? Ich bin weit entfernt davon ein Merkel-Anhänger zu sein, aber zeig mir einen Kommentar von Merkel, der diesen Tenor hatte. Und nein, "Wir schaffen das" war es nicht, weil bislang schafft Deutschland "das" im Großen und Ganzen gar nicht so schlecht. Und wo es nicht geklappt hat, wurde wenigstens der Versuch unternommen.
Klar löst das ein positives Gefühl aus. Aber das alle kommen können, heißt das noch lange nicht.
Achso. Die Menschen werden kommen und dass Merkel versucht hat, wenigstens den Anschein einer Willkommenskultur zu erwecken, gießt Benzin ins Feuer. Viel besser wäre es natürlich, wenn die Menschen kämen und von Leuten aus Freital und Heidenau empfangen würden.
Aha. Kein Plan, was das bedeuten soll. Aber ich blicke bei weitem nicht durch. Das geht bei diesem Thema gar nicht, wenn man sich nicht über Jahre mit Zusammenhängen beschäftigt. Ich habe kein Patentrezept. Ich glaube nicht, dass es eins gibt. Ich weiß aber ganz sicher, wer keins hat.
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Widerlich, einfach nur widerlich.
Und das Gelaber vorhin, man habe in der AfD zwar Tabus gebrochen aber die Demokratie niemals angegriffen.
Was ist denn dieser gebetsmühlenartig wiederholte Angriff auf die Religionsfreiheit sonst als ein Angriff auf die Demokratie?
Völkische Ideologie, religiös begründeter Rassismus, in Frage stellen der Genfer Flüchtlingskonvention und des Grundrechts auf Asyl und des Grundrechts auf freie Religionsausübung usw.
Diese AfD ist eine Partei die rechtsradikale Positionen vertritt, die Rassismus und Ausgrenzung fordert und lebt. Sonst nix.
Und du bist einer davon.
Das passt!
Da bin ich eben fast entgegengesetzter Meinung. Tabus kennzeichnen sich durch unerlaubte Diskussion und die wuirde und wird noch quasi verboten, wer es tut ist Nazi.
Stimmt, diese Grenze ist verschwommen, aber das hätte links gerne, dass sie Konsens wären, sind es aber anscheinend nicht, sonst würde der AfD die Nahrung fehlen.
Zusammen bilden die einen "Moralblock", der schon Gewicht hat. Das Machtmittel ist schlicht & simpel die Keule und Ausgrenzung als Rechtsaußen. Dieser Moralblock war in den 80ern weitaus stärker, die Medien haben den aber jetzt absolut verstärkt. Ich habe nicht einen AfD wenigstens neutralen Kommentar gehört. Die Grün Rot dominierten Medien gehen mit voller Kampfkraft dagegen vor. Nur ist das in Ordnung, dass Medien so eindeutig politisch verortet sind?
Offen, ja das hat sie wirklich, offene Grenzen, alle rein, egal, wir schaffen das, hahah, alles total super, was sind wir doch so gut und ich bin am allerbesten.
Wie würdest du die Selfies mit Flüchtlingen aus der Sicht von potentiellen Flüchtlingen deuten? Was löst das aus?
Das sehe ich auch so, gerade deswegen ist das von Merkel ins Feuer gegossene Benzin noch übler!!!
Das ist hochkomplex, aber du blickst durch anscheinend. Halbwahrheiten sind da schon mal gar nicht so schlecht, wenn man das schafft. Legenden & Vorurteile: siehe meine Antworten.
Das ist einfach nur Gefasel.