singender_hesse schrieb: es ist kein "auf die schippe" nehmen, es ist simpelstes bully-verhalten, wie es hier auch peter mit smoke betrieb.
?
du hast versucht jemanden vorzuführen, stellst zwanzig mal eine frage, die bereits beantwortet wurde, weil du weisst, dass die antwort deines gegenüber der mehrheit hier im forum nicht gefällt. es ist etwa so sauberer diskussionsstil, wie wenn man sich herstellen würde und sagen würde, jeder, der sich feministisch engagiert sei für experimente wie ds john/joan-experiment. ein billiger, rhetorischer trick.
u hast versucht jemanden vorzuführen, stellst zwanzig mal eine frage, die bereits beantwortet wurde, weil du weisst, dass die antwort deines gegenüber der mehrheit hier im forum nicht gefällt.
ich bin gerade überfragt wo ich das getan haben soll und kann deshalb ohne zusammenhang nichts dazu sagen. welche frage und wie wurde die mehrfach von smoke beantwortet?
es ist übrigens eine völlig falsche einschätzung, dass ich mich an mehrheitsmeinungen orientiere. meine meinung habe ich unabhängig von mehrheiten und applaus in einem forum, in dem gefühlt fünf gegen fünf argumentieren - betonung auf argumentieren - ist nun wirklich nichts, das man sich an die brust heften kann.
ich sehe es eher so, dass hier einige einfach etwas provokantes in den ring werfen, gar nicht zur diskussion bereit sind, sich dann aber auf den: "alle sind gegen mich" - standpunkt zurück ziehen um als opfer des bösen forenmainstream da zu stehen. der im übrigen alles andere als homogen ist.
ich teile deine meinungen in vielerlei hinsicht nicht, aber du wirst nicht behaupten können, dass ich dich schon einmal unfair angegangen wäre. das liegt daran, dass du diskutierst und nicht provozierst. das gute alte: "wie man in den wald hinein ruft...".
singender_hesse schrieb: es ist kein "auf die schippe" nehmen, es ist simpelstes bully-verhalten, wie es hier auch peter mit smoke betrieb.
?
du hast versucht jemanden vorzuführen, stellst zwanzig mal eine frage, die bereits beantwortet wurde, weil du weisst, dass die antwort deines gegenüber der mehrheit hier im forum nicht gefällt. es ist etwa so sauberer diskussionsstil, wie wenn man sich herstellen würde und sagen würde, jeder, der sich feministisch engagiert sei für experimente wie ds john/joan-experiment. ein billiger, rhetorischer trick.
u hast versucht jemanden vorzuführen, stellst zwanzig mal eine frage, die bereits beantwortet wurde, weil du weisst, dass die antwort deines gegenüber der mehrheit hier im forum nicht gefällt.
ich bin gerade überfragt wo ich das getan haben soll und kann deshalb ohne zusammenhang nichts dazu sagen. welche frage und wie wurde die mehrfach von smoke beantwortet?
es ist übrigens eine völlig falsche einschätzung, dass ich mich an mehrheitsmeinungen orientiere. meine meinung habe ich unabhängig von mehrheiten und applaus in einem forum, in dem gefühlt fünf gegen fünf argumentieren - betonung auf argumentieren - ist nun wirklich nichts, das man sich an die brust heften kann.
ich sehe es eher so, dass hier einige einfach etwas provokantes in den ring werfen, gar nicht zur diskussion bereit sind, sich dann aber auf den: "alle sind gegen mich" - standpunkt zurück ziehen um als opfer des bösen forenmainstream da zu stehen. der im übrigen alles andere als homogen ist.
ich teile deine meinungen in vielerlei hinsicht nicht, aber du wirst nicht behaupten können, dass ich dich schon einmal unfair angegangen wäre. das liegt daran, dass du diskutierst und nicht provozierst. das gute alte: "wie man in den wald hinein ruft...".
singender_hesse schrieb: es ist kein "auf die schippe" nehmen, es ist simpelstes bully-verhalten, wie es hier auch peter mit smoke betrieb.
?
du hast versucht jemanden vorzuführen, stellst zwanzig mal eine frage, die bereits beantwortet wurde, weil du weisst, dass die antwort deines gegenüber der mehrheit hier im forum nicht gefällt. es ist etwa so sauberer diskussionsstil, wie wenn man sich herstellen würde und sagen würde, jeder, der sich feministisch engagiert sei für experimente wie ds john/joan-experiment. ein billiger, rhetorischer trick.
kann es sein, dass hier eine Verwechslung vorliegt, siehe auch Trump Thread und die Fragestellungen an User smoke....
möglich.
@peter, du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden. der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen. vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
kann es sein, dass hier eine Verwechslung vorliegt, siehe auch Trump Thread und die Fragestellungen an User smoke....
möglich.
@peter, du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden. der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen. vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
Tafelberg schrieb: kann es sein, dass hier eine Verwechslung vorliegt, siehe auch Trump Thread und die Fragestellungen an User smoke....
möglich.
@peter, du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden. der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen. vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
kann es sein, dass hier eine Verwechslung vorliegt, siehe auch Trump Thread und die Fragestellungen an User smoke....
möglich.
@peter, du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden. der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen. vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
Tafelberg schrieb: kann es sein, dass hier eine Verwechslung vorliegt, siehe auch Trump Thread und die Fragestellungen an User smoke....
möglich.
@peter, du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden. der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen. vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
Tafelberg schrieb: kann es sein, dass hier eine Verwechslung vorliegt, siehe auch Trump Thread und die Fragestellungen an User smoke....
möglich.
@peter, du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden. der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen. vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
brockman schrieb: Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
Dann soll man auch manierlich argumentieren und nicht einfach irgend welche polemischen Infobrocken hin werfen und dann kommt nix mehr.
brockman schrieb: Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
Nochmal: ich kenne die Antwort nicht. Ich prüfe auch nicht bei jedem User, ob er irgendwo irgendwann schon einmal seinen Standpunkt dargelegt hat. Sollte er das getan haben, kann er mich ja gerne darauf hinweisen. Aber immer nur Meinungsfetzen in die Gegend zu blöken und bei Nachfragen nix mehr beizutragen zu haben, führt die themabezogene Diskussion, die von den Mods hier immer eingefordert wird, ad absurdum. Wenn man seine Meinung nicht begründen kann, sollte man vielleicht darauf verzichten, sie zu äußern.
Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
brockman schrieb: Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
Dann soll man auch manierlich argumentieren und nicht einfach irgend welche polemischen Infobrocken hin werfen und dann kommt nix mehr.
Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
brockman schrieb: Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
Nochmal: ich kenne die Antwort nicht. Ich prüfe auch nicht bei jedem User, ob er irgendwo irgendwann schon einmal seinen Standpunkt dargelegt hat. Sollte er das getan haben, kann er mich ja gerne darauf hinweisen. Aber immer nur Meinungsfetzen in die Gegend zu blöken und bei Nachfragen nix mehr beizutragen zu haben, führt die themabezogene Diskussion, die von den Mods hier immer eingefordert wird, ad absurdum. Wenn man seine Meinung nicht begründen kann, sollte man vielleicht darauf verzichten, sie zu äußern.
@singender_hesse: Auch mich stören hin- oder eingeworfene "Meinungsfetzen" (brockmann). Mich stören außerdem falsche Zahlen, auch wenn sie Dir egal sind. Und noch mehr stört mich, wenn jemand innerhalb einer Diskussion nicht bereit ist, solche Zahlen zurückzunehmen oder seine Argumente zu unterfüttern. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand sich irrt. Passiert jedem, und bisher konnte sich noch jeder hier korrigieren. Aber mal eben eine Zahl raushauen, zum Beispiel die von den angeblich zwei Millionen Flüchtlingen, und dann zu erklären, man habe die nur so eingeworfen, und nicht einmal auf Nachfrage zu erklären, warum man das getan hat – das nervt. Es nervt auch, Behauptungen ohne Begründung lesen zu müssen. Abseits der Netikette und des grundsätzlich nötigen Umgangstons erfordert eine ordentliche Debatte, dass man die Grundlagen für den eigenen Standpunkt nennt. Viele User hier machen das immer wieder, obwohl sie einen von hundert möglichen Links auf eigene Beiträge setzen könnten (und ich würde es ihnen nicht verübeln). Es gibt immer die Möglichkeit, eine Diskussion untereinander vorläufig zu beenden, wenn man sich nicht einigen kann. Das setzt aber voraus, dass es überhaupt eine gab, nach den geringsten Standards. Deine Beschwerde geht meiner Ansicht nach vollkommen fehl.
brockman schrieb: Das war ich. Und ich sehe da nach wie vor kein Problem darin, wenn Leute ihre Meinung einfach mal nachvollziehbar begründen sollen. Jeder hat Beweggründe für seine Ansichten und die in normalem Ton, in einem Diskussionsforum (!), zu erfragen, wird wohl noch erlaubt sein. Man soll [horstseehofer]den Menschen[/horstseehofer] doch seit Neuestem zuhören, oder wie war das?
und wenn jemand mehrfach klar zum ausdruck bringt, das er eine frage nicht beantworten möchte, muss man sie nicht etwa 15 mal schreiben, oder? zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
Nochmal: ich kenne die Antwort nicht. Ich prüfe auch nicht bei jedem User, ob er irgendwo irgendwann schon einmal seinen Standpunkt dargelegt hat. Sollte er das getan haben, kann er mich ja gerne darauf hinweisen. Aber immer nur Meinungsfetzen in die Gegend zu blöken und bei Nachfragen nix mehr beizutragen zu haben, führt die themabezogene Diskussion, die von den Mods hier immer eingefordert wird, ad absurdum. Wenn man seine Meinung nicht begründen kann, sollte man vielleicht darauf verzichten, sie zu äußern.
@singender_hesse: Auch mich stören hin- oder eingeworfene "Meinungsfetzen" (brockmann). Mich stören außerdem falsche Zahlen, auch wenn sie Dir egal sind. Und noch mehr stört mich, wenn jemand innerhalb einer Diskussion nicht bereit ist, solche Zahlen zurückzunehmen oder seine Argumente zu unterfüttern. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand sich irrt. Passiert jedem, und bisher konnte sich noch jeder hier korrigieren. Aber mal eben eine Zahl raushauen, zum Beispiel die von den angeblich zwei Millionen Flüchtlingen, und dann zu erklären, man habe die nur so eingeworfen, und nicht einmal auf Nachfrage zu erklären, warum man das getan hat – das nervt. Es nervt auch, Behauptungen ohne Begründung lesen zu müssen. Abseits der Netikette und des grundsätzlich nötigen Umgangstons erfordert eine ordentliche Debatte, dass man die Grundlagen für den eigenen Standpunkt nennt. Viele User hier machen das immer wieder, obwohl sie einen von hundert möglichen Links auf eigene Beiträge setzen könnten (und ich würde es ihnen nicht verübeln). Es gibt immer die Möglichkeit, eine Diskussion untereinander vorläufig zu beenden, wenn man sich nicht einigen kann. Das setzt aber voraus, dass es überhaupt eine gab, nach den geringsten Standards. Deine Beschwerde geht meiner Ansicht nach vollkommen fehl.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
@singender_hesse: Auch mich stören hin- oder eingeworfene "Meinungsfetzen" (brockmann). Mich stören außerdem falsche Zahlen, auch wenn sie Dir egal sind. Und noch mehr stört mich, wenn jemand innerhalb einer Diskussion nicht bereit ist, solche Zahlen zurückzunehmen oder seine Argumente zu unterfüttern. Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand sich irrt. Passiert jedem, und bisher konnte sich noch jeder hier korrigieren. Aber mal eben eine Zahl raushauen, zum Beispiel die von den angeblich zwei Millionen Flüchtlingen, und dann zu erklären, man habe die nur so eingeworfen, und nicht einmal auf Nachfrage zu erklären, warum man das getan hat – das nervt. Es nervt auch, Behauptungen ohne Begründung lesen zu müssen. Abseits der Netikette und des grundsätzlich nötigen Umgangstons erfordert eine ordentliche Debatte, dass man die Grundlagen für den eigenen Standpunkt nennt. Viele User hier machen das immer wieder, obwohl sie einen von hundert möglichen Links auf eigene Beiträge setzen könnten (und ich würde es ihnen nicht verübeln). Es gibt immer die Möglichkeit, eine Diskussion untereinander vorläufig zu beenden, wenn man sich nicht einigen kann. Das setzt aber voraus, dass es überhaupt eine gab, nach den geringsten Standards. Deine Beschwerde geht meiner Ansicht nach vollkommen fehl.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Du kannst es drehen wie du willst - die einzige offizielle Zahl ist die des BAMF. Alle anderen sind aus der Luft gegriffen. Du versuchst, wie es heute von einschlägigen Kreisen Mode ist und als "postfaktisch" bereits als Phänomen festgestellt wird, solche Phantasiezahlen mit Taschenspielerargumenten als gleichwertig einzuführen. Dabei greifst du z.B. zu dem Trick, jetzt von "Zugewanderten mit welchem Status auch immer" zu sprechen, obwohl Friseurin eindeutig von Asylbewerbern sprach, wie man nachlesen kann. Leicht durchschaubar.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Vorneweg: Wenn Du und ich demnächst bei einem Thema einer Meinung sind, zählst Du dann auch zu "meinen Leuten", oder ich zu Deinen? Diese Eingruppierung nervt.
Zu den Zahlen, die ich nutze: Ich versuche, die verlässlichsten zu recherchieren. Im Fall der Flüchtlinge scheint es mir von daher sehr vernünftig, nicht die Schätzzahl eines XY-Vereins zu übernehmen (was Friseurin übrigens auch nicht getan hat), sondern die der Behörde, die diese Zahlen erfassen und öffentlich machen muss. Und ja, es sind die Zahl der Asylanträge, die das BAMF auflistet. Was auch sonst?
Es könnte selbstverständlich sein, dass andere diese Zahlen als falsch erachten. Zum Beispiel, weil hier registrierte Flüchtlinge weiter nach Skandinavien gereist sind. Oder weil sich hierzulande nichtregistrierte Immigranten aufhalten. Es wird jedoch keiner behaupten können, wir hätten es nunmehr mit zwei Millionen Flüchtlingen zu tun. Um diese Zahl zu erreichen bzw. leicht zu übersteigen, musst Du ab 2002 addieren.
Was besser daran ist, diese Zahlen "den zwei Millionen der friseuse" entgegenzusetzen?
die zwei Millionen sind falsch
die zwei Millionen wurden eh von friseurin nur "eingeworfen" (kannst Du nachlesen)
die zwei Millionen sind gut das Doppelte aus den Jahren 2015 und 2016
singender_hesse schrieb:
die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Das musst Du dann mal erklären und vor allem belegen.
Noch etwas Grundsätzliches: Über was immer wir hier diskutieren, wir kommen nicht ohne Zahlen aus. Wenn jeder seine erdachten, vermuteten, gefühlten, aufgeschnappten mal eben "einwerfen" darf, können wir den Austausch einfach vergessen. Und wenn Zahlen oder Fakten als "arrogant" gelten (nein, das hast Du nicht geschrieben), ebenso.
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Vollkommen richtig Frau Heilig diese Frage zustellen:
Eiserner Steg als Sperrzone für Männer an Silvester?
OP
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Also diese Heilig halte ich nicht gerade für die hellste Kerze im Adventskranz. Das ist leider eine ziemlich bescheuerte Suggestivfrage. Ich glaube nur männerhassende Lesben würden dem zustimmen.
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Vollkommen richtig Frau Heilig diese Frage zustellen:
Eiserner Steg als Sperrzone für Männer an Silvester?
OP
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Also diese Heilig halte ich nicht gerade für die hellste Kerze im Adventskranz. Das ist leider eine ziemlich bescheuerte Suggestivfrage. Ich glaube nur männerhassende Lesben würden dem zustimmen.
Ffm60ziger schrieb: Vollkommen richtig Frau Heilig diese Frage zustellen:
Eiserner Steg als Sperrzone für Männer an Silvester?
OP
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Also diese Heilig halte ich nicht gerade für die hellste Kerze im Adventskranz. Das ist leider eine ziemlich bescheuerte Suggestivfrage. Ich glaube nur männerhassende Lesben würden dem zustimmen.
das war wohl eh ein bisschen doppeldeutig die Umfrage. Helle Kerzen brauchts nicht immer. Obwohl.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Du kannst es drehen wie du willst - die einzige offizielle Zahl ist die des BAMF. Alle anderen sind aus der Luft gegriffen. Du versuchst, wie es heute von einschlägigen Kreisen Mode ist und als "postfaktisch" bereits als Phänomen festgestellt wird, solche Phantasiezahlen mit Taschenspielerargumenten als gleichwertig einzuführen. Dabei greifst du z.B. zu dem Trick, jetzt von "Zugewanderten mit welchem Status auch immer" zu sprechen, obwohl Friseurin eindeutig von Asylbewerbern sprach, wie man nachlesen kann. Leicht durchschaubar.
Du kannst es drehen wie du willst - die einzige offizielle Zahl ist die des BAMF. Alle anderen sind aus der Luft gegriffen. Du versuchst, wie es heute von einschlägigen Kreisen Mode ist und als "postfaktisch" bereits als Phänomen festgestellt wird, solche Phantasiezahlen mit Taschenspielerargumenten als gleichwertig einzuführen. Dabei greifst du z.B. zu dem Trick, jetzt von "Zugewanderten mit welchem Status auch immer" zu sprechen, obwohl Friseurin eindeutig von Asylbewerbern sprach, wie man nachlesen kann. Leicht durchschaubar.
erstmal, nö. dann zum inhalt. ich glaube, wir sind uns einig, das es beim user frsörin wenig sinn macht, auf genaue begriffsdefinitionen zu pochen. zumal asylbewerber und (bürger)kriegsflüchtlinge dann wieder zwei paar schuhe wären und sind. mir geht es nicht um die genaue zahl. die, die hier sind, müsssen versorgt werden. oder wollen wir darüber jetzt ernsthaft diskutieren? deine zahl ist vorallem deshalb nur begrenzt ausagekräftig, da sie eben nur bis ende oktober geht, wenn ich mich recht entsinne. wir sind uns also einig, das in den letzten zwei monaten mehr dazu kamen? aber, sie war sehr passend, weil sehr niedrig. in meinen augen redest du dich grade eher raus, wenn du nun auf dem asylbewerberstatus rechtlich pochst. genau diese ungenauigkeit wollte ich mit dem "trick" "welchem status auch immer" umgehen. die einzig echte wahrheit ist, niemand auf diesem planet kennt die genaue zahl. und ich finde sie nicht sonderlich wichtig, wenn 2 mio hier wären, müsste man sie auch versorgen.
und wenn du jetzt noch nachliest, in welchem zusammenhang ich das sagte, wirst du vermutlich verstehen, was ich sagen wollte. ich halte dich nämlich nicht für dumm.
Vollkommen richtig Frau Heilig diese Frage zustellen:
Eiserner Steg als Sperrzone für Männer an Silvester?
OP
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Also diese Heilig halte ich nicht gerade für die hellste Kerze im Adventskranz. Das ist leider eine ziemlich bescheuerte Suggestivfrage. Ich glaube nur männerhassende Lesben würden dem zustimmen.
Ffm60ziger schrieb: Vollkommen richtig Frau Heilig diese Frage zustellen:
Eiserner Steg als Sperrzone für Männer an Silvester?
OP
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Also diese Heilig halte ich nicht gerade für die hellste Kerze im Adventskranz. Das ist leider eine ziemlich bescheuerte Suggestivfrage. Ich glaube nur männerhassende Lesben würden dem zustimmen.
das war wohl eh ein bisschen doppeldeutig die Umfrage. Helle Kerzen brauchts nicht immer. Obwohl.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Vorneweg: Wenn Du und ich demnächst bei einem Thema einer Meinung sind, zählst Du dann auch zu "meinen Leuten", oder ich zu Deinen? Diese Eingruppierung nervt.
Zu den Zahlen, die ich nutze: Ich versuche, die verlässlichsten zu recherchieren. Im Fall der Flüchtlinge scheint es mir von daher sehr vernünftig, nicht die Schätzzahl eines XY-Vereins zu übernehmen (was Friseurin übrigens auch nicht getan hat), sondern die der Behörde, die diese Zahlen erfassen und öffentlich machen muss. Und ja, es sind die Zahl der Asylanträge, die das BAMF auflistet. Was auch sonst?
Es könnte selbstverständlich sein, dass andere diese Zahlen als falsch erachten. Zum Beispiel, weil hier registrierte Flüchtlinge weiter nach Skandinavien gereist sind. Oder weil sich hierzulande nichtregistrierte Immigranten aufhalten. Es wird jedoch keiner behaupten können, wir hätten es nunmehr mit zwei Millionen Flüchtlingen zu tun. Um diese Zahl zu erreichen bzw. leicht zu übersteigen, musst Du ab 2002 addieren.
Was besser daran ist, diese Zahlen "den zwei Millionen der friseuse" entgegenzusetzen?
die zwei Millionen sind falsch
die zwei Millionen wurden eh von friseurin nur "eingeworfen" (kannst Du nachlesen)
die zwei Millionen sind gut das Doppelte aus den Jahren 2015 und 2016
singender_hesse schrieb:
die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Das musst Du dann mal erklären und vor allem belegen.
Noch etwas Grundsätzliches: Über was immer wir hier diskutieren, wir kommen nicht ohne Zahlen aus. Wenn jeder seine erdachten, vermuteten, gefühlten, aufgeschnappten mal eben "einwerfen" darf, können wir den Austausch einfach vergessen. Und wenn Zahlen oder Fakten als "arrogant" gelten (nein, das hast Du nicht geschrieben), ebenso.
@Miso könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden? was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt? die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Du kannst es drehen wie du willst - die einzige offizielle Zahl ist die des BAMF. Alle anderen sind aus der Luft gegriffen. Du versuchst, wie es heute von einschlägigen Kreisen Mode ist und als "postfaktisch" bereits als Phänomen festgestellt wird, solche Phantasiezahlen mit Taschenspielerargumenten als gleichwertig einzuführen. Dabei greifst du z.B. zu dem Trick, jetzt von "Zugewanderten mit welchem Status auch immer" zu sprechen, obwohl Friseurin eindeutig von Asylbewerbern sprach, wie man nachlesen kann. Leicht durchschaubar.
Du kannst es drehen wie du willst - die einzige offizielle Zahl ist die des BAMF. Alle anderen sind aus der Luft gegriffen. Du versuchst, wie es heute von einschlägigen Kreisen Mode ist und als "postfaktisch" bereits als Phänomen festgestellt wird, solche Phantasiezahlen mit Taschenspielerargumenten als gleichwertig einzuführen. Dabei greifst du z.B. zu dem Trick, jetzt von "Zugewanderten mit welchem Status auch immer" zu sprechen, obwohl Friseurin eindeutig von Asylbewerbern sprach, wie man nachlesen kann. Leicht durchschaubar.
erstmal, nö. dann zum inhalt. ich glaube, wir sind uns einig, das es beim user frsörin wenig sinn macht, auf genaue begriffsdefinitionen zu pochen. zumal asylbewerber und (bürger)kriegsflüchtlinge dann wieder zwei paar schuhe wären und sind. mir geht es nicht um die genaue zahl. die, die hier sind, müsssen versorgt werden. oder wollen wir darüber jetzt ernsthaft diskutieren? deine zahl ist vorallem deshalb nur begrenzt ausagekräftig, da sie eben nur bis ende oktober geht, wenn ich mich recht entsinne. wir sind uns also einig, das in den letzten zwei monaten mehr dazu kamen? aber, sie war sehr passend, weil sehr niedrig. in meinen augen redest du dich grade eher raus, wenn du nun auf dem asylbewerberstatus rechtlich pochst. genau diese ungenauigkeit wollte ich mit dem "trick" "welchem status auch immer" umgehen. die einzig echte wahrheit ist, niemand auf diesem planet kennt die genaue zahl. und ich finde sie nicht sonderlich wichtig, wenn 2 mio hier wären, müsste man sie auch versorgen.
und wenn du jetzt noch nachliest, in welchem zusammenhang ich das sagte, wirst du vermutlich verstehen, was ich sagen wollte. ich halte dich nämlich nicht für dumm.
Also ich bin ja auch eher linksgrünversifft Wähler, aber manchmal haben die Kollegen echt den Schuß nicht gehört.
Natürlich ist Sexualität für behinderte Menschen ein Thema und damit für den einen oder anderen eben auch die Frage, wie und ob man die Dienste einer Prostituierten in Anspruch nimmt.
Neu ist das Thema nicht, hier mal ein Spiegel Artikel aus 2012, in dem es um sogeannten Sexualbegleiterinnen für Behinderte geht.
Ich bin gerne bereit zuzugestehen, dass solche Dienstleistungen aus Sicht einiger behinderter Menschen und den entsprechenden Verbänden eine gewisse Wichtigkeit haben, dennoch ist das ganz sicher kein Thema, das ich nach einem Jahr drastischer gesellschaftlicher Verwerfungen in den Vordergrund stellen würde.
Wenn den Grünen keine bessere Antwort auf die Besorgten einfällt, dann hat sich das ganze Steinewerfen '68 leider nicht gelohnt.
es ist etwa so sauberer diskussionsstil, wie wenn man sich herstellen würde und sagen würde, jeder, der sich feministisch engagiert sei für experimente wie ds john/joan-experiment.
ein billiger, rhetorischer trick.
es ist übrigens eine völlig falsche einschätzung, dass ich mich an mehrheitsmeinungen orientiere. meine meinung habe ich unabhängig von mehrheiten und applaus in einem forum, in dem gefühlt fünf gegen fünf argumentieren - betonung auf argumentieren - ist nun wirklich nichts, das man sich an die brust heften kann.
ich sehe es eher so, dass hier einige einfach etwas provokantes in den ring werfen, gar nicht zur diskussion bereit sind, sich dann aber auf den: "alle sind gegen mich" - standpunkt zurück ziehen um als opfer des bösen forenmainstream da zu stehen. der im übrigen alles andere als homogen ist.
ich teile deine meinungen in vielerlei hinsicht nicht, aber du wirst nicht behaupten können, dass ich dich schon einmal unfair angegangen wäre. das liegt daran, dass du diskutierst und nicht provozierst. das gute alte: "wie man in den wald hinein ruft...".
es ist etwa so sauberer diskussionsstil, wie wenn man sich herstellen würde und sagen würde, jeder, der sich feministisch engagiert sei für experimente wie ds john/joan-experiment.
ein billiger, rhetorischer trick.
es ist übrigens eine völlig falsche einschätzung, dass ich mich an mehrheitsmeinungen orientiere. meine meinung habe ich unabhängig von mehrheiten und applaus in einem forum, in dem gefühlt fünf gegen fünf argumentieren - betonung auf argumentieren - ist nun wirklich nichts, das man sich an die brust heften kann.
ich sehe es eher so, dass hier einige einfach etwas provokantes in den ring werfen, gar nicht zur diskussion bereit sind, sich dann aber auf den: "alle sind gegen mich" - standpunkt zurück ziehen um als opfer des bösen forenmainstream da zu stehen. der im übrigen alles andere als homogen ist.
ich teile deine meinungen in vielerlei hinsicht nicht, aber du wirst nicht behaupten können, dass ich dich schon einmal unfair angegangen wäre. das liegt daran, dass du diskutierst und nicht provozierst. das gute alte: "wie man in den wald hinein ruft...".
es ist etwa so sauberer diskussionsstil, wie wenn man sich herstellen würde und sagen würde, jeder, der sich feministisch engagiert sei für experimente wie ds john/joan-experiment.
ein billiger, rhetorischer trick.
@peter,
du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden.
der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen.
vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
@peter,
du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden.
der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen.
vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
@peter,
du kennst nur einen kleinen teil meiner meinung, ich glaube, wir würden uns, in einem längeren gespräch, über manches einig werden.
der konflikt zwischen uns ist in meinen augen eher vergleichbar miot dem zwischen realos und fundis bei den früheren grünen.
vieles was du sagst klingt gut, ich halte es aber nicht für praktikabel.
falls ich dich da verwechselt haben sollte (wie Tafelberg meint), tut es mir leid, ich war mir da irgendwie sicher, dass du das gewesen seist.
zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
zumal, wenn man die antwort bereits kennt, und sie hier im forum dokumentiert ist.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand sich irrt. Passiert jedem, und bisher konnte sich noch jeder hier korrigieren. Aber mal eben eine Zahl raushauen, zum Beispiel die von den angeblich zwei Millionen Flüchtlingen, und dann zu erklären, man habe die nur so eingeworfen, und nicht einmal auf Nachfrage zu erklären, warum man das getan hat – das nervt.
Es nervt auch, Behauptungen ohne Begründung lesen zu müssen. Abseits der Netikette und des grundsätzlich nötigen Umgangstons erfordert eine ordentliche Debatte, dass man die Grundlagen für den eigenen Standpunkt nennt. Viele User hier machen das immer wieder, obwohl sie einen von hundert möglichen Links auf eigene Beiträge setzen könnten (und ich würde es ihnen nicht verübeln).
Es gibt immer die Möglichkeit, eine Diskussion untereinander vorläufig zu beenden, wenn man sich nicht einigen kann. Das setzt aber voraus, dass es überhaupt eine gab, nach den geringsten Standards.
Deine Beschwerde geht meiner Ansicht nach vollkommen fehl.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand sich irrt. Passiert jedem, und bisher konnte sich noch jeder hier korrigieren. Aber mal eben eine Zahl raushauen, zum Beispiel die von den angeblich zwei Millionen Flüchtlingen, und dann zu erklären, man habe die nur so eingeworfen, und nicht einmal auf Nachfrage zu erklären, warum man das getan hat – das nervt.
Es nervt auch, Behauptungen ohne Begründung lesen zu müssen. Abseits der Netikette und des grundsätzlich nötigen Umgangstons erfordert eine ordentliche Debatte, dass man die Grundlagen für den eigenen Standpunkt nennt. Viele User hier machen das immer wieder, obwohl sie einen von hundert möglichen Links auf eigene Beiträge setzen könnten (und ich würde es ihnen nicht verübeln).
Es gibt immer die Möglichkeit, eine Diskussion untereinander vorläufig zu beenden, wenn man sich nicht einigen kann. Das setzt aber voraus, dass es überhaupt eine gab, nach den geringsten Standards.
Deine Beschwerde geht meiner Ansicht nach vollkommen fehl.
könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden?
was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt?
die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Ich habe überhaupt kein Problem damit, wenn jemand sich irrt. Passiert jedem, und bisher konnte sich noch jeder hier korrigieren. Aber mal eben eine Zahl raushauen, zum Beispiel die von den angeblich zwei Millionen Flüchtlingen, und dann zu erklären, man habe die nur so eingeworfen, und nicht einmal auf Nachfrage zu erklären, warum man das getan hat – das nervt.
Es nervt auch, Behauptungen ohne Begründung lesen zu müssen. Abseits der Netikette und des grundsätzlich nötigen Umgangstons erfordert eine ordentliche Debatte, dass man die Grundlagen für den eigenen Standpunkt nennt. Viele User hier machen das immer wieder, obwohl sie einen von hundert möglichen Links auf eigene Beiträge setzen könnten (und ich würde es ihnen nicht verübeln).
Es gibt immer die Möglichkeit, eine Diskussion untereinander vorläufig zu beenden, wenn man sich nicht einigen kann. Das setzt aber voraus, dass es überhaupt eine gab, nach den geringsten Standards.
Deine Beschwerde geht meiner Ansicht nach vollkommen fehl.
könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden?
was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt?
die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Zu den Zahlen, die ich nutze: Ich versuche, die verlässlichsten zu recherchieren. Im Fall der Flüchtlinge scheint es mir von daher sehr vernünftig, nicht die Schätzzahl eines XY-Vereins zu übernehmen (was Friseurin übrigens auch nicht getan hat), sondern die der Behörde, die diese Zahlen erfassen und öffentlich machen muss. Und ja, es sind die Zahl der Asylanträge, die das BAMF auflistet. Was auch sonst?
Es könnte selbstverständlich sein, dass andere diese Zahlen als falsch erachten. Zum Beispiel, weil hier registrierte Flüchtlinge weiter nach Skandinavien gereist sind. Oder weil sich hierzulande nichtregistrierte Immigranten aufhalten. Es wird jedoch keiner behaupten können, wir hätten es nunmehr mit zwei Millionen Flüchtlingen zu tun. Um diese Zahl zu erreichen bzw. leicht zu übersteigen, musst Du ab 2002 addieren.
Was besser daran ist, diese Zahlen "den zwei Millionen der friseuse" entgegenzusetzen?
- die zwei Millionen sind falsch
- die zwei Millionen wurden eh von friseurin nur "eingeworfen" (kannst Du nachlesen)
- die zwei Millionen sind gut das Doppelte aus den Jahren 2015 und 2016
Das musst Du dann mal erklären und vor allem belegen.Noch etwas Grundsätzliches: Über was immer wir hier diskutieren, wir kommen nicht ohne Zahlen aus. Wenn jeder seine erdachten, vermuteten, gefühlten, aufgeschnappten mal eben "einwerfen" darf, können wir den Austausch einfach vergessen. Und wenn Zahlen oder Fakten als "arrogant" gelten (nein, das hast Du nicht geschrieben), ebenso.
Eiserner Steg als Sperrzone für Männer an Silvester?
OP
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
Eiserner Steg als Sperrzone für Männer an Silvester?
OP
Die meisten User lehnten innerhalb der ersten 24 Stunden eine Männer-Sperrzone ab. "Das ist ein tolles Ergebnis. Es zeigt, dass wir eine freie und multikulturelle Stadt sind, in der man feiern kann", sagte Heilig daraufhin heute in Frankfurt.
könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden?
was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt?
die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
dann zum inhalt.
ich glaube, wir sind uns einig, das es beim user frsörin wenig sinn macht, auf genaue begriffsdefinitionen zu pochen. zumal asylbewerber und (bürger)kriegsflüchtlinge dann wieder zwei paar schuhe wären und sind.
mir geht es nicht um die genaue zahl. die, die hier sind, müsssen versorgt werden. oder wollen wir darüber jetzt ernsthaft diskutieren?
deine zahl ist vorallem deshalb nur begrenzt ausagekräftig, da sie eben nur bis ende oktober geht, wenn ich mich recht entsinne.
wir sind uns also einig, das in den letzten zwei monaten mehr dazu kamen?
aber, sie war sehr passend, weil sehr niedrig.
in meinen augen redest du dich grade eher raus, wenn du nun auf dem asylbewerberstatus rechtlich pochst.
genau diese ungenauigkeit wollte ich mit dem "trick" "welchem status auch immer" umgehen.
die einzig echte wahrheit ist, niemand auf diesem planet kennt die genaue zahl. und ich finde sie nicht sonderlich wichtig, wenn 2 mio hier wären, müsste man sie auch versorgen.
und wenn du jetzt noch nachliest, in welchem zusammenhang ich das sagte, wirst du vermutlich verstehen, was ich sagen wollte.
ich halte dich nämlich nicht für dumm.
könnte es sein, das die zahlen die du und "deine leute" nutzen, von anderen als genau so falsch angesehen werden?
was ist besser daran, wenn stefank die zahl der asylanträge von januar bis oktober als zahl der zugewanderten (mit welchem status auch immer) den zwei mio der friseuse entgegensetzt?
die eine zahl ist offensichtlich zu niedrig, die andere mit an sicherheit grenzender wahrscheinlichkeit zu niedrig.
Zu den Zahlen, die ich nutze: Ich versuche, die verlässlichsten zu recherchieren. Im Fall der Flüchtlinge scheint es mir von daher sehr vernünftig, nicht die Schätzzahl eines XY-Vereins zu übernehmen (was Friseurin übrigens auch nicht getan hat), sondern die der Behörde, die diese Zahlen erfassen und öffentlich machen muss. Und ja, es sind die Zahl der Asylanträge, die das BAMF auflistet. Was auch sonst?
Es könnte selbstverständlich sein, dass andere diese Zahlen als falsch erachten. Zum Beispiel, weil hier registrierte Flüchtlinge weiter nach Skandinavien gereist sind. Oder weil sich hierzulande nichtregistrierte Immigranten aufhalten. Es wird jedoch keiner behaupten können, wir hätten es nunmehr mit zwei Millionen Flüchtlingen zu tun. Um diese Zahl zu erreichen bzw. leicht zu übersteigen, musst Du ab 2002 addieren.
Was besser daran ist, diese Zahlen "den zwei Millionen der friseuse" entgegenzusetzen?
- die zwei Millionen sind falsch
- die zwei Millionen wurden eh von friseurin nur "eingeworfen" (kannst Du nachlesen)
- die zwei Millionen sind gut das Doppelte aus den Jahren 2015 und 2016
Das musst Du dann mal erklären und vor allem belegen.Noch etwas Grundsätzliches: Über was immer wir hier diskutieren, wir kommen nicht ohne Zahlen aus. Wenn jeder seine erdachten, vermuteten, gefühlten, aufgeschnappten mal eben "einwerfen" darf, können wir den Austausch einfach vergessen. Und wenn Zahlen oder Fakten als "arrogant" gelten (nein, das hast Du nicht geschrieben), ebenso.
dann zum inhalt.
ich glaube, wir sind uns einig, das es beim user frsörin wenig sinn macht, auf genaue begriffsdefinitionen zu pochen. zumal asylbewerber und (bürger)kriegsflüchtlinge dann wieder zwei paar schuhe wären und sind.
mir geht es nicht um die genaue zahl. die, die hier sind, müsssen versorgt werden. oder wollen wir darüber jetzt ernsthaft diskutieren?
deine zahl ist vorallem deshalb nur begrenzt ausagekräftig, da sie eben nur bis ende oktober geht, wenn ich mich recht entsinne.
wir sind uns also einig, das in den letzten zwei monaten mehr dazu kamen?
aber, sie war sehr passend, weil sehr niedrig.
in meinen augen redest du dich grade eher raus, wenn du nun auf dem asylbewerberstatus rechtlich pochst.
genau diese ungenauigkeit wollte ich mit dem "trick" "welchem status auch immer" umgehen.
die einzig echte wahrheit ist, niemand auf diesem planet kennt die genaue zahl. und ich finde sie nicht sonderlich wichtig, wenn 2 mio hier wären, müsste man sie auch versorgen.
und wenn du jetzt noch nachliest, in welchem zusammenhang ich das sagte, wirst du vermutlich verstehen, was ich sagen wollte.
ich halte dich nämlich nicht für dumm.
http://www.n-tv.de/der_tag/Montag-der-09-Januar-2015-article19500536.html
Natürlich ist Sexualität für behinderte Menschen ein Thema und damit für den einen oder anderen eben auch die Frage, wie und ob man die Dienste einer Prostituierten in Anspruch nimmt.
Neu ist das Thema nicht, hier mal ein Spiegel Artikel aus 2012, in dem es um sogeannten Sexualbegleiterinnen für Behinderte geht.
http://www.spiegel.de/panorama/gesellschaft/sex-fuer-behinderte-menschen-die-dienste-einer-sexualbegleiterin-a-850166.html
Ich bin gerne bereit zuzugestehen, dass solche Dienstleistungen aus Sicht einiger behinderter Menschen und den entsprechenden Verbänden eine gewisse Wichtigkeit haben, dennoch ist das ganz sicher kein Thema, das ich nach einem Jahr drastischer gesellschaftlicher Verwerfungen in den Vordergrund stellen würde.
Wenn den Grünen keine bessere Antwort auf die Besorgten einfällt, dann hat sich das ganze Steinewerfen '68 leider nicht gelohnt.
http://www.n-tv.de/der_tag/Montag-der-09-Januar-2015-article19500536.html
http://www.n-tv.de/der_tag/Montag-der-09-Januar-2015-article19500536.html