Volltreffer: "Die politische Elite und der von urbanen Milieus geprägte linksliberale Zeitgeist haben sich hier auf eine Strategie „Wehret den Anfängen“ festgelegt. Zur Verteidigung der weltoffenen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft wird Intoleranz gerechtfertigt und eingesetzt."
Das sage ich seit Monaten: "Ich habe ein Jahr lang erlebt, welche innere Gegenwehr es verursacht, wenn man sich grundlos als Rassist und unmoralischer Mensch beschimpfen lassen muss. Diese Attacken bekehren niemand. Sie verstärken den Unwillen. Wer ernsthaft unsere Freiheit, unsere Demokratie, das Grundgesetz und das Asylrecht verteidigen will, darf sich nicht darauf beschränken, gesellschaftliche Ächtung anzudrohen und innere Bekehrung zu verlangen. Das wird nicht passieren. Nur wenn das linksliberale städtische Bürgertum seine moralische Selbsterhöhung überwindet und Toleranz für Andersdenkende auch praktiziert, wenn es weh tut, gibt es eine Chance den Extremismus auszugrenzen und den Populismus einzuhegen. "
Fett 1 : Diese Ächtung geht mit der vorher genannten moralischen Überhöhung einher. Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist. Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig. Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte, erstes Anzeichen ist die starke AfD!
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist. Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig. Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte
Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, für Dich beruht Rassismus oft auf (haltlosen) Unterstellungen dem gegenüber, dem Du es vorwirfst. Zudem ist die Schwelle sehr niedrig, fast nicht sichtbar!
Raggamuffin schrieb: Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, für Dich beruht Rassismus oft auf (haltlosen) Unterstellungen dem gegenüber, dem Du es vorwirfst. Zudem ist die Schwelle sehr niedrig, fast nicht sichtbar!
Lassen wir mal persönliches beiseite: Findest du, dass man die Ansichten von "Andersdenkenden" wie dem Durschnitts-Pegida ernst nehmen muss und wenn ja, findest du, dass man dieses Ernstnehmen in so einem Fall anders definieren kann als "Man muss genau machen, was der Mob will"? Denkst du wirklich, irgendeiner von denen rückt auch nur einen Milimeter von seiner Meinung ab, wenn man ihn "ernstnimmt"?
Ich nehme die "Sorgen" sehr ernst. Aber nicht in dem Sinne, dass man nach deren Pfeife zu tanzen hat, sondern dass man ihnen klipp und klar sagt, dass diese Haltung nicht mit unserer Moral, unseren Werten und schon gar nicht mit unseren Gesetzen vereinbar sind.
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist. Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig. Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte
Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
WuerzburgerAdler schrieb: Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
Oh Gott, was ist es wieder mit mir durchgegangen. Das ist doch lächerlich, was du da ablässt!
wie nennst du das denn sonst? es ist doch wie bei anderen themen auch, die anderen liegen natürlich falsch, der einzige, der im besitz der wahrheit ist, bist du.
WuerzburgerAdler schrieb: Sieht man an deinem Beispiel immer wieder wunderbar, wenn du gegen die Linke und die Antifa wetterst. Stichwort "moralische Überhöhung".
Oh Gott, was ist es wieder mit mir durchgegangen. Das ist doch lächerlich, was du da ablässt!
wie nennst du das denn sonst? es ist doch wie bei anderen themen auch, die anderen liegen natürlich falsch, der einzige, der im besitz der wahrheit ist, bist du.
Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, für Dich beruht Rassismus oft auf (haltlosen) Unterstellungen dem gegenüber, dem Du es vorwirfst. Zudem ist die Schwelle sehr niedrig, fast nicht sichtbar!
Raggamuffin schrieb: Auf die Gefahr hin, das ich mich wiederhole: Rassismus ist kein "anders denken" und verdient keine Toleranz.
Auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole, für Dich beruht Rassismus oft auf (haltlosen) Unterstellungen dem gegenüber, dem Du es vorwirfst. Zudem ist die Schwelle sehr niedrig, fast nicht sichtbar!
Lassen wir mal persönliches beiseite: Findest du, dass man die Ansichten von "Andersdenkenden" wie dem Durschnitts-Pegida ernst nehmen muss und wenn ja, findest du, dass man dieses Ernstnehmen in so einem Fall anders definieren kann als "Man muss genau machen, was der Mob will"? Denkst du wirklich, irgendeiner von denen rückt auch nur einen Milimeter von seiner Meinung ab, wenn man ihn "ernstnimmt"?
Ich nehme die "Sorgen" sehr ernst. Aber nicht in dem Sinne, dass man nach deren Pfeife zu tanzen hat, sondern dass man ihnen klipp und klar sagt, dass diese Haltung nicht mit unserer Moral, unseren Werten und schon gar nicht mit unseren Gesetzen vereinbar sind.
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
erstaunlich. meine meinung trifft fast nie jemand zu 100%, selbst wenn ich öfters mal in den meisten dingen überein stimme. dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb "DÜRFTE treffen" Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
peter schrieb:
dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben" das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
erstaunlich. meine meinung trifft fast nie jemand zu 100%, selbst wenn ich öfters mal in den meisten dingen überein stimme. dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich kenne da noch einen der gerne Sachen verlinkt ohne den Text zu lesen...
ja. da lohnt es sich wirklich jeden link an zu klicken und zu entdecken was sich dahinter verbirgt. Sozusagen ein virtueller adventskalender voller überraschungen.
Ich kenne da noch einen der gerne Sachen verlinkt ohne den Text zu lesen...
ja. da lohnt es sich wirklich jeden link an zu klicken und zu entdecken was sich dahinter verbirgt. Sozusagen ein virtueller adventskalender voller überraschungen.
Um mal zurück zum Thema zu kommen (eigentlich müssten hier User angesichts ihrer inneren Netiquette-Definition sich schon selbst melden):
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis. Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Um mal zurück zum Thema zu kommen (eigentlich müssten hier User angesichts ihrer inneren Netiquette-Definition sich schon selbst melden):
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis. Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen.
Der Frage, wofür die Grünen eigentlich stehen kann ich mich nur anschließen. In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge. Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen. Würde mich nicht wundern, wenn die bei der Bundestagswahl nur noch fünftstärkste Kraft werden würden.
Um mal zurück zum Thema zu kommen (eigentlich müssten hier User angesichts ihrer inneren Netiquette-Definition sich schon selbst melden):
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis. Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
aber die (!) grünen gab es noch nie, die partei war früher deutlich gespaltener bzw. vielfältiger als sie es heute ist, realos und fundis subsummiert am ende noch viel mehr gruppen, was wäre verkehrt daran, daß die grüne partei nicht für einen einheitsbrei steht, sondern unter ihrem namen wieder verschiedene richtungen vereint (nicht, daß ich jetzt mit palmer allzuviel anfangen kann)
Um mal zurück zum Thema zu kommen (eigentlich müssten hier User angesichts ihrer inneren Netiquette-Definition sich schon selbst melden):
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis. Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen.
Der Frage, wofür die Grünen eigentlich stehen kann ich mich nur anschließen. In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge. Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen. Würde mich nicht wundern, wenn die bei der Bundestagswahl nur noch fünftstärkste Kraft werden würden.
Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen.
Da möchte ich widersprechen. Denn die letzten Wahlergebnisse umfassten Landtagswahlen, bei denen die letzten Wahlen 2011 waren, im Fukushima-Sog waren die Grünen deutlich über dem durchschnittlichen Wählerpotenzial.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen. Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
eagle-1899 schrieb:
In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
Um mal zurück zum Thema zu kommen (eigentlich müssten hier User angesichts ihrer inneren Netiquette-Definition sich schon selbst melden):
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis. Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Um mal zurück zum Thema zu kommen (eigentlich müssten hier User angesichts ihrer inneren Netiquette-Definition sich schon selbst melden):
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis. Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
aber die (!) grünen gab es noch nie, die partei war früher deutlich gespaltener bzw. vielfältiger als sie es heute ist, realos und fundis subsummiert am ende noch viel mehr gruppen, was wäre verkehrt daran, daß die grüne partei nicht für einen einheitsbrei steht, sondern unter ihrem namen wieder verschiedene richtungen vereint (nicht, daß ich jetzt mit palmer allzuviel anfangen kann)
Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen.
Der Frage, wofür die Grünen eigentlich stehen kann ich mich nur anschließen. In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge. Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen. Würde mich nicht wundern, wenn die bei der Bundestagswahl nur noch fünftstärkste Kraft werden würden.
Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen.
Da möchte ich widersprechen. Denn die letzten Wahlergebnisse umfassten Landtagswahlen, bei denen die letzten Wahlen 2011 waren, im Fukushima-Sog waren die Grünen deutlich über dem durchschnittlichen Wählerpotenzial.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen. Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
eagle-1899 schrieb:
In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
eagle-1899 schrieb: Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen.
Da möchte ich widersprechen. Denn die letzten Wahlergebnisse umfassten Landtagswahlen, bei denen die letzten Wahlen 2011 waren, im Fukushima-Sog waren die Grünen deutlich über dem durchschnittlichen Wählerpotenzial.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen. Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
eagle-1899 schrieb: In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
Wenn man es so sieht, muss ich dir zustimmen. Mit entbehrlich meinte ich aber entbehrlich für den Wähler. Bei den Grünen bekommt man nichts geboten, was es nicht bei den anderen Parteien in deutlich ausgeprägterer Form auch geben würde. Das Alleinstellungsmerkmal, die ökologische Komponente, ist mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten.
Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen.
Da möchte ich widersprechen. Denn die letzten Wahlergebnisse umfassten Landtagswahlen, bei denen die letzten Wahlen 2011 waren, im Fukushima-Sog waren die Grünen deutlich über dem durchschnittlichen Wählerpotenzial.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen. Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
eagle-1899 schrieb:
In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
eagle-1899 schrieb: Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen.
Da möchte ich widersprechen. Denn die letzten Wahlergebnisse umfassten Landtagswahlen, bei denen die letzten Wahlen 2011 waren, im Fukushima-Sog waren die Grünen deutlich über dem durchschnittlichen Wählerpotenzial.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen. Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
eagle-1899 schrieb: In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
Wenn man es so sieht, muss ich dir zustimmen. Mit entbehrlich meinte ich aber entbehrlich für den Wähler. Bei den Grünen bekommt man nichts geboten, was es nicht bei den anderen Parteien in deutlich ausgeprägterer Form auch geben würde. Das Alleinstellungsmerkmal, die ökologische Komponente, ist mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten.
Bei den Grünen bekommt man nichts geboten, was es nicht bei den anderen Parteien in deutlich ausgeprägterer Form auch geben würde. Das Alleinstellungsmerkmal, die ökologische Komponente, ist mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten.
was natürlich auch daran liegt, dass andere parteien diese ökölogischen komponenten mittlerweile absorbiert haben.
interessant finde ich allerdings, dass gerade diejenigen, die den linken in der grünen partei wahrscheinlich am allerwenigsten nahe stehen, diejenigen sind, die sich darüber beklagen dass die grünen bürgerlicher geworden sind. darüber müssten sie doch eigentlich froh sein.
ebenso verblüfft mich, dass nicht "die linke", die eigentlich eher dem natürlichen feindbild der konservativen entsprechen müsste, der große buhmann ist sondern eine partei die immer konservativer wird. irgendwie komisch.
Das Alleinstellungsmerkmal, die ökologische Komponente, ist mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten.
nein. auch, wenn es bei den grünen mittlerweile deutlich verwässert ist, tritt am ende immer noch keine partei so dafür ein. keine cdu, keine spd, die linke erst recht nicht und von der afd mit ihrer wissenschaftsfeindlichen position gar nicht zu reden.
leider haben die grünen auch für ihre steuerpläne bei ihrer letzten wahl deutlich auf den deckel bekommen und aus meiner sicht auch nicht die richtigen schluesse daraus gezogen.
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
erstaunlich. meine meinung trifft fast nie jemand zu 100%, selbst wenn ich öfters mal in den meisten dingen überein stimme. dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb "DÜRFTE treffen" Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
peter schrieb:
dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben" das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Ich schrieb "DÜRFTE treffen" Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
peter schrieb: dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben" das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Entspann doch mal ein wenig.
Hattest Du oder hattest Du nicht Deinen Senf nebst Ausrufezeichen dazugeben, ohne zu wissen, was in dem verlinkten Text steckt?
Und ich finde auch, dass man das eigentümlich finden darf. Tut ja nicht weh, sich erstmal kundig zu machen, worüber andere diskutieren, bevor man mittut.
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
ich erlaube mir dich noch einmal zu zitieren:
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
wie du siehst, ich habe das "schon" nicht weg gelassen und somit auch nicht den eindruck erweckt du würdest es nicht mehr lesen.
meine interpretation: ich kenne zwar keinen einzigen satz aber die tatsache dass palmer etwas geschrieben hat reicht aus, dass ich davon ausgehe, dass er haargenau(!) meine meinung trifft. damit wäre dann auch dein "dürfte" abgedeckt sein.
habe ich irgend etwas geschrieben, dass dich vermuten lässt ich ginge davon aus, dass du es nicht noch lesen wirst? ich glaube nicht. ich habe lediglich geschrieben dass du schon vor dem lesen eine haargenau position zu aussagen hast die du nicht kennst, das relativiert sich auch nicht wirklich durch das "dürfte".
eagle-1899 schrieb: Dass der Wähler das ähnlich sieht, lässt sich ja an den letzten Wahlergebnissen gut ablesen.
Da möchte ich widersprechen. Denn die letzten Wahlergebnisse umfassten Landtagswahlen, bei denen die letzten Wahlen 2011 waren, im Fukushima-Sog waren die Grünen deutlich über dem durchschnittlichen Wählerpotenzial.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen. Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
eagle-1899 schrieb: In der aktuellen Form sind die wahrscheinlich die entbehrlichste Partei im deutschen Parteiengefüge.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
Wenn man es so sieht, muss ich dir zustimmen. Mit entbehrlich meinte ich aber entbehrlich für den Wähler. Bei den Grünen bekommt man nichts geboten, was es nicht bei den anderen Parteien in deutlich ausgeprägterer Form auch geben würde. Das Alleinstellungsmerkmal, die ökologische Komponente, ist mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten.
Bei den Grünen bekommt man nichts geboten, was es nicht bei den anderen Parteien in deutlich ausgeprägterer Form auch geben würde. Das Alleinstellungsmerkmal, die ökologische Komponente, ist mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten.
was natürlich auch daran liegt, dass andere parteien diese ökölogischen komponenten mittlerweile absorbiert haben.
interessant finde ich allerdings, dass gerade diejenigen, die den linken in der grünen partei wahrscheinlich am allerwenigsten nahe stehen, diejenigen sind, die sich darüber beklagen dass die grünen bürgerlicher geworden sind. darüber müssten sie doch eigentlich froh sein.
ebenso verblüfft mich, dass nicht "die linke", die eigentlich eher dem natürlichen feindbild der konservativen entsprechen müsste, der große buhmann ist sondern eine partei die immer konservativer wird. irgendwie komisch.
Das liegt vermutlich da dran das viele "konservative" in ihrem politischen Weltbild einfach etwas zurück geblieben sind und es für sie immer noch nur linke Ökofaschisten gibt.
Bei den Grünen bekommt man nichts geboten, was es nicht bei den anderen Parteien in deutlich ausgeprägterer Form auch geben würde. Das Alleinstellungsmerkmal, die ökologische Komponente, ist mittlerweile völlig in den Hintergrund getreten.
was natürlich auch daran liegt, dass andere parteien diese ökölogischen komponenten mittlerweile absorbiert haben.
interessant finde ich allerdings, dass gerade diejenigen, die den linken in der grünen partei wahrscheinlich am allerwenigsten nahe stehen, diejenigen sind, die sich darüber beklagen dass die grünen bürgerlicher geworden sind. darüber müssten sie doch eigentlich froh sein.
ebenso verblüfft mich, dass nicht "die linke", die eigentlich eher dem natürlichen feindbild der konservativen entsprechen müsste, der große buhmann ist sondern eine partei die immer konservativer wird. irgendwie komisch.
Das liegt vermutlich da dran das viele "konservative" in ihrem politischen Weltbild einfach etwas zurück geblieben sind und es für sie immer noch nur linke Ökofaschisten gibt.
Ich schrieb "DÜRFTE treffen" Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
peter schrieb:
dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben" das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Ich schrieb "DÜRFTE treffen" Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
peter schrieb: dass dir überschriften ausreichen und inhalte nicht so wichtig sind spricht für sich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben" das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Entspann doch mal ein wenig.
Hattest Du oder hattest Du nicht Deinen Senf nebst Ausrufezeichen dazugeben, ohne zu wissen, was in dem verlinkten Text steckt?
Und ich finde auch, dass man das eigentümlich finden darf. Tut ja nicht weh, sich erstmal kundig zu machen, worüber andere diskutieren, bevor man mittut.
"Die politische Elite und der von urbanen Milieus geprägte linksliberale Zeitgeist haben sich hier auf eine Strategie „Wehret den Anfängen“ festgelegt. Zur Verteidigung der weltoffenen, liberalen und pluralistischen Gesellschaft wird Intoleranz gerechtfertigt und eingesetzt."
Das sage ich seit Monaten:
"Ich habe ein Jahr lang erlebt, welche innere Gegenwehr es verursacht, wenn man sich grundlos als Rassist und unmoralischer Mensch beschimpfen lassen muss. Diese Attacken bekehren niemand. Sie verstärken den Unwillen. Wer ernsthaft unsere Freiheit, unsere Demokratie, das Grundgesetz und das Asylrecht verteidigen will, darf sich nicht darauf beschränken, gesellschaftliche Ächtung anzudrohen und innere Bekehrung zu verlangen. Das wird nicht passieren. Nur wenn das linksliberale städtische Bürgertum seine moralische Selbsterhöhung überwindet und Toleranz für Andersdenkende auch praktiziert, wenn es weh tut, gibt es eine Chance den Extremismus auszugrenzen und den Populismus einzuhegen. "
Fett 1 : Diese Ächtung geht mit der vorher genannten moralischen Überhöhung einher.
Fett 2 : Gerade hier super zu beobachten und das von Leuten, die angeblich so für Meinungsfreiheit einstehen und das von anderen erwarten. Für sie selbst gilt diese Freiheit des Andersdenkenden nur wenn Anders = Gleich ist.
Ihre Meinung ist aufgrund der maßlosen moralischen Überhöhung für sie zu Dogmen geworden, Widerspruch streng verboten und moralisch minderwertig.
Und genau diese Haltung verstärkt Gegenkräfte, erstes Anzeichen ist die starke AfD!
Denkst du wirklich, irgendeiner von denen rückt auch nur einen Milimeter von seiner Meinung ab, wenn man ihn "ernstnimmt"?
Ich nehme die "Sorgen" sehr ernst. Aber nicht in dem Sinne, dass man nach deren Pfeife zu tanzen hat, sondern dass man ihnen klipp und klar sagt, dass diese Haltung nicht mit unserer Moral, unseren Werten und schon gar nicht mit unseren Gesetzen vereinbar sind.
Denkst du wirklich, irgendeiner von denen rückt auch nur einen Milimeter von seiner Meinung ab, wenn man ihn "ernstnimmt"?
Ich nehme die "Sorgen" sehr ernst. Aber nicht in dem Sinne, dass man nach deren Pfeife zu tanzen hat, sondern dass man ihnen klipp und klar sagt, dass diese Haltung nicht mit unserer Moral, unseren Werten und schon gar nicht mit unseren Gesetzen vereinbar sind.
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben"
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis.
Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis.
Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis.
Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen.
Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
Ich frage mich, wie die Grünen weiterhin agieren wollen. Die Partei war früher gespalten in Realos und Fundis.
Heute in Links-Urban und Bürgerlich. Für was stehen die eigentlich? Man könnte fast sagen, bei dem Spektrum, was die abbilden, sind die mehr Volkspartei als alle anderen. Palmer, Kretschmann... Die wirken wie eine Öko-CDU (sozusagen die ödp unter den Großparteien?!). Wenn Palmer jemals Kretschmann nachfolgen sollte, könnte die CDU in BaWü noch lange Probleme haben, wieder Erfolge zu feiern.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen.
Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
Im BTW-Trend liegen sie bei 10-12 % und damit würden sie gegenüber den 8,4 % von der BTW 2013 zulegen.
Dass sie auf Platz 5 landen könnte, ist möglich, aber das liegt am Erstarken der AfD, nicht an einer Grünen-Schwäche.
Sollte die SPD eine große Koalition verweigern, wären die Grünen die am wenigsten entbehrliche Partei, weil sie eben mit fast allen mittlerweile "können" (eben weil sie keine klare Kontur mehr haben). Für schwarz-grün und vor allem schwarz-grün-gelb gibt es durchaus Bundestags-Mehrheits-Möglichkeiten.
interessant finde ich allerdings, dass gerade diejenigen, die den linken in der grünen partei wahrscheinlich am allerwenigsten nahe stehen, diejenigen sind, die sich darüber beklagen dass die grünen bürgerlicher geworden sind. darüber müssten sie doch eigentlich froh sein.
ebenso verblüfft mich, dass nicht "die linke", die eigentlich eher dem natürlichen feindbild der konservativen entsprechen müsste, der große buhmann ist sondern eine partei die immer konservativer wird. irgendwie komisch.
leider haben die grünen auch für ihre steuerpläne bei ihrer letzten wahl deutlich auf den deckel bekommen und aus meiner sicht auch nicht die richtigen schluesse daraus gezogen.
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben"
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Hattest Du oder hattest Du nicht Deinen Senf nebst Ausrufezeichen dazugeben, ohne zu wissen, was in dem verlinkten Text steckt?
Und ich finde auch, dass man das eigentümlich finden darf.
Tut ja nicht weh, sich erstmal kundig zu machen, worüber andere diskutieren, bevor man mittut.
Ohne es schon gelesen zu haben, das dürfte haargenau meine Meinung treffen!
wie du siehst, ich habe das "schon" nicht weg gelassen und somit auch nicht den eindruck erweckt du würdest es nicht mehr lesen.
meine interpretation: ich kenne zwar keinen einzigen satz aber die tatsache dass palmer etwas geschrieben hat reicht aus, dass ich davon ausgehe, dass er haargenau(!) meine meinung trifft. damit wäre dann auch dein "dürfte" abgedeckt sein.
habe ich irgend etwas geschrieben, dass dich vermuten lässt ich ginge davon aus, dass du es nicht noch lesen wirst? ich glaube nicht. ich habe lediglich geschrieben dass du schon vor dem lesen eine haargenau position zu aussagen hast die du nicht kennst, das relativiert sich auch nicht wirklich durch das "dürfte".
interessant finde ich allerdings, dass gerade diejenigen, die den linken in der grünen partei wahrscheinlich am allerwenigsten nahe stehen, diejenigen sind, die sich darüber beklagen dass die grünen bürgerlicher geworden sind. darüber müssten sie doch eigentlich froh sein.
ebenso verblüfft mich, dass nicht "die linke", die eigentlich eher dem natürlichen feindbild der konservativen entsprechen müsste, der große buhmann ist sondern eine partei die immer konservativer wird. irgendwie komisch.
interessant finde ich allerdings, dass gerade diejenigen, die den linken in der grünen partei wahrscheinlich am allerwenigsten nahe stehen, diejenigen sind, die sich darüber beklagen dass die grünen bürgerlicher geworden sind. darüber müssten sie doch eigentlich froh sein.
ebenso verblüfft mich, dass nicht "die linke", die eigentlich eher dem natürlichen feindbild der konservativen entsprechen müsste, der große buhmann ist sondern eine partei die immer konservativer wird. irgendwie komisch.
Dürfte : könnte gut sein, wahrscheinlich. Aber für Dich steht da "sicher". Mal wieder auf plumpste Weise eine Unterstellung, einfach lächerlich.
Ich schrieb " ohne es SCHON gelesen zu haben"
das heißt, sofern du das nachvollziehen kannst aber aus bestimmten Gründen nicht willst, dass ich es noch lesen werde und es sogar tat!
Das sind wieder mal krampfhaft durch gezieltes Missverstehen konstruierte Unterstellungen. Du bist ganz groß!
Hattest Du oder hattest Du nicht Deinen Senf nebst Ausrufezeichen dazugeben, ohne zu wissen, was in dem verlinkten Text steckt?
Und ich finde auch, dass man das eigentümlich finden darf.
Tut ja nicht weh, sich erstmal kundig zu machen, worüber andere diskutieren, bevor man mittut.