Liebe Mitforisten. Ich mache es den Mods mal leicht. Sie brauchen wegen mir keine Stellungnahme mehr diskutieren. Für die reale Welt wird es keine Auswirkungen haben, wenn der hawischer im politischen Unterforum des Eintrachtforums nicht mehr aktiv sein wird. Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde. Dann ist es halt wieder einer weniger.
hawischer schrieb: Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde. Dann ist es halt wieder einer weniger.
Eine valide und plausible Entscheidun, die Mehrheit alleine weiterspielen zu lassen. Es ist im Grunde auch völlig irrelevant.
Aber es kann ja auch nicht Job der Moderation sein, jede Aussage von Hawischer mit seinem Link abzugleichen. Diesen Faktencheck bringen oft genug die User, so wie gestern Misanthrop bspw. Das ist viel Arbeit und kostet Nerven. Auf diese Erwiderungen kommt dann oft entweder gar nichts oder die nächste ins inhaltliche Nirwana führende Linkparade.
Ganz davon abgesehen, dass auf den Versuch das Gelesene einzuordnen, ein Modbeitrag kam, der quasi genau das als nicht ok gebrandet hat. Ich solle das ignorieren. Warum das keine Option ist wurde jetzt ausführlich beleuchtet. Jetzt warte ich auf eine Rückmeldung, wie man mit der Situation umgehen kann/darf.
Ich möchte Euch gern den Hinweis geben, dass wir jier mitlesen und uns bewusst ist, dass Euch die Thematik vor allem im Dies und Das am Herzen liegt. Wir müssen das zunächst mal im Team aufdröseln, denn das ist zumindest für uns als Moderation kein einfaches Thema. Deshalb möchte ich Euch gern um Geduld bitten, wenn hier zunächst keine inhaltliche Antwort von uns kommt. Wir sind intern momentan alle recht eingespannt privat und beruflich, was es natürlich nicht einfacher macht. Und das hier ist nicht abgetan mit 2-3 kurzen Rückemldungen.
Ich möchte Euch da gern um Geduld und Verständnis bitten .
Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande: Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande: Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Nimm es mir nicht übel, aber ich finde das ist genau die Art von Rhetorik, die nicht sein muss. Was sollen solche Begrifflichkeiten wie "Hausmacht" im Kontext dieser Diskussion? Dieses Schubladen- und Schwarz-Weiß-Denken ist genau das, was die aktuelle Situation in Politik wiederspiegelt. "Entweder bist du für mich, oder du bist ein Feind, der beschimpft gehört"... armselig. Sorry!
Das ist nicht nur völlig absurd, sondern eben extrem nervig und eben, vor allem, für die Diskussion nicht förderlich. Regelmäßig werden Diskussionen regelrecht gekapert und man verliert das eigentliche Thema aus den Augen.
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande: Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Nimm es mir nicht übel, aber ich finde das ist genau die Art von Rhetorik, die nicht sein muss. Was sollen solche Begrifflichkeiten wie "Hausmacht" im Kontext dieser Diskussion? Dieses Schubladen- und Schwarz-Weiß-Denken ist genau das, was die aktuelle Situation in Politik wiederspiegelt. "Entweder bist du für mich, oder du bist ein Feind, der beschimpft gehört"... armselig. Sorry!
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Damit ist dazu ...
SamuelMumm schrieb:
hawischer schrieb: Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde. Dann ist es halt wieder einer weniger.
Eine valide und plausible Entscheidun, die Mehrheit alleine weiterspielen zu lassen. Es ist im Grunde auch völlig irrelevant.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Das ist doch nur die D&D-Statistik. Was davon "politische" Beiträge waren geht daraus nicht hervor. Ich vermute, dass von meinen Beiträgen nur ein geringer Teil Bestandteil einer dahingehend einzuordnenden Diskussion waren. Bei den Usern, die (gefühlt) 90% der politischen Beiträge schreiben, sieht das Verhältnis bestimmt anders aus. Wenn man dann noch die Länge der Beiträge berücksichtigt, verschiebt sich das Verhältnis (mein Bauchgefühl!) vermutlich noch mehr.
Ich würde mir wünschen, dass man zukünftig das "D&D" um das Themenfeld "Politik" erleichtert, für dieses eine eigene Kategorie anlegt.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Nicht?
Was ist mit dem Rest? Es gab insgesamt 10.759 Beiträge im D&D, da komm ich nicht mal annähernd auf 58%.
Da seh ich jetzt nicht mehr viele Pro Hawischer User, aber einige die regelmässig gegen ihn geschossen haben, und da kommt man dann doch eher mal auf fünf bis zehn User die immer mal wieder gegen ihn geschossen haben.
Du, der Franke, propain, Nachtmahr,cyberboy, SchöneSGE, um nur Einige zu nennen.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Damit ist dazu ...
SamuelMumm schrieb:
hawischer schrieb: Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde. Dann ist es halt wieder einer weniger.
Eine valide und plausible Entscheidun, die Mehrheit alleine weiterspielen zu lassen. Es ist im Grunde auch völlig irrelevant.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Vermutlich exakt so sportlich, wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Vermutlich exakt so sportlich, wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry. Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Allein anhand der Zahl der (hawischers) Beiträge bzw. prozentualen Anteils an der Gesamtzahl der Beiträge Basaltkopps Aussage widerlegen zu wollen, ist schon arg sportlich und an den Haaren herbeigezogen.
Vermutlich exakt so sportlich, wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry. Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry. Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
Ich kann mich an mehreren Diskussionen erinnern, die auf sachlicher Ebene ausgetragen wurden - mit hawischer. Man müsste und muss ja nicht immer auf einen Nenner kommen, aber der sachliche Austausch ist wichtig. Dass fast jeder Beitrag negativ ausgelegt wurde, finde ich arg weit hergeholt. Kritisch gesehen von einigen, vielleicht. Aber zwingend negativ? Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Die Dimensionen die du hier aufmachst, sehe ich bei weitem nicht. Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry. Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry. Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
Ich kann mich an mehreren Diskussionen erinnern, die auf sachlicher Ebene ausgetragen wurden - mit hawischer. Man müsste und muss ja nicht immer auf einen Nenner kommen, aber der sachliche Austausch ist wichtig. Dass fast jeder Beitrag negativ ausgelegt wurde, finde ich arg weit hergeholt. Kritisch gesehen von einigen, vielleicht. Aber zwingend negativ? Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Die Dimensionen die du hier aufmachst, sehe ich bei weitem nicht. Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Genauso gibt es halt auch Leute, die scheinbar nur auf seine Beiträge gewartet haben, um sich darauf zu stürzen. Sehe ich so, musst Du ja nicht auch so sehen. Kann auch gut sein, dass ich mich bei dem einen oder anderen User auch komplett täusche.
cyberboy schrieb:
Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry. Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
Ich kann mich an mehreren Diskussionen erinnern, die auf sachlicher Ebene ausgetragen wurden - mit hawischer. Man müsste und muss ja nicht immer auf einen Nenner kommen, aber der sachliche Austausch ist wichtig. Dass fast jeder Beitrag negativ ausgelegt wurde, finde ich arg weit hergeholt. Kritisch gesehen von einigen, vielleicht. Aber zwingend negativ? Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Die Dimensionen die du hier aufmachst, sehe ich bei weitem nicht. Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Genauso gibt es halt auch Leute, die scheinbar nur auf seine Beiträge gewartet haben, um sich darauf zu stürzen. Sehe ich so, musst Du ja nicht auch so sehen. Kann auch gut sein, dass ich mich bei dem einen oder anderen User auch komplett täusche.
cyberboy schrieb:
Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
Darum geht es hier doch überhaupt nicht. Genau das wird doch hier vermisst - Rede und Gegenrede. Wie soll man aktuellen Umfragen widersprechen? Man kann sie nachrecherchieren und einordnen. Das machen Werner, Misanthrop und andere, oft genug stoßen sie dabei auf Ungereimtheiten. Aber sonst?
Dasselbe mit hawischers Linkflut. Natürlich sind da auch hanebüchene Sachen dabei, manche auch diskussionswürdig. Aber möchtest du gerne mit anderen über die Meinung Dritter diskutieren? Ich nicht. Ich würde gerne die Meinung meines Mitdiskutanten kennen um mit ihm darüber zu reden. Stattdessen kommt genau das, was ich weiter oben beklagt habe: Googel mal, wer irgendwas in meinem Sinne gesagt hat und stell es hier rein...
Bestes Beispiel erst in diesen Tagen: Googel mal "Ampel Streit". Und dann präsentiert hawischer die Ergebnisse, nämlich dass da tatsächlich Artikel mit Streit in der Ampel herauskommen. Wer hätt's gedacht? Und was gibt's jetzt da für neue Erkenntnisse? Was gibt's zu diskutieren?
Darum geht es, nicht um politische Einstellungen, nicht um Rechts, Mitte oder Links. Es gibt hier genügend konservative Mitdiskutanten, mit denen man wunderbar und sachlich diskutieren kann. Aber wenn dieses Trommelfeuer an reiner Propaganda jetzt nicht mehr hier vertreten ist, macht mich das jetzt nicht unfroh. Ganz ehrlich.
Ein User sieht "Parteipropaganda" und "Derailing", fordert dass die Mods ihm exakt sagen was zu tun ist und darum geht es dann seitenweise.... Wir sind hier alle Erwachsene, für wirkliche Entgleisungen gibt es die Möglichkeit es zu melden (und so etwas bleibt ja auch nicht stehen) und kontroverse Debatten sind halt kontroverse Debatten. Dazu gibt es die Freiheit Dinge und User zu ignorieren - wo ist das Problem? Naja, jetzt ist das ach so schlimme "Problem" ja gelöst.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Das ist doch nur die D&D-Statistik. Was davon "politische" Beiträge waren geht daraus nicht hervor. Ich vermute, dass von meinen Beiträgen nur ein geringer Teil Bestandteil einer dahingehend einzuordnenden Diskussion waren. Bei den Usern, die (gefühlt) 90% der politischen Beiträge schreiben, sieht das Verhältnis bestimmt anders aus. Wenn man dann noch die Länge der Beiträge berücksichtigt, verschiebt sich das Verhältnis (mein Bauchgefühl!) vermutlich noch mehr.
Ich würde mir wünschen, dass man zukünftig das "D&D" um das Themenfeld "Politik" erleichtert, für dieses eine eigene Kategorie anlegt.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Das ist doch nur die D&D-Statistik. Was davon "politische" Beiträge waren geht daraus nicht hervor. Ich vermute, dass von meinen Beiträgen nur ein geringer Teil Bestandteil einer dahingehend einzuordnenden Diskussion waren.
Wenn Du Dich da nicht vielleicht ziemlich täuscht.
Ich hab mal rasch Deine Beiträge im D&D aus 2024 überflogen. Das waren 131, wenn die Forenstatistik nicht schwindelt. Davon habe ich auf die Schnelle 20 nicht den politischen Diskussionen zuordnen können. Der Rest war Spocht und Todesfälle.
Ich habe nun aber z.B. hawischer nicht in Erinnerung, dass er ein großer Pilzsammler, Football-Fan oder Konzertberichterstatter war.
Ich denke daher, so ganz ohne Nachweiswert sind die Statistiken hier slso nicht.
Bei den Usern, die (gefühlt) 90% der politischen Beiträge schreiben, sieht das Verhältnis bestimmt anders aus. Wenn man dann noch die Länge der Beiträge berücksichtigt, verschiebt sich das Verhältnis (mein Bauchgefühl!) vermutlich noch mehr.
Ich würde mir wünschen, dass man zukünftig das "D&D" um das Themenfeld "Politik" erleichtert, für dieses eine eigene Kategorie anlegt.
Natürlich könnte man da weiter differenzieren. Aber, Hand aufs Herz, so ein klein wenig gehaltvoller als "immer alle auf einen", "es geht doch hier nur um linke Meinungsdiktatur", "die letzten paar Konservativen werden mundtot gemacht, bis die das sinkende Schsff verlassen", obwohl deren Anzahl unter den Vielschreibern ersichtlich nicht die regelmäßig beschworene Minderheit darstellt, und gleich gar nicht die Minderheit von Wortmeldungen im D&D, ist es dann doch vielleicht.
Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Genauso gibt es halt auch Leute, die scheinbar nur auf seine Beiträge gewartet haben, um sich darauf zu stürzen. Sehe ich so, musst Du ja nicht auch so sehen. Kann auch gut sein, dass ich mich bei dem einen oder anderen User auch komplett täusche.
cyberboy schrieb:
Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
Darum geht es hier doch überhaupt nicht. Genau das wird doch hier vermisst - Rede und Gegenrede. Wie soll man aktuellen Umfragen widersprechen? Man kann sie nachrecherchieren und einordnen. Das machen Werner, Misanthrop und andere, oft genug stoßen sie dabei auf Ungereimtheiten. Aber sonst?
Dasselbe mit hawischers Linkflut. Natürlich sind da auch hanebüchene Sachen dabei, manche auch diskussionswürdig. Aber möchtest du gerne mit anderen über die Meinung Dritter diskutieren? Ich nicht. Ich würde gerne die Meinung meines Mitdiskutanten kennen um mit ihm darüber zu reden. Stattdessen kommt genau das, was ich weiter oben beklagt habe: Googel mal, wer irgendwas in meinem Sinne gesagt hat und stell es hier rein...
Bestes Beispiel erst in diesen Tagen: Googel mal "Ampel Streit". Und dann präsentiert hawischer die Ergebnisse, nämlich dass da tatsächlich Artikel mit Streit in der Ampel herauskommen. Wer hätt's gedacht? Und was gibt's jetzt da für neue Erkenntnisse? Was gibt's zu diskutieren?
Darum geht es, nicht um politische Einstellungen, nicht um Rechts, Mitte oder Links. Es gibt hier genügend konservative Mitdiskutanten, mit denen man wunderbar und sachlich diskutieren kann. Aber wenn dieses Trommelfeuer an reiner Propaganda jetzt nicht mehr hier vertreten ist, macht mich das jetzt nicht unfroh. Ganz ehrlich.
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen". Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Das ist doch nur die D&D-Statistik. Was davon "politische" Beiträge waren geht daraus nicht hervor. Ich vermute, dass von meinen Beiträgen nur ein geringer Teil Bestandteil einer dahingehend einzuordnenden Diskussion waren. Bei den Usern, die (gefühlt) 90% der politischen Beiträge schreiben, sieht das Verhältnis bestimmt anders aus. Wenn man dann noch die Länge der Beiträge berücksichtigt, verschiebt sich das Verhältnis (mein Bauchgefühl!) vermutlich noch mehr.
Ich würde mir wünschen, dass man zukünftig das "D&D" um das Themenfeld "Politik" erleichtert, für dieses eine eigene Kategorie anlegt.
Ich mache es den Mods mal leicht. Sie brauchen wegen mir keine Stellungnahme mehr diskutieren.
Für die reale Welt wird es keine Auswirkungen haben, wenn der hawischer im politischen Unterforum des Eintrachtforums nicht mehr aktiv sein wird.
Die Zahl der "Konservativen" ist ja eh marginal, wie neulich richtigerweise festgestellt wurde.
Dann ist es halt wieder einer weniger.
Beste Grüße und SGE-forever.
Warum das keine Option ist wurde jetzt ausführlich beleuchtet.
Jetzt warte ich auf eine Rückmeldung, wie man mit der Situation umgehen kann/darf.
Wir müssen das zunächst mal im Team aufdröseln, denn das ist zumindest für uns als Moderation kein einfaches Thema. Deshalb möchte ich Euch gern um Geduld bitten, wenn hier zunächst keine inhaltliche Antwort von uns kommt. Wir sind intern momentan alle recht eingespannt privat und beruflich, was es natürlich nicht einfacher macht. Und das hier ist nicht abgetan mit 2-3 kurzen Rückemldungen.
Ich möchte Euch da gern um Geduld und Verständnis bitten .
Der Punkt ist doch, dass sich sofort 5 bis 10 Leute von der Hausmacht im D&D auf hawischer stürzen, ihm Sachen in den Mund legen die er nicht gesagt hat und damit die Diskussion zerschießen. Mit der Jagd auf den hawischer wird immer wieder das Threadthema missachtet.
Die Leute, die den hawischer hier immer wieder angreifen, die den hawischer als allein Schuldigen sehen, die sich moralisch so überlegen fühlen, sollten sich alle mal an die eigene Nase fassen!
Bemerkung am Rande:
Was nutzt es, wenn sich jemand andere Meinungen anhören will, nur um diese oberlehrerhaft zu kommentieren, weil natürlich immer nur die eigene Meinung richtig ist?
Nimm es mir nicht übel, aber ich finde das ist genau die Art von Rhetorik, die nicht sein muss. Was sollen solche Begrifflichkeiten wie "Hausmacht" im Kontext dieser Diskussion?
Dieses Schubladen- und Schwarz-Weiß-Denken ist genau das, was die aktuelle Situation in Politik wiederspiegelt. "Entweder bist du für mich, oder du bist ein Feind, der beschimpft gehört"... armselig. Sorry!
Ist das nicht genau das, was permanent mit hawischer gemacht wird? Und zwar alle gegen einen!
Nimm es mir nicht übel, aber ich finde das ist genau die Art von Rhetorik, die nicht sein muss. Was sollen solche Begrifflichkeiten wie "Hausmacht" im Kontext dieser Diskussion?
Dieses Schubladen- und Schwarz-Weiß-Denken ist genau das, was die aktuelle Situation in Politik wiederspiegelt. "Entweder bist du für mich, oder du bist ein Feind, der beschimpft gehört"... armselig. Sorry!
Ist das nicht genau das, was permanent mit hawischer gemacht wird? Und zwar alle gegen einen!
Aus Werners Hausstatistik:
Dies & Das
1 . ------ 1152 Beiträge ------ hawischer
2 . ------ 829 Beiträge ------ SGE_Werner
3 . ------ 635 Beiträge ------ WürzburgerAdler
4 . ------ 611 Beiträge ------ Schönesge
5 . ------ 550 Beiträge ------ Tafelberg
6 . ------ 494 Beiträge ------ FrankenAdler
7 . ------ 417 Beiträge ------ Brady
8 . ------ 394 Beiträge ------ Landroval
9 . ------ 380 Beiträge ------ propain
10 . ------ 320 Beiträge ------ SemperFi
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen".
Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Ist das nicht genau das, was permanent mit hawischer gemacht wird? Und zwar alle gegen einen!
Aus Werners Hausstatistik:
Dies & Das
1 . ------ 1152 Beiträge ------ hawischer
2 . ------ 829 Beiträge ------ SGE_Werner
3 . ------ 635 Beiträge ------ WürzburgerAdler
4 . ------ 611 Beiträge ------ Schönesge
5 . ------ 550 Beiträge ------ Tafelberg
6 . ------ 494 Beiträge ------ FrankenAdler
7 . ------ 417 Beiträge ------ Brady
8 . ------ 394 Beiträge ------ Landroval
9 . ------ 380 Beiträge ------ propain
10 . ------ 320 Beiträge ------ SemperFi
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen".
Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Damit ist dazu ...
... wohl auch alles Notwendige gesagt.
Das ist doch nur die D&D-Statistik. Was davon "politische" Beiträge waren geht daraus nicht hervor. Ich vermute, dass von meinen Beiträgen nur ein geringer Teil Bestandteil einer dahingehend einzuordnenden Diskussion waren. Bei den Usern, die (gefühlt) 90% der politischen Beiträge schreiben, sieht das Verhältnis bestimmt anders aus. Wenn man dann noch die Länge der Beiträge berücksichtigt, verschiebt sich das Verhältnis (mein Bauchgefühl!) vermutlich noch mehr.
Ich würde mir wünschen, dass man zukünftig das "D&D" um das Themenfeld "Politik" erleichtert, für dieses eine eigene Kategorie anlegt.
Nicht?
Was ist mit dem Rest? Es gab insgesamt 10.759 Beiträge im D&D, da komm ich nicht mal annähernd auf 58%.
Die Liste geht ja noch weiter:
10 . ------ 320 Beiträge ------ Eintracht-Laie
12 . ------ 315 Beiträge ------ franzzufuss
13 . ------ 288 Beiträge ------ edmund
14 . ------ 274 Beiträge ------ Xaver08
15 . ------ 243 Beiträge ------ Vael
16 . ------ 241 Beiträge ------ Motoguzzi999
17 . ------ 222 Beiträge ------ cyberboy
18 . ------ 218 Beiträge ------ fromgg
19 . ------ 176 Beiträge ------ HessiP
20 . ------ 154 Beiträge ------ Adler_im_Exil
21 . ------ 141 Beiträge ------ vonNachtmahr1982
22 . ------ 140 Beiträge ------ FredSchaub
23 . ------ 135 Beiträge ------ Wedge
24 . ------ 132 Beiträge ------ Haliaeetus
25 . ------ 129 Beiträge ------ adlerkadabra
25 . ------ 129 Beiträge ------ Adler_Steigflug
27 . ------ 123 Beiträge ------ Knueller
28 . ------ 108 Beiträge ------ Misanthrop
29 . ------ 103 Beiträge ------ skyeagle
30 . ------ 95 Beiträge ------ Fantastisch
31 . ------ 83 Beiträge ------ zappzerrapp
32 . ------ 82 Beiträge ------ Adnanovicxo
33 . ------ 66 Beiträge ------ falke87
34 . ------ 65 Beiträge ------ amsterdam_stranded
35 . ------ 60 Beiträge ------ JayJayFan
36 . ------ 53 Beiträge ------ derjens
37 . ------ 50 Beiträge ------ sgevolker
38 . ------ 46 Beiträge ------ Luzbert
39 . ------ 37 Beiträge ------ PhillySGE
40 . ------ 34 Beiträge ------ salbe1959
41 . ------ 32 Beiträge ------ Diegito
41 . ------ 32 Beiträge ------ miraculix250
43 . ------ 30 Beiträge ------ Cyrillar
Da seh ich jetzt nicht mehr viele Pro Hawischer User, aber einige die regelmässig gegen ihn geschossen haben, und da kommt man dann doch eher mal auf fünf bis zehn User die immer mal wieder gegen ihn geschossen haben.
Du, der Franke, propain, Nachtmahr,cyberboy, SchöneSGE, um nur Einige zu nennen.
Aus Werners Hausstatistik:
Dies & Das
1 . ------ 1152 Beiträge ------ hawischer
2 . ------ 829 Beiträge ------ SGE_Werner
3 . ------ 635 Beiträge ------ WürzburgerAdler
4 . ------ 611 Beiträge ------ Schönesge
5 . ------ 550 Beiträge ------ Tafelberg
6 . ------ 494 Beiträge ------ FrankenAdler
7 . ------ 417 Beiträge ------ Brady
8 . ------ 394 Beiträge ------ Landroval
9 . ------ 380 Beiträge ------ propain
10 . ------ 320 Beiträge ------ SemperFi
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen".
Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Damit ist dazu ...
... wohl auch alles Notwendige gesagt.
Aus Werners Hausstatistik:
Dies & Das
1 . ------ 1152 Beiträge ------ hawischer
2 . ------ 829 Beiträge ------ SGE_Werner
3 . ------ 635 Beiträge ------ WürzburgerAdler
4 . ------ 611 Beiträge ------ Schönesge
5 . ------ 550 Beiträge ------ Tafelberg
6 . ------ 494 Beiträge ------ FrankenAdler
7 . ------ 417 Beiträge ------ Brady
8 . ------ 394 Beiträge ------ Landroval
9 . ------ 380 Beiträge ------ propain
10 . ------ 320 Beiträge ------ SemperFi
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen".
Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Vermutlich exakt so sportlich, wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Wenn das so wäre, wäre Mumm aber nicht der einzige, dem dieser Schuh passt. In Bayern rennen einige Menschen mit diesem Schuh herum.
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Damit wären dann wohl alle Argumente nun auch von Deiner Seite erschöpfend ausgestauscht.
Damit wären dann wohl alle Argumente nun auch von Deiner Seite erschöpfend ausgestauscht.
Vermutlich exakt so sportlich, wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry.
Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
Manche würden sagen, immerhin besser als gar nichts - außer natürlich der eigenen, per se stets unwiderlegbaren Meinung - zur Argumentation herbeigezogen.
Wenn das so wäre, wäre Mumm aber nicht der einzige, dem dieser Schuh passt. In Bayern rennen einige Menschen mit diesem Schuh herum.
Vermutlich exakt so sportlich, wie bei einer vielleicht Hand voll User, die sich hier im Threads für eine konstruktive Diskussionskultur aussprechen, von "alle gegen einen" zu sprechen, oder?
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry.
Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
Ich kann mich an mehreren Diskussionen erinnern, die auf sachlicher Ebene ausgetragen wurden - mit hawischer. Man müsste und muss ja nicht immer auf einen Nenner kommen, aber der sachliche Austausch ist wichtig.
Dass fast jeder Beitrag negativ ausgelegt wurde, finde ich arg weit hergeholt. Kritisch gesehen von einigen, vielleicht. Aber zwingend negativ? Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Die Dimensionen die du hier aufmachst, sehe ich bei weitem nicht.
Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Wenn man es nicht sehen will, kann man es auch nicht sehen. Sorry.
Aber hawischer wurde generell (fas) jeder Beitrag negativ ausgelegt. Der konnte schreiben was er wollte.
Ich kann mich an mehreren Diskussionen erinnern, die auf sachlicher Ebene ausgetragen wurden - mit hawischer. Man müsste und muss ja nicht immer auf einen Nenner kommen, aber der sachliche Austausch ist wichtig.
Dass fast jeder Beitrag negativ ausgelegt wurde, finde ich arg weit hergeholt. Kritisch gesehen von einigen, vielleicht. Aber zwingend negativ? Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Die Dimensionen die du hier aufmachst, sehe ich bei weitem nicht.
Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Genauso gibt es halt auch Leute, die scheinbar nur auf seine Beiträge gewartet haben, um sich darauf zu stürzen. Sehe ich so, musst Du ja nicht auch so sehen. Kann auch gut sein, dass ich mich bei dem einen oder anderen User auch komplett täusche.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
Ich kann mich an mehreren Diskussionen erinnern, die auf sachlicher Ebene ausgetragen wurden - mit hawischer. Man müsste und muss ja nicht immer auf einen Nenner kommen, aber der sachliche Austausch ist wichtig.
Dass fast jeder Beitrag negativ ausgelegt wurde, finde ich arg weit hergeholt. Kritisch gesehen von einigen, vielleicht. Aber zwingend negativ? Zumal ich dir auf Anhieb eine Reihe von Leuten nennen kann, die ihm sehr oft beipflichten (womit ich auch gar kein Problem habe), was völlig in Ordnung ist.
Die Dimensionen die du hier aufmachst, sehe ich bei weitem nicht.
Wenn du aber kritisch mit negativ gleich setzt, ja dann sind wir im Grundsatz schon weit auseinander.
Genauso gibt es halt auch Leute, die scheinbar nur auf seine Beiträge gewartet haben, um sich darauf zu stürzen. Sehe ich so, musst Du ja nicht auch so sehen. Kann auch gut sein, dass ich mich bei dem einen oder anderen User auch komplett täusche.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
Darum geht es hier doch überhaupt nicht. Genau das wird doch hier vermisst - Rede und Gegenrede.
Wie soll man aktuellen Umfragen widersprechen? Man kann sie nachrecherchieren und einordnen. Das machen Werner, Misanthrop und andere, oft genug stoßen sie dabei auf Ungereimtheiten. Aber sonst?
Dasselbe mit hawischers Linkflut. Natürlich sind da auch hanebüchene Sachen dabei, manche auch diskussionswürdig. Aber möchtest du gerne mit anderen über die Meinung Dritter diskutieren? Ich nicht. Ich würde gerne die Meinung meines Mitdiskutanten kennen um mit ihm darüber zu reden. Stattdessen kommt genau das, was ich weiter oben beklagt habe: Googel mal, wer irgendwas in meinem Sinne gesagt hat und stell es hier rein...
Bestes Beispiel erst in diesen Tagen: Googel mal "Ampel Streit". Und dann präsentiert hawischer die Ergebnisse, nämlich dass da tatsächlich Artikel mit Streit in der Ampel herauskommen. Wer hätt's gedacht? Und was gibt's jetzt da für neue Erkenntnisse? Was gibt's zu diskutieren?
Darum geht es, nicht um politische Einstellungen, nicht um Rechts, Mitte oder Links. Es gibt hier genügend konservative Mitdiskutanten, mit denen man wunderbar und sachlich diskutieren kann. Aber wenn dieses Trommelfeuer an reiner Propaganda jetzt nicht mehr hier vertreten ist, macht mich das jetzt nicht unfroh. Ganz ehrlich.
Wir sind hier alle Erwachsene, für wirkliche Entgleisungen gibt es die Möglichkeit es zu melden (und so etwas bleibt ja auch nicht stehen) und kontroverse Debatten sind halt kontroverse Debatten. Dazu gibt es die Freiheit Dinge und User zu ignorieren - wo ist das Problem?
Naja, jetzt ist das ach so schlimme "Problem" ja gelöst.
Aus Werners Hausstatistik:
Dies & Das
1 . ------ 1152 Beiträge ------ hawischer
2 . ------ 829 Beiträge ------ SGE_Werner
3 . ------ 635 Beiträge ------ WürzburgerAdler
4 . ------ 611 Beiträge ------ Schönesge
5 . ------ 550 Beiträge ------ Tafelberg
6 . ------ 494 Beiträge ------ FrankenAdler
7 . ------ 417 Beiträge ------ Brady
8 . ------ 394 Beiträge ------ Landroval
9 . ------ 380 Beiträge ------ propain
10 . ------ 320 Beiträge ------ SemperFi
hawischer hatte also im vergangen Jahr "alleine" zusammen mit Tafelberg, Brady und Landroval exakt 48.598 % aller Beiträge im D&D erstellt.
Nimmt man Werners Beiträge noch weg, der ja ersten auch als Mod schreibt und den Du zweitens ja eh nicht meinst, waren es sogar mit 57.877 % deutlich mehr als die Hälfte aller Beiträge.
Da bleibt erkennbar nicht mehr so wahnsinnig viel übrig von den vermeintlich "5 bis 10 Leuten von der Hausmacht im D&D, die sich da regelmäßig auf hawischer stürzen".
Wenn man die Zahlen betrachtet, muss man wohl vielmehr konstatieren, dass hawischer sich auf Forum gestürzt hat.
Das ist doch nur die D&D-Statistik. Was davon "politische" Beiträge waren geht daraus nicht hervor. Ich vermute, dass von meinen Beiträgen nur ein geringer Teil Bestandteil einer dahingehend einzuordnenden Diskussion waren. Bei den Usern, die (gefühlt) 90% der politischen Beiträge schreiben, sieht das Verhältnis bestimmt anders aus. Wenn man dann noch die Länge der Beiträge berücksichtigt, verschiebt sich das Verhältnis (mein Bauchgefühl!) vermutlich noch mehr.
Ich würde mir wünschen, dass man zukünftig das "D&D" um das Themenfeld "Politik" erleichtert, für dieses eine eigene Kategorie anlegt.
Wenn Du Dich da nicht vielleicht ziemlich täuscht.
Ich hab mal rasch Deine Beiträge im D&D aus 2024 überflogen.
Das waren 131, wenn die Forenstatistik nicht schwindelt. Davon habe ich auf die Schnelle 20 nicht den politischen Diskussionen zuordnen können.
Der Rest war Spocht und Todesfälle.
Ich habe nun aber z.B. hawischer nicht in Erinnerung, dass er ein großer Pilzsammler, Football-Fan oder Konzertberichterstatter war.
Ich denke daher, so ganz ohne Nachweiswert sind die Statistiken hier slso nicht.
Natürlich könnte man da weiter differenzieren.
Aber, Hand aufs Herz, so ein klein wenig gehaltvoller als "immer alle auf einen", "es geht doch hier nur um linke Meinungsdiktatur", "die letzten paar Konservativen werden mundtot gemacht, bis die das sinkende Schsff verlassen", obwohl deren Anzahl unter den Vielschreibern ersichtlich nicht die regelmäßig beschworene Minderheit darstellt, und gleich gar nicht die Minderheit von Wortmeldungen im D&D, ist es dann doch vielleicht.
Genauso gibt es halt auch Leute, die scheinbar nur auf seine Beiträge gewartet haben, um sich darauf zu stürzen. Sehe ich so, musst Du ja nicht auch so sehen. Kann auch gut sein, dass ich mich bei dem einen oder anderen User auch komplett täusche.
Dass man hawischer auch mal widersprechen darf oder auch muss, sehe ich auch nicht als Problem. Jeder liegt mal falsch, jeder schreibt mal Unsinn und es bricht sich niemand einen Zacken aus der Krone, wenn er mal die Kritik an seinen Aussagen annimmt und sich selbst hinterfragt.
Darum geht es hier doch überhaupt nicht. Genau das wird doch hier vermisst - Rede und Gegenrede.
Wie soll man aktuellen Umfragen widersprechen? Man kann sie nachrecherchieren und einordnen. Das machen Werner, Misanthrop und andere, oft genug stoßen sie dabei auf Ungereimtheiten. Aber sonst?
Dasselbe mit hawischers Linkflut. Natürlich sind da auch hanebüchene Sachen dabei, manche auch diskussionswürdig. Aber möchtest du gerne mit anderen über die Meinung Dritter diskutieren? Ich nicht. Ich würde gerne die Meinung meines Mitdiskutanten kennen um mit ihm darüber zu reden. Stattdessen kommt genau das, was ich weiter oben beklagt habe: Googel mal, wer irgendwas in meinem Sinne gesagt hat und stell es hier rein...
Bestes Beispiel erst in diesen Tagen: Googel mal "Ampel Streit". Und dann präsentiert hawischer die Ergebnisse, nämlich dass da tatsächlich Artikel mit Streit in der Ampel herauskommen. Wer hätt's gedacht? Und was gibt's jetzt da für neue Erkenntnisse? Was gibt's zu diskutieren?
Darum geht es, nicht um politische Einstellungen, nicht um Rechts, Mitte oder Links. Es gibt hier genügend konservative Mitdiskutanten, mit denen man wunderbar und sachlich diskutieren kann. Aber wenn dieses Trommelfeuer an reiner Propaganda jetzt nicht mehr hier vertreten ist, macht mich das jetzt nicht unfroh. Ganz ehrlich.
Das ist doch nur die D&D-Statistik. Was davon "politische" Beiträge waren geht daraus nicht hervor. Ich vermute, dass von meinen Beiträgen nur ein geringer Teil Bestandteil einer dahingehend einzuordnenden Diskussion waren. Bei den Usern, die (gefühlt) 90% der politischen Beiträge schreiben, sieht das Verhältnis bestimmt anders aus. Wenn man dann noch die Länge der Beiträge berücksichtigt, verschiebt sich das Verhältnis (mein Bauchgefühl!) vermutlich noch mehr.
Ich würde mir wünschen, dass man zukünftig das "D&D" um das Themenfeld "Politik" erleichtert, für dieses eine eigene Kategorie anlegt.