>

Frage(n) an die Moderation


Thread wurde von skyeagle am Freitag, 27. Juni 2025, 13:32 Uhr um 13:32 Uhr gesperrt weil:
Aufgrund der heute leider erfolgten massiven und nicht mehr hinnehmbaren Grenzüberschreitung gegenüber Eintracht Frankfurt sind wir zu dem Schluss gekommen, dass leider keine Grundlage mehr besteht für einen Austausch in dieser Form.
#
Gude,

mal eine Frage was die forwähende Zensur einiger meiner Beiträge soll. Sorry, aber es muss doch noch möglich sein, ein polarisierendes Thema wie die BO auch in einem etwas schärferen Ton zu diskutieren. Es ist mir neu, dass dies híer neuerdings verboten ist. Ganz ehrlich Jungs, wenn dem so sein sollte, dann könnt ihr eure Burg hier bald dicht machen. Denn langsam wird es echt lächerlich.
#
Hallo DeMuerte,
Was genau meinst Du denn?
Es wurden gestern und heute mehrere Beiträge gesperrt und versteckt, die rein persönlicher Natur waren.
Zudem habe ich einen Beitrag von Dir editiert, in dem Du einen User mit seinem echten Namen angesprochen hast.
#
Hallo DeMuerte,
Was genau meinst Du denn?
Es wurden gestern und heute mehrere Beiträge gesperrt und versteckt, die rein persönlicher Natur waren.
Zudem habe ich einen Beitrag von Dir editiert, in dem Du einen User mit seinem echten Namen angesprochen hast.
#
Gude Luzbert,

ich meine damit, dass meine Beiträge keinerlei persönliche Angriffe beinhalteten. Ich habe lediglich einen schärferen Ton gewählt, welchen ich aber mit meinem letzten Beitrag im Strang wieder relativiert habe. Ich sehe daher keinen Grund, weshalb meine Beiträge auf diese Art zensiert wurden. Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?
#
Gude Luzbert,

ich meine damit, dass meine Beiträge keinerlei persönliche Angriffe beinhalteten. Ich habe lediglich einen schärferen Ton gewählt, welchen ich aber mit meinem letzten Beitrag im Strang wieder relativiert habe. Ich sehe daher keinen Grund, weshalb meine Beiträge auf diese Art zensiert wurden. Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?
#
DeMuerte schrieb:

Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?

Ich habe aus Basaltkopps Klarnamen seinen Usernamen gemacht und Dir das per PN mitgeteilt.
Dass viele hier seinen Klarnamen kennen, ist sicherlich unbestritten. Dennoch gehört der Klarname nicht durch andere User veröffentlicht, weswegen ich das editiert habe.
#
DeMuerte schrieb:

Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?

Ich habe aus Basaltkopps Klarnamen seinen Usernamen gemacht und Dir das per PN mitgeteilt.
Dass viele hier seinen Klarnamen kennen, ist sicherlich unbestritten. Dennoch gehört der Klarname nicht durch andere User veröffentlicht, weswegen ich das editiert habe.
#
Luzbert schrieb:

Ich habe aus Basaltkopps Klarnamen seinen Usernamen gemacht und Dir das per PN mitgeteilt.
Dass viele hier seinen Klarnamen kennen, ist sicherlich unbestritten. Dennoch gehört der Klarname nicht durch andere User veröffentlicht, weswegen ich das editiert habe.        

Trotzdem sehr unglücklich, insbesondere im Sinne der Deeskalation.

Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?
#
Gude Luzbert,

ich meine damit, dass meine Beiträge keinerlei persönliche Angriffe beinhalteten. Ich habe lediglich einen schärferen Ton gewählt, welchen ich aber mit meinem letzten Beitrag im Strang wieder relativiert habe. Ich sehe daher keinen Grund, weshalb meine Beiträge auf diese Art zensiert wurden. Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?
#
DeMuerte schrieb:

meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint.

Von meiner Seite aus alles gut. Ich habe die persönliche Anrede gesehen. Aber auch die Anrede mit Nick ist kein Problem.
Wir kennen uns lange genug um zu wissen, dass wir uns gegenseitig respektieren. Aber man kann ja trotzdem mal unterschiedlicher Meinung sein.
#
DeMuerte schrieb:

meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint.

Von meiner Seite aus alles gut. Ich habe die persönliche Anrede gesehen. Aber auch die Anrede mit Nick ist kein Problem.
Wir kennen uns lange genug um zu wissen, dass wir uns gegenseitig respektieren. Aber man kann ja trotzdem mal unterschiedlicher Meinung sein.
#
Basaltkopp schrieb:

DeMuerte schrieb:

meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint.

Von meiner Seite aus alles gut. Ich habe die persönliche Anrede gesehen. Aber auch die Anrede mit Nick ist kein Problem.
Wir kennen uns lange genug um zu wissen, dass wir uns gegenseitig respektieren. Aber man kann ja trotzdem mal unterschiedlicher Meinung sein.        

Danke, dann ist das ja zum Glück geklärt.
#
Luzbert schrieb:

Ich habe aus Basaltkopps Klarnamen seinen Usernamen gemacht und Dir das per PN mitgeteilt.
Dass viele hier seinen Klarnamen kennen, ist sicherlich unbestritten. Dennoch gehört der Klarname nicht durch andere User veröffentlicht, weswegen ich das editiert habe.        

Trotzdem sehr unglücklich, insbesondere im Sinne der Deeskalation.

Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?
#
DeMuerte schrieb:

Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?

Ich verstehe Dein Problem ehrlich gesagt noch nicht und kann mich erst morgen wieder einlesen.
Komm gerne per PN auf mich zu.
#
DeMuerte schrieb:

Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?

Ich verstehe Dein Problem ehrlich gesagt noch nicht und kann mich erst morgen wieder einlesen.
Komm gerne per PN auf mich zu.
#
Luzbert schrieb:

DeMuerte schrieb:

Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?

Ich verstehe Dein Problem ehrlich gesagt noch nicht und kann mich erst morgen wieder einlesen.
Komm gerne per PN auf mich zu.        

Lass gut sein. Offensichtlich wird hier mit zweierlei Maß gemessen, in der Beurteilung diverser Beiträge hier im Forum. Mir wirft man "Zurechtweisungen" anderer vor und versteckt meine Beiträge aufgrund dessen. Andere wiederum schreiben Beiträge rein zur Provokation anderer und sowas wird trotz Meldung dann kommentarlos stehen gelassen.

Versteh mich nicht falsch, ich bin hier auch zuweilen mit härteren Bandagen unterwegs, aber nur sehr selten unter der Gürtellinie. Auch möchte ich hier nicht rummöllern (übrigens danke an Semper für diesen genialen Ausdruck). Nun sag du mir, was ich mit dir oder anderen Mods hier noch diskutieren soll? Ich hoffe, es geht dir jetzt wenigstens ein Licht auf was mein Problem ist!
#
Luzbert schrieb:

DeMuerte schrieb:

Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?

Ich verstehe Dein Problem ehrlich gesagt noch nicht und kann mich erst morgen wieder einlesen.
Komm gerne per PN auf mich zu.        

Lass gut sein. Offensichtlich wird hier mit zweierlei Maß gemessen, in der Beurteilung diverser Beiträge hier im Forum. Mir wirft man "Zurechtweisungen" anderer vor und versteckt meine Beiträge aufgrund dessen. Andere wiederum schreiben Beiträge rein zur Provokation anderer und sowas wird trotz Meldung dann kommentarlos stehen gelassen.

Versteh mich nicht falsch, ich bin hier auch zuweilen mit härteren Bandagen unterwegs, aber nur sehr selten unter der Gürtellinie. Auch möchte ich hier nicht rummöllern (übrigens danke an Semper für diesen genialen Ausdruck). Nun sag du mir, was ich mit dir oder anderen Mods hier noch diskutieren soll? Ich hoffe, es geht dir jetzt wenigstens ein Licht auf was mein Problem ist!
#
Nach interner Diskussion haben wir einen Beitrag aus dem Diskussionsstrang wieder sichtbar gemacht.

DeMuerte schrieb:

Andere wiederum schreiben Beiträge rein zur Provokation anderer und sowas wird trotz Meldung dann kommentarlos stehen gelassen.

Den hier zitierten Beitrag habe ich mir jetzt mehrfach angeschaut und erkenne daran nichts Verwerfliches.
Natürlich ist er provozierend. Aber im Ernst: das ist doch ein klar satirischer, kumpelhafter Beitrag, der nicht dazu gedacht ist, jemandem ans Bein zu pissen.

Und die Aussage, er würde kommentarlos stehen gelassen, verstehe ich nicht. In welcher Weise sollte denn ein Kommentar erfolgen?
#
Nach interner Diskussion haben wir einen Beitrag aus dem Diskussionsstrang wieder sichtbar gemacht.

DeMuerte schrieb:

Andere wiederum schreiben Beiträge rein zur Provokation anderer und sowas wird trotz Meldung dann kommentarlos stehen gelassen.

Den hier zitierten Beitrag habe ich mir jetzt mehrfach angeschaut und erkenne daran nichts Verwerfliches.
Natürlich ist er provozierend. Aber im Ernst: das ist doch ein klar satirischer, kumpelhafter Beitrag, der nicht dazu gedacht ist, jemandem ans Bein zu pissen.

Und die Aussage, er würde kommentarlos stehen gelassen, verstehe ich nicht. In welcher Weise sollte denn ein Kommentar erfolgen?
#
Zumal das Ziel der Provokation selbst mit:
Ich werde mich bemühen. 😉
geantwortet hat, also scheinbar kein Problem damit zu haben scheint.
#
Zumal das Ziel der Provokation selbst mit:
Ich werde mich bemühen. 😉
geantwortet hat, also scheinbar kein Problem damit zu haben scheint.
#
Ich kann mir nur vorstellen, dass DeMuerte einen anderen Beitrag gemeint hat. Der von lattenknaller kann es eigentlich kaum gewesen sein, das war reine Satire und dazu noch eine gute.
Obwohl... so manche Satire wurde auch schon missgedeutet hier.
#
Nur kurz zur Einordnung:

Ich habe sehr wohl den von mir verlinkten Beitrag gemeint. Das selbiger satirisch dargestellt resp. gemeint ist, habe ich ebenfalls verstanden. Ich weiß auch, dass Satire u.a. Spott an Personen beinhaltet, indem man sie der Lächerlichkeit preisgibt.

Und genau darin liegt mein Problem. Mir wurde vorgeworfen, dass ich andere User hier "zurechtweise". Aber solch ein Beitrag, welcher meinem Verständnis nach nur dazu diente, andere User im Forum und im Besonderen im Strang des NBT, welche nicht der Meinung des Verfassers entsprechen, der Lächerlichkeit ob ihrer Argumentation zum Thema preiszugeben. Dazu m.E. noch in einer widerlich arroganten Art und Weise.

Nun kurz gesagt bzw. gefragt: Entspricht dies noch der hier vorgeschlagenen Nettiquette? Und nochmal! Ich möchte hier ganz bestimmt nicht rummöllern, aber wenn man von Seiten der Moderation gewisse Maßstäbe setzt, dann sollte diese auch für alle gelten und nicht nur nach deren Gusto!

An dieser Stelle möchte ich das Fass, welches ich geöffnet habe sodann auch wieder schließen.
#
Nur kurz zur Einordnung:

Ich habe sehr wohl den von mir verlinkten Beitrag gemeint. Das selbiger satirisch dargestellt resp. gemeint ist, habe ich ebenfalls verstanden. Ich weiß auch, dass Satire u.a. Spott an Personen beinhaltet, indem man sie der Lächerlichkeit preisgibt.

Und genau darin liegt mein Problem. Mir wurde vorgeworfen, dass ich andere User hier "zurechtweise". Aber solch ein Beitrag, welcher meinem Verständnis nach nur dazu diente, andere User im Forum und im Besonderen im Strang des NBT, welche nicht der Meinung des Verfassers entsprechen, der Lächerlichkeit ob ihrer Argumentation zum Thema preiszugeben. Dazu m.E. noch in einer widerlich arroganten Art und Weise.

Nun kurz gesagt bzw. gefragt: Entspricht dies noch der hier vorgeschlagenen Nettiquette? Und nochmal! Ich möchte hier ganz bestimmt nicht rummöllern, aber wenn man von Seiten der Moderation gewisse Maßstäbe setzt, dann sollte diese auch für alle gelten und nicht nur nach deren Gusto!

An dieser Stelle möchte ich das Fass, welches ich geöffnet habe sodann auch wieder schließen.
#
In diesem Punkt muss ich dir recht geben: Satire kann resp. ist oft verletzend gegenüber denen, an die sie gerichtet ist. Und auch da hast du recht: um witzig zu sein, überspitzt sie und gibt ihre Adressaten in der Tat sehr oft der Lächerlichkeit preis.

Das Wesen der Satire ist aber, dass sie nicht der Ausgangspunkt dieser an sich nicht schönen Begleiterscheinungen ist, sondern nur die Reaktion auf Dinge, die sie dann in überspitzter und somit witziger Form zurückgibt. Hier an diesem Beispiel schön zu sehen:

Die Kritik an der 1. Halbzeit wird vielfach gekontert mit Aussagen, die mit dieser 1. Halbzeit nichts zu tun haben. Wir sind doch Dritter, früher spielten wir gegen den Abstieg, man tut so, als hätten wir hoch verloren usw. Oder aber es werden sattsam bekannte Gründe ins Feld geführt, die oftmals schon widerlegt und nur bedingt stringent sind: das harte Spiel am Donnerstag, die Verletzungen von Santos und Götze, die Enttäuschung über das Ausscheiden usw. Nur bedingt stringent insbesondere deshalb, weil all diese Gründe in der 2. Halbzeit nicht mehr "stachen".

Hier setzt nun die Satire ein, indem die all das im vorigen Absatz gesagte aufs Korn nimmt. Durch die Überspitzung kommt es dann zu o. a. Verletzungen und Lächerlichmachungen (schönes Wort).

Wie gesagt, du hast nicht Unrecht und ein "Opfer" von Satire hat eigentlich nur die Chance, mit Gegensatire oder Humor zu reagieren. Wenn so etwas aber gegen Netiquette verstößt oder geahndet werden sollte, könnte man gleich das gesamte Kabarett verbieten, in der gesamten Bandbreite von Volker Pispers bis Urban Priol. Und deren "Opfer" fanden die satirischen Beiträge über sie sicherlich auch nur so semi lustig.
#
In diesem Punkt muss ich dir recht geben: Satire kann resp. ist oft verletzend gegenüber denen, an die sie gerichtet ist. Und auch da hast du recht: um witzig zu sein, überspitzt sie und gibt ihre Adressaten in der Tat sehr oft der Lächerlichkeit preis.

Das Wesen der Satire ist aber, dass sie nicht der Ausgangspunkt dieser an sich nicht schönen Begleiterscheinungen ist, sondern nur die Reaktion auf Dinge, die sie dann in überspitzter und somit witziger Form zurückgibt. Hier an diesem Beispiel schön zu sehen:

Die Kritik an der 1. Halbzeit wird vielfach gekontert mit Aussagen, die mit dieser 1. Halbzeit nichts zu tun haben. Wir sind doch Dritter, früher spielten wir gegen den Abstieg, man tut so, als hätten wir hoch verloren usw. Oder aber es werden sattsam bekannte Gründe ins Feld geführt, die oftmals schon widerlegt und nur bedingt stringent sind: das harte Spiel am Donnerstag, die Verletzungen von Santos und Götze, die Enttäuschung über das Ausscheiden usw. Nur bedingt stringent insbesondere deshalb, weil all diese Gründe in der 2. Halbzeit nicht mehr "stachen".

Hier setzt nun die Satire ein, indem die all das im vorigen Absatz gesagte aufs Korn nimmt. Durch die Überspitzung kommt es dann zu o. a. Verletzungen und Lächerlichmachungen (schönes Wort).

Wie gesagt, du hast nicht Unrecht und ein "Opfer" von Satire hat eigentlich nur die Chance, mit Gegensatire oder Humor zu reagieren. Wenn so etwas aber gegen Netiquette verstößt oder geahndet werden sollte, könnte man gleich das gesamte Kabarett verbieten, in der gesamten Bandbreite von Volker Pispers bis Urban Priol. Und deren "Opfer" fanden die satirischen Beiträge über sie sicherlich auch nur so semi lustig.
#
Würzi, die Sinnhaftigkeit und das Ziel der Satire ist mir durchaus bewusst. Hierfür bedarf es auch keines Exkurses zum Thema Satire. Ich fand den "satirischen" Beitrag des Lattenknallers einfach völlig deplatziert im Zusammenhang mit der laufenden Diskussionen im NBT. Deplatziert deshalb und hier wiederhole ich mich gerne nochmal, da selbiger m.E. rein provokativ wirkte, dazu abwertend gegenüber der Meinung anderer zum Thema und zudem respektlos gegenüber der selbigen.

Kurz gesagt: Die Diskussion wurde ohnehin schon mit einer gewissen Schärfe geführt. Da bedarf es mMn nicht auch noch eine solche Provokation in Form eines solchen "satirischen" Beitrags, welcher m.E. nur zum Ziel hatte sich über andere zu erheben. Und an dem Punkt verstehe ich dann nicht, warum die Moderation, im Sinne der Netiquette, auf meine Meldung hin keinerlei Reaktion zeigt. Bei harmloseren Dingen hingegen schon.

Damit aber nun genug von meiner Seite, da sich die Moderation ja offenbar nicht bemüßigt fühlt, sich hierzu, wenn auch nur mit einem kurzen Statement, zu äußern.
Daher mein besonderer Dank an dich Würze, dass wenigstens du dich dem Thema angenommen hast.
#
Würzi, die Sinnhaftigkeit und das Ziel der Satire ist mir durchaus bewusst. Hierfür bedarf es auch keines Exkurses zum Thema Satire. Ich fand den "satirischen" Beitrag des Lattenknallers einfach völlig deplatziert im Zusammenhang mit der laufenden Diskussionen im NBT. Deplatziert deshalb und hier wiederhole ich mich gerne nochmal, da selbiger m.E. rein provokativ wirkte, dazu abwertend gegenüber der Meinung anderer zum Thema und zudem respektlos gegenüber der selbigen.

Kurz gesagt: Die Diskussion wurde ohnehin schon mit einer gewissen Schärfe geführt. Da bedarf es mMn nicht auch noch eine solche Provokation in Form eines solchen "satirischen" Beitrags, welcher m.E. nur zum Ziel hatte sich über andere zu erheben. Und an dem Punkt verstehe ich dann nicht, warum die Moderation, im Sinne der Netiquette, auf meine Meldung hin keinerlei Reaktion zeigt. Bei harmloseren Dingen hingegen schon.

Damit aber nun genug von meiner Seite, da sich die Moderation ja offenbar nicht bemüßigt fühlt, sich hierzu, wenn auch nur mit einem kurzen Statement, zu äußern.
Daher mein besonderer Dank an dich Würze, dass wenigstens du dich dem Thema angenommen hast.
#
Luzbert hat sich doch dazu geäußert. „Provozierende, kumpelhafte Satire“ ist in diesem Fall okay, es wird nicht als „ans Bein pissen“ gewertet.

Provokation ist allerdings  ein Verstoß gegen die Netiquette, und dafür wurde zuletzt  ein User für einen Monat gesperrt. Wobei dort, nach Einschätzung der Mehrheit, nicht mal eine Provokation vorlag.

Du siehst, hier wird im Einzelfall entschieden. Beziehung zum und Historie des Users scheinen rationale, eng durch die Netiquette gesteuerte Moderation zu überlagern. Dazu kommt die Tagesform, zuletzt zu sehen anhand der Onkelzdiskussion. Sperren werden zunächst angedroht, sollten persönliche Scharmützel fortgeführt werden. Tags drauf wird dann „wie bereits angekündigt“ „heute mal großzügig“ gesperrt, weil Modbeiträge zu OT ignoriert wurden. Hier passt Drohung nicht zur Konsequenz. Die Konsequenz fürs Forum? Ein für viele interessantes Thema liegt brach. Keine Sau darf oder will da noch schreiben. Dürfte im Sinne der Entscheider sein, denn es war politisch und die Grenze schwammig.

Subjektiv war die Moderation hier schon immer irgendwie. Aber a) waren die Zügel hier früher lockerer und b) war Moderation transparenter und c) wurden Differenzen in der Sicht auf die Dinge zwischen Mods auch mal deutlich.
#
Luzbert hat sich doch dazu geäußert. „Provozierende, kumpelhafte Satire“ ist in diesem Fall okay, es wird nicht als „ans Bein pissen“ gewertet.

Provokation ist allerdings  ein Verstoß gegen die Netiquette, und dafür wurde zuletzt  ein User für einen Monat gesperrt. Wobei dort, nach Einschätzung der Mehrheit, nicht mal eine Provokation vorlag.

Du siehst, hier wird im Einzelfall entschieden. Beziehung zum und Historie des Users scheinen rationale, eng durch die Netiquette gesteuerte Moderation zu überlagern. Dazu kommt die Tagesform, zuletzt zu sehen anhand der Onkelzdiskussion. Sperren werden zunächst angedroht, sollten persönliche Scharmützel fortgeführt werden. Tags drauf wird dann „wie bereits angekündigt“ „heute mal großzügig“ gesperrt, weil Modbeiträge zu OT ignoriert wurden. Hier passt Drohung nicht zur Konsequenz. Die Konsequenz fürs Forum? Ein für viele interessantes Thema liegt brach. Keine Sau darf oder will da noch schreiben. Dürfte im Sinne der Entscheider sein, denn es war politisch und die Grenze schwammig.

Subjektiv war die Moderation hier schon immer irgendwie. Aber a) waren die Zügel hier früher lockerer und b) war Moderation transparenter und c) wurden Differenzen in der Sicht auf die Dinge zwischen Mods auch mal deutlich.
#
Wir müssen immer im Einzelfall entscheiden, gerade bei Fällen die durchaus zu diskutieren sind. In den seltensten Fällen wird hier derart plump und überschwänglich beleidigt, dass es anstandslos gelöscht gehört. Und dass wir, je nach Threadverlauf, je nach vorhergehender Maßnahme in Form eines Modbeitrages beispielsweise auch mal unterschiedlich handeln, ist auch seit vielen Jahren so. War es auch schon früher, noch lange vor meiner Mod-Zeit und ich mache das jetzt auch schon lange Jahre.

Ich weiß ja, dass früher alles besser war, aber auch da gab es keinen Strafenkatalog und auch damals wurden Modentscheidungen nicht monatelang  öffentlich dezidiert dargelegt.

Es ist überdies interessant, dass Du Dich beschwerst, dass im UE gesperrt wurde, obwohl Du selbst gar nicht betroffen bist. Von den Betroffenen habe ich nicht eine Rückmeldung bekommen, dass die Sperre unverhältnismäßig war, überzogen, nicht passend in Sachen Konsequenz und Androhung.
War das ein hartes Durchgreifen? Ja natürlich war es das. Und ich hätte das gerne bleiben lassen. Aber wenn Mod-Hinweise partout ignoriert werden, über Tage, dann ist es auch unerheblich ob am Tag davor wegen persönlichen Nicklichkeiten angemahnt wurde und danach OT der Hauptgrund für eine Sperre ist, wenn sogar zuvor ebenjener OT auch per Mod-Beitrag angesprochen wurde.

Wir haben dieses Verhalten leider gottes schon vor einiger Zeit gehabt und auch da hatte ich konkrete Sperren in Aussicht gestellt. In diesem Fall, siehe es mir nach, dass mir der Thread gerade nicht einfällt, haben wir dann aber davon abgesehen. Warum? Weil wir eben nicht so erlischt darauf sind sperren auszusprechen. Aber in diesem Fall habe ich mich bewusst dafür ausgesprochen.

Konsequenz fürs Forum? Sich bitte zum Thema einzulassen und nicht OT zu schreiben, sich nicht anzugehen persönlich. Einige haben einen kleinen Schuss vor den Bug bekommen und weiter geht es. Das hat weder was ,it persönlichen Befindlichkeiten meinerseits noch mit politischen Thematiken zu tun. Du musst auch nicht permanent versuchen dieses Thema überall unterzubringen, nur weil Du dahingehend mit der Eintracht auf keinen Nenner kommst.

Wenn ich sehe wie wenig wir hier in den letzten Monaten moderiert haben und moderieren mussten, dann kann ich deiner Schlussfolgerung, früher sei alles lockerer gewesen so überhaupt nicht zustimmen, aber das wird dich auch nicht verwundern.
#
Ich schreib hier ja eigentlich nichts mehr, weil ich die Erfahrung gemacht habe, für jeden Mist gesperrt zu werden.
Hinsichtlich Sarkasmus und Ironie könnte sich jedoch die Mühe lohnen mal die Tage und Wochen zusammen zu zählen, die ich dafür von dieser Moderation gesperrt wurde.
Aus meiner Erfahrung heraus ist die Auslegung der Netiquette hochgradig davon abhängig, welche Person was schreibt, was natürlich dazu führt, dass man eher weniger das Gefühl hat, hier wäre ein guter Plan vorhanden, was der Netiquette entspricht und also sichtbar bleiben darf und was nicht.
Und weil ich schon dabei bin direkt eine Frage:
Wenn man hier Einwände gegen eine Sperre hat, bekommt man von Seiten der Moderation gesagt, man möge sich an "die Eintracht" wenden. Im Regelfall landet man dann wohl bei Bernie.
"Die Eintracht" allerdings meldet zurück, dass man nicht gedenkt sich in Modbelange einzumischen.
Bedeutet das dann nicht, dass es keinerlei Aufsicht über das Vorgehen der Moderation von Seiten des Betreibers dieses Forums gibt?
Das würde ja der Willkür Tür und Tor öffnen.
Aber bestimmt habe ich da was falsch verstanden oder?
#
Ich schreib hier ja eigentlich nichts mehr, weil ich die Erfahrung gemacht habe, für jeden Mist gesperrt zu werden.
Hinsichtlich Sarkasmus und Ironie könnte sich jedoch die Mühe lohnen mal die Tage und Wochen zusammen zu zählen, die ich dafür von dieser Moderation gesperrt wurde.
Aus meiner Erfahrung heraus ist die Auslegung der Netiquette hochgradig davon abhängig, welche Person was schreibt, was natürlich dazu führt, dass man eher weniger das Gefühl hat, hier wäre ein guter Plan vorhanden, was der Netiquette entspricht und also sichtbar bleiben darf und was nicht.
Und weil ich schon dabei bin direkt eine Frage:
Wenn man hier Einwände gegen eine Sperre hat, bekommt man von Seiten der Moderation gesagt, man möge sich an "die Eintracht" wenden. Im Regelfall landet man dann wohl bei Bernie.
"Die Eintracht" allerdings meldet zurück, dass man nicht gedenkt sich in Modbelange einzumischen.
Bedeutet das dann nicht, dass es keinerlei Aufsicht über das Vorgehen der Moderation von Seiten des Betreibers dieses Forums gibt?
Das würde ja der Willkür Tür und Tor öffnen.
Aber bestimmt habe ich da was falsch verstanden oder?
#
Du bist weder für Ironie noch für Sarkasmus gesperrt worden. Noch ist die Auslegung der Netiquette davon abhängig wer dagegen verstößt. Allerdings spielt es eine Rolle, ob jemand schon diverse Male dagegen verstoßen hat, das vielleicht sogar mehrmals im Monat, oder ob jemand 2-3 mal pro Jahr über die Stränge schlägt. Von daher weise ich Diene Unterstellungen direkt zurück.

Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.
Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.  

Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.
#
Du bist weder für Ironie noch für Sarkasmus gesperrt worden. Noch ist die Auslegung der Netiquette davon abhängig wer dagegen verstößt. Allerdings spielt es eine Rolle, ob jemand schon diverse Male dagegen verstoßen hat, das vielleicht sogar mehrmals im Monat, oder ob jemand 2-3 mal pro Jahr über die Stränge schlägt. Von daher weise ich Diene Unterstellungen direkt zurück.

Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.
Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.  

Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.
#
skyeagle schrieb:


         Du bist weder für Ironie noch für Sarkasmus gesperrt worden.

Das ist eine dieser Lügen, die ich nicht widerlegen kann weil ich sonst gesperrt werde, weil ich ja keine PNs/Sperrbegründungen der Mods veröffentlichen darf.
Ganz davon abgesehen habt ihr mir etliche Male Sperren aufgedrückt und sehr klar gesagt, dass ich eine "Vorgeschichte" hätte. Was genau die "Vorgeschichte" hinsichtlich eines objektiven Umgangs mit der Netiquette ändern soll, erschließt sich mir nicht.
Nur ein Beispiel: ich wurde eine Woche gesperrt wegen eines Verstoßes gegen die Netiquette, als ich [edit // Skyeagle // Sperrgrund wiederholt] genannt habe. Der Beitrag wurde gelöscht.
Vor knapp zwei Wochen hat hessi genau die gleichen Worte gebraucht - und nichts. Weder gelöscht noch gesperrt.
Die Netiquette ist also definitiv extrem relativ unter eurer Moderation.

Auch das Einführen des Wortes "Unterstellung" ist ne Konstruktion die ihr herangezogen habt um mich insgesamt vier Monate zu sperren!
Auch jetzt gebrauchst du das gleiche Wort, was bei mir die Angst auslöst, dass du die nächste wachsweiche Sperrbegründung vorbereitest.

skyeagle schrieb:

Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.

Mir wurde zuletzt, auch das darf ich natürlich nicht beweisen, anstandslos mitgeteilt, ich könnte mich bei "der Eintracht" beschweren.
Was das für einen Zirkelschluss bedeutet habe ich bereits ausgeführt.

Aber jetzt soll es gut sein. Das ist hier eh für die Füße. Ihr habt euch entschieden wie ihr dieses "Ehrenamt" hier gestalten wollt und ich bin halt ein weiterer langjähriger User, der seine Heimat Eintracht Forum verliert.
Läuft bei euch. Lasst euch nicht stören!
#
Du bist weder für Ironie noch für Sarkasmus gesperrt worden. Noch ist die Auslegung der Netiquette davon abhängig wer dagegen verstößt. Allerdings spielt es eine Rolle, ob jemand schon diverse Male dagegen verstoßen hat, das vielleicht sogar mehrmals im Monat, oder ob jemand 2-3 mal pro Jahr über die Stränge schlägt. Von daher weise ich Diene Unterstellungen direkt zurück.

Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.
Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.  

Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.
#
skyeagle schrieb:

Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.  

Diesbezüglich solltest du vielleicht nochmal nachfragen, was Verantwortliche der Eintracht da tatsächlich dazu gesagt haben.
Ich werde da jetzt nicht in's Detail gehen. Du dürftest dann allerdings wenig Grund haben, diese Behauptung zu wiederholen.
skyeagle schrieb:

Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.      

Das halte ich für ein großes Gerücht und damit bin ich beileibe nicht allein!


Teilen