Frage(n) an die Moderation
Thread wurde von skyeagle am Freitag, 27. Juni 2025, 13:32 Uhr um 13:32 Uhr gesperrt weil:
Aufgrund der heute leider erfolgten massiven und nicht mehr hinnehmbaren Grenzüberschreitung gegenüber Eintracht Frankfurt sind wir zu dem Schluss gekommen, dass leider keine Grundlage mehr besteht für einen Austausch in dieser Form.
Aufgrund der heute leider erfolgten massiven und nicht mehr hinnehmbaren Grenzüberschreitung gegenüber Eintracht Frankfurt sind wir zu dem Schluss gekommen, dass leider keine Grundlage mehr besteht für einen Austausch in dieser Form.
mal eine Frage was die forwähende Zensur einiger meiner Beiträge soll. Sorry, aber es muss doch noch möglich sein, ein polarisierendes Thema wie die BO auch in einem etwas schärferen Ton zu diskutieren. Es ist mir neu, dass dies híer neuerdings verboten ist. Ganz ehrlich Jungs, wenn dem so sein sollte, dann könnt ihr eure Burg hier bald dicht machen. Denn langsam wird es echt lächerlich.
Was genau meinst Du denn?
Es wurden gestern und heute mehrere Beiträge gesperrt und versteckt, die rein persönlicher Natur waren.
Zudem habe ich einen Beitrag von Dir editiert, in dem Du einen User mit seinem echten Namen angesprochen hast.
ich meine damit, dass meine Beiträge keinerlei persönliche Angriffe beinhalteten. Ich habe lediglich einen schärferen Ton gewählt, welchen ich aber mit meinem letzten Beitrag im Strang wieder relativiert habe. Ich sehe daher keinen Grund, weshalb meine Beiträge auf diese Art zensiert wurden. Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?
Was genau meinst Du denn?
Es wurden gestern und heute mehrere Beiträge gesperrt und versteckt, die rein persönlicher Natur waren.
Zudem habe ich einen Beitrag von Dir editiert, in dem Du einen User mit seinem echten Namen angesprochen hast.
ich meine damit, dass meine Beiträge keinerlei persönliche Angriffe beinhalteten. Ich habe lediglich einen schärferen Ton gewählt, welchen ich aber mit meinem letzten Beitrag im Strang wieder relativiert habe. Ich sehe daher keinen Grund, weshalb meine Beiträge auf diese Art zensiert wurden. Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?
Ich habe aus Basaltkopps Klarnamen seinen Usernamen gemacht und Dir das per PN mitgeteilt.
Dass viele hier seinen Klarnamen kennen, ist sicherlich unbestritten. Dennoch gehört der Klarname nicht durch andere User veröffentlicht, weswegen ich das editiert habe.
Von meiner Seite aus alles gut. Ich habe die persönliche Anrede gesehen. Aber auch die Anrede mit Nick ist kein Problem.
Wir kennen uns lange genug um zu wissen, dass wir uns gegenseitig respektieren. Aber man kann ja trotzdem mal unterschiedlicher Meinung sein.
ich meine damit, dass meine Beiträge keinerlei persönliche Angriffe beinhalteten. Ich habe lediglich einen schärferen Ton gewählt, welchen ich aber mit meinem letzten Beitrag im Strang wieder relativiert habe. Ich sehe daher keinen Grund, weshalb meine Beiträge auf diese Art zensiert wurden. Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?
Ich habe aus Basaltkopps Klarnamen seinen Usernamen gemacht und Dir das per PN mitgeteilt.
Dass viele hier seinen Klarnamen kennen, ist sicherlich unbestritten. Dennoch gehört der Klarname nicht durch andere User veröffentlicht, weswegen ich das editiert habe.
Trotzdem sehr unglücklich, insbesondere im Sinne der Deeskalation.
Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?
Ich habe aus Basaltkopps Klarnamen seinen Usernamen gemacht und Dir das per PN mitgeteilt.
Dass viele hier seinen Klarnamen kennen, ist sicherlich unbestritten. Dennoch gehört der Klarname nicht durch andere User veröffentlicht, weswegen ich das editiert habe.
Trotzdem sehr unglücklich, insbesondere im Sinne der Deeskalation.
Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?
Ich verstehe Dein Problem ehrlich gesagt noch nicht und kann mich erst morgen wieder einlesen.
Komm gerne per PN auf mich zu.
ich meine damit, dass meine Beiträge keinerlei persönliche Angriffe beinhalteten. Ich habe lediglich einen schärferen Ton gewählt, welchen ich aber mit meinem letzten Beitrag im Strang wieder relativiert habe. Ich sehe daher keinen Grund, weshalb meine Beiträge auf diese Art zensiert wurden. Das du dann in dem Zusammenhang meine persönliche Antede an BK editierst ist äußerst unglückich, da selbige dadurch weniger respektvoll (so wie von mir gemeint) erscheint. Also was soll das bitte?
Von meiner Seite aus alles gut. Ich habe die persönliche Anrede gesehen. Aber auch die Anrede mit Nick ist kein Problem.
Wir kennen uns lange genug um zu wissen, dass wir uns gegenseitig respektieren. Aber man kann ja trotzdem mal unterschiedlicher Meinung sein.
Danke, dann ist das ja zum Glück geklärt.
Von meiner Seite aus alles gut. Ich habe die persönliche Anrede gesehen. Aber auch die Anrede mit Nick ist kein Problem.
Wir kennen uns lange genug um zu wissen, dass wir uns gegenseitig respektieren. Aber man kann ja trotzdem mal unterschiedlicher Meinung sein.
Danke, dann ist das ja zum Glück geklärt.
Trotzdem sehr unglücklich, insbesondere im Sinne der Deeskalation.
Zu allem anderen hast du keine Meinung resp. Erklärung?
Ich verstehe Dein Problem ehrlich gesagt noch nicht und kann mich erst morgen wieder einlesen.
Komm gerne per PN auf mich zu.
Lass gut sein. Offensichtlich wird hier mit zweierlei Maß gemessen, in der Beurteilung diverser Beiträge hier im Forum. Mir wirft man "Zurechtweisungen" anderer vor und versteckt meine Beiträge aufgrund dessen. Andere wiederum schreiben Beiträge rein zur Provokation anderer und sowas wird trotz Meldung dann kommentarlos stehen gelassen.
Versteh mich nicht falsch, ich bin hier auch zuweilen mit härteren Bandagen unterwegs, aber nur sehr selten unter der Gürtellinie. Auch möchte ich hier nicht rummöllern (übrigens danke an Semper für diesen genialen Ausdruck). Nun sag du mir, was ich mit dir oder anderen Mods hier noch diskutieren soll? Ich hoffe, es geht dir jetzt wenigstens ein Licht auf was mein Problem ist!
Ich verstehe Dein Problem ehrlich gesagt noch nicht und kann mich erst morgen wieder einlesen.
Komm gerne per PN auf mich zu.
Lass gut sein. Offensichtlich wird hier mit zweierlei Maß gemessen, in der Beurteilung diverser Beiträge hier im Forum. Mir wirft man "Zurechtweisungen" anderer vor und versteckt meine Beiträge aufgrund dessen. Andere wiederum schreiben Beiträge rein zur Provokation anderer und sowas wird trotz Meldung dann kommentarlos stehen gelassen.
Versteh mich nicht falsch, ich bin hier auch zuweilen mit härteren Bandagen unterwegs, aber nur sehr selten unter der Gürtellinie. Auch möchte ich hier nicht rummöllern (übrigens danke an Semper für diesen genialen Ausdruck). Nun sag du mir, was ich mit dir oder anderen Mods hier noch diskutieren soll? Ich hoffe, es geht dir jetzt wenigstens ein Licht auf was mein Problem ist!
Den hier zitierten Beitrag habe ich mir jetzt mehrfach angeschaut und erkenne daran nichts Verwerfliches.
Natürlich ist er provozierend. Aber im Ernst: das ist doch ein klar satirischer, kumpelhafter Beitrag, der nicht dazu gedacht ist, jemandem ans Bein zu pissen.
Und die Aussage, er würde kommentarlos stehen gelassen, verstehe ich nicht. In welcher Weise sollte denn ein Kommentar erfolgen?
Lass gut sein. Offensichtlich wird hier mit zweierlei Maß gemessen, in der Beurteilung diverser Beiträge hier im Forum. Mir wirft man "Zurechtweisungen" anderer vor und versteckt meine Beiträge aufgrund dessen. Andere wiederum schreiben Beiträge rein zur Provokation anderer und sowas wird trotz Meldung dann kommentarlos stehen gelassen.
Versteh mich nicht falsch, ich bin hier auch zuweilen mit härteren Bandagen unterwegs, aber nur sehr selten unter der Gürtellinie. Auch möchte ich hier nicht rummöllern (übrigens danke an Semper für diesen genialen Ausdruck). Nun sag du mir, was ich mit dir oder anderen Mods hier noch diskutieren soll? Ich hoffe, es geht dir jetzt wenigstens ein Licht auf was mein Problem ist!
Den hier zitierten Beitrag habe ich mir jetzt mehrfach angeschaut und erkenne daran nichts Verwerfliches.
Natürlich ist er provozierend. Aber im Ernst: das ist doch ein klar satirischer, kumpelhafter Beitrag, der nicht dazu gedacht ist, jemandem ans Bein zu pissen.
Und die Aussage, er würde kommentarlos stehen gelassen, verstehe ich nicht. In welcher Weise sollte denn ein Kommentar erfolgen?
Ich werde mich bemühen. 😉
geantwortet hat, also scheinbar kein Problem damit zu haben scheint.
Den hier zitierten Beitrag habe ich mir jetzt mehrfach angeschaut und erkenne daran nichts Verwerfliches.
Natürlich ist er provozierend. Aber im Ernst: das ist doch ein klar satirischer, kumpelhafter Beitrag, der nicht dazu gedacht ist, jemandem ans Bein zu pissen.
Und die Aussage, er würde kommentarlos stehen gelassen, verstehe ich nicht. In welcher Weise sollte denn ein Kommentar erfolgen?
Ich werde mich bemühen. 😉
geantwortet hat, also scheinbar kein Problem damit zu haben scheint.
Obwohl... so manche Satire wurde auch schon missgedeutet hier.
Ich werde mich bemühen. 😉
geantwortet hat, also scheinbar kein Problem damit zu haben scheint.
Obwohl... so manche Satire wurde auch schon missgedeutet hier.
Ich habe sehr wohl den von mir verlinkten Beitrag gemeint. Das selbiger satirisch dargestellt resp. gemeint ist, habe ich ebenfalls verstanden. Ich weiß auch, dass Satire u.a. Spott an Personen beinhaltet, indem man sie der Lächerlichkeit preisgibt.
Und genau darin liegt mein Problem. Mir wurde vorgeworfen, dass ich andere User hier "zurechtweise". Aber solch ein Beitrag, welcher meinem Verständnis nach nur dazu diente, andere User im Forum und im Besonderen im Strang des NBT, welche nicht der Meinung des Verfassers entsprechen, der Lächerlichkeit ob ihrer Argumentation zum Thema preiszugeben. Dazu m.E. noch in einer widerlich arroganten Art und Weise.
Nun kurz gesagt bzw. gefragt: Entspricht dies noch der hier vorgeschlagenen Nettiquette? Und nochmal! Ich möchte hier ganz bestimmt nicht rummöllern, aber wenn man von Seiten der Moderation gewisse Maßstäbe setzt, dann sollte diese auch für alle gelten und nicht nur nach deren Gusto!
An dieser Stelle möchte ich das Fass, welches ich geöffnet habe sodann auch wieder schließen.
Das Wesen der Satire ist aber, dass sie nicht der Ausgangspunkt dieser an sich nicht schönen Begleiterscheinungen ist, sondern nur die Reaktion auf Dinge, die sie dann in überspitzter und somit witziger Form zurückgibt. Hier an diesem Beispiel schön zu sehen:
Die Kritik an der 1. Halbzeit wird vielfach gekontert mit Aussagen, die mit dieser 1. Halbzeit nichts zu tun haben. Wir sind doch Dritter, früher spielten wir gegen den Abstieg, man tut so, als hätten wir hoch verloren usw. Oder aber es werden sattsam bekannte Gründe ins Feld geführt, die oftmals schon widerlegt und nur bedingt stringent sind: das harte Spiel am Donnerstag, die Verletzungen von Santos und Götze, die Enttäuschung über das Ausscheiden usw. Nur bedingt stringent insbesondere deshalb, weil all diese Gründe in der 2. Halbzeit nicht mehr "stachen".
Hier setzt nun die Satire ein, indem die all das im vorigen Absatz gesagte aufs Korn nimmt. Durch die Überspitzung kommt es dann zu o. a. Verletzungen und Lächerlichmachungen (schönes Wort).
Wie gesagt, du hast nicht Unrecht und ein "Opfer" von Satire hat eigentlich nur die Chance, mit Gegensatire oder Humor zu reagieren. Wenn so etwas aber gegen Netiquette verstößt oder geahndet werden sollte, könnte man gleich das gesamte Kabarett verbieten, in der gesamten Bandbreite von Volker Pispers bis Urban Priol. Und deren "Opfer" fanden die satirischen Beiträge über sie sicherlich auch nur so semi lustig.
Ich habe sehr wohl den von mir verlinkten Beitrag gemeint. Das selbiger satirisch dargestellt resp. gemeint ist, habe ich ebenfalls verstanden. Ich weiß auch, dass Satire u.a. Spott an Personen beinhaltet, indem man sie der Lächerlichkeit preisgibt.
Und genau darin liegt mein Problem. Mir wurde vorgeworfen, dass ich andere User hier "zurechtweise". Aber solch ein Beitrag, welcher meinem Verständnis nach nur dazu diente, andere User im Forum und im Besonderen im Strang des NBT, welche nicht der Meinung des Verfassers entsprechen, der Lächerlichkeit ob ihrer Argumentation zum Thema preiszugeben. Dazu m.E. noch in einer widerlich arroganten Art und Weise.
Nun kurz gesagt bzw. gefragt: Entspricht dies noch der hier vorgeschlagenen Nettiquette? Und nochmal! Ich möchte hier ganz bestimmt nicht rummöllern, aber wenn man von Seiten der Moderation gewisse Maßstäbe setzt, dann sollte diese auch für alle gelten und nicht nur nach deren Gusto!
An dieser Stelle möchte ich das Fass, welches ich geöffnet habe sodann auch wieder schließen.
Das Wesen der Satire ist aber, dass sie nicht der Ausgangspunkt dieser an sich nicht schönen Begleiterscheinungen ist, sondern nur die Reaktion auf Dinge, die sie dann in überspitzter und somit witziger Form zurückgibt. Hier an diesem Beispiel schön zu sehen:
Die Kritik an der 1. Halbzeit wird vielfach gekontert mit Aussagen, die mit dieser 1. Halbzeit nichts zu tun haben. Wir sind doch Dritter, früher spielten wir gegen den Abstieg, man tut so, als hätten wir hoch verloren usw. Oder aber es werden sattsam bekannte Gründe ins Feld geführt, die oftmals schon widerlegt und nur bedingt stringent sind: das harte Spiel am Donnerstag, die Verletzungen von Santos und Götze, die Enttäuschung über das Ausscheiden usw. Nur bedingt stringent insbesondere deshalb, weil all diese Gründe in der 2. Halbzeit nicht mehr "stachen".
Hier setzt nun die Satire ein, indem die all das im vorigen Absatz gesagte aufs Korn nimmt. Durch die Überspitzung kommt es dann zu o. a. Verletzungen und Lächerlichmachungen (schönes Wort).
Wie gesagt, du hast nicht Unrecht und ein "Opfer" von Satire hat eigentlich nur die Chance, mit Gegensatire oder Humor zu reagieren. Wenn so etwas aber gegen Netiquette verstößt oder geahndet werden sollte, könnte man gleich das gesamte Kabarett verbieten, in der gesamten Bandbreite von Volker Pispers bis Urban Priol. Und deren "Opfer" fanden die satirischen Beiträge über sie sicherlich auch nur so semi lustig.
Kurz gesagt: Die Diskussion wurde ohnehin schon mit einer gewissen Schärfe geführt. Da bedarf es mMn nicht auch noch eine solche Provokation in Form eines solchen "satirischen" Beitrags, welcher m.E. nur zum Ziel hatte sich über andere zu erheben. Und an dem Punkt verstehe ich dann nicht, warum die Moderation, im Sinne der Netiquette, auf meine Meldung hin keinerlei Reaktion zeigt. Bei harmloseren Dingen hingegen schon.
Damit aber nun genug von meiner Seite, da sich die Moderation ja offenbar nicht bemüßigt fühlt, sich hierzu, wenn auch nur mit einem kurzen Statement, zu äußern.
Daher mein besonderer Dank an dich Würze, dass wenigstens du dich dem Thema angenommen hast.
Das Wesen der Satire ist aber, dass sie nicht der Ausgangspunkt dieser an sich nicht schönen Begleiterscheinungen ist, sondern nur die Reaktion auf Dinge, die sie dann in überspitzter und somit witziger Form zurückgibt. Hier an diesem Beispiel schön zu sehen:
Die Kritik an der 1. Halbzeit wird vielfach gekontert mit Aussagen, die mit dieser 1. Halbzeit nichts zu tun haben. Wir sind doch Dritter, früher spielten wir gegen den Abstieg, man tut so, als hätten wir hoch verloren usw. Oder aber es werden sattsam bekannte Gründe ins Feld geführt, die oftmals schon widerlegt und nur bedingt stringent sind: das harte Spiel am Donnerstag, die Verletzungen von Santos und Götze, die Enttäuschung über das Ausscheiden usw. Nur bedingt stringent insbesondere deshalb, weil all diese Gründe in der 2. Halbzeit nicht mehr "stachen".
Hier setzt nun die Satire ein, indem die all das im vorigen Absatz gesagte aufs Korn nimmt. Durch die Überspitzung kommt es dann zu o. a. Verletzungen und Lächerlichmachungen (schönes Wort).
Wie gesagt, du hast nicht Unrecht und ein "Opfer" von Satire hat eigentlich nur die Chance, mit Gegensatire oder Humor zu reagieren. Wenn so etwas aber gegen Netiquette verstößt oder geahndet werden sollte, könnte man gleich das gesamte Kabarett verbieten, in der gesamten Bandbreite von Volker Pispers bis Urban Priol. Und deren "Opfer" fanden die satirischen Beiträge über sie sicherlich auch nur so semi lustig.
Kurz gesagt: Die Diskussion wurde ohnehin schon mit einer gewissen Schärfe geführt. Da bedarf es mMn nicht auch noch eine solche Provokation in Form eines solchen "satirischen" Beitrags, welcher m.E. nur zum Ziel hatte sich über andere zu erheben. Und an dem Punkt verstehe ich dann nicht, warum die Moderation, im Sinne der Netiquette, auf meine Meldung hin keinerlei Reaktion zeigt. Bei harmloseren Dingen hingegen schon.
Damit aber nun genug von meiner Seite, da sich die Moderation ja offenbar nicht bemüßigt fühlt, sich hierzu, wenn auch nur mit einem kurzen Statement, zu äußern.
Daher mein besonderer Dank an dich Würze, dass wenigstens du dich dem Thema angenommen hast.
Provokation ist allerdings ein Verstoß gegen die Netiquette, und dafür wurde zuletzt ein User für einen Monat gesperrt. Wobei dort, nach Einschätzung der Mehrheit, nicht mal eine Provokation vorlag.
Du siehst, hier wird im Einzelfall entschieden. Beziehung zum und Historie des Users scheinen rationale, eng durch die Netiquette gesteuerte Moderation zu überlagern. Dazu kommt die Tagesform, zuletzt zu sehen anhand der Onkelzdiskussion. Sperren werden zunächst angedroht, sollten persönliche Scharmützel fortgeführt werden. Tags drauf wird dann „wie bereits angekündigt“ „heute mal großzügig“ gesperrt, weil Modbeiträge zu OT ignoriert wurden. Hier passt Drohung nicht zur Konsequenz. Die Konsequenz fürs Forum? Ein für viele interessantes Thema liegt brach. Keine Sau darf oder will da noch schreiben. Dürfte im Sinne der Entscheider sein, denn es war politisch und die Grenze schwammig.
Subjektiv war die Moderation hier schon immer irgendwie. Aber a) waren die Zügel hier früher lockerer und b) war Moderation transparenter und c) wurden Differenzen in der Sicht auf die Dinge zwischen Mods auch mal deutlich.
Kurz gesagt: Die Diskussion wurde ohnehin schon mit einer gewissen Schärfe geführt. Da bedarf es mMn nicht auch noch eine solche Provokation in Form eines solchen "satirischen" Beitrags, welcher m.E. nur zum Ziel hatte sich über andere zu erheben. Und an dem Punkt verstehe ich dann nicht, warum die Moderation, im Sinne der Netiquette, auf meine Meldung hin keinerlei Reaktion zeigt. Bei harmloseren Dingen hingegen schon.
Damit aber nun genug von meiner Seite, da sich die Moderation ja offenbar nicht bemüßigt fühlt, sich hierzu, wenn auch nur mit einem kurzen Statement, zu äußern.
Daher mein besonderer Dank an dich Würze, dass wenigstens du dich dem Thema angenommen hast.
Provokation ist allerdings ein Verstoß gegen die Netiquette, und dafür wurde zuletzt ein User für einen Monat gesperrt. Wobei dort, nach Einschätzung der Mehrheit, nicht mal eine Provokation vorlag.
Du siehst, hier wird im Einzelfall entschieden. Beziehung zum und Historie des Users scheinen rationale, eng durch die Netiquette gesteuerte Moderation zu überlagern. Dazu kommt die Tagesform, zuletzt zu sehen anhand der Onkelzdiskussion. Sperren werden zunächst angedroht, sollten persönliche Scharmützel fortgeführt werden. Tags drauf wird dann „wie bereits angekündigt“ „heute mal großzügig“ gesperrt, weil Modbeiträge zu OT ignoriert wurden. Hier passt Drohung nicht zur Konsequenz. Die Konsequenz fürs Forum? Ein für viele interessantes Thema liegt brach. Keine Sau darf oder will da noch schreiben. Dürfte im Sinne der Entscheider sein, denn es war politisch und die Grenze schwammig.
Subjektiv war die Moderation hier schon immer irgendwie. Aber a) waren die Zügel hier früher lockerer und b) war Moderation transparenter und c) wurden Differenzen in der Sicht auf die Dinge zwischen Mods auch mal deutlich.
Ich weiß ja, dass früher alles besser war, aber auch da gab es keinen Strafenkatalog und auch damals wurden Modentscheidungen nicht monatelang öffentlich dezidiert dargelegt.
Es ist überdies interessant, dass Du Dich beschwerst, dass im UE gesperrt wurde, obwohl Du selbst gar nicht betroffen bist. Von den Betroffenen habe ich nicht eine Rückmeldung bekommen, dass die Sperre unverhältnismäßig war, überzogen, nicht passend in Sachen Konsequenz und Androhung.
War das ein hartes Durchgreifen? Ja natürlich war es das. Und ich hätte das gerne bleiben lassen. Aber wenn Mod-Hinweise partout ignoriert werden, über Tage, dann ist es auch unerheblich ob am Tag davor wegen persönlichen Nicklichkeiten angemahnt wurde und danach OT der Hauptgrund für eine Sperre ist, wenn sogar zuvor ebenjener OT auch per Mod-Beitrag angesprochen wurde.
Wir haben dieses Verhalten leider gottes schon vor einiger Zeit gehabt und auch da hatte ich konkrete Sperren in Aussicht gestellt. In diesem Fall, siehe es mir nach, dass mir der Thread gerade nicht einfällt, haben wir dann aber davon abgesehen. Warum? Weil wir eben nicht so erlischt darauf sind sperren auszusprechen. Aber in diesem Fall habe ich mich bewusst dafür ausgesprochen.
Konsequenz fürs Forum? Sich bitte zum Thema einzulassen und nicht OT zu schreiben, sich nicht anzugehen persönlich. Einige haben einen kleinen Schuss vor den Bug bekommen und weiter geht es. Das hat weder was ,it persönlichen Befindlichkeiten meinerseits noch mit politischen Thematiken zu tun. Du musst auch nicht permanent versuchen dieses Thema überall unterzubringen, nur weil Du dahingehend mit der Eintracht auf keinen Nenner kommst.
Wenn ich sehe wie wenig wir hier in den letzten Monaten moderiert haben und moderieren mussten, dann kann ich deiner Schlussfolgerung, früher sei alles lockerer gewesen so überhaupt nicht zustimmen, aber das wird dich auch nicht verwundern.
Provokation ist allerdings ein Verstoß gegen die Netiquette, und dafür wurde zuletzt ein User für einen Monat gesperrt. Wobei dort, nach Einschätzung der Mehrheit, nicht mal eine Provokation vorlag.
Du siehst, hier wird im Einzelfall entschieden. Beziehung zum und Historie des Users scheinen rationale, eng durch die Netiquette gesteuerte Moderation zu überlagern. Dazu kommt die Tagesform, zuletzt zu sehen anhand der Onkelzdiskussion. Sperren werden zunächst angedroht, sollten persönliche Scharmützel fortgeführt werden. Tags drauf wird dann „wie bereits angekündigt“ „heute mal großzügig“ gesperrt, weil Modbeiträge zu OT ignoriert wurden. Hier passt Drohung nicht zur Konsequenz. Die Konsequenz fürs Forum? Ein für viele interessantes Thema liegt brach. Keine Sau darf oder will da noch schreiben. Dürfte im Sinne der Entscheider sein, denn es war politisch und die Grenze schwammig.
Subjektiv war die Moderation hier schon immer irgendwie. Aber a) waren die Zügel hier früher lockerer und b) war Moderation transparenter und c) wurden Differenzen in der Sicht auf die Dinge zwischen Mods auch mal deutlich.
Ich weiß ja, dass früher alles besser war, aber auch da gab es keinen Strafenkatalog und auch damals wurden Modentscheidungen nicht monatelang öffentlich dezidiert dargelegt.
Es ist überdies interessant, dass Du Dich beschwerst, dass im UE gesperrt wurde, obwohl Du selbst gar nicht betroffen bist. Von den Betroffenen habe ich nicht eine Rückmeldung bekommen, dass die Sperre unverhältnismäßig war, überzogen, nicht passend in Sachen Konsequenz und Androhung.
War das ein hartes Durchgreifen? Ja natürlich war es das. Und ich hätte das gerne bleiben lassen. Aber wenn Mod-Hinweise partout ignoriert werden, über Tage, dann ist es auch unerheblich ob am Tag davor wegen persönlichen Nicklichkeiten angemahnt wurde und danach OT der Hauptgrund für eine Sperre ist, wenn sogar zuvor ebenjener OT auch per Mod-Beitrag angesprochen wurde.
Wir haben dieses Verhalten leider gottes schon vor einiger Zeit gehabt und auch da hatte ich konkrete Sperren in Aussicht gestellt. In diesem Fall, siehe es mir nach, dass mir der Thread gerade nicht einfällt, haben wir dann aber davon abgesehen. Warum? Weil wir eben nicht so erlischt darauf sind sperren auszusprechen. Aber in diesem Fall habe ich mich bewusst dafür ausgesprochen.
Konsequenz fürs Forum? Sich bitte zum Thema einzulassen und nicht OT zu schreiben, sich nicht anzugehen persönlich. Einige haben einen kleinen Schuss vor den Bug bekommen und weiter geht es. Das hat weder was ,it persönlichen Befindlichkeiten meinerseits noch mit politischen Thematiken zu tun. Du musst auch nicht permanent versuchen dieses Thema überall unterzubringen, nur weil Du dahingehend mit der Eintracht auf keinen Nenner kommst.
Wenn ich sehe wie wenig wir hier in den letzten Monaten moderiert haben und moderieren mussten, dann kann ich deiner Schlussfolgerung, früher sei alles lockerer gewesen so überhaupt nicht zustimmen, aber das wird dich auch nicht verwundern.
Gab es früher monatelange Sperren? Mich würde ja schon mal interessieren, wie ihr auf die verhängten Zeitrahmen kommt. Mal ists ne Woche oder zwei, dann drei Tage im Thread, dann im Unterforum, dann ballert ihr einen Monat mit anschließender Bewährung raus, es folgen 3(!!!) Monate. Bei anderen wundert man sich regelmäßig, dass die immernoch schreiben dürfen. Mich triggert diese dahinterliegende "Pädagogik" aus Drohung, Strafe und Bastaverhalten und den Einfluss eurer Tagesform auf die Entscheidung durchaus enorm!
Ich kann mich ja wohl beschweren, wenn ich nicht selbst betroffen bin. Diese Inkohärenz aus Ursache, Drohung und Strafe kann ich auch unfair oder unnötig finden, wenn ich nicht betroffen bin. Darüber hinaus war ich ja sogar in einem der ersten Scharmützel verwickelt, ausbaden müssens dann die OT'ler. Apropos OT: Ich finde die Frage, ob die Onkelz/ihre Fans oder ihr Dackel rechts sind, fürs Threadthema alles andere als irrelevant. Auch wenn es mir beim Thematisieren in diesem Thread gar nicht darum ging. Aber ich lese diese, manchmal stumpfe, Diskussion dann doch gerne, weil man anhand ihrer eben verstehen kann, wie Leute im Eintrachtkosmos unterschiedlich ticken und warum diese Choreo für viele ein Problem ist und für Andere eher die Kritiker es sind. Womit wir bei der Politik wären:
Zunächst: Unterstellung. Zum wiederholten Male. Sperr dich bitte selbst. Als Hardliner findest du sicher ein gutes Maß. Spaß beiseite. Was, als eine politische Diskussion, ist es denn dann, über die politischen Ansichten dieser Kapelle zu diskutieren? Ja klar, OT. Oder isses euch nicht aufgefallen? Wo sollten denn dann die Gründe liegen, dass dort derart hart moderiert wird, wenn andererseits die Eckenquote von Josua Kimmich oder die glorreiche Historie des SV Meppen tolerabel sind?
Und wenn diese Kackband also keine Politik ist - wo bricht euch eigentlich ein Zacken aus der Krone, anhand des hohen Diskussionsaufkommens einzusehen, dass es hierzu ein großes Userinteresse gibt und die Sache einfach laufen zu lassen, wohl im Rahmen des respektvollen Umgangs? Ist es nicht ein Sinn eines Forums und dieser Community, miteinander zu diskutieren? Nun liegt dieser Thread quasi brach, weil vermutlich 15 Leute gesperrt sind.
Den folgenden Absatz kann ich darauf bezogen getrost unkommentiert lassen:
Hinsichtlich Sarkasmus und Ironie könnte sich jedoch die Mühe lohnen mal die Tage und Wochen zusammen zu zählen, die ich dafür von dieser Moderation gesperrt wurde.
Aus meiner Erfahrung heraus ist die Auslegung der Netiquette hochgradig davon abhängig, welche Person was schreibt, was natürlich dazu führt, dass man eher weniger das Gefühl hat, hier wäre ein guter Plan vorhanden, was der Netiquette entspricht und also sichtbar bleiben darf und was nicht.
Und weil ich schon dabei bin direkt eine Frage:
Wenn man hier Einwände gegen eine Sperre hat, bekommt man von Seiten der Moderation gesagt, man möge sich an "die Eintracht" wenden. Im Regelfall landet man dann wohl bei Bernie.
"Die Eintracht" allerdings meldet zurück, dass man nicht gedenkt sich in Modbelange einzumischen.
Bedeutet das dann nicht, dass es keinerlei Aufsicht über das Vorgehen der Moderation von Seiten des Betreibers dieses Forums gibt?
Das würde ja der Willkür Tür und Tor öffnen.
Aber bestimmt habe ich da was falsch verstanden oder?
Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.
Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.
Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.
Hinsichtlich Sarkasmus und Ironie könnte sich jedoch die Mühe lohnen mal die Tage und Wochen zusammen zu zählen, die ich dafür von dieser Moderation gesperrt wurde.
Aus meiner Erfahrung heraus ist die Auslegung der Netiquette hochgradig davon abhängig, welche Person was schreibt, was natürlich dazu führt, dass man eher weniger das Gefühl hat, hier wäre ein guter Plan vorhanden, was der Netiquette entspricht und also sichtbar bleiben darf und was nicht.
Und weil ich schon dabei bin direkt eine Frage:
Wenn man hier Einwände gegen eine Sperre hat, bekommt man von Seiten der Moderation gesagt, man möge sich an "die Eintracht" wenden. Im Regelfall landet man dann wohl bei Bernie.
"Die Eintracht" allerdings meldet zurück, dass man nicht gedenkt sich in Modbelange einzumischen.
Bedeutet das dann nicht, dass es keinerlei Aufsicht über das Vorgehen der Moderation von Seiten des Betreibers dieses Forums gibt?
Das würde ja der Willkür Tür und Tor öffnen.
Aber bestimmt habe ich da was falsch verstanden oder?
Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.
Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.
Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.
Das ist eine dieser Lügen, die ich nicht widerlegen kann weil ich sonst gesperrt werde, weil ich ja keine PNs/Sperrbegründungen der Mods veröffentlichen darf.
Ganz davon abgesehen habt ihr mir etliche Male Sperren aufgedrückt und sehr klar gesagt, dass ich eine "Vorgeschichte" hätte. Was genau die "Vorgeschichte" hinsichtlich eines objektiven Umgangs mit der Netiquette ändern soll, erschließt sich mir nicht.
Nur ein Beispiel: ich wurde eine Woche gesperrt wegen eines Verstoßes gegen die Netiquette, als ich [edit // Skyeagle // Sperrgrund wiederholt] genannt habe. Der Beitrag wurde gelöscht.
Vor knapp zwei Wochen hat hessi genau die gleichen Worte gebraucht - und nichts. Weder gelöscht noch gesperrt.
Die Netiquette ist also definitiv extrem relativ unter eurer Moderation.
Auch das Einführen des Wortes "Unterstellung" ist ne Konstruktion die ihr herangezogen habt um mich insgesamt vier Monate zu sperren!
Auch jetzt gebrauchst du das gleiche Wort, was bei mir die Angst auslöst, dass du die nächste wachsweiche Sperrbegründung vorbereitest.
Mir wurde zuletzt, auch das darf ich natürlich nicht beweisen, anstandslos mitgeteilt, ich könnte mich bei "der Eintracht" beschweren.
Was das für einen Zirkelschluss bedeutet habe ich bereits ausgeführt.
Aber jetzt soll es gut sein. Das ist hier eh für die Füße. Ihr habt euch entschieden wie ihr dieses "Ehrenamt" hier gestalten wollt und ich bin halt ein weiterer langjähriger User, der seine Heimat Eintracht Forum verliert.
Läuft bei euch. Lasst euch nicht stören!
Diesbezüglich solltest du vielleicht nochmal nachfragen, was Verantwortliche der Eintracht da tatsächlich dazu gesagt haben.
Ich werde da jetzt nicht in's Detail gehen. Du dürftest dann allerdings wenig Grund haben, diese Behauptung zu wiederholen.
Das halte ich für ein großes Gerücht und damit bin ich beileibe nicht allein!
Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.
Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.
Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.
Das ist eine dieser Lügen, die ich nicht widerlegen kann weil ich sonst gesperrt werde, weil ich ja keine PNs/Sperrbegründungen der Mods veröffentlichen darf.
Ganz davon abgesehen habt ihr mir etliche Male Sperren aufgedrückt und sehr klar gesagt, dass ich eine "Vorgeschichte" hätte. Was genau die "Vorgeschichte" hinsichtlich eines objektiven Umgangs mit der Netiquette ändern soll, erschließt sich mir nicht.
Nur ein Beispiel: ich wurde eine Woche gesperrt wegen eines Verstoßes gegen die Netiquette, als ich [edit // Skyeagle // Sperrgrund wiederholt] genannt habe. Der Beitrag wurde gelöscht.
Vor knapp zwei Wochen hat hessi genau die gleichen Worte gebraucht - und nichts. Weder gelöscht noch gesperrt.
Die Netiquette ist also definitiv extrem relativ unter eurer Moderation.
Auch das Einführen des Wortes "Unterstellung" ist ne Konstruktion die ihr herangezogen habt um mich insgesamt vier Monate zu sperren!
Auch jetzt gebrauchst du das gleiche Wort, was bei mir die Angst auslöst, dass du die nächste wachsweiche Sperrbegründung vorbereitest.
Mir wurde zuletzt, auch das darf ich natürlich nicht beweisen, anstandslos mitgeteilt, ich könnte mich bei "der Eintracht" beschweren.
Was das für einen Zirkelschluss bedeutet habe ich bereits ausgeführt.
Aber jetzt soll es gut sein. Das ist hier eh für die Füße. Ihr habt euch entschieden wie ihr dieses "Ehrenamt" hier gestalten wollt und ich bin halt ein weiterer langjähriger User, der seine Heimat Eintracht Forum verliert.
Läuft bei euch. Lasst euch nicht stören!
Dazu kommt natürlich auch, wie in dem Thread ansonsten diskutiert wurde, hast du dort einen Beitrag geschrieben oder vielleicht 10, die moderiert wurden, wurde überdies schon per Mod Beitrag interveniert oder nicht? Ich muss dir jetzt aber auch nicht die gesamte Modarbeit erklären, Du bist so lange dabei und ich bin mir sicher, dass Du auch recht gut einschätzen kannst wie wir arbeiten, zumal wir uns hier oder auch per PN oft ausgetauscht haben.
Unterstellung ist keine Konstruktion, ist ja in der Netiquette geregelt.
Die Ebene des Dialogs mit Dir und der Moderation wurde von Dir verlassen FA und das weißt Du auch. Ich werde das auch nicht weiter ausdiskutieren, aber die Art und Weise wie der Kontakt lief, hat keinerlei Option offengelassen, sich nicht an die Eintracht zu wenden. Was die Eintracht Dir antwortet, weiß ich nicht. Ich bin ehrenamtlicher Moderator, die Eintracht ist die Eintracht.
Es ist auch keine Behauptung von mir. Wir leiten Euch an die Eintracht weiter, wenn ihr das Gefühl habt, ihr kommt bei uns nicht zu einem Ergebnis oder wollt euch beschweren. Was dann die Eintracht antwortet entzieht sich meiner Kenntnis und habe ich doch nicht in der Hand.
FA, Du bist ein langjähriger User dieses Forums der schon weiß Gott wie oft mit uns und der Netiquette aneinandergeraten ist. Das kannst Du auf unsere Gestaltung des Ehrenamts zurückführen, oder vielleicht auch ein bisschen auf Dein Auftreten, auf Deine Beiträge. Ich bin hier seit fast 10 Jahren Moderator und es gibt User die sind wesentlich länger Teil dieses Forums, vielleicht nicht ganz so aktiv wie Du, aber die wurden in der Zeit nur 3 mal gesperrt, oder gar nicht. Die schaffen es irgendwie mit der Netiquette in Einklang zu bleiben. Ich will mich da nicht frei von Schuld machen, dass ich jede Entscheidung hier richtig treffe, dass jeder Mod Beitrag von mir den richtig Ton getroffen hat oder jede Sperre richtig war. Um Gottes Willen.
Aber wenn es hier User gibt, die permanent moderiert werden müssen, dann liegt das allen voran an eben jenen Personen und ihren Beiträgen, die leider permanent nicht im Einklang mit der Netiquette stehen.
Wenn du der Meinung bist, dass HessiPs Beitrag sanktionierbar ist, dann zögere nicht und melde ihn einfach. Aber wer ist schon gerne ne Melde***** gelle ? Ich auch nicht 😜 Also musst Du wohl damit leben dass die Netiquette unter der Moderation ziemlich flexibel ist...habe ich auch schon gemerkt, so what ?
Wenn du Einwände gegen eine Sperre hast, kannst Du sie mit uns besprechen. Nur hat eben nicht jeder Einwand die Folge, dass wir an der Sperre etwas ändern. Manchmal indes schon. Ist hier auch schon mehrfach passiert, dass Sperren zurückgenommen wurden, Beiträge sichtbar geschaltet wurden, nachdem wir oder auch ich persönlich darauf hingewiesen wurden, dass wir falsch entschieden haben.
Die Eintracht prüft Eure Einwände und kommt auch auf uns zu wenn sie eine Modentscheidung für falsch hält. Wenn das in deinem Fall nicht so war, heißt das nicht, dass das grundsätzlich gilt. Wir verweisen nicht an die Eintracht aus Jux. Das hat seine Gründe. In Deinem Fall waren es ganz andere und die werden wir hier bestimmt nicht öffentlich austauschen.
Im Ergebnis hast Du es selbstverständlich völlig falsch verstanden und ich bin geneigt zu glauben, Du möchtest es auch falsch verstehen.
Diesbezüglich solltest du vielleicht nochmal nachfragen, was Verantwortliche der Eintracht da tatsächlich dazu gesagt haben.
Ich werde da jetzt nicht in's Detail gehen. Du dürftest dann allerdings wenig Grund haben, diese Behauptung zu wiederholen.
Das halte ich für ein großes Gerücht und damit bin ich beileibe nicht allein!