Weshalb Du jetzt frech wirst, erschliesst sich mir nicht.
An und für sich hattest Du jetzt eine sehr gute Idee. Das Wort "seltsamen" würde ich an Deiner Stelle dann allerdings nicht verwenden, da es eine subjektive Betrachtung implizieren könnte.
Und: es würde mich im neuen Thread dann doch noch interessieren, was Dir widerfahren ist. Schliesslich war es Dir offensichtlich wichtig genug gewesen, um es hier kryptisch zu kommentieren.
Letztlich hat der Thread ja auch einen Sinn dahingehend, dass, wenn Ihr eine konkrete Kritik habt, wir darauf reagieren können, diese Kritik annehmen und uns reflektieren können. Oder bei konkreten Fragen konkrete Antworten vielleicht geben können (vielleicht nicht immer, aber doch manchmal).
Ein "ganz großes Kino" ist weder eine konkrete Frage noch ein konkreter Kritik-Ansatz.
Und falls Deine Frage ist, warum wir den Beitrag eben von Dir gelöscht haben: Der erste Absatz war polemisch, der zweite Absatz war OT-Gestichel gegen die Moderation. Mehr ist da von meiner Seite aus nicht zu sagen, außer Du hast noch konkrete Fragen. Die Beiträge zuvor sperre ich, weil das Geplänkel zwischen Euch beiden jetzt keinen konstruktiven Ansatz für Antworten mehr liefert.
Meine konkrete Frage: was genau braucht ihr, um Polemik zielsicher identifizieren zu können? Nicht dass ich glaube, da bestünde Hoffnung.
Der Mumm Beitrag mit den Diamanten pressen - kein Problem! Wer sollte da Polemik vermuten? 🤪 Der von mir der sich darauf bezieht - na klar: Polemik. Muss man löschen. Dringend!
Naja, was willst du da noch sagen? Einfach nur: klasse Job Jungs! 👍
Letztlich hat der Thread ja auch einen Sinn dahingehend, dass, wenn Ihr eine konkrete Kritik habt, wir darauf reagieren können, diese Kritik annehmen und uns reflektieren können. Oder bei konkreten Fragen konkrete Antworten vielleicht geben können (vielleicht nicht immer, aber doch manchmal).
Ein "ganz großes Kino" ist weder eine konkrete Frage noch ein konkreter Kritik-Ansatz.
Und falls Deine Frage ist, warum wir den Beitrag eben von Dir gelöscht haben: Der erste Absatz war polemisch, der zweite Absatz war OT-Gestichel gegen die Moderation. Mehr ist da von meiner Seite aus nicht zu sagen, außer Du hast noch konkrete Fragen. Die Beiträge zuvor sperre ich, weil das Geplänkel zwischen Euch beiden jetzt keinen konstruktiven Ansatz für Antworten mehr liefert.
Meine konkrete Frage: was genau braucht ihr, um Polemik zielsicher identifizieren zu können? Nicht dass ich glaube, da bestünde Hoffnung.
Der Mumm Beitrag mit den Diamanten pressen - kein Problem! Wer sollte da Polemik vermuten? 🤪 Der von mir der sich darauf bezieht - na klar: Polemik. Muss man löschen. Dringend!
Naja, was willst du da noch sagen? Einfach nur: klasse Job Jungs! 👍
Wieso wurde Bradys Antwort auf den Würzburger gelöscht? Wäre zumindest man ein Denkanstoss für einen gewesen, der sich für schlauer und besser hält als alle anderen zusammen und das auch raushängen lässt.
Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert.
Wieso wurde Bradys Antwort auf den Würzburger gelöscht? Wäre zumindest man ein Denkanstoss für einen gewesen, der sich für schlauer und besser hält als alle anderen zusammen und das auch raushängen lässt.
Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert.
Weil sie die Diskussion mal so gar nicht voranbringt. Was mache ich mit dem Teil nach Deiner Frage? Da gehts Dir nur darum WA anzugehen und uns wieder mal politisch gelenkte Moderation zu unterstellen und von Zensur ganz grundsätzlich zu sprechen, finde ich nicht nur nicht angebracht sondern auch bodenlos.
Wieso wurde Bradys Antwort auf den Würzburger gelöscht? Wäre zumindest man ein Denkanstoss für einen gewesen, der sich für schlauer und besser hält als alle anderen zusammen und das auch raushängen lässt.
Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert.
Wieso wurde Bradys Antwort auf den Würzburger gelöscht? Wäre zumindest man ein Denkanstoss für einen gewesen, der sich für schlauer und besser hält als alle anderen zusammen und das auch raushängen lässt.
Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert.
Weil sie die Diskussion mal so gar nicht voranbringt. Was mache ich mit dem Teil nach Deiner Frage? Da gehts Dir nur darum WA anzugehen und uns wieder mal politisch gelenkte Moderation zu unterstellen und von Zensur ganz grundsätzlich zu sprechen, finde ich nicht nur nicht angebracht sondern auch bodenlos.
Wieso wurde Bradys Antwort auf den Würzburger gelöscht? Wäre zumindest man ein Denkanstoss für einen gewesen, der sich für schlauer und besser hält als alle anderen zusammen und das auch raushängen lässt.
Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert.
Weil sie die Diskussion mal so gar nicht voranbringt. Was mache ich mit dem Teil nach Deiner Frage? Da gehts Dir nur darum WA anzugehen und uns wieder mal politisch gelenkte Moderation zu unterstellen und von Zensur ganz grundsätzlich zu sprechen, finde ich nicht nur nicht angebracht sondern auch bodenlos.
Genau das meinte ich. Ich gehe mal davon aus, dass ich dafür natürlich gesperrt werde. Weil ich das Verhalten vom Würzburger kritisiert habe.
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor. Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Genau das meinte ich. Ich gehe mal davon aus, dass ich dafür natürlich gesperrt werde. Weil ich das Verhalten vom Würzburger kritisiert habe.
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor. Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Genau das meinte ich. Ich gehe mal davon aus, dass ich dafür natürlich gesperrt werde. Weil ich das Verhalten vom Würzburger kritisiert habe.
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor. Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast.
Welche Unterstellung?
"Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert."
Wäre es jede Stimme, hätten wir allein diesen Monat Dutzende Beiträge weniger. Oder warum stehen da noch die ganzen Beiträge, die den Stil von LDK kritisieren oder Würzi widersprechen (zB auch die von Brodo, , SemperFi, hawischer und Co.)? Soll ich die jetzt alle auflisten? Knapp 2 % aller Beiträge im D&D wurden diesen Monat gelöscht, das meiste davon waren OT-Beiträge, zumeist genau die, die Dich selbst gestört haben.
Spätestens hier könntest Du jetzt mal von Deinem Standpunkt wegkommen. Und lass den Quatsch mit "Fragen" etc. Du weißt genau, warum ich eben die Anspielung gemacht habe.
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast.
Welche Unterstellung?
"Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert."
Wäre es jede Stimme, hätten wir allein diesen Monat Dutzende Beiträge weniger. Oder warum stehen da noch die ganzen Beiträge, die den Stil von LDK kritisieren oder Würzi widersprechen (zB auch die von Brodo, , SemperFi, hawischer und Co.)? Soll ich die jetzt alle auflisten? Knapp 2 % aller Beiträge im D&D wurden diesen Monat gelöscht, das meiste davon waren OT-Beiträge, zumeist genau die, die Dich selbst gestört haben.
Spätestens hier könntest Du jetzt mal von Deinem Standpunkt wegkommen. Und lass den Quatsch mit "Fragen" etc. Du weißt genau, warum ich eben die Anspielung gemacht habe.
Genau das meinte ich. Ich gehe mal davon aus, dass ich dafür natürlich gesperrt werde. Weil ich das Verhalten vom Würzburger kritisiert habe.
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor. Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Ach ja? Ihr habt ihn also bevorzugt behandelt? Solltet Ihr nicht neutral sein?
Du musst richtig lesen. Da steht nicht davon, dass wir ihm gegenüber eine kulante Linie gefahren sind, sondern eine grundsätzlich kulante Linie gefahren sind. Davon profitieren Leute, die sich im Graubereich der NQ bewegen, entsprechend am meisten.
SamuelMumm schrieb:
Dann muss man das auch nicht andeuten, das ist unverschämt.
Immerhin bin ich jemand, der eine Konfrontation hier nicht scheut und offen zu seinen Stärken und Schwächen steht, der aber auch offen seine Meinung den Leuten hier ins Gesicht sagt.
Hast Du sonst noch Fragen? Weil wir sollen hier ja nur über konkrete Fragen diskutieren, oder?
Ach ja? Ihr habt ihn also bevorzugt behandelt? Solltet Ihr nicht neutral sein?
Du musst richtig lesen. Da steht nicht davon, dass wir ihm gegenüber eine kulante Linie gefahren sind, sondern eine grundsätzlich kulante Linie gefahren sind. Davon profitieren Leute, die sich im Graubereich der NQ bewegen, entsprechend am meisten.
SamuelMumm schrieb:
Dann muss man das auch nicht andeuten, das ist unverschämt.
Immerhin bin ich jemand, der eine Konfrontation hier nicht scheut und offen zu seinen Stärken und Schwächen steht, der aber auch offen seine Meinung den Leuten hier ins Gesicht sagt.
Hast Du sonst noch Fragen? Weil wir sollen hier ja nur über konkrete Fragen diskutieren, oder?
Du hast einen Teil meines Beitrags vermutlich übersehen, daher formuliere ich es jetzt als Frage.
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Ach ja? Ihr habt ihn also bevorzugt behandelt? Solltet Ihr nicht neutral sein?
Du musst richtig lesen. Da steht nicht davon, dass wir ihm gegenüber eine kulante Linie gefahren sind, sondern eine grundsätzlich kulante Linie gefahren sind. Davon profitieren Leute, die sich im Graubereich der NQ bewegen, entsprechend am meisten.
SamuelMumm schrieb:
Dann muss man das auch nicht andeuten, das ist unverschämt.
Immerhin bin ich jemand, der eine Konfrontation hier nicht scheut und offen zu seinen Stärken und Schwächen steht, der aber auch offen seine Meinung den Leuten hier ins Gesicht sagt.
Hast Du sonst noch Fragen? Weil wir sollen hier ja nur über konkrete Fragen diskutieren, oder?
Du hast einen Teil meines Beitrags vermutlich übersehen, daher formuliere ich es jetzt als Frage.
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Also warum die Unterstellung vorgeworfen worden ist, ist ja mittlerweile begründet worden.
Mit dem zweiten Teil hast Du soweit recht, dass diese ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können. Zumindest für Außenstehende. Nächstes Mal machen wir es uns dann halt wieder einfach und löschen direkt den Ausgangsbeitrag. Oder man muss akzeptieren, dass wir auch mal Kontra geben und dieses Kontra auch mal "menscheln" kann.
Du hast einen Teil meines Beitrags vermutlich übersehen, daher formuliere ich es jetzt als Frage.
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Also warum die Unterstellung vorgeworfen worden ist, ist ja mittlerweile begründet worden.
Mit dem zweiten Teil hast Du soweit recht, dass diese ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können. Zumindest für Außenstehende. Nächstes Mal machen wir es uns dann halt wieder einfach und löschen direkt den Ausgangsbeitrag. Oder man muss akzeptieren, dass wir auch mal Kontra geben und dieses Kontra auch mal "menscheln" kann.
Die Moderatoren haben es schwer, die User auch. Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem. Beiträge werden gelöscht ohne Begründiung und ohne den User darüber zu informieren. Nicht immer, aber es kommt vor.
Frage, wie wäre es, vorab, also bevor die Massnahme umgesetzt wird, den User per PN zu informieren und ihm in einer angemessen Frist eine Stellungnahme zu ermöglichen. Kann sein, der User sieht es ein und zieht seinen Beitrag von sich aus zurück. Oder er verfügt über Argumente für seine Verteidigung. Wenn nur drei Prozent der Fälle von Löschungen betroffen sind, dann müsste es doch eine Möglichkeit geben.
Wenn die Mods weniger auf ihr Machtmonpol bestehen würden, gäbe es auch weniger Kritik, von links, rechts, oben oder unten. Zumindest testweise kann man es doch mal probieren.
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Also warum die Unterstellung vorgeworfen worden ist, ist ja mittlerweile begründet worden.
Mit dem zweiten Teil hast Du soweit recht, dass diese ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können. Zumindest für Außenstehende. Nächstes Mal machen wir es uns dann halt wieder einfach und löschen direkt den Ausgangsbeitrag. Oder man muss akzeptieren, dass wir auch mal Kontra geben und dieses Kontra auch mal "menscheln" kann.
Die Moderatoren haben es schwer, die User auch. Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem. Beiträge werden gelöscht ohne Begründiung und ohne den User darüber zu informieren. Nicht immer, aber es kommt vor.
Frage, wie wäre es, vorab, also bevor die Massnahme umgesetzt wird, den User per PN zu informieren und ihm in einer angemessen Frist eine Stellungnahme zu ermöglichen. Kann sein, der User sieht es ein und zieht seinen Beitrag von sich aus zurück. Oder er verfügt über Argumente für seine Verteidigung. Wenn nur drei Prozent der Fälle von Löschungen betroffen sind, dann müsste es doch eine Möglichkeit geben.
Wenn die Mods weniger auf ihr Machtmonpol bestehen würden, gäbe es auch weniger Kritik, von links, rechts, oben oder unten. Zumindest testweise kann man es doch mal probieren.
Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht. Und es kann auch nicht ihre Aufgabe sein, Usern hinterher zu laufen und auf eine Rechtfertigung oder "Verteidigung" zu warten, ehe sie aktiv werden.
Unabhängig davon, finde ich Beitragslöschungen ohnehin grundsätzlich falsch. Entsprechende Beiträge sperren mit einer Begründung, für jeden transparent nachvollziehbar und gut ist.
Die Moderatoren haben es schwer, die User auch. Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem. Beiträge werden gelöscht ohne Begründiung und ohne den User darüber zu informieren. Nicht immer, aber es kommt vor.
Frage, wie wäre es, vorab, also bevor die Massnahme umgesetzt wird, den User per PN zu informieren und ihm in einer angemessen Frist eine Stellungnahme zu ermöglichen. Kann sein, der User sieht es ein und zieht seinen Beitrag von sich aus zurück. Oder er verfügt über Argumente für seine Verteidigung. Wenn nur drei Prozent der Fälle von Löschungen betroffen sind, dann müsste es doch eine Möglichkeit geben.
Wenn die Mods weniger auf ihr Machtmonpol bestehen würden, gäbe es auch weniger Kritik, von links, rechts, oben oder unten. Zumindest testweise kann man es doch mal probieren.
Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht. Und es kann auch nicht ihre Aufgabe sein, Usern hinterher zu laufen und auf eine Rechtfertigung oder "Verteidigung" zu warten, ehe sie aktiv werden.
Unabhängig davon, finde ich Beitragslöschungen ohnehin grundsätzlich falsch. Entsprechende Beiträge sperren mit einer Begründung, für jeden transparent nachvollziehbar und gut ist.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht.
Sehe ich anders. Die Netiquette des Forums ist de facto ein Gesetz, an die sich alle halten müssen. Verstöße werden ermittelt und sanktioniert. Mit Strafen, von "Verwarnung" bis "Sperre lebenslänglich".
Unabhängig davon, finde ich Beitragslöschungen ohnehin grundsätzlich falsch.
Nur kurz dazu: Potenziell strafbare Inhalte müssen wir zwingend löschen, also zB klar erkennbare Beleidigungen oder Copyright-Verstöße (auch da gibt es natürlich Graubereiche, wir sind ja keine Juristen).
Bei den übrigen Verstößen ist halt die Frage, ob durch ein Stehenlassen des Beitrags (in gesperrter Form) noch Probleme entstehen können. Da gibt es zB das Beispiel, dass trotz Beitragssperre weitergemacht wird und Bezug genommen wird auf den Beitrag (auch wenn man nicht auf Antworten klicken kann). Das haben wir häufig. Bedeutet dann hinterherwischen und evtl. noch mehr NQ-Verstöße, die dann geahndet werden müssen. Um ehrlich zu sein: Das ist natürlich immer eine sehr schwierige Sache, weil da einfach eine Mischung aus Erfahrung und Menschen- und Forenkenntnis dem zugrunde liegt. Und bei 10 Mods hat man dann natürlich auch etwas unterschiedliche Herangehensweisen und auch mal unterschiedliche Tagesform. Vor allem beim Abdriften ins OT zB oder kürzerem pers. Geplänkel wird meistens nicht gelöscht, da gibt es dann Sperre plus Mod-Beitrag oder Sperrtext.
Egal wie: Moderation kann es niemals allen recht machen. Sachliches Feedback ist jederzeit willkommen, denn es gibt natürlich immer auch Denkansätze, die wir vielleicht gerade nicht haben.
Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht. Und es kann auch nicht ihre Aufgabe sein, Usern hinterher zu laufen und auf eine Rechtfertigung oder "Verteidigung" zu warten, ehe sie aktiv werden.
Unabhängig davon, finde ich Beitragslöschungen ohnehin grundsätzlich falsch. Entsprechende Beiträge sperren mit einer Begründung, für jeden transparent nachvollziehbar und gut ist.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht.
Sehe ich anders. Die Netiquette des Forums ist de facto ein Gesetz, an die sich alle halten müssen. Verstöße werden ermittelt und sanktioniert. Mit Strafen, von "Verwarnung" bis "Sperre lebenslänglich".
Ich kann durchaus verstehen, dass ihr mit Entscheidungen und Handlungen von uns nicht immer einverstanden seid, ist auch nicht so, dass wir alles richtig machen würden. Wir werden aber, das liegt wohl leider in der Natur der Sache, es nicht schaffen, allen hier mit unseren Entscheidungen gerecht zu werden.
Wir sind 10 Mods, die dieses Forum ehrenamtlich moderieren. Wir machen das aus Verbundenheit zur Eintracht, weil uns diese Tätigkeit Spaß macht und weil uns das Forum mitsamt den Usern etwas bedeutet. Deswegen bringen wir Zeit auf, die wir auch ganz individuell für uns nutzen könnten. Beispiel dieser Beitrag jetzt. Wäre ich kein Mod könnte ich jetzt entspannt am Meer spazieren gehen. Samstag Abend, toll. Aber nein, ich kümmere mich ums KLA. Vielleicht unterschätzt man das, aber das Forum jeden Tag zu lesen, sich untereinander auszutauschen, zu diskutieren, Entscheidungen zu finden und zu treffen, das geht nicht immer Zack Zack, das braucht Zeit. Heißt, schon ohne Unterredung mit dem Urheber eines Beitrages kann einige Zeit verstreichen bis wir eingreifen. Wenn wir vorab noch mit dem Urheber in Kontakt treten würden, wäre noch mehr Zeit zu investieren, was einerseits nur schwer zu leisten ist, andererseits dazu führt, dass wir dann 2 Seiten Folgebeiträge zu sanktionieren hätten, wenn wir zu dem Schluss kämen, der Beitrag müsse beispielsweise gelöscht werden. Was machen wir dann mit den folgenden 20 Beiträgen? Können wir die dann mit einfacher PN löschen, oder bedarf es da auch eine Besprechung? Was passiert, wenn wir in der Diskussion nicht auf einen Nenner kommen? Was passiert wenn der User sich nicht meldet, der thread aber heiß läuft?
Mir scheint es, dass mancher hier die Moderationsarbeit hinsichtlich der zu investierenden Zeit unterschätzt. Und vielleicht auch die Tatsache, dass das nicht unser Job ist bzw. unser Leben. Selbst in diesen technischen Zeiten ist nicht jeder von uns permanent erreichbar und hat nicht da hoc Zeit, sich in einen Sachverhalt einzulesen. Klar, wir könnten alle auf eigene Faust moderieren, keine Absprachen mehr. Ich bin online und ich mache. Morgen ist Werner online und macht und übermorgen Xaver. Das ist aber nicht Sinn der Sache und nicht unser Verständnis von Moderation. Das kostet dann natürlich Zeit. Dazu kommt, dass wir hier und da auch schnell reagieren müssen. Manches mal bleibt gar nicht die Zeit von allen von uns eine Einschätzung einzuholen, geschweige denn noch Diskussionen zu führen. Die Art und Weise wie wir handeln müssen ist ja nicht immer gleich.
Ich kann den Gedanken von Dir nachvollziehen, aber das ist in meinen Augen schlicht nicht zu leisten. Aus vielerlei Gründen.
Danke für die schnelle Stellungnahme. Verstehe, dass die Moderation Eure Zeit kostet, und dass irgendwann auch eine Grenze erreicht ist. Bitte verstehe auch, wenn Du die Fragen und Beschwerden der User hier liest, es immer wieder um das angesprochene Thema geht. Der Versuch mehr Transparenz zu schaffen sollte bitte immer in die Maßnahmen einfließen.
Ein Lob will ich nicht vergessen. Der Vorwurf einer parteilichen Moderation kam besonders dann auf, wenn Moderatoren sich zu streitig diskutierten Poltikthemen mit eigenen Meinungen dezidiert einbrachten. Mein Eindruck ist, dass sich Moderatoren in diesen Themen seit einigen Monaten bewusst zurückhalten und damit an Überparteilichkeit und Akzeptanz gewinnen. Das finde ich gut und würde es weiterhin begrüßen, wenn mein Eindruck so bleibt.
Soll ich einen Thread "Rückmeldungen zu seltsamen Mod Entscheidungen" aufmachen du Vogel? 😏
An und für sich hattest Du jetzt eine sehr gute Idee. Das Wort "seltsamen" würde ich an Deiner Stelle dann allerdings nicht verwenden, da es eine subjektive Betrachtung implizieren könnte.
Und: es würde mich im neuen Thread dann doch noch interessieren, was Dir widerfahren ist. Schliesslich war es Dir offensichtlich wichtig genug gewesen, um es hier kryptisch zu kommentieren.
Letztlich hat der Thread ja auch einen Sinn dahingehend, dass, wenn Ihr eine konkrete Kritik habt, wir darauf reagieren können, diese Kritik annehmen und uns reflektieren können. Oder bei konkreten Fragen konkrete Antworten vielleicht geben können (vielleicht nicht immer, aber doch manchmal).
Ein "ganz großes Kino" ist weder eine konkrete Frage noch ein konkreter Kritik-Ansatz.
Und falls Deine Frage ist, warum wir den Beitrag eben von Dir gelöscht haben: Der erste Absatz war polemisch, der zweite Absatz war OT-Gestichel gegen die Moderation.
Mehr ist da von meiner Seite aus nicht zu sagen, außer Du hast noch konkrete Fragen. Die Beiträge zuvor sperre ich, weil das Geplänkel zwischen Euch beiden jetzt keinen konstruktiven Ansatz für Antworten mehr liefert.
Der Mumm Beitrag mit den Diamanten pressen - kein Problem! Wer sollte da Polemik vermuten? 🤪
Der von mir der sich darauf bezieht - na klar: Polemik. Muss man löschen. Dringend!
Naja, was willst du da noch sagen?
Einfach nur: klasse Job Jungs! 👍
Letztlich hat der Thread ja auch einen Sinn dahingehend, dass, wenn Ihr eine konkrete Kritik habt, wir darauf reagieren können, diese Kritik annehmen und uns reflektieren können. Oder bei konkreten Fragen konkrete Antworten vielleicht geben können (vielleicht nicht immer, aber doch manchmal).
Ein "ganz großes Kino" ist weder eine konkrete Frage noch ein konkreter Kritik-Ansatz.
Und falls Deine Frage ist, warum wir den Beitrag eben von Dir gelöscht haben: Der erste Absatz war polemisch, der zweite Absatz war OT-Gestichel gegen die Moderation.
Mehr ist da von meiner Seite aus nicht zu sagen, außer Du hast noch konkrete Fragen. Die Beiträge zuvor sperre ich, weil das Geplänkel zwischen Euch beiden jetzt keinen konstruktiven Ansatz für Antworten mehr liefert.
Der Mumm Beitrag mit den Diamanten pressen - kein Problem! Wer sollte da Polemik vermuten? 🤪
Der von mir der sich darauf bezieht - na klar: Polemik. Muss man löschen. Dringend!
Naja, was willst du da noch sagen?
Einfach nur: klasse Job Jungs! 👍
Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert.
Weil sie die Diskussion mal so gar nicht voranbringt.
Was mache ich mit dem Teil nach Deiner Frage? Da gehts Dir nur darum WA anzugehen und uns wieder mal politisch gelenkte Moderation zu unterstellen und von Zensur ganz grundsätzlich zu sprechen, finde ich nicht nur nicht angebracht sondern auch bodenlos.
Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert.
Weil sie die Diskussion mal so gar nicht voranbringt.
Was mache ich mit dem Teil nach Deiner Frage? Da gehts Dir nur darum WA anzugehen und uns wieder mal politisch gelenkte Moderation zu unterstellen und von Zensur ganz grundsätzlich zu sprechen, finde ich nicht nur nicht angebracht sondern auch bodenlos.
Weil sie die Diskussion mal so gar nicht voranbringt.
Was mache ich mit dem Teil nach Deiner Frage? Da gehts Dir nur darum WA anzugehen und uns wieder mal politisch gelenkte Moderation zu unterstellen und von Zensur ganz grundsätzlich zu sprechen, finde ich nicht nur nicht angebracht sondern auch bodenlos.
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor.
Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor.
Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Welche Unterstellung?
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor.
Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Welche Unterstellung?
Ernsthaft?
"Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert."
Wäre es jede Stimme, hätten wir allein diesen Monat Dutzende Beiträge weniger. Oder warum stehen da noch die ganzen Beiträge, die den Stil von LDK kritisieren oder Würzi widersprechen (zB auch die von Brodo, , SemperFi, hawischer und Co.)? Soll ich die jetzt alle auflisten? Knapp 2 % aller Beiträge im D&D wurden diesen Monat gelöscht, das meiste davon waren OT-Beiträge, zumeist genau die, die Dich selbst gestört haben.
Spätestens hier könntest Du jetzt mal von Deinem Standpunkt wegkommen. Und lass den Quatsch mit "Fragen" etc. Du weißt genau, warum ich eben die Anspielung gemacht habe.
Welche Unterstellung?
Ernsthaft?
Ernsthaft?
Welche Unterstellung?
"Aber klar, jede Stimme gegen einer der linksaußen ist wird im Dies und Das ja zensiert."
Wäre es jede Stimme, hätten wir allein diesen Monat Dutzende Beiträge weniger. Oder warum stehen da noch die ganzen Beiträge, die den Stil von LDK kritisieren oder Würzi widersprechen (zB auch die von Brodo, , SemperFi, hawischer und Co.)? Soll ich die jetzt alle auflisten? Knapp 2 % aller Beiträge im D&D wurden diesen Monat gelöscht, das meiste davon waren OT-Beiträge, zumeist genau die, die Dich selbst gestört haben.
Spätestens hier könntest Du jetzt mal von Deinem Standpunkt wegkommen. Und lass den Quatsch mit "Fragen" etc. Du weißt genau, warum ich eben die Anspielung gemacht habe.
Wenn Du gesperrt werden solltest, dann dafür, dass Du eine unverschämte Unterstellung geäußert hast. Dein Verhalten ist eine bodenlose Frechheit. Du siehst mittlerweile ganz viel als Linksaußen an, wenn es nicht Deiner Meinung entspricht, Du beurteilst Beiträge von Usern nicht nach dem Beitrag selbst, sondern danach, wer es geschrieben hat, wirfst aber allen und auch uns genau das selbige Verhalten vor.
Dieses Forum gehört nicht Dir und Du hast jahrelang mit am meisten davon profitiert, dass wir eine kulante Linie gefahren sind. Und jetzt begibst Du Dich permanent in eine Opferrolle, weil wir nicht das tun, was Du gerne hättest. Nämlich die Beiträge zu sperren, die Du gesperrt sehen willst, die User zu sperren, die Du gesperrt sehen willst und und und...
Und von dem, was öffentlich nicht sichtbar ist, fangen wir gar nicht erst an zu reden.
Übrigens, um Dich mal zu zitieren: Wo ist jetzt noch mal die Frage?
Du musst richtig lesen. Da steht nicht davon, dass wir ihm gegenüber eine kulante Linie gefahren sind, sondern eine grundsätzlich kulante Linie gefahren sind. Davon profitieren Leute, die sich im Graubereich der NQ bewegen, entsprechend am meisten.
Immerhin bin ich jemand, der eine Konfrontation hier nicht scheut und offen zu seinen Stärken und Schwächen steht, der aber auch offen seine Meinung den Leuten hier ins Gesicht sagt.
Hast Du sonst noch Fragen? Weil wir sollen hier ja nur über konkrete Fragen diskutieren, oder?
Nein. Ich bin nicht links, war es nie und werde es auch nie sein. Werde aber von BK so genannt. Warum auch immer.
Insofern: keine Unterstellung.
Du musst richtig lesen. Da steht nicht davon, dass wir ihm gegenüber eine kulante Linie gefahren sind, sondern eine grundsätzlich kulante Linie gefahren sind. Davon profitieren Leute, die sich im Graubereich der NQ bewegen, entsprechend am meisten.
Immerhin bin ich jemand, der eine Konfrontation hier nicht scheut und offen zu seinen Stärken und Schwächen steht, der aber auch offen seine Meinung den Leuten hier ins Gesicht sagt.
Hast Du sonst noch Fragen? Weil wir sollen hier ja nur über konkrete Fragen diskutieren, oder?
Du hast einen Teil meines Beitrags vermutlich übersehen, daher formuliere ich es jetzt als Frage.
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Du musst richtig lesen. Da steht nicht davon, dass wir ihm gegenüber eine kulante Linie gefahren sind, sondern eine grundsätzlich kulante Linie gefahren sind. Davon profitieren Leute, die sich im Graubereich der NQ bewegen, entsprechend am meisten.
Immerhin bin ich jemand, der eine Konfrontation hier nicht scheut und offen zu seinen Stärken und Schwächen steht, der aber auch offen seine Meinung den Leuten hier ins Gesicht sagt.
Hast Du sonst noch Fragen? Weil wir sollen hier ja nur über konkrete Fragen diskutieren, oder?
Du hast einen Teil meines Beitrags vermutlich übersehen, daher formuliere ich es jetzt als Frage.
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Also warum die Unterstellung vorgeworfen worden ist, ist ja mittlerweile begründet worden.
Mit dem zweiten Teil hast Du soweit recht, dass diese ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können. Zumindest für Außenstehende.
Nächstes Mal machen wir es uns dann halt wieder einfach und löschen direkt den Ausgangsbeitrag. Oder man muss akzeptieren, dass wir auch mal Kontra geben und dieses Kontra auch mal "menscheln" kann.
Du hast einen Teil meines Beitrags vermutlich übersehen, daher formuliere ich es jetzt als Frage.
Wozu, mit welcher Absicht und Begründung oder auch Rechtfertigung wirfst Du einem Mitglied des Forums Unterstellungen vor, reagierst aber Deinerseits mit einer Mehrzahl an Vorwürfen, die so in den Raum geworfen, ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können?
Also warum die Unterstellung vorgeworfen worden ist, ist ja mittlerweile begründet worden.
Mit dem zweiten Teil hast Du soweit recht, dass diese ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können. Zumindest für Außenstehende.
Nächstes Mal machen wir es uns dann halt wieder einfach und löschen direkt den Ausgangsbeitrag. Oder man muss akzeptieren, dass wir auch mal Kontra geben und dieses Kontra auch mal "menscheln" kann.
Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem. Beiträge werden gelöscht ohne Begründiung und ohne den User darüber zu informieren. Nicht immer, aber es kommt vor.
Frage, wie wäre es, vorab, also bevor die Massnahme umgesetzt wird, den User per PN zu informieren und ihm in einer angemessen Frist eine Stellungnahme zu ermöglichen. Kann sein, der User sieht es ein und zieht seinen Beitrag von sich aus zurück. Oder er verfügt über Argumente für seine Verteidigung.
Wenn nur drei Prozent der Fälle von Löschungen betroffen sind, dann müsste es doch eine Möglichkeit geben.
Wenn die Mods weniger auf ihr Machtmonpol bestehen würden, gäbe es auch weniger Kritik, von links, rechts, oben oder unten. Zumindest testweise kann man es doch mal probieren.
Nein. Ich bin nicht links, war es nie und werde es auch nie sein. Werde aber von BK so genannt. Warum auch immer.
Insofern: keine Unterstellung.
Also warum die Unterstellung vorgeworfen worden ist, ist ja mittlerweile begründet worden.
Mit dem zweiten Teil hast Du soweit recht, dass diese ebenfalls als Unterstellung verstanden werden können. Zumindest für Außenstehende.
Nächstes Mal machen wir es uns dann halt wieder einfach und löschen direkt den Ausgangsbeitrag. Oder man muss akzeptieren, dass wir auch mal Kontra geben und dieses Kontra auch mal "menscheln" kann.
Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem. Beiträge werden gelöscht ohne Begründiung und ohne den User darüber zu informieren. Nicht immer, aber es kommt vor.
Frage, wie wäre es, vorab, also bevor die Massnahme umgesetzt wird, den User per PN zu informieren und ihm in einer angemessen Frist eine Stellungnahme zu ermöglichen. Kann sein, der User sieht es ein und zieht seinen Beitrag von sich aus zurück. Oder er verfügt über Argumente für seine Verteidigung.
Wenn nur drei Prozent der Fälle von Löschungen betroffen sind, dann müsste es doch eine Möglichkeit geben.
Wenn die Mods weniger auf ihr Machtmonpol bestehen würden, gäbe es auch weniger Kritik, von links, rechts, oben oder unten. Zumindest testweise kann man es doch mal probieren.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht.
Und es kann auch nicht ihre Aufgabe sein, Usern hinterher zu laufen und auf eine Rechtfertigung oder "Verteidigung" zu warten, ehe sie aktiv werden.
Unabhängig davon, finde ich Beitragslöschungen ohnehin grundsätzlich falsch. Entsprechende Beiträge sperren mit einer Begründung, für jeden transparent nachvollziehbar und gut ist.
Die Moderatoren sind Polizei, Staatsanwaltschaft und Gericht in einem. Beiträge werden gelöscht ohne Begründiung und ohne den User darüber zu informieren. Nicht immer, aber es kommt vor.
Frage, wie wäre es, vorab, also bevor die Massnahme umgesetzt wird, den User per PN zu informieren und ihm in einer angemessen Frist eine Stellungnahme zu ermöglichen. Kann sein, der User sieht es ein und zieht seinen Beitrag von sich aus zurück. Oder er verfügt über Argumente für seine Verteidigung.
Wenn nur drei Prozent der Fälle von Löschungen betroffen sind, dann müsste es doch eine Möglichkeit geben.
Wenn die Mods weniger auf ihr Machtmonpol bestehen würden, gäbe es auch weniger Kritik, von links, rechts, oben oder unten. Zumindest testweise kann man es doch mal probieren.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht.
Und es kann auch nicht ihre Aufgabe sein, Usern hinterher zu laufen und auf eine Rechtfertigung oder "Verteidigung" zu warten, ehe sie aktiv werden.
Unabhängig davon, finde ich Beitragslöschungen ohnehin grundsätzlich falsch. Entsprechende Beiträge sperren mit einer Begründung, für jeden transparent nachvollziehbar und gut ist.
Sehe ich anders. Die Netiquette des Forums ist de facto ein Gesetz, an die sich alle halten müssen. Verstöße werden ermittelt und sanktioniert. Mit Strafen, von "Verwarnung" bis "Sperre lebenslänglich".
Nur kurz dazu: Potenziell strafbare Inhalte müssen wir zwingend löschen, also zB klar erkennbare Beleidigungen oder Copyright-Verstöße (auch da gibt es natürlich Graubereiche, wir sind ja keine Juristen).
Bei den übrigen Verstößen ist halt die Frage, ob durch ein Stehenlassen des Beitrags (in gesperrter Form) noch Probleme entstehen können. Da gibt es zB das Beispiel, dass trotz Beitragssperre weitergemacht wird und Bezug genommen wird auf den Beitrag (auch wenn man nicht auf Antworten klicken kann). Das haben wir häufig. Bedeutet dann hinterherwischen und evtl. noch mehr NQ-Verstöße, die dann geahndet werden müssen.
Um ehrlich zu sein: Das ist natürlich immer eine sehr schwierige Sache, weil da einfach eine Mischung aus Erfahrung und Menschen- und Forenkenntnis dem zugrunde liegt. Und bei 10 Mods hat man dann natürlich auch etwas unterschiedliche Herangehensweisen und auch mal unterschiedliche Tagesform.
Vor allem beim Abdriften ins OT zB oder kürzerem pers. Geplänkel wird meistens nicht gelöscht, da gibt es dann Sperre plus Mod-Beitrag oder Sperrtext.
Egal wie: Moderation kann es niemals allen recht machen. Sachliches Feedback ist jederzeit willkommen, denn es gibt natürlich immer auch Denkansätze, die wir vielleicht gerade nicht haben.
So und jetzt Euch noch einen schönen Rest-Abend.
Nein, sind sie nicht. Die Moderatoren sollen hier für die Einhaltung der Nettiquette sorgen - ein staatliches Gewaltmonopol sind sie aber nicht.
Und es kann auch nicht ihre Aufgabe sein, Usern hinterher zu laufen und auf eine Rechtfertigung oder "Verteidigung" zu warten, ehe sie aktiv werden.
Unabhängig davon, finde ich Beitragslöschungen ohnehin grundsätzlich falsch. Entsprechende Beiträge sperren mit einer Begründung, für jeden transparent nachvollziehbar und gut ist.
Sehe ich anders. Die Netiquette des Forums ist de facto ein Gesetz, an die sich alle halten müssen. Verstöße werden ermittelt und sanktioniert. Mit Strafen, von "Verwarnung" bis "Sperre lebenslänglich".
Wir sind 10 Mods, die dieses Forum ehrenamtlich moderieren. Wir machen das aus Verbundenheit zur Eintracht, weil uns diese Tätigkeit Spaß macht und weil uns das Forum mitsamt den Usern etwas bedeutet. Deswegen bringen wir Zeit auf, die wir auch ganz individuell für uns nutzen könnten. Beispiel dieser Beitrag jetzt. Wäre ich kein Mod könnte ich jetzt entspannt am Meer spazieren gehen. Samstag Abend, toll. Aber nein, ich kümmere mich ums KLA. Vielleicht unterschätzt man das, aber das Forum jeden Tag zu lesen, sich untereinander auszutauschen, zu diskutieren, Entscheidungen zu finden und zu treffen, das geht nicht immer Zack Zack, das braucht Zeit. Heißt, schon ohne Unterredung mit dem Urheber eines Beitrages kann einige Zeit verstreichen bis wir eingreifen. Wenn wir vorab noch mit dem Urheber in Kontakt treten würden, wäre noch mehr Zeit zu investieren, was einerseits nur schwer zu leisten ist, andererseits dazu führt, dass wir dann 2 Seiten Folgebeiträge zu sanktionieren hätten, wenn wir zu dem Schluss kämen, der Beitrag müsse beispielsweise gelöscht werden. Was machen wir dann mit den folgenden 20 Beiträgen? Können wir die dann mit einfacher PN löschen, oder bedarf es da auch eine Besprechung? Was passiert, wenn wir in der Diskussion nicht auf einen Nenner kommen? Was passiert wenn der User sich nicht meldet, der thread aber heiß läuft?
Mir scheint es, dass mancher hier die Moderationsarbeit hinsichtlich der zu investierenden Zeit unterschätzt. Und vielleicht auch die Tatsache, dass das nicht unser Job ist bzw. unser Leben. Selbst in diesen technischen Zeiten ist nicht jeder von uns permanent erreichbar und hat nicht da hoc Zeit, sich in einen Sachverhalt einzulesen.
Klar, wir könnten alle auf eigene Faust moderieren, keine Absprachen mehr. Ich bin online und ich mache. Morgen ist Werner online und macht und übermorgen Xaver. Das ist aber nicht Sinn der Sache und nicht unser Verständnis von Moderation. Das kostet dann natürlich Zeit. Dazu kommt, dass wir hier und da auch schnell reagieren müssen. Manches mal bleibt gar nicht die Zeit von allen von uns eine Einschätzung einzuholen, geschweige denn noch Diskussionen zu führen. Die Art und Weise wie wir handeln müssen ist ja nicht immer gleich.
Ich kann den Gedanken von Dir nachvollziehen, aber das ist in meinen Augen schlicht nicht zu leisten. Aus vielerlei Gründen.
Bitte verstehe auch, wenn Du die Fragen und Beschwerden der User hier liest, es immer wieder um das angesprochene Thema geht.
Der Versuch mehr Transparenz zu schaffen sollte bitte immer in die Maßnahmen einfließen.
Ein Lob will ich nicht vergessen.
Der Vorwurf einer parteilichen Moderation kam besonders dann auf, wenn Moderatoren sich zu streitig diskutierten Poltikthemen mit eigenen Meinungen dezidiert einbrachten.
Mein Eindruck ist, dass sich Moderatoren in diesen Themen seit einigen Monaten bewusst zurückhalten und damit an Überparteilichkeit und Akzeptanz gewinnen.
Das finde ich gut und würde es weiterhin begrüßen, wenn mein Eindruck so bleibt.