Zweischneidiges Schwert. Ich gehe auch ins Waldstadion, ich bin mit sehr vielem im modernen Fußball nicht einverstanden, weiß aber das ich selbst ein Teil davon bin. Jedenfalls ist es schon ein wenig heuchlerisch sich auf der einen Seite darüber zu beschweren das ein Sponsor einen Gegenwert für sein Invest haben möchte, auf der anderen Seite aber streng genommen Fan einer AG zu sein die echte Liebe verkauft.
Du schneidest es an. Ich finde es einfach schwierig, wenn ausgerechnet Fans sich empören, dass ein Sponsor es doof findet, dass jemand anderes seine "Investition" nicht zu würdigen weiß, gleichzeitig diese Fans aber immer erwarten, dass das "Unternehmen", dem sie ebenfalls Geld zahlen, doch bitte schön ihre Aufopferung zu würdigen habe. Letztlich reagiert der Herr von Signal Iduna dünnhäutig, überzogen und beleidigt. Also so, wie es Fans auch oft tun, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Liebe, ihr Geld, ihre Investitionen in Auswärtsfahrten usw. nicht entsprechend gewürdigt werden.
Zweischneidiges Schwert. Ich gehe auch ins Waldstadion, ich bin mit sehr vielem im modernen Fußball nicht einverstanden, weiß aber das ich selbst ein Teil davon bin. Jedenfalls ist es schon ein wenig heuchlerisch sich auf der einen Seite darüber zu beschweren das ein Sponsor einen Gegenwert für sein Invest haben möchte, auf der anderen Seite aber streng genommen Fan einer AG zu sein die echte Liebe verkauft.
Du schneidest es an. Ich finde es einfach schwierig, wenn ausgerechnet Fans sich empören, dass ein Sponsor es doof findet, dass jemand anderes seine "Investition" nicht zu würdigen weiß, gleichzeitig diese Fans aber immer erwarten, dass das "Unternehmen", dem sie ebenfalls Geld zahlen, doch bitte schön ihre Aufopferung zu würdigen habe. Letztlich reagiert der Herr von Signal Iduna dünnhäutig, überzogen und beleidigt. Also so, wie es Fans auch oft tun, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Liebe, ihr Geld, ihre Investitionen in Auswärtsfahrten usw. nicht entsprechend gewürdigt werden.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind. Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel. Supportboykott? DFB: Gähn Sponsoren: Gähn Vereinsmanagement: Na, kommt schon! Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen? Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Man muss auch dazu sagen, wenn sich der Namenssponsor für ein Stadion sich nur ein bisschen mit den Fans auskennt weiß er das die Kurven den erkauften Namen nicht annehmen und das ist auch oft der Fall. Gerade dann wenn das Stadion schon ewig an der gleichen Stelle steht und lediglich ein paar mal umgebaut wurde sagen viele Fans den alten traditionellen Namen. Anders sieht es aus wenn ein neues Stadion an anderer Stelle gebaut wird und dann im neuen Stadion gespielt wird.
Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Du glaubst ernsthaft, dass Signal Iduna den BVB in der Tasche hat? Ernsthaft? Die Namensrechte-Gelder von Signal Iduna machen an den Umsätzen des BVB nicht mal 1,5 % aus in den vergangenen Jahren. Wir haben letzte Saison zB von der Deutschen Bank nur eine halbe Mio weniger bekommen als der BVB. Du glaubst also, der BVB könnte sich nicht jemand anderen suchen, der genauso viel oder ähnlich viel zahlt? Ein Verein mit der Reichweite...
Signal Iduna hat den BVB halt schon fast 50 Jahre gesponsort und einfach gute Beziehungen zum BVB, sonst wäre vermutlich schon längst jemand anderes mit ähnlichen Beträgen eingestiegen.
Der BVB war sicherlich vor 15-20 Jahren auf jede Million angewiesen. Heute ganz sicher nicht, denn:
Zweischneidiges Schwert. Ich gehe auch ins Waldstadion, ich bin mit sehr vielem im modernen Fußball nicht einverstanden, weiß aber das ich selbst ein Teil davon bin. Jedenfalls ist es schon ein wenig heuchlerisch sich auf der einen Seite darüber zu beschweren das ein Sponsor einen Gegenwert für sein Invest haben möchte, auf der anderen Seite aber streng genommen Fan einer AG zu sein die echte Liebe verkauft.
Du schneidest es an. Ich finde es einfach schwierig, wenn ausgerechnet Fans sich empören, dass ein Sponsor es doof findet, dass jemand anderes seine "Investition" nicht zu würdigen weiß, gleichzeitig diese Fans aber immer erwarten, dass das "Unternehmen", dem sie ebenfalls Geld zahlen, doch bitte schön ihre Aufopferung zu würdigen habe. Letztlich reagiert der Herr von Signal Iduna dünnhäutig, überzogen und beleidigt. Also so, wie es Fans auch oft tun, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Liebe, ihr Geld, ihre Investitionen in Auswärtsfahrten usw. nicht entsprechend gewürdigt werden.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind. Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel. Supportboykott? DFB: Gähn Sponsoren: Gähn Vereinsmanagement: Na, kommt schon! Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen? Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Man muss auch dazu sagen, wenn sich der Namenssponsor für ein Stadion sich nur ein bisschen mit den Fans auskennt weiß er das die Kurven den erkauften Namen nicht annehmen und das ist auch oft der Fall. Gerade dann wenn das Stadion schon ewig an der gleichen Stelle steht und lediglich ein paar mal umgebaut wurde sagen viele Fans den alten traditionellen Namen. Anders sieht es aus wenn ein neues Stadion an anderer Stelle gebaut wird und dann im neuen Stadion gespielt wird.
Zweischneidiges Schwert. Ich gehe auch ins Waldstadion, ich bin mit sehr vielem im modernen Fußball nicht einverstanden, weiß aber das ich selbst ein Teil davon bin. Jedenfalls ist es schon ein wenig heuchlerisch sich auf der einen Seite darüber zu beschweren das ein Sponsor einen Gegenwert für sein Invest haben möchte, auf der anderen Seite aber streng genommen Fan einer AG zu sein die echte Liebe verkauft.
Du schneidest es an. Ich finde es einfach schwierig, wenn ausgerechnet Fans sich empören, dass ein Sponsor es doof findet, dass jemand anderes seine "Investition" nicht zu würdigen weiß, gleichzeitig diese Fans aber immer erwarten, dass das "Unternehmen", dem sie ebenfalls Geld zahlen, doch bitte schön ihre Aufopferung zu würdigen habe. Letztlich reagiert der Herr von Signal Iduna dünnhäutig, überzogen und beleidigt. Also so, wie es Fans auch oft tun, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Liebe, ihr Geld, ihre Investitionen in Auswärtsfahrten usw. nicht entsprechend gewürdigt werden.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind. Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel. Supportboykott? DFB: Gähn Sponsoren: Gähn Vereinsmanagement: Na, kommt schon! Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen? Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Du glaubst ernsthaft, dass Signal Iduna den BVB in der Tasche hat? Ernsthaft? Die Namensrechte-Gelder von Signal Iduna machen an den Umsätzen des BVB nicht mal 1,5 % aus in den vergangenen Jahren. Wir haben letzte Saison zB von der Deutschen Bank nur eine halbe Mio weniger bekommen als der BVB. Du glaubst also, der BVB könnte sich nicht jemand anderen suchen, der genauso viel oder ähnlich viel zahlt? Ein Verein mit der Reichweite...
Signal Iduna hat den BVB halt schon fast 50 Jahre gesponsort und einfach gute Beziehungen zum BVB, sonst wäre vermutlich schon längst jemand anderes mit ähnlichen Beträgen eingestiegen.
Der BVB war sicherlich vor 15-20 Jahren auf jede Million angewiesen. Heute ganz sicher nicht, denn:
Gut, in diesem Teil meines Beitrags habe ich wohl über die Stränge geschlagen. Dann nenne ich die Tatsache, dass das BVB-Management sich gegen die Interessen der Bezirksvertretung und der Fans und der Dortmunder Bevölkerung und pro eines eines unbedeutenden Sponsors positioniert hat.... interessant. Die Beziehung muss ja schon sehr eng sein, wenn man dem kompletten Umfeld vor das Schienbein tritt, um einen Sponsor wohlgesonnen zu sein, der nicht mal 1,5% des Umsatzes ausmacht und direkt ersetzt werden kann. Denn auf das Befinden von Signal Iduna wäre der BVB ja somit absolut nicht angewiesen. Ich weiß, dass unser Stadion auch offiziell der "Deutsche Bank Park" ist. Dieses Geld aus dem Namenssponsoring benötigt auch die Eintracht (und der BVB wohl auch... trotz 1,5%... sonst würden sie den Kack lassen). Aber: Glücklicherweise kommt niemand dummdreist um die Ecke und beschwert sich über das Waldstadion-Banner, das in der Kurve gehisst wird. Und die Straße vor dem Stadion und dem Leistungszentrum heißt nun seit Neustem nicht Deutsche-Bank-Straße oder Indeed-Straße oder Mainova-Straße... sondern "Im Herzen von Europa". Man freut sich über Kleinigkeiten. Da kommen keine Sponsoren um die Ecke und fühlen sich angeschissen. Warum? Weil sie glücklicherweise auf die (absolut lächerliche!) Einflussnahme verzichten.
Zweischneidiges Schwert. Ich gehe auch ins Waldstadion, ich bin mit sehr vielem im modernen Fußball nicht einverstanden, weiß aber das ich selbst ein Teil davon bin. Jedenfalls ist es schon ein wenig heuchlerisch sich auf der einen Seite darüber zu beschweren das ein Sponsor einen Gegenwert für sein Invest haben möchte, auf der anderen Seite aber streng genommen Fan einer AG zu sein die echte Liebe verkauft.
Du schneidest es an. Ich finde es einfach schwierig, wenn ausgerechnet Fans sich empören, dass ein Sponsor es doof findet, dass jemand anderes seine "Investition" nicht zu würdigen weiß, gleichzeitig diese Fans aber immer erwarten, dass das "Unternehmen", dem sie ebenfalls Geld zahlen, doch bitte schön ihre Aufopferung zu würdigen habe. Letztlich reagiert der Herr von Signal Iduna dünnhäutig, überzogen und beleidigt. Also so, wie es Fans auch oft tun, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Liebe, ihr Geld, ihre Investitionen in Auswärtsfahrten usw. nicht entsprechend gewürdigt werden.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind. Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel. Supportboykott? DFB: Gähn Sponsoren: Gähn Vereinsmanagement: Na, kommt schon! Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen? Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Du glaubst ernsthaft, dass Signal Iduna den BVB in der Tasche hat? Ernsthaft? Die Namensrechte-Gelder von Signal Iduna machen an den Umsätzen des BVB nicht mal 1,5 % aus in den vergangenen Jahren. Wir haben letzte Saison zB von der Deutschen Bank nur eine halbe Mio weniger bekommen als der BVB. Du glaubst also, der BVB könnte sich nicht jemand anderen suchen, der genauso viel oder ähnlich viel zahlt? Ein Verein mit der Reichweite...
Signal Iduna hat den BVB halt schon fast 50 Jahre gesponsort und einfach gute Beziehungen zum BVB, sonst wäre vermutlich schon längst jemand anderes mit ähnlichen Beträgen eingestiegen.
Der BVB war sicherlich vor 15-20 Jahren auf jede Million angewiesen. Heute ganz sicher nicht, denn:
Gut, in diesem Teil meines Beitrags habe ich wohl über die Stränge geschlagen. Dann nenne ich die Tatsache, dass das BVB-Management sich gegen die Interessen der Bezirksvertretung und der Fans und der Dortmunder Bevölkerung und pro eines eines unbedeutenden Sponsors positioniert hat.... interessant. Die Beziehung muss ja schon sehr eng sein, wenn man dem kompletten Umfeld vor das Schienbein tritt, um einen Sponsor wohlgesonnen zu sein, der nicht mal 1,5% des Umsatzes ausmacht und direkt ersetzt werden kann. Denn auf das Befinden von Signal Iduna wäre der BVB ja somit absolut nicht angewiesen. Ich weiß, dass unser Stadion auch offiziell der "Deutsche Bank Park" ist. Dieses Geld aus dem Namenssponsoring benötigt auch die Eintracht (und der BVB wohl auch... trotz 1,5%... sonst würden sie den Kack lassen). Aber: Glücklicherweise kommt niemand dummdreist um die Ecke und beschwert sich über das Waldstadion-Banner, das in der Kurve gehisst wird. Und die Straße vor dem Stadion und dem Leistungszentrum heißt nun seit Neustem nicht Deutsche-Bank-Straße oder Indeed-Straße oder Mainova-Straße... sondern "Im Herzen von Europa". Man freut sich über Kleinigkeiten. Da kommen keine Sponsoren um die Ecke und fühlen sich angeschissen. Warum? Weil sie glücklicherweise auf die (absolut lächerliche!) Einflussnahme verzichten.
Dieses Jammern der Dortmunder über eine Schiri Fehlentscheidung. Nach dem Hinspiel gegen uns (und unzähligen weiteren Spielen wo Schiri und co die bvb Brille aufhatten) hat keiner von denen die Fresse aufgemacht. Sch**** Verein.
Dieses Jammern der Dortmunder über eine Schiri Fehlentscheidung. Nach dem Hinspiel gegen uns (und unzähligen weiteren Spielen wo Schiri und co die bvb Brille aufhatten) hat keiner von denen die Fresse aufgemacht. Sch**** Verein.
So sieht es aus , und es spielt keine Rolle , ob es der erste ,5, oder 30 Spieltag ist . Kehl meinte ja mit Betonung , das solch eine Fehlentscheidung 5 Spieltage vor Schluss gar nicht geht .
Dieses Jammern der Dortmunder über eine Schiri Fehlentscheidung. Nach dem Hinspiel gegen uns (und unzähligen weiteren Spielen wo Schiri und co die bvb Brille aufhatten) hat keiner von denen die Fresse aufgemacht. Sch**** Verein.
Dieses Jammern der Dortmunder über eine Schiri Fehlentscheidung. Nach dem Hinspiel gegen uns (und unzähligen weiteren Spielen wo Schiri und co die bvb Brille aufhatten) hat keiner von denen die Fresse aufgemacht. Sch**** Verein.
So sieht es aus , und es spielt keine Rolle , ob es der erste ,5, oder 30 Spieltag ist . Kehl meinte ja mit Betonung , das solch eine Fehlentscheidung 5 Spieltage vor Schluss gar nicht geht .
Auch wenn ich Dortmund nicht den Dreck unter den Fingernägeln gönne, so möchte ich doch zu den Vorkommnisses etwas los werden. Heute habe ich im Kicker die Statemets des Schiris gelesen und bei folgendem Abschnitt ist mir fast der Morgenkaffee hochgekommen:
"Mir fehlten keine Indizien für die Bewertung und die Proteste auf dem Spielfeld waren verhältnismäßig moderat, sodass ich weder Zweifel auf dem Spielfeld, noch eine Empfehlung aus Köln hatte."
Solche Statements mögen zwar ehrlich sein, aber sie sind auch fatal. Und extrem dämlich. Damit beschwört man reklamieren ja geradezu herauf.
Damit beschwört man reklamieren ja geradezu herauf.
Korrekt. Aber es ist wenigstens ehrlich. Wenn sich mehrere Spieler aufregen und wild rumgestikulieren, hat man als Schiri einfach eher den Eindruck, dass was passiert sein könnte, als wenn einer nur moderat mal nachfragt, ob das denn wirklich evtl. ein bisschen unsauber gewesen sein könnte. Das ist irgendwo auch menschlich.
Auch wenn ich Dortmund nicht den Dreck unter den Fingernägeln gönne, so möchte ich doch zu den Vorkommnisses etwas los werden. Heute habe ich im Kicker die Statemets des Schiris gelesen und bei folgendem Abschnitt ist mir fast der Morgenkaffee hochgekommen:
"Mir fehlten keine Indizien für die Bewertung und die Proteste auf dem Spielfeld waren verhältnismäßig moderat, sodass ich weder Zweifel auf dem Spielfeld, noch eine Empfehlung aus Köln hatte."
Solche Statements mögen zwar ehrlich sein, aber sie sind auch fatal. Und extrem dämlich. Damit beschwört man reklamieren ja geradezu herauf.
Damit beschwört man reklamieren ja geradezu herauf.
Korrekt. Aber es ist wenigstens ehrlich. Wenn sich mehrere Spieler aufregen und wild rumgestikulieren, hat man als Schiri einfach eher den Eindruck, dass was passiert sein könnte, als wenn einer nur moderat mal nachfragt, ob das denn wirklich evtl. ein bisschen unsauber gewesen sein könnte. Das ist irgendwo auch menschlich.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Damit beschwört man reklamieren ja geradezu herauf.
Korrekt. Aber es ist wenigstens ehrlich. Wenn sich mehrere Spieler aufregen und wild rumgestikulieren, hat man als Schiri einfach eher den Eindruck, dass was passiert sein könnte, als wenn einer nur moderat mal nachfragt, ob das denn wirklich evtl. ein bisschen unsauber gewesen sein könnte. Das ist irgendwo auch menschlich.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Sehr ich leider auch so. Wenn das am Ende der Maßstab ist eine Entscheidung zu treffen, dann herzlichen Glückwunsch.
Laut Stegemann hat ja Hartmann im Keller die Szene sich angeschaut und ist der Meinung gewesen, dass es kein klarer Fehler ist. Vielleicht muss man also eher die Qualität von Hartmann hinterfragen. Mal wieder.
Laut Stegemann hat ja Hartmann im Keller die Szene sich angeschaut und ist der Meinung gewesen, dass es kein klarer Fehler ist. Vielleicht muss man also eher die Qualität von Hartmann hinterfragen. Mal wieder.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Sehr ich leider auch so. Wenn das am Ende der Maßstab ist eine Entscheidung zu treffen, dann herzlichen Glückwunsch.
Tabea Kemme sprach übrigens vom „Bayern-Geschmäckle“, da der VAR aus Bayern kam. Ihr hat es jedoch nichts ausgemacht, dass der Schiri aus NRW (Nähe Köln/Bonn) kam. Habe ich mich bei unserem Spiel schon gefragt, weshalb der uns gegen Dortmund überhaupt pfeifen darf. Sollte man vielleicht mal darauf achten.
Habe ich mich bei unserem Spiel schon gefragt, weshalb der uns gegen Dortmund überhaupt pfeifen darf. Sollte man vielleicht mal darauf achten.
Weil er in einem anderen Verband wohnt / pfeift. NRW ist schon immer getrennt in Westfalen, Mittelrhein und Niederrhein und entsprechend darf jemand aus zB Köln auch in Dortmund pfeifen. Und seit kurzer Zeit sind ja auch diese "nicht im selben Verband" Regelungen weggefallen, was zB dazu führt, dass Welz schon als VAR eingesetzt wurde bei unseren Spielen. Und Wiesbaden ist erst recht um die Ecke von uns. Hat hier niemanden gestört. Ist seit Corona-Zeiten erlaubt.
Abgesehen davon kommt Hartmann ja nicht wirklich aus dem Umfeld von München, sondern ausm Allgäu und wohnt mittlerweile in Wangen, was schon wieder BaWü ist. Wenn das schon für ein Geschmäckle langt, darf auch keiner aus Mannheim, Würzburg oder Koblenz für uns pfeifen, das ist etwa die selbe Distanz.
Bayern hat zB auch nur einen Landesverband für eine Bevölkerung von 13 Mio, das hat ja dazu geführt, dass Franken nicht in München pfeifen durften, aber ein Aschaffenburger bei uns. Das war also ohnehin immer schon sinnfrei.
Aber die Dortmunder dürfen sich darüber nicht aufregen. Das ist wohl wahr. Man kann das ja schnell kontern, wie Du festgestellt hast.
Tabea Kemme sprach übrigens vom „Bayern-Geschmäckle“, da der VAR aus Bayern kam. Ihr hat es jedoch nichts ausgemacht, dass der Schiri aus NRW (Nähe Köln/Bonn) kam. Habe ich mich bei unserem Spiel schon gefragt, weshalb der uns gegen Dortmund überhaupt pfeifen darf. Sollte man vielleicht mal darauf achten.
Habe ich mich bei unserem Spiel schon gefragt, weshalb der uns gegen Dortmund überhaupt pfeifen darf. Sollte man vielleicht mal darauf achten.
Weil er in einem anderen Verband wohnt / pfeift. NRW ist schon immer getrennt in Westfalen, Mittelrhein und Niederrhein und entsprechend darf jemand aus zB Köln auch in Dortmund pfeifen. Und seit kurzer Zeit sind ja auch diese "nicht im selben Verband" Regelungen weggefallen, was zB dazu führt, dass Welz schon als VAR eingesetzt wurde bei unseren Spielen. Und Wiesbaden ist erst recht um die Ecke von uns. Hat hier niemanden gestört. Ist seit Corona-Zeiten erlaubt.
Abgesehen davon kommt Hartmann ja nicht wirklich aus dem Umfeld von München, sondern ausm Allgäu und wohnt mittlerweile in Wangen, was schon wieder BaWü ist. Wenn das schon für ein Geschmäckle langt, darf auch keiner aus Mannheim, Würzburg oder Koblenz für uns pfeifen, das ist etwa die selbe Distanz.
Bayern hat zB auch nur einen Landesverband für eine Bevölkerung von 13 Mio, das hat ja dazu geführt, dass Franken nicht in München pfeifen durften, aber ein Aschaffenburger bei uns. Das war also ohnehin immer schon sinnfrei.
Aber die Dortmunder dürfen sich darüber nicht aufregen. Das ist wohl wahr. Man kann das ja schnell kontern, wie Du festgestellt hast.
Gut zu wissen, dass diese Regelung weggefallen ist - danke!
War dennoch sehr verwundert bzw. finde ich, dass sich der DFB da eine Flanke aufmacht. Wobei, bei der Menge an Schiedsrichtern und Offiziellen (inkl. VAR) pro Spiel wird sich das vielleicht auch einfach nicht vermeiden lassen.
Habe ich mich bei unserem Spiel schon gefragt, weshalb der uns gegen Dortmund überhaupt pfeifen darf. Sollte man vielleicht mal darauf achten.
Weil er in einem anderen Verband wohnt / pfeift. NRW ist schon immer getrennt in Westfalen, Mittelrhein und Niederrhein und entsprechend darf jemand aus zB Köln auch in Dortmund pfeifen. Und seit kurzer Zeit sind ja auch diese "nicht im selben Verband" Regelungen weggefallen, was zB dazu führt, dass Welz schon als VAR eingesetzt wurde bei unseren Spielen. Und Wiesbaden ist erst recht um die Ecke von uns. Hat hier niemanden gestört. Ist seit Corona-Zeiten erlaubt.
Abgesehen davon kommt Hartmann ja nicht wirklich aus dem Umfeld von München, sondern ausm Allgäu und wohnt mittlerweile in Wangen, was schon wieder BaWü ist. Wenn das schon für ein Geschmäckle langt, darf auch keiner aus Mannheim, Würzburg oder Koblenz für uns pfeifen, das ist etwa die selbe Distanz.
Bayern hat zB auch nur einen Landesverband für eine Bevölkerung von 13 Mio, das hat ja dazu geführt, dass Franken nicht in München pfeifen durften, aber ein Aschaffenburger bei uns. Das war also ohnehin immer schon sinnfrei.
Aber die Dortmunder dürfen sich darüber nicht aufregen. Das ist wohl wahr. Man kann das ja schnell kontern, wie Du festgestellt hast.
Gut zu wissen, dass diese Regelung weggefallen ist - danke!
War dennoch sehr verwundert bzw. finde ich, dass sich der DFB da eine Flanke aufmacht. Wobei, bei der Menge an Schiedsrichtern und Offiziellen (inkl. VAR) pro Spiel wird sich das vielleicht auch einfach nicht vermeiden lassen.
Weißt du was auch dämlich ist, Leute als dämlich zu bezeichnen nur weil sie eine andere Meinung haben.
Oder Texte nicht richtig zu lesen und irgendwas zu kommentieren, was da gar nicht so steht.
Noch mal drüber gelesen, da hast du leider recht.
Oder Texte nicht richtig zu lesen und irgendwas zu kommentieren, was da gar nicht so steht.
Noch mal drüber gelesen, da hast du leider recht.
Noch mal drüber gelesen, da hast du leider recht.
Du schneidest es an. Ich finde es einfach schwierig, wenn ausgerechnet Fans sich empören, dass ein Sponsor es doof findet, dass jemand anderes seine "Investition" nicht zu würdigen weiß, gleichzeitig diese Fans aber immer erwarten, dass das "Unternehmen", dem sie ebenfalls Geld zahlen, doch bitte schön ihre Aufopferung zu würdigen habe. Letztlich reagiert der Herr von Signal Iduna dünnhäutig, überzogen und beleidigt. Also so, wie es Fans auch oft tun, wenn sie das Gefühl haben, dass ihre Liebe, ihr Geld, ihre Investitionen in Auswärtsfahrten usw. nicht entsprechend gewürdigt werden.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind.
Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel.
Supportboykott?
DFB: Gähn
Sponsoren: Gähn
Vereinsmanagement: Na, kommt schon!
Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen?
Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Du glaubst ernsthaft, dass Signal Iduna den BVB in der Tasche hat? Ernsthaft? Die Namensrechte-Gelder von Signal Iduna machen an den Umsätzen des BVB nicht mal 1,5 % aus in den vergangenen Jahren. Wir haben letzte Saison zB von der Deutschen Bank nur eine halbe Mio weniger bekommen als der BVB. Du glaubst also, der BVB könnte sich nicht jemand anderen suchen, der genauso viel oder ähnlich viel zahlt? Ein Verein mit der Reichweite...
Signal Iduna hat den BVB halt schon fast 50 Jahre gesponsort und einfach gute Beziehungen zum BVB, sonst wäre vermutlich schon längst jemand anderes mit ähnlichen Beträgen eingestiegen.
Der BVB war sicherlich vor 15-20 Jahren auf jede Million angewiesen. Heute ganz sicher nicht, denn:
Wo kann ich unterschreiben!
Danke für diesen Beitrag, vom untersten Ende übrigens.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind.
Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel.
Supportboykott?
DFB: Gähn
Sponsoren: Gähn
Vereinsmanagement: Na, kommt schon!
Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen?
Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind.
Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel.
Supportboykott?
DFB: Gähn
Sponsoren: Gähn
Vereinsmanagement: Na, kommt schon!
Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen?
Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Du glaubst ernsthaft, dass Signal Iduna den BVB in der Tasche hat? Ernsthaft? Die Namensrechte-Gelder von Signal Iduna machen an den Umsätzen des BVB nicht mal 1,5 % aus in den vergangenen Jahren. Wir haben letzte Saison zB von der Deutschen Bank nur eine halbe Mio weniger bekommen als der BVB. Du glaubst also, der BVB könnte sich nicht jemand anderen suchen, der genauso viel oder ähnlich viel zahlt? Ein Verein mit der Reichweite...
Signal Iduna hat den BVB halt schon fast 50 Jahre gesponsort und einfach gute Beziehungen zum BVB, sonst wäre vermutlich schon längst jemand anderes mit ähnlichen Beträgen eingestiegen.
Der BVB war sicherlich vor 15-20 Jahren auf jede Million angewiesen. Heute ganz sicher nicht, denn:
Dann nenne ich die Tatsache, dass das BVB-Management sich gegen die Interessen der Bezirksvertretung und der Fans und der Dortmunder Bevölkerung und pro eines eines unbedeutenden Sponsors positioniert hat.... interessant. Die Beziehung muss ja schon sehr eng sein, wenn man dem kompletten Umfeld vor das Schienbein tritt, um einen Sponsor wohlgesonnen zu sein, der nicht mal 1,5% des Umsatzes ausmacht und direkt ersetzt werden kann. Denn auf das Befinden von Signal Iduna wäre der BVB ja somit absolut nicht angewiesen.
Ich weiß, dass unser Stadion auch offiziell der "Deutsche Bank Park" ist. Dieses Geld aus dem Namenssponsoring benötigt auch die Eintracht (und der BVB wohl auch... trotz 1,5%... sonst würden sie den Kack lassen).
Aber: Glücklicherweise kommt niemand dummdreist um die Ecke und beschwert sich über das Waldstadion-Banner, das in der Kurve gehisst wird. Und die Straße vor dem Stadion und dem Leistungszentrum heißt nun seit Neustem nicht Deutsche-Bank-Straße oder Indeed-Straße oder Mainova-Straße... sondern "Im Herzen von Europa". Man freut sich über Kleinigkeiten. Da kommen keine Sponsoren um die Ecke und fühlen sich angeschissen. Warum? Weil sie glücklicherweise auf die (absolut lächerliche!) Einflussnahme verzichten.
Mit dem Unterschied, dass die Positionen ganz leicht verschieden sind.
Fans sind an der untersten Ende der Nahrungskette. Bei Meinungsverschiedenheiten ob der Würdigung ihres Einsatzes oder anderem haben die kaum Druckmittel.
Supportboykott?
DFB: Gähn
Sponsoren: Gähn
Vereinsmanagement: Na, kommt schon!
Und ein Wegbleiben von Spielen macht keinen Sinn, denn da rücken sofort Leute nach. Zudem wird mehr Geld über TV-Einnahmen generiert. Ich meine: Du hast uns doch schon bei der Katar-WM Dutzende Male uns vorgebetet, dass kein auflehnendes Fan-Verhalten irgendetwas bringt. Ergo: Vollkommene Ohnmacht des Fans gegenüber allen anderen Instanzen. Da kann man dann evtl. auch die Reaktionen der Fans verstehen?
Auf der anderen Seite hat ein Sponsor einfach Druckmittel, um manipulativ zu wirken. Macht das der Signal-Iduna Fuzzi? Of course! Zum einen gegenüber den Fans ("So, jetzt gibt es kein One-Day-Westfalenstadion!"). Zum anderen weiß er, dass der Verein von ihm abhängig ist. Und wenn ich das mit dem Straßennamen hier gelesen habe (Der Verein wertete diese Entscheidung als unsensibel gegenüber dem Sponsor, während viele BVB-Fans und Dortmunder erfreut waren, dass der traditionsreiche Name nun mit der Straße erhalten bleibt), dann ist es klar, dass der Sponsor auch Watzke und Konsorten in der Tasche hat.
Ganz ehrlich: Da positioniere ich mich lieber auf der Seite der ohnmächtigen Fans als auf der Seite der Machthungrigen.
Wo kann ich unterschreiben!
Danke für diesen Beitrag, vom untersten Ende übrigens.
Du glaubst ernsthaft, dass Signal Iduna den BVB in der Tasche hat? Ernsthaft? Die Namensrechte-Gelder von Signal Iduna machen an den Umsätzen des BVB nicht mal 1,5 % aus in den vergangenen Jahren. Wir haben letzte Saison zB von der Deutschen Bank nur eine halbe Mio weniger bekommen als der BVB. Du glaubst also, der BVB könnte sich nicht jemand anderen suchen, der genauso viel oder ähnlich viel zahlt? Ein Verein mit der Reichweite...
Signal Iduna hat den BVB halt schon fast 50 Jahre gesponsort und einfach gute Beziehungen zum BVB, sonst wäre vermutlich schon längst jemand anderes mit ähnlichen Beträgen eingestiegen.
Der BVB war sicherlich vor 15-20 Jahren auf jede Million angewiesen. Heute ganz sicher nicht, denn:
Dann nenne ich die Tatsache, dass das BVB-Management sich gegen die Interessen der Bezirksvertretung und der Fans und der Dortmunder Bevölkerung und pro eines eines unbedeutenden Sponsors positioniert hat.... interessant. Die Beziehung muss ja schon sehr eng sein, wenn man dem kompletten Umfeld vor das Schienbein tritt, um einen Sponsor wohlgesonnen zu sein, der nicht mal 1,5% des Umsatzes ausmacht und direkt ersetzt werden kann. Denn auf das Befinden von Signal Iduna wäre der BVB ja somit absolut nicht angewiesen.
Ich weiß, dass unser Stadion auch offiziell der "Deutsche Bank Park" ist. Dieses Geld aus dem Namenssponsoring benötigt auch die Eintracht (und der BVB wohl auch... trotz 1,5%... sonst würden sie den Kack lassen).
Aber: Glücklicherweise kommt niemand dummdreist um die Ecke und beschwert sich über das Waldstadion-Banner, das in der Kurve gehisst wird. Und die Straße vor dem Stadion und dem Leistungszentrum heißt nun seit Neustem nicht Deutsche-Bank-Straße oder Indeed-Straße oder Mainova-Straße... sondern "Im Herzen von Europa". Man freut sich über Kleinigkeiten. Da kommen keine Sponsoren um die Ecke und fühlen sich angeschissen. Warum? Weil sie glücklicherweise auf die (absolut lächerliche!) Einflussnahme verzichten.
Nach dem Hinspiel gegen uns (und unzähligen weiteren Spielen wo Schiri und co die bvb Brille aufhatten) hat keiner von denen die Fresse aufgemacht.
Sch**** Verein.
So sieht es aus , und es spielt keine Rolle , ob es der erste ,5, oder 30 Spieltag ist . Kehl meinte ja mit Betonung , das solch eine Fehlentscheidung 5 Spieltage vor Schluss gar nicht geht .
Nach dem Hinspiel gegen uns (und unzähligen weiteren Spielen wo Schiri und co die bvb Brille aufhatten) hat keiner von denen die Fresse aufgemacht.
Sch**** Verein.
So sieht es aus , und es spielt keine Rolle , ob es der erste ,5, oder 30 Spieltag ist . Kehl meinte ja mit Betonung , das solch eine Fehlentscheidung 5 Spieltage vor Schluss gar nicht geht .
"Mir fehlten keine Indizien für die Bewertung und die Proteste auf dem Spielfeld waren verhältnismäßig moderat, sodass ich weder Zweifel auf dem Spielfeld, noch eine Empfehlung aus Köln hatte."
Solche Statements mögen zwar ehrlich sein, aber sie sind auch fatal. Und extrem dämlich. Damit beschwört man reklamieren ja geradezu herauf.
Korrekt. Aber es ist wenigstens ehrlich. Wenn sich mehrere Spieler aufregen und wild rumgestikulieren, hat man als Schiri einfach eher den Eindruck, dass was passiert sein könnte, als wenn einer nur moderat mal nachfragt, ob das denn wirklich evtl. ein bisschen unsauber gewesen sein könnte. Das ist irgendwo auch menschlich.
Da muss dann der Keller eben hellwach sein.
"Mir fehlten keine Indizien für die Bewertung und die Proteste auf dem Spielfeld waren verhältnismäßig moderat, sodass ich weder Zweifel auf dem Spielfeld, noch eine Empfehlung aus Köln hatte."
Solche Statements mögen zwar ehrlich sein, aber sie sind auch fatal. Und extrem dämlich. Damit beschwört man reklamieren ja geradezu herauf.
Korrekt. Aber es ist wenigstens ehrlich. Wenn sich mehrere Spieler aufregen und wild rumgestikulieren, hat man als Schiri einfach eher den Eindruck, dass was passiert sein könnte, als wenn einer nur moderat mal nachfragt, ob das denn wirklich evtl. ein bisschen unsauber gewesen sein könnte. Das ist irgendwo auch menschlich.
Da muss dann der Keller eben hellwach sein.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Korrekt. Aber es ist wenigstens ehrlich. Wenn sich mehrere Spieler aufregen und wild rumgestikulieren, hat man als Schiri einfach eher den Eindruck, dass was passiert sein könnte, als wenn einer nur moderat mal nachfragt, ob das denn wirklich evtl. ein bisschen unsauber gewesen sein könnte. Das ist irgendwo auch menschlich.
Da muss dann der Keller eben hellwach sein.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Sehr ich leider auch so. Wenn das am Ende der Maßstab ist eine Entscheidung zu treffen, dann herzlichen Glückwunsch.
Der Keller müsste, richtig. Und er müsste dürfen. Und zwar auch um diejenigen, die Proteste als taktisches Mittel einsetzen zu sanktionieren. Denn die o.g. Argumentation mag dem Schiri stimmig vorkommen, wird aber im Zweifel eher dazu führen, dass Kotzbrockentruppen wie die von Streich und Konsorten noch kotzbrockiger werden, wenn man sich auf deren Gehabe verlässt ... mal losgelöst davon, dass es schlicht erbärmlich ist, wenn ein Schiri nur auf Zuruf mal genauer hinzugucken bereit ist.
Sehr ich leider auch so. Wenn das am Ende der Maßstab ist eine Entscheidung zu treffen, dann herzlichen Glückwunsch.
Weil er in einem anderen Verband wohnt / pfeift. NRW ist schon immer getrennt in Westfalen, Mittelrhein und Niederrhein und entsprechend darf jemand aus zB Köln auch in Dortmund pfeifen. Und seit kurzer Zeit sind ja auch diese "nicht im selben Verband" Regelungen weggefallen, was zB dazu führt, dass Welz schon als VAR eingesetzt wurde bei unseren Spielen. Und Wiesbaden ist erst recht um die Ecke von uns. Hat hier niemanden gestört. Ist seit Corona-Zeiten erlaubt.
Abgesehen davon kommt Hartmann ja nicht wirklich aus dem Umfeld von München, sondern ausm Allgäu und wohnt mittlerweile in Wangen, was schon wieder BaWü ist. Wenn das schon für ein Geschmäckle langt, darf auch keiner aus Mannheim, Würzburg oder Koblenz für uns pfeifen, das ist etwa die selbe Distanz.
Bayern hat zB auch nur einen Landesverband für eine Bevölkerung von 13 Mio, das hat ja dazu geführt, dass Franken nicht in München pfeifen durften, aber ein Aschaffenburger bei uns. Das war also ohnehin immer schon sinnfrei.
Aber die Dortmunder dürfen sich darüber nicht aufregen. Das ist wohl wahr. Man kann das ja schnell kontern, wie Du festgestellt hast.
Weil er in einem anderen Verband wohnt / pfeift. NRW ist schon immer getrennt in Westfalen, Mittelrhein und Niederrhein und entsprechend darf jemand aus zB Köln auch in Dortmund pfeifen. Und seit kurzer Zeit sind ja auch diese "nicht im selben Verband" Regelungen weggefallen, was zB dazu führt, dass Welz schon als VAR eingesetzt wurde bei unseren Spielen. Und Wiesbaden ist erst recht um die Ecke von uns. Hat hier niemanden gestört. Ist seit Corona-Zeiten erlaubt.
Abgesehen davon kommt Hartmann ja nicht wirklich aus dem Umfeld von München, sondern ausm Allgäu und wohnt mittlerweile in Wangen, was schon wieder BaWü ist. Wenn das schon für ein Geschmäckle langt, darf auch keiner aus Mannheim, Würzburg oder Koblenz für uns pfeifen, das ist etwa die selbe Distanz.
Bayern hat zB auch nur einen Landesverband für eine Bevölkerung von 13 Mio, das hat ja dazu geführt, dass Franken nicht in München pfeifen durften, aber ein Aschaffenburger bei uns. Das war also ohnehin immer schon sinnfrei.
Aber die Dortmunder dürfen sich darüber nicht aufregen. Das ist wohl wahr. Man kann das ja schnell kontern, wie Du festgestellt hast.
War dennoch sehr verwundert bzw. finde ich, dass sich der DFB da eine Flanke aufmacht. Wobei, bei der Menge an Schiedsrichtern und Offiziellen (inkl. VAR) pro Spiel wird sich das vielleicht auch einfach nicht vermeiden lassen.
Weil er in einem anderen Verband wohnt / pfeift. NRW ist schon immer getrennt in Westfalen, Mittelrhein und Niederrhein und entsprechend darf jemand aus zB Köln auch in Dortmund pfeifen. Und seit kurzer Zeit sind ja auch diese "nicht im selben Verband" Regelungen weggefallen, was zB dazu führt, dass Welz schon als VAR eingesetzt wurde bei unseren Spielen. Und Wiesbaden ist erst recht um die Ecke von uns. Hat hier niemanden gestört. Ist seit Corona-Zeiten erlaubt.
Abgesehen davon kommt Hartmann ja nicht wirklich aus dem Umfeld von München, sondern ausm Allgäu und wohnt mittlerweile in Wangen, was schon wieder BaWü ist. Wenn das schon für ein Geschmäckle langt, darf auch keiner aus Mannheim, Würzburg oder Koblenz für uns pfeifen, das ist etwa die selbe Distanz.
Bayern hat zB auch nur einen Landesverband für eine Bevölkerung von 13 Mio, das hat ja dazu geführt, dass Franken nicht in München pfeifen durften, aber ein Aschaffenburger bei uns. Das war also ohnehin immer schon sinnfrei.
Aber die Dortmunder dürfen sich darüber nicht aufregen. Das ist wohl wahr. Man kann das ja schnell kontern, wie Du festgestellt hast.
War dennoch sehr verwundert bzw. finde ich, dass sich der DFB da eine Flanke aufmacht. Wobei, bei der Menge an Schiedsrichtern und Offiziellen (inkl. VAR) pro Spiel wird sich das vielleicht auch einfach nicht vermeiden lassen.