Ich könnte es Dir erklären, aber Du wirst die Antwort vllt. nicht annehmen können, weil Du das Geschehen völlig anders interpretierst, Würzi.
Natürlich tue ich das.
Deine Erklärung und auch die des Gerichts geht davon aus, dass Abraham aus purer Boshaftigkeit das Spielfeld verlassen hat, um Streich umzurempeln. Wenn die Provokation Streichs nicht als solche gewertet wird, dann war Abrahams Rempler grundlos, boshaft und vorsätzlich. Dies ist lachhaft und absolut unglaubwürdig, schon gar nicht mit Vorsatz, 1 Minute vor Spielende und im Rückstand.
Djabatta hat in #736 alles dazu gesagt. Auch wie die Begriffe "grobe Fahrlässigkeit", "Vorsatz" etc. in diesem Fall richtig zu werten sind.
Auch auf die Diskrepanzen bei der Bewertung von Rempeln/Schlagen, Vorsatz/Affekt und Provokation/Nichtprovokation gehst du nicht ein.
Deine Erklärung und auch die des Gerichts geht davon aus, dass Abraham aus purer Boshaftigkeit das Spielfeld verlassen hat, um Streich umzurempeln.
Ne, meiner Erklärung nach ist Abraham raus gerannt , um den Ball zu holen, hat aber mit Vorsatz den Trainer umgerempelt, der da seit mehreren Sekunden praktisch auf dem Fleck und im Laufweg stand. Dass Abraham nicht raus rennt, um Streich umzuholzen, ist doch völlig klar. Das lese ich aber aus dem Wort Vorsatz auch nicht raus.
WuerzburgerAdler schrieb:
Auch auf die Diskrepanzen bei der Bewertung von Rempeln/Schlagen, Vorsatz/Affekt und Provokation/Nichtprovokation gehst du nicht ein.
Es gibt auch eine Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer). Es gibt da einige Diskrepanzen.
WuerzburgerAdler schrieb:
Ach, was red ich.
Ich glaub, wir lassen das auch lieber Würzi, ich schätze Dich sehr, aber hier kommen wir nicht auf einen Nenner.
Ich glaub, wir lassen das auch lieber Würzi, ich schätze Dich sehr, aber hier kommen wir nicht auf einen Nenner.
Müssen wir ja auch nicht. Trotzdem noch ein Wort: Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden. Diese Diskussion haben wir ja drüben im Polizeifred auch: Bayern verschärft gerade wieder die Rechtslage bei Angriffen auf Polizisten (meinetwegen), entlässt aber 95 % aller Polizeigewalttaten straffrei.
Also: Grifo soll kriegen, was er will, kein Interesse. Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen? Bullshit.
Die Art und Weise des Richters kommt schon ziemlich gutsherrenhaft rüber. Scheinbar muss man beim DFB nicht die Schuld beweisen, sondern die Unschuld. Anders kann ich mir die Aussage bezüglich des "direkten Vorsatz" nicht erklären. Um ehrlich zu sein, habe ich gar kein großes Problem mit der länge der Sperre, aber es geht viel mehr ums Prinzip. Und dann noch irgendwelche roten Karten aus der Vergangenheit aufzuzählen, die zum Teil in Testspielen stattgefunden haben und in diesem Zusammenhang dann von einem entgegenkommen zu sprechen. Zur Krönung dann noch der überflüssige oder eher peinliche Kommentar zu Ibisevic. Vielleicht muss man bei einem Verband, der sich größtenteils um den Amateur-Bereich kümmert, damit rechnen, dass die angestellten Juristen auch keinen professionellen Ansprüchen genügen.
Die Art und Weise des Richters kommt schon ziemlich gutsherrenhaft rüber. Scheinbar muss man beim DFB nicht die Schuld beweisen, sondern die Unschuld. Anders kann ich mir die Aussage bezüglich des "direkten Vorsatz" nicht erklären. Um ehrlich zu sein, habe ich gar kein großes Problem mit der länge der Sperre, aber es geht viel mehr ums Prinzip. Und dann noch irgendwelche roten Karten aus der Vergangenheit aufzuzählen, die zum Teil in Testspielen stattgefunden haben und in diesem Zusammenhang dann von einem entgegenkommen zu sprechen. Zur Krönung dann noch der überflüssige oder eher peinliche Kommentar zu Ibisevic. Vielleicht muss man bei einem Verband, der sich größtenteils um den Amateur-Bereich kümmert, damit rechnen, dass die angestellten Juristen auch keinen professionellen Ansprüchen genügen.
MfG Djabatta
Richter beim DFB sein ist doch auch nur ein Fantasietitel für einen depperten alten Sack. Soviel zum Thema Märchenstunde. Witzverein
Deine Erklärung und auch die des Gerichts geht davon aus, dass Abraham aus purer Boshaftigkeit das Spielfeld verlassen hat, um Streich umzurempeln.
Ne, meiner Erklärung nach ist Abraham raus gerannt , um den Ball zu holen, hat aber mit Vorsatz den Trainer umgerempelt, der da seit mehreren Sekunden praktisch auf dem Fleck und im Laufweg stand. Dass Abraham nicht raus rennt, um Streich umzuholzen, ist doch völlig klar. Das lese ich aber aus dem Wort Vorsatz auch nicht raus.
WuerzburgerAdler schrieb:
Auch auf die Diskrepanzen bei der Bewertung von Rempeln/Schlagen, Vorsatz/Affekt und Provokation/Nichtprovokation gehst du nicht ein.
Es gibt auch eine Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer). Es gibt da einige Diskrepanzen.
WuerzburgerAdler schrieb:
Ach, was red ich.
Ich glaub, wir lassen das auch lieber Würzi, ich schätze Dich sehr, aber hier kommen wir nicht auf einen Nenner.
Ich glaub, wir lassen das auch lieber Würzi, ich schätze Dich sehr, aber hier kommen wir nicht auf einen Nenner.
Müssen wir ja auch nicht. Trotzdem noch ein Wort: Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden. Diese Diskussion haben wir ja drüben im Polizeifred auch: Bayern verschärft gerade wieder die Rechtslage bei Angriffen auf Polizisten (meinetwegen), entlässt aber 95 % aller Polizeigewalttaten straffrei.
Also: Grifo soll kriegen, was er will, kein Interesse. Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen? Bullshit.
Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden
Da gebe ich recht.
WuerzburgerAdler schrieb:
Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen?
Ich selbst würde Streich nicht als besonders schützenswert ansehen. Vielleicht etwas anders bewerten als einen Spieler, aber nicht so krass, wie es im DFB-Rechtsverständnis gehandhabt wird (bei Schiris ist das was anders). Wenn Trainer gelb und rot bekommen können für Fehlverhalten, dann unterscheiden sie sich ja auch nicht mehr so stark von den 22 Spielern aufm Platz.
Es ist aber nunmal aktuell so, dass dem Trainer ein besonderer Schutz eingeräumt wird. Egal ob es Sinn macht oder nicht, das lässt ein Richter eben dann einfließen.
Bzgl. Streichs Rolle habe ich ja schon gesagt, dass ich es auch als unsportlich ansehe, da sind wir ja einer Meinung. Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten. Die Kritik müsste da eher nicht an das DFB-Sportgericht gehen, sondern eher in Richtung Medien, die Streichs Verhalten fast durchweg nicht angesprochen haben.
Ich glaub, wir lassen das auch lieber Würzi, ich schätze Dich sehr, aber hier kommen wir nicht auf einen Nenner.
Müssen wir ja auch nicht. Trotzdem noch ein Wort: Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden. Diese Diskussion haben wir ja drüben im Polizeifred auch: Bayern verschärft gerade wieder die Rechtslage bei Angriffen auf Polizisten (meinetwegen), entlässt aber 95 % aller Polizeigewalttaten straffrei.
Also: Grifo soll kriegen, was er will, kein Interesse. Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen? Bullshit.
Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden
Da gebe ich recht.
WuerzburgerAdler schrieb:
Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen?
Ich selbst würde Streich nicht als besonders schützenswert ansehen. Vielleicht etwas anders bewerten als einen Spieler, aber nicht so krass, wie es im DFB-Rechtsverständnis gehandhabt wird (bei Schiris ist das was anders). Wenn Trainer gelb und rot bekommen können für Fehlverhalten, dann unterscheiden sie sich ja auch nicht mehr so stark von den 22 Spielern aufm Platz.
Es ist aber nunmal aktuell so, dass dem Trainer ein besonderer Schutz eingeräumt wird. Egal ob es Sinn macht oder nicht, das lässt ein Richter eben dann einfließen.
Bzgl. Streichs Rolle habe ich ja schon gesagt, dass ich es auch als unsportlich ansehe, da sind wir ja einer Meinung. Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten. Die Kritik müsste da eher nicht an das DFB-Sportgericht gehen, sondern eher in Richtung Medien, die Streichs Verhalten fast durchweg nicht angesprochen haben.
Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten.
Ja nicht vollständig aber eben zur (Teil-)Bewährung o.ä. Hätte man diese Provokation noch angeführt wäre ein sinnflutlicher Shitstorm über die Eintracht eingebrochen.
Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden
Da gebe ich recht.
WuerzburgerAdler schrieb:
Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen?
Ich selbst würde Streich nicht als besonders schützenswert ansehen. Vielleicht etwas anders bewerten als einen Spieler, aber nicht so krass, wie es im DFB-Rechtsverständnis gehandhabt wird (bei Schiris ist das was anders). Wenn Trainer gelb und rot bekommen können für Fehlverhalten, dann unterscheiden sie sich ja auch nicht mehr so stark von den 22 Spielern aufm Platz.
Es ist aber nunmal aktuell so, dass dem Trainer ein besonderer Schutz eingeräumt wird. Egal ob es Sinn macht oder nicht, das lässt ein Richter eben dann einfließen.
Bzgl. Streichs Rolle habe ich ja schon gesagt, dass ich es auch als unsportlich ansehe, da sind wir ja einer Meinung. Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten. Die Kritik müsste da eher nicht an das DFB-Sportgericht gehen, sondern eher in Richtung Medien, die Streichs Verhalten fast durchweg nicht angesprochen haben.
Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten.
Ja nicht vollständig aber eben zur (Teil-)Bewährung o.ä. Hätte man diese Provokation noch angeführt wäre ein sinnflutlicher Shitstorm über die Eintracht eingebrochen.
mal schaun, ob es in die Berufung geht. Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht! Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)! Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen! Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
Uff. Also da jetzt nochmal in diese Berufung zu gehen, würde ich lieber lassen. Der Richter hat seinen Standpunkt ja deutlich gemacht, und dieser Chefankläger, der vermutlich auch zwischen 33-45 einen Job in der "Rechtsprechung" gefunden hätte, so wie er drauf ist, wird dann richtig Amok laufen. Da kann eigentlich kaum was Positives für uns rauskommen.
und dieser Chefankläger, der vermutlich auch zwischen 33-45 einen Job in der "Rechtsprechung" gefunden hätte
Bei allem verständlichen Ärger aber das geht deutlich zu weit. Beim DFB wird keiner zum Tode verurteilt. Ich finde die Aussage unter aller Sau und verharmlost damit (auch wenn ich anerkenne das dies wohl nicht in deiner Absicht lag).
Ich kopiere einfach mal meinen Post aus einem anderen Forum weil ich zu faul bin das nochmal groß umzuschreiben.
Wenn sich bei der Sache jemand selbst geschadet oder blamiert hat dann waren das ganz sicher nicht Abraham und die Eintracht. Ich hänge mich nicht daran auf dass das erste Strafmaß ohne vorherige Anhörung ergangen ist weil das der normale Vorgang ist und außerhalb der Sportgerichtsbarkeit genauso läuft. Da drückt dir erstmal jemand rein nach Aktenlage ein Bußgeld, Fahrverbot oä rein und das kannst du dann akzeptieren oder dein Recht auf einen Einspruch wahrnehmen. Was dann allerdings garnicht geht ist das die Führungsspitze des DFB und andere hochrangige Funktionäre, alle ehemalige Freiburger oder eng mit dem SC Freiburg verbandelt, Abraham und die SGE medial äußerst unangemessen dafür kritisieren das sie lediglich vom ihrem Recht Gebrauch machen. Und dann auch noch drohen das man sich den Protest besser sparen sollte weil die Strafe dann nur noch höher ausfällt. Wie unabhängig ist das unabhängige Sportgericht des DFB nochmal wenn der DFB-Präsident vor der Verhandlung ein höheres Strafmaß verkünden kann?
Ich halte die erste Strafe für vollkommen in Ordnung aber die Eintracht hat halt gehofft das man die Strafe evtl reduzieren kann. Was nicht nur ihr Recht sondern aus sportlicher Sicht, Abraham ist halt ein wichtiger Stammspieler, auch ihre Pflicht ist. Übrigens hat der Richter in der Verhandlung festgestellt das es sich hier um fahrlässiges Verhalten und keine Absicht gehandelt hat. Und es ging bei der Verhandlung für die Eintracht nicht nur darum evtl Abrahams Sperre zu verkürzen sondern auch darum dass das Sportgericht Grifos Aktion nicht als Tätlichkeit wertet und er so nur 1 Spiel Mindeststrafe bekommt oder das man das Strafmaß zumindest auf 2 Spiele Sperre wegen einer Tätlichkeit reduziert bekommt. Die Eintracht hätte gerne weiterhin gegen Abrahams Sperre verhandelt aber den Einspruch dann zurückgezogen weil der Richter gesagt hat das er so sehr genervt ist das er nicht nur Abraham länger sperrt sondern Grifo gleich noch mit. Und das obwohl Freiburg seinen Einspruch zurückgezogen hat und es nur noch um Abrahams Sperre gegangen wäre.
Dazu dann noch die weiteren unsäglichen Aussagen des Anlägers und des Richters, ua indem man noch auf den absolut unbeteiligten Ibisevic eingetretten hat. Wenn man sich in einer normalen Gerichtsverhandlung so verhält und so äußert wie es das Sportgericht getan hat sind drei Sachen zu 100% sicher. Erstens dass du als Richter wegen Befangenheit den zweiten Prozesstag nicht erlebst, zweitens dass das Urteil in der Revision einkassiert wird und drittens das du ab demnächst nur noch über Einsprüche von Falschparkern entscheidest.
Und der Kicker hat sich mit seiner "Berichterstattung" auch beschädigt. Die Artikel im Vorfeld der mündlichen Verhandlung waren schon unter aller Kanone. Aber das man dann einen Liveticker der Verhandlung bringt und dort, dem leider stark gesunkenen journalistischen Niveau des Kickers entsprechend, einfach den Duktus des DFB übernimmt ohne ihn und das Vorgehen zu hinterfragen ist wieder ein erneuter Tiefpunkt eines ehemaligen journalistisch sehr guten Sportmagazins das sich leider immer mehr dem Niveau von Bild, Gala und Co angleicht.
Dazu dann noch die weiteren unsäglichen Aussagen des Anlägers und des Richters, ua indem man noch auf den absolut unbeteiligten Ibisevic eingetretten hat. Wenn man sich in einer normalen Gerichtsverhandlung so verhält und so äußert wie es das Sportgericht getan hat sind drei Sachen zu 100% sicher. Erstens dass du als Richter wegen Befangenheit den zweiten Prozesstag nicht erlebst, zweitens dass das Urteil in der Revision einkassiert wird und drittens das du ab demnächst nur noch über Einsprüche von Falschparkern entscheidest.
Du darfst nicht vergessen, die Typen die da beim DFB-Gericht hocken sind im normalen Leben Richter, die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert. Es zeigt aber auch wie wandlungsfähig Richter sein können, da wird dann schnell mal Unrecht zu Recht.
mal schaun, ob es in die Berufung geht. Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht! Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)! Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen! Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
mal schaun, ob es in die Berufung geht. Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht! Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)! Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen! Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht. Wenn dieser Wortlaut aus dem Ticker stimmt gehören Nachreiner und Lorenz umgehend aus dem Amt entfernt. Die sind eine Schande für den Verband, der sich nicht wundern muss, warum sich immer mehr Fans gegen ihn stellen.
Das Problem ist, dass für die Berufung außerhalb Frankfurts niemand groß Verständnis hätte und die Aussichten auf Erfolg bei praktisch Null sind.
Da halte ich es dann für möglich, dass der DFB die Strafe eher erhöht.
Wenn man ins Prinzipielle gehen will, also die Art der Verfahren oder der Bewertungsgrundlagen, dann würde ich das unterstützen, aber dieser Fall scheint mir taktisch eher der falsche zu sein dafür.
Das Problem ist, dass für die Berufung außerhalb Frankfurts niemand groß Verständnis hätte und die Aussichten auf Erfolg bei praktisch Null sind.
Da halte ich es dann für möglich, dass der DFB die Strafe eher erhöht.
Wenn man ins Prinzipielle gehen will, also die Art der Verfahren oder der Bewertungsgrundlagen, dann würde ich das unterstützen, aber dieser Fall scheint mir taktisch eher der falsche zu sein dafür.
Deswegen wird das wahrscheinlich so ausgehen, dass Die Eintracht letztlich auf eine erneute Berufung verzichten wird, Herr Schickhardt (und die Eintracht) aber ihre grundsätzlichen Bedenken zur Abhandlung (seitens des DFB) diesem Fall äußern werden.
mal schaun, ob es in die Berufung geht. Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht! Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)! Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen! Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
mal schaun, ob es in die Berufung geht. Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht! Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)! Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen! Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht. Wenn dieser Wortlaut aus dem Ticker stimmt gehören Nachreiner und Lorenz umgehend aus dem Amt entfernt. Die sind eine Schande für den Verband, der sich nicht wundern muss, warum sich immer mehr Fans gegen ihn stellen.
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht.
Dumme Frage: Welche ist denn dann die "neutrale" Instanz? Eine nächsthöhere Instanz? Das Schiedsgericht der UEFA? Oder eine Gerichtbarkeit außerhalb des Sports? Einige der Handlungen der Akteure lassen stark eine Befangenheit mutmaßen. Und ob das alles wirklich geltendem Recht entspricht?
Der Vizepräsident schüchtert schon einmal mit seinen Aussagen im Vorfeld der Verhandlung ein, wenn er von einer längeren Sperre aufgrund der Inanspruchnahme eines Einspruchs redet. Btw.: Haben wir Jursiten hier an Bord, die sagen können, ob die Erhebung eines Einspruches zu einem höheren Strafmaß führen kann? Ich fände das ein starkes Stück.
Dass die Abraham sagt, dass er auf den Ball fixiert war und Streich bei der ganzen Aktion ausgeblendet hat, ist seine Sicht der Dinge. Die er ganz legitim vortragen kann. Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack. Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
Nachdem die Eintracht sich mehrfach nicht durch den DFB einschüchtern ließ, droht der Ankläger sogar mit einer Erhöhung auf 8 Spielen Sperre. Wo ist denn hierbei die Rechtmäßigkeit? Schickhardt sagt es ja deutlich: "Wir haben gar kein Verständnis, dass durch die Beweisaufnahme eine Erhöhung der Strafe beantragt wird." Danke!
Die Tatsache, dass der DFB-Richter davon spricht, dass man Glück gehabt hätte, dass das nicht zu einer europäischen Sperre geführt hat, ist wieder Einschüchterung. Dass ist ja ein Signal an die Vereine: "Fresst, was wir euch sagen! Wenn ihr Widerworte gebt, dann erhöhen wir die Strafe. Wenn ihr weiter Widerworte gebt, dann hauen wir mit der groben Kelle drauf". Man versteht immer mehr, was Zimmermann als DFB-Funktionär mit den "Werten" gemeint hat, zu denen der DFB ja auch ganz klar steht. Die haben sie sich von den Großgurus der Türkei oder den USA abgeschaut.
Ich kopiere einfach mal meinen Post aus einem anderen Forum weil ich zu faul bin das nochmal groß umzuschreiben.
Wenn sich bei der Sache jemand selbst geschadet oder blamiert hat dann waren das ganz sicher nicht Abraham und die Eintracht. Ich hänge mich nicht daran auf dass das erste Strafmaß ohne vorherige Anhörung ergangen ist weil das der normale Vorgang ist und außerhalb der Sportgerichtsbarkeit genauso läuft. Da drückt dir erstmal jemand rein nach Aktenlage ein Bußgeld, Fahrverbot oä rein und das kannst du dann akzeptieren oder dein Recht auf einen Einspruch wahrnehmen. Was dann allerdings garnicht geht ist das die Führungsspitze des DFB und andere hochrangige Funktionäre, alle ehemalige Freiburger oder eng mit dem SC Freiburg verbandelt, Abraham und die SGE medial äußerst unangemessen dafür kritisieren das sie lediglich vom ihrem Recht Gebrauch machen. Und dann auch noch drohen das man sich den Protest besser sparen sollte weil die Strafe dann nur noch höher ausfällt. Wie unabhängig ist das unabhängige Sportgericht des DFB nochmal wenn der DFB-Präsident vor der Verhandlung ein höheres Strafmaß verkünden kann?
Ich halte die erste Strafe für vollkommen in Ordnung aber die Eintracht hat halt gehofft das man die Strafe evtl reduzieren kann. Was nicht nur ihr Recht sondern aus sportlicher Sicht, Abraham ist halt ein wichtiger Stammspieler, auch ihre Pflicht ist. Übrigens hat der Richter in der Verhandlung festgestellt das es sich hier um fahrlässiges Verhalten und keine Absicht gehandelt hat. Und es ging bei der Verhandlung für die Eintracht nicht nur darum evtl Abrahams Sperre zu verkürzen sondern auch darum dass das Sportgericht Grifos Aktion nicht als Tätlichkeit wertet und er so nur 1 Spiel Mindeststrafe bekommt oder das man das Strafmaß zumindest auf 2 Spiele Sperre wegen einer Tätlichkeit reduziert bekommt. Die Eintracht hätte gerne weiterhin gegen Abrahams Sperre verhandelt aber den Einspruch dann zurückgezogen weil der Richter gesagt hat das er so sehr genervt ist das er nicht nur Abraham länger sperrt sondern Grifo gleich noch mit. Und das obwohl Freiburg seinen Einspruch zurückgezogen hat und es nur noch um Abrahams Sperre gegangen wäre.
Dazu dann noch die weiteren unsäglichen Aussagen des Anlägers und des Richters, ua indem man noch auf den absolut unbeteiligten Ibisevic eingetretten hat. Wenn man sich in einer normalen Gerichtsverhandlung so verhält und so äußert wie es das Sportgericht getan hat sind drei Sachen zu 100% sicher. Erstens dass du als Richter wegen Befangenheit den zweiten Prozesstag nicht erlebst, zweitens dass das Urteil in der Revision einkassiert wird und drittens das du ab demnächst nur noch über Einsprüche von Falschparkern entscheidest.
Und der Kicker hat sich mit seiner "Berichterstattung" auch beschädigt. Die Artikel im Vorfeld der mündlichen Verhandlung waren schon unter aller Kanone. Aber das man dann einen Liveticker der Verhandlung bringt und dort, dem leider stark gesunkenen journalistischen Niveau des Kickers entsprechend, einfach den Duktus des DFB übernimmt ohne ihn und das Vorgehen zu hinterfragen ist wieder ein erneuter Tiefpunkt eines ehemaligen journalistisch sehr guten Sportmagazins das sich leider immer mehr dem Niveau von Bild, Gala und Co angleicht.
Dazu dann noch die weiteren unsäglichen Aussagen des Anlägers und des Richters, ua indem man noch auf den absolut unbeteiligten Ibisevic eingetretten hat. Wenn man sich in einer normalen Gerichtsverhandlung so verhält und so äußert wie es das Sportgericht getan hat sind drei Sachen zu 100% sicher. Erstens dass du als Richter wegen Befangenheit den zweiten Prozesstag nicht erlebst, zweitens dass das Urteil in der Revision einkassiert wird und drittens das du ab demnächst nur noch über Einsprüche von Falschparkern entscheidest.
Du darfst nicht vergessen, die Typen die da beim DFB-Gericht hocken sind im normalen Leben Richter, die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert. Es zeigt aber auch wie wandlungsfähig Richter sein können, da wird dann schnell mal Unrecht zu Recht.
die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert.
Das Problem ist doch, dass die gegen kein Recht verstoßen. Dem Richter kann man doch keinen Vorwurf machen, er hält sich ja an das, was der DFB an Strafmaß und Kriterien vorgibt. Das Problem ist doch, dass das Festlegen dieser Kriterien der Willkür des DFB unterliegt und es nur schwer ist, jemanden abzuwählen, der von jemandem bestimmt wird, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt wird. Die Basis kann gar nichts einfordern, weil es so viele Funktionärsebenen gibt und der Einfluss des einzelnen Menschen damit praktisch bei Null liegt.
Hier ist eher die Legislative innerhalb des DFB das Problem.
Das Problem ist, dass für die Berufung außerhalb Frankfurts niemand groß Verständnis hätte und die Aussichten auf Erfolg bei praktisch Null sind.
Da halte ich es dann für möglich, dass der DFB die Strafe eher erhöht.
Wenn man ins Prinzipielle gehen will, also die Art der Verfahren oder der Bewertungsgrundlagen, dann würde ich das unterstützen, aber dieser Fall scheint mir taktisch eher der falsche zu sein dafür.
Das Problem ist, dass für die Berufung außerhalb Frankfurts niemand groß Verständnis hätte und die Aussichten auf Erfolg bei praktisch Null sind.
Da halte ich es dann für möglich, dass der DFB die Strafe eher erhöht.
Wenn man ins Prinzipielle gehen will, also die Art der Verfahren oder der Bewertungsgrundlagen, dann würde ich das unterstützen, aber dieser Fall scheint mir taktisch eher der falsche zu sein dafür.
Deswegen wird das wahrscheinlich so ausgehen, dass Die Eintracht letztlich auf eine erneute Berufung verzichten wird, Herr Schickhardt (und die Eintracht) aber ihre grundsätzlichen Bedenken zur Abhandlung (seitens des DFB) diesem Fall äußern werden.
Dazu dann noch die weiteren unsäglichen Aussagen des Anlägers und des Richters, ua indem man noch auf den absolut unbeteiligten Ibisevic eingetretten hat. Wenn man sich in einer normalen Gerichtsverhandlung so verhält und so äußert wie es das Sportgericht getan hat sind drei Sachen zu 100% sicher. Erstens dass du als Richter wegen Befangenheit den zweiten Prozesstag nicht erlebst, zweitens dass das Urteil in der Revision einkassiert wird und drittens das du ab demnächst nur noch über Einsprüche von Falschparkern entscheidest.
Du darfst nicht vergessen, die Typen die da beim DFB-Gericht hocken sind im normalen Leben Richter, die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert. Es zeigt aber auch wie wandlungsfähig Richter sein können, da wird dann schnell mal Unrecht zu Recht.
die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert.
Das Problem ist doch, dass die gegen kein Recht verstoßen. Dem Richter kann man doch keinen Vorwurf machen, er hält sich ja an das, was der DFB an Strafmaß und Kriterien vorgibt. Das Problem ist doch, dass das Festlegen dieser Kriterien der Willkür des DFB unterliegt und es nur schwer ist, jemanden abzuwählen, der von jemandem bestimmt wird, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt wird. Die Basis kann gar nichts einfordern, weil es so viele Funktionärsebenen gibt und der Einfluss des einzelnen Menschen damit praktisch bei Null liegt.
Hier ist eher die Legislative innerhalb des DFB das Problem.
die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert.
Das Problem ist doch, dass die gegen kein Recht verstoßen. Dem Richter kann man doch keinen Vorwurf machen, er hält sich ja an das, was der DFB an Strafmaß und Kriterien vorgibt. Das Problem ist doch, dass das Festlegen dieser Kriterien der Willkür des DFB unterliegt und es nur schwer ist, jemanden abzuwählen, der von jemandem bestimmt wird, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt wird. Die Basis kann gar nichts einfordern, weil es so viele Funktionärsebenen gibt und der Einfluss des einzelnen Menschen damit praktisch bei Null liegt.
Hier ist eher die Legislative innerhalb des DFB das Problem.
Das Problem ist das Richter sehr schnell bereit sind Unrecht zu sprechen und kein Problem damit haben.
Uff. Also da jetzt nochmal in diese Berufung zu gehen, würde ich lieber lassen. Der Richter hat seinen Standpunkt ja deutlich gemacht, und dieser Chefankläger, der vermutlich auch zwischen 33-45 einen Job in der "Rechtsprechung" gefunden hätte, so wie er drauf ist, wird dann richtig Amok laufen. Da kann eigentlich kaum was Positives für uns rauskommen.
und dieser Chefankläger, der vermutlich auch zwischen 33-45 einen Job in der "Rechtsprechung" gefunden hätte
Bei allem verständlichen Ärger aber das geht deutlich zu weit. Beim DFB wird keiner zum Tode verurteilt. Ich finde die Aussage unter aller Sau und verharmlost damit (auch wenn ich anerkenne das dies wohl nicht in deiner Absicht lag).
Uff. Also da jetzt nochmal in diese Berufung zu gehen, würde ich lieber lassen. Der Richter hat seinen Standpunkt ja deutlich gemacht, und dieser Chefankläger, der vermutlich auch zwischen 33-45 einen Job in der "Rechtsprechung" gefunden hätte, so wie er drauf ist, wird dann richtig Amok laufen. Da kann eigentlich kaum was Positives für uns rauskommen.
mal schaun, ob es in die Berufung geht. Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht! Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)! Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen! Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht. Wenn dieser Wortlaut aus dem Ticker stimmt gehören Nachreiner und Lorenz umgehend aus dem Amt entfernt. Die sind eine Schande für den Verband, der sich nicht wundern muss, warum sich immer mehr Fans gegen ihn stellen.
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht.
Dumme Frage: Welche ist denn dann die "neutrale" Instanz? Eine nächsthöhere Instanz? Das Schiedsgericht der UEFA? Oder eine Gerichtbarkeit außerhalb des Sports? Einige der Handlungen der Akteure lassen stark eine Befangenheit mutmaßen. Und ob das alles wirklich geltendem Recht entspricht?
Der Vizepräsident schüchtert schon einmal mit seinen Aussagen im Vorfeld der Verhandlung ein, wenn er von einer längeren Sperre aufgrund der Inanspruchnahme eines Einspruchs redet. Btw.: Haben wir Jursiten hier an Bord, die sagen können, ob die Erhebung eines Einspruches zu einem höheren Strafmaß führen kann? Ich fände das ein starkes Stück.
Dass die Abraham sagt, dass er auf den Ball fixiert war und Streich bei der ganzen Aktion ausgeblendet hat, ist seine Sicht der Dinge. Die er ganz legitim vortragen kann. Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack. Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
Nachdem die Eintracht sich mehrfach nicht durch den DFB einschüchtern ließ, droht der Ankläger sogar mit einer Erhöhung auf 8 Spielen Sperre. Wo ist denn hierbei die Rechtmäßigkeit? Schickhardt sagt es ja deutlich: "Wir haben gar kein Verständnis, dass durch die Beweisaufnahme eine Erhöhung der Strafe beantragt wird." Danke!
Die Tatsache, dass der DFB-Richter davon spricht, dass man Glück gehabt hätte, dass das nicht zu einer europäischen Sperre geführt hat, ist wieder Einschüchterung. Dass ist ja ein Signal an die Vereine: "Fresst, was wir euch sagen! Wenn ihr Widerworte gebt, dann erhöhen wir die Strafe. Wenn ihr weiter Widerworte gebt, dann hauen wir mit der groben Kelle drauf". Man versteht immer mehr, was Zimmermann als DFB-Funktionär mit den "Werten" gemeint hat, zu denen der DFB ja auch ganz klar steht. Die haben sie sich von den Großgurus der Türkei oder den USA abgeschaut.
Vorsicht. Nicht die Dinge durcheinanderbringen. So hat zum Beispiel dies
Adler_Steigflug schrieb:
Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack.
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Und das hier:
Adler_Steigflug schrieb:
Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
ist auch gang und gäbe bei "normalen" Richtern. Dort ist man nämlich oft/meistens/immer bemüht, einen Vergleich herbeizuführen und weist dann gerne mal darauf hin, dass die Partei, die keinen Vergleich will, es auch viel schlimmer treffen könnte.
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht.
Dumme Frage: Welche ist denn dann die "neutrale" Instanz? Eine nächsthöhere Instanz? Das Schiedsgericht der UEFA? Oder eine Gerichtbarkeit außerhalb des Sports? Einige der Handlungen der Akteure lassen stark eine Befangenheit mutmaßen. Und ob das alles wirklich geltendem Recht entspricht?
Der Vizepräsident schüchtert schon einmal mit seinen Aussagen im Vorfeld der Verhandlung ein, wenn er von einer längeren Sperre aufgrund der Inanspruchnahme eines Einspruchs redet. Btw.: Haben wir Jursiten hier an Bord, die sagen können, ob die Erhebung eines Einspruches zu einem höheren Strafmaß führen kann? Ich fände das ein starkes Stück.
Dass die Abraham sagt, dass er auf den Ball fixiert war und Streich bei der ganzen Aktion ausgeblendet hat, ist seine Sicht der Dinge. Die er ganz legitim vortragen kann. Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack. Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
Nachdem die Eintracht sich mehrfach nicht durch den DFB einschüchtern ließ, droht der Ankläger sogar mit einer Erhöhung auf 8 Spielen Sperre. Wo ist denn hierbei die Rechtmäßigkeit? Schickhardt sagt es ja deutlich: "Wir haben gar kein Verständnis, dass durch die Beweisaufnahme eine Erhöhung der Strafe beantragt wird." Danke!
Die Tatsache, dass der DFB-Richter davon spricht, dass man Glück gehabt hätte, dass das nicht zu einer europäischen Sperre geführt hat, ist wieder Einschüchterung. Dass ist ja ein Signal an die Vereine: "Fresst, was wir euch sagen! Wenn ihr Widerworte gebt, dann erhöhen wir die Strafe. Wenn ihr weiter Widerworte gebt, dann hauen wir mit der groben Kelle drauf". Man versteht immer mehr, was Zimmermann als DFB-Funktionär mit den "Werten" gemeint hat, zu denen der DFB ja auch ganz klar steht. Die haben sie sich von den Großgurus der Türkei oder den USA abgeschaut.
Vorsicht. Nicht die Dinge durcheinanderbringen. So hat zum Beispiel dies
Adler_Steigflug schrieb:
Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack.
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Und das hier:
Adler_Steigflug schrieb:
Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
ist auch gang und gäbe bei "normalen" Richtern. Dort ist man nämlich oft/meistens/immer bemüht, einen Vergleich herbeizuführen und weist dann gerne mal darauf hin, dass die Partei, die keinen Vergleich will, es auch viel schlimmer treffen könnte.
Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack.
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Vorsicht. Nicht die Dinge durcheinanderbringen. So hat zum Beispiel dies
Adler_Steigflug schrieb:
Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack.
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Und das hier:
Adler_Steigflug schrieb:
Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
ist auch gang und gäbe bei "normalen" Richtern. Dort ist man nämlich oft/meistens/immer bemüht, einen Vergleich herbeizuführen und weist dann gerne mal darauf hin, dass die Partei, die keinen Vergleich will, es auch viel schlimmer treffen könnte.
Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack.
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Natürlich tue ich das.
Deine Erklärung und auch die des Gerichts geht davon aus, dass Abraham aus purer Boshaftigkeit das Spielfeld verlassen hat, um Streich umzurempeln. Wenn die Provokation Streichs nicht als solche gewertet wird, dann war Abrahams Rempler grundlos, boshaft und vorsätzlich. Dies ist lachhaft und absolut unglaubwürdig, schon gar nicht mit Vorsatz, 1 Minute vor Spielende und im Rückstand.
Djabatta hat in #736 alles dazu gesagt. Auch wie die Begriffe "grobe Fahrlässigkeit", "Vorsatz" etc. in diesem Fall richtig zu werten sind.
Auch auf die Diskrepanzen bei der Bewertung von Rempeln/Schlagen, Vorsatz/Affekt und Provokation/Nichtprovokation gehst du nicht ein.
Ach, was red ich.
Ne, meiner Erklärung nach ist Abraham raus gerannt , um den Ball zu holen, hat aber mit Vorsatz den Trainer umgerempelt, der da seit mehreren Sekunden praktisch auf dem Fleck und im Laufweg stand. Dass Abraham nicht raus rennt, um Streich umzuholzen, ist doch völlig klar. Das lese ich aber aus dem Wort Vorsatz auch nicht raus.
Es gibt auch eine Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer). Es gibt da einige Diskrepanzen.
Ich glaub, wir lassen das auch lieber Würzi, ich schätze Dich sehr, aber hier kommen wir nicht auf einen Nenner.
Müssen wir ja auch nicht. Trotzdem noch ein Wort:
Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden. Diese Diskussion haben wir ja drüben im Polizeifred auch: Bayern verschärft gerade wieder die Rechtslage bei Angriffen auf Polizisten (meinetwegen), entlässt aber 95 % aller Polizeigewalttaten straffrei.
Also: Grifo soll kriegen, was er will, kein Interesse. Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen? Bullshit.
MfG Djabatta
Richter beim DFB sein ist doch auch nur ein Fantasietitel für einen depperten alten Sack. Soviel zum Thema Märchenstunde.
Witzverein
Ne, meiner Erklärung nach ist Abraham raus gerannt , um den Ball zu holen, hat aber mit Vorsatz den Trainer umgerempelt, der da seit mehreren Sekunden praktisch auf dem Fleck und im Laufweg stand. Dass Abraham nicht raus rennt, um Streich umzuholzen, ist doch völlig klar. Das lese ich aber aus dem Wort Vorsatz auch nicht raus.
Es gibt auch eine Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer). Es gibt da einige Diskrepanzen.
Ich glaub, wir lassen das auch lieber Würzi, ich schätze Dich sehr, aber hier kommen wir nicht auf einen Nenner.
Müssen wir ja auch nicht. Trotzdem noch ein Wort:
Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden. Diese Diskussion haben wir ja drüben im Polizeifred auch: Bayern verschärft gerade wieder die Rechtslage bei Angriffen auf Polizisten (meinetwegen), entlässt aber 95 % aller Polizeigewalttaten straffrei.
Also: Grifo soll kriegen, was er will, kein Interesse. Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen? Bullshit.
Da gebe ich recht.
Ich selbst würde Streich nicht als besonders schützenswert ansehen. Vielleicht etwas anders bewerten als einen Spieler, aber nicht so krass, wie es im DFB-Rechtsverständnis gehandhabt wird (bei Schiris ist das was anders). Wenn Trainer gelb und rot bekommen können für Fehlverhalten, dann unterscheiden sie sich ja auch nicht mehr so stark von den 22 Spielern aufm Platz.
Es ist aber nunmal aktuell so, dass dem Trainer ein besonderer Schutz eingeräumt wird. Egal ob es Sinn macht oder nicht, das lässt ein Richter eben dann einfließen.
Bzgl. Streichs Rolle habe ich ja schon gesagt, dass ich es auch als unsportlich ansehe, da sind wir ja einer Meinung. Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten. Die Kritik müsste da eher nicht an das DFB-Sportgericht gehen, sondern eher in Richtung Medien, die Streichs Verhalten fast durchweg nicht angesprochen haben.
Müssen wir ja auch nicht. Trotzdem noch ein Wort:
Die Diskrepanz zwischen der Art des Betroffenen (Spieler oder Trainer) darf aber nicht nur im passiven Opferfall gelten, sondern muss auch als Maßstab für sportliches Verhalten angelegt werden. Diese Diskussion haben wir ja drüben im Polizeifred auch: Bayern verschärft gerade wieder die Rechtslage bei Angriffen auf Polizisten (meinetwegen), entlässt aber 95 % aller Polizeigewalttaten straffrei.
Also: Grifo soll kriegen, was er will, kein Interesse. Aber Streichs Rolle als "Offizieller" (der dadurch nach deinen Angaben ja besonders schützenswert ist) völlig außer Betracht zu lassen? Bullshit.
Da gebe ich recht.
Ich selbst würde Streich nicht als besonders schützenswert ansehen. Vielleicht etwas anders bewerten als einen Spieler, aber nicht so krass, wie es im DFB-Rechtsverständnis gehandhabt wird (bei Schiris ist das was anders). Wenn Trainer gelb und rot bekommen können für Fehlverhalten, dann unterscheiden sie sich ja auch nicht mehr so stark von den 22 Spielern aufm Platz.
Es ist aber nunmal aktuell so, dass dem Trainer ein besonderer Schutz eingeräumt wird. Egal ob es Sinn macht oder nicht, das lässt ein Richter eben dann einfließen.
Bzgl. Streichs Rolle habe ich ja schon gesagt, dass ich es auch als unsportlich ansehe, da sind wir ja einer Meinung. Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten. Die Kritik müsste da eher nicht an das DFB-Sportgericht gehen, sondern eher in Richtung Medien, die Streichs Verhalten fast durchweg nicht angesprochen haben.
Ja nicht vollständig aber eben zur (Teil-)Bewährung o.ä.
Hätte man diese Provokation noch angeführt wäre ein sinnflutlicher Shitstorm über die Eintracht eingebrochen.
Da gebe ich recht.
Ich selbst würde Streich nicht als besonders schützenswert ansehen. Vielleicht etwas anders bewerten als einen Spieler, aber nicht so krass, wie es im DFB-Rechtsverständnis gehandhabt wird (bei Schiris ist das was anders). Wenn Trainer gelb und rot bekommen können für Fehlverhalten, dann unterscheiden sie sich ja auch nicht mehr so stark von den 22 Spielern aufm Platz.
Es ist aber nunmal aktuell so, dass dem Trainer ein besonderer Schutz eingeräumt wird. Egal ob es Sinn macht oder nicht, das lässt ein Richter eben dann einfließen.
Bzgl. Streichs Rolle habe ich ja schon gesagt, dass ich es auch als unsportlich ansehe, da sind wir ja einer Meinung. Nur ist Streichs Verhalten halt bestenfalls "gelb" und nicht krass genug, um Abraham zu entlasten. Die Kritik müsste da eher nicht an das DFB-Sportgericht gehen, sondern eher in Richtung Medien, die Streichs Verhalten fast durchweg nicht angesprochen haben.
Ja nicht vollständig aber eben zur (Teil-)Bewährung o.ä.
Hätte man diese Provokation noch angeführt wäre ein sinnflutlicher Shitstorm über die Eintracht eingebrochen.
Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht!
Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)!
Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen!
Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
Bei allem verständlichen Ärger aber das geht deutlich zu weit. Beim DFB wird keiner zum Tode verurteilt. Ich finde die Aussage unter aller Sau und verharmlost damit (auch wenn ich anerkenne das dies wohl nicht in deiner Absicht lag).
Ich glaube eher, Du läufst hier Amok.
Wenn sich bei der Sache jemand selbst geschadet oder blamiert hat dann waren das ganz sicher nicht Abraham und die Eintracht.
Ich hänge mich nicht daran auf dass das erste Strafmaß ohne vorherige Anhörung ergangen ist weil das der normale Vorgang ist und außerhalb der Sportgerichtsbarkeit genauso läuft. Da drückt dir erstmal jemand rein nach Aktenlage ein Bußgeld, Fahrverbot oä rein und das kannst du dann akzeptieren oder dein Recht auf einen Einspruch wahrnehmen. Was dann allerdings garnicht geht ist das die Führungsspitze des DFB und andere hochrangige Funktionäre, alle ehemalige Freiburger oder eng mit dem SC Freiburg verbandelt, Abraham und die SGE medial äußerst unangemessen dafür kritisieren das sie lediglich vom ihrem Recht Gebrauch machen. Und dann auch noch drohen das man sich den Protest besser sparen sollte weil die Strafe dann nur noch höher ausfällt.
Wie unabhängig ist das unabhängige Sportgericht des DFB nochmal wenn der DFB-Präsident vor der Verhandlung ein höheres Strafmaß verkünden kann?
Ich halte die erste Strafe für vollkommen in Ordnung aber die Eintracht hat halt gehofft das man die Strafe evtl reduzieren kann. Was nicht nur ihr Recht sondern aus sportlicher Sicht, Abraham ist halt ein wichtiger Stammspieler, auch ihre Pflicht ist. Übrigens hat der Richter in der Verhandlung festgestellt das es sich hier um fahrlässiges Verhalten und keine Absicht gehandelt hat. Und es ging bei der Verhandlung für die Eintracht nicht nur darum evtl Abrahams Sperre zu verkürzen sondern auch darum dass das Sportgericht Grifos Aktion nicht als Tätlichkeit wertet und er so nur 1 Spiel Mindeststrafe bekommt oder das man das Strafmaß zumindest auf 2 Spiele Sperre wegen einer Tätlichkeit reduziert bekommt.
Die Eintracht hätte gerne weiterhin gegen Abrahams Sperre verhandelt aber den Einspruch dann zurückgezogen weil der Richter gesagt hat das er so sehr genervt ist das er nicht nur Abraham länger sperrt sondern Grifo gleich noch mit. Und das obwohl Freiburg seinen Einspruch zurückgezogen hat und es nur noch um Abrahams Sperre gegangen wäre.
Dazu dann noch die weiteren unsäglichen Aussagen des Anlägers und des Richters, ua indem man noch auf den absolut unbeteiligten Ibisevic eingetretten hat. Wenn man sich in einer normalen Gerichtsverhandlung so verhält und so äußert wie es das Sportgericht getan hat sind drei Sachen zu 100% sicher. Erstens dass du als Richter wegen Befangenheit den zweiten Prozesstag nicht erlebst, zweitens dass das Urteil in der Revision einkassiert wird und drittens das du ab demnächst nur noch über Einsprüche von Falschparkern entscheidest.
Und der Kicker hat sich mit seiner "Berichterstattung" auch beschädigt. Die Artikel im Vorfeld der mündlichen Verhandlung waren schon unter aller Kanone. Aber das man dann einen Liveticker der Verhandlung bringt und dort, dem leider stark gesunkenen journalistischen Niveau des Kickers entsprechend, einfach den Duktus des DFB übernimmt ohne ihn und das Vorgehen zu hinterfragen ist wieder ein erneuter Tiefpunkt eines ehemaligen journalistisch sehr guten Sportmagazins das sich leider immer mehr dem Niveau von Bild, Gala und Co angleicht.
Du darfst nicht vergessen, die Typen die da beim DFB-Gericht hocken sind im normalen Leben Richter, die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert. Es zeigt aber auch wie wandlungsfähig Richter sein können, da wird dann schnell mal Unrecht zu Recht.
Wirklich viel Erfolgschancen sehe ich nicht
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht!
Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)!
Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen!
Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht.
Wenn dieser Wortlaut aus dem Ticker stimmt gehören Nachreiner und Lorenz umgehend aus dem Amt entfernt. Die sind eine Schande für den Verband, der sich nicht wundern muss, warum sich immer mehr Fans gegen ihn stellen.
Da halte ich es dann für möglich, dass der DFB die Strafe eher erhöht.
Wenn man ins Prinzipielle gehen will, also die Art der Verfahren oder der Bewertungsgrundlagen, dann würde ich das unterstützen, aber dieser Fall scheint mir taktisch eher der falsche zu sein dafür.
Deswegen wird das wahrscheinlich so ausgehen, dass Die Eintracht letztlich auf eine erneute Berufung verzichten wird, Herr Schickhardt (und die Eintracht) aber ihre grundsätzlichen Bedenken zur Abhandlung (seitens des DFB) diesem Fall äußern werden.
Sehe ich, wie Du, eigentlich auch nicht!
Eintracht Anwalt Schickhardt scheint das aber etwas anders zu sehen (https://www.kicker.de/762956/artikel/abraham_und_grifo_die_wichtigsten_aussagen_einer_denkwuerdigen_verhandlung)!
Ich denke aber, die Eintracht wird letztendlich keine weitere Berufung einlegen!
Alleine schon wegen dem ganzen Medienrummel der letzten Tage und der Hardliner beim DFB!
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht.
Wenn dieser Wortlaut aus dem Ticker stimmt gehören Nachreiner und Lorenz umgehend aus dem Amt entfernt. Die sind eine Schande für den Verband, der sich nicht wundern muss, warum sich immer mehr Fans gegen ihn stellen.
Dumme Frage: Welche ist denn dann die "neutrale" Instanz? Eine nächsthöhere Instanz? Das Schiedsgericht der UEFA? Oder eine Gerichtbarkeit außerhalb des Sports?
Einige der Handlungen der Akteure lassen stark eine Befangenheit mutmaßen. Und ob das alles wirklich geltendem Recht entspricht?
Der Vizepräsident schüchtert schon einmal mit seinen Aussagen im Vorfeld der Verhandlung ein, wenn er von einer längeren Sperre aufgrund der Inanspruchnahme eines Einspruchs redet. Btw.: Haben wir Jursiten hier an Bord, die sagen können, ob die Erhebung eines Einspruches zu einem höheren Strafmaß führen kann? Ich fände das ein starkes Stück.
Dass die Abraham sagt, dass er auf den Ball fixiert war und Streich bei der ganzen Aktion ausgeblendet hat, ist seine Sicht der Dinge. Die er ganz legitim vortragen kann. Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack. Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
Nachdem die Eintracht sich mehrfach nicht durch den DFB einschüchtern ließ, droht der Ankläger sogar mit einer Erhöhung auf 8 Spielen Sperre. Wo ist denn hierbei die Rechtmäßigkeit? Schickhardt sagt es ja deutlich: "Wir haben gar kein Verständnis, dass durch die Beweisaufnahme eine Erhöhung der Strafe beantragt wird." Danke!
Die Tatsache, dass der DFB-Richter davon spricht, dass man Glück gehabt hätte, dass das nicht zu einer europäischen Sperre geführt hat, ist wieder Einschüchterung. Dass ist ja ein Signal an die Vereine: "Fresst, was wir euch sagen! Wenn ihr Widerworte gebt, dann erhöhen wir die Strafe. Wenn ihr weiter Widerworte gebt, dann hauen wir mit der groben Kelle drauf". Man versteht immer mehr, was Zimmermann als DFB-Funktionär mit den "Werten" gemeint hat, zu denen der DFB ja auch ganz klar steht. Die haben sie sich von den Großgurus der Türkei oder den USA abgeschaut.
Wenn sich bei der Sache jemand selbst geschadet oder blamiert hat dann waren das ganz sicher nicht Abraham und die Eintracht.
Ich hänge mich nicht daran auf dass das erste Strafmaß ohne vorherige Anhörung ergangen ist weil das der normale Vorgang ist und außerhalb der Sportgerichtsbarkeit genauso läuft. Da drückt dir erstmal jemand rein nach Aktenlage ein Bußgeld, Fahrverbot oä rein und das kannst du dann akzeptieren oder dein Recht auf einen Einspruch wahrnehmen. Was dann allerdings garnicht geht ist das die Führungsspitze des DFB und andere hochrangige Funktionäre, alle ehemalige Freiburger oder eng mit dem SC Freiburg verbandelt, Abraham und die SGE medial äußerst unangemessen dafür kritisieren das sie lediglich vom ihrem Recht Gebrauch machen. Und dann auch noch drohen das man sich den Protest besser sparen sollte weil die Strafe dann nur noch höher ausfällt.
Wie unabhängig ist das unabhängige Sportgericht des DFB nochmal wenn der DFB-Präsident vor der Verhandlung ein höheres Strafmaß verkünden kann?
Ich halte die erste Strafe für vollkommen in Ordnung aber die Eintracht hat halt gehofft das man die Strafe evtl reduzieren kann. Was nicht nur ihr Recht sondern aus sportlicher Sicht, Abraham ist halt ein wichtiger Stammspieler, auch ihre Pflicht ist. Übrigens hat der Richter in der Verhandlung festgestellt das es sich hier um fahrlässiges Verhalten und keine Absicht gehandelt hat. Und es ging bei der Verhandlung für die Eintracht nicht nur darum evtl Abrahams Sperre zu verkürzen sondern auch darum dass das Sportgericht Grifos Aktion nicht als Tätlichkeit wertet und er so nur 1 Spiel Mindeststrafe bekommt oder das man das Strafmaß zumindest auf 2 Spiele Sperre wegen einer Tätlichkeit reduziert bekommt.
Die Eintracht hätte gerne weiterhin gegen Abrahams Sperre verhandelt aber den Einspruch dann zurückgezogen weil der Richter gesagt hat das er so sehr genervt ist das er nicht nur Abraham länger sperrt sondern Grifo gleich noch mit. Und das obwohl Freiburg seinen Einspruch zurückgezogen hat und es nur noch um Abrahams Sperre gegangen wäre.
Dazu dann noch die weiteren unsäglichen Aussagen des Anlägers und des Richters, ua indem man noch auf den absolut unbeteiligten Ibisevic eingetretten hat. Wenn man sich in einer normalen Gerichtsverhandlung so verhält und so äußert wie es das Sportgericht getan hat sind drei Sachen zu 100% sicher. Erstens dass du als Richter wegen Befangenheit den zweiten Prozesstag nicht erlebst, zweitens dass das Urteil in der Revision einkassiert wird und drittens das du ab demnächst nur noch über Einsprüche von Falschparkern entscheidest.
Und der Kicker hat sich mit seiner "Berichterstattung" auch beschädigt. Die Artikel im Vorfeld der mündlichen Verhandlung waren schon unter aller Kanone. Aber das man dann einen Liveticker der Verhandlung bringt und dort, dem leider stark gesunkenen journalistischen Niveau des Kickers entsprechend, einfach den Duktus des DFB übernimmt ohne ihn und das Vorgehen zu hinterfragen ist wieder ein erneuter Tiefpunkt eines ehemaligen journalistisch sehr guten Sportmagazins das sich leider immer mehr dem Niveau von Bild, Gala und Co angleicht.
Du darfst nicht vergessen, die Typen die da beim DFB-Gericht hocken sind im normalen Leben Richter, die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert. Es zeigt aber auch wie wandlungsfähig Richter sein können, da wird dann schnell mal Unrecht zu Recht.
Das Problem ist doch, dass die gegen kein Recht verstoßen. Dem Richter kann man doch keinen Vorwurf machen, er hält sich ja an das, was der DFB an Strafmaß und Kriterien vorgibt. Das Problem ist doch, dass das Festlegen dieser Kriterien der Willkür des DFB unterliegt und es nur schwer ist, jemanden abzuwählen, der von jemandem bestimmt wird, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt wird. Die Basis kann gar nichts einfordern, weil es so viele Funktionärsebenen gibt und der Einfluss des einzelnen Menschen damit praktisch bei Null liegt.
Hier ist eher die Legislative innerhalb des DFB das Problem.
Da halte ich es dann für möglich, dass der DFB die Strafe eher erhöht.
Wenn man ins Prinzipielle gehen will, also die Art der Verfahren oder der Bewertungsgrundlagen, dann würde ich das unterstützen, aber dieser Fall scheint mir taktisch eher der falsche zu sein dafür.
Deswegen wird das wahrscheinlich so ausgehen, dass Die Eintracht letztlich auf eine erneute Berufung verzichten wird, Herr Schickhardt (und die Eintracht) aber ihre grundsätzlichen Bedenken zur Abhandlung (seitens des DFB) diesem Fall äußern werden.
Du darfst nicht vergessen, die Typen die da beim DFB-Gericht hocken sind im normalen Leben Richter, die müssten eigentlich wissen was ein Rechtsstaat ist und wie er funktioniert. Es zeigt aber auch wie wandlungsfähig Richter sein können, da wird dann schnell mal Unrecht zu Recht.
Das Problem ist doch, dass die gegen kein Recht verstoßen. Dem Richter kann man doch keinen Vorwurf machen, er hält sich ja an das, was der DFB an Strafmaß und Kriterien vorgibt. Das Problem ist doch, dass das Festlegen dieser Kriterien der Willkür des DFB unterliegt und es nur schwer ist, jemanden abzuwählen, der von jemandem bestimmt wird, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt, der von jemandem gewählt wird, der von jemandem gewählt wird. Die Basis kann gar nichts einfordern, weil es so viele Funktionärsebenen gibt und der Einfluss des einzelnen Menschen damit praktisch bei Null liegt.
Hier ist eher die Legislative innerhalb des DFB das Problem.
Das Problem ist das Richter sehr schnell bereit sind Unrecht zu sprechen und kein Problem damit haben.
Bei allem verständlichen Ärger aber das geht deutlich zu weit. Beim DFB wird keiner zum Tode verurteilt. Ich finde die Aussage unter aller Sau und verharmlost damit (auch wenn ich anerkenne das dies wohl nicht in deiner Absicht lag).
Ich glaube eher, Du läufst hier Amok.
Ich denke, es hängt davon ab, ob man wieder vor solche voreingenommen Komiker treten muss oder es vor eine neutrale Instanz geht.
Wenn dieser Wortlaut aus dem Ticker stimmt gehören Nachreiner und Lorenz umgehend aus dem Amt entfernt. Die sind eine Schande für den Verband, der sich nicht wundern muss, warum sich immer mehr Fans gegen ihn stellen.
Dumme Frage: Welche ist denn dann die "neutrale" Instanz? Eine nächsthöhere Instanz? Das Schiedsgericht der UEFA? Oder eine Gerichtbarkeit außerhalb des Sports?
Einige der Handlungen der Akteure lassen stark eine Befangenheit mutmaßen. Und ob das alles wirklich geltendem Recht entspricht?
Der Vizepräsident schüchtert schon einmal mit seinen Aussagen im Vorfeld der Verhandlung ein, wenn er von einer längeren Sperre aufgrund der Inanspruchnahme eines Einspruchs redet. Btw.: Haben wir Jursiten hier an Bord, die sagen können, ob die Erhebung eines Einspruches zu einem höheren Strafmaß führen kann? Ich fände das ein starkes Stück.
Dass die Abraham sagt, dass er auf den Ball fixiert war und Streich bei der ganzen Aktion ausgeblendet hat, ist seine Sicht der Dinge. Die er ganz legitim vortragen kann. Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack. Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
Nachdem die Eintracht sich mehrfach nicht durch den DFB einschüchtern ließ, droht der Ankläger sogar mit einer Erhöhung auf 8 Spielen Sperre. Wo ist denn hierbei die Rechtmäßigkeit? Schickhardt sagt es ja deutlich: "Wir haben gar kein Verständnis, dass durch die Beweisaufnahme eine Erhöhung der Strafe beantragt wird." Danke!
Die Tatsache, dass der DFB-Richter davon spricht, dass man Glück gehabt hätte, dass das nicht zu einer europäischen Sperre geführt hat, ist wieder Einschüchterung. Dass ist ja ein Signal an die Vereine: "Fresst, was wir euch sagen! Wenn ihr Widerworte gebt, dann erhöhen wir die Strafe. Wenn ihr weiter Widerworte gebt, dann hauen wir mit der groben Kelle drauf". Man versteht immer mehr, was Zimmermann als DFB-Funktionär mit den "Werten" gemeint hat, zu denen der DFB ja auch ganz klar steht. Die haben sie sich von den Großgurus der Türkei oder den USA abgeschaut.
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Und das hier:
ist auch gang und gäbe bei "normalen" Richtern. Dort ist man nämlich oft/meistens/immer bemüht, einen Vergleich herbeizuführen und weist dann gerne mal darauf hin, dass die Partei, die keinen Vergleich will, es auch viel schlimmer treffen könnte.
Dumme Frage: Welche ist denn dann die "neutrale" Instanz? Eine nächsthöhere Instanz? Das Schiedsgericht der UEFA? Oder eine Gerichtbarkeit außerhalb des Sports?
Einige der Handlungen der Akteure lassen stark eine Befangenheit mutmaßen. Und ob das alles wirklich geltendem Recht entspricht?
Der Vizepräsident schüchtert schon einmal mit seinen Aussagen im Vorfeld der Verhandlung ein, wenn er von einer längeren Sperre aufgrund der Inanspruchnahme eines Einspruchs redet. Btw.: Haben wir Jursiten hier an Bord, die sagen können, ob die Erhebung eines Einspruches zu einem höheren Strafmaß führen kann? Ich fände das ein starkes Stück.
Dass die Abraham sagt, dass er auf den Ball fixiert war und Streich bei der ganzen Aktion ausgeblendet hat, ist seine Sicht der Dinge. Die er ganz legitim vortragen kann. Dass ein Richter dies nicht glauben mag, ist dann SEINE Sicht der Dinge. Auch ganz legitim. Dass er von einer Märchenstunde redet hat hingegen schon einen faden Beigeschmack. Die Aussage aber im Vorfeld, dass das Strafmaß erhöht wird, wenn der Fall weiter durchgestritten wird, ist ERNEUT ein starkes Stück von einem DFB-Funktionär.
Nachdem die Eintracht sich mehrfach nicht durch den DFB einschüchtern ließ, droht der Ankläger sogar mit einer Erhöhung auf 8 Spielen Sperre. Wo ist denn hierbei die Rechtmäßigkeit? Schickhardt sagt es ja deutlich: "Wir haben gar kein Verständnis, dass durch die Beweisaufnahme eine Erhöhung der Strafe beantragt wird." Danke!
Die Tatsache, dass der DFB-Richter davon spricht, dass man Glück gehabt hätte, dass das nicht zu einer europäischen Sperre geführt hat, ist wieder Einschüchterung. Dass ist ja ein Signal an die Vereine: "Fresst, was wir euch sagen! Wenn ihr Widerworte gebt, dann erhöhen wir die Strafe. Wenn ihr weiter Widerworte gebt, dann hauen wir mit der groben Kelle drauf". Man versteht immer mehr, was Zimmermann als DFB-Funktionär mit den "Werten" gemeint hat, zu denen der DFB ja auch ganz klar steht. Die haben sie sich von den Großgurus der Türkei oder den USA abgeschaut.
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Und das hier:
ist auch gang und gäbe bei "normalen" Richtern. Dort ist man nämlich oft/meistens/immer bemüht, einen Vergleich herbeizuführen und weist dann gerne mal darauf hin, dass die Partei, die keinen Vergleich will, es auch viel schlimmer treffen könnte.
Jap, sorry. Ist mir dann auch aufgefallen...
nicht der Richter, sondern der Ankläger gesagt. Oder, wie Hiliaeetus ihn nennt, der Abkläger.
Und das hier:
ist auch gang und gäbe bei "normalen" Richtern. Dort ist man nämlich oft/meistens/immer bemüht, einen Vergleich herbeizuführen und weist dann gerne mal darauf hin, dass die Partei, die keinen Vergleich will, es auch viel schlimmer treffen könnte.
Jap, sorry. Ist mir dann auch aufgefallen...