es ist richtig. wir sind in einer demokratie, deshalb zwingt dich auch keiner parteien mit oder komplett ohne urwahl zu wählen.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
genau das meinte ich, damit, daß du kein gutes beispiel dafür bist, um zu verstehen was geschlechtergleichheit bedeutet.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
es ist richtig. wir sind in einer demokratie, deshalb zwingt dich auch keiner parteien mit oder komplett ohne urwahl zu wählen.
aber zum glück gibt es parteien, die sich ansatzweise mit dem thema geschlechtergleichheit auseinandersetzen und nur ein hauch gefühl dafür haben, was wirklich diskriminierung ist. daß allerdings jemand, der cdu/csu wählen möchte, kein verständnis dafür hat, wundert mich nun weniger.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
friseurin schrieb:CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
Das könnte man nun umdrehen und sagen. Wo ein hoher Frauenanteil herrschte, dort haben sich die Frauen gegenseitig hochgeholfen. Beweisen kann ich es nicht, aber wäre so eine persönliche Vermutung. Demgegenüber hast du die positive Entwicklung in der CDU und v.a. der SPD, mWn ohne jegliche Quoten. Geht doch.
Bei Befragungen mit +- 2 oder +-3 % Fehlertoleranz ist sowas ja schwer zu sagen. Bei der INSA-Umfrage deutet m.E. einiges darauf hin, dass es Nichtwähler und paar von Grün und Linke sind. Die AfD ist übrigens auch gesunken.
Ich denke, das wird eine Mischung sein aus Grünen, Linken, Nichtwählern und paar CDUlern.
Das Dumme ist: Um so stärker die SPD, um so wahrscheinlicher wird die nächste GroKo, denn letztlich langt es für schwarz-grün nicht. Evtl. Jamaika, aber selbst das wird dann auch eng. Und die GroKo wäre die größte Katastrophe für die SPD. Am besten wäre wirklich Jamaika und dann kann sich die SPD als "linke" Oppsosition betätigen, während die AfD die rechte Opposition ist.
Nichtwähler hätte ich jetzt als größten Teil getippt!
Auf mich wirkt Schulz Glaubwürdig in seiner Art!Irgendwie nehme ich es ihm ab das er weiß woher er kommt!Er macht auf mich den Eindruck das er es nicht nur im Kopf versteht was die "Bürger" besorgt sondern aufgrund seiner Historie auch Nachfühlen kann.Ich wünsche ihm die Kraft und Ausdauer seinen Worten auch Taten folgen zu lassen.
Ein entscheidender Unterschied zu Frau Merkel der ich diese Worte so nicht abnehmen würde.Und bei diesem Punkt (Gefühl)wird die SPD ihre Unterschiede aufgreifen und in den Wahlkampf führen.Ich bin mal gespannt auf die nächsten Monate und deren Entwicklung.
Auf mich wirkt Schulz Glaubwürdig in seiner Art!Irgendwie nehme ich es ihm ab das er weiß woher er kommt!Er macht auf mich den Eindruck das er es nicht nur im Kopf versteht was die "Bürger" besorgt sondern aufgrund seiner Historie auch Nachfühlen kann.Ich wünsche ihm die Kraft und Ausdauer seinen Worten auch Taten folgen zu lassen.
Ein entscheidender Unterschied zu Frau Merkel der ich diese Worte so nicht abnehmen würde.Und bei diesem Punkt (Gefühl)wird die SPD ihre Unterschiede aufgreifen und in den Wahlkampf führen.Ich bin mal gespannt auf die nächsten Monate und deren Entwicklung.
Bis jetzt haben wir nur seine Worte (z.B gegen Steuervermeidung internationaler Konzerne oder gegen Exzesse bei Managergehälter) und sein Handeln als EU-Parlamentspräsident. Danach müssen wir ihn zur Zeit bewerten. Und da fällt mein Urteil mal so und mal so aus. Gut seine klare Einstellung gegen nationale Abschottungspolitik von EU-Mitgliedsstaaten bei der Flüchtlingsfrage, kritisch sein Gekungel mit Juncker und die Verhinderung eines Untersuchungsausschuß über die gewährten Steuervorteile in Luxemburg.
genau das meinte ich, damit, daß du kein gutes beispiel dafür bist, um zu verstehen was geschlechtergleichheit bedeutet.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
genau das meinte ich, damit, daß du kein gutes beispiel dafür bist, um zu verstehen was geschlechtergleichheit bedeutet.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
sie war aber dein (!) ausgängeschild für geschlechtergleichheit.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen. Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
friseurin schrieb:CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
Das könnte man nun umdrehen und sagen. Wo ein hoher Frauenanteil herrschte, dort haben sich die Frauen gegenseitig hochgeholfen. Beweisen kann ich es nicht, aber wäre so eine persönliche Vermutung. Demgegenüber hast du die positive Entwicklung in der CDU und v.a. der SPD, mWn ohne jegliche Quoten. Geht doch.
sie war aber dein (!) ausgängeschild für geschlechtergleichheit.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen. Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
sie war aber dein (!) ausgängeschild für geschlechtergleichheit.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen. Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Auch wenn - von anderer Seite, soviel sei erwähnt - schon mehrfach bekundet worden ist, man werde alles daran setzen, das D&D zum Platzen zu bringen, bin ich dazu nicht bereit. Und wenn hier nun trotz entsprechender Auf- und Zwischenrufe auf Teufel komm raus weiter versucht wird, die Diskussionen zu sprengen oder vom Thema weg zu lenken, dann bin ich gerne bereit den Protagonisten eine Pause zu gewähren.
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
Toll. Unter diesem Segel fahren alle, die zu der damaligen Nichtschließung der Grenzen weder Alternativen noch Initiative aufweisen können, aber halt irgendwas gegen die "Flüchtlingspolitik" beisteuern wollen, weil sie sich um irgendwas sorgen.
All die Befürchtungen von 2015 sind ja auch eingetreten: massenweise sind die Flüchtlinge verhungert oder in Zelten erfroren, wir dürfen weder noch Weihnachten feiern noch in die Kirche gehen, der Muezzin ruft täglich dreimal zum Gebet und das Land ist im vollständigen Chaos versunken. Wegen des "völligen Missmanagements".
Im Übrigen ist es ein recht schwaches "Argument", jemanden "nicht gut zu finden", weil er ein EU-Funktionär war. Und damit wohl auch dazu beigetragen hat, dass sich unser Land im Kriegszustand und wirtschaftlich am Abgrund befindet.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
Toll. Unter diesem Segel fahren alle, die zu der damaligen Nichtschließung der Grenzen weder Alternativen noch Initiative aufweisen können, aber halt irgendwas gegen die "Flüchtlingspolitik" beisteuern wollen, weil sie sich um irgendwas sorgen.
All die Befürchtungen von 2015 sind ja auch eingetreten: massenweise sind die Flüchtlinge verhungert oder in Zelten erfroren, wir dürfen weder noch Weihnachten feiern noch in die Kirche gehen, der Muezzin ruft täglich dreimal zum Gebet und das Land ist im vollständigen Chaos versunken. Wegen des "völligen Missmanagements".
Im Übrigen ist es ein recht schwaches "Argument", jemanden "nicht gut zu finden", weil er ein EU-Funktionär war. Und damit wohl auch dazu beigetragen hat, dass sich unser Land im Kriegszustand und wirtschaftlich am Abgrund befindet.
WuerzburgerAdler schrieb:NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
Toll. Unter diesem Segel fahren alle, die zu der damaligen Nichtschließung der Grenzen weder Alternativen noch Initiative aufweisen können, aber halt irgendwas gegen die "Flüchtlingspolitik" beisteuern wollen, weil sie sich um irgendwas sorgen.
All die Befürchtungen von 2015 sind ja auch eingetreten: massenweise sind die Flüchtlinge verhungert oder in Zelten erfroren, wir dürfen weder noch Weihnachten feiern noch in die Kirche gehen, der Muezzin ruft täglich dreimal zum Gebet und das Land ist im vollständigen Chaos versunken. Wegen des "völligen Missmanagements".
Im Übrigen ist es ein recht schwaches "Argument", jemanden "nicht gut zu finden", weil er ein EU-Funktionär war. Und damit wohl auch dazu beigetragen hat, dass sich unser Land im Kriegszustand und wirtschaftlich am Abgrund befindet.
für Rot/Rot/Grün würde es aber nicht reichen, derzeit
Ob ich RotRotGrün für gut Finde ist auch so nen Ding... ich weiß net.. ich weiß net.. die beste Sozialdemokratin seit Jahren ist doch die Merkel?
Ich weiß der war Böse... aber ehrlich, seit der GroKo ist die CDU sowas von nach links gerutscht und die SPD zu weit nach Rechts das man sie kaum noch auseinander halten kann... gruselig.
für Rot/Rot/Grün würde es aber nicht reichen, derzeit
Ob ich RotRotGrün für gut Finde ist auch so nen Ding... ich weiß net.. ich weiß net.. die beste Sozialdemokratin seit Jahren ist doch die Merkel?
Ich weiß der war Böse... aber ehrlich, seit der GroKo ist die CDU sowas von nach links gerutscht und die SPD zu weit nach Rechts das man sie kaum noch auseinander halten kann... gruselig.
" Laut „Deutschlandtrend“ würden sich 50 Prozent für den SPD-Kandidaten entscheiden, wenn der Bundeskanzler direkt gewählt würde. Dagegen würden nur 34 Prozent für Merkel stimmen. "
Ich würde es ja feiern, wenn die SPD der CDU auf die Pelle rückt. Leider bedeutet das zwangsläufig eine GroKo.
Ich würde es ja feiern, wenn die SPD der CDU auf die Pelle rückt. Leider bedeutet das zwangsläufig eine GroKo.
wahrscheinlich, aber wenn die SPD Stimmen von bisherigen Nichtwählern und von der CDU holen kann, reicht es vielleicht doch für Rot/Rot/grün....aber ich glaube es auch nicht
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
CDU/CSU ist ein sehr schlechtes Beispiel, immerhin ist eine Frau an der Macht.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Wikipedia
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
Das könnte man nun umdrehen und sagen. Wo ein hoher Frauenanteil herrschte, dort haben sich die Frauen gegenseitig hochgeholfen. Beweisen kann ich es nicht, aber wäre so eine persönliche Vermutung.
Demgegenüber hast du die positive Entwicklung in der CDU und v.a. der SPD, mWn ohne jegliche Quoten. Geht doch.
Nichtwähler hätte ich jetzt als größten Teil getippt!
Auf mich wirkt Schulz Glaubwürdig in seiner Art!Irgendwie nehme ich es ihm ab das er weiß woher er kommt!Er macht auf mich den Eindruck das er es nicht nur im Kopf versteht was die "Bürger" besorgt sondern aufgrund seiner Historie auch Nachfühlen kann.Ich wünsche ihm die Kraft und Ausdauer seinen Worten auch Taten folgen zu lassen.
Ein entscheidender Unterschied zu Frau Merkel der ich diese Worte so nicht abnehmen würde.Und bei diesem Punkt (Gefühl)wird die SPD ihre Unterschiede aufgreifen und in den Wahlkampf führen.Ich bin mal gespannt auf die nächsten Monate und deren Entwicklung.
Bis jetzt haben wir nur seine Worte (z.B gegen Steuervermeidung internationaler Konzerne oder gegen Exzesse bei Managergehälter) und sein Handeln als EU-Parlamentspräsident. Danach müssen wir ihn zur Zeit bewerten. Und da fällt mein Urteil mal so und mal so aus. Gut seine klare Einstellung gegen nationale Abschottungspolitik von EU-Mitgliedsstaaten bei der Flüchtlingsfrage, kritisch sein Gekungel mit Juncker und die Verhinderung eines Untersuchungsausschuß über die gewährten Steuervorteile in Luxemburg.
https://deutsche-wirtschafts-nachrichten.de/2015/05/27/eu-juncker-und-schulz-boykottieren-aufklaerung-bei-steuer-privilegien/
Wenn er jetzt und völlig zu recht die extremen Gehälter und Boni von Top-Manager anprangert, dann muss er sich fragen lassen, wie er denn die Situation bei einem der Hauptübeltäter - VW - bewertet. Die Verträge für die Vorstände werden vom Aufsichtsrat verantwortet. Wenn ich die Sitze der Arbeitnehmer-/Gewerkschaftsbank und die 2 Niedersachsenvertreter von der SPD zusammennehme, dann können diese solche Verträge im AR mit ihrer Mehrheit verhindern.
Ein aktuelles Beispiel:
http://www.wiwo.de/unternehmen/auto/christine-hohmann-dennhardt-millionenabfindung-fuer-vw-vorstand/19326608.html
http://www.rp-online.de/wirtschaft/unternehmen/martin-winterkorn-ex-vw-chef-beheizte-offenbar-teich-fuer-60000-euro-aid-1.6533300
Glaubwürdig wäre er, wenn er sagt, dass er sich bei seinen Genossen Weil und bei der IG-Metall dafür einsetzen werde, dass so etwas nicht wieder vorkommt.
Seinen Einfluß als Kanzlerkandidat und künftiger SPD-Vorsitzender kann er hier geltend machen.
Warten wir es ab.
du wolltest die cdu/csu im übrigen nur ohne merkel.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
schau die dochmal die zahlen an die werner gepostet hat, vielleicht wird dir dann klarer, was gemeint ist.
Die Kandidaten der Grünen stehen aber jedem zur Wahl, der eine Stimme abgeben darf. Sie werden eben nicht durch einen verschworenen Männerkreis im Geheimen ausgewählt. Deshalb hat jeder Kandidat eine ziemlich faire Chance, sich durch seine eigene Präsentation und die Präsentation seiner Arbeit hervorzutun. Da braucht es keine Quoten.
Ich will Merkel nicht mehr haben, weil sie mMn in der Flüchtlingspolitik grobe Fehler begangen hat. Und nicht etwa wegen ihres Geschlechts.
schau die dochmal die zahlen an die werner gepostet hat, vielleicht wird dir dann klarer, was gemeint ist.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen.
Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
Sorry, jetzt kann man Dich nicht mehr ernstnehmen in diesem Punkt. Wer bitte hat mit 24,8 % den mit Abstand niedrigsten Frauenanteil im Bundestag? Richtig, die Union. SPD 42,2 % / Grüne 55,6 % / Linke 56,3 %
Schau Dir mal diese Tabelle an und schau mal, ab wann die Frauenanteile gestiegen sind:
Wikipedia
Und bei wem sie von Beginn an höher waren. Ohne PDS und Grüne gäbe es heute bei weitem nicht so viele Frauen, auch nicht in der Union-Fraktion, vermute ich. Denn diese beiden Parteien haben Frauen in der Politik überhaupt erst populär gemacht. Ja, die CDU hat letztlich mit Süssmuth und Merkel Akzente gesetzt. Aber Frau Süssmuth musste noch in den 90ern mit der Frauenunion innerhalb der Partei gegen eine Übermacht an Männern abkämpfen, nur damit Frauen ein wenig mehr Achtung erfahren.
Das könnte man nun umdrehen und sagen. Wo ein hoher Frauenanteil herrschte, dort haben sich die Frauen gegenseitig hochgeholfen. Beweisen kann ich es nicht, aber wäre so eine persönliche Vermutung.
Demgegenüber hast du die positive Entwicklung in der CDU und v.a. der SPD, mWn ohne jegliche Quoten. Geht doch.
schau die dochmal die zahlen an die werner gepostet hat, vielleicht wird dir dann klarer, was gemeint ist.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen.
Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
Und einer großen Zahl von Menschen, denen es wirklich dreckig ging, zu helfen, das hat eben keine Qualität!
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Versteh nicht, wo du mich hier dingfest machen willst. Aus der CDU/CSU ist eine KanzlerIN hervorgegangen.
Dass ich sie nicht mehr haben will, hat mit dem Thema nichts zu tun. Ob es dann ein Mann oder eine Frau wird, ist mir herzlich egal. Für mich ist Qualität entscheidend.
Und einer großen Zahl von Menschen, denen es wirklich dreckig ging, zu helfen, das hat eben keine Qualität!
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Und einer großen Zahl von Menschen, denen es wirklich dreckig ging, zu helfen, das hat eben keine Qualität!
NB: Da kannst du Schulz ja gleich abschreiben. Der ist evtl. von ähnlicher Qualität.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
*hust*
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
*hust*
Hoher Posten in der Politik, besonders in der EU, geht nicht zwingend mit qualitativ hochwertigem Output einher.
*hust*
Hoher Posten in der Politik, besonders in der EU, geht nicht zwingend mit qualitativ hochwertigem Output einher.
Soweit klar. Nur geht es denn zwingend nicht mit qualitativ hochwertigem Output einher?
Hoher Posten in der Politik, besonders in der EU, geht nicht zwingend mit qualitativ hochwertigem Output einher.
Soweit klar. Nur geht es denn zwingend nicht mit qualitativ hochwertigem Output einher?
Finde den Schulz ja auch nicht gut. Da kann ich genauso gut Juncker wählen...Alles, was in der EU einen hohen Posten inne hatte, meide ich wie der Teufel das Weihwasser.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
Was du hingegen nicht meidest sind Leute, die der Meinung sind, ein humanitärer Akt sei "ein großer Fehler" gewesen, der von "fehlender Qualität" zeuge.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
Toll. Unter diesem Segel fahren alle, die zu der damaligen Nichtschließung der Grenzen weder Alternativen noch Initiative aufweisen können, aber halt irgendwas gegen die "Flüchtlingspolitik" beisteuern wollen, weil sie sich um irgendwas sorgen.
All die Befürchtungen von 2015 sind ja auch eingetreten: massenweise sind die Flüchtlinge verhungert oder in Zelten erfroren, wir dürfen weder noch Weihnachten feiern noch in die Kirche gehen, der Muezzin ruft täglich dreimal zum Gebet und das Land ist im vollständigen Chaos versunken. Wegen des "völligen Missmanagements".
Im Übrigen ist es ein recht schwaches "Argument", jemanden "nicht gut zu finden", weil er ein EU-Funktionär war. Und damit wohl auch dazu beigetragen hat, dass sich unser Land im Kriegszustand und wirtschaftlich am Abgrund befindet.
Mannometer.
Nun, ich bekomme es halt hin, einerseits zu sagen, dass der Akt aus humanitärer Hinsicht 1A war, aber unter völligem Missmanagement stattfand.
Toll. Unter diesem Segel fahren alle, die zu der damaligen Nichtschließung der Grenzen weder Alternativen noch Initiative aufweisen können, aber halt irgendwas gegen die "Flüchtlingspolitik" beisteuern wollen, weil sie sich um irgendwas sorgen.
All die Befürchtungen von 2015 sind ja auch eingetreten: massenweise sind die Flüchtlinge verhungert oder in Zelten erfroren, wir dürfen weder noch Weihnachten feiern noch in die Kirche gehen, der Muezzin ruft täglich dreimal zum Gebet und das Land ist im vollständigen Chaos versunken. Wegen des "völligen Missmanagements".
Im Übrigen ist es ein recht schwaches "Argument", jemanden "nicht gut zu finden", weil er ein EU-Funktionär war. Und damit wohl auch dazu beigetragen hat, dass sich unser Land im Kriegszustand und wirtschaftlich am Abgrund befindet.
Mannometer.
verstehe ich auch nicht
neueste Umfragen: 5% Punkte Zuwachs für die SPD, viel kommt von Nichtwählern
http://www.n-tv.de/politik/SPD-macht-einen-maechtigen-Satz-article19679848.html
für Rot/Rot/Grün würde es aber nicht reichen, derzeit
Toll. Unter diesem Segel fahren alle, die zu der damaligen Nichtschließung der Grenzen weder Alternativen noch Initiative aufweisen können, aber halt irgendwas gegen die "Flüchtlingspolitik" beisteuern wollen, weil sie sich um irgendwas sorgen.
All die Befürchtungen von 2015 sind ja auch eingetreten: massenweise sind die Flüchtlinge verhungert oder in Zelten erfroren, wir dürfen weder noch Weihnachten feiern noch in die Kirche gehen, der Muezzin ruft täglich dreimal zum Gebet und das Land ist im vollständigen Chaos versunken. Wegen des "völligen Missmanagements".
Im Übrigen ist es ein recht schwaches "Argument", jemanden "nicht gut zu finden", weil er ein EU-Funktionär war. Und damit wohl auch dazu beigetragen hat, dass sich unser Land im Kriegszustand und wirtschaftlich am Abgrund befindet.
Mannometer.
verstehe ich auch nicht
neueste Umfragen: 5% Punkte Zuwachs für die SPD, viel kommt von Nichtwählern
http://www.n-tv.de/politik/SPD-macht-einen-maechtigen-Satz-article19679848.html
für Rot/Rot/Grün würde es aber nicht reichen, derzeit
Ob ich RotRotGrün für gut Finde ist auch so nen Ding... ich weiß net.. ich weiß net.. die beste Sozialdemokratin seit Jahren ist doch die Merkel?
Ich weiß der war Böse... aber ehrlich, seit der GroKo ist die CDU sowas von nach links gerutscht und die SPD zu weit nach Rechts das man sie kaum noch auseinander halten kann... gruselig.
verstehe ich auch nicht
neueste Umfragen: 5% Punkte Zuwachs für die SPD, viel kommt von Nichtwählern
http://www.n-tv.de/politik/SPD-macht-einen-maechtigen-Satz-article19679848.html
für Rot/Rot/Grün würde es aber nicht reichen, derzeit
Ob ich RotRotGrün für gut Finde ist auch so nen Ding... ich weiß net.. ich weiß net.. die beste Sozialdemokratin seit Jahren ist doch die Merkel?
Ich weiß der war Böse... aber ehrlich, seit der GroKo ist die CDU sowas von nach links gerutscht und die SPD zu weit nach Rechts das man sie kaum noch auseinander halten kann... gruselig.
" Laut „Deutschlandtrend“ würden sich 50 Prozent für den SPD-Kandidaten entscheiden, wenn der Bundeskanzler direkt gewählt würde. Dagegen würden nur 34 Prozent für Merkel stimmen. "
Ich würde es ja feiern, wenn die SPD der CDU auf die Pelle rückt. Leider bedeutet das zwangsläufig eine GroKo.
wahrscheinlich, aber wenn die SPD Stimmen von bisherigen Nichtwählern und von der CDU holen kann, reicht es vielleicht doch für Rot/Rot/grün....aber ich glaube es auch nicht