Dass er damit am Ende vor Merkel landet, kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen. Aber Schulz gibt z.B. Erdogan doch deutlich vernehmbar Widerworte. Das würde ich Merkel jetzt eher nicht attestieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
Schulz mimt den Sozialen, ist aber selbst eher anders sozial unterwegs oder wie soll man die Sachen, die er zu seiner EU-Zeit abzog bzw. abgezogen haben soll, sonst bezeichnen? Tut mir leid, aber wer bspw. Tagegelder kassiert obwohl er gar nicht anwesend ist, ist ein asozialer Betrüger.
Schulz mimt den Sozialen, ist aber selbst eher anders sozial unterwegs oder wie soll man die Sachen, die er zu seiner EU-Zeit abzog bzw. abgezogen haben soll, sonst bezeichnen? Tut mir leid, aber wer bspw. Tagegelder kassiert obwohl er gar nicht anwesend ist, ist ein asozialer Betrüger.
Der Spiegel diskutierte in der aktuellen ausgabe, wie Schulz einigen Lieblingen Sachen zuschacherte. Sehr sozial und sauber. Dagegen sieht Gerhard Schröder wie ein Saubermann aus.
Der Spiegel diskutierte in der aktuellen ausgabe, wie Schulz einigen Lieblingen Sachen zuschacherte. Sehr sozial und sauber. Dagegen sieht Gerhard Schröder wie ein Saubermann aus.
Der Focus wieder. Witzig. Sehe da nichts Ungesetzliches und auch kein Blendwerk. Sehe da nur Markworts Wahlkampfhilfen. Wer auf sowas reinfällt ...
Ich hatte gehofft, da käme was Substantielles. Stattdessen nur die üblichen Wahlkampfspielchen. Gute Nacht.
Aha, wenn der Report Mainz darüber berichtet, ist das deiner Meinung nach auch Markworts Wahlkampfhilfe? Dein Statement hätte, leicht abgewandelt, von einem Trump-Fan kommen können...
Der Spiegel-Artikel ist Wahlkampfhilfe für die CDU?
Der Focus wieder. Witzig. Sehe da nichts Ungesetzliches und auch kein Blendwerk. Sehe da nur Markworts Wahlkampfhilfen. Wer auf sowas reinfällt ...
Ich hatte gehofft, da käme was Substantielles. Stattdessen nur die üblichen Wahlkampfspielchen. Gute Nacht.
Aha, wenn der Report Mainz darüber berichtet, ist das deiner Meinung nach auch Markworts Wahlkampfhilfe? Dein Statement hätte, leicht abgewandelt, von einem Trump-Fan kommen können...
Der Spiegel-Artikel ist Wahlkampfhilfe für die CDU?
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Dass er damit am Ende vor Merkel landet, kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen. Aber Schulz gibt z.B. Erdogan doch deutlich vernehmbar Widerworte. Das würde ich Merkel jetzt eher nicht attestieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
Haliaeetus schrieb:Dass er damit am Ende vor Merkel landet, kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen. Aber Schulz gibt z.B. Erdogan doch deutlich vernehmbar Widerworte. Das würde ich Merkel jetzt eher nicht attestieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
ich komme mir merkwürdig vor, wenn ich (nachdem ich ja wiederholt bekundet habe, aus Schulz nicht wirklich schlau zu werden) hier nun näher auf Schulz eingehen soll. Aber kannst Du mir gerade mal erläutern, wo Du Parallelen zwischen Schulz' Verhalten gegenüber Erdogan und dem der AfD siehst? Und was meinst Du mit keine Regierungsverantwortung? Du weißt in welcher Funktion und wann Schulz auf Erdogan getroffen ist?
Haliaeetus schrieb:Dass er damit am Ende vor Merkel landet, kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen. Aber Schulz gibt z.B. Erdogan doch deutlich vernehmbar Widerworte. Das würde ich Merkel jetzt eher nicht attestieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
ich komme mir merkwürdig vor, wenn ich (nachdem ich ja wiederholt bekundet habe, aus Schulz nicht wirklich schlau zu werden) hier nun näher auf Schulz eingehen soll. Aber kannst Du mir gerade mal erläutern, wo Du Parallelen zwischen Schulz' Verhalten gegenüber Erdogan und dem der AfD siehst? Und was meinst Du mit keine Regierungsverantwortung? Du weißt in welcher Funktion und wann Schulz auf Erdogan getroffen ist?
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
Der Focus wieder. Witzig. Sehe da nichts Ungesetzliches und auch kein Blendwerk. Sehe da nur Markworts Wahlkampfhilfen. Wer auf sowas reinfällt ...
Ich hatte gehofft, da käme was Substantielles. Stattdessen nur die üblichen Wahlkampfspielchen. Gute Nacht.
Aha, wenn der Report Mainz darüber berichtet, ist das deiner Meinung nach auch Markworts Wahlkampfhilfe? Dein Statement hätte, leicht abgewandelt, von einem Trump-Fan kommen können...
Der Spiegel-Artikel ist Wahlkampfhilfe für die CDU?
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Du hast weder den Artikel verstanden noch den Report Mainz Beitrag gesehen. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für dieses Thema als unglaubwürdig erwiesen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
Haliaeetus schrieb:Dass er damit am Ende vor Merkel landet, kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen. Aber Schulz gibt z.B. Erdogan doch deutlich vernehmbar Widerworte. Das würde ich Merkel jetzt eher nicht attestieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
ich komme mir merkwürdig vor, wenn ich (nachdem ich ja wiederholt bekundet habe, aus Schulz nicht wirklich schlau zu werden) hier nun näher auf Schulz eingehen soll. Aber kannst Du mir gerade mal erläutern, wo Du Parallelen zwischen Schulz' Verhalten gegenüber Erdogan und dem der AfD siehst? Und was meinst Du mit keine Regierungsverantwortung? Du weißt in welcher Funktion und wann Schulz auf Erdogan getroffen ist?
Haliaeetus schrieb:Dass er damit am Ende vor Merkel landet, kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen. Aber Schulz gibt z.B. Erdogan doch deutlich vernehmbar Widerworte. Das würde ich Merkel jetzt eher nicht attestieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
ich komme mir merkwürdig vor, wenn ich (nachdem ich ja wiederholt bekundet habe, aus Schulz nicht wirklich schlau zu werden) hier nun näher auf Schulz eingehen soll. Aber kannst Du mir gerade mal erläutern, wo Du Parallelen zwischen Schulz' Verhalten gegenüber Erdogan und dem der AfD siehst? Und was meinst Du mit keine Regierungsverantwortung? Du weißt in welcher Funktion und wann Schulz auf Erdogan getroffen ist?
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
das war alles? Respekt! Ich bin mir ja immer noch nicht sicher, wie ich Dich einordnen muss, ob als Dummkopf, als Troll oder als was auch immer. Aber mindestens den Dummkopf muss ich mir auch vorwerfen lassen. War extrem dämlich von mir bei Dir nachzufragen.
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Du hast weder den Artikel verstanden noch den Report Mainz Beitrag gesehen. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für dieses Thema als unglaubwürdig erwiesen.
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Du hast weder den Artikel verstanden noch den Report Mainz Beitrag gesehen. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für dieses Thema als unglaubwürdig erwiesen.
mal davon abgesehen, dass ich schulz sowieso nicht wähle, ich erwarte von politikern nichts anderes als dass sie um ihren vorteil bedacht sind. wären sie das nicht kämen sie nicht in top-positionen.
die trennlinie liegt dort, wo etwas erlaubt und wo es verboten ist. und vieles erlaubtes hat ein ziemliches geschmäckle, das ist nun gar nichts neues. da muss man sich nur anschauen in welchen verbänden unsere politiker vertreten sind, altruistisch und selbstlos sind da wohl die wenigsten unterwegs.
ich erwarte von politikern nicht, dass sie messianisch und moralisch aufrecht unterwegs sind (falls das nicht gerade zum jeweiligen profil der partei gehört). ich erwarte nicht einmal dass sie sich mit allem auskennen. ich erwarte lediglich, dass sie die besten leute um sich reihen, nicht beratungsresistent sind und probleme erkennen wenn sie vor ihnen stehen.
wobei ich einen "amerikanisch" geführten wahlkampf durchaus witzig finden würde. aber da können wir nicht mithalten, zu "pussygrabber schulz" und "merkel ins gefängnis" reicht´s halt nicht. wobei letzteres zumindest den pegidisten zuzutrauen ist oder der frau von storch.
Haliaeetus schrieb:Dass er damit am Ende vor Merkel landet, kann ich mir zwar nicht wirklich vorstellen. Aber Schulz gibt z.B. Erdogan doch deutlich vernehmbar Widerworte. Das würde ich Merkel jetzt eher nicht attestieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
ich komme mir merkwürdig vor, wenn ich (nachdem ich ja wiederholt bekundet habe, aus Schulz nicht wirklich schlau zu werden) hier nun näher auf Schulz eingehen soll. Aber kannst Du mir gerade mal erläutern, wo Du Parallelen zwischen Schulz' Verhalten gegenüber Erdogan und dem der AfD siehst? Und was meinst Du mit keine Regierungsverantwortung? Du weißt in welcher Funktion und wann Schulz auf Erdogan getroffen ist?
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
das war alles? Respekt! Ich bin mir ja immer noch nicht sicher, wie ich Dich einordnen muss, ob als Dummkopf, als Troll oder als was auch immer. Aber mindestens den Dummkopf muss ich mir auch vorwerfen lassen. War extrem dämlich von mir bei Dir nachzufragen.
friseurin schrieb:Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
das war alles? Respekt! Ich bin mir ja immer noch nicht sicher, wie ich Dich einordnen muss, ob als Dummkopf, als Troll oder als was auch immer. Aber mindestens den Dummkopf muss ich mir auch vorwerfen lassen. War extrem dämlich von mir bei Dir nachzufragen.
Das ist bei jeder Partei und jeder Person, die selbst nicht am Ruder ist, ein starkes Argument. Mehr braucht es nicht.
Ich kann mit diesem ganzen Schulz Hype rein garnichts anfangen. Wenn Leute die normalerweise sehr Europakritisch sind gleichzeitig sagen: "Aber der Schulz wäre ein guter" kann ich das nicht erntsnehmen.
Es zeigt aber ledier das es vielen garnicht um Inhalte geht sondern rein um eine Person und in diesem Fall (zumindest mein Gefühl nach) um eine Alternative zu Merkel. Dabei spielt es auch irgendwie kaum eine Rolle ob die eigene Meinung auch nur annähernd mit der SPD im Einklang steht. Leider hab ich dieses Phänomen die letzten Tage viel zu oft erlebt.
Es zeigt mir aber eins: Auch DE ist nicht vor jemanden wie Trump geschützt. Vielen geht es wie oben erwähnt nicht um Politische Inhalte.
Zum Thema Wahlkampf und Wahlversprechen:
Für mich ist das irgendwie von vorne bis hinten gelogen. Parteien gehen in den Wahlkampf mit jeder Menge Wahlversprechen.. wohlwissend das es mit hoher wahrscheinlichkeit es nicht zu einer alleinigen Regierung kommen wird. Spätestens bei den Koalitionsverhandlungen werden die Wahlversprechen geändert oder teilweise ganz gestrichen.
Der Rest wird dann während der Legislaturperiode nach und nach unter den Tisch gekehrt und das eine von zehn gemachten Versprechen wird gefeiert weil man es umsetzen konnte.
Zu deinem ersten Teil: könnte es nicht sein, dass deine These insofern fehlgeht, da es vielen Leuten entgegen deiner Annahme schon um Inhalte geht, sie aber in der Vergangenheit zu oft enttäuscht wurden und sich deshalb von der SPD abgewendet haben? Und die jetzt die leise Hoffnung haben, dass mit Schulz vielleicht jemand kommt, der die SPD wieder zu "ihrer" SPD macht? Dann hättest du zwar recht, dass es in erster Linie um die Person geht - verknüpft mit dieser Person sind aber die Hoffnungen, dass alte sozialdemokratische Inhalte wieder zum Leben erweckt werden. Könnte zumindest so sein. Und hätte dann mit Trump o. Ä. nichts zu tun.
Zum zweiten Teil: das ist nun mal Demokratie. Um es mit Obamas Worten zu sagen: ja, Demokratie ist manchmal frustrierend, vor allem wegen der zu schließenden Kompromisse. Aber wer kennt etwas Besseres? Und: das, was du sagst, betrifft ja alle Parteien, von links über grün, Mitte, liberal bis rechts. Niemand, der nicht über absolute Mehrheiten verfügt, kann ohne Kompromisse regieren.
Also ich bin ganz gelassen. Bis jetzt scheint Schulz so ein bisschen linken Gerechtigkeitspopulismus zu zelebrieren, aber er muss dann irgendwann schon konkret werden. Das Postfaktische eines US-Trump-Wahlkampfes ist bei uns so nicht möglich.
Die weitere Verarmung des "hartarbeitenden Menschen" ist nach dem Bericht seiner Parteigenossin Nahles schlicht falsch. Seit 2005 geht keine Schere zwischen reich und arm mehr weiter auseinander. Die Löhne und Renten sind auch deutlich gestiegen. Wir haben praktisch Vollbeschäftigung und die prekären Arbeitsverhältnisse sind auch nicht gestiegen. Das sieht die Linkspartei und der paritätische Wohlfahrtsverband usw (und die meisten hier im Forum) ganz anders. Müssen die auch. Ist ja deren Geschäftsmodell. Die SPD war ja seit 1998 mit Ausnahme von 2009-2013 immer an der Regierung und prahlt wieviel SPD doch in den Koalitionsverträgen umgesetzt worden ist. Das jetzt alles schlecht zu reden wird schwierig.
Ein großer Teil der Umfragegewinne der SPD geht zu Lasten der Grünen und Linken. Da noch weiter zu grasen bringt nichts und führt in die nächste Groko. Also schauen wir mal, was sich die Strategen in den Werbeagenturen und Parteizentralen für uns Wähler noch so einfallen lassen. Wird interessant.
Mein lieber hawischer, du stellst mal so locker flockig Behauptungen auf, ohne diese auch nur ansatzweise zu belegen. Zweifel habe ich insbesondere bei den Aussagen "Seit 2005 geht keine Schere zwischen reich und arm mehr weiter auseinander" (echt?), " Wir haben praktisch Vollbeschäftigung" (statistisch vielleicht - wenn du alle Leih-, Zeit-, Teilzeit-, 450-Euro-, 1-Euro- und ähnliche Arbeitsverhältnisse sowie die ausgesonderten AA-Fälle mitzählst) oder "Die Löhne und Renten sind auch deutlich gestiegen" (dies suggeriert, dass alle anständig bezahlt werden und es den Rentnern durch die Bank gut geht). Ich denke, du weißt selbst, dass man mit etwas Mühe solche Behauptungen schnell ad absurdum führen könnte.
Auch bei der Wählerwanderung scheinst du mehr zu wissen als alle anderen. Ich behaupte jetzt auch einfach mal, die Umfragegewinne der SPD sind auf Ex-SPD-Wähler zurückzuführen, egal, wo die zwischenzeitlich hingewandert sind. Immerhin gab es mal eine rot-grüne Bundesregierung, d. h. es ist recht unwahrscheinlich, dass die "neuen" SPD-Sympathisanten alle Grünwähler sind.
(...) Die weitere Verarmung des "hartarbeitenden Menschen" ist nach dem Bericht seiner Parteigenossin Nahles schlicht falsch. Seit 2005 geht keine Schere zwischen reich und arm mehr weiter auseinander. Die Löhne und Renten sind auch deutlich gestiegen. Wir haben praktisch Vollbeschäftigung und die prekären Arbeitsverhältnisse sind auch nicht gestiegen. Das sieht die Linkspartei und der paritätische Wohlfahrtsverband usw (und die meisten hier im Forum) ganz anders. Müssen die auch. Ist ja deren Geschäftsmodell.(...)
Ich werde diesen Unfug jetzt gewiss nicht widerlegen. Aber die Frage sei erlaubt: Du glaubst wirklich, durch einfaches Bestreiten der Realität die Leute vom Schulzwählen abhalten zu können? Das wird gewiss nicht funktionieren, aber die Sorge davor scheint mir bei dir und anderen sehr groß zu sein.
Ich kann mit diesem ganzen Schulz Hype rein garnichts anfangen. Wenn Leute die normalerweise sehr Europakritisch sind gleichzeitig sagen: "Aber der Schulz wäre ein guter" kann ich das nicht erntsnehmen.
Es zeigt aber ledier das es vielen garnicht um Inhalte geht sondern rein um eine Person und in diesem Fall (zumindest mein Gefühl nach) um eine Alternative zu Merkel. Dabei spielt es auch irgendwie kaum eine Rolle ob die eigene Meinung auch nur annähernd mit der SPD im Einklang steht. Leider hab ich dieses Phänomen die letzten Tage viel zu oft erlebt.
Es zeigt mir aber eins: Auch DE ist nicht vor jemanden wie Trump geschützt. Vielen geht es wie oben erwähnt nicht um Politische Inhalte.
Zum Thema Wahlkampf und Wahlversprechen:
Für mich ist das irgendwie von vorne bis hinten gelogen. Parteien gehen in den Wahlkampf mit jeder Menge Wahlversprechen.. wohlwissend das es mit hoher wahrscheinlichkeit es nicht zu einer alleinigen Regierung kommen wird. Spätestens bei den Koalitionsverhandlungen werden die Wahlversprechen geändert oder teilweise ganz gestrichen.
Der Rest wird dann während der Legislaturperiode nach und nach unter den Tisch gekehrt und das eine von zehn gemachten Versprechen wird gefeiert weil man es umsetzen konnte.
Zu deinem ersten Teil: könnte es nicht sein, dass deine These insofern fehlgeht, da es vielen Leuten entgegen deiner Annahme schon um Inhalte geht, sie aber in der Vergangenheit zu oft enttäuscht wurden und sich deshalb von der SPD abgewendet haben? Und die jetzt die leise Hoffnung haben, dass mit Schulz vielleicht jemand kommt, der die SPD wieder zu "ihrer" SPD macht? Dann hättest du zwar recht, dass es in erster Linie um die Person geht - verknüpft mit dieser Person sind aber die Hoffnungen, dass alte sozialdemokratische Inhalte wieder zum Leben erweckt werden. Könnte zumindest so sein. Und hätte dann mit Trump o. Ä. nichts zu tun.
Zum zweiten Teil: das ist nun mal Demokratie. Um es mit Obamas Worten zu sagen: ja, Demokratie ist manchmal frustrierend, vor allem wegen der zu schließenden Kompromisse. Aber wer kennt etwas Besseres? Und: das, was du sagst, betrifft ja alle Parteien, von links über grün, Mitte, liberal bis rechts. Niemand, der nicht über absolute Mehrheiten verfügt, kann ohne Kompromisse regieren.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
warum???
Schulz mimt den Sozialen, ist aber selbst eher anders sozial unterwegs oder wie soll man die Sachen, die er zu seiner EU-Zeit abzog bzw. abgezogen haben soll, sonst bezeichnen? Tut mir leid, aber wer bspw. Tagegelder kassiert obwohl er gar nicht anwesend ist, ist ein asozialer Betrüger.
Was meinst du da genau?
Schulz mimt den Sozialen, ist aber selbst eher anders sozial unterwegs oder wie soll man die Sachen, die er zu seiner EU-Zeit abzog bzw. abgezogen haben soll, sonst bezeichnen? Tut mir leid, aber wer bspw. Tagegelder kassiert obwohl er gar nicht anwesend ist, ist ein asozialer Betrüger.
Was meinst du da genau?
Beispiel:
http://www.focus.de/politik/deutschland/verschleiertes-zusatzeinkommen-schulz-kassierte-eu-tagegeld-im-wahlkampf-das-koennte-sich-jetzt-raechen_id_6594121.html
Was meinst du da genau?
Beispiel:
http://www.focus.de/politik/deutschland/verschleiertes-zusatzeinkommen-schulz-kassierte-eu-tagegeld-im-wahlkampf-das-koennte-sich-jetzt-raechen_id_6594121.html
Sehe da nichts Ungesetzliches und auch kein Blendwerk. Sehe da nur Markworts Wahlkampfhilfen.
Wer auf sowas reinfällt ...
Ich hatte gehofft, da käme was Substantielles. Stattdessen nur die üblichen Wahlkampfspielchen.
Gute Nacht.
Beispiel:
http://www.focus.de/politik/deutschland/verschleiertes-zusatzeinkommen-schulz-kassierte-eu-tagegeld-im-wahlkampf-das-koennte-sich-jetzt-raechen_id_6594121.html
Beispiel:
http://www.focus.de/politik/deutschland/verschleiertes-zusatzeinkommen-schulz-kassierte-eu-tagegeld-im-wahlkampf-das-koennte-sich-jetzt-raechen_id_6594121.html
Sehe da nichts Ungesetzliches und auch kein Blendwerk. Sehe da nur Markworts Wahlkampfhilfen.
Wer auf sowas reinfällt ...
Ich hatte gehofft, da käme was Substantielles. Stattdessen nur die üblichen Wahlkampfspielchen.
Gute Nacht.
Aha, wenn der Report Mainz darüber berichtet, ist das deiner Meinung nach auch Markworts Wahlkampfhilfe?
Dein Statement hätte, leicht abgewandelt, von einem Trump-Fan kommen können...
Der Spiegel-Artikel ist Wahlkampfhilfe für die CDU?
Sehe da nichts Ungesetzliches und auch kein Blendwerk. Sehe da nur Markworts Wahlkampfhilfen.
Wer auf sowas reinfällt ...
Ich hatte gehofft, da käme was Substantielles. Stattdessen nur die üblichen Wahlkampfspielchen.
Gute Nacht.
Aha, wenn der Report Mainz darüber berichtet, ist das deiner Meinung nach auch Markworts Wahlkampfhilfe?
Dein Statement hätte, leicht abgewandelt, von einem Trump-Fan kommen können...
Der Spiegel-Artikel ist Wahlkampfhilfe für die CDU?
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Das tut die AfD auch. Man kann leicht reden, wenn man keine Regierungsverantwortung hat. Für mich persönlich ist Schulz ein Blender.
ich komme mir merkwürdig vor, wenn ich (nachdem ich ja wiederholt bekundet habe, aus Schulz nicht wirklich schlau zu werden) hier nun näher auf Schulz eingehen soll. Aber kannst Du mir gerade mal erläutern, wo Du Parallelen zwischen Schulz' Verhalten gegenüber Erdogan und dem der AfD siehst? Und was meinst Du mit keine Regierungsverantwortung? Du weißt in welcher Funktion und wann Schulz auf Erdogan getroffen ist?
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
Richtig, niemand.
Richtig, niemand.
Und wen wählst Du dann?
Aha, wenn der Report Mainz darüber berichtet, ist das deiner Meinung nach auch Markworts Wahlkampfhilfe?
Dein Statement hätte, leicht abgewandelt, von einem Trump-Fan kommen können...
Der Spiegel-Artikel ist Wahlkampfhilfe für die CDU?
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Du hast weder den Artikel verstanden noch den Report Mainz Beitrag gesehen. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für dieses Thema als unglaubwürdig erwiesen.
Man möchte es nicht für möglich halten. Jetzt fängt auch noch der Spiegel an mit Dreck zu werfen. Erst dachte ich der Fleischhauer wäre der Autor, scheint aber nicht so zu sein. Sogar die ARD-Tagesschau.de berichtet darüber. Unglaublich.
http://www.spiegel.de/politik/deutschland/martin-schulz-verhalf-markus-engels-zu-dauerdienstreise-a-1135053.html
ich komme mir merkwürdig vor, wenn ich (nachdem ich ja wiederholt bekundet habe, aus Schulz nicht wirklich schlau zu werden) hier nun näher auf Schulz eingehen soll. Aber kannst Du mir gerade mal erläutern, wo Du Parallelen zwischen Schulz' Verhalten gegenüber Erdogan und dem der AfD siehst? Und was meinst Du mit keine Regierungsverantwortung? Du weißt in welcher Funktion und wann Schulz auf Erdogan getroffen ist?
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
das war alles? Respekt!
Ich bin mir ja immer noch nicht sicher, wie ich Dich einordnen muss, ob als Dummkopf, als Troll oder als was auch immer. Aber mindestens den Dummkopf muss ich mir auch vorwerfen lassen. War extrem dämlich von mir bei Dir nachzufragen.
Guck dir doch deinen "Artikel" mal an: in der Head wird suggeriert, da sei einiges nicht korrekt gelaufen, vulgo: der Kerl ist korrupt! Im Text wird dann klar, dass Schulz nichts Ungesetzliches getan, im weiteren Verlauf sogar - im Gegensatz zu anderen - auf die umstrittenen Zahlungen, die ihm allerdings zustehen, freiwillig verzichtet hat.
Typisch: "2014" wird ihm eine Lüge unterstellt, als er die Zahlungen verneint, da er auf die ab 1.4.2014 verzichtet hat. Wann war denn die Aussage? Vor oder nach dem 1.4.? Darüber schweigt sich der Focus selbstredend aus.
Ganz abgesehen davon, dass der Markwortsche Angriff (der ja zu erwarten war) als billige Hetze und Effekthascherei ins Leere geht, haben auch die anderen Medien nichts Weiteres vorzubringen.
Als jemand, der gerade erst anfängt, sich mit Schulz zu beschäftigen, habe ich auf etwas Erleuchtung und Information zu Schulz und seiner Politik gehofft. Stattdessen nur Haltloses, Focus-Wahlkampfhilfe und Blabla. Und der dumme, unbegründete Blender-Spruch.
Schulz wächst in meiner Achtung. Danke dafür.
Du hast weder den Artikel verstanden noch den Report Mainz Beitrag gesehen. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für dieses Thema als unglaubwürdig erwiesen.
Du hast weder den Artikel verstanden noch den Report Mainz Beitrag gesehen. Herzlichen Glückwunsch, du hast dich für dieses Thema als unglaubwürdig erwiesen.
die trennlinie liegt dort, wo etwas erlaubt und wo es verboten ist. und vieles erlaubtes hat ein ziemliches geschmäckle, das ist nun gar nichts neues. da muss man sich nur anschauen in welchen verbänden unsere politiker vertreten sind, altruistisch und selbstlos sind da wohl die wenigsten unterwegs.
ich erwarte von politikern nicht, dass sie messianisch und moralisch aufrecht unterwegs sind (falls das nicht gerade zum jeweiligen profil der partei gehört). ich erwarte nicht einmal dass sie sich mit allem auskennen. ich erwarte lediglich, dass sie die besten leute um sich reihen, nicht beratungsresistent sind und probleme erkennen wenn sie vor ihnen stehen.
wobei ich einen "amerikanisch" geführten wahlkampf durchaus witzig finden würde. aber da können wir nicht mithalten, zu "pussygrabber schulz" und "merkel ins gefängnis" reicht´s halt nicht. wobei letzteres zumindest den pegidisten zuzutrauen ist oder der frau von storch.
Richtig, niemand.
Und wen wählst Du dann?
Na jedenfalls nicht einen zweiten Schröder.
Sowohl Schulz als auch die AfD haben keine nationale Regierungsverantwortung, stehen also bei weitem nicht so sehr im Fokus.
das war alles? Respekt!
Ich bin mir ja immer noch nicht sicher, wie ich Dich einordnen muss, ob als Dummkopf, als Troll oder als was auch immer. Aber mindestens den Dummkopf muss ich mir auch vorwerfen lassen. War extrem dämlich von mir bei Dir nachzufragen.
Das ist bei jeder Partei und jeder Person, die selbst nicht am Ruder ist, ein starkes Argument. Mehr braucht es nicht.
Wenn Leute die normalerweise sehr Europakritisch sind gleichzeitig sagen: "Aber der Schulz wäre ein guter" kann ich das nicht erntsnehmen.
Es zeigt aber ledier das es vielen garnicht um Inhalte geht sondern rein um eine Person und in diesem Fall (zumindest mein Gefühl nach) um eine Alternative zu Merkel.
Dabei spielt es auch irgendwie kaum eine Rolle ob die eigene Meinung auch nur annähernd mit der SPD im Einklang steht.
Leider hab ich dieses Phänomen die letzten Tage viel zu oft erlebt.
Es zeigt mir aber eins: Auch DE ist nicht vor jemanden wie Trump geschützt. Vielen geht es wie oben erwähnt nicht um Politische Inhalte.
Zum Thema Wahlkampf und Wahlversprechen:
Für mich ist das irgendwie von vorne bis hinten gelogen. Parteien gehen in den Wahlkampf mit jeder Menge Wahlversprechen.. wohlwissend das es mit hoher wahrscheinlichkeit es nicht zu einer alleinigen Regierung kommen wird. Spätestens bei den Koalitionsverhandlungen werden die Wahlversprechen geändert oder teilweise ganz gestrichen.
Der Rest wird dann während der Legislaturperiode nach und nach unter den Tisch gekehrt und das eine von zehn gemachten Versprechen wird gefeiert weil man es umsetzen konnte.
Dann hättest du zwar recht, dass es in erster Linie um die Person geht - verknüpft mit dieser Person sind aber die Hoffnungen, dass alte sozialdemokratische Inhalte wieder zum Leben erweckt werden. Könnte zumindest so sein. Und hätte dann mit Trump o. Ä. nichts zu tun.
Zum zweiten Teil: das ist nun mal Demokratie. Um es mit Obamas Worten zu sagen: ja, Demokratie ist manchmal frustrierend, vor allem wegen der zu schließenden Kompromisse. Aber wer kennt etwas Besseres?
Und: das, was du sagst, betrifft ja alle Parteien, von links über grün, Mitte, liberal bis rechts. Niemand, der nicht über absolute Mehrheiten verfügt, kann ohne Kompromisse regieren.
Bis jetzt scheint Schulz so ein bisschen linken Gerechtigkeitspopulismus zu zelebrieren, aber er muss dann irgendwann schon konkret werden. Das Postfaktische eines US-Trump-Wahlkampfes ist bei uns so nicht möglich.
Die weitere Verarmung des "hartarbeitenden Menschen" ist nach dem Bericht seiner Parteigenossin Nahles schlicht falsch. Seit 2005 geht keine Schere zwischen reich und arm mehr weiter auseinander. Die Löhne und Renten sind auch deutlich gestiegen. Wir haben praktisch Vollbeschäftigung und die prekären Arbeitsverhältnisse sind auch nicht gestiegen. Das sieht die Linkspartei und der paritätische Wohlfahrtsverband usw (und die meisten hier im Forum) ganz anders. Müssen die auch. Ist ja deren Geschäftsmodell.
Die SPD war ja seit 1998 mit Ausnahme von 2009-2013 immer an der Regierung und prahlt wieviel SPD doch in den Koalitionsverträgen umgesetzt worden ist. Das jetzt alles schlecht zu reden wird schwierig.
Ein großer Teil der Umfragegewinne der SPD geht zu Lasten der Grünen und Linken. Da noch weiter zu grasen bringt nichts und führt in die nächste Groko.
Also schauen wir mal, was sich die Strategen in den Werbeagenturen und Parteizentralen für uns Wähler noch so einfallen lassen. Wird interessant.
Auch bei der Wählerwanderung scheinst du mehr zu wissen als alle anderen. Ich behaupte jetzt auch einfach mal, die Umfragegewinne der SPD sind auf Ex-SPD-Wähler zurückzuführen, egal, wo die zwischenzeitlich hingewandert sind. Immerhin gab es mal eine rot-grüne Bundesregierung, d. h. es ist recht unwahrscheinlich, dass die "neuen" SPD-Sympathisanten alle Grünwähler sind.
Ich werde diesen Unfug jetzt gewiss nicht widerlegen. Aber die Frage sei erlaubt: Du glaubst wirklich, durch einfaches Bestreiten der Realität die Leute vom Schulzwählen abhalten zu können? Das wird gewiss nicht funktionieren, aber die Sorge davor scheint mir bei dir und anderen sehr groß zu sein.
Wenn Leute die normalerweise sehr Europakritisch sind gleichzeitig sagen: "Aber der Schulz wäre ein guter" kann ich das nicht erntsnehmen.
Es zeigt aber ledier das es vielen garnicht um Inhalte geht sondern rein um eine Person und in diesem Fall (zumindest mein Gefühl nach) um eine Alternative zu Merkel.
Dabei spielt es auch irgendwie kaum eine Rolle ob die eigene Meinung auch nur annähernd mit der SPD im Einklang steht.
Leider hab ich dieses Phänomen die letzten Tage viel zu oft erlebt.
Es zeigt mir aber eins: Auch DE ist nicht vor jemanden wie Trump geschützt. Vielen geht es wie oben erwähnt nicht um Politische Inhalte.
Zum Thema Wahlkampf und Wahlversprechen:
Für mich ist das irgendwie von vorne bis hinten gelogen. Parteien gehen in den Wahlkampf mit jeder Menge Wahlversprechen.. wohlwissend das es mit hoher wahrscheinlichkeit es nicht zu einer alleinigen Regierung kommen wird. Spätestens bei den Koalitionsverhandlungen werden die Wahlversprechen geändert oder teilweise ganz gestrichen.
Der Rest wird dann während der Legislaturperiode nach und nach unter den Tisch gekehrt und das eine von zehn gemachten Versprechen wird gefeiert weil man es umsetzen konnte.
Dann hättest du zwar recht, dass es in erster Linie um die Person geht - verknüpft mit dieser Person sind aber die Hoffnungen, dass alte sozialdemokratische Inhalte wieder zum Leben erweckt werden. Könnte zumindest so sein. Und hätte dann mit Trump o. Ä. nichts zu tun.
Zum zweiten Teil: das ist nun mal Demokratie. Um es mit Obamas Worten zu sagen: ja, Demokratie ist manchmal frustrierend, vor allem wegen der zu schließenden Kompromisse. Aber wer kennt etwas Besseres?
Und: das, was du sagst, betrifft ja alle Parteien, von links über grün, Mitte, liberal bis rechts. Niemand, der nicht über absolute Mehrheiten verfügt, kann ohne Kompromisse regieren.