Ok die Meinung kann man haben ich bin aber dennoch der Meinung man kann in Verhandlungen bei denen der Spieler(berater) immer alle Optionen nutzt, ruhig auch als Verein seine Optionen ins Fenster stellen.
Abgesehen davon kann man auch frühzeitig eine neue Nr 1 suchen das Geld muss man später doch eh ausgeben.
Das mindeste was man ihm klar machen muss ist dass man einen konkurrenzfähigen Torwart holt mit,dem der Kampf um die Nr 1 offen ist.
Ok die Meinung kann man haben ich bin aber dennoch der Meinung man kann in Verhandlungen bei denen der Spieler(berater) immer alle Optionen nutzt, ruhig auch als Verein seine Optionen ins Fenster stellen.
Abgesehen davon kann man auch frühzeitig eine neue Nr 1 suchen das Geld muss man später doch eh ausgeben.
Das mindeste was man ihm klar machen muss ist dass man einen konkurrenzfähigen Torwart holt mit,dem der Kampf um die Nr 1 offen ist.
Daran gibt es im Kern auch nichts zu kritiseren. Für mich las sich das in deinem 1. Statement aber ganz anders. Von daher meine auch meine, zugegebener Maßen, etwas drastisch ausgedrückte Reaktion. Für diese entschuldige ich mich dann auch gerne bei dir.
Ok die Meinung kann man haben ich bin aber dennoch der Meinung man kann in Verhandlungen bei denen der Spieler(berater) immer alle Optionen nutzt, ruhig auch als Verein seine Optionen ins Fenster stellen.
Abgesehen davon kann man auch frühzeitig eine neue Nr 1 suchen das Geld muss man später doch eh ausgeben.
Das mindeste was man ihm klar machen muss ist dass man einen konkurrenzfähigen Torwart holt mit,dem der Kampf um die Nr 1 offen ist.
Daran gibt es im Kern auch nichts zu kritiseren. Für mich las sich das in deinem 1. Statement aber ganz anders. Von daher meine auch meine, zugegebener Maßen, etwas drastisch ausgedrückte Reaktion. Für diese entschuldige ich mich dann auch gerne bei dir.
Meine Empfehlung ist deshalb, alles "Persönliche" ("man sollte sich hier nicht weiter unnötig zum pophans machen") außen vor zu lassen und wie Vito Corleone zu denken: es geht ums Geschäft.
nein. es geht - nach don vito - sogar immer ums geschäft!
und genau deshalb hat die o.g. vorgehensweise nichts mit "persönlichem" zu tun. es geht darum, dem spieler nebst berater und potentiellem neuen arbeitgeber klarzumachen, dass ein bestimmtes verhalten sehr wohl negative konsequenzen haben wird.
das ganze würde natürlich auf einer professionellen ebene geschehen, also man würde den spieler nicht öffentlich an die wand nageln, sondern leider wäre der nur 2. sieger hinter dem geholten neuen tw... trainingseindrücke und so. ist ja klar.
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich sehe es eigentlich wie du. Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen? Ich kann diese Frage im Fall Hradecky nicht beantworten, aber das müsste zuallererst klar sein. Je nachdem würde ich die Situation dann handhaben. Wen interessiert beispielsweise noch die Trainingsgruppe 2 bei Hoffenheim damals?
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Das siehst Du teilweise falsch. Es ist doch mittlerweile Usus,dass ein Verein vor Vertragsablauf einen Spieler verkauft. Hradecky ist glaube ich auf einem Level angekommen,dass Interesse anderer Klubs hervorruft. Wir haben diesen idealen Zeitpunkt schon mal verpasst,nämlich beim Spieler Seferovic. Sollte Hradecky Angebote haben,dann wird er auch ein erhebliches Interesse haben diese evtl besser dotierten Angebote wahrzunehmen. Hat er keine Angebote,dann hätte er längst verlängert.
Denn als Profi kann schon eine Verletzung alle schönen Theorien von tollen Angeboten zerstören. Es wirft keineswegs ein schlechtes Licht auf Eintracht Frankfurt. Es wäre geradezu naiv und fahrlässig anders zu handeln.
wirtschaftlicher ist es wenn hrady spielt falls er noch eine saison bleibt. sportlich verbessern werden wir uns wahrscheinlich auch nicht mit einem neuen torwart. die einzigen die etwas davon hätten wenn er ein jahr auf der tribüne sitzt wären diejenigen die jetzt beleidigt sind.
ein neuer tw kann eine sportliche verbesserung sein und muss keine sportliche verschlechterung zum status quo sein.
das wirtschaftliche kommt halt auch auf die prämienregelungen an und u.u. könnte das ein nicht zu unterschätzender faktor sein... ein spieler der gar nicht spielt, verdient entsprechend weniger prämien, die an einsätze gekoppelt sind.
ein neuer tw kann eine sportliche verbesserung sein und muss keine sportliche verschlechterung zum status quo sein.
selbstverständlich kann das so sein und wenn das so ist, dann ist es ein natürlicher prozess wenn hrady nur noch die nummer 2 ist und damit hätte ich nicht die geringsten probleme. mir geht es da nicht um die person, sondern um das prinzip wie man mit einem verdienten spieler umgehen sollte.
Lattenknaller__ schrieb:
peter schrieb:
wirtschaftlicher ist es wenn hrady spielt falls er noch eine saison bleibt. sportlich verbessern werden wir uns wahrscheinlich auch nicht mit einem neuen torwart. die einzigen die etwas davon hätten wenn er ein jahr auf der tribüne sitzt wären diejenigen die jetzt beleidigt sind.
ein neuer tw kann eine sportliche verbesserung sein und muss keine sportliche verschlechterung zum status quo sein.
das wirtschaftliche kommt halt auch auf die prämienregelungen an und u.u. könnte das ein nicht zu unterschätzender faktor sein... ein spieler der gar nicht spielt, verdient entsprechend weniger prämien, die an einsätze gekoppelt sind.
wenn wir einen torhüter holen der hrady auf platz 2 verweist dann wird der auch entsprechende prämien kassieren. und wenn die prämien siegprämien sind dann sind sie auch vernünftig angelegt. einsparpotential sehe ich da keins.
hrady aus "pädagogischen" gründen aus zu sortieren fände ich jedenfalls völlig daneben. und es würde sich ganz sicher negativ auf die stimmung in der mannschaft auswirken. die stimmung ist nämlich auch ganz massiv davon abhängig wie mit dem einzelnen umgegangen wird. das ist im übrigen auch für das image eines vereins in der öffentlichkeit nicht unwichtig.
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich sehe es eigentlich wie du. Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen? Ich kann diese Frage im Fall Hradecky nicht beantworten, aber das müsste zuallererst klar sein. Je nachdem würde ich die Situation dann handhaben. Wen interessiert beispielsweise noch die Trainingsgruppe 2 bei Hoffenheim damals?
Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen?
auch wenn ich mich da wiederhole: das ist ein argument das man bei allen leihspielern haben könnte. das hängt wahrscheinlich auch von der persönlichkeit eine spielers ab.
aber die spieler wissen natürlich auch, dass der zukünftige arbeitgeber ganz genau beobachten wird wie sie sich verhalten.
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich sehe es eigentlich wie du. Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen? Ich kann diese Frage im Fall Hradecky nicht beantworten, aber das müsste zuallererst klar sein. Je nachdem würde ich die Situation dann handhaben. Wen interessiert beispielsweise noch die Trainingsgruppe 2 bei Hoffenheim damals?
Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen?
auch wenn ich mich da wiederhole: das ist ein argument das man bei allen leihspielern haben könnte. das hängt wahrscheinlich auch von der persönlichkeit eine spielers ab.
aber die spieler wissen natürlich auch, dass der zukünftige arbeitgeber ganz genau beobachten wird wie sie sich verhalten.
Vielleicht sieht der zukünftige AG dann auch mal wenn ein Spieler seinem alten AG in keinem Punkt entgegenkommt weil er meint er könne dann den nächsten Verein umso mehr Kohle abverlangen. Und ja vielleicht würd ich das als Spieler auch versuchen, aber mir wäre klar, dass wenn alles eh nur Geschäft ist auch die andre Seite Ihre Trümpfe zieht. Und ganz ohne Trumpf stehen wir nicht da.
Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen?
auch wenn ich mich da wiederhole: das ist ein argument das man bei allen leihspielern haben könnte. das hängt wahrscheinlich auch von der persönlichkeit eine spielers ab.
aber die spieler wissen natürlich auch, dass der zukünftige arbeitgeber ganz genau beobachten wird wie sie sich verhalten.
Vielleicht sieht der zukünftige AG dann auch mal wenn ein Spieler seinem alten AG in keinem Punkt entgegenkommt weil er meint er könne dann den nächsten Verein umso mehr Kohle abverlangen. Und ja vielleicht würd ich das als Spieler auch versuchen, aber mir wäre klar, dass wenn alles eh nur Geschäft ist auch die andre Seite Ihre Trümpfe zieht. Und ganz ohne Trumpf stehen wir nicht da.
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich verstehe deine Intention sehr gut. Ich komme nur zu einem anderen Ergebnis, wenn ich voll nachdenke und dabei alle Gesichtspunkte nüchtern gegeneinander abwäge.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte. 2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren. 3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Das siehst Du teilweise falsch. Es ist doch mittlerweile Usus,dass ein Verein vor Vertragsablauf einen Spieler verkauft. Hradecky ist glaube ich auf einem Level angekommen,dass Interesse anderer Klubs hervorruft. Wir haben diesen idealen Zeitpunkt schon mal verpasst,nämlich beim Spieler Seferovic. Sollte Hradecky Angebote haben,dann wird er auch ein erhebliches Interesse haben diese evtl besser dotierten Angebote wahrzunehmen. Hat er keine Angebote,dann hätte er längst verlängert.
Denn als Profi kann schon eine Verletzung alle schönen Theorien von tollen Angeboten zerstören. Es wirft keineswegs ein schlechtes Licht auf Eintracht Frankfurt. Es wäre geradezu naiv und fahrlässig anders zu handeln.
Hey Delme, du musst schon alles lesen, nicht nur einen Beitrag, bei dem es um Teilaspekte geht. Das, was du da ansprichst, ist doch alles längst geklärt. Geht er jetzt, ist es auch Ok, gibts ein paar Milliönchen und einen neuen Torwart.
Hauptpunkt der Auseinandersetzung ist doch was ganz anderes: a) geht man so mit einem Spieler um? (auch wg. Signalwirkung an andere Spieler/potenzielle Neuzugänge) b) macht es Sinn, jetzt schon Geld für eine neue Nr. 1 in die Hand zu nehmen, das dann an anderer Stelle fehlt, wenn Hradi bleibt? Nur um ihm zu zeigen, wo der Hammer hängt?
Ich meine: nein. Vor allem, weil man, wenn man die Qualität von Hradi haben will, sowohl ablöse- als auch gehaltstechnisch tief in die Schatulle greifen muss. Und hätte dann zwei tolle Torhüter, aber vielleicht keinen neuen 6er. Würde ich nicht machen. Wer weiß, vielleicht findet unser erweitertes Scoutingteam innerhalb des nächsten Jahres das Supertalent, das gar nichts kostet.
Hoffentlich ist dieses scheiß Theater schnell beendet, wenn es nach 6-7 Monaten immer noch keine Einigung gibt, wird sich da auch nichts mehr tun.
Das einzige was mich stört, ist die Tatsache das er nicht wie versprochen, die Fakten auf den Tisch legt, sondern weiter rumeiert. Das muss echt nicht mehr sein.
Wie scheisse muss man sein eine andre Meinung nicht zu kritisieren sondern als Scheisse abzutun.
Hradi hat ja 2 für alle Seiten gute Optionen, wählt er die für den Verein 3. und schlechteste kann man ihm durchaus mitteilen dass man sich in dem Fall sofort auf die Suche nach einer Nr 1 macht.
Das ist legitim und nicht “Methode“ und schon gar nicht Scheisse.
Moment, das hörte sich in deinem 1.Statement noch völlig anders an. Denn dort schriebst du folgendes:"Ich finde auch dass man das gern auch mal in die Verhandlungen einfliessen lassen darf dass ein Aussitzen auf der Bank stattfindet. "
Dies klingt für mich wie eine Androhung einer Sanktion in Form eines Bankplatzes. Und das findest du in Ordnung?
Für mich ist sowas moralisch verwerflich. Punkt! Zumal wenn so etwas Schule machen würde, möchte ich nicht wissen, wieviele Spieler zukünftig mit uns noch irgendwelche Verträge abschließen möchten.
Das man sich für den Fall eine Alternative suchen sollte ist dann natürlich legitim. Aber während einer Vetragsverhandlung einen Bankplatz anzudrohen eben nicht.
Zumal, wie bereits erwähnt, Hradi einen rechtmäßig geschlossen Arbeitsvetrag mit uns hat. Auch wenn dieser zum gegebenen Zeitpunkt für uns eher suboptimal ausfällt, ist und bleibt es dennoch eine rechtsgültiger Vertrag.
Dabei spielt es am End auch keine Rolle wer z.Z. die besseren Optionen inne hat.
Seh ich anders. Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen. Daran ist moralisch nichts verwerflich.
Und ja, zumindest die Option dazu kann man auch in die Vertragsverhandlungen miteinfließen lassen. So wie Hradeckys Vater das Beste für seinen Sohn herausholen, wohlgemerkt ohne die finanziellen Befindlichkeiten des Vereins zu berücksichtigen, so erwarte ich auch von den sportlich Verantwortlichen sich ausschlieslich nur für das Wohlergehen des Clubs einzusetzen.
Warum sollten immer nur die Vereine einem moralischem Kodex in den Verhandlungen unterliegen, während der Berater/Vater ungeniert exorbitante Gehaltsforderungen stellt, die sich "in Deutschland nur absolute Topclubs leisten können" (kicker). Der anderen Seite sind die finanziellen Verhältnisse komplett egal, ebenso das ein solches Gehalt den Verein ins Mark treffen würde.
Genauso darf es aber auch den Verein nicht kümmern, was aus einem Spieler wird, der seine Zukunft möglicherweise nicht mehr hier sieht. Beides ist nicht die feine englische Art, aber legitim, da es mit der Moral der Beraterseite auch nicht mehr weit her ist.
Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen.
Wo habe ich denn geschrieben, dass Hardi mit einen rechtsmäßig geschlossenen Vertrag auch das Anrecht auf einen Stammplatz habe? Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen. Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft. So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren. Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst. Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Nein, schon richtig, das habe ich geschrieben. Die Intention war jedoch lediglich, auf diesen Umstand hinzuweisen, nachdem einige geschrieben hatten: wenn er nicht verlängert, dann verkaufen wir ihn einfach!
Dass diese Situation für die Vereine seit dem Bosmanurteil nicht mehr so komfortabel ist wie zuvor, ist ja nicht neu. Dass die Spieler seitdem die besseren Karten haben und deshalb die Gehälter derart explodiert sind, auch nicht. Meine Empfehlung ist deshalb, alles "Persönliche" ("man sollte sich hier nicht weiter unnötig zum pophans machen") außen vor zu lassen und wie Vito Corleone zu denken: es geht ums Geschäft.
Und da wäre es irgendwie töricht, einen Klassemann in die Trainingsgruppe 2 zu stecken, nur damit jeder sieht, dass die Eintracht nicht mit sich spaßen lässt und immense Gelder für einen neuen Torwart (er sollte ja mindestens Hradis Klasse haben) in die Hand zu nehmen, die dann an anderer Stelle fehlen.
Nein, schon richtig, das habe ich geschrieben. Die Intention war jedoch lediglich, auf diesen Umstand hinzuweisen, nachdem einige geschrieben hatten: wenn er nicht verlängert, dann verkaufen wir ihn einfach!
Dass diese Situation für die Vereine seit dem Bosmanurteil nicht mehr so komfortabel ist wie zuvor, ist ja nicht neu. Dass die Spieler seitdem die besseren Karten haben und deshalb die Gehälter derart explodiert sind, auch nicht. Meine Empfehlung ist deshalb, alles "Persönliche" ("man sollte sich hier nicht weiter unnötig zum pophans machen") außen vor zu lassen und wie Vito Corleone zu denken: es geht ums Geschäft.
Und da wäre es irgendwie töricht, einen Klassemann in die Trainingsgruppe 2 zu stecken, nur damit jeder sieht, dass die Eintracht nicht mit sich spaßen lässt und immense Gelder für einen neuen Torwart (er sollte ja mindestens Hradis Klasse haben) in die Hand zu nehmen, die dann an anderer Stelle fehlen.
Ich bin entsetzt (nicht von Dir!!) wie manche hier mit Hradecky umgehen wollen. Das muss überhaupt nicht sein. Ich bin zwar kein Hradeckyfan wie viele hier, aber sowas muss nicht sein. Lindner wird gehen ,dass sollte klar sein. Also kommt eine neue Nummer zwei mit Potenzial zur Nummer eins. Da Hradecky sich in der ganzen Rückrunde nicht in Topform zeigte, könnte es durchaus sein, das Hradecky auch ohne Drohung auf der Bank landet, wenn er bleibt. Und zwar aus sportlichen Gründen! Das würde aber seinen Marktwert senken und er seinen grossen Wunsch bei einem Topverein nach Vertragsende unter zu kommen, in Weite ferne rücken lassen.
Also wenn Hradecky bleibt, haben wir nächste Saison wieder eine starke Nummer eins !Egal wer das sein wird. Und die kann viel mehr wert sein wie 5 Millionen Ablösesumme.
Hoffentlich ist dieses scheiß Theater schnell beendet, wenn es nach 6-7 Monaten immer noch keine Einigung gibt, wird sich da auch nichts mehr tun.
Das einzige was mich stört, ist die Tatsache das er nicht wie versprochen, die Fakten auf den Tisch legt, sondern weiter rumeiert. Das muss echt nicht mehr sein.
Seh ich anders. Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen. Daran ist moralisch nichts verwerflich.
Und ja, zumindest die Option dazu kann man auch in die Vertragsverhandlungen miteinfließen lassen. So wie Hradeckys Vater das Beste für seinen Sohn herausholen, wohlgemerkt ohne die finanziellen Befindlichkeiten des Vereins zu berücksichtigen, so erwarte ich auch von den sportlich Verantwortlichen sich ausschlieslich nur für das Wohlergehen des Clubs einzusetzen.
Warum sollten immer nur die Vereine einem moralischem Kodex in den Verhandlungen unterliegen, während der Berater/Vater ungeniert exorbitante Gehaltsforderungen stellt, die sich "in Deutschland nur absolute Topclubs leisten können" (kicker). Der anderen Seite sind die finanziellen Verhältnisse komplett egal, ebenso das ein solches Gehalt den Verein ins Mark treffen würde.
Genauso darf es aber auch den Verein nicht kümmern, was aus einem Spieler wird, der seine Zukunft möglicherweise nicht mehr hier sieht. Beides ist nicht die feine englische Art, aber legitim, da es mit der Moral der Beraterseite auch nicht mehr weit her ist.
Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen.
Seh ich anders. Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen. Daran ist moralisch nichts verwerflich.
Und ja, zumindest die Option dazu kann man auch in die Vertragsverhandlungen miteinfließen lassen. So wie Hradeckys Vater das Beste für seinen Sohn herausholen, wohlgemerkt ohne die finanziellen Befindlichkeiten des Vereins zu berücksichtigen, so erwarte ich auch von den sportlich Verantwortlichen sich ausschlieslich nur für das Wohlergehen des Clubs einzusetzen.
Warum sollten immer nur die Vereine einem moralischem Kodex in den Verhandlungen unterliegen, während der Berater/Vater ungeniert exorbitante Gehaltsforderungen stellt, die sich "in Deutschland nur absolute Topclubs leisten können" (kicker). Der anderen Seite sind die finanziellen Verhältnisse komplett egal, ebenso das ein solches Gehalt den Verein ins Mark treffen würde.
Genauso darf es aber auch den Verein nicht kümmern, was aus einem Spieler wird, der seine Zukunft möglicherweise nicht mehr hier sieht. Beides ist nicht die feine englische Art, aber legitim, da es mit der Moral der Beraterseite auch nicht mehr weit her ist.
Wo habe ich denn geschrieben, dass Hardi mit einen rechtsmäßig geschlossenen Vertrag auch das Anrecht auf einen Stammplatz habe? Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen. Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft. So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren. Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst. Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Wo habe ich denn geschrieben, dass Hardi mit einen rechtsmäßig geschlossenen Vertrag auch das Anrecht auf einen Stammplatz habe? Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen. Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft. So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren. Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst. Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Heißt, Hradecky muss dann weiter spielen, weil wenn er nicht spielt hat man ja Sanktionen gegen ihn verhängt, selbst wenn der andere nicht schlechter ist.
Nein natürlich nicht aus pädagogischen, davon hätte der Verein tatsächlich nichts, sondern aus perspektivischen Gründen, sprich jetzt keine Nummer 2 zu holen und auch nicht 1 Jahr zu warten, um dann erst eine neue Nummer 1 zu holen, sondern das alles jetzt schon in diesem Sommer anzugehen, auf den neuen Torhüter zu setzen und ihn aufbauen. Dieses Szenario in die Vertragsverhandlungen einzuwerfen, halte ich für legitim.
Und ja ich gebe dir Recht, ein Standard sollte solch ein Vorgehen nicht sein, aber zumindest sollte man von Fall zu Fall abwägen. Es macht halt auch ein Unterschied, ob man mit einem Alex Meier in die Vertragsverhandlungen geht, bei dem man davon ausgehen kann, dass es nicht nur um die Kohle geht, oder wie im Fall Hradecky, bei dem es ausschließlich nur um die Kohle geht.
Wenn der Vater so ein knallharter Verhandlungspartner ist, dann sollte man auch entsprechend knallhart damit umgehen, meine ich.
Danke Haris das du endlich gehst, du hast die letzten 2 Jahre gezeigt was für ein scheiß Stürmer du bist. Und charakterlich ist das ja auch mehr als erbärmlich. Hat wohl schon gründe warum du bisher bei keinem Verein länger als 2 jahre gut da gestanden hast...
Einfach unglaublich, jemanden noch so mit Dreck zu bewerfen, dem wir es immerhin mit seinem Treffer in Nürnberg zu verdanken hatten. Sefe war ganz bestimmt nicht mein Liebling, aber gekämpft hat er eigentlich immer. Er hat sich halt nur im Laufe der Zeit mit der allgemeinen "Krankheit" unserer Stürmer angesteckt: Dem Nicht-Treffen.
Dummes geschwätz. Wenn er wie andere in der Saison net eine hundert prozentige nach der anderen vergeigt hätte wären wir überhaupt net so weit nach unten gekommen. Und das Ding gegen Nürnberg war Gacinovics Vorlage... den hätte jeder Blinde rein gestolpert...
Dummes geschwätz. Wenn er wie andere in der Saison net eine hundert prozentige nach der anderen vergeigt hätte wären wir überhaupt net so weit nach unten gekommen. Und das Ding gegen Nürnberg war Gacinovics Vorlage... den hätte jeder Blinde rein gestolpert...
Er ist aber auch nicht der einzige gewesen der nichts getroffen hat, dann müssen auch Hrgota weg oder auch die KO von Rebic nicht gezogen werden.
Dummes geschwätz. Wenn er wie andere in der Saison net eine hundert prozentige nach der anderen vergeigt hätte wären wir überhaupt net so weit nach unten gekommen. Und das Ding gegen Nürnberg war Gacinovics Vorlage... den hätte jeder Blinde rein gestolpert...
Dummes geschwätz. Wenn er wie andere in der Saison net eine hundert prozentige nach der anderen vergeigt hätte wären wir überhaupt net so weit nach unten gekommen. Und das Ding gegen Nürnberg war Gacinovics Vorlage... den hätte jeder Blinde rein gestolpert...
Er ist aber auch nicht der einzige gewesen der nichts getroffen hat, dann müssen auch Hrgota weg oder auch die KO von Rebic nicht gezogen werden.
Dummes geschwätz. Wenn er wie andere in der Saison net eine hundert prozentige nach der anderen vergeigt hätte wären wir überhaupt net so weit nach unten gekommen.
Er ist aber auch nicht der einzige gewesen der nichts getroffen hat, dann müssen auch Hrgota weg oder auch die KO von Rebic nicht gezogen werden.
Ich empfand Seferovic in den letzten Wochen wie einst Liberopoulos in dessen letzter Saison. Chancenlos, ohne Selbstvertrauen, mit katastrophaler Körpersprache und praktisch nutzlos für die Mannschaft. Andere hier haben ihn stets kämpfen sehen - so gehen die Beobachtungen auseinander. Symptomatisch die Art und Weise, wie er die wenigen Chancen, die er noch hatte, versiebte: über den Ball säbeln, ihn gar nicht richtig treffen oder viel zu spät zum Ball gehen.
So wie gestern nach der scharfen Hereingabe von ?Chandler? Ein Stürmer mit Willen und Selbstvertrauen rutscht in diese Flanke, versucht alles, um an den Ball zu kommen. Sefe läuft einfach durch, ohne irgendeinen Versuch, den Ball zu erreichen. So eine Szene wie die mit seinem Pfostenschuss war früher bei Sefe Standard, nun aber die absolute Ausnahme.
Da ist schon ein Unterschied zu Rebic und Hrgota, die es jedes Mal wenigstens versucht haben.
Wo habe ich denn geschrieben, dass Hardi mit einen rechtsmäßig geschlossenen Vertrag auch das Anrecht auf einen Stammplatz habe? Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen. Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft. So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren. Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst. Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Wo habe ich denn geschrieben, dass Hardi mit einen rechtsmäßig geschlossenen Vertrag auch das Anrecht auf einen Stammplatz habe? Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen. Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft. So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren. Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst. Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Heißt, Hradecky muss dann weiter spielen, weil wenn er nicht spielt hat man ja Sanktionen gegen ihn verhängt, selbst wenn der andere nicht schlechter ist.
Herrgott nochmal. Was ist daran eigentlich so schwer zu verstehen? Nein das heißt es natürlich nicht! Mir geht es lediglich darum, dass man während einer Vertragsverhandlung nicht mit Sanktionen drohen sollte um die Gegenseite unter Druck zu setzen.
Sprich, um einen fairen Umgang mit seinen Angestellten. Ich hoffe das ist nun endgültig angekommen.
Wann hatten wir denn zuletzt einen Torwart, der schlechte Arbeit geleistet hat? Ich glaube, dass Moppes Petz einfach gute Arbeit leistet, von daher sähe ich es nicht so schlimm, wenn Hradecky geht. Als der gesperrt war hat Lindner eine gute Leistung gezeigt. Vielleicht könnte man dem doch noch einen neuen Vertrag anbieten, wenn Lukas sich bald entscheidet.
Dummes geschwätz. Wenn er wie andere in der Saison net eine hundert prozentige nach der anderen vergeigt hätte wären wir überhaupt net so weit nach unten gekommen. Und das Ding gegen Nürnberg war Gacinovics Vorlage... den hätte jeder Blinde rein gestolpert...
Er ist aber auch nicht der einzige gewesen der nichts getroffen hat, dann müssen auch Hrgota weg oder auch die KO von Rebic nicht gezogen werden.
Wo habe ich denn geschrieben, dass Hardi mit einen rechtsmäßig geschlossenen Vertrag auch das Anrecht auf einen Stammplatz habe? Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen. Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft. So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren. Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst. Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Nein natürlich nicht aus pädagogischen, davon hätte der Verein tatsächlich nichts, sondern aus perspektivischen Gründen, sprich jetzt keine Nummer 2 zu holen und auch nicht 1 Jahr zu warten, um dann erst eine neue Nummer 1 zu holen, sondern das alles jetzt schon in diesem Sommer anzugehen, auf den neuen Torhüter zu setzen und ihn aufbauen. Dieses Szenario in die Vertragsverhandlungen einzuwerfen, halte ich für legitim.
Und ja ich gebe dir Recht, ein Standard sollte solch ein Vorgehen nicht sein, aber zumindest sollte man von Fall zu Fall abwägen. Es macht halt auch ein Unterschied, ob man mit einem Alex Meier in die Vertragsverhandlungen geht, bei dem man davon ausgehen kann, dass es nicht nur um die Kohle geht, oder wie im Fall Hradecky, bei dem es ausschließlich nur um die Kohle geht.
Wenn der Vater so ein knallharter Verhandlungspartner ist, dann sollte man auch entsprechend knallhart damit umgehen, meine ich.
Abgesehen davon kann man auch frühzeitig eine neue Nr 1 suchen das Geld muss man später doch eh ausgeben.
Das mindeste was man ihm klar machen muss ist dass man einen konkurrenzfähigen Torwart holt mit,dem der Kampf um die Nr 1 offen ist.
Daran gibt es im Kern auch nichts zu kritiseren. Für mich las sich das in deinem 1. Statement aber ganz anders. Von daher meine auch meine, zugegebener Maßen, etwas drastisch ausgedrückte Reaktion. Für diese entschuldige ich mich dann auch gerne bei dir.
Ich denke das Hradi Beispiel ist ein klassisches Beispiel dafür 2 Meinugen haben zu können, ohne zu streiten..
Daran gibt es im Kern auch nichts zu kritiseren. Für mich las sich das in deinem 1. Statement aber ganz anders. Von daher meine auch meine, zugegebener Maßen, etwas drastisch ausgedrückte Reaktion. Für diese entschuldige ich mich dann auch gerne bei dir.
Ich denke das Hradi Beispiel ist ein klassisches Beispiel dafür 2 Meinugen haben zu können, ohne zu streiten..
nein. es geht - nach don vito - sogar immer ums geschäft!
und genau deshalb hat die o.g. vorgehensweise nichts mit "persönlichem" zu tun. es geht darum, dem spieler nebst berater und potentiellem neuen arbeitgeber klarzumachen, dass ein bestimmtes verhalten sehr wohl negative konsequenzen haben wird.
das ganze würde natürlich auf einer professionellen ebene geschehen, also man würde den spieler nicht öffentlich an die wand nageln, sondern leider wäre der nur 2. sieger hinter dem geholten neuen tw... trainingseindrücke und so. ist ja klar.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte.
2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren.
3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich sehe es eigentlich wie du. Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen? Ich kann diese Frage im Fall Hradecky nicht beantworten, aber das müsste zuallererst klar sein. Je nachdem würde ich die Situation dann handhaben. Wen interessiert beispielsweise noch die Trainingsgruppe 2 bei Hoffenheim damals?
Das siehst Du teilweise falsch.
Es ist doch mittlerweile Usus,dass ein Verein vor Vertragsablauf einen Spieler verkauft.
Hradecky ist glaube ich auf einem Level angekommen,dass Interesse anderer Klubs hervorruft.
Wir haben diesen idealen Zeitpunkt schon mal verpasst,nämlich beim Spieler Seferovic.
Sollte Hradecky Angebote haben,dann wird er auch ein erhebliches Interesse haben diese evtl besser dotierten Angebote wahrzunehmen.
Hat er keine Angebote,dann hätte er längst verlängert.
Denn als Profi kann schon eine Verletzung alle schönen Theorien von tollen Angeboten zerstören.
Es wirft keineswegs ein schlechtes Licht auf Eintracht Frankfurt.
Es wäre geradezu naiv und fahrlässig anders zu handeln.
ein neuer tw kann eine sportliche verbesserung sein und muss keine sportliche verschlechterung zum status quo sein.
das wirtschaftliche kommt halt auch auf die prämienregelungen an und u.u. könnte das ein nicht zu unterschätzender faktor sein... ein spieler der gar nicht spielt, verdient entsprechend weniger prämien, die an einsätze gekoppelt sind.
selbstverständlich kann das so sein und wenn das so ist, dann ist es ein natürlicher prozess wenn hrady nur noch die nummer 2 ist und damit hätte ich nicht die geringsten probleme. mir geht es da nicht um die person, sondern um das prinzip wie man mit einem verdienten spieler umgehen sollte.
wenn wir einen torhüter holen der hrady auf platz 2 verweist dann wird der auch entsprechende prämien kassieren. und wenn die prämien siegprämien sind dann sind sie auch vernünftig angelegt. einsparpotential sehe ich da keins.
hrady aus "pädagogischen" gründen aus zu sortieren fände ich jedenfalls völlig daneben. und es würde sich ganz sicher negativ auf die stimmung in der mannschaft auswirken. die stimmung ist nämlich auch ganz massiv davon abhängig wie mit dem einzelnen umgegangen wird. das ist im übrigen auch für das image eines vereins in der öffentlichkeit nicht unwichtig.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte.
2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren.
3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Ich sehe es eigentlich wie du. Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen? Ich kann diese Frage im Fall Hradecky nicht beantworten, aber das müsste zuallererst klar sein. Je nachdem würde ich die Situation dann handhaben. Wen interessiert beispielsweise noch die Trainingsgruppe 2 bei Hoffenheim damals?
auch wenn ich mich da wiederhole: das ist ein argument das man bei allen leihspielern haben könnte. das hängt wahrscheinlich auch von der persönlichkeit eine spielers ab.
aber die spieler wissen natürlich auch, dass der zukünftige arbeitgeber ganz genau beobachten wird wie sie sich verhalten.
Ich sehe es eigentlich wie du. Was ich mich allerdings frage: kann ein Spieler, der weiß, dass er nächste Saison dann sowieso woanders spielt, sich noch hundertprozentig konzentrieren und sein volles Leistungsvermögen abrufen? Ich kann diese Frage im Fall Hradecky nicht beantworten, aber das müsste zuallererst klar sein. Je nachdem würde ich die Situation dann handhaben. Wen interessiert beispielsweise noch die Trainingsgruppe 2 bei Hoffenheim damals?
auch wenn ich mich da wiederhole: das ist ein argument das man bei allen leihspielern haben könnte. das hängt wahrscheinlich auch von der persönlichkeit eine spielers ab.
aber die spieler wissen natürlich auch, dass der zukünftige arbeitgeber ganz genau beobachten wird wie sie sich verhalten.
Und ja vielleicht würd ich das als Spieler auch versuchen, aber mir wäre klar, dass wenn alles eh nur Geschäft ist auch die andre Seite Ihre Trümpfe zieht.
Und ganz ohne Trumpf stehen wir nicht da.
auch wenn ich mich da wiederhole: das ist ein argument das man bei allen leihspielern haben könnte. das hängt wahrscheinlich auch von der persönlichkeit eine spielers ab.
aber die spieler wissen natürlich auch, dass der zukünftige arbeitgeber ganz genau beobachten wird wie sie sich verhalten.
Und ja vielleicht würd ich das als Spieler auch versuchen, aber mir wäre klar, dass wenn alles eh nur Geschäft ist auch die andre Seite Ihre Trümpfe zieht.
Und ganz ohne Trumpf stehen wir nicht da.
Zum Beispiel jene:
1. Es wirft kein gutes Bild auf einen Verein, der mit dem Aufzeigen negativer Konsequenzen beginnt, wenn ein Spieler lediglich seinen Vertrag erfüllen möchte.
2. Solch ein Verhalten dürfte eine Spielersuche in der Zukunft erheblich erschweren.
3. Geheimhalten lässt sich so etwas nicht. Schon beim kleinsten Patzer des Neuen werden die Fragen kommen, warum solch ein Klassemann wie Hradi auf der Bank oder Tribüne sitzt.
Anders verhält es sich z. B. in Fällen wie Kadlec: dort wollte der Spieler vorzeitig weg, bekam die Freigabe von seinem abgebenden Verein aber nur, wenn er vorher verlängerte und so dem Verein zu einer stattlichen Ablöse verhalf.
Aber vielleicht erledigt sich das alles von alleine, wenn Hradi morgen seinen Abschied verkündet und wir ein paar Millionen für ihn bekommen. Hoffentlich haben wir dann ähnliches Glück wie nach Trapp.
Das siehst Du teilweise falsch.
Es ist doch mittlerweile Usus,dass ein Verein vor Vertragsablauf einen Spieler verkauft.
Hradecky ist glaube ich auf einem Level angekommen,dass Interesse anderer Klubs hervorruft.
Wir haben diesen idealen Zeitpunkt schon mal verpasst,nämlich beim Spieler Seferovic.
Sollte Hradecky Angebote haben,dann wird er auch ein erhebliches Interesse haben diese evtl besser dotierten Angebote wahrzunehmen.
Hat er keine Angebote,dann hätte er längst verlängert.
Denn als Profi kann schon eine Verletzung alle schönen Theorien von tollen Angeboten zerstören.
Es wirft keineswegs ein schlechtes Licht auf Eintracht Frankfurt.
Es wäre geradezu naiv und fahrlässig anders zu handeln.
Das, was du da ansprichst, ist doch alles längst geklärt. Geht er jetzt, ist es auch Ok, gibts ein paar Milliönchen und einen neuen Torwart.
Hauptpunkt der Auseinandersetzung ist doch was ganz anderes:
a) geht man so mit einem Spieler um? (auch wg. Signalwirkung an andere Spieler/potenzielle Neuzugänge)
b) macht es Sinn, jetzt schon Geld für eine neue Nr. 1 in die Hand zu nehmen, das dann an anderer Stelle fehlt, wenn Hradi bleibt? Nur um ihm zu zeigen, wo der Hammer hängt?
Ich meine: nein. Vor allem, weil man, wenn man die Qualität von Hradi haben will, sowohl ablöse- als auch gehaltstechnisch tief in die Schatulle greifen muss. Und hätte dann zwei tolle Torhüter, aber vielleicht keinen neuen 6er. Würde ich nicht machen. Wer weiß, vielleicht findet unser erweitertes Scoutingteam innerhalb des nächsten Jahres das Supertalent, das gar nichts kostet.
Das einzige was mich stört, ist die Tatsache das er nicht wie
versprochen, die Fakten auf den Tisch legt, sondern weiter
rumeiert. Das muss echt nicht mehr sein.
Moment, das hörte sich in deinem 1.Statement noch völlig anders an. Denn dort schriebst du folgendes: "Ich finde auch dass man das gern auch mal in die Verhandlungen einfliessen lassen darf dass ein Aussitzen auf der Bank stattfindet. "
Dies klingt für mich wie eine Androhung einer Sanktion in Form eines Bankplatzes. Und das findest du in Ordnung?
Für mich ist sowas moralisch verwerflich. Punkt! Zumal wenn so etwas Schule machen würde, möchte ich nicht wissen, wieviele Spieler zukünftig mit uns noch irgendwelche Verträge abschließen möchten.
Das man sich für den Fall eine Alternative suchen sollte ist dann natürlich legitim. Aber während einer Vetragsverhandlung einen Bankplatz anzudrohen eben nicht.
Zumal, wie bereits erwähnt, Hradi einen rechtmäßig geschlossen Arbeitsvetrag mit uns hat. Auch wenn dieser zum gegebenen Zeitpunkt für uns eher suboptimal ausfällt, ist und bleibt es dennoch eine rechtsgültiger Vertrag.
Dabei spielt es am End auch keine Rolle wer z.Z. die besseren Optionen inne hat.
Seh ich anders. Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen. Daran ist moralisch nichts verwerflich.
Und ja, zumindest die Option dazu kann man auch in die Vertragsverhandlungen miteinfließen lassen. So wie Hradeckys Vater das Beste für seinen Sohn herausholen, wohlgemerkt ohne die finanziellen Befindlichkeiten des Vereins zu berücksichtigen, so erwarte ich auch von den sportlich Verantwortlichen sich ausschlieslich nur für das Wohlergehen des Clubs einzusetzen.
Warum sollten immer nur die Vereine einem moralischem Kodex in den Verhandlungen unterliegen, während der Berater/Vater ungeniert exorbitante Gehaltsforderungen stellt, die sich "in Deutschland nur absolute Topclubs leisten können" (kicker). Der anderen Seite sind die finanziellen Verhältnisse komplett egal, ebenso das ein solches Gehalt den Verein ins Mark treffen würde.
Genauso darf es aber auch den Verein nicht kümmern, was aus einem Spieler wird, der seine Zukunft möglicherweise nicht mehr hier sieht. Beides ist nicht die feine englische Art, aber legitim, da es mit der Moral der Beraterseite auch nicht mehr weit her ist.
so sieht es aus.
Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen.
Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft.
So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren.
Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst.
Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Dass diese Situation für die Vereine seit dem Bosmanurteil nicht mehr so komfortabel ist wie zuvor, ist ja nicht neu. Dass die Spieler seitdem die besseren Karten haben und deshalb die Gehälter derart explodiert sind, auch nicht. Meine Empfehlung ist deshalb, alles "Persönliche" ("man sollte sich hier nicht weiter unnötig zum pophans machen") außen vor zu lassen und wie Vito Corleone zu denken: es geht ums Geschäft.
Und da wäre es irgendwie töricht, einen Klassemann in die Trainingsgruppe 2 zu stecken, nur damit jeder sieht, dass die Eintracht nicht mit sich spaßen lässt und immense Gelder für einen neuen Torwart (er sollte ja mindestens Hradis Klasse haben) in die Hand zu nehmen, die dann an anderer Stelle fehlen.
Ich bin entsetzt (nicht von Dir!!) wie manche hier mit Hradecky umgehen wollen. Das muss überhaupt nicht sein.
Ich bin zwar kein Hradeckyfan wie viele hier, aber sowas
muss nicht sein.
Lindner wird gehen ,dass sollte klar sein.
Also kommt eine neue Nummer zwei mit Potenzial zur Nummer eins.
Da Hradecky sich in der ganzen Rückrunde nicht in Topform zeigte, könnte es durchaus sein, das Hradecky auch ohne Drohung auf der Bank landet, wenn er bleibt.
Und zwar aus sportlichen Gründen!
Das würde aber seinen Marktwert senken und er seinen grossen Wunsch bei einem Topverein nach Vertragsende unter zu kommen, in Weite ferne rücken lassen.
Also wenn Hradecky bleibt, haben wir nächste Saison wieder eine starke Nummer eins !Egal wer das sein wird.
Und die kann viel mehr wert sein wie 5 Millionen Ablösesumme.
Das einzige was mich stört, ist die Tatsache das er nicht wie
versprochen, die Fakten auf den Tisch legt, sondern weiter
rumeiert. Das muss echt nicht mehr sein.
Seh ich anders. Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen. Daran ist moralisch nichts verwerflich.
Und ja, zumindest die Option dazu kann man auch in die Vertragsverhandlungen miteinfließen lassen. So wie Hradeckys Vater das Beste für seinen Sohn herausholen, wohlgemerkt ohne die finanziellen Befindlichkeiten des Vereins zu berücksichtigen, so erwarte ich auch von den sportlich Verantwortlichen sich ausschlieslich nur für das Wohlergehen des Clubs einzusetzen.
Warum sollten immer nur die Vereine einem moralischem Kodex in den Verhandlungen unterliegen, während der Berater/Vater ungeniert exorbitante Gehaltsforderungen stellt, die sich "in Deutschland nur absolute Topclubs leisten können" (kicker). Der anderen Seite sind die finanziellen Verhältnisse komplett egal, ebenso das ein solches Gehalt den Verein ins Mark treffen würde.
Genauso darf es aber auch den Verein nicht kümmern, was aus einem Spieler wird, der seine Zukunft möglicherweise nicht mehr hier sieht. Beides ist nicht die feine englische Art, aber legitim, da es mit der Moral der Beraterseite auch nicht mehr weit her ist.
so sieht es aus.
Seh ich anders. Hradeckys rechtsmässig geschlossener Vertrag beinhaltet nicht ein automatisches Recht Stammtorhüter zu sein. Wenn Hradecky nicht verlängern will und es absehbar ist, dass er den Verein ablösefrei verlässt, dann hat jeder Verein das Recht aus perpektivischen Gründen auf einen anderen Torhüter zu setzen. Daran ist moralisch nichts verwerflich.
Und ja, zumindest die Option dazu kann man auch in die Vertragsverhandlungen miteinfließen lassen. So wie Hradeckys Vater das Beste für seinen Sohn herausholen, wohlgemerkt ohne die finanziellen Befindlichkeiten des Vereins zu berücksichtigen, so erwarte ich auch von den sportlich Verantwortlichen sich ausschlieslich nur für das Wohlergehen des Clubs einzusetzen.
Warum sollten immer nur die Vereine einem moralischem Kodex in den Verhandlungen unterliegen, während der Berater/Vater ungeniert exorbitante Gehaltsforderungen stellt, die sich "in Deutschland nur absolute Topclubs leisten können" (kicker). Der anderen Seite sind die finanziellen Verhältnisse komplett egal, ebenso das ein solches Gehalt den Verein ins Mark treffen würde.
Genauso darf es aber auch den Verein nicht kümmern, was aus einem Spieler wird, der seine Zukunft möglicherweise nicht mehr hier sieht. Beides ist nicht die feine englische Art, aber legitim, da es mit der Moral der Beraterseite auch nicht mehr weit her ist.
Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen.
Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft.
So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren.
Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst.
Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Heißt, Hradecky muss dann weiter spielen, weil wenn er nicht spielt hat man ja Sanktionen gegen ihn verhängt, selbst wenn der andere nicht schlechter ist.
Und ja ich gebe dir Recht, ein Standard sollte solch ein Vorgehen nicht sein, aber zumindest sollte man von Fall zu Fall abwägen. Es macht halt auch ein Unterschied, ob man mit einem Alex Meier in die Vertragsverhandlungen geht, bei dem man davon ausgehen kann, dass es nicht nur um die Kohle geht, oder wie im Fall Hradecky, bei dem es ausschließlich nur um die Kohle geht.
Wenn der Vater so ein knallharter Verhandlungspartner ist, dann sollte man auch entsprechend knallhart damit umgehen, meine ich.
Einfach unglaublich, jemanden noch so mit Dreck zu bewerfen, dem wir es immerhin mit seinem Treffer in Nürnberg zu verdanken hatten. Sefe war ganz bestimmt nicht mein Liebling, aber gekämpft hat er eigentlich immer. Er hat sich halt nur im Laufe der Zeit mit der allgemeinen "Krankheit" unserer Stürmer angesteckt: Dem Nicht-Treffen.
Er ist aber auch nicht der einzige gewesen der nichts getroffen hat, dann müssen auch Hrgota weg oder auch die KO von Rebic nicht gezogen werden.
Er ist aber auch nicht der einzige gewesen der nichts getroffen hat, dann müssen auch Hrgota weg oder auch die KO von Rebic nicht gezogen werden.
Ich empfand Seferovic in den letzten Wochen wie einst Liberopoulos in dessen letzter Saison. Chancenlos, ohne Selbstvertrauen, mit katastrophaler Körpersprache und praktisch nutzlos für die Mannschaft. Andere hier haben ihn stets kämpfen sehen - so gehen die Beobachtungen auseinander.
Symptomatisch die Art und Weise, wie er die wenigen Chancen, die er noch hatte, versiebte: über den Ball säbeln, ihn gar nicht richtig treffen oder viel zu spät zum Ball gehen.
So wie gestern nach der scharfen Hereingabe von ?Chandler? Ein Stürmer mit Willen und Selbstvertrauen rutscht in diese Flanke, versucht alles, um an den Ball zu kommen. Sefe läuft einfach durch, ohne irgendeinen Versuch, den Ball zu erreichen.
So eine Szene wie die mit seinem Pfostenschuss war früher bei Sefe Standard, nun aber die absolute Ausnahme.
Da ist schon ein Unterschied zu Rebic und Hrgota, die es jedes Mal wenigstens versucht haben.
Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen.
Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft.
So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren.
Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst.
Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Heißt, Hradecky muss dann weiter spielen, weil wenn er nicht spielt hat man ja Sanktionen gegen ihn verhängt, selbst wenn der andere nicht schlechter ist.
Sprich, um einen fairen Umgang mit seinen Angestellten. Ich hoffe das ist nun endgültig angekommen.
Als der gesperrt war hat Lindner eine gute Leistung gezeigt. Vielleicht könnte man dem doch noch einen neuen Vertrag anbieten, wenn Lukas sich bald entscheidet.
Er ist aber auch nicht der einzige gewesen der nichts getroffen hat, dann müssen auch Hrgota weg oder auch die KO von Rebic nicht gezogen werden.
Ich habe lediglich angemerkt, dass er im Besitz eines solchen ist und es sein gutes Recht ist, diesen auch auslaufen zu lassen.
Moralisch verwerflich wäre es aber mMn wenn man ihm nun mit Sanktionen drohen würde. Zumal dies auch kein gutes Licht auf den Verein wirft.
So etwas liese sich dann auch nicht mit mangelhafter Moral seitens der Beraterseite relativieren, geschweige denn legitimieren.
Sprich, Hradi aus pädagogischen gründen aus zu sortieren wäre mMn das völlig falsche Signal. Zumal du damit auch Unruhe in die Mannschaft bringst.
Und nur weil die Gegenseite evtl. ein fragwürdiges Verhalten an den Tag legt, gibt mir das (in dem Fall dem Verein EF) noch lange nicht das Recht es dem gleich zu tun.
Und ja ich gebe dir Recht, ein Standard sollte solch ein Vorgehen nicht sein, aber zumindest sollte man von Fall zu Fall abwägen. Es macht halt auch ein Unterschied, ob man mit einem Alex Meier in die Vertragsverhandlungen geht, bei dem man davon ausgehen kann, dass es nicht nur um die Kohle geht, oder wie im Fall Hradecky, bei dem es ausschließlich nur um die Kohle geht.
Wenn der Vater so ein knallharter Verhandlungspartner ist, dann sollte man auch entsprechend knallhart damit umgehen, meine ich.