Und meine Erwartungen erstmal ein gutes Stück heruntergeschraubt.
Herunterschrauben ist immer gut, solange man nicht alles schlecht redet. Aber das machst Du ja eh nicht, wenn es dafür keinen triftigen Grund gibt. Unsere Mannschaft wird in der neuen Saison genauso schwer einzuschätzen sein, wie in der alten Saison. Wobei man bei Salcedo ja noch dazu sagen muss, das er RV spielte und soweit ich weiß, ist er als IV geholt worden. AV zu spielen liegt eh nicht jedem IV.
Habe jetzt Haller und Salcedo mal spielen sehen. Und meine Erwartungen erstmal ein gutes Stück heruntergeschraubt.
Auch wenn 1 Spiel wenig Aussagekraft hat: vielleicht ganz gut so.
Salcedo hat mich gestern auch ein wenig enttäuscht. Aber er hatte natürlich auch einen hochklassigen Gegenspieler und RV war/ist offensichtlich nicht "seine" Position. Und besonders gut eingebunden in das Spiel der Mexikaner war er auch nicht. Insofern würde ich dem noch keine allzu große Bedeutung zumessen.
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Habe mich von dem Vorschlag 2 x 30 Minuten mit Uhr anhalten noch nicht so ganz erholt! Wird bei mir noch ne Zeit lang dauern, bis ich mich damit anfreunden kann - wahrscheinlich eher wahrscheinlich nicht!. Lieber weiter mit 2 x 45 Minuten!
Zweischneidiges Schwert. Einerseits würden dann die ganzen Zeitschindereien endlich mal aufhören, wie die hohe Verletztenrate in der letzten Viertelstunde oder der Abstoß, für den man eine Minute braucht. Andererseits ist das im Amateuerfußball sicher schwierig umzusetzen. Aber auch in den unteren Handballklassen wird es umgesetzt, von daher ist nichts unmöglich. Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Gibt ja auch noch diverse andere Punkte, die diskutabel sind (oder auch indiskutabel):
Kicker schrieb:
Bei Freistößen und Eckbällen können sich die Spieler den Ball selbst vorlegen, sprich theoretisch auch einfach Richtung Tor dribbeln. Bisher ist lediglich eine Berührung des ausführenden Spielers erlaubt. Dadurch sollen mehr Optionen bei Standardsituationen entstehen.
Sehe ich keinen großen Sinn drin. Zu unübersichtlich.
Kicker schrieb:
Bei Standardsituation soll der Ball bei dessen Ausführung nicht mehr ruhen müssen.
Bei Spielszenen im MF, wo man sich beeilen will, würde das so manches Zurückpfeifen verhindern. Könnte aber auch in bestimmten Spielsituationen zu Irritationen führen. Ist in meinen Augen auch nicht so relevant.
Kicker schrieb:
Die Aufnahme eines Rückpasses durch den Torwart mit der Hand hatte bislang einen indirekten Freistoß zur Folge. Dies würde in Zukunft mit Elfmeter bestraft werden.
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, wann es zuletzt mal einen ind. Freistoß gegeben hat. Da war mal einer im Abstiegsjahr 2004 gegen die 60er. Einerseits wäre das sehr hart, andererseits gibt es ja auch einen Platzverweis, wenn der TW den Ball außerhalb des Strafraums mit der Hand berührt. Aber auch eine Regel, die so selten Anwendung finden würde, dass sie nebensächlich ist.
Kicker schrieb:
Verhindert ein Spieler ein Tor mit der Hand auf der Torlinie, wird dies als Tor gewertet. Dabei dachte man sicherlich auch an die folgenschwere Aktion von Uruguays Luis Suarez im WM-Viertelfinale 2010 gegen Ghana.
Einerseits ein wenig absurd, weil ein Tor ja genau definiert ist und zwar dann, wenn der Ball mit vollem Umfang die Torlinie überschritten hat. Andererseits ist das die klarste Situation, wie durch einen Regelverstoß ein Tor verhindert wird. Könnte ich mich mit anfreunden. Elfer und rot ist aber auch ok, wennn dieser denn verwandelt wird.
Kicker schrieb:
Bei Elfmetern ist kein Nachschuss mehr erlaubt. Stattdessen gibt es Abstoß. Das leidige Thema mit den Spielern, die zu früh in den Strafraum rennen, wäre damit erledigt.
Absoluter Schwachsinn. Es gibt keinen Grund auf Abstoß zu entscheiden. Und dafür sind nun mal Linienrichter da, die überprüfen, wer wann zu früh in den Strfaraum läuft. Da wäre ich eher dafür, allen Spielern gelb zu geben, die zu früh loslaufen. Dazu wäre dann aber sicher auch der Videoschiri wichtig.
Kicker schrieb:
Bei Abstößen sollen Spieler den Ball künftig auch innerhalb des Strafraums annehmen dürfen, bisher ist das nur außerhalb erlaubt. Ansonsten wird der Abstoß wiederholt.
Die Regel ist sowieso albern gewesen. Ob der Spieler den Ball einen Meter früher oder später annimmt, ist doch irrelevant. Nur sollte der Spieler bei der Ausführung außerhalb des Starafrums stehen müssen.
Kicker schrieb:
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
Um Himmels Willen. Nie im Leben. Dann würde der Fußballmafia ja Tür und Tor geöffnet, Spielwertungen nach Belieben zu manipulieren. Zudem muss Kritik bei klaren Fehlentscheidungen ja wohl auch zulässig sein!
Kicker schrieb:
Das Spiel wird erst abgepfiffen, wenn der Ball im Aus ist.
Wenn damit der Schlußpfiff gemeint sein soll, bin ich dagegen. Wenn ich 60 MInuten Nettospielzeit mache, ist auch nach 60 Minuten Schluß. Genau wie beim Handball auch.
1. Statt 90 Minuten soll die Spielzeit nur noch 60 Minuten betragen, dafür auf Netto-Spielzeit umgestellt werden.
Würden die Schiris ihren Job richtig machen und das Zeitspiel unterbinden, bräuchte man über eine solche Idee nicht einmal nachzudenken. Anstelle eine Sportart kaputt zu ändern, sollen die Schiris das tun, wofür sie bezahlt werden.
2. Bei Freistößen und Eckbällen können sich die Spieler den Ball selbst vorlegen, sprich theoretisch auch einfach Richtung Tor dribbeln. Bisher ist lediglich eine Berührung des ausführenden Spielers erlaubt. Dadurch sollen mehr Optionen bei Standardsituationen entstehen.
Was für ein Schwachsinn...
3. Bei Standardsituation soll der Ball bei dessen Ausführung nicht mehr ruhen müssen.
Auch hier sehe ich den Sinn dahinter nicht. Klar, das Spiel schneller machen, dennoch geht das auch so schon. Wie oft sieht man dass ein Spieler den Ball kurz mit der Hand stoppt und dann den Freistoß sofort ausführt. Ich befürchte dass ein Ändern dieser Regelung zu sehr viel Verwirrung führen würde.
4. Die Aufnahme eines Rückpasses durch den Torwart mit der Hand hatte bislang einen indirekten Freistoß zur Folge. Dies würde in Zukunft mit Elfmeter bestraft werden.
Hmm, wie BK schon schrieb ist das eher selten der Fall, die Idee dahinter kann ich nachvollziehen, frage mich jedoch warum man sowas ändern muss, wenn das alle paar Jahre mal vorkommt.
5. Verhindert ein Spieler ein Tor mit der Hand auf der Torlinie, wird dies als Tor gewertet. Dabei dachte man sicherlich auch an die folgenschwere Aktion von Uruguays Luis Suarez im WM-Viertelfinale 2010 gegen Ghana.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
6. Bei Elfmetern ist kein Nachschuss mehr erlaubt. Stattdessen gibt es Abstoß. Das leidige Thema mit den Spielern, die zu früh in den Strafraum rennen, wäre damit erledigt.
7. Bei Abstößen sollen Spieler den Ball künftig auch innerhalb des Strafraums annehmen dürfen, bisher ist das nur außerhalb erlaubt. Ansonsten wird der Abstoß wiederholt.
Ich finde die Regel aktuell richtig und logisch, sehe nicht ein warum man das ändern sollte.
8. Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
ein Verband, bei dem es von Manipulatiounen und Korruption nur so wimmelt, möchte Kritik verbieten? Und als Strafe etwas einführen was es noch einfacher macht dass manipuliert wird. Passt...
9. Das Spiel wird erst abgepfiffen, wenn der Ball im Aus ist.
Schwachsinn, wenn ein Spiel fertig ist, ist es fertig. Wenn eine Mannschaft noch ein Tor braucht, sehe ich nicht ein warum man ihnen die Möglichkeit geben sollte den Ball noch 10 Minuten hin und her zu spielen.
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Habe mich von dem Vorschlag 2 x 30 Minuten mit Uhr anhalten noch nicht so ganz erholt! Wird bei mir noch ne Zeit lang dauern, bis ich mich damit anfreunden kann - wahrscheinlich eher wahrscheinlich nicht!. Lieber weiter mit 2 x 45 Minuten!
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Zweischneidiges Schwert. Einerseits würden dann die ganzen Zeitschindereien endlich mal aufhören, wie die hohe Verletztenrate in der letzten Viertelstunde oder der Abstoß, für den man eine Minute braucht. Andererseits ist das im Amateuerfußball sicher schwierig umzusetzen. Aber auch in den unteren Handballklassen wird es umgesetzt, von daher ist nichts unmöglich. Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Aber auch in den unteren Handballklassen wird es umgesetzt, von daher ist nichts unmöglich.
Schwer zu verglichen. Da gibt es eine Hallenuhr, die jeder sehen kann, einen Tisch mit Zeitnehmer, der alles im Blick hat und commod auf die Stoppuhr drückt, die mit der Hallenuhr verbunden ist. Für den SV Rottenbauer auf seinem Waldsportplatz im strömenden Regen schwer umsetzbar. Da gibts noch nicht mal einen Tisch.
Das Gesamtpaket der Maßnahmen ist sicher mehr als diskussionswürdig. Dass die Schiedsrichter noch unangreifbarer gemacht werden als sie es eh schon sind, finde ich Unsinn. Man müsste im Gegenteil Maßnahmen finden, fragwürdige Entscheidungen in der Echtzeit überprüfen lassen zu können.
Das mit den 2 x 30 Minuten Nettospielzeit finde ich dagegen sehr gut. Genaue Zeitmessung findet auch in den unteren Klassen bereits statt. Von daher kein Problem. Aber wenn dann die ganze Zeitschinderei aufhört und die Nachspielzeit nicht mehr im Ermessen des Schiedsrichters liegt, ist das eine gute Sache. Naturgemäß werden sich dann allerdings die vielen kleinen und größeren Spielpausen verlängern, so dass wir mit einer Gesamtzeit von deutlich mehr als 90 Minuten rechnen können.
Und meine Erwartungen erstmal ein gutes Stück heruntergeschraubt.
Herunterschrauben ist immer gut, solange man nicht alles schlecht redet. Aber das machst Du ja eh nicht, wenn es dafür keinen triftigen Grund gibt. Unsere Mannschaft wird in der neuen Saison genauso schwer einzuschätzen sein, wie in der alten Saison. Wobei man bei Salcedo ja noch dazu sagen muss, das er RV spielte und soweit ich weiß, ist er als IV geholt worden. AV zu spielen liegt eh nicht jedem IV.
Und meine Erwartungen erstmal ein gutes Stück heruntergeschraubt.
Herunterschrauben ist immer gut, solange man nicht alles schlecht redet. Aber das machst Du ja eh nicht, wenn es dafür keinen triftigen Grund gibt. Unsere Mannschaft wird in der neuen Saison genauso schwer einzuschätzen sein, wie in der alten Saison. Wobei man bei Salcedo ja noch dazu sagen muss, das er RV spielte und soweit ich weiß, ist er als IV geholt worden. AV zu spielen liegt eh nicht jedem IV.
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
Das finde ich irgendwie lustig. Können wir gleich Schach spielen oder Standfußball. Bei jeder Berührung des Gegners gibt es dann eine rote Karte und die Trainer können gleich auf der Tribüne Platz nehmen, weil Sie den Mist eh keine 10 Minuten ohne Meckerei aushalten.
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Habe jetzt Haller und Salcedo mal spielen sehen. Und meine Erwartungen erstmal ein gutes Stück heruntergeschraubt.
Auch wenn 1 Spiel wenig Aussagekraft hat: vielleicht ganz gut so.
Salcedo hat mich gestern auch ein wenig enttäuscht. Aber er hatte natürlich auch einen hochklassigen Gegenspieler und RV war/ist offensichtlich nicht "seine" Position. Und besonders gut eingebunden in das Spiel der Mexikaner war er auch nicht. Insofern würde ich dem noch keine allzu große Bedeutung zumessen.
Zweischneidiges Schwert. Einerseits würden dann die ganzen Zeitschindereien endlich mal aufhören, wie die hohe Verletztenrate in der letzten Viertelstunde oder der Abstoß, für den man eine Minute braucht. Andererseits ist das im Amateuerfußball sicher schwierig umzusetzen. Aber auch in den unteren Handballklassen wird es umgesetzt, von daher ist nichts unmöglich. Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Aber auch in den unteren Handballklassen wird es umgesetzt, von daher ist nichts unmöglich.
Schwer zu verglichen. Da gibt es eine Hallenuhr, die jeder sehen kann, einen Tisch mit Zeitnehmer, der alles im Blick hat und commod auf die Stoppuhr drückt, die mit der Hallenuhr verbunden ist. Für den SV Rottenbauer auf seinem Waldsportplatz im strömenden Regen schwer umsetzbar. Da gibts noch nicht mal einen Tisch.
Der DFB ist der reichste Sportverband der Welt (oder einer der reichsten). Da wäre es sicher machbar, für jeden Verein eine solche Uhr zu beschaffen und für den SV Rottenbauer auch noch einen Klapptisch.
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
Das finde ich irgendwie lustig. Können wir gleich Schach spielen oder Standfußball. Bei jeder Berührung des Gegners gibt es dann eine rote Karte und die Trainer können gleich auf der Tribüne Platz nehmen, weil Sie den Mist eh keine 10 Minuten ohne Meckerei aushalten.
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Mehr liest man leider nicht heraus. Im ersten Moment fand ich das nur sehr amüsant und habe mir meinen Teil dazu gedacht.
Zweischneidiges Schwert. Einerseits würden dann die ganzen Zeitschindereien endlich mal aufhören, wie die hohe Verletztenrate in der letzten Viertelstunde oder der Abstoß, für den man eine Minute braucht. Andererseits ist das im Amateuerfußball sicher schwierig umzusetzen. Aber auch in den unteren Handballklassen wird es umgesetzt, von daher ist nichts unmöglich. Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Das Gesamtpaket der Maßnahmen ist sicher mehr als diskussionswürdig. Dass die Schiedsrichter noch unangreifbarer gemacht werden als sie es eh schon sind, finde ich Unsinn. Man müsste im Gegenteil Maßnahmen finden, fragwürdige Entscheidungen in der Echtzeit überprüfen lassen zu können.
Das mit den 2 x 30 Minuten Nettospielzeit finde ich dagegen sehr gut. Genaue Zeitmessung findet auch in den unteren Klassen bereits statt. Von daher kein Problem. Aber wenn dann die ganze Zeitschinderei aufhört und die Nachspielzeit nicht mehr im Ermessen des Schiedsrichters liegt, ist das eine gute Sache. Naturgemäß werden sich dann allerdings die vielen kleinen und größeren Spielpausen verlängern, so dass wir mit einer Gesamtzeit von deutlich mehr als 90 Minuten rechnen können.
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Gibt ja auch noch diverse andere Punkte, die diskutabel sind (oder auch indiskutabel):
Kicker schrieb:
Bei Freistößen und Eckbällen können sich die Spieler den Ball selbst vorlegen, sprich theoretisch auch einfach Richtung Tor dribbeln. Bisher ist lediglich eine Berührung des ausführenden Spielers erlaubt. Dadurch sollen mehr Optionen bei Standardsituationen entstehen.
Sehe ich keinen großen Sinn drin. Zu unübersichtlich.
Kicker schrieb:
Bei Standardsituation soll der Ball bei dessen Ausführung nicht mehr ruhen müssen.
Bei Spielszenen im MF, wo man sich beeilen will, würde das so manches Zurückpfeifen verhindern. Könnte aber auch in bestimmten Spielsituationen zu Irritationen führen. Ist in meinen Augen auch nicht so relevant.
Kicker schrieb:
Die Aufnahme eines Rückpasses durch den Torwart mit der Hand hatte bislang einen indirekten Freistoß zur Folge. Dies würde in Zukunft mit Elfmeter bestraft werden.
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, wann es zuletzt mal einen ind. Freistoß gegeben hat. Da war mal einer im Abstiegsjahr 2004 gegen die 60er. Einerseits wäre das sehr hart, andererseits gibt es ja auch einen Platzverweis, wenn der TW den Ball außerhalb des Strafraums mit der Hand berührt. Aber auch eine Regel, die so selten Anwendung finden würde, dass sie nebensächlich ist.
Kicker schrieb:
Verhindert ein Spieler ein Tor mit der Hand auf der Torlinie, wird dies als Tor gewertet. Dabei dachte man sicherlich auch an die folgenschwere Aktion von Uruguays Luis Suarez im WM-Viertelfinale 2010 gegen Ghana.
Einerseits ein wenig absurd, weil ein Tor ja genau definiert ist und zwar dann, wenn der Ball mit vollem Umfang die Torlinie überschritten hat. Andererseits ist das die klarste Situation, wie durch einen Regelverstoß ein Tor verhindert wird. Könnte ich mich mit anfreunden. Elfer und rot ist aber auch ok, wennn dieser denn verwandelt wird.
Kicker schrieb:
Bei Elfmetern ist kein Nachschuss mehr erlaubt. Stattdessen gibt es Abstoß. Das leidige Thema mit den Spielern, die zu früh in den Strafraum rennen, wäre damit erledigt.
Absoluter Schwachsinn. Es gibt keinen Grund auf Abstoß zu entscheiden. Und dafür sind nun mal Linienrichter da, die überprüfen, wer wann zu früh in den Strfaraum läuft. Da wäre ich eher dafür, allen Spielern gelb zu geben, die zu früh loslaufen. Dazu wäre dann aber sicher auch der Videoschiri wichtig.
Kicker schrieb:
Bei Abstößen sollen Spieler den Ball künftig auch innerhalb des Strafraums annehmen dürfen, bisher ist das nur außerhalb erlaubt. Ansonsten wird der Abstoß wiederholt.
Die Regel ist sowieso albern gewesen. Ob der Spieler den Ball einen Meter früher oder später annimmt, ist doch irrelevant. Nur sollte der Spieler bei der Ausführung außerhalb des Starafrums stehen müssen.
Kicker schrieb:
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
Um Himmels Willen. Nie im Leben. Dann würde der Fußballmafia ja Tür und Tor geöffnet, Spielwertungen nach Belieben zu manipulieren. Zudem muss Kritik bei klaren Fehlentscheidungen ja wohl auch zulässig sein!
Kicker schrieb:
Das Spiel wird erst abgepfiffen, wenn der Ball im Aus ist.
Wenn damit der Schlußpfiff gemeint sein soll, bin ich dagegen. Wenn ich 60 MInuten Nettospielzeit mache, ist auch nach 60 Minuten Schluß. Genau wie beim Handball auch.
Aber auch in den unteren Handballklassen wird es umgesetzt, von daher ist nichts unmöglich.
Schwer zu verglichen. Da gibt es eine Hallenuhr, die jeder sehen kann, einen Tisch mit Zeitnehmer, der alles im Blick hat und commod auf die Stoppuhr drückt, die mit der Hallenuhr verbunden ist. Für den SV Rottenbauer auf seinem Waldsportplatz im strömenden Regen schwer umsetzbar. Da gibts noch nicht mal einen Tisch.
Der DFB ist der reichste Sportverband der Welt (oder einer der reichsten). Da wäre es sicher machbar, für jeden Verein eine solche Uhr zu beschaffen und für den SV Rottenbauer auch noch einen Klapptisch.
Basaltkopp schrieb: Der DFB ist der reichste Sportverband der Welt (oder einer der reichsten). Da wäre es sicher machbar, für jeden Verein eine solche Uhr zu beschaffen und für den SV Rottenbauer auch noch einen Klapptisch.
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Mehr liest man leider nicht heraus. Im ersten Moment fand ich das nur sehr amüsant und habe mir meinen Teil dazu gedacht.
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
1. Statt 90 Minuten soll die Spielzeit nur noch 60 Minuten betragen, dafür auf Netto-Spielzeit umgestellt werden.
Würden die Schiris ihren Job richtig machen und das Zeitspiel unterbinden, bräuchte man über eine solche Idee nicht einmal nachzudenken. Anstelle eine Sportart kaputt zu ändern, sollen die Schiris das tun, wofür sie bezahlt werden.
2. Bei Freistößen und Eckbällen können sich die Spieler den Ball selbst vorlegen, sprich theoretisch auch einfach Richtung Tor dribbeln. Bisher ist lediglich eine Berührung des ausführenden Spielers erlaubt. Dadurch sollen mehr Optionen bei Standardsituationen entstehen.
Was für ein Schwachsinn...
3. Bei Standardsituation soll der Ball bei dessen Ausführung nicht mehr ruhen müssen.
Auch hier sehe ich den Sinn dahinter nicht. Klar, das Spiel schneller machen, dennoch geht das auch so schon. Wie oft sieht man dass ein Spieler den Ball kurz mit der Hand stoppt und dann den Freistoß sofort ausführt. Ich befürchte dass ein Ändern dieser Regelung zu sehr viel Verwirrung führen würde.
4. Die Aufnahme eines Rückpasses durch den Torwart mit der Hand hatte bislang einen indirekten Freistoß zur Folge. Dies würde in Zukunft mit Elfmeter bestraft werden.
Hmm, wie BK schon schrieb ist das eher selten der Fall, die Idee dahinter kann ich nachvollziehen, frage mich jedoch warum man sowas ändern muss, wenn das alle paar Jahre mal vorkommt.
5. Verhindert ein Spieler ein Tor mit der Hand auf der Torlinie, wird dies als Tor gewertet. Dabei dachte man sicherlich auch an die folgenschwere Aktion von Uruguays Luis Suarez im WM-Viertelfinale 2010 gegen Ghana.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
6. Bei Elfmetern ist kein Nachschuss mehr erlaubt. Stattdessen gibt es Abstoß. Das leidige Thema mit den Spielern, die zu früh in den Strafraum rennen, wäre damit erledigt.
7. Bei Abstößen sollen Spieler den Ball künftig auch innerhalb des Strafraums annehmen dürfen, bisher ist das nur außerhalb erlaubt. Ansonsten wird der Abstoß wiederholt.
Ich finde die Regel aktuell richtig und logisch, sehe nicht ein warum man das ändern sollte.
8. Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
ein Verband, bei dem es von Manipulatiounen und Korruption nur so wimmelt, möchte Kritik verbieten? Und als Strafe etwas einführen was es noch einfacher macht dass manipuliert wird. Passt...
9. Das Spiel wird erst abgepfiffen, wenn der Ball im Aus ist.
Schwachsinn, wenn ein Spiel fertig ist, ist es fertig. Wenn eine Mannschaft noch ein Tor braucht, sehe ich nicht ein warum man ihnen die Möglichkeit geben sollte den Ball noch 10 Minuten hin und her zu spielen.
5. Verhindert ein Spieler ein Tor mit der Hand auf der Torlinie, wird dies als Tor gewertet. Dabei dachte man sicherlich auch an die folgenschwere Aktion von Uruguays Luis Suarez im WM-Viertelfinale 2010 gegen Ghana.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
Ich finde, dass das Tor wesentlich logischer ist. Im geschilderten sachverhalt wäre der Ball ja ohne irreguläres eingreifen sicher im Tor gewesen, (zumindest interpretiere ich 'auf der Torlinie' so). In der 90. Minute mal eben den Ball mit der Hand aufgehalten, und ein Neuer oder Hrady hält den Elfer dann ist doch eine deutlich Benachteiligung. Also auf Tor entscheiden ist da für mich tatsächlich logischer und "fairer".
Die jetzige Regel lautet: "Zeigt sich ein Spieler mit einer Schiedsrichter-Entscheidung nicht einverstanden, indem er protestiert (verbal/nonverbal), wird er vom Schiedsrichter verwarnt."
Diese Regel wird normalerweise nicht angewendet; nur in schweren Ausnahmefällen. Als ersten Schritt darf man über eine strengere Handhabung der bestehenden Regel diskutieren. Eine Verschärfung der Regel in Richtung Tor-/Punktabzug ist daher völlig unnötig.
eine absurde Idee Punkt- oder Torabzüge in Erwägung zu ziehen. Zum Fussball Spiel gehören Emotionen dazu, finde ich normal. Nicht normal sind Rudelbildung, permanentes protestieren beim Schiedsrichter. Da muss er gelbe Karten zeigen, wenn es zu viel ist. Die Ideen aus der FIFA -daher kommt der Blödsinn?- werden immer abstruser
Die jetzige Regel lautet: "Zeigt sich ein Spieler mit einer Schiedsrichter-Entscheidung nicht einverstanden, indem er protestiert (verbal/nonverbal), wird er vom Schiedsrichter verwarnt."
Diese Regel wird normalerweise nicht angewendet; nur in schweren Ausnahmefällen. Als ersten Schritt darf man über eine strengere Handhabung der bestehenden Regel diskutieren. Eine Verschärfung der Regel in Richtung Tor-/Punktabzug ist daher völlig unnötig.
Sehe ich ebenso. Grundsätzlich bräuchte es dazu keine Regeländerung. Warum sich manche Schiris so viel gefallen lassen, ist die eigentliche Frage. Wenn da z.B. ein Spieler schon laut schreiend und wild gestikulierend auf den Schiedsrichter zu rennt, könnte man das doch entsprechend mit einer gelben Karte sanktionieren. Dafür müssten sich die Schiris untereinander auf eine strengere Regelauslegung einigen, wie beispielsweise auch bei der Zweikampfbewertung. Dadurch ließe sich meiner Meinung nach viel mehr für ein flüssigeres und faireres Spiel bewirken, als durch zusätzliche, neue Regeln.
Über eine Netto-Spielzeit kann man natürlich auch nachdenken, aber ob es dabei wirklich um eine positive Entwicklung des Sports oder vielleicht doch um eine positive Entwicklung der Werbeeinnahmen geht, darf diskutiert werden.
Die jetzige Regel lautet: "Zeigt sich ein Spieler mit einer Schiedsrichter-Entscheidung nicht einverstanden, indem er protestiert (verbal/nonverbal), wird er vom Schiedsrichter verwarnt."
Diese Regel wird normalerweise nicht angewendet; nur in schweren Ausnahmefällen. Als ersten Schritt darf man über eine strengere Handhabung der bestehenden Regel diskutieren. Eine Verschärfung der Regel in Richtung Tor-/Punktabzug ist daher völlig unnötig.
eine absurde Idee Punkt- oder Torabzüge in Erwägung zu ziehen. Zum Fussball Spiel gehören Emotionen dazu, finde ich normal. Nicht normal sind Rudelbildung, permanentes protestieren beim Schiedsrichter. Da muss er gelbe Karten zeigen, wenn es zu viel ist. Die Ideen aus der FIFA -daher kommt der Blödsinn?- werden immer abstruser
1. Statt 90 Minuten soll die Spielzeit nur noch 60 Minuten betragen, dafür auf Netto-Spielzeit umgestellt werden.
Würden die Schiris ihren Job richtig machen und das Zeitspiel unterbinden, bräuchte man über eine solche Idee nicht einmal nachzudenken. Anstelle eine Sportart kaputt zu ändern, sollen die Schiris das tun, wofür sie bezahlt werden.
2. Bei Freistößen und Eckbällen können sich die Spieler den Ball selbst vorlegen, sprich theoretisch auch einfach Richtung Tor dribbeln. Bisher ist lediglich eine Berührung des ausführenden Spielers erlaubt. Dadurch sollen mehr Optionen bei Standardsituationen entstehen.
Was für ein Schwachsinn...
3. Bei Standardsituation soll der Ball bei dessen Ausführung nicht mehr ruhen müssen.
Auch hier sehe ich den Sinn dahinter nicht. Klar, das Spiel schneller machen, dennoch geht das auch so schon. Wie oft sieht man dass ein Spieler den Ball kurz mit der Hand stoppt und dann den Freistoß sofort ausführt. Ich befürchte dass ein Ändern dieser Regelung zu sehr viel Verwirrung führen würde.
4. Die Aufnahme eines Rückpasses durch den Torwart mit der Hand hatte bislang einen indirekten Freistoß zur Folge. Dies würde in Zukunft mit Elfmeter bestraft werden.
Hmm, wie BK schon schrieb ist das eher selten der Fall, die Idee dahinter kann ich nachvollziehen, frage mich jedoch warum man sowas ändern muss, wenn das alle paar Jahre mal vorkommt.
5. Verhindert ein Spieler ein Tor mit der Hand auf der Torlinie, wird dies als Tor gewertet. Dabei dachte man sicherlich auch an die folgenschwere Aktion von Uruguays Luis Suarez im WM-Viertelfinale 2010 gegen Ghana.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
6. Bei Elfmetern ist kein Nachschuss mehr erlaubt. Stattdessen gibt es Abstoß. Das leidige Thema mit den Spielern, die zu früh in den Strafraum rennen, wäre damit erledigt.
7. Bei Abstößen sollen Spieler den Ball künftig auch innerhalb des Strafraums annehmen dürfen, bisher ist das nur außerhalb erlaubt. Ansonsten wird der Abstoß wiederholt.
Ich finde die Regel aktuell richtig und logisch, sehe nicht ein warum man das ändern sollte.
8. Kritik am Schiedsrichter soll mit Tor- oder Punktabzug bestraft werden können.
ein Verband, bei dem es von Manipulatiounen und Korruption nur so wimmelt, möchte Kritik verbieten? Und als Strafe etwas einführen was es noch einfacher macht dass manipuliert wird. Passt...
9. Das Spiel wird erst abgepfiffen, wenn der Ball im Aus ist.
Schwachsinn, wenn ein Spiel fertig ist, ist es fertig. Wenn eine Mannschaft noch ein Tor braucht, sehe ich nicht ein warum man ihnen die Möglichkeit geben sollte den Ball noch 10 Minuten hin und her zu spielen.
5. Verhindert ein Spieler ein Tor mit der Hand auf der Torlinie, wird dies als Tor gewertet. Dabei dachte man sicherlich auch an die folgenschwere Aktion von Uruguays Luis Suarez im WM-Viertelfinale 2010 gegen Ghana.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
Ich finde, dass das Tor wesentlich logischer ist. Im geschilderten sachverhalt wäre der Ball ja ohne irreguläres eingreifen sicher im Tor gewesen, (zumindest interpretiere ich 'auf der Torlinie' so). In der 90. Minute mal eben den Ball mit der Hand aufgehalten, und ein Neuer oder Hrady hält den Elfer dann ist doch eine deutlich Benachteiligung. Also auf Tor entscheiden ist da für mich tatsächlich logischer und "fairer".
Für mich ists nicht zwingend logischer. Man kann sich das so erklären, aber zwingend wirds dadurch nicht. Generell werden Regelverstöße ja nicht durch ein Wiederherstellen der Situation bzw. das Konstruieren eines mutmaßlichen Verlaufes geahndet sondern durch Sanktion. Insofern finde ich die aktuelle Regel sogar schlüssiger.
Auch wenn 1 Spiel wenig Aussagekraft hat: vielleicht ganz gut so.
Herunterschrauben ist immer gut, solange man nicht alles schlecht redet. Aber das machst Du ja eh nicht, wenn es dafür keinen triftigen Grund gibt. Unsere Mannschaft wird in der neuen Saison genauso schwer einzuschätzen sein, wie in der alten Saison. Wobei man bei Salcedo ja noch dazu sagen muss, das er RV spielte und soweit ich weiß, ist er als IV geholt worden.
AV zu spielen liegt eh nicht jedem IV.
Salcedo hat mich gestern auch ein wenig enttäuscht. Aber er hatte natürlich auch einen hochklassigen Gegenspieler und RV war/ist offensichtlich nicht "seine" Position. Und besonders gut eingebunden in das Spiel der Mexikaner war er auch nicht. Insofern würde ich dem noch keine allzu große Bedeutung zumessen.
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/680232/artikel_spielzeit-2x30-minuten_ifab-erwaegt-regelaenderungen.html
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Wird bei mir noch ne Zeit lang dauern, bis ich mich damit anfreunden kann - wahrscheinlich eher wahrscheinlich nicht!.
Lieber weiter mit 2 x 45 Minuten!
Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Sehe ich keinen großen Sinn drin. Zu unübersichtlich.
Bei Spielszenen im MF, wo man sich beeilen will, würde das so manches Zurückpfeifen verhindern. Könnte aber auch in bestimmten Spielsituationen zu Irritationen führen. Ist in meinen Augen auch nicht so relevant.
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, wann es zuletzt mal einen ind. Freistoß gegeben hat. Da war mal einer im Abstiegsjahr 2004 gegen die 60er. Einerseits wäre das sehr hart, andererseits gibt es ja auch einen Platzverweis, wenn der TW den Ball außerhalb des Strafraums mit der Hand berührt. Aber auch eine Regel, die so selten Anwendung finden würde, dass sie nebensächlich ist.
Einerseits ein wenig absurd, weil ein Tor ja genau definiert ist und zwar dann, wenn der Ball mit vollem Umfang die Torlinie überschritten hat. Andererseits ist das die klarste Situation, wie durch einen Regelverstoß ein Tor verhindert wird. Könnte ich mich mit anfreunden. Elfer und rot ist aber auch ok, wennn dieser denn verwandelt wird.
Absoluter Schwachsinn. Es gibt keinen Grund auf Abstoß zu entscheiden. Und dafür sind nun mal Linienrichter da, die überprüfen, wer wann zu früh in den Strfaraum läuft. Da wäre ich eher dafür, allen Spielern gelb zu geben, die zu früh loslaufen. Dazu wäre dann aber sicher auch der Videoschiri wichtig.
Die Regel ist sowieso albern gewesen. Ob der Spieler den Ball einen Meter früher oder später annimmt, ist doch irrelevant. Nur sollte der Spieler bei der Ausführung außerhalb des Starafrums stehen müssen.
Um Himmels Willen. Nie im Leben. Dann würde der Fußballmafia ja Tür und Tor geöffnet, Spielwertungen nach Belieben zu manipulieren. Zudem muss Kritik bei klaren Fehlentscheidungen ja wohl auch zulässig sein!
Wenn damit der Schlußpfiff gemeint sein soll, bin ich dagegen. Wenn ich 60 MInuten Nettospielzeit mache, ist auch nach 60 Minuten Schluß. Genau wie beim Handball auch.
Würden die Schiris ihren Job richtig machen und das Zeitspiel unterbinden, bräuchte man über eine solche Idee nicht einmal nachzudenken. Anstelle eine Sportart kaputt zu ändern, sollen die Schiris das tun, wofür sie bezahlt werden.
Was für ein Schwachsinn...
Auch hier sehe ich den Sinn dahinter nicht. Klar, das Spiel schneller machen, dennoch geht das auch so schon. Wie oft sieht man dass ein Spieler den Ball kurz mit der Hand stoppt und dann den Freistoß sofort ausführt. Ich befürchte dass ein Ändern dieser Regelung zu sehr viel Verwirrung führen würde.
Hmm, wie BK schon schrieb ist das eher selten der Fall, die Idee dahinter kann ich nachvollziehen, frage mich jedoch warum man sowas ändern muss, wenn das alle paar Jahre mal vorkommt.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
Ich finde die Regel aktuell richtig und logisch, sehe nicht ein warum man das ändern sollte.
ein Verband, bei dem es von Manipulatiounen und Korruption nur so wimmelt, möchte Kritik verbieten? Und als Strafe etwas einführen was es noch einfacher macht dass manipuliert wird. Passt...
Schwachsinn, wenn ein Spiel fertig ist, ist es fertig. Wenn eine Mannschaft noch ein Tor braucht, sehe ich nicht ein warum man ihnen die Möglichkeit geben sollte den Ball noch 10 Minuten hin und her zu spielen.
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/680232/artikel_spielzeit-2x30-minuten_ifab-erwaegt-regelaenderungen.html
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Wird bei mir noch ne Zeit lang dauern, bis ich mich damit anfreunden kann - wahrscheinlich eher wahrscheinlich nicht!.
Lieber weiter mit 2 x 45 Minuten!
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/680232/artikel_spielzeit-2x30-minuten_ifab-erwaegt-regelaenderungen.html
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Schwer zu verglichen. Da gibt es eine Hallenuhr, die jeder sehen kann, einen Tisch mit Zeitnehmer, der alles im Blick hat und commod auf die Stoppuhr drückt, die mit der Hallenuhr verbunden ist.
Für den SV Rottenbauer auf seinem Waldsportplatz im strömenden Regen schwer umsetzbar. Da gibts noch nicht mal einen Tisch.
Das mit den 2 x 30 Minuten Nettospielzeit finde ich dagegen sehr gut. Genaue Zeitmessung findet auch in den unteren Klassen bereits statt. Von daher kein Problem. Aber wenn dann die ganze Zeitschinderei aufhört und die Nachspielzeit nicht mehr im Ermessen des Schiedsrichters liegt, ist das eine gute Sache. Naturgemäß werden sich dann allerdings die vielen kleinen und größeren Spielpausen verlängern, so dass wir mit einer Gesamtzeit von deutlich mehr als 90 Minuten rechnen können.
Auch wenn 1 Spiel wenig Aussagekraft hat: vielleicht ganz gut so.
Herunterschrauben ist immer gut, solange man nicht alles schlecht redet. Aber das machst Du ja eh nicht, wenn es dafür keinen triftigen Grund gibt. Unsere Mannschaft wird in der neuen Saison genauso schwer einzuschätzen sein, wie in der alten Saison. Wobei man bei Salcedo ja noch dazu sagen muss, das er RV spielte und soweit ich weiß, ist er als IV geholt worden.
AV zu spielen liegt eh nicht jedem IV.
Gegen den sah er natürlich blass aus. Läuferisch im Sprintduell aber auch spielerisch.
Ob er wie von der FR angekündigt das große mexikanische Abwehrbollwerk ist/wird, wird man dann sehen.
Gestern war es in der Tat ernüchternd.
Herunterschrauben ist immer gut, solange man nicht alles schlecht redet. Aber das machst Du ja eh nicht, wenn es dafür keinen triftigen Grund gibt. Unsere Mannschaft wird in der neuen Saison genauso schwer einzuschätzen sein, wie in der alten Saison. Wobei man bei Salcedo ja noch dazu sagen muss, das er RV spielte und soweit ich weiß, ist er als IV geholt worden.
AV zu spielen liegt eh nicht jedem IV.
Gegen den sah er natürlich blass aus. Läuferisch im Sprintduell aber auch spielerisch.
Ob er wie von der FR angekündigt das große mexikanische Abwehrbollwerk ist/wird, wird man dann sehen.
Gestern war es in der Tat ernüchternd.
Das finde ich irgendwie lustig.
Können wir gleich Schach spielen oder Standfußball.
Bei jeder Berührung des Gegners gibt es dann eine rote Karte und die Trainer können gleich auf der Tribüne Platz nehmen, weil Sie den Mist eh keine 10 Minuten ohne Meckerei aushalten.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Auch wenn 1 Spiel wenig Aussagekraft hat: vielleicht ganz gut so.
Salcedo hat mich gestern auch ein wenig enttäuscht. Aber er hatte natürlich auch einen hochklassigen Gegenspieler und RV war/ist offensichtlich nicht "seine" Position. Und besonders gut eingebunden in das Spiel der Mexikaner war er auch nicht. Insofern würde ich dem noch keine allzu große Bedeutung zumessen.
Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Schwer zu verglichen. Da gibt es eine Hallenuhr, die jeder sehen kann, einen Tisch mit Zeitnehmer, der alles im Blick hat und commod auf die Stoppuhr drückt, die mit der Hallenuhr verbunden ist.
Für den SV Rottenbauer auf seinem Waldsportplatz im strömenden Regen schwer umsetzbar. Da gibts noch nicht mal einen Tisch.
Das finde ich irgendwie lustig.
Können wir gleich Schach spielen oder Standfußball.
Bei jeder Berührung des Gegners gibt es dann eine rote Karte und die Trainer können gleich auf der Tribüne Platz nehmen, weil Sie den Mist eh keine 10 Minuten ohne Meckerei aushalten.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Mehr liest man leider nicht heraus.
Im ersten Moment fand ich das nur sehr amüsant und habe mir meinen Teil dazu gedacht.
Generell würde ich das befürworten. Dann hören auch die Diskussionen auf, dass so lange spielen gelassen wird bis die Bayern den Ausgleich/das Siegtor geschossen haben. Dann ist nach 60 Minuten Feierabend.
Das mit den 2 x 30 Minuten Nettospielzeit finde ich dagegen sehr gut. Genaue Zeitmessung findet auch in den unteren Klassen bereits statt. Von daher kein Problem. Aber wenn dann die ganze Zeitschinderei aufhört und die Nachspielzeit nicht mehr im Ermessen des Schiedsrichters liegt, ist das eine gute Sache. Naturgemäß werden sich dann allerdings die vielen kleinen und größeren Spielpausen verlängern, so dass wir mit einer Gesamtzeit von deutlich mehr als 90 Minuten rechnen können.
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/680232/artikel_spielzeit-2x30-minuten_ifab-erwaegt-regelaenderungen.html
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Sehe ich keinen großen Sinn drin. Zu unübersichtlich.
Bei Spielszenen im MF, wo man sich beeilen will, würde das so manches Zurückpfeifen verhindern. Könnte aber auch in bestimmten Spielsituationen zu Irritationen führen. Ist in meinen Augen auch nicht so relevant.
Ich kann mich jetzt nicht erinnern, wann es zuletzt mal einen ind. Freistoß gegeben hat. Da war mal einer im Abstiegsjahr 2004 gegen die 60er. Einerseits wäre das sehr hart, andererseits gibt es ja auch einen Platzverweis, wenn der TW den Ball außerhalb des Strafraums mit der Hand berührt. Aber auch eine Regel, die so selten Anwendung finden würde, dass sie nebensächlich ist.
Einerseits ein wenig absurd, weil ein Tor ja genau definiert ist und zwar dann, wenn der Ball mit vollem Umfang die Torlinie überschritten hat. Andererseits ist das die klarste Situation, wie durch einen Regelverstoß ein Tor verhindert wird. Könnte ich mich mit anfreunden. Elfer und rot ist aber auch ok, wennn dieser denn verwandelt wird.
Absoluter Schwachsinn. Es gibt keinen Grund auf Abstoß zu entscheiden. Und dafür sind nun mal Linienrichter da, die überprüfen, wer wann zu früh in den Strfaraum läuft. Da wäre ich eher dafür, allen Spielern gelb zu geben, die zu früh loslaufen. Dazu wäre dann aber sicher auch der Videoschiri wichtig.
Die Regel ist sowieso albern gewesen. Ob der Spieler den Ball einen Meter früher oder später annimmt, ist doch irrelevant. Nur sollte der Spieler bei der Ausführung außerhalb des Starafrums stehen müssen.
Um Himmels Willen. Nie im Leben. Dann würde der Fußballmafia ja Tür und Tor geöffnet, Spielwertungen nach Belieben zu manipulieren. Zudem muss Kritik bei klaren Fehlentscheidungen ja wohl auch zulässig sein!
Wenn damit der Schlußpfiff gemeint sein soll, bin ich dagegen. Wenn ich 60 MInuten Nettospielzeit mache, ist auch nach 60 Minuten Schluß. Genau wie beim Handball auch.
Schwer zu verglichen. Da gibt es eine Hallenuhr, die jeder sehen kann, einen Tisch mit Zeitnehmer, der alles im Blick hat und commod auf die Stoppuhr drückt, die mit der Hallenuhr verbunden ist.
Für den SV Rottenbauer auf seinem Waldsportplatz im strömenden Regen schwer umsetzbar. Da gibts noch nicht mal einen Tisch.
Hawk-Eye-Technik wird von der DFL* per Lizenzpflichtbedingung vorgeschrieben. Die Kosten für die Musik (ca. 8.000 Euro pro Spiel http://www.sueddeutsche.de/sport/torlinientechnik-in-der-bundesliga-euro-fuer-ein-bisschen-mehr-gerechtigkeit-1.2605758) müssen aber die Vereine selbst tragen.
*ja, ich setze hier DFB und DFL als "Institution" gleich.
war jetzt ein paar Tage komplett raus, daher kann ich das nicht so ganz einordnen. Ist das so gemeint, wie es da steht? Kritik? Also generell? Oder gehts darum, dass man endlich mal Rudelbildung unterbindet? Muss doch im Spiel auch reichen, wenn derjenige, den eine Entscheidung konkret betrifft oder der Kapitän sich mit dem Schiri (verbal und gesittet) auseinander setzen. Da muss doch niemand mit vor Zorn verzerrtem Gesicht über den halben Platz spurten und pöbelnd schubsen. Wenn das gemeint wäre, fände ich das gut, wundere mich nur, warum das nicht einfach entsprechend gehandhabt wird. Ist ja nicht so, dass bisher im Regelbuch stünde "jeder Ar.sch darf sich rumflegeln, wie er lustig ist".
Mehr liest man leider nicht heraus.
Im ersten Moment fand ich das nur sehr amüsant und habe mir meinen Teil dazu gedacht.
http://www.kicker.de/news/fussball/intligen/startseite/680232/artikel_spielzeit-2x30-minuten_ifab-erwaegt-regelaenderungen.html
Wurde ja schon an anderer Stelle in diesem Forum "andiskutiert". Der Werner hat relativ schlüssig dargelegt, warum er eine Einführung von 2 mal 30 Minuten Nettospielzeit für nicht umsetzbar hält im Amateurfußball. Und das tolle am Fußball war ja bislang, dass er von der Champions League bis zur C-Klasse weitgehend nach den gleichen Regeln gespielt wurde.
Würden die Schiris ihren Job richtig machen und das Zeitspiel unterbinden, bräuchte man über eine solche Idee nicht einmal nachzudenken. Anstelle eine Sportart kaputt zu ändern, sollen die Schiris das tun, wofür sie bezahlt werden.
Was für ein Schwachsinn...
Auch hier sehe ich den Sinn dahinter nicht. Klar, das Spiel schneller machen, dennoch geht das auch so schon. Wie oft sieht man dass ein Spieler den Ball kurz mit der Hand stoppt und dann den Freistoß sofort ausführt. Ich befürchte dass ein Ändern dieser Regelung zu sehr viel Verwirrung führen würde.
Hmm, wie BK schon schrieb ist das eher selten der Fall, die Idee dahinter kann ich nachvollziehen, frage mich jedoch warum man sowas ändern muss, wenn das alle paar Jahre mal vorkommt.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
Ich finde die Regel aktuell richtig und logisch, sehe nicht ein warum man das ändern sollte.
ein Verband, bei dem es von Manipulatiounen und Korruption nur so wimmelt, möchte Kritik verbieten? Und als Strafe etwas einführen was es noch einfacher macht dass manipuliert wird. Passt...
Schwachsinn, wenn ein Spiel fertig ist, ist es fertig. Wenn eine Mannschaft noch ein Tor braucht, sehe ich nicht ein warum man ihnen die Möglichkeit geben sollte den Ball noch 10 Minuten hin und her zu spielen.
Ich finde, dass das Tor wesentlich logischer ist. Im geschilderten sachverhalt wäre der Ball ja ohne irreguläres eingreifen sicher im Tor gewesen, (zumindest interpretiere ich 'auf der Torlinie' so).
In der 90. Minute mal eben den Ball mit der Hand aufgehalten, und ein Neuer oder Hrady hält den Elfer dann ist doch eine deutlich Benachteiligung. Also auf Tor entscheiden ist da für mich tatsächlich logischer und "fairer".
"Zeigt sich ein Spieler mit einer Schiedsrichter-Entscheidung nicht einverstanden, indem er protestiert (verbal/nonverbal), wird er vom Schiedsrichter verwarnt."
Diese Regel wird normalerweise nicht angewendet; nur in schweren Ausnahmefällen.
Als ersten Schritt darf man über eine strengere Handhabung der bestehenden Regel diskutieren. Eine Verschärfung der Regel in Richtung Tor-/Punktabzug ist daher völlig unnötig.
Die Ideen aus der FIFA -daher kommt der Blödsinn?- werden immer abstruser
Sehe ich ebenso. Grundsätzlich bräuchte es dazu keine Regeländerung. Warum sich manche Schiris so viel gefallen lassen, ist die eigentliche Frage. Wenn da z.B. ein Spieler schon laut schreiend und wild gestikulierend auf den Schiedsrichter zu rennt, könnte man das doch entsprechend mit einer gelben Karte sanktionieren.
Dafür müssten sich die Schiris untereinander auf eine strengere Regelauslegung einigen, wie beispielsweise auch bei der Zweikampfbewertung. Dadurch ließe sich meiner Meinung nach viel mehr für ein flüssigeres und faireres Spiel bewirken, als durch zusätzliche, neue Regeln.
Über eine Netto-Spielzeit kann man natürlich auch nachdenken, aber ob es dabei wirklich um eine positive Entwicklung des Sports oder vielleicht doch um eine positive Entwicklung der Werbeeinnahmen geht, darf diskutiert werden.
"Zeigt sich ein Spieler mit einer Schiedsrichter-Entscheidung nicht einverstanden, indem er protestiert (verbal/nonverbal), wird er vom Schiedsrichter verwarnt."
Diese Regel wird normalerweise nicht angewendet; nur in schweren Ausnahmefällen.
Als ersten Schritt darf man über eine strengere Handhabung der bestehenden Regel diskutieren. Eine Verschärfung der Regel in Richtung Tor-/Punktabzug ist daher völlig unnötig.
Die Ideen aus der FIFA -daher kommt der Blödsinn?- werden immer abstruser
Würden die Schiris ihren Job richtig machen und das Zeitspiel unterbinden, bräuchte man über eine solche Idee nicht einmal nachzudenken. Anstelle eine Sportart kaputt zu ändern, sollen die Schiris das tun, wofür sie bezahlt werden.
Was für ein Schwachsinn...
Auch hier sehe ich den Sinn dahinter nicht. Klar, das Spiel schneller machen, dennoch geht das auch so schon. Wie oft sieht man dass ein Spieler den Ball kurz mit der Hand stoppt und dann den Freistoß sofort ausführt. Ich befürchte dass ein Ändern dieser Regelung zu sehr viel Verwirrung führen würde.
Hmm, wie BK schon schrieb ist das eher selten der Fall, die Idee dahinter kann ich nachvollziehen, frage mich jedoch warum man sowas ändern muss, wenn das alle paar Jahre mal vorkommt.
Schwachsinn. Rot + Elfmeter ist die vollkommen logische Entscheidung. Was würde als nächstes kommen? Notbremse im 16er gibt Rot und Tor?
Ich finde die Regel aktuell richtig und logisch, sehe nicht ein warum man das ändern sollte.
ein Verband, bei dem es von Manipulatiounen und Korruption nur so wimmelt, möchte Kritik verbieten? Und als Strafe etwas einführen was es noch einfacher macht dass manipuliert wird. Passt...
Schwachsinn, wenn ein Spiel fertig ist, ist es fertig. Wenn eine Mannschaft noch ein Tor braucht, sehe ich nicht ein warum man ihnen die Möglichkeit geben sollte den Ball noch 10 Minuten hin und her zu spielen.
Ich finde, dass das Tor wesentlich logischer ist. Im geschilderten sachverhalt wäre der Ball ja ohne irreguläres eingreifen sicher im Tor gewesen, (zumindest interpretiere ich 'auf der Torlinie' so).
In der 90. Minute mal eben den Ball mit der Hand aufgehalten, und ein Neuer oder Hrady hält den Elfer dann ist doch eine deutlich Benachteiligung. Also auf Tor entscheiden ist da für mich tatsächlich logischer und "fairer".