Also Verhinderung einer klaren Torchance = Rot gegen Lang Gestern Verhinderung eines klaren Tores = Gelb gegen Zanka
Eine gelbe Karte für eine Notbremse ist nur möglich, wenn
- der Tatort im Strafraum war - wenn der foulende Spieler erkennbar den Ball erreichen will mit fairen Mitteln (Grätsche z.B. von der Seite, man kommt minimal zu spät...) - wenn kein anderes rotwürdiges Vergehen damit einhergeht.
Schon allein aufgrund des Tatorts außerhalb des Strafraums war die Rote für Lang zwangsläufig und daher ist die Situation ohnehin schon nicht mehr vergleichbar (Thema Dreifachbestrafung durch Strafstoß).
Bleiben bei der Rebic-Zanka-Situation die beiden anderen Punkte und da wird es knifflig. Die Aktion von Zanka kann durchaus dem Ball gegolten haben, wenn sein ausgestreckter linker Fuß diesen ja nur knapp verfehlt.
Man wollte damals explizit, dass Fouls im Strafraum, die einen Notbremse-Tatbestand erfüllen, nicht mit Rot bestraft werden, wenn der Foulende den Gegenspieler im Kampf um den Ball trifft. Dazu zählt eben nicht Trikotzerren, Schlagen etc. , sondern der Kampf um den Ball mit den Füßen. Und dieser Wunsch kam mehrheitlich sowohl von Fans, Spielern, Medien etc., ich kann mich gut an die Diskussionen erinnern.
Es bleibt bei der Rebic-Sache nur eine Frage... Der Mann greift von hinten an. Kann man von dort aus überhaupt einen fairen Zweikampf um den Ball gestalten, denn der wäre Voraussetzung für eine gelbe Karte in so einem Fall. Und da kann man sich jetzt den Kopf zerbrechen. Ich hätte wohl aufgrund der Attacke von hinten trotzdem rot gegeben.
Vielleicht kann man die Regel dahingehend auch verfeinern in der Formulierung. Eine Fehlentscheidung würde ich jedenfalls hier nicht zu 100 % unterstellen. Das ist einfach Graubereich geblieben.
Also Verhinderung einer klaren Torchance = Rot gegen Lang Gestern Verhinderung eines klaren Tores = Gelb gegen Zanka
Eine gelbe Karte für eine Notbremse ist nur möglich, wenn
- der Tatort im Strafraum war - wenn der foulende Spieler erkennbar den Ball erreichen will mit fairen Mitteln (Grätsche z.B. von der Seite, man kommt minimal zu spät...) - wenn kein anderes rotwürdiges Vergehen damit einhergeht.
Schon allein aufgrund des Tatorts außerhalb des Strafraums war die Rote für Lang zwangsläufig und daher ist die Situation ohnehin schon nicht mehr vergleichbar (Thema Dreifachbestrafung durch Strafstoß).
Bleiben bei der Rebic-Zanka-Situation die beiden anderen Punkte und da wird es knifflig. Die Aktion von Zanka kann durchaus dem Ball gegolten haben, wenn sein ausgestreckter linker Fuß diesen ja nur knapp verfehlt.
Man wollte damals explizit, dass Fouls im Strafraum, die einen Notbremse-Tatbestand erfüllen, nicht mit Rot bestraft werden, wenn der Foulende den Gegenspieler im Kampf um den Ball trifft. Dazu zählt eben nicht Trikotzerren, Schlagen etc. , sondern der Kampf um den Ball mit den Füßen. Und dieser Wunsch kam mehrheitlich sowohl von Fans, Spielern, Medien etc., ich kann mich gut an die Diskussionen erinnern.
Es bleibt bei der Rebic-Sache nur eine Frage... Der Mann greift von hinten an. Kann man von dort aus überhaupt einen fairen Zweikampf um den Ball gestalten, denn der wäre Voraussetzung für eine gelbe Karte in so einem Fall. Und da kann man sich jetzt den Kopf zerbrechen. Ich hätte wohl aufgrund der Attacke von hinten trotzdem rot gegeben.
Vielleicht kann man die Regel dahingehend auch verfeinern in der Formulierung. Eine Fehlentscheidung würde ich jedenfalls hier nicht zu 100 % unterstellen. Das ist einfach Graubereich geblieben.
Ja, Geiger kommt hier mit seiner kulanten und netten Rede-Variante nicht weiter. Vor allem die Kolumbianer wirken so, als würden sie mit dem Messer zwischen den Zähnen herum laufen. Der wird jetzt hoffentlich in der Pause sich mal kurz schütteln und ab der 46. da hart durchgreifen.
lol
Naja, wenn die Engländer Weltmeister werden, könnte es ja immerhin das gute englische Essen geben und warmes Bier.
lol
Naja, wenn die Engländer Weltmeister werden, könnte es ja immerhin das gute englische Essen geben und warmes Bier.
So ein komisch abgefälschter Ball...bei der Offensivschwäche kein Wunder.
Jetzt muss die Schweiz kommen
So ein komisch abgefälschter Ball...bei der Offensivschwäche kein Wunder.
Jetzt muss die Schweiz kommen
Gestern Verhinderung eines klaren Tores = Gelb gegen Zanka
Die Regeln machen für mich keinen Sinn.
Eine gelbe Karte für eine Notbremse ist nur möglich, wenn
- der Tatort im Strafraum war
- wenn der foulende Spieler erkennbar den Ball erreichen will mit fairen Mitteln (Grätsche z.B. von der Seite, man kommt minimal zu spät...)
- wenn kein anderes rotwürdiges Vergehen damit einhergeht.
Schon allein aufgrund des Tatorts außerhalb des Strafraums war die Rote für Lang zwangsläufig und daher ist die Situation ohnehin schon nicht mehr vergleichbar (Thema Dreifachbestrafung durch Strafstoß).
Bleiben bei der Rebic-Zanka-Situation die beiden anderen Punkte und da wird es knifflig. Die Aktion von Zanka kann durchaus dem Ball gegolten haben, wenn sein ausgestreckter linker Fuß diesen ja nur knapp verfehlt.
Man wollte damals explizit, dass Fouls im Strafraum, die einen Notbremse-Tatbestand erfüllen, nicht mit Rot bestraft werden, wenn der Foulende den Gegenspieler im Kampf um den Ball trifft. Dazu zählt eben nicht Trikotzerren, Schlagen etc. , sondern der Kampf um den Ball mit den Füßen. Und dieser Wunsch kam mehrheitlich sowohl von Fans, Spielern, Medien etc., ich kann mich gut an die Diskussionen erinnern.
Es bleibt bei der Rebic-Sache nur eine Frage... Der Mann greift von hinten an. Kann man von dort aus überhaupt einen fairen Zweikampf um den Ball gestalten, denn der wäre Voraussetzung für eine gelbe Karte in so einem Fall. Und da kann man sich jetzt den Kopf zerbrechen. Ich hätte wohl aufgrund der Attacke von hinten trotzdem rot gegeben.
Vielleicht kann man die Regel dahingehend auch verfeinern in der Formulierung. Eine Fehlentscheidung würde ich jedenfalls hier nicht zu 100 % unterstellen. Das ist einfach Graubereich geblieben.
Gestern Verhinderung eines klaren Tores = Gelb gegen Zanka
Die Regeln machen für mich keinen Sinn.
Eine gelbe Karte für eine Notbremse ist nur möglich, wenn
- der Tatort im Strafraum war
- wenn der foulende Spieler erkennbar den Ball erreichen will mit fairen Mitteln (Grätsche z.B. von der Seite, man kommt minimal zu spät...)
- wenn kein anderes rotwürdiges Vergehen damit einhergeht.
Schon allein aufgrund des Tatorts außerhalb des Strafraums war die Rote für Lang zwangsläufig und daher ist die Situation ohnehin schon nicht mehr vergleichbar (Thema Dreifachbestrafung durch Strafstoß).
Bleiben bei der Rebic-Zanka-Situation die beiden anderen Punkte und da wird es knifflig. Die Aktion von Zanka kann durchaus dem Ball gegolten haben, wenn sein ausgestreckter linker Fuß diesen ja nur knapp verfehlt.
Man wollte damals explizit, dass Fouls im Strafraum, die einen Notbremse-Tatbestand erfüllen, nicht mit Rot bestraft werden, wenn der Foulende den Gegenspieler im Kampf um den Ball trifft. Dazu zählt eben nicht Trikotzerren, Schlagen etc. , sondern der Kampf um den Ball mit den Füßen. Und dieser Wunsch kam mehrheitlich sowohl von Fans, Spielern, Medien etc., ich kann mich gut an die Diskussionen erinnern.
Es bleibt bei der Rebic-Sache nur eine Frage... Der Mann greift von hinten an. Kann man von dort aus überhaupt einen fairen Zweikampf um den Ball gestalten, denn der wäre Voraussetzung für eine gelbe Karte in so einem Fall. Und da kann man sich jetzt den Kopf zerbrechen. Ich hätte wohl aufgrund der Attacke von hinten trotzdem rot gegeben.
Vielleicht kann man die Regel dahingehend auch verfeinern in der Formulierung. Eine Fehlentscheidung würde ich jedenfalls hier nicht zu 100 % unterstellen. Das ist einfach Graubereich geblieben.
Kolumbien vorne tot
Kolumbien vorne tot
ich finde den jetzt nicht so schlimm.
ich finde den jetzt nicht so schlimm.