Vor Gericht würden beide schlicht wegen Körperverletzung bestraft werden, bei entsprechendem Antrag der Verkehrsgesellschaft kommt noch Hausfriedensbruch in Betracht. Damit kann ich persönlich prima leben.
warum? der türke saß doch ganz ruhig da, bis der nazi ihn angefasst hat, da war dann vorbei
Qualmt dreist im Bahnhof andere mirt seinem krebserregendem Mist voll, obwohl überall Verbotsschilder rumhängen, begeht lustig Körperverletzung, weil er seine Ordnungswidrigkeit nicht zu Ende begehen kann und da fragst du, warum das asozial ist? Nicht dein Ernst, oder? :neutral-face
ich (als rauchr) finde es nervig wenn leute sich nicht an die spielregeln (nichtrauchen) halten.
aber:
derjenige, der den raucher anpöbelt, will stress. der bahnhof ist groß, er muß seine gesundheit nicht gefährden, er kann auch ein paar meter weg gehen.
die aussage "wir sind hier in deutschland" ist zwar inhaltlich richtig, lässt aber vermuten, dass der mann bei einem deutschen raucher ein argumentationsproblem hätte. für mich ist das doofer und blanker rassismus (mit nazi hat das aber erstmal nichts zu tun, nicht jeder rassist ist automatisch ein nazi).
anfassen geht nunmal so gar nicht. und zigarette aus der hand schlagen ist die bitte um eine gegenreaktion.
derjenige, der stress gesucht hat, hat stress bekommen. was daran lustig sein soll entzieht sich mir zwar völlig, aber der sinn deines beitrags auch.
peter
Komisch nur, dass du zu meinem Beitrag garnichts gesagt hast, ausser, dass du es immerhin "nervig" findest, wenn sich Leute nicht an "Spielregeln (aka Gesetze) halten. Dass es absolut asozial ist zu mehrfachen Gewalthandlungen zu greifen, inklusive Tretens von am Boden liegenden anderen Personen, wegen solchen Nichttigkeiten und, dass es asozial ist an Orten, an denen ausdrücklich ein Schutz vor der Gesundheitsgefährdung anderer durch so ein fremdschädigendes Verhalten besteht dieses dennoch nur zur Befriedigung eigener Bedürfnisse zu vollziehen, dagegen hast du indess nichts vorgebracht. Und dann noch das "Argument": "Der kann ja weggehen." Genau, das Recht muss dem Unrecht weichen, so klappts mit dem Rechtstaat. Das ist kein Argument, das ist das Gegenteil davon. Stell dir vor, der Raucher kann auch nach oben gehen und da rauchen, wo es erlaubt ist. Zudem: Du denkst doch nicht, dass die 100e schädliche Stoffe im Zigarettenrauch sich in Nichts auflösen, wenn man ein paar Meter weitergeht, zudem noch in U-Bahnstationen in denen er sich recht lange hält? Aber das ist ja eines der typischen Raucher"argumente" "Der kann ja weggehen." was natürlich Ursache und Wirkung, sowie die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit bei widerstreitenden Grundrechten VÖLLIG verkennt.
Und das der eine sich asozial verhält zum Argument dazu zu machen, das das asoziale Verhalten des anderen keines wäre, das ist auch nicht durchgreifend. Kriminelles Verhalten, das gerade NICHT gerechtfertigt ist, spätestens nach dem ersten Schlag auf keinem Fall, zu einem solchen machen zu wollen gelingt nicht, es bleibt faktisch falsch. Insofern erschließt sich mir der Sinn deines Beitrages nicht. Denn meine Aussage, dass es beide Asoziale sind, hat er in keinster Weise widerlegt. Denn für mich sind agressive Rassisten und gewalttätige rücksichtslose Drogensüchtige(und komm nicht mit: "Oh, sowas beim Raucher, nee." Nikotin ist eine Droge, ob legal oder nicht, wer es so sehr braucht, dass er dafür Gesetze verletzt ist sicher auch süchtig) beides Asoziale. Und irgendein Argument, dass das Gegenteil belegen würde habe ich hier noch nicht gehört. :neutral-face
tutzt schrieb: [ wenn sich Leute nicht an "Spielregeln (aka Gesetze) halten...
Zumindest nach derzeitiger Rechtslage ist das Rauchen hier nicht durch Gesetz, sondern durch die Hausordnung der Verkehrsgesellschaft verboten.
...Genau, das Recht muss dem Unrecht weichen, so klappts mit dem Rechtstaat....
Genau so klappt es hier tatsächlich. Der Nichtraucher befindet sich hier nicht in einer Notwehrlage, Rauchen stellt hier keinen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff gegen den Nichtraucher dar. In Frage kommt Nothilfe zugunsten der Verkehrsbetriebe, deren gefährdetes Rechtsgut Hausfrieden berechtigt hier aber nicht zur Körperverletzung.
Qualmt dreist im Bahnhof andere mirt seinem krebserregendem Mist voll, obwohl überall Verbotsschilder rumhängen, begeht lustig Körperverletzung, weil er seine Ordnungswidrigkeit nicht zu Ende begehen kann und da fragst du, warum das asozial ist? Nicht dein Ernst, oder? :neutral-face
Willkommen in der Spießer Welt, ich glaube du bist deren Präsident
Respekt an das Bud Spencer Double, der Junkie ist ja mindestens 3 Meter geflogen
und die Moral der Geschichte: Große Klappe nichts dahinter
Komisch nur, dass du zu meinem Beitrag garnichts gesagt hast, blablabla
krass, hab jetzt erst diesen Beitrag gelesen. Du bist nicht nur der Präsident des Spießer-Landes, ich glaub du bist sogar der Gründer, Ehrenmitglied usw., alles wo gibt.
Wie kann man mit mitte 20 so ein Gedankengut haben? BWL Student...?!
tutzt schrieb: [ wenn sich Leute nicht an "Spielregeln (aka Gesetze) halten...
Zumindest nach derzeitiger Rechtslage ist das Rauchen hier nicht durch Gesetz, sondern durch die Hausordnung der Verkehrsgesellschaft verboten.
...Genau, das Recht muss dem Unrecht weichen, so klappts mit dem Rechtstaat....
Genau so klappt es hier tatsächlich. Der Nichtraucher befindet sich hier nicht in einer Notwehrlage, Rauchen stellt hier keinen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff gegen den Nichtraucher dar. In Frage kommt Nothilfe zugunsten der Verkehrsbetriebe, deren gefährdetes Rechtsgut Hausfrieden berechtigt hier aber nicht zur Körperverletzung.
Noch, nungut...
Ähm...er sagt: "Der Nichtraucher soll weggehen." Ich sage:"Warum geht der Raucher nicht nach oben, wo er rauchen darf, warum sollte das Recht dem Unrecht weichen." Und dann kommst du mit Notwehr, was nichts dazu sagt, das mein Einwand durchgreift. Es geht nicht darum, dass das Verhalten des Nichtrauchers nich asozial war, sondern, dass es das des Rauchers ebenso war. Insofern verfehlt dein Beitrag das Ziel ziemlich, denn dazu, dass es der Raucher ist, der sich hier zur Befriedigung der Sucht sozialschädlich verhält sagt er nichts. Eine Körperverletzung des Nichtrauchers liegt übrigens nicht vor oder ist zumindest recht zweifelhaft, eher eine Nötigung.
Bonner23 schrieb:
tutzt schrieb:
Qualmt dreist im Bahnhof andere mirt seinem krebserregendem Mist voll, obwohl überall Verbotsschilder rumhängen, begeht lustig Körperverletzung, weil er seine Ordnungswidrigkeit nicht zu Ende begehen kann und da fragst du, warum das asozial ist? Nicht dein Ernst, oder? :neutral-face
Willkommen in der Spießer Welt, ich glaube du bist deren Präsident
Genau. Erstmal persönlich werden, wenn man keine Argumente hast, das hilft immer, so stehts im Leitfaden fürs argumentieren im Internet, das hast du gut verinnerlicht. Aber gut, immerhin ein Totschlagsargument, asoziales Verhalten als solches zu bezeichnen als spiessig zu kennzeichnen, was natürlich der Gipfel der Argumentationsarmut ist, darf dann doch nicht fehlen.^^
Aber stimmt, ist echt spiessig es nicht gut zu finden, wenn jemand sich nicht an die Grundregeln eines rücksichtsvollen Miteinanders hält, und seine Sucht auf andere Leute Kosten auslebt. Und Körperverletzung ächten? Pah, spiessig, die sollte jeder mal begehen dürfen, der grad Lust hat. Wer braucht schon Gesetze oder Rücksichtnahme im Umgang miteinander. Werd erwachsen...
ich nehme Dir nicht ab, das Du Deine Denkweise in diesem Falle in seiner Intensität, Kompromisslosigkeit und Unkenntnis diverser Fakten (siehe u. a. stefank) auf alle gesellschaftlichen Berührungspunkte in Deinem Leben implementierst.
Du erweckst das Gefühl, ein sogenannter "punktueller Rechtsaggressor" zu sein, dem es eher an der Abstrafung all derer gelegen ist, die Dir wiederstrebende Delikte begehen, denn um tatsächlich zielorientiertes Verhalten.
Ich könnte mit den beiden Pennern nichts anfangen, mit Menschen die wie Du in diesem Falle diskutieren allerdings auch nichts. Euch Dreien ist nämlich eines gemein: Ihr schafft jeder neben dem einen Problem ein weiteres, statt das eine und ursprüngliche zu beseitigen.
Genau. Erstmal persönlich werden, wenn man keine Argumente hast, das hilft immer, so stehts im Leitfaden fürs argumentieren im Internet, das hast du gut verinnerlicht. Aber gut, immerhin ein Totschlagsargument, asoziales Verhalten als solches zu bezeichnen als spiessig zu kennzeichnen, was natürlich der Gipfel der Argumentationsarmut ist, darf dann doch nicht fehlen.^^
Aber stimmt, ist echt spiessig es nicht gut zu finden, wenn jemand sich nicht an die Grundregeln eines rücksichtsvollen Miteinanders hält, und seine Sucht auf andere Leute Kosten auslebt. Und Körperverletzung ächten? Pah, spiessig, die sollte jeder mal begehen dürfen, der grad Lust hat. Wer braucht schon Gesetze oder Rücksichtnahme im Umgang miteinander. Werd erwachsen...
ja, tut mir ja leid das ich für dieses brisante Thema keine Argumente habe... bist ja schlimmer als ne Frau, die wollen auch alles bis zur Besinnungslosigkeit diskutieren und danach wird dann Big Brother geguckt
tutzt schrieb: ... Eine Körperverletzung des Nichtrauchers liegt übrigens nicht vor oder ist zumindest recht zweifelhaft, eher eine Nötigung...
Ich gebe dir insoweit recht, als das eine Nötigung in jedem Fall, eine KV nur bei entsprechender Einlassung des Rauchers gegeben ist. Wobei beim Amtsgericht i.d.R. nicht viel juristisches Federlesen gemacht wird...
ich nehme Dir nicht ab, das Du Deine Denkweise in diesem Falle in seiner Intensität, Kompromisslosigkeit und Unkenntnis diverser Fakten (siehe u. a. stefank) auf alle gesellschaftlichen Berührungspunkte in Deinem Leben implementierst.
Du erweckst das Gefühl, ein sogenannter "punktueller Rechtsaggressor" zu sein, dem es eher an der Abstrafung all derer gelegen ist, die Dir wiederstrebende Delikte begehen, denn um tatsächlich zielorientiertes Verhalten.
Ich könnte mit den beiden Pennern nichts anfangen, mit Menschen die wie Du in diesem Falle diskutieren allerdings auch nichts. Euch Dreien ist nämlich eines gemein: Ihr schafft jeder neben dem einen Problem ein weiteres, statt das eine und ursprüngliche zu beseitigen.
Hä? Ich sage, ähnlich wie jetzt auch du gerade, dass beide sich asozial verhalten. Es wird gefragt, was an dem Verhalten denn asozial sei, ich erkläre das ofrfensichtliche kurz, und was folgt sind Phrasen, Ausflüchte und persönliche Angriffe, mit deinem Beitrag als Spitze. Interssant also, das du argumentieren offenbar ablehnst, aber persönliche Angriffe und argumentationsloses Widersprechen gut findest. Aber wofür dann noch ein Forum, wenn man seine Meinung nicht argumentativ verteidigen soll oder deiner Meinung nach gar nicht darf? Und welche Probleme man schafft, wenn man seine Meinung argumentativ verteidigt, das musst du wirklich erklären. Aber du hast Recht, Beiträge wie von Bonner23, das sind die wahren, davon braucht das Forum mehr. :neutral-face
Welche Faktenunkenntnis eigentlich? Das der Beitrag von stefank, faktisch richtig zwar, an dem, was ich gesagt hatte in der Hauptsache aber vorbeiging hatte ich schon dargelegt. Aber gut, wenn man einen "Bösen" gefunden hat, dann muss man sich um Fakten des Einzelfalles nicht bemühen.^^
Und welche "Abstrafung" meinst du? Mir ging es nur darum festzustellen, dass beide sich asozial verhalten, was du offenbar teilst, das wurde bestritten/hinterfragt, ich belege es, dann folgen ein paar Beiträge teilweise oder ganz am Thema vorbei und deiner reiht sich da perfekt ein. Nur persönliches, ohne auf das Thema einzugehen, nur mit einem dann plötzlich zustimmendem Nebensatz.
@Tube: Ich glaube kaum, dass ich ihm Rechenschaft schuldig bin, sein Beruf wird auch kaum "Eintracht-Fan" sein, wie es sein Profil verkündet. Oder werden neuerdings wie bei Red Bull Leute fürs Jubeln bezahlt?
@Bonner: Immerhin, du siehst es ein, das du nur sinnlos provokante persönliche Angriffe postest.
stefank schrieb:
tutzt schrieb: ... Eine Körperverletzung des Nichtrauchers liegt übrigens nicht vor oder ist zumindest recht zweifelhaft, eher eine Nötigung...
Ich gebe dir insoweit recht, als das eine Nötigung in jedem Fall, eine KV nur bei entsprechender Einlassung des Rauchers gegeben ist. Wobei beim Amtsgericht i.d.R. nicht viel juristisches Federlesen gemacht wird...
Mag sein kommt natürlich auch auf den Anwalt an. Ist eben die Frage, ob es eine üble, unangemessene Behandlung war. Eine Gesundheitsschädigung kommt ja nicht in Frage.
Tolle Begriff werden hier verwendet und das von jemanden der hier immer so oberschlau rummacht.
Der Ausdruck „Asoziale“ war in der Zeit des Nationalsozialismus (jedoch auch schon früher) eine politisch genutzte Sammelbezeichnung für als minderwertig eingeschätzte Menschen aus der sozialen Unterschicht. Als „Asoziale“ wurden (und werden teilweise bis heute) insbesondere Bettler, Landstreicher, Obdachlose, Prostituierte, Zuhälter, Fürsorgeempfänger, Suchtkranke (z. B. Alkoholiker), deklassierte Unterschichtsfamilien (von den Nazis als „asoziale Großfamilien“ bezeichnet), Homosexuelle, Zigeuner und andere Unangepasste (z. B. Swingjugend) bezeichnet. In den Konzentrationslagern wurden sie mit einem schwarzen Winkel gekennzeichnet.
In den 60ern wurde der Begriff dann häufig herabsetzend auf Hippies (Gammler, Langhaarige), in den 80ern auf Punks angewendet. Den so Bezeichneten wurde vorgeworfen, sie stellten sich außerhalb der Gemeinschaft, lebten nicht wie der „Mainstream“, seien verwahrlost und damit in unvertretbarem Maße unkultiviert.
Tut mir leid, propain, aber wenn du ein Gesamtzitat so verkürzt, dass es dir in den Kram passt, muss ich sogar tutzt beistehen (dessen Haltung ich gewiss nicht teile):
...In der einfachen Umgangssprache findet der Begriff allerdings weiterhin als abwertende, diskriminierende Bezeichnung oder als Schimpfwort Verwendung. In leicht gemilderter Form fungiert hier statt dessen zum Teil auch der Begriff "Proll": Im Gegensatz zu den Begriffen „asozial“ oder „asi“ (siehe unten), die Lebensformen und Verhaltensmuster assoziieren, die schon jenseits des in der Gesellschaft tolerierten stehen, assoziiert „Proll“ in einer seiner Bedeutungsfacetten Lebensformen und Verhaltensweisen am äußersten unteren Rand des gesellschaftlichen Spektrums. Umgangssprachlich wird die Attributierung asozial auch für Situationen und Dinge eingesetzt, die in der ursprünglichen Bedeutung des Wortes schlicht „unsinnig“ sind. Der Sinnbezug auf gemeinschaftliches Zusammenleben wird dabei häufig zugunsten eines Bezuges auf eine ästhetisch sehr unangenehme Erscheinung aufgegeben, die vom Verwender des Begriffs meist als peinlich, manchemal sogar als ekelerregend empfunden wird.
Im umgangssprachlichen Gebrauch werden darüberhinaus oft die Kurzformen Asi (Substantiv) oder asi (Adjektiv) benutzt. Das Substantiv Asi wird oft für Proleten, Unruhestifter, usw. verwendet. Entsprechend ist das Adjektiv asi auf asoziale Verhaltensweisen oder Gegebenheiten, auch ohne Bezug auf ein menschliches Verhalten, bezogen.
Tube schrieb: Tutzt, zusammen mit Maggo gefrühstückt?
nur gefrühstückt?
also wenn der Jung wirklich Jura studiert, wird aus ihm ein ganz großer Mann. Vermutlich kommen dann Leute wie im besagten Video 5 Jahre in den Bau, der eine weil er in einem Nichtraucher Bereich Raucht (um Gottes Willen ) und weil er Ausländer ist....?! und der andere, ach ne, der andere wird frei gesprochen, er wollte ja nur für Ordnung sorgen
junge junge, deine besten Freunde sind vermutlich BGB, HGB, Grundgesetz und was es sonst noch für driss Bücher dazu gibt
Bonner23 schrieb: junge junge, deine besten Freunde sind vermutlich BGB, HGB, Grundgesetz und was es sonst noch für driss Bücher dazu gibt
Das glaube ich kaum, denn er selbst verstösst fortwährend dagegen. Alleine das er jemanden als Asozial betitelt spricht nicht für ihn, denn blos weil jemand anders ist und sich anders benimmt als er selbst ist es noch lange kein Asozialer. Aber so sind sie halt die angeblichen Bessermenschen, alles was anders ist als sie selbst das müssen Asoziale sein.
Komisch nur, dass du zu meinem Beitrag garnichts gesagt hast, ausser, dass du es immerhin "nervig" findest, wenn sich Leute nicht an "Spielregeln (aka Gesetze) halten. Dass es absolut asozial ist zu mehrfachen Gewalthandlungen zu greifen, inklusive Tretens von am Boden liegenden anderen Personen, wegen solchen Nichttigkeiten und, dass es asozial ist an Orten, an denen ausdrücklich ein Schutz vor der Gesundheitsgefährdung anderer durch so ein fremdschädigendes Verhalten besteht dieses dennoch nur zur Befriedigung eigener Bedürfnisse zu vollziehen, dagegen hast du indess nichts vorgebracht.
Und dann noch das "Argument": "Der kann ja weggehen." Genau, das Recht muss dem Unrecht weichen, so klappts mit dem Rechtstaat. Das ist kein Argument, das ist das Gegenteil davon. Stell dir vor, der Raucher kann auch nach oben gehen und da rauchen, wo es erlaubt ist. Zudem: Du denkst doch nicht, dass die 100e schädliche Stoffe im Zigarettenrauch sich in Nichts auflösen, wenn man ein paar Meter weitergeht, zudem noch in U-Bahnstationen in denen er sich recht lange hält? Aber das ist ja eines der typischen Raucher"argumente" "Der kann ja weggehen." was natürlich Ursache und Wirkung, sowie die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit bei widerstreitenden Grundrechten VÖLLIG verkennt.
Und das der eine sich asozial verhält zum Argument dazu zu machen, das das asoziale Verhalten des anderen keines wäre, das ist auch nicht durchgreifend. Kriminelles Verhalten, das gerade NICHT gerechtfertigt ist, spätestens nach dem ersten Schlag auf keinem Fall, zu einem solchen machen zu wollen gelingt nicht, es bleibt faktisch falsch.
Insofern erschließt sich mir der Sinn deines Beitrages nicht. Denn meine Aussage, dass es beide Asoziale sind, hat er in keinster Weise widerlegt.
Denn für mich sind agressive Rassisten und gewalttätige rücksichtslose Drogensüchtige(und komm nicht mit: "Oh, sowas beim Raucher, nee." Nikotin ist eine Droge, ob legal oder nicht, wer es so sehr braucht, dass er dafür Gesetze verletzt ist sicher auch süchtig) beides Asoziale. Und irgendein Argument, dass das Gegenteil belegen würde habe ich hier noch nicht gehört. :neutral-face
Zumindest nach derzeitiger Rechtslage ist das Rauchen hier nicht durch Gesetz, sondern durch die Hausordnung der Verkehrsgesellschaft verboten.
...Genau, das Recht muss dem Unrecht weichen, so klappts mit dem Rechtstaat....
Genau so klappt es hier tatsächlich. Der Nichtraucher befindet sich hier nicht in einer Notwehrlage, Rauchen stellt hier keinen gegenwärtigen rechtswidrigen Angriff gegen den Nichtraucher dar. In Frage kommt Nothilfe zugunsten der Verkehrsbetriebe, deren gefährdetes Rechtsgut Hausfrieden berechtigt hier aber nicht zur Körperverletzung.
Willkommen in der Spießer Welt, ich glaube du bist deren Präsident
Respekt an das Bud Spencer Double, der Junkie ist ja mindestens 3 Meter geflogen
und die Moral der Geschichte: Große Klappe nichts dahinter
krass, hab jetzt erst diesen Beitrag gelesen. Du bist nicht nur der Präsident des Spießer-Landes, ich glaub du bist sogar der Gründer, Ehrenmitglied usw., alles wo gibt.
Wie kann man mit mitte 20 so ein Gedankengut haben? BWL Student...?!
Noch, nungut...
Ähm...er sagt: "Der Nichtraucher soll weggehen." Ich sage:"Warum geht der Raucher nicht nach oben, wo er rauchen darf, warum sollte das Recht dem Unrecht weichen." Und dann kommst du mit Notwehr, was nichts dazu sagt, das mein Einwand durchgreift. Es geht nicht darum, dass das Verhalten des Nichtrauchers nich asozial war, sondern, dass es das des Rauchers ebenso war.
Insofern verfehlt dein Beitrag das Ziel ziemlich, denn dazu, dass es der Raucher ist, der sich hier zur Befriedigung der Sucht sozialschädlich verhält sagt er nichts. Eine Körperverletzung des Nichtrauchers liegt übrigens nicht vor oder ist zumindest recht zweifelhaft, eher eine Nötigung.
Genau. Erstmal persönlich werden, wenn man keine Argumente hast, das hilft immer, so stehts im Leitfaden fürs argumentieren im Internet, das hast du gut verinnerlicht.
Aber gut, immerhin ein Totschlagsargument, asoziales Verhalten als solches zu bezeichnen als spiessig zu kennzeichnen, was natürlich der Gipfel der Argumentationsarmut ist, darf dann doch nicht fehlen.^^
Aber stimmt, ist echt spiessig es nicht gut zu finden, wenn jemand sich nicht an die Grundregeln eines rücksichtsvollen Miteinanders hält, und seine Sucht auf andere Leute Kosten auslebt. Und Körperverletzung ächten? Pah, spiessig, die sollte jeder mal begehen dürfen, der grad Lust hat. Wer braucht schon Gesetze oder Rücksichtnahme im Umgang miteinander. Werd erwachsen...
(beachte: hier gebabbel)
ich nehme Dir nicht ab, das Du Deine Denkweise in diesem Falle in seiner Intensität, Kompromisslosigkeit und Unkenntnis diverser Fakten (siehe u. a. stefank) auf alle gesellschaftlichen Berührungspunkte in Deinem Leben implementierst.
Du erweckst das Gefühl, ein sogenannter "punktueller Rechtsaggressor" zu sein, dem es eher an der Abstrafung all derer gelegen ist, die Dir wiederstrebende Delikte begehen, denn um tatsächlich zielorientiertes Verhalten.
Ich könnte mit den beiden Pennern nichts anfangen, mit Menschen die wie Du in diesem Falle diskutieren allerdings auch nichts. Euch Dreien ist nämlich eines gemein: Ihr schafft jeder neben dem einen Problem ein weiteres, statt das eine und ursprüngliche zu beseitigen.
ja, tut mir ja leid das ich für dieses brisante Thema keine Argumente habe...
bist ja schlimmer als ne Frau, die wollen auch alles bis zur Besinnungslosigkeit diskutieren und danach wird dann Big Brother geguckt
Ich gebe dir insoweit recht, als das eine Nötigung in jedem Fall, eine KV nur bei entsprechender Einlassung des Rauchers gegeben ist. Wobei beim Amtsgericht i.d.R. nicht viel juristisches Federlesen gemacht wird...
@Tube: Dürfte wohl Jura sein...
Dies sogar in "homöopathischen Dosen".
Naturheilkunde sozusagen...
Hä? Ich sage, ähnlich wie jetzt auch du gerade, dass beide sich asozial verhalten. Es wird gefragt, was an dem Verhalten denn asozial sei, ich erkläre das ofrfensichtliche kurz, und was folgt sind Phrasen, Ausflüchte und persönliche Angriffe, mit deinem Beitrag als Spitze. Interssant also, das du argumentieren offenbar ablehnst, aber persönliche Angriffe und argumentationsloses Widersprechen gut findest. Aber wofür dann noch ein Forum, wenn man seine Meinung nicht argumentativ verteidigen soll oder deiner Meinung nach gar nicht darf? Und welche Probleme man schafft, wenn man seine Meinung argumentativ verteidigt, das musst du wirklich erklären. Aber du hast Recht, Beiträge wie von Bonner23, das sind die wahren, davon braucht das Forum mehr. :neutral-face
Welche Faktenunkenntnis eigentlich? Das der Beitrag von stefank, faktisch richtig zwar, an dem, was ich gesagt hatte in der Hauptsache aber vorbeiging hatte ich schon dargelegt.
Aber gut, wenn man einen "Bösen" gefunden hat, dann muss man sich um Fakten des Einzelfalles nicht bemühen.^^
Und welche "Abstrafung" meinst du? Mir ging es nur darum festzustellen, dass beide sich asozial verhalten, was du offenbar teilst, das wurde bestritten/hinterfragt, ich belege es, dann folgen ein paar Beiträge teilweise oder ganz am Thema vorbei und deiner reiht sich da perfekt ein. Nur persönliches, ohne auf das Thema einzugehen, nur mit einem dann plötzlich zustimmendem Nebensatz.
@Tube: Ich glaube kaum, dass ich ihm Rechenschaft schuldig bin, sein Beruf wird auch kaum "Eintracht-Fan" sein, wie es sein Profil verkündet. Oder werden neuerdings wie bei Red Bull Leute fürs Jubeln bezahlt?
@Bonner: Immerhin, du siehst es ein, das du nur sinnlos provokante persönliche Angriffe postest.
Mag sein kommt natürlich auch auf den Anwalt an. Ist eben die Frage, ob es eine üble, unangemessene Behandlung war. Eine Gesundheitsschädigung kommt ja nicht in Frage.
Locker machen. Einatmen, ausatmen.. alles wird gut.
...In der einfachen Umgangssprache findet der Begriff allerdings weiterhin als abwertende, diskriminierende Bezeichnung oder als Schimpfwort Verwendung. In leicht gemilderter Form fungiert hier statt dessen zum Teil auch der Begriff "Proll": Im Gegensatz zu den Begriffen „asozial“ oder „asi“ (siehe unten), die Lebensformen und Verhaltensmuster assoziieren, die schon jenseits des in der Gesellschaft tolerierten stehen, assoziiert „Proll“ in einer seiner Bedeutungsfacetten Lebensformen und Verhaltensweisen am äußersten unteren Rand des gesellschaftlichen Spektrums. Umgangssprachlich wird die Attributierung asozial auch für Situationen und Dinge eingesetzt, die in der ursprünglichen Bedeutung des Wortes schlicht „unsinnig“ sind. Der Sinnbezug auf gemeinschaftliches Zusammenleben wird dabei häufig zugunsten eines Bezuges auf eine ästhetisch sehr unangenehme Erscheinung aufgegeben, die vom Verwender des Begriffs meist als peinlich, manchemal sogar als ekelerregend empfunden wird.
Im umgangssprachlichen Gebrauch werden darüberhinaus oft die Kurzformen Asi (Substantiv) oder asi (Adjektiv) benutzt. Das Substantiv Asi wird oft für Proleten, Unruhestifter, usw. verwendet. Entsprechend ist das Adjektiv asi auf asoziale Verhaltensweisen oder Gegebenheiten, auch ohne Bezug auf ein menschliches Verhalten, bezogen.
Quelle insgesamt: http://de.wikipedia.org/wiki/Asozial
nur gefrühstückt?
also wenn der Jung wirklich Jura studiert, wird aus ihm ein ganz großer Mann. Vermutlich kommen dann Leute wie im besagten Video 5 Jahre in den Bau, der eine weil er in einem Nichtraucher Bereich Raucht (um Gottes Willen ) und weil er Ausländer ist....?! und der andere, ach ne, der andere wird frei gesprochen, er wollte ja nur für Ordnung sorgen
junge junge, deine besten Freunde sind vermutlich BGB, HGB, Grundgesetz und was es sonst noch für driss Bücher dazu gibt
Das glaube ich kaum, denn er selbst verstösst fortwährend dagegen. Alleine das er jemanden als Asozial betitelt spricht nicht für ihn, denn blos weil jemand anders ist und sich anders benimmt als er selbst ist es noch lange kein Asozialer. Aber so sind sie halt die angeblichen Bessermenschen, alles was anders ist als sie selbst das müssen Asoziale sein.