PS: Sanders hätte viel deutlicher gegen Trump gewonnen und hätte etwas verändert. Aber dann hätten wir hier nicht so viel "Spaß" gehabt.
Da halt ich absolut dagegen. Hatte dir Diskussion gestern grad mit Freunden, die das ähnlich sahen wie du. Zwar hätten die Dems damit ein deutlich schärferes Profil gehabt, aber das hätte zu viele potentielle Biden Wähler dann doch abgeschreckt zugunsten von Trump. Sanders wäre cool gewesen, hätte aber den sicheren Sieg für Trump bedeutet.
Sanders wäre cool gewesen, hätte aber den sicheren Sieg für Trump bedeutet.
Ohne den geringsten Zweifel.
Ich dachte bis eben, dass der Sanders-Wahlsieg nur ironisch gemeint gewesen sein könnte. OK, jetzt denke ich mal drüber nach, was es damit auf sich hat.
Glaubst du im Rust Belt hätte man so lange zählen müssen?
Man würde mit Sanders kaum irgendwo lange zählen müssen. In einem Land, das wie ein Pawlow'scher Hund auf alles mit dem Finger zeigt und "Kommunist" schreit, was bei drei nicht auf den Bäumen sitzt.
Außer glühenden Anhängern würde ihn kaum einer wählen.
Glaubst du im Rust Belt hätte man so lange zählen müssen?
Man würde mit Sanders kaum irgendwo lange zählen müssen. In einem Land, das wie ein Pawlow'scher Hund auf alles mit dem Finger zeigt und "Kommunist" schreit, was bei drei nicht auf den Bäumen sitzt.
Außer glühenden Anhängern würde ihn kaum einer wählen.
Sanders wäre cool gewesen, hätte aber den sicheren Sieg für Trump bedeutet.
Ohne den geringsten Zweifel.
Ich dachte bis eben, dass der Sanders-Wahlsieg nur ironisch gemeint gewesen sein könnte. OK, jetzt denke ich mal drüber nach, was es damit auf sich hat.
nein, weil sanders deutlich mehr profil als biden hat.
weil sanders in vielen dingen gerade in der aktuellen situation, in der listen to scientists und liberal schimpfworte sind, deutlich angreifbarer fuer trump gewesen waere, weil sanders, aehnlcih wie die "jungen wilden" auf direkte konfrontation zu trump gegangen waere.
das wiederum ist trumps ureigenstes feld, auf dem er sich am staerksten zeigt. nachwievor bin ich der meinung, dass biden der beste kandidat fuer diese situation war.
man sieht das sehr gut im vergleich der beiden tv duelle, im ersten hat biden trump fast ignoriert und war damit deutlich staerker. im 2. hat er sich in vielen situationen auf das kleinklein mit trump eingelassen, was ihn deutlich schwaecher aussehen lassen hat.
Alle Umfragen vor dieser Wahl sahen den Senat fix in blauer Hand.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Das Problem ist aber, dass die Umfragen Sanders vs. Trump zu einem Zeitpunkt "beendet" wurden, als Corona gerade erst am Beginn war. Damals lag Biden übrigens 6,1 % in den Umfragen vor Trump , Sanders 4,2.
In wie weit Sanders wirklich bei einem Thema wie Wirtschaft hätte punkten können, welches gerade sehr wichtig ist in den USA, das steht auf einem anderen Blatt.
Alle Umfragen vor dieser Wahl sahen den Senat fix in blauer Hand.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Alle Umfragen vor dieser Wahl sahen den Senat fix in blauer Hand.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, wenn ich fivethfivethirtyeight nehme, muss ich mich präzisieren. Du hast Recht, die Siege der Reps liegen in der Fehlertoleranz der letzten Umfrageschnitte. Die realen % Ergebnisse weichen jedoch teils massiv vom Umfrageschnitt ab und liegen dann außerhalb der Fehlertoleranz.
Auch wenn das Endergebnis passt, sind die Abweichungen grauenhaft. Und das stößt mir sauer auf.
Wo ich nun seit zwei Tagen CNN laufen habe, begnet mir nun mehrfach eine Formulierung, die ich mir trotz Englisch-Hochleistungs-LK nicht zu 100 Prozent erschließen kann: Bei den fehlenden Stimmen hieß nun mehrfach was im Sinne von "eighty five hundred missing". Sind das 185? Oder 8500 (mein erster Gedanke)? Oder irgendwas ganz anderes?
Wo ich nun seit zwei Tagen CNN laufen habe, begnet mir nun mehrfach eine Formulierung, die ich mir trotz Englisch-Hochleistungs-LK nicht zu 100 Prozent erschließen kann: Bei den fehlenden Stimmen hieß nun mehrfach was im Sinne von "eighty five hundred missing". Sind das 185? Oder 8500 (mein erster Gedanke)? Oder irgendwas ganz anderes?
Alle Umfragen vor dieser Wahl sahen den Senat fix in blauer Hand.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Und Nachfrage, nimmst du von jeder Umfragequelle die letzte Umfrage oder einen gewissen Zeitraum?
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Ich rede davon, dass es nicht klar war, dass der Senat fix blau sein wird. In den Umfragen war durchschnittlich ein 51:49 oder ein 50:50 gesehen worden. Graham lag in den Umfragen knapp vorne oder bei "Tie", Collins lag 1-7 Prozent hinten. Wobei ich mich immer noch frage, was die Umfragen da gesehen haben. Collins lag 2014 ganze 37 Prozent vorne. Wie soll die Dame 40 Prozent Vorsprung einbüßen? Was hat die getan? Kinder gefressen?
Wo ich nun seit zwei Tagen CNN laufen habe, begnet mir nun mehrfach eine Formulierung, die ich mir trotz Englisch-Hochleistungs-LK nicht zu 100 Prozent erschließen kann: Bei den fehlenden Stimmen hieß nun mehrfach was im Sinne von "eighty five hundred missing". Sind das 185? Oder 8500 (mein erster Gedanke)? Oder irgendwas ganz anderes?
Wo ich nun seit zwei Tagen CNN laufen habe, begnet mir nun mehrfach eine Formulierung, die ich mir trotz Englisch-Hochleistungs-LK nicht zu 100 Prozent erschließen kann: Bei den fehlenden Stimmen hieß nun mehrfach was im Sinne von "eighty five hundred missing". Sind das 185? Oder 8500 (mein erster Gedanke)? Oder irgendwas ganz anderes?
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Und Nachfrage, nimmst du von jeder Umfragequelle die letzte Umfrage oder einen gewissen Zeitraum?
Da halt ich absolut dagegen.
Hatte dir Diskussion gestern grad mit Freunden, die das ähnlich sahen wie du. Zwar hätten die Dems damit ein deutlich schärferes Profil gehabt, aber das hätte zu viele potentielle Biden Wähler dann doch abgeschreckt zugunsten von Trump.
Sanders wäre cool gewesen, hätte aber den sicheren Sieg für Trump bedeutet.
Ohne den geringsten Zweifel.
Ich dachte bis eben, dass der Sanders-Wahlsieg nur ironisch gemeint gewesen sein könnte. OK, jetzt denke ich mal drüber nach, was es damit auf sich hat.
Glaubst du im Rust Belt hätte man so lange zählen müssen?
Man würde mit Sanders kaum irgendwo lange zählen müssen. In einem Land, das wie ein Pawlow'scher Hund auf alles mit dem Finger zeigt und "Kommunist" schreit, was bei drei nicht auf den Bäumen sitzt.
Außer glühenden Anhängern würde ihn kaum einer wählen.
Man würde mit Sanders kaum irgendwo lange zählen müssen. In einem Land, das wie ein Pawlow'scher Hund auf alles mit dem Finger zeigt und "Kommunist" schreit, was bei drei nicht auf den Bäumen sitzt.
Außer glühenden Anhängern würde ihn kaum einer wählen.
Quelle.!?!
Er lag aber in den Umfragen bzgl. Duell gegen Trump trotzdem schlechter als Biden. Nicht viel, aber knappes Prozent war er im Schnitt schlechter.
Naja, die Zuverlässigkeit von Umfragen ist hinlänglich bekannt.
Alle Umfragen vor dieser Wahl sahen den Senat fix in blauer Hand.
Quelle.!?!
Ohne den geringsten Zweifel.
Ich dachte bis eben, dass der Sanders-Wahlsieg nur ironisch gemeint gewesen sein könnte. OK, jetzt denke ich mal drüber nach, was es damit auf sich hat.
Er lag aber in den Umfragen bzgl. Duell gegen Trump trotzdem schlechter als Biden. Nicht viel, aber knappes Prozent war er im Schnitt schlechter.
Naja, die Zuverlässigkeit von Umfragen ist hinlänglich bekannt.
Die Umfragen liegen bisher nur bei Florida falsch (das liegt an den Kub... ).
Wegen der Kubaner?
weil sanders in vielen dingen gerade in der aktuellen situation, in der listen to scientists und liberal schimpfworte sind, deutlich angreifbarer fuer trump gewesen waere, weil sanders, aehnlcih wie die "jungen wilden" auf direkte konfrontation zu trump gegangen waere.
das wiederum ist trumps ureigenstes feld, auf dem er sich am staerksten zeigt. nachwievor bin ich der meinung, dass biden der beste kandidat fuer diese situation war.
man sieht das sehr gut im vergleich der beiden tv duelle, im ersten hat biden trump fast ignoriert und war damit deutlich staerker. im 2. hat er sich in vielen situationen auf das kleinklein mit trump eingelassen, was ihn deutlich schwaecher aussehen lassen hat.
?
Naja, die Zuverlässigkeit von Umfragen ist hinlänglich bekannt.
Die Umfragen liegen bisher nur bei Florida falsch (das liegt an den Kub... ).
Alle Umfragen vor dieser Wahl sahen den Senat fix in blauer Hand.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
In wie weit Sanders wirklich bei einem Thema wie Wirtschaft hätte punkten können, welches gerade sehr wichtig ist in den USA, das steht auf einem anderen Blatt.
?
Im ZDF läuft Maybrit Illner, da sitzt einer mit roter Krawatte der wie Trump redet, alles Lüge, alles Betrug usw.
Vollidiot
?
Im ZDF läuft Maybrit Illner, da sitzt einer mit roter Krawatte der wie Trump redet, alles Lüge, alles Betrug usw.
Vollidiot
Zum Glück habe ich das heute nicht gesehen. Mediathek ist dann auch keine Option für mich ...
Alle Umfragen vor dieser Wahl sahen den Senat fix in blauer Hand.
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Ok, wenn ich fivethfivethirtyeight nehme, muss ich mich präzisieren.
Du hast Recht, die Siege der Reps liegen in der Fehlertoleranz der letzten Umfrageschnitte.
Die realen % Ergebnisse weichen jedoch teils massiv vom Umfrageschnitt ab und liegen dann außerhalb der Fehlertoleranz.
Auch wenn das Endergebnis passt, sind die Abweichungen grauenhaft. Und das stößt mir sauer auf.
85 Hundert
Also 8500
Das stimmt nicht. Nahm man den Umfrageschnitt, so lag man bei 51:49 für die Dems (also knapp, aber bestimmt nicht fix). Rechnet man die Fehlertoleranz ein, wäre auch ein 52:48 für die Reps möglich gewesen.
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Und Nachfrage, nimmst du von jeder Umfragequelle die letzte Umfrage oder einen gewissen Zeitraum?
Ich rede davon, dass es nicht klar war, dass der Senat fix blau sein wird. In den Umfragen war durchschnittlich ein 51:49 oder ein 50:50 gesehen worden. Graham lag in den Umfragen knapp vorne oder bei "Tie", Collins lag 1-7 Prozent hinten. Wobei ich mich immer noch frage, was die Umfragen da gesehen haben. Collins lag 2014 ganze 37 Prozent vorne. Wie soll die Dame 40 Prozent Vorsprung einbüßen? Was hat die getan? Kinder gefressen?
Am Ende wird es wohl ein 48:52 oder 49:51 werden.
85 Hundert
Also 8500
Ok, dann hast du bestimmt die Umfragen vorliegen, die Collins vorne sahen und den Abstand von Graham aufgezeigt haben.
Und Nachfrage, nimmst du von jeder Umfragequelle die letzte Umfrage oder einen gewissen Zeitraum?