Der xG-Wert ist schon seit zig Jahren einer der vielen Werte die Statistiker ua dafür hernehmen um zu sehen ob eine Mannschaft verdient gewonnen hat und um Mannschaften zu analysieren. Und es ist kein unwichtiger Wert weil immer noch von den 100%igen Chancen schwadroniert wird. Ich finde es gut das man bei Sky auch mal xG mit reinnimmt statt immer nur über Ballbesitz, Passgenauigkeit und Zweikampfquote zu reden. Die Werte sagen quasi garnichts darüber aus ob eine Mannschaft gut spielt und verdient gewonnen hat. Wenn zB wir gegen die Bayern auf Konter spielen und mit 35% Ballbesitz sowie 60% Passgenauigkeit 3:0 gewinnen kann der Sieg trotzdem hochverdient sein wenn wir zig Chancen mit einem xG von 0,4 oder mehr haben und die Bayern nur Fernschüsse mit einem xG von 0,02.
Hat man ja auch heute in der ersten Halbzeit gesehen. Wir waren überlegen und wenn am Anfang die Flanken auf Silva + Dost angekommen wären hätten wir insgesamt einen xG von ca 1,3 gehabt. Aber Hoffenheim ist mit einer 1:0 Führung und einem xG von 0,04 zu 0,65 in die Kabine weil der eine Sonntagsschuss von Kramaric ins Tor gegangen ist.
Wobei man dazu sagen muss, dass Sky einen lausigen Job macht, die Wichtigkeit - oder überhaupt erstmal die Bedeutung - des Wertes zu erläutern; besonders dafür, dass man ihn jetzt nach gefühlt jedem Tor zeigt.
Da sagt der Kommentator einmal kurz "Torwahrscheinlichkeit war übrigens X%", und das war's auch schon. Wenn man nicht so in der Welt der Statistiker drin ist, kann man sich schon wundern, was das überhaupt bedeuten soll.
Beim ersten Tor hatte er eigentlich gut erklärt das der xG von 0,04 ua mit der Position des Schützen, dem Gegnerdruck und der Anzahl der Gegner zusammenhängt. Und wenn er bei unseren Toren darauf hinweist das der xG daher kommt das da kein Gegenspieler war und der Ball nur aus kurzer Entfernung eingeschoben werden musste ist das auch ausreichend. Wirklich richtig kann man das als Kommentator während eines Spiels auch nicht erklären.
Der xG-Wert ist schon seit zig Jahren einer der vielen Werte die Statistiker ua dafür hernehmen um zu sehen ob eine Mannschaft verdient gewonnen hat und um Mannschaften zu analysieren. Und es ist kein unwichtiger Wert weil immer noch von den 100%igen Chancen schwadroniert wird. Ich finde es gut das man bei Sky auch mal xG mit reinnimmt statt immer nur über Ballbesitz, Passgenauigkeit und Zweikampfquote zu reden. Die Werte sagen quasi garnichts darüber aus ob eine Mannschaft gut spielt und verdient gewonnen hat. Wenn zB wir gegen die Bayern auf Konter spielen und mit 35% Ballbesitz sowie 60% Passgenauigkeit 3:0 gewinnen kann der Sieg trotzdem hochverdient sein wenn wir zig Chancen mit einem xG von 0,4 oder mehr haben und die Bayern nur Fernschüsse mit einem xG von 0,02.
Hat man ja auch heute in der ersten Halbzeit gesehen. Wir waren überlegen und wenn am Anfang die Flanken auf Silva + Dost angekommen wären hätten wir insgesamt einen xG von ca 1,3 gehabt. Aber Hoffenheim ist mit einer 1:0 Führung und einem xG von 0,04 zu 0,65 in die Kabine weil der eine Sonntagsschuss von Kramaric ins Tor gegangen ist.
Wobei man dazu sagen muss, dass Sky einen lausigen Job macht, die Wichtigkeit - oder überhaupt erstmal die Bedeutung - des Wertes zu erläutern; besonders dafür, dass man ihn jetzt nach gefühlt jedem Tor zeigt.
Da sagt der Kommentator einmal kurz "Torwahrscheinlichkeit war übrigens X%", und das war's auch schon. Wenn man nicht so in der Welt der Statistiker drin ist, kann man sich schon wundern, was das überhaupt bedeuten soll.
Wir das wo Hoffenheim doch so viel besser ist?
Ich finde es gut das man bei Sky auch mal xG mit reinnimmt statt immer nur über Ballbesitz, Passgenauigkeit und Zweikampfquote zu reden. Die Werte sagen quasi garnichts darüber aus ob eine Mannschaft gut spielt und verdient gewonnen hat. Wenn zB wir gegen die Bayern auf Konter spielen und mit 35% Ballbesitz sowie 60% Passgenauigkeit 3:0 gewinnen kann der Sieg trotzdem hochverdient sein wenn wir zig Chancen mit einem xG von 0,4 oder mehr haben und die Bayern nur Fernschüsse mit einem xG von 0,02.
Hat man ja auch heute in der ersten Halbzeit gesehen. Wir waren überlegen und wenn am Anfang die Flanken auf Silva + Dost angekommen wären hätten wir insgesamt einen xG von ca 1,3 gehabt. Aber Hoffenheim ist mit einer 1:0 Führung und einem xG von 0,04 zu 0,65 in die Kabine weil der eine Sonntagsschuss von Kramaric ins Tor gegangen ist.
Da sagt der Kommentator einmal kurz "Torwahrscheinlichkeit war übrigens X%", und das war's auch schon. Wenn man nicht so in der Welt der Statistiker drin ist, kann man sich schon wundern, was das überhaupt bedeuten soll.
Wirklich richtig kann man das als Kommentator während eines Spiels auch nicht erklären.
Hätte meine Tante einen Sack, wäre es mein Onkel.
Wir das wo Hoffenheim doch so viel besser ist?
Ich finde es gut das man bei Sky auch mal xG mit reinnimmt statt immer nur über Ballbesitz, Passgenauigkeit und Zweikampfquote zu reden. Die Werte sagen quasi garnichts darüber aus ob eine Mannschaft gut spielt und verdient gewonnen hat. Wenn zB wir gegen die Bayern auf Konter spielen und mit 35% Ballbesitz sowie 60% Passgenauigkeit 3:0 gewinnen kann der Sieg trotzdem hochverdient sein wenn wir zig Chancen mit einem xG von 0,4 oder mehr haben und die Bayern nur Fernschüsse mit einem xG von 0,02.
Hat man ja auch heute in der ersten Halbzeit gesehen. Wir waren überlegen und wenn am Anfang die Flanken auf Silva + Dost angekommen wären hätten wir insgesamt einen xG von ca 1,3 gehabt. Aber Hoffenheim ist mit einer 1:0 Führung und einem xG von 0,04 zu 0,65 in die Kabine weil der eine Sonntagsschuss von Kramaric ins Tor gegangen ist.
Der kommt wieder glaube ich.
Hätte meine Tante einen Sack, wäre es mein Onkel.
irre der Kevin
3Min.
kurz vorm Herzkaschper
Da sagt der Kommentator einmal kurz "Torwahrscheinlichkeit war übrigens X%", und das war's auch schon. Wenn man nicht so in der Welt der Statistiker drin ist, kann man sich schon wundern, was das überhaupt bedeuten soll.
ohhhhhhhhhhhh
Der kommt wieder glaube ich.