Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Ah, jetzt verstehe ich endlich, warum Deutschland und die EU Handelsverträge mit den afrikanischen Staaten ausgehandelt haben, die diesen die Luft abschnüren und deren Bevölkerung arbeitslos machen. "Dem Deutschen Volke". Und ihrem Amtseid verpflichtet. Alles klar.
Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip. Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Zudem braucht man in Afrika sehr billigen Impfstoff und nicht Biontech der sündhaft teuer ist. Selbst in Europa greifen einige Länder auf günstige Alternativen zurück. AZ beteiligt sich ja auch an einen Projekt für Afrika. Dauert halt noch bis die Produktion richtig hoch gefahren ist.
Wie ich weiter oben schon schrieb, könnte das helfen, weil man zb anfangen könnte auch dort die Menschen zu schützen die an vorderster Front arbeiten, wir zb Menschen im medizinwesen.
Ja und? Hatte Frau Merkel 2015 politische Mehrheiten? Oder nach Fukushima?
Ja hatte sie. Und sogar Mehrheiten in der Bevölkerung bzgl Aufnahme der Flüchtlinge und dem Ausstieg aus der Atomkraft. Die Umfragen sind leicht zu googlen und der Beschluss zur Atomkraft im Bundestag 2011 ist auch zu finden plus Abstimmung.
Ja und? Hatte Frau Merkel 2015 politische Mehrheiten? Oder nach Fukushima?
Ja hatte sie. Und sogar Mehrheiten in der Bevölkerung bzgl Aufnahme der Flüchtlinge und dem Ausstieg aus der Atomkraft. Die Umfragen sind leicht zu googlen und der Beschluss zur Atomkraft im Bundestag 2011 ist auch zu finden plus Abstimmung.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip. Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip. Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Um welches Prinzip geht es denn? Mal ganz abgesehen von dem Bestellungsdebakel der EU unter deutschem Vorsitz geht es aktuell um Mangelverwaltung. Und da der Verteilungsschlüssel in der EU die prozentuale Verteilung nach Bevölkerung vorsieht geht es uns nicht anders als dem Rest. Wieviel sollte denn deiner Meinung nach aktuell auf dem afrikanischen Kontinent verteilt werden? Und von wem? Nur von Deutschland oder der gesamten EU?Und an welche Staaten in Afrika denn genau? Sorry, aber bei den Mengen über die wir gerade verfügen ist niemandem geholfen wenn man hier ein bisschen und dort ein bisschen verteilt. Deswegen finde ich diese Diskussion zum aktuellen Zeitpunkt total überflüssig.
Vorallem in Hinblick auf die kommenden Wahlen kann man davon ausgehen, dass die zukünftigen Entscheidungen Wahlkampf sind und nichts mit einem Konzept zur Lösung der Pandemie zutun haben werden.
Was dann aber, nach Werners Logik, die zu fahrende Linie wäre, weil sie ja Mehrheitsfähig ist. Also eigentlich: Populismus pur! Nächstens führen wir dann die Todesstrafe für Sexualstraftäter ein. Und dann schaun wir mal, wie wir die Verfassung effektiv in die Tonne geklopft bekomnen um keine Mehrheiten zu gefährden. Das wird schon!
Ich denke wenn sich genug Unzufriedenheit aufbaut kann es tatsächlich sein, dass es über populistische Forderungen explodiert, aber dann doch eher im Bezug auf Corona nicht die Abschaffung der Verfassung. Bis jetzt wurde halt versäumt die Krise zu nutzen um große Reformen anzustoßen also von Seiten der Regierenden aktiv eine Perspektive zu schaffen, noch denke ich ist es dafür aber nicht zu spät auch wenn durch den Dauerwellenbrecher Lockdown Light oder was das hier grade ist schon sehr viel Kredit verspielt wurde. Umso höher ist aber eben auch die Gefahr, dass die Politiker mit süßen Bonbons versuchen sich anzubiedern. Und am Ende des Tages kann es auch sein, dass man wahllos öffnet um die Stimmung nicht kippen zu lassen quasi Pandemie gegen "Volksfrieden" ausspielt. Und ich glaube so wird es kommen, es werden möglichst kleine Zuckerbonbons kommen damit keiner groß uffmuckt und man wird phantasielos weiter dümpeln mit allen Halbgarheiten, die wir bis jetzt kennenlernen durfen. Und das wird uns dann als großer Balanceakt, als Leistung verkauft, was für das Stammwahlvieh halt ausreicht.
So wie ich das sehe haben wir ja auch mehr Dosen bestellt als wir selber brauchen, dh zu einem gewissen Zeitpunkt werden wir das auch abgegeben können in Länder die es sich noch nicht leisten konnten. Es wird halt einfach dauern. Am End holen die sichs aber eh von den Chinesen oder Russen.
Ja und? Hatte Frau Merkel 2015 politische Mehrheiten? Oder nach Fukushima?
Ja hatte sie. Und sogar Mehrheiten in der Bevölkerung bzgl Aufnahme der Flüchtlinge und dem Ausstieg aus der Atomkraft. Die Umfragen sind leicht zu googlen und der Beschluss zur Atomkraft im Bundestag 2011 ist auch zu finden plus Abstimmung.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
Ich denke wenn sich genug Unzufriedenheit aufbaut kann es tatsächlich sein, dass es über populistische Forderungen explodiert, aber dann doch eher im Bezug auf Corona nicht die Abschaffung der Verfassung. Bis jetzt wurde halt versäumt die Krise zu nutzen um große Reformen anzustoßen also von Seiten der Regierenden aktiv eine Perspektive zu schaffen, noch denke ich ist es dafür aber nicht zu spät auch wenn durch den Dauerwellenbrecher Lockdown Light oder was das hier grade ist schon sehr viel Kredit verspielt wurde. Umso höher ist aber eben auch die Gefahr, dass die Politiker mit süßen Bonbons versuchen sich anzubiedern. Und am Ende des Tages kann es auch sein, dass man wahllos öffnet um die Stimmung nicht kippen zu lassen quasi Pandemie gegen "Volksfrieden" ausspielt. Und ich glaube so wird es kommen, es werden möglichst kleine Zuckerbonbons kommen damit keiner groß uffmuckt und man wird phantasielos weiter dümpeln mit allen Halbgarheiten, die wir bis jetzt kennenlernen durfen. Und das wird uns dann als großer Balanceakt, als Leistung verkauft, was für das Stammwahlvieh halt ausreicht.
So wie ich das sehe haben wir ja auch mehr Dosen bestellt als wir selber brauchen, dh zu einem gewissen Zeitpunkt werden wir das auch abgegeben können in Länder die es sich noch nicht leisten konnten. Es wird halt einfach dauern. Am End holen die sichs aber eh von den Chinesen oder Russen.
Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Zudem braucht man in Afrika sehr billigen Impfstoff und nicht Biontech der sündhaft teuer ist. Selbst in Europa greifen einige Länder auf günstige Alternativen zurück. AZ beteiligt sich ja auch an einen Projekt für Afrika. Dauert halt noch bis die Produktion richtig hoch gefahren ist.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
Da gebe ich vollends recht. Nur gebe ich zu bedenken, dass wir hier immer noch keine Diktatur haben und eigentlich eine Person alleine nicht regiert. Dazu gehört schon noch das Regierungskabinett und dann als Legislative der ganze Bundestag sowie über die Landesparlamente der Bundesrat. Ehrlich gesagt frage ich mich dann langsam schon, warum wir nicht einfach den Kanzlerposten direkt wählen und das mit den Abgeordneten lassen, wenn diese auch jetzt zu Corona-Zeiten in kaum noch eine Entscheidung eingebunden werden. Auch das zerstört die parlamentarische Demokratie.
Ich bleib bei meiner Meinung: Solange wir nicht genug Impfstoff haben, um die eigene Bevölkerung ausreichend zu versorgen (und das wird noch ca. 1-2 Monate so sein), bin ich nicht der Meinung, dass wir groß was abgeben können. Danach erwarte ich aber, dass wir ärmere Länder massiv unterstützen. Im Endeffekt ist es für mich wie in einem Flieger, bei dem die Sauerstoffmasken runterfallen. Erstmal bei sich selbst, dann sofort beim Nachbarn mithelfen. Problem ist: Ich befürchte, dass es in der Bevölkerung nicht mal eine Mehrheit dafür gibt, den Ländern in Afrika, Mittelamerika usw. zu helfen, wenn wir genug Impfstoff hätten. Zwischen Germany First und Germany Only ist dann eben auch noch ein Unterschied.
Weil offenbar viele Politiker nicht möchten, dass Impfstoffe nach Afrika kommen. Dann ist das halt so, kann man nix machen.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Wie ich weiter oben schon schrieb, könnte das helfen, weil man zb anfangen könnte auch dort die Menschen zu schützen die an vorderster Front arbeiten, wir zb Menschen im medizinwesen.
So wäre das mit allen Hilfen die an arme Länder gehen. Aber meist kommen die Hilfen nur bei irgendwelchen Königen und Stammesführer etc an die nur die Oberschicht gegen gutes Geld versorgen und ob der restliche "Pöbel" ihrer Bevölkerung an Malaria oder Corona krepiert ist denen egal.
Aber die arme Bevölkerung kommt eh nicht auf die Idee in Europa/Deutschland Urlaub zu machen oder Geschäfte zu tätigen.
Einfach mal ein paar Dosen Impfstoff nach Afrika schippern reicht einfach nicht um dort zu helfen. Damit hilft man tatsächlich wieder nur der Oberschicht. Und die könnten durchaus auch Impfstoff bestellen.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip. Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip. Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Um welches Prinzip geht es denn? Mal ganz abgesehen von dem Bestellungsdebakel der EU unter deutschem Vorsitz geht es aktuell um Mangelverwaltung. Und da der Verteilungsschlüssel in der EU die prozentuale Verteilung nach Bevölkerung vorsieht geht es uns nicht anders als dem Rest. Wieviel sollte denn deiner Meinung nach aktuell auf dem afrikanischen Kontinent verteilt werden? Und von wem? Nur von Deutschland oder der gesamten EU?Und an welche Staaten in Afrika denn genau? Sorry, aber bei den Mengen über die wir gerade verfügen ist niemandem geholfen wenn man hier ein bisschen und dort ein bisschen verteilt. Deswegen finde ich diese Diskussion zum aktuellen Zeitpunkt total überflüssig.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip. Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Um welches Prinzip geht es denn? Mal ganz abgesehen von dem Bestellungsdebakel der EU unter deutschem Vorsitz geht es aktuell um Mangelverwaltung. Und da der Verteilungsschlüssel in der EU die prozentuale Verteilung nach Bevölkerung vorsieht geht es uns nicht anders als dem Rest. Wieviel sollte denn deiner Meinung nach aktuell auf dem afrikanischen Kontinent verteilt werden? Und von wem? Nur von Deutschland oder der gesamten EU?Und an welche Staaten in Afrika denn genau? Sorry, aber bei den Mengen über die wir gerade verfügen ist niemandem geholfen wenn man hier ein bisschen und dort ein bisschen verteilt. Deswegen finde ich diese Diskussion zum aktuellen Zeitpunkt total überflüssig.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Die EU hat die Impfstoffe verteilt und bestellt. Also wer ist dann Verantwortlich es auch an Arme Länder zu verteilen? Richtig die EU
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Wir wählen aber nunmal keine UN-Abgeordneten. Ganz ehrlich: Ich hätte nix dagegen, wenn man nicht mehr nur in deutschen oder EU-Grenzen denkt, sondern weltweit. Und dann auch weltweit diese Pandemie bekämpft. Aber die Leute, die darauf einwirken können, dass es dazu kommt, werden vom eigenen Volk vor Ort gewählt und sind diesem nunmal zwecks Amtseid verpflichtet. Und nicht der Weltbevölkerung. Und dummerweise können die dann auch noch abgewählt werden, weil der Dieter oder die Uschi es nicht gut finden, dass man sich zu sehr um Afrika kümmert statt um die Probleme mit der Kita daheim in Buxtehude.
Bei der Klimafrage ist das ja auch das selbe Problem. Wir denken eben nur national. Und nur bis zur nächsten Wahl. Das Problem ist also die Demokratie.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
Da gebe ich vollends recht. Nur gebe ich zu bedenken, dass wir hier immer noch keine Diktatur haben und eigentlich eine Person alleine nicht regiert. Dazu gehört schon noch das Regierungskabinett und dann als Legislative der ganze Bundestag sowie über die Landesparlamente der Bundesrat. Ehrlich gesagt frage ich mich dann langsam schon, warum wir nicht einfach den Kanzlerposten direkt wählen und das mit den Abgeordneten lassen, wenn diese auch jetzt zu Corona-Zeiten in kaum noch eine Entscheidung eingebunden werden. Auch das zerstört die parlamentarische Demokratie.
Ich bleib bei meiner Meinung: Solange wir nicht genug Impfstoff haben, um die eigene Bevölkerung ausreichend zu versorgen (und das wird noch ca. 1-2 Monate so sein), bin ich nicht der Meinung, dass wir groß was abgeben können. Danach erwarte ich aber, dass wir ärmere Länder massiv unterstützen. Im Endeffekt ist es für mich wie in einem Flieger, bei dem die Sauerstoffmasken runterfallen. Erstmal bei sich selbst, dann sofort beim Nachbarn mithelfen. Problem ist: Ich befürchte, dass es in der Bevölkerung nicht mal eine Mehrheit dafür gibt, den Ländern in Afrika, Mittelamerika usw. zu helfen, wenn wir genug Impfstoff hätten. Zwischen Germany First und Germany Only ist dann eben auch noch ein Unterschied.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Die EU hat die Impfstoffe verteilt und bestellt. Also wer ist dann Verantwortlich es auch an Arme Länder zu verteilen? Richtig die EU
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Darüber kann man dann sprechen, wenn das Prinzip geklärt ist. So lange das Prinzip "We first" lautet, braucht man nicht weiter zu diskutieren.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Darüber kann man dann sprechen, wenn das Prinzip geklärt ist. So lange das Prinzip "We first" lautet, braucht man nicht weiter zu diskutieren.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Darüber kann man dann sprechen, wenn das Prinzip geklärt ist. So lange das Prinzip "We first" lautet, braucht man nicht weiter zu diskutieren.
Gut, dann ist an der Stelle Ende der Diskussion für mich. Meine Fragen haben nämlich so gar nichts mit irgendeinem Prinzip zu tun. Aber ok.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Wir wählen aber nunmal keine UN-Abgeordneten. Ganz ehrlich: Ich hätte nix dagegen, wenn man nicht mehr nur in deutschen oder EU-Grenzen denkt, sondern weltweit. Und dann auch weltweit diese Pandemie bekämpft. Aber die Leute, die darauf einwirken können, dass es dazu kommt, werden vom eigenen Volk vor Ort gewählt und sind diesem nunmal zwecks Amtseid verpflichtet. Und nicht der Weltbevölkerung. Und dummerweise können die dann auch noch abgewählt werden, weil der Dieter oder die Uschi es nicht gut finden, dass man sich zu sehr um Afrika kümmert statt um die Probleme mit der Kita daheim in Buxtehude.
Bei der Klimafrage ist das ja auch das selbe Problem. Wir denken eben nur national. Und nur bis zur nächsten Wahl. Das Problem ist also die Demokratie.
Bei der Klimafrage ist das ja auch das selbe Problem. Wir denken eben nur national. Und nur bis zur nächsten Wahl. Das Problem ist also die Demokratie.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Ah, jetzt verstehe ich endlich, warum Deutschland und die EU Handelsverträge mit den afrikanischen Staaten ausgehandelt haben, die diesen die Luft abschnüren und deren Bevölkerung arbeitslos machen. "Dem Deutschen Volke". Und ihrem Amtseid verpflichtet.
Alles klar.
Nö. Weil offenbar Politiker erstmal die Impfstoffe den Menschen geben, die sie offiziell vertreten. Am Bundestag steht ja nicht "Der Weltbevölkerung" sondern dem Deutschen Volke. Und Merkel hat in ihrem Amtseid auch nicht sich dem Wohle der Bevölkerung von Botswana verpflichtet.
Und das hat auch nichts mit Rechts zu tun, wenn man mal daran erinnert, für wen und was Politiker eigentlich ihren Amtseid abgegeben haben.
Klar ist aber auch: Auch Entwicklungshilfe (wenn sie an die richtige Stelle kommt) und Hilfe bei den Impfstoffen kann Deutschland direkt und indirekt nutzen. Vor allem, wenn genug Impfstoff da ist, erwarte ich, dass wir auch den Ländern mit weniger Mitteln aushelfen. Das hat auch was mit Solidarität zu tun.
Aber aktuell haben wir nicht mal genug Impfstoff für unsere Risikogruppen und da wäre es politischer Selbstmord, wenn jemand auf die Idee kommen würde, davon noch was abzugeben.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip.
Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Zudem braucht man in Afrika sehr billigen Impfstoff und nicht Biontech der sündhaft teuer ist. Selbst in Europa greifen einige Länder auf günstige Alternativen zurück. AZ beteiligt sich ja auch an einen Projekt für Afrika. Dauert halt noch bis die Produktion richtig hoch gefahren ist.
Die Welt tickt nicht so simpel
Ja hatte sie. Und sogar Mehrheiten in der Bevölkerung bzgl Aufnahme der Flüchtlinge und dem Ausstieg aus der Atomkraft. Die Umfragen sind leicht zu googlen und der Beschluss zur Atomkraft im Bundestag 2011 ist auch zu finden plus Abstimmung.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Erstens geht es ums Prinzip.
Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Um welches Prinzip geht es denn?
Mal ganz abgesehen von dem Bestellungsdebakel der EU unter deutschem Vorsitz geht es aktuell um Mangelverwaltung. Und da der Verteilungsschlüssel in der EU die prozentuale Verteilung nach Bevölkerung vorsieht geht es uns nicht anders als dem Rest. Wieviel sollte denn deiner Meinung nach aktuell auf dem afrikanischen Kontinent verteilt werden? Und von wem? Nur von Deutschland oder der gesamten EU?Und an welche Staaten in Afrika denn genau?
Sorry, aber bei den Mengen über die wir gerade verfügen ist niemandem geholfen wenn man hier ein bisschen und dort ein bisschen verteilt. Deswegen finde ich diese Diskussion zum aktuellen Zeitpunkt total überflüssig.
Was dann aber, nach Werners Logik, die zu fahrende Linie wäre, weil sie ja Mehrheitsfähig ist.
Also eigentlich: Populismus pur!
Nächstens führen wir dann die Todesstrafe für Sexualstraftäter ein. Und dann schaun wir mal, wie wir die Verfassung effektiv in die Tonne geklopft bekomnen um keine Mehrheiten zu gefährden. Das wird schon!
So wie ich das sehe haben wir ja auch mehr Dosen bestellt als wir selber brauchen, dh zu einem gewissen Zeitpunkt werden wir das auch abgegeben können in Länder die es sich noch nicht leisten konnten. Es wird halt einfach dauern. Am End holen die sichs aber eh von den Chinesen oder Russen.
Das tun sie ja jetzt schon. China hat ganz gut gelernt, wie moderner Imperialismus funktioniert.
Politisch hatte Frau Merkel 2015 sogar innerhalb der eigenen Reihen, von ihrer Schwesterpartei und aus der FDP/AfD alles andere als Unterstützung. Ich weiß nicht, wo ich 2015 war, aber an ihren Ausspruch "Muss man sich jetzt schämen, wenn man ein freundliches Gesicht macht?" kann ich mich noch gut erinnern.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
So wie ich das sehe haben wir ja auch mehr Dosen bestellt als wir selber brauchen, dh zu einem gewissen Zeitpunkt werden wir das auch abgegeben können in Länder die es sich noch nicht leisten konnten. Es wird halt einfach dauern. Am End holen die sichs aber eh von den Chinesen oder Russen.
Das tun sie ja jetzt schon. China hat ganz gut gelernt, wie moderner Imperialismus funktioniert.
Das können Sie auch nur, weil sie selbst kaum impfen. In China ist das Interesse an Impfung gering. Logisch ist ja kaum Infektionen im eigene Land.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Zudem braucht man in Afrika sehr billigen Impfstoff und nicht Biontech der sündhaft teuer ist. Selbst in Europa greifen einige Länder auf günstige Alternativen zurück. AZ beteiligt sich ja auch an einen Projekt für Afrika. Dauert halt noch bis die Produktion richtig hoch gefahren ist.
Da ich mit einem BT-Abgeordneten geredet habe, der zum rechten Rand der CDU gehört und in der Flüchtlingsfrage eher auf AfD-Linie war, kann ich aber auch mit Sicherheit sagen, dass die breite Masse der CDU/CSU es mitgetragen hat, zumindest bis ca. Ende September. Abgesehen davon, dass FDP und AfD zu dem Zeitpunkt nicht im Bundestag waren und allein RRG eine parlamentarische Mehrheit schon hatten. Dazu dann noch Teile der Union, die auf Merkels Kurs waren. Da nicht von politischen Mehrheiten zu reden ist schon ne interessante Interpretation.
Abgesehen davon driften wir jetzt wirklich vom Thema Corona ab.
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
damals wie heute wurde und wird unter verweis auf die vorgebliche volkesmeinung, stimmung durch die politik gemacht.
der rechtsruck, das schleifen in der asylpolitik ist weitestgehend darauf zurueckzufuehren.
analog der lockerungsdiskussion jetzt, die von der politik angezettelt wurde
Da gebe ich vollends recht. Nur gebe ich zu bedenken, dass wir hier immer noch keine Diktatur haben und eigentlich eine Person alleine nicht regiert. Dazu gehört schon noch das Regierungskabinett und dann als Legislative der ganze Bundestag sowie über die Landesparlamente der Bundesrat.
Ehrlich gesagt frage ich mich dann langsam schon, warum wir nicht einfach den Kanzlerposten direkt wählen und das mit den Abgeordneten lassen, wenn diese auch jetzt zu Corona-Zeiten in kaum noch eine Entscheidung eingebunden werden. Auch das zerstört die parlamentarische Demokratie.
Ich bleib bei meiner Meinung: Solange wir nicht genug Impfstoff haben, um die eigene Bevölkerung ausreichend zu versorgen (und das wird noch ca. 1-2 Monate so sein), bin ich nicht der Meinung, dass wir groß was abgeben können. Danach erwarte ich aber, dass wir ärmere Länder massiv unterstützen. Im Endeffekt ist es für mich wie in einem Flieger, bei dem die Sauerstoffmasken runterfallen. Erstmal bei sich selbst, dann sofort beim Nachbarn mithelfen.
Problem ist: Ich befürchte, dass es in der Bevölkerung nicht mal eine Mehrheit dafür gibt, den Ländern in Afrika, Mittelamerika usw. zu helfen, wenn wir genug Impfstoff hätten. Zwischen Germany First und Germany Only ist dann eben auch noch ein Unterschied.
Das tun sie ja jetzt schon. China hat ganz gut gelernt, wie moderner Imperialismus funktioniert.
Das können Sie auch nur, weil sie selbst kaum impfen. In China ist das Interesse an Impfung gering. Logisch ist ja kaum Infektionen im eigene Land.
Sehe ich ganz genauso. Es leben rund 1,3 Mrd. Menschen auf dem Afrikanischen Kontinent und somit fast doppelt so viele wie in Europa. Da sollen 1-2 Mio. Impfstoffdosen nun einen Unterschied machen? Von den anderen Faktoren wie Bevölkerungsdichte und Altersverteilung mal ganz abgesehen. Ziemlich seltsame Diskussion hier.
Die Welt tickt nicht so simpel
Aber die arme Bevölkerung kommt eh nicht auf die Idee in Europa/Deutschland Urlaub zu machen oder Geschäfte zu tätigen.
Einfach mal ein paar Dosen Impfstoff nach Afrika schippern reicht einfach nicht um dort zu helfen. Damit hilft man tatsächlich wieder nur der Oberschicht.
Und die könnten durchaus auch Impfstoff bestellen.
So einfach tickt die Welt halt nicht.
Erstens geht es ums Prinzip.
Und zweitens erinnert mich deine Aussage an: "Was nützt es, wenn ich als einziger auf eine Flugreise verzichte?"
Ich finde die Diskussion alles andere als seltsam.
Um welches Prinzip geht es denn?
Mal ganz abgesehen von dem Bestellungsdebakel der EU unter deutschem Vorsitz geht es aktuell um Mangelverwaltung. Und da der Verteilungsschlüssel in der EU die prozentuale Verteilung nach Bevölkerung vorsieht geht es uns nicht anders als dem Rest. Wieviel sollte denn deiner Meinung nach aktuell auf dem afrikanischen Kontinent verteilt werden? Und von wem? Nur von Deutschland oder der gesamten EU?Und an welche Staaten in Afrika denn genau?
Sorry, aber bei den Mengen über die wir gerade verfügen ist niemandem geholfen wenn man hier ein bisschen und dort ein bisschen verteilt. Deswegen finde ich diese Diskussion zum aktuellen Zeitpunkt total überflüssig.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
damals wie heute wurde und wird unter verweis auf die vorgebliche volkesmeinung, stimmung durch die politik gemacht.
der rechtsruck, das schleifen in der asylpolitik ist weitestgehend darauf zurueckzufuehren.
analog der lockerungsdiskussion jetzt, die von der politik angezettelt wurde
Um welches Prinzip geht es denn?
Mal ganz abgesehen von dem Bestellungsdebakel der EU unter deutschem Vorsitz geht es aktuell um Mangelverwaltung. Und da der Verteilungsschlüssel in der EU die prozentuale Verteilung nach Bevölkerung vorsieht geht es uns nicht anders als dem Rest. Wieviel sollte denn deiner Meinung nach aktuell auf dem afrikanischen Kontinent verteilt werden? Und von wem? Nur von Deutschland oder der gesamten EU?Und an welche Staaten in Afrika denn genau?
Sorry, aber bei den Mengen über die wir gerade verfügen ist niemandem geholfen wenn man hier ein bisschen und dort ein bisschen verteilt. Deswegen finde ich diese Diskussion zum aktuellen Zeitpunkt total überflüssig.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Die EU hat die Impfstoffe verteilt und bestellt. Also wer ist dann Verantwortlich es auch an Arme Länder zu verteilen? Richtig die EU
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Wir wählen aber nunmal keine UN-Abgeordneten. Ganz ehrlich: Ich hätte nix dagegen, wenn man nicht mehr nur in deutschen oder EU-Grenzen denkt, sondern weltweit. Und dann auch weltweit diese Pandemie bekämpft.
Aber die Leute, die darauf einwirken können, dass es dazu kommt, werden vom eigenen Volk vor Ort gewählt und sind diesem nunmal zwecks Amtseid verpflichtet. Und nicht der Weltbevölkerung. Und dummerweise können die dann auch noch abgewählt werden, weil der Dieter oder die Uschi es nicht gut finden, dass man sich zu sehr um Afrika kümmert statt um die Probleme mit der Kita daheim in Buxtehude.
Bei der Klimafrage ist das ja auch das selbe Problem. Wir denken eben nur national. Und nur bis zur nächsten Wahl. Das Problem ist also die Demokratie.
16 Länder – Ein Ergebnis
So'n bundeseinheitlicher Stufenplan wäre doch endlich mal ein schönes Ergebnis....
https://www.neueshandeln.de/projekte/publishing/16-laender-ein-ergebnis/
Wie auch immer. Fest steht jedenfalls, dass von sich aus außer Frau Merkel niemand auf die Idee gekommen wäre, 650.000 Leute mal eben so ins Land zu lassen. Man wurde vor vollendete Tatsachen gestellt (wie Merkel übrigens auch) und arrangierte sich. Der unmittelbar nachfolgende Rechtsruck in der Union (Schleifen der Asylgesetze etc.) zeigt doch, was man hier unter "mitgetragen" verstehen kann.
Um wieder zur Impfdiskussion zu kommen: die Parallele ist doch klar: es braucht immer jemanden, der Mehrheiten bei seinen Gewissensentscheidungen mal hintenanstellt, damit sich Solidarität und Empathie durchsetzen und Egoismus und Nationalismus zurückgedrängt werden. Geht es nach Mehrheiten, haben erstere keine Chance und letztere triumphieren.
Da gebe ich vollends recht. Nur gebe ich zu bedenken, dass wir hier immer noch keine Diktatur haben und eigentlich eine Person alleine nicht regiert. Dazu gehört schon noch das Regierungskabinett und dann als Legislative der ganze Bundestag sowie über die Landesparlamente der Bundesrat.
Ehrlich gesagt frage ich mich dann langsam schon, warum wir nicht einfach den Kanzlerposten direkt wählen und das mit den Abgeordneten lassen, wenn diese auch jetzt zu Corona-Zeiten in kaum noch eine Entscheidung eingebunden werden. Auch das zerstört die parlamentarische Demokratie.
Ich bleib bei meiner Meinung: Solange wir nicht genug Impfstoff haben, um die eigene Bevölkerung ausreichend zu versorgen (und das wird noch ca. 1-2 Monate so sein), bin ich nicht der Meinung, dass wir groß was abgeben können. Danach erwarte ich aber, dass wir ärmere Länder massiv unterstützen. Im Endeffekt ist es für mich wie in einem Flieger, bei dem die Sauerstoffmasken runterfallen. Erstmal bei sich selbst, dann sofort beim Nachbarn mithelfen.
Problem ist: Ich befürchte, dass es in der Bevölkerung nicht mal eine Mehrheit dafür gibt, den Ländern in Afrika, Mittelamerika usw. zu helfen, wenn wir genug Impfstoff hätten. Zwischen Germany First und Germany Only ist dann eben auch noch ein Unterschied.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Die EU hat die Impfstoffe verteilt und bestellt. Also wer ist dann Verantwortlich es auch an Arme Länder zu verteilen? Richtig die EU
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Darüber kann man dann sprechen, wenn das Prinzip geklärt ist. So lange das Prinzip "We first" lautet, braucht man nicht weiter zu diskutieren.
OK, und zu dem Rest meiner Antwort bzw. meiner Fragen?
Darüber kann man dann sprechen, wenn das Prinzip geklärt ist. So lange das Prinzip "We first" lautet, braucht man nicht weiter zu diskutieren.
Gut, dann ist an der Stelle Ende der Diskussion für mich. Meine Fragen haben nämlich so gar nichts mit irgendeinem Prinzip zu tun. Aber ok.
Das ist doch offensichtlich: Um das Prinzip: erst mal wir. Dem Deutschen Volk verpflichtet. Dann erstmal gar nichts, dann wieder wir und dann schauen wir mal.
Wir wählen aber nunmal keine UN-Abgeordneten. Ganz ehrlich: Ich hätte nix dagegen, wenn man nicht mehr nur in deutschen oder EU-Grenzen denkt, sondern weltweit. Und dann auch weltweit diese Pandemie bekämpft.
Aber die Leute, die darauf einwirken können, dass es dazu kommt, werden vom eigenen Volk vor Ort gewählt und sind diesem nunmal zwecks Amtseid verpflichtet. Und nicht der Weltbevölkerung. Und dummerweise können die dann auch noch abgewählt werden, weil der Dieter oder die Uschi es nicht gut finden, dass man sich zu sehr um Afrika kümmert statt um die Probleme mit der Kita daheim in Buxtehude.
Bei der Klimafrage ist das ja auch das selbe Problem. Wir denken eben nur national. Und nur bis zur nächsten Wahl. Das Problem ist also die Demokratie.
Wer ist denn wir? Dieter, Uschi und du?