In Sachsen können sich ab sofort alle Bürger in Arztpraxen mit dem Impfstoff von AstraZeneca impfen lassen. Wie Gesundheitsministerin Petra Köpping (SPD) am Dienstag nach der Kabinettssitzung in Dresden mitteilte, ist damit die Impfpriorisierung für diesen Impfstoff komplett aufgehoben. Es gibt allerdings Bedingungen: Die Impfung darf in den am Impfprogramm beteiligten Praxen nur nach einer ausführlichen Beratung erfolgen. Sowohl der Arzt als auch der impfwillige Bürger müssen zustimmen. Bisher wurde der Impfstoff nur Menschen im Alter ab 60 Jahren verabreicht.
In Sachsen können sich ab sofort alle Bürger in Arztpraxen mit dem Impfstoff von AstraZeneca impfen lassen. Wie Gesundheitsministerin Petra Köpping (SPD) am Dienstag nach der Kabinettssitzung in Dresden mitteilte, ist damit die Impfpriorisierung für diesen Impfstoff komplett aufgehoben. Es gibt allerdings Bedingungen: Die Impfung darf in den am Impfprogramm beteiligten Praxen nur nach einer ausführlichen Beratung erfolgen. Sowohl der Arzt als auch der impfwillige Bürger müssen zustimmen. Bisher wurde der Impfstoff nur Menschen im Alter ab 60 Jahren verabreicht.
Nach Sachen gibt auch Meck-Pomm den Astra Impfstoff ab sofort für alle frei.
Sachsens Ministerpräsident Michael Kretschmer (CDU) sprach sich für eine baldige Aufhebung der Impf-Prioritäten aus. „Ich wäre sehr dafür, wenn wir das jetzt möglichst schnell beenden würden.“
Wenn Impfgruppe 3 großteils erstgeimpft ist, passiert das doch ohnehin. Ich frage mich aber schon, warum jetzt alles freigegeben werden soll, damit der 58-jährige Diabetiker sich genauso um einen Termin streiten muss wie ein gesunder 19-jähriger Student.
Das ist mir auch ein Rätsel. Jetzt die Priorisierung aufzuheben würde bedeuten, die Impfgruppe 3 aufzulösen.
Eher die 4 auflösen
Es geht doch darum das die 52 jährige Frau die Schilddrüsenunterfunktion hat ihren 58 jährigen Ehemann , Diabetiker ins Impfzentrum fährt und ungeimpft wieder Heim fährt um dann 1,5 Wochen später einen Termin zu Bekommen.
Werners Beispiel ist halt auch wieder das extrem ... Richtlinien und auch relativ klare Ansagen sind ja ok aber wieder alles mit 100% machen zu wollen und dann irgendwann merken daß die Impfbereitschaft der Gruppe 35-42 so mies ist das man schon seit 3 Wochen 400000 freiwillige Studenten hätte impfen können.
Priorisierung ja, Priorisierung nach deutschen Maßstäben ... Nein.
Es geht doch darum das die 52 jährige Frau die Schilddrüsenunterfunktion hat ihren 58 jährigen Ehemann , Diabetiker ins Impfzentrum fährt und ungeimpft wieder Heim fährt um dann 1,5 Wochen später einen Termin zu Bekommen.
Jedenfalls in NRW können, bei denen die jetzt dran sind, die Ehepartner direkt mit angemeldet werden, unabhängig davon wann sie sonst dran wären. Das finde ich schonmal nen Schritt in die richtige Richtung.
Es geht doch darum das die 52 jährige Frau die Schilddrüsenunterfunktion hat ihren 58 jährigen Ehemann , Diabetiker ins Impfzentrum fährt und ungeimpft wieder Heim fährt um dann 1,5 Wochen später einen Termin zu Bekommen.
Jedenfalls in NRW können, bei denen die jetzt dran sind, die Ehepartner direkt mit angemeldet werden, unabhängig davon wann sie sonst dran wären. Das finde ich schonmal nen Schritt in die richtige Richtung.
Mach daraus noch den ganzen Haushalt und du hast einen "Safespot" 1 impfberechtigter und seine direkten Kontakte, unabhängig von Alter oder Vorerkrankungen sind durch.
Perso wird im Impfzentrum eh geprüft.
So hast du mit einer Anmeldung ggf 3-4 Leute geimpft ohne weitere Arbeit/Prüfung/Terminierung seitens Impfzentrum.
Aktuell hätte jeder der 3-4 eine separate Anmeldung (die beiden Kinder arbeiten bei Rewe und die Mutter bei Lidl) im anderen Fall gäbe es 1 Anmeldung und daraus wäre für das Impfzentrum ersichtlich daß es 3-4 Personen zu impfen hat ohne Berechtigungen etc zu prüfen.
Es geht doch darum das die 52 jährige Frau die Schilddrüsenunterfunktion hat ihren 58 jährigen Ehemann , Diabetiker ins Impfzentrum fährt und ungeimpft wieder Heim fährt um dann 1,5 Wochen später einen Termin zu Bekommen.
Jedenfalls in NRW können, bei denen die jetzt dran sind, die Ehepartner direkt mit angemeldet werden, unabhängig davon wann sie sonst dran wären. Das finde ich schonmal nen Schritt in die richtige Richtung.
Es geht doch darum das die 52 jährige Frau die Schilddrüsenunterfunktion hat ihren 58 jährigen Ehemann , Diabetiker ins Impfzentrum fährt und ungeimpft wieder Heim fährt um dann 1,5 Wochen später einen Termin zu Bekommen.
Jedenfalls in NRW können, bei denen die jetzt dran sind, die Ehepartner direkt mit angemeldet werden, unabhängig davon wann sie sonst dran wären. Das finde ich schonmal nen Schritt in die richtige Richtung.
Mach daraus noch den ganzen Haushalt und du hast einen "Safespot" 1 impfberechtigter und seine direkten Kontakte, unabhängig von Alter oder Vorerkrankungen sind durch.
Perso wird im Impfzentrum eh geprüft.
So hast du mit einer Anmeldung ggf 3-4 Leute geimpft ohne weitere Arbeit/Prüfung/Terminierung seitens Impfzentrum.
Aktuell hätte jeder der 3-4 eine separate Anmeldung (die beiden Kinder arbeiten bei Rewe und die Mutter bei Lidl) im anderen Fall gäbe es 1 Anmeldung und daraus wäre für das Impfzentrum ersichtlich daß es 3-4 Personen zu impfen hat ohne Berechtigungen etc zu prüfen.
sinn macht eine generelle aufhebung der impfprioritaeten aus meiner sicht nur, wenn es massive ueberkapazitaeten an impfstoffen und genug kapazitaeten zum verimpfen gibt.
ueberkapazitaeten gibt es aber aktuell punktuell nur bei astra zeneca, sonst nicht wirklich. wenn das nicht gegeben ist, fuehrt eine aufhebung der priorisierung nicht zu einer beschleunigung der kampagne
eine begruendung die impfpriorisierung zu aendern koennten neue erkenntnisse sein, die es gut begruenden.
ein ansatz war, dass man juengere leute vorzieht, weil sie mehr kontakte haben und deshalb mehr zur verbreitung der pandemie beitragen oder man zieht eltern von schul- und kindergartenkindern vor, weil die sich aktuell nicht schuetzen koennen.
Mal auch hier ein kleiner Lesetipp in eigener Sache sozusagen. Da ich ja immer die Daten von Risklayer nehme, weil diese so aktuell sind, finde ich es auch schön, dass mal das ZDF letzte Woche ein kurzes Interview geführt hat...
Es geht doch darum das die 52 jährige Frau die Schilddrüsenunterfunktion hat ihren 58 jährigen Ehemann , Diabetiker ins Impfzentrum fährt und ungeimpft wieder Heim fährt um dann 1,5 Wochen später einen Termin zu Bekommen.
Jedenfalls in NRW können, bei denen die jetzt dran sind, die Ehepartner direkt mit angemeldet werden, unabhängig davon wann sie sonst dran wären. Das finde ich schonmal nen Schritt in die richtige Richtung.
Mach daraus noch den ganzen Haushalt und du hast einen "Safespot" 1 impfberechtigter und seine direkten Kontakte, unabhängig von Alter oder Vorerkrankungen sind durch.
Perso wird im Impfzentrum eh geprüft.
So hast du mit einer Anmeldung ggf 3-4 Leute geimpft ohne weitere Arbeit/Prüfung/Terminierung seitens Impfzentrum.
Aktuell hätte jeder der 3-4 eine separate Anmeldung (die beiden Kinder arbeiten bei Rewe und die Mutter bei Lidl) im anderen Fall gäbe es 1 Anmeldung und daraus wäre für das Impfzentrum ersichtlich daß es 3-4 Personen zu impfen hat ohne Berechtigungen etc zu prüfen.
sinn macht eine generelle aufhebung der impfprioritaeten aus meiner sicht nur, wenn es massive ueberkapazitaeten an impfstoffen und genug kapazitaeten zum verimpfen gibt.
ueberkapazitaeten gibt es aber aktuell punktuell nur bei astra zeneca, sonst nicht wirklich. wenn das nicht gegeben ist, fuehrt eine aufhebung der priorisierung nicht zu einer beschleunigung der kampagne
eine begruendung die impfpriorisierung zu aendern koennten neue erkenntnisse sein, die es gut begruenden.
ein ansatz war, dass man juengere leute vorzieht, weil sie mehr kontakte haben und deshalb mehr zur verbreitung der pandemie beitragen oder man zieht eltern von schul- und kindergartenkindern vor, weil die sich aktuell nicht schuetzen koennen.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
sinn macht eine generelle aufhebung der impfprioritaeten aus meiner sicht nur, wenn es massive ueberkapazitaeten an impfstoffen und genug kapazitaeten zum verimpfen gibt.
ueberkapazitaeten gibt es aber aktuell punktuell nur bei astra zeneca, sonst nicht wirklich. wenn das nicht gegeben ist, fuehrt eine aufhebung der priorisierung nicht zu einer beschleunigung der kampagne
eine begruendung die impfpriorisierung zu aendern koennten neue erkenntnisse sein, die es gut begruenden.
ein ansatz war, dass man juengere leute vorzieht, weil sie mehr kontakte haben und deshalb mehr zur verbreitung der pandemie beitragen oder man zieht eltern von schul- und kindergartenkindern vor, weil die sich aktuell nicht schuetzen koennen.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Aus dem Real-Life häufen sich bei mir die Berichte, die das Gegenteil behaupten. Da wird schon jetzt teilweise unbürokratisch und ohne das Fersthalten an Übergnauigkeit verimpft. Sowohl in Impfzentren, als auch in Hausarzt-Praxen.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Dennoch wird nach aktueller Regellage die 69-jährige Person gleich zu Beginn der Öffnung der IG3 geimpft. Jedes Vorgehen bringt Ungenauigkeiten und Absurditäten mit sich. Da aber das Prozedere derzeit sehr gut läuft, sehe ich eher die Gefahr, dass bei Auflösung der Gruppen Absurditäten zunehmen. Solange alles zügig voran geht, würde ich nichts am Vorgehen ändern.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
In IG 3 sind sowohl Personen mit erhöhtem Gesundheitsrisiko, als auch Personen, die aufgrund ihres Berufes erhöhtem Risiko ausgesetzt sind.
Die Mitarbeiter im Einzelhandel haben zum Beispiel bis jetzt nur den Applaus aus Frühjahr 2020 bekommen, obwohl die täglich sehr viele Kontakte haben.
Ich fände es nicht richtig, die IG3 aufzulösen. So lange wir jede Woche noch die Impflieferungen zählen müssen auf jeden Fall nicht.
Meiner Meinung nach basieren die Forderungen nach Auflösung der Priorisierung mal wieder auf Lobbyarbeit. Die großen Industrieunternehmen, die DeHoga, kann ich mir alle recht pushy vorstellen bei dem Thema.
Was meinst Du, wie schnell Dir irgendein Politiker erklärt, warum Daimler wichtiger ist als Frau Meier an der Lidl Kasse? Oder Rummenigge und DFB/DFL die Impfung von Fußballprofis als systemrelevant verkaufen? Oder Rügen alle Gastrokräfte impfen will, damit man wieder zum surfen kommen kann?
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos. Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos. Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos. Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Wow , danke für die Erleuchtung
Dieser Post ist an Arroganz und Überheblichkeit kaum noch zu übertreffen.
Das schlimme ist das du es eventuell nicht mal böse meinst aber genau das macht es hier mittlerweile echt schwer.
Eure Weisheit hat euch perfekt "auf Linie" gebracht.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Aus dem Real-Life häufen sich bei mir die Berichte, die das Gegenteil behaupten. Da wird schon jetzt teilweise unbürokratisch und ohne das Fersthalten an Übergnauigkeit verimpft. Sowohl in Impfzentren, als auch in Hausarzt-Praxen.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Dennoch wird nach aktueller Regellage die 69-jährige Person gleich zu Beginn der Öffnung der IG3 geimpft. Jedes Vorgehen bringt Ungenauigkeiten und Absurditäten mit sich. Da aber das Prozedere derzeit sehr gut läuft, sehe ich eher die Gefahr, dass bei Auflösung der Gruppen Absurditäten zunehmen. Solange alles zügig voran geht, würde ich nichts am Vorgehen ändern.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
In IG 3 sind sowohl Personen mit erhöhtem Gesundheitsrisiko, als auch Personen, die aufgrund ihres Berufes erhöhtem Risiko ausgesetzt sind.
Die Mitarbeiter im Einzelhandel haben zum Beispiel bis jetzt nur den Applaus aus Frühjahr 2020 bekommen, obwohl die täglich sehr viele Kontakte haben.
Ich fände es nicht richtig, die IG3 aufzulösen. So lange wir jede Woche noch die Impflieferungen zählen müssen auf jeden Fall nicht.
Meiner Meinung nach basieren die Forderungen nach Auflösung der Priorisierung mal wieder auf Lobbyarbeit. Die großen Industrieunternehmen, die DeHoga, kann ich mir alle recht pushy vorstellen bei dem Thema.
Was meinst Du, wie schnell Dir irgendein Politiker erklärt, warum Daimler wichtiger ist als Frau Meier an der Lidl Kasse? Oder Rummenigge und DFB/DFL die Impfung von Fußballprofis als systemrelevant verkaufen? Oder Rügen alle Gastrokräfte impfen will, damit man wieder zum surfen kommen kann?
Könnte auch daran liegen das man die Sportler die an Olympia teilnehmen vorher geimpft werden sollen. Hebt man vorher alle Grenzen auf hat man damit keine Probleme mehr.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko. Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
In IG 3 sind sowohl Personen mit erhöhtem Gesundheitsrisiko, als auch Personen, die aufgrund ihres Berufes erhöhtem Risiko ausgesetzt sind.
Die Mitarbeiter im Einzelhandel haben zum Beispiel bis jetzt nur den Applaus aus Frühjahr 2020 bekommen, obwohl die täglich sehr viele Kontakte haben.
Ich fände es nicht richtig, die IG3 aufzulösen. So lange wir jede Woche noch die Impflieferungen zählen müssen auf jeden Fall nicht.
Meiner Meinung nach basieren die Forderungen nach Auflösung der Priorisierung mal wieder auf Lobbyarbeit. Die großen Industrieunternehmen, die DeHoga, kann ich mir alle recht pushy vorstellen bei dem Thema.
Was meinst Du, wie schnell Dir irgendein Politiker erklärt, warum Daimler wichtiger ist als Frau Meier an der Lidl Kasse? Oder Rummenigge und DFB/DFL die Impfung von Fußballprofis als systemrelevant verkaufen? Oder Rügen alle Gastrokräfte impfen will, damit man wieder zum surfen kommen kann?
Könnte auch daran liegen das man die Sportler die an Olympia teilnehmen vorher geimpft werden sollen. Hebt man vorher alle Grenzen auf hat man damit keine Probleme mehr.
Könnte auch daran liegen das man die Sportler die an Olympia teilnehmen vorher geimpft werden sollen. Hebt man vorher alle Grenzen auf hat man damit keine Probleme mehr.
Das ist genauso ein Beispiel, dass ich auch nicht verstehe.
Dann lieber die Frau Meier an der Lidl Kasse oder die Busfahrer. Die wären bei mir jedenfalls höher auf der Liste.
Könnte auch daran liegen das man die Sportler die an Olympia teilnehmen vorher geimpft werden sollen. Hebt man vorher alle Grenzen auf hat man damit keine Probleme mehr.
Könnte auch daran liegen das man die Sportler die an Olympia teilnehmen vorher geimpft werden sollen. Hebt man vorher alle Grenzen auf hat man damit keine Probleme mehr.
Das ist genauso ein Beispiel, dass ich auch nicht verstehe.
Dann lieber die Frau Meier an der Lidl Kasse oder die Busfahrer. Die wären bei mir jedenfalls höher auf der Liste.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos. Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos. Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Wow , danke für die Erleuchtung
Dieser Post ist an Arroganz und Überheblichkeit kaum noch zu übertreffen.
Das schlimme ist das du es eventuell nicht mal böse meinst aber genau das macht es hier mittlerweile echt schwer.
Eure Weisheit hat euch perfekt "auf Linie" gebracht.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen. (Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos. Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Wow , danke für die Erleuchtung
Dieser Post ist an Arroganz und Überheblichkeit kaum noch zu übertreffen.
Das schlimme ist das du es eventuell nicht mal böse meinst aber genau das macht es hier mittlerweile echt schwer.
Eure Weisheit hat euch perfekt "auf Linie" gebracht.
Es gibt allerdings Bedingungen: Die Impfung darf in den am Impfprogramm beteiligten Praxen nur nach einer ausführlichen Beratung erfolgen. Sowohl der Arzt als auch der impfwillige Bürger müssen zustimmen. Bisher wurde der Impfstoff nur Menschen im Alter ab 60 Jahren verabreicht.
Nach Sachen gibt auch Meck-Pomm den Astra Impfstoff ab sofort für alle frei.
Eher die 4 auflösen
Es geht doch darum das die 52 jährige Frau die Schilddrüsenunterfunktion hat ihren 58 jährigen Ehemann , Diabetiker ins Impfzentrum fährt und ungeimpft wieder Heim fährt um dann 1,5 Wochen später einen Termin zu Bekommen.
Werners Beispiel ist halt auch wieder das extrem ... Richtlinien und auch relativ klare Ansagen sind ja ok aber wieder alles mit 100% machen zu wollen und dann irgendwann merken daß die Impfbereitschaft der Gruppe 35-42 so mies ist das man schon seit 3 Wochen 400000 freiwillige Studenten hätte impfen können.
Priorisierung ja, Priorisierung nach deutschen Maßstäben ... Nein.
Jedenfalls in NRW können, bei denen die jetzt dran sind, die Ehepartner direkt mit angemeldet werden, unabhängig davon wann sie sonst dran wären. Das finde ich schonmal nen Schritt in die richtige Richtung.
Mach daraus noch den ganzen Haushalt und du hast einen "Safespot"
1 impfberechtigter und seine direkten Kontakte, unabhängig von Alter oder Vorerkrankungen sind durch.
Perso wird im Impfzentrum eh geprüft.
So hast du mit einer Anmeldung ggf 3-4 Leute geimpft ohne weitere Arbeit/Prüfung/Terminierung seitens Impfzentrum.
Aktuell hätte jeder der 3-4 eine separate Anmeldung (die beiden Kinder arbeiten bei Rewe und die Mutter bei Lidl) im anderen Fall gäbe es 1 Anmeldung und daraus wäre für das Impfzentrum ersichtlich daß es 3-4 Personen zu impfen hat ohne Berechtigungen etc zu prüfen.
Jedenfalls in NRW können, bei denen die jetzt dran sind, die Ehepartner direkt mit angemeldet werden, unabhängig davon wann sie sonst dran wären. Das finde ich schonmal nen Schritt in die richtige Richtung.
Mach daraus noch den ganzen Haushalt und du hast einen "Safespot"
1 impfberechtigter und seine direkten Kontakte, unabhängig von Alter oder Vorerkrankungen sind durch.
Perso wird im Impfzentrum eh geprüft.
So hast du mit einer Anmeldung ggf 3-4 Leute geimpft ohne weitere Arbeit/Prüfung/Terminierung seitens Impfzentrum.
Aktuell hätte jeder der 3-4 eine separate Anmeldung (die beiden Kinder arbeiten bei Rewe und die Mutter bei Lidl) im anderen Fall gäbe es 1 Anmeldung und daraus wäre für das Impfzentrum ersichtlich daß es 3-4 Personen zu impfen hat ohne Berechtigungen etc zu prüfen.
sinn macht eine generelle aufhebung der impfprioritaeten aus meiner sicht nur, wenn es massive ueberkapazitaeten an impfstoffen und genug kapazitaeten zum verimpfen gibt.
ueberkapazitaeten gibt es aber aktuell punktuell nur bei astra zeneca, sonst nicht wirklich.
wenn das nicht gegeben ist, fuehrt eine aufhebung der priorisierung nicht zu einer beschleunigung der kampagne
eine begruendung die impfpriorisierung zu aendern koennten neue erkenntnisse sein, die es gut begruenden.
ein ansatz war, dass man juengere leute vorzieht, weil sie mehr kontakte haben und deshalb mehr zur verbreitung der pandemie beitragen oder man zieht eltern von schul- und kindergartenkindern vor, weil die sich aktuell nicht schuetzen koennen.
https://www.zdf.de/nachrichten/politik/corona-zahlen-risklayer-100.html
Bin froh, dass es so Seiten gibt.
Mach daraus noch den ganzen Haushalt und du hast einen "Safespot"
1 impfberechtigter und seine direkten Kontakte, unabhängig von Alter oder Vorerkrankungen sind durch.
Perso wird im Impfzentrum eh geprüft.
So hast du mit einer Anmeldung ggf 3-4 Leute geimpft ohne weitere Arbeit/Prüfung/Terminierung seitens Impfzentrum.
Aktuell hätte jeder der 3-4 eine separate Anmeldung (die beiden Kinder arbeiten bei Rewe und die Mutter bei Lidl) im anderen Fall gäbe es 1 Anmeldung und daraus wäre für das Impfzentrum ersichtlich daß es 3-4 Personen zu impfen hat ohne Berechtigungen etc zu prüfen.
sinn macht eine generelle aufhebung der impfprioritaeten aus meiner sicht nur, wenn es massive ueberkapazitaeten an impfstoffen und genug kapazitaeten zum verimpfen gibt.
ueberkapazitaeten gibt es aber aktuell punktuell nur bei astra zeneca, sonst nicht wirklich.
wenn das nicht gegeben ist, fuehrt eine aufhebung der priorisierung nicht zu einer beschleunigung der kampagne
eine begruendung die impfpriorisierung zu aendern koennten neue erkenntnisse sein, die es gut begruenden.
ein ansatz war, dass man juengere leute vorzieht, weil sie mehr kontakte haben und deshalb mehr zur verbreitung der pandemie beitragen oder man zieht eltern von schul- und kindergartenkindern vor, weil die sich aktuell nicht schuetzen koennen.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko.
Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen.
(Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
sinn macht eine generelle aufhebung der impfprioritaeten aus meiner sicht nur, wenn es massive ueberkapazitaeten an impfstoffen und genug kapazitaeten zum verimpfen gibt.
ueberkapazitaeten gibt es aber aktuell punktuell nur bei astra zeneca, sonst nicht wirklich.
wenn das nicht gegeben ist, fuehrt eine aufhebung der priorisierung nicht zu einer beschleunigung der kampagne
eine begruendung die impfpriorisierung zu aendern koennten neue erkenntnisse sein, die es gut begruenden.
ein ansatz war, dass man juengere leute vorzieht, weil sie mehr kontakte haben und deshalb mehr zur verbreitung der pandemie beitragen oder man zieht eltern von schul- und kindergartenkindern vor, weil die sich aktuell nicht schuetzen koennen.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko.
Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen.
(Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Aus dem Real-Life häufen sich bei mir die Berichte, die das Gegenteil behaupten. Da wird schon jetzt teilweise unbürokratisch und ohne das Fersthalten an Übergnauigkeit verimpft. Sowohl in Impfzentren, als auch in Hausarzt-Praxen.
Dennoch wird nach aktueller Regellage die 69-jährige Person gleich zu Beginn der Öffnung der IG3 geimpft. Jedes Vorgehen bringt Ungenauigkeiten und Absurditäten mit sich. Da aber das Prozedere derzeit sehr gut läuft, sehe ich eher die Gefahr, dass bei Auflösung der Gruppen Absurditäten zunehmen. Solange alles zügig voran geht, würde ich nichts am Vorgehen ändern.
In IG 3 sind sowohl Personen mit erhöhtem Gesundheitsrisiko, als auch Personen, die aufgrund ihres Berufes erhöhtem Risiko ausgesetzt sind.
Die Mitarbeiter im Einzelhandel haben zum Beispiel bis jetzt nur den Applaus aus Frühjahr 2020 bekommen, obwohl die täglich sehr viele Kontakte haben.
Ich fände es nicht richtig, die IG3 aufzulösen.
So lange wir jede Woche noch die Impflieferungen zählen müssen auf jeden Fall nicht.
Meiner Meinung nach basieren die Forderungen nach Auflösung der Priorisierung mal wieder auf Lobbyarbeit.
Die großen Industrieunternehmen, die DeHoga, kann ich mir alle recht pushy vorstellen bei dem Thema.
Was meinst Du, wie schnell Dir irgendein Politiker erklärt, warum Daimler wichtiger ist als Frau Meier an der Lidl Kasse? Oder Rummenigge und DFB/DFL die Impfung von Fußballprofis als systemrelevant verkaufen?
Oder Rügen alle Gastrokräfte impfen will, damit man wieder zum surfen kommen kann?
Nee. Lass mal.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko.
Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen.
(Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos.
Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
So etwas hört sich erst mal komisch an, aber Regeln sind dazu da um eingehalten zu werden. Macht man eine Ausnahme und diese wird öffentlich, dann nimmt das kein Ende mehr.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos.
Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Wow , danke für die Erleuchtung
Dieser Post ist an Arroganz und Überheblichkeit kaum noch zu übertreffen.
Das schlimme ist das du es eventuell nicht mal böse meinst aber genau das macht es hier mittlerweile echt schwer.
Eure Weisheit hat euch perfekt "auf Linie" gebracht.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko.
Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen.
(Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Aus dem Real-Life häufen sich bei mir die Berichte, die das Gegenteil behaupten. Da wird schon jetzt teilweise unbürokratisch und ohne das Fersthalten an Übergnauigkeit verimpft. Sowohl in Impfzentren, als auch in Hausarzt-Praxen.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko.
Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen.
(Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
Dennoch wird nach aktueller Regellage die 69-jährige Person gleich zu Beginn der Öffnung der IG3 geimpft. Jedes Vorgehen bringt Ungenauigkeiten und Absurditäten mit sich. Da aber das Prozedere derzeit sehr gut läuft, sehe ich eher die Gefahr, dass bei Auflösung der Gruppen Absurditäten zunehmen. Solange alles zügig voran geht, würde ich nichts am Vorgehen ändern.
Mit IG 3 kommen wir aber in den Bereich das man eben nicht mehr die Priorisierung mit aller Vehemenz durchdrücken muss.
Ein 39, ein 45 jähriger und ein 53 jähriger Diabetiker haben hier nur noch marginal Unterschiede im Sterberisiko.
Daher wäre ein "first come first pieks" angebrachter. Zumal doch IG3 wirklich alles beinhaltet. Leute mit Kundenkontakt, leichte bis mittlere Vorerkrankungen etcpp.
Wenn du jetzt weiter machst das ganze wie bisher zu handeln (von 59 rückwärts) und abzuwarten ob alle zwischen 55-59 zum impfen kommen, danach die Rewemitarbeiter , Frisöre.
Grobe Richtlinie das ganze durch denjenigen der impft zu beobachten/priorisieren ist ja ok. aber wenn er dann einen 39 jährigen mit Fußpilz impft weil gerade einer abgesagt hat anstatt eine Telefonkette zu starten um doch den 46 jährigen übergewichtigen Diabetiker zu impfen oder im Lidl zu fragen ob jemand gerade die Kasse schließen will weil eine Impfung frei ist ist meines Erachtens nach auch ok.
Und wir deutschen neigen nun mal dazu einfachste Sachen durch Bürokratie und Übergenauigkeit ad absurdum zu führen.
(Siehe Oma, 69 fährt Opa,71 zum impfen und wird Heim geschickt weil sie erst in 4 Wochen 70 wird.
In IG 3 sind sowohl Personen mit erhöhtem Gesundheitsrisiko, als auch Personen, die aufgrund ihres Berufes erhöhtem Risiko ausgesetzt sind.
Die Mitarbeiter im Einzelhandel haben zum Beispiel bis jetzt nur den Applaus aus Frühjahr 2020 bekommen, obwohl die täglich sehr viele Kontakte haben.
Ich fände es nicht richtig, die IG3 aufzulösen.
So lange wir jede Woche noch die Impflieferungen zählen müssen auf jeden Fall nicht.
Meiner Meinung nach basieren die Forderungen nach Auflösung der Priorisierung mal wieder auf Lobbyarbeit.
Die großen Industrieunternehmen, die DeHoga, kann ich mir alle recht pushy vorstellen bei dem Thema.
Was meinst Du, wie schnell Dir irgendein Politiker erklärt, warum Daimler wichtiger ist als Frau Meier an der Lidl Kasse? Oder Rummenigge und DFB/DFL die Impfung von Fußballprofis als systemrelevant verkaufen?
Oder Rügen alle Gastrokräfte impfen will, damit man wieder zum surfen kommen kann?
Nee. Lass mal.
In IG 3 sind sowohl Personen mit erhöhtem Gesundheitsrisiko, als auch Personen, die aufgrund ihres Berufes erhöhtem Risiko ausgesetzt sind.
Die Mitarbeiter im Einzelhandel haben zum Beispiel bis jetzt nur den Applaus aus Frühjahr 2020 bekommen, obwohl die täglich sehr viele Kontakte haben.
Ich fände es nicht richtig, die IG3 aufzulösen.
So lange wir jede Woche noch die Impflieferungen zählen müssen auf jeden Fall nicht.
Meiner Meinung nach basieren die Forderungen nach Auflösung der Priorisierung mal wieder auf Lobbyarbeit.
Die großen Industrieunternehmen, die DeHoga, kann ich mir alle recht pushy vorstellen bei dem Thema.
Was meinst Du, wie schnell Dir irgendein Politiker erklärt, warum Daimler wichtiger ist als Frau Meier an der Lidl Kasse? Oder Rummenigge und DFB/DFL die Impfung von Fußballprofis als systemrelevant verkaufen?
Oder Rügen alle Gastrokräfte impfen will, damit man wieder zum surfen kommen kann?
Nee. Lass mal.
Das ist genauso ein Beispiel, dass ich auch nicht verstehe.
Dann lieber die Frau Meier an der Lidl Kasse oder die Busfahrer.
Die wären bei mir jedenfalls höher auf der Liste.
Das ist genauso ein Beispiel, dass ich auch nicht verstehe.
Dann lieber die Frau Meier an der Lidl Kasse oder die Busfahrer.
Die wären bei mir jedenfalls höher auf der Liste.
Das hat auch wenig mit "deutsch" zu tun, sondern mit dem Algorithmus. Und auf dem fußt nun mal die gesamte Impfstoffverteilung bis in die letzte Ecke der Republik. Ohne den wäre es wirklich ein Chaos.
Natürlich ist sowas schwer zu verstehen, wenn man nicht weiß, was dahintersteckt. Aber eine Ausnahme und schon wackelt der Termin von jemand anderem. Um es mal drastisch auszudrücken.
Ich hab genau das bei meiner Impfung im Zentrum thematisiert - da wurde mir das freundlich erklärt und ich hab's verstanden.
Wow , danke für die Erleuchtung
Dieser Post ist an Arroganz und Überheblichkeit kaum noch zu übertreffen.
Das schlimme ist das du es eventuell nicht mal böse meinst aber genau das macht es hier mittlerweile echt schwer.
Eure Weisheit hat euch perfekt "auf Linie" gebracht.
Hast du eine Ahnung. 😎
Auch das mit dem Chip von Bill Gates ist natürlich totaler Blödsinn!
Aktueller Standort: Zuhause
Betriebssystem: Windows 10
Kauft mehr Microsoft Produkte. Glaubt mir, Microsoft Produkte sind die besten!
Wow , danke für die Erleuchtung
Dieser Post ist an Arroganz und Überheblichkeit kaum noch zu übertreffen.
Das schlimme ist das du es eventuell nicht mal böse meinst aber genau das macht es hier mittlerweile echt schwer.
Eure Weisheit hat euch perfekt "auf Linie" gebracht.
Hast du eine Ahnung. 😎
Der hier?
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/135998?page=336#5309596
12:43 ist bei Dir morgens? Hut ab.
In den IG 1 - 3 sind, soweit ich das erinnere, ungefähr 35 Mio Bürger.
Da bleiben dann noch 45 Mio übrig.
Das ist ein bisschen mehr als "kaum noch jemand".
Hier eine Grafik aus Dezember 2020.
Die knacken die Prio 3 nochmal in 3 Untergruppen auf, kommt aber auf das Selbe raus.
https://www.wiwo.de/politik/deutschland/aerzte-und-senioren-zuerst-grafik-wie-soll-deutschland-durchgeimpft-werden/26724694.html
Dich hatte ich eher in IG 1 verortet. 😋
Dich hatte ich eher in IG 1 verortet. 😋
Dich hatte ich eher in IG 1 verortet. 😋