selbstverständlich kann man den Elfer trotzdem geben, liegt halt an der Interpretation des Schiris.
Kann man , kann man nicht ,kann man , kann man nicht , genau darin liegt das Problem diese selbst hergestellte Grauzone hinter der man sich verstecken kann gehört ab geschafft ...............
Regeln hin, Regeln her...Grauzonen wird es immer geben, weil man nicht jede Spielsituation punktgenau und regelkonform entscheiden kann...
selbstverständlich kann man den Elfer trotzdem geben, liegt halt an der Interpretation des Schiris.
Kann man , kann man nicht ,kann man , kann man nicht , genau darin liegt das Problem diese selbst hergestellte Grauzone hinter der man sich verstecken kann gehört ab geschafft ...............
Regeln hin, Regeln her...Grauzonen wird es immer geben, weil man nicht jede Spielsituation punktgenau und regelkonform entscheiden kann...
So ist es.
Bei einer Flugeinlage mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Höhe des Oberschenkels, die zu einem entsprechenden Fussabdruck auf dem Oberschenkel führt, schmilzt dieser "Graubereich" natürlich gehörig Richtung Dunkel-Schwarz
selbstverständlich kann man den Elfer trotzdem geben, liegt halt an der Interpretation des Schiris.
Kann man , kann man nicht ,kann man , kann man nicht , genau darin liegt das Problem diese selbst hergestellte Grauzone hinter der man sich verstecken kann gehört ab geschafft ...............
Regeln hin, Regeln her...Grauzonen wird es immer geben, weil man nicht jede Spielsituation punktgenau und regelkonform entscheiden kann...
So ist es.
Bei einer Flugeinlage mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Höhe des Oberschenkels, die zu einem entsprechenden Fussabdruck auf dem Oberschenkel führt, schmilzt dieser "Graubereich" natürlich gehörig Richtung Dunkel-Schwarz
Ich darf mal an die Aktion des Bremers Norbert Siegmann im August 1981 erinnern, als er Ewald Lienen mit seinen Stollen den rechten Oberschenkel 25 cm weit aufschlitzte und dies mit Unerfahrenheit begründete. Was war das für ein Zirkus damals..ich weiß nicht mehr, wer damals der SR war und ob Siegmann dafür bestraft wurde...
selbstverständlich kann man den Elfer trotzdem geben, liegt halt an der Interpretation des Schiris.
Kann man , kann man nicht ,kann man , kann man nicht , genau darin liegt das Problem diese selbst hergestellte Grauzone hinter der man sich verstecken kann gehört ab geschafft ...............
Regeln hin, Regeln her...Grauzonen wird es immer geben, weil man nicht jede Spielsituation punktgenau und regelkonform entscheiden kann...
So ist es.
Bei einer Flugeinlage mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Höhe des Oberschenkels, die zu einem entsprechenden Fussabdruck auf dem Oberschenkel führt, schmilzt dieser "Graubereich" natürlich gehörig Richtung Dunkel-Schwarz
selbstverständlich kann man den Elfer trotzdem geben, liegt halt an der Interpretation des Schiris.
Kann man , kann man nicht ,kann man , kann man nicht , genau darin liegt das Problem diese selbst hergestellte Grauzone hinter der man sich verstecken kann gehört ab geschafft ...............
Regeln hin, Regeln her...Grauzonen wird es immer geben, weil man nicht jede Spielsituation punktgenau und regelkonform entscheiden kann...
So ist es.
Bei einer Flugeinlage mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Höhe des Oberschenkels, die zu einem entsprechenden Fussabdruck auf dem Oberschenkel führt, schmilzt dieser "Graubereich" natürlich gehörig Richtung Dunkel-Schwarz
Ich darf mal an die Aktion des Bremers Norbert Siegmann im August 1981 erinnern, als er Ewald Lienen mit seinen Stollen den rechten Oberschenkel 25 cm weit aufschlitzte und dies mit Unerfahrenheit begründete. Was war das für ein Zirkus damals..ich weiß nicht mehr, wer damals der SR war und ob Siegmann dafür bestraft wurde...
er wird behaupten, er hat das Ganze als nicht klar Fehlentscheidung interpretiert in der Kürze der Zeit. Das allein wäre auch schon ein Skandal, aber so läuft es eben.
Muss es denn eine klare Fehlentscheidung sein? Bei einem Tor wird doch generell geprüft, ob vorher Abseits oder Foul war. Die klare Fehlentscheidung gibt es doch nur beim Elfer, ohne die der VAR gar nicht eingreifen darf.
Ja, Er meint eben, dass Perl vielleicht der Ansicht war, dass das Foul nicht zu ahnden keine klare Fehlentscheidung war.
er wird behaupten, er hat das Ganze als nicht klar Fehlentscheidung interpretiert in der Kürze der Zeit. Das allein wäre auch schon ein Skandal, aber so läuft es eben.
Muss es denn eine klare Fehlentscheidung sein? Bei einem Tor wird doch generell geprüft, ob vorher Abseits oder Foul war. Die klare Fehlentscheidung gibt es doch nur beim Elfer, ohne die der VAR gar nicht eingreifen darf.
Ja, Er meint eben, dass Perl vielleicht der Ansicht war, dass das Foul nicht zu ahnden keine klare Fehlentscheidung war.
Damit wir uns nicht falsch verstehen. Es war klar falsch, da kann es keine zwei Meinungen geben (im Übrigen wurde m. E. nicht nur bei unseren Spielen in jüngerer Vergangenheit gefühlt sehr oft bei Foul/nicht Foul faslch entschieden) und hätte geahndet werden müssen, egal, was der Perl(-Wein-Trinker) da denkt. Das Foul war ja fast so schlimm und noch beinahe noch brutaler, als seinerzeit in Rostock
Ich glaube nur, Perli würde sich diese Ausrede heran ziehen, dass es eine "Kann" Entscheidung war. Dann, so denke ich, muss er dem Schiri nicht Nachricht geben. Aber ich gebe gerne zu, da weiß ich auch nicht, wie die Regel heißt. Muss er dann oder kann er dann dem Schiri sagen "schau halt mal selbst".
Unter dem Strich ist es in meinen Augen eben deshalb so unerträglich, weil vermeintlich objektive Entscheidungen (fast wie Abseits ja/nein) in denen (wie Du, BK, ja auch sagst) aunahmslos ALLE Fussballfans (auch die von Union) das für ein Foul halten, eine Möglichkeitbesteht, das man das "übersehen" oder "anders sehen" kann. Das ist der eigentlicheSkandal...
Nein, der ist nicht blind und Nein, der hat auch nicht auf Union gewettet, aber was ist es dann? Vielleicht der Zeitdruck und das feuchte Höschen von Perl, dass er es dann nicht entscheiden will, weil er in der Hektik nicht richtig hinsieht oder sich die Zeit nimmt? Keine Ahnung.... Für mich unfassbar doof!
Ich suche nur nach einer plausiblen Erklärung, warum die beiden (Schmidt & Perl) so gehandelt haben.
Schmidt hat es nicht erkannt und sich auf Perl verlassen. Da würde ich Schmidt keinen Vorwurf machen. Dafür werden Tore in Köln geprüft und wenn von da nichts kommt würde ich auch nicht nachfragen. Wobei man in dem Fall schon sagen kann, dass Schmidt aufgrund der Proteste vielleicht doch mal hätte nachfragen können, ob da nicht doch was war.
Was Perl betrifft kann das nur Vorsatz sein. Über die Motivation kann man nur spekulieren. Mit fällt da nichts anderes ein als Sportwetten.
Der Kicker ist wirklich ein absolutes Fachmagazin: Er beurteilt die Schiedsrichter "Combo" von Samstag mit der Note 5 (mangelhaft). Was hätte eigentlich noch passieren müssen, damit sie die Note 6 (ungenügend) gewählt hätten?
Andere Frage, die mir heute durch den Kopf geistert: Was hat eigentlich der Herr Michael Emmer, seines Zeichens VA-A von dem guten Herrn Perl am Samstag so im Keller gemacht? Etwa auf die Monitore geschaut und gleicher Meinung gewesen wie "Totalausfall" Perl?
Der Kicker ist wirklich ein absolutes Fachmagazin: Er beurteilt die Schiedsrichter "Combo" von Samstag mit der Note 5 (mangelhaft). Was hätte eigentlich noch passieren müssen, damit sie die Note 6 (ungenügend) gewählt hätten?
Andere Frage, die mir heute durch den Kopf geistert: Was hat eigentlich der Herr Michael Emmer, seines Zeichens VA-A von dem guten Herrn Perl am Samstag so im Keller gemacht? Etwa auf die Monitore geschaut und gleicher Meinung gewesen wie "Totalausfall" Perl?
Wenn ja, hat er sich extrem disqualifiziert.
Ich meine, der ist tatsächlich nur für die Technik zuständig, also das Abspielen der Videos etc., aber nicht für Entscheidungen.
Perl war schon auf dem Platz eine Blindschleiche, und wenig überraschend ist er es immer noch. Das ist halt der Nachteil am VAR...konnte man sich früher noch freuen, wenn einer wie Fandel oder Gagelmann endlich seine Karriere beendet, bleiben diese Fluppen uns jetzt am Bildschirm erhalten.
Perl war schon auf dem Platz eine Blindschleiche, und wenig überraschend ist er es immer noch. Das ist halt der Nachteil am VAR...konnte man sich früher noch freuen, wenn einer wie Fandel oder Gagelmann endlich seine Karriere beendet, bleiben diese Fluppen uns jetzt am Bildschirm erhalten.
Perl war schon auf dem Platz eine Blindschleiche, und wenig überraschend ist er es immer noch. Das ist halt der Nachteil am VAR...konnte man sich früher noch freuen, wenn einer wie Fandel oder Gagelmann endlich seine Karriere beendet, bleiben diese Fluppen uns jetzt am Bildschirm erhalten.
Perl war schon auf dem Platz eine Blindschleiche, und wenig überraschend ist er es immer noch. Das ist halt der Nachteil am VAR...konnte man sich früher noch freuen, wenn einer wie Fandel oder Gagelmann endlich seine Karriere beendet, bleiben diese Fluppen uns jetzt am Bildschirm erhalten.
Wenn die DFL oder/und der DFB derartig sinistre Vorgänge nicht bereits aus ureigenem Interesse, also unaufgefordert ohne Verzug untersucht
Jedes Spiel in der Fußball-Bundesliga wird schiedsrichtertechnisch von der 1. bis zur letzten Minute untersucht. Besprochen. Kritisiert. Und aufgearbeitet. Es gibt sogar eine offizielle schriftliche Leistungsbeurteilung. Wir sind hier in Deutschland. Denkst du, das ist nicht bis in Kleinste geregelt? Das heißt nicht, dass du oder ich hier Einblick bekommen. Du würdest dich ja auch bedanken, wenn deine Leistungsbeurteilungen in deiner Firma in der Zeitung stünden.
Was da an weiteren Forderungen von dir formuliert wird, macht mich eher skeptisch, ohne groß drüber nachzudenken. Spontan würde ich sagen, das ich als SR mein Amt sofort abgeben würde, wenn ich wüsste, dass jedes von mir gesprochene Wort, ob an Spieler, meine Linienassistenten oder selbst meine Selbstgespräche live und in Farbe in jedes Wohnzimmer und im ganzen Stadion übertragen werden würden.
Warum gehst du auf keinen einzigen meiner Punkte sinn- bzw. sachgemäß ein?
Es ist bekannt, auch mir, dass Schiri-Leistungen für jedes Spiel von einem Offiziellen analysiert und beurteilt werden. Wo habe ich das moniert? Von "Leistung" habe ich eh nichts geäußert. Mir geht es um rasche, restlose Aufklärung einer offenkundigen (zumindest anscheinenden) kapitalen Fehlentscheidung. Und aus welchem Grund sollte das die Betroffenen und Beteiligten, zu denen ich mich als zahlender Fussballanhänger ebenfalls zähle, nichts angehen? Ein regelwidrig nicht geahndetes Foul mit erheblicher Verletzungsfolge wäre ohnehin eine Angelegenheit von öffentlicher Relevanz - was sonst? Im Übrigen, wem soll es eigentlich von Nutzen sein, eine womögliche Fehleinschätzung eines Schiris nicht möglichst umgehend coram publico zuzugeben? Und dann sind das mitnichten meine "Forderungen". Ich sehe die fortschreitende Annexion des Geschehens auf dem Feld durch elektronische Medien kritisch. Hier habe ich nur ein wenig weiter gesponnen. Ansonsten gilt nach wie vor mein Statement: Im Zweifel kann ich auf das VAR-System ganz gut verzichten.
Ach ja, und da du ja gerne den Eindruck vermittelst, hauptamtlich so gut wie alles unter Garantie ganz genau zu wissen warum eigentlich erklärst du uns jetzt nicht endlich mal, was da zwischen der 7. und 10. Minute, während Makoto bäuchlings auf der Wiese lag, unter den Unparteiischen tatsächlich verhandelt wurde?
Ach ja, und da du ja gerne den Eindruck vermittelst, hauptamtlich so gut wie alles unter Garantie ganz genau zu wissen warum eigentlich erklärst du uns jetzt nicht endlich mal, was da zwischen der 7. und 10. Minute, während Makoto bäuchlings auf der Wiese lag, unter den Unparteiischen tatsächlich verhandelt wurde?
Den Vorhalt, aufeinander nicht einzugehen, kann ich gerne zurückgeben: was zwischen der 7. und 10. Minute geschah, hab ich Dutzende Male thematisiert, von Vorwürfen an SR/VAR bis hin zu Erklärungsversuchen. Und zwar hauptamtlich. 😊
Insofern sind wir quitt.
Freilich, ich hätte auch nichts dagegen, wenn man mal von DFB-Seite dazu Stellung nehmen würde. Macht man ja hin und wieder mal - vielleicht kommt es ja noch. Aber - und insoweit bin ich freilich auf dich eingegangen: eine Liveübertragung oder ein Mitschnitt des SR-Dialogs halte ich für anmaßend. Ich als SR würde mir das nicht bieten lassen. Und du vermutlich auch nicht. Eine Ansage ans Publikum wie in der NFL - okay. Aber mehr nicht.
Ach ja, und da du ja gerne den Eindruck vermittelst, hauptamtlich so gut wie alles unter Garantie ganz genau zu wissen warum eigentlich erklärst du uns jetzt nicht endlich mal, was da zwischen der 7. und 10. Minute, während Makoto bäuchlings auf der Wiese lag, unter den Unparteiischen tatsächlich verhandelt wurde?
Den Vorhalt, aufeinander nicht einzugehen, kann ich gerne zurückgeben: was zwischen der 7. und 10. Minute geschah, hab ich Dutzende Male thematisiert, von Vorwürfen an SR/VAR bis hin zu Erklärungsversuchen. Und zwar hauptamtlich. 😊
Insofern sind wir quitt.
Freilich, ich hätte auch nichts dagegen, wenn man mal von DFB-Seite dazu Stellung nehmen würde. Macht man ja hin und wieder mal - vielleicht kommt es ja noch. Aber - und insoweit bin ich freilich auf dich eingegangen: eine Liveübertragung oder ein Mitschnitt des SR-Dialogs halte ich für anmaßend. Ich als SR würde mir das nicht bieten lassen. Und du vermutlich auch nicht. Eine Ansage ans Publikum wie in der NFL - okay. Aber mehr nicht.
Alles gut - und trotzdem: nicht ganz "quitt". Alldieweil du mich beharrlich insofern missverstehst, als würde ich eine Übertragung der SR-Intercom für irgendwie sinnvoll, wünschenswert oder akzeptabel halten. Also nochmal und unmissverständlich: Für mich ist das nichts anderes als ein dystopisches Szenario, das ich nur ungern erleben möchte. Da würde ich das finale Adieu vom Fussball bevorzugen. Gleichwohl würde ich Fans verstehen, die nach aktueller Schiri-VAR-Farce, insbesondere falls nicht baldigst eine adäquate öffentliche Aufklärung erfolgt, die aus Unmut auf die Idee solcher oder ähnlicher Transparenzmaßnahmen kommen. Welche du als Schiri (und nicht nur du) für "anmaßend" und inakzeptabel halten würdest - was sich m.E. von selbst versteht. Wohingegen ich weniger verstehe, dass etwas in der Art bislang noch von keinem Schiri zu hören war, dessen u.U. hochnotpeinliches Fehlurteil, in Form von vielfachen Reruns, Slomos und Close Ups, mittlerweile auf gigantischen LED-Screens für jeden Stadionbesucher konsumierbar sowie weltweit "in jedes Wohnzimmer" übertragen, ja doch im Grunde angeprangert wird - was wäre dagegen ein harmloses "Selbstgespräch"?
Der Kicker ist wirklich ein absolutes Fachmagazin: Er beurteilt die Schiedsrichter "Combo" von Samstag mit der Note 5 (mangelhaft). Was hätte eigentlich noch passieren müssen, damit sie die Note 6 (ungenügend) gewählt hätten?
Andere Frage, die mir heute durch den Kopf geistert: Was hat eigentlich der Herr Michael Emmer, seines Zeichens VA-A von dem guten Herrn Perl am Samstag so im Keller gemacht? Etwa auf die Monitore geschaut und gleicher Meinung gewesen wie "Totalausfall" Perl?
Der Kicker ist wirklich ein absolutes Fachmagazin: Er beurteilt die Schiedsrichter "Combo" von Samstag mit der Note 5 (mangelhaft). Was hätte eigentlich noch passieren müssen, damit sie die Note 6 (ungenügend) gewählt hätten?
Andere Frage, die mir heute durch den Kopf geistert: Was hat eigentlich der Herr Michael Emmer, seines Zeichens VA-A von dem guten Herrn Perl am Samstag so im Keller gemacht? Etwa auf die Monitore geschaut und gleicher Meinung gewesen wie "Totalausfall" Perl?
Wenn ja, hat er sich extrem disqualifiziert.
Ich meine, der ist tatsächlich nur für die Technik zuständig, also das Abspielen der Videos etc., aber nicht für Entscheidungen.
ist kriminell. Der Schiedsrichter hat das Blut gesehen, Perl und eine Milliarde Mensch rund um die Welt und China haben es gesehen. Aber die Unfairen haben gegen die Eintracht entschieden. Die Eintracht braucht Abteilung-Attacke, damit sie sich Gehör verschaffen. Denn die Schiedsrichter missbrauchen ihre Macht. Bremen und kohfeldt dürfen provozieren, permanent reklamieren und gelb für Hinteregger fordern. Dannach gibt Kohfeldt dreister Kommentar. Aber Hütter bekommt gelb wenn er es anmerket, und entschuldigt sich für die Wahrheit. Bobic hat am Samstag das foul als klares foul kommentiert, dann schreibt das bouleverd-blatt, Bobic meckert. Ist nicht normal. Wie soll man sich gegen die Mafia verteidigen ?
Der Kicker ist wirklich ein absolutes Fachmagazin: Er beurteilt die Schiedsrichter "Combo" von Samstag mit der Note 5 (mangelhaft). Was hätte eigentlich noch passieren müssen, damit sie die Note 6 (ungenügend) gewählt hätten?
Andere Frage, die mir heute durch den Kopf geistert: Was hat eigentlich der Herr Michael Emmer, seines Zeichens VA-A von dem guten Herrn Perl am Samstag so im Keller gemacht? Etwa auf die Monitore geschaut und gleicher Meinung gewesen wie "Totalausfall" Perl?
Wenn ja, hat er sich extrem disqualifiziert.
Ich meine, der ist tatsächlich nur für die Technik zuständig, also das Abspielen der Videos etc., aber nicht für Entscheidungen.
ist kriminell. Der Schiedsrichter hat das Blut gesehen, Perl und eine Milliarde Mensch rund um die Welt und China haben es gesehen. Aber die Unfairen haben gegen die Eintracht entschieden. Die Eintracht braucht Abteilung-Attacke, damit sie sich Gehör verschaffen. Denn die Schiedsrichter missbrauchen ihre Macht. Bremen und kohfeldt dürfen provozieren, permanent reklamieren und gelb für Hinteregger fordern. Dannach gibt Kohfeldt dreister Kommentar. Aber Hütter bekommt gelb wenn er es anmerket, und entschuldigt sich für die Wahrheit. Bobic hat am Samstag das foul als klares foul kommentiert, dann schreibt das bouleverd-blatt, Bobic meckert. Ist nicht normal. Wie soll man sich gegen die Mafia verteidigen ?
Ich suche nur nach einer plausiblen Erklärung, warum die beiden (Schmidt & Perl) so gehandelt haben.
Schmidt hat es nicht erkannt und sich auf Perl verlassen. Da würde ich Schmidt keinen Vorwurf machen. Dafür werden Tore in Köln geprüft und wenn von da nichts kommt würde ich auch nicht nachfragen. Wobei man in dem Fall schon sagen kann, dass Schmidt aufgrund der Proteste vielleicht doch mal hätte nachfragen können, ob da nicht doch was war.
Was Perl betrifft kann das nur Vorsatz sein. Über die Motivation kann man nur spekulieren. Mit fällt da nichts anderes ein als Sportwetten.
Ich suche nur nach einer plausiblen Erklärung, warum die beiden (Schmidt & Perl) so gehandelt haben.
Schmidt hat es nicht erkannt und sich auf Perl verlassen. Da würde ich Schmidt keinen Vorwurf machen. Dafür werden Tore in Köln geprüft und wenn von da nichts kommt würde ich auch nicht nachfragen. Wobei man in dem Fall schon sagen kann, dass Schmidt aufgrund der Proteste vielleicht doch mal hätte nachfragen können, ob da nicht doch was war.
Was Perl betrifft kann das nur Vorsatz sein. Über die Motivation kann man nur spekulieren. Mit fällt da nichts anderes ein als Sportwetten.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
Ich suche nur nach einer plausiblen Erklärung, warum die beiden (Schmidt & Perl) so gehandelt haben.
Schmidt hat es nicht erkannt und sich auf Perl verlassen. Da würde ich Schmidt keinen Vorwurf machen. Dafür werden Tore in Köln geprüft und wenn von da nichts kommt würde ich auch nicht nachfragen. Wobei man in dem Fall schon sagen kann, dass Schmidt aufgrund der Proteste vielleicht doch mal hätte nachfragen können, ob da nicht doch was war.
Was Perl betrifft kann das nur Vorsatz sein. Über die Motivation kann man nur spekulieren. Mit fällt da nichts anderes ein als Sportwetten.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
ich kann mich null erinnern, nicht eine einziges mal,in erste oder zweite Bundesliga das Schiri,von sich aus zum Bildschirm gegangen ist um sich eine Situation anzugucken,,,
einfach mal zu sagen "hallo,keller,bitte noch mal zeigen",,nie und nimmer,,, ist immer andersrum,kellerassel Funken und erst dann wird geprüft,,,
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
Sicher hätte Schmidt in der Tat auf die Idee kommen müssen, dass da was passiert ist. Aber wenn er aus Köln nichts hört muss er sich auch darauf verlassen, dass nichts war. Dass der Perl da, aus Gründen über die man nur spekulieren kann, das Foul nicht sehen will, kann Schmidt freilich nicht ahnen.
Ja, stimmt. Wenn da nicht Hasebes Verletzung herumgelegen hätte.
Im Übrigen äußerte Schmidt, dass er nachgefragt habe und die Antwort "Ääm, vielleicht" bekommen habe. Die Kombi Ääm vielleicht + Hasebes Oberschenkel sollte ausreichen für ein paar Schritte zur Seitenlinie.
Sicher hätte Schmidt in der Tat auf die Idee kommen müssen, dass da was passiert ist. Aber wenn er aus Köln nichts hört muss er sich auch darauf verlassen, dass nichts war. Dass der Perl da, aus Gründen über die man nur spekulieren kann, das Foul nicht sehen will, kann Schmidt freilich nicht ahnen.
Eigeninitiative soll natürlich nicht sein...kommt nix aus Köln, brauch ich auch nichts zu machen...das ist typisch für den ganzen unausgegorenen Mist...der in Köln sieht nix, der auf dem Platz ahnt nix und keiner fühlt sich für irgendwas verantwortlich...wenn das die gängige Praxis sein soll, dann gute Nacht Marie..
Sicher hätte Schmidt in der Tat auf die Idee kommen müssen, dass da was passiert ist. Aber wenn er aus Köln nichts hört muss er sich auch darauf verlassen, dass nichts war. Dass der Perl da, aus Gründen über die man nur spekulieren kann, das Foul nicht sehen will, kann Schmidt freilich nicht ahnen.
Ja, stimmt. Wenn da nicht Hasebes Verletzung herumgelegen hätte.
Im Übrigen äußerte Schmidt, dass er nachgefragt habe und die Antwort "Ääm, vielleicht" bekommen habe. Die Kombi Ääm vielleicht + Hasebes Oberschenkel sollte ausreichen für ein paar Schritte zur Seitenlinie.
Ähm, vielleicht war der Perl ja etwas derangiert. Wer weiß, was es in im Atombunker so an Getränken gibt? Leitungswasser bestimmt nicht. Der DFB muss ja für seine Schiri-Granaten gut sorgen... Da ist ihm eventuell alles etwas viel geworden...
Sicher hätte Schmidt in der Tat auf die Idee kommen müssen, dass da was passiert ist. Aber wenn er aus Köln nichts hört muss er sich auch darauf verlassen, dass nichts war. Dass der Perl da, aus Gründen über die man nur spekulieren kann, das Foul nicht sehen will, kann Schmidt freilich nicht ahnen.
Sicher hätte Schmidt in der Tat auf die Idee kommen müssen, dass da was passiert ist. Aber wenn er aus Köln nichts hört muss er sich auch darauf verlassen, dass nichts war. Dass der Perl da, aus Gründen über die man nur spekulieren kann, das Foul nicht sehen will, kann Schmidt freilich nicht ahnen.
Eigeninitiative soll natürlich nicht sein...kommt nix aus Köln, brauch ich auch nichts zu machen...das ist typisch für den ganzen unausgegorenen Mist...der in Köln sieht nix, der auf dem Platz ahnt nix und keiner fühlt sich für irgendwas verantwortlich...wenn das die gängige Praxis sein soll, dann gute Nacht Marie..
Sicher hätte Schmidt in der Tat auf die Idee kommen müssen, dass da was passiert ist. Aber wenn er aus Köln nichts hört muss er sich auch darauf verlassen, dass nichts war. Dass der Perl da, aus Gründen über die man nur spekulieren kann, das Foul nicht sehen will, kann Schmidt freilich nicht ahnen.
Ist wegen Köln selbstständiges Handeln verboten? Ich glaube nicht.
Es wurde doch selbständig gehandelt. Der Schiri hat sofort, unmittelbar und direkt auf Tor entschieden, und in der Folge auf Anstoss für uns. Da ich allerdings ahne was du meinst, sage ich mal so: Ich habe die letzten Tage heftig im www rumgezappt und nix, in Worten: 0, gefunden, dass es dem Schiri auch nur ansatzweise erlauben würde, von sich aus den Platz zu verlassen und sich irgendwelche Aufzeichnungen anzusehen.
nein nicht verboten nur ,habe Gefühl ,wen Schiri von sich selbst aus handelt,zum tv läut, könnte deuten "jetzt bin unsicher" und demzufolge kannst erwarten das es gleiche Prozedur alle 2 Minute gibt,und spielhälfte dauert 8 Minuten Länger da sind dfb Pfeifen schmerzfrei und warten auf Keller Signal ,so in der art "haben nicht gesehen aber bin sicher das Hasebe schauspielert,,,
Regeln hin, Regeln her...Grauzonen wird es immer geben, weil man nicht jede Spielsituation punktgenau und regelkonform entscheiden kann...
So ist es.
Bei einer Flugeinlage mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Höhe des Oberschenkels, die zu einem entsprechenden Fussabdruck auf dem Oberschenkel führt, schmilzt dieser "Graubereich" natürlich gehörig Richtung Dunkel-Schwarz
Ich darf mal an die Aktion des Bremers Norbert Siegmann im August 1981 erinnern, als er Ewald Lienen mit seinen Stollen den rechten Oberschenkel 25 cm weit aufschlitzte und dies mit Unerfahrenheit begründete.
Was war das für ein Zirkus damals..ich weiß nicht mehr, wer damals der SR war und ob Siegmann dafür bestraft wurde...
So ist es.
Bei einer Flugeinlage mit gestrecktem Bein und offener Sohle auf Höhe des Oberschenkels, die zu einem entsprechenden Fussabdruck auf dem Oberschenkel führt, schmilzt dieser "Graubereich" natürlich gehörig Richtung Dunkel-Schwarz
Ich darf mal an die Aktion des Bremers Norbert Siegmann im August 1981 erinnern, als er Ewald Lienen mit seinen Stollen den rechten Oberschenkel 25 cm weit aufschlitzte und dies mit Unerfahrenheit begründete.
Was war das für ein Zirkus damals..ich weiß nicht mehr, wer damals der SR war und ob Siegmann dafür bestraft wurde...
Ja, Er meint eben, dass Perl vielleicht der Ansicht war, dass das Foul nicht zu ahnden keine klare Fehlentscheidung war.
Damit wir uns nicht falsch verstehen. Es war klar falsch, da kann es keine zwei Meinungen geben (im Übrigen wurde m. E. nicht nur bei unseren Spielen in jüngerer Vergangenheit gefühlt sehr oft bei Foul/nicht Foul faslch entschieden) und hätte geahndet werden müssen, egal, was der Perl(-Wein-Trinker) da denkt. Das Foul war ja fast so schlimm und noch beinahe noch brutaler, als seinerzeit in Rostock
Ich glaube nur, Perli würde sich diese Ausrede heran ziehen, dass es eine "Kann" Entscheidung war. Dann, so denke ich, muss er dem Schiri nicht Nachricht geben. Aber ich gebe gerne zu, da weiß ich auch nicht, wie die Regel heißt. Muss er dann oder kann er dann dem Schiri sagen "schau halt mal selbst".
Unter dem Strich ist es in meinen Augen eben deshalb so unerträglich, weil vermeintlich objektive Entscheidungen (fast wie Abseits ja/nein) in denen (wie Du, BK, ja auch sagst) aunahmslos ALLE Fussballfans (auch die von Union) das für ein Foul halten, eine Möglichkeitbesteht, das man das "übersehen" oder "anders sehen" kann. Das ist der eigentlicheSkandal...
Nein, der ist nicht blind und Nein, der hat auch nicht auf Union gewettet, aber was ist es dann? Vielleicht der Zeitdruck und das feuchte Höschen von Perl, dass er es dann nicht entscheiden will, weil er in der Hektik nicht richtig hinsieht oder sich die Zeit nimmt? Keine Ahnung.... Für mich unfassbar doof!
Schmidt hat es nicht erkannt und sich auf Perl verlassen. Da würde ich Schmidt keinen Vorwurf machen. Dafür werden Tore in Köln geprüft und wenn von da nichts kommt würde ich auch nicht nachfragen.
Wobei man in dem Fall schon sagen kann, dass Schmidt aufgrund der Proteste vielleicht doch mal hätte nachfragen können, ob da nicht doch was war.
Was Perl betrifft kann das nur Vorsatz sein. Über die Motivation kann man nur spekulieren. Mit fällt da nichts anderes ein als Sportwetten.
das halte ich für ausgeschlossen... Offizielle Sportwetten darf der vermutlich gar nicht (selbst)
Der hat aber am Stammtisch (bloß wo?) drauf gewettet, der Sack 100%
Im Ernst: Das ist nicht rational, ihm das zu unterstellen. Würde ich nicht tun wollen...
Ich habe ihm nichts unterstellt. Ich schrub nur, dass mir nichts anderes einfällt.
Kann natürlich auch daran liegen, dass ich zu wenig Fantasie habe.
An Vorsatz grenzt es schon irgendwie. Wäre bitter, wenn er so unfähig wäre das Foul nicht zu erkennen.
Er beurteilt die Schiedsrichter "Combo" von Samstag mit der Note 5 (mangelhaft).
Was hätte eigentlich noch passieren müssen, damit sie die Note 6 (ungenügend) gewählt hätten?
Andere Frage, die mir heute durch den Kopf geistert:
Was hat eigentlich der Herr Michael Emmer, seines Zeichens VA-A von dem guten Herrn Perl am Samstag so im Keller gemacht? Etwa auf die Monitore geschaut und gleicher Meinung gewesen wie "Totalausfall" Perl?
Wenn ja, hat er sich extrem disqualifiziert.
Ich meine, der ist tatsächlich nur für die Technik zuständig, also das Abspielen der Videos etc., aber nicht für Entscheidungen.
das halte ich für ausgeschlossen... Offizielle Sportwetten darf der vermutlich gar nicht (selbst)
Der hat aber am Stammtisch (bloß wo?) drauf gewettet, der Sack 100%
Im Ernst: Das ist nicht rational, ihm das zu unterstellen. Würde ich nicht tun wollen...
Ich habe ihm nichts unterstellt. Ich schrub nur, dass mir nichts anderes einfällt.
Kann natürlich auch daran liegen, dass ich zu wenig Fantasie habe.
An Vorsatz grenzt es schon irgendwie. Wäre bitter, wenn er so unfähig wäre das Foul nicht zu erkennen.
So siehts aus....Besserung nicht in Sicht....
So siehts aus....Besserung nicht in Sicht....
Warum gehst du auf keinen einzigen meiner Punkte sinn- bzw. sachgemäß ein?
Es ist bekannt, auch mir, dass Schiri-Leistungen für jedes Spiel von einem Offiziellen analysiert und beurteilt werden. Wo habe ich das moniert?
Von "Leistung" habe ich eh nichts geäußert.
Mir geht es um rasche, restlose Aufklärung einer offenkundigen (zumindest anscheinenden) kapitalen Fehlentscheidung. Und aus welchem Grund sollte das die Betroffenen und Beteiligten, zu denen ich mich als zahlender Fussballanhänger ebenfalls zähle, nichts angehen? Ein regelwidrig nicht geahndetes Foul mit erheblicher Verletzungsfolge wäre ohnehin eine Angelegenheit von öffentlicher Relevanz - was sonst?
Im Übrigen, wem soll es eigentlich von Nutzen sein, eine womögliche Fehleinschätzung eines Schiris nicht möglichst umgehend coram publico zuzugeben?
Und dann sind das mitnichten meine "Forderungen". Ich sehe die fortschreitende Annexion des Geschehens auf dem Feld durch elektronische Medien kritisch. Hier habe ich nur ein wenig weiter gesponnen.
Ansonsten gilt nach wie vor mein Statement: Im Zweifel kann ich auf das VAR-System ganz gut verzichten.
Ach ja, und da du ja gerne den Eindruck vermittelst, hauptamtlich so gut wie alles unter Garantie ganz genau zu wissen warum eigentlich erklärst du uns jetzt nicht endlich mal, was da zwischen der 7. und 10. Minute, während Makoto bäuchlings auf der Wiese lag, unter den Unparteiischen tatsächlich verhandelt wurde?
Den Vorhalt, aufeinander nicht einzugehen, kann ich gerne zurückgeben: was zwischen der 7. und 10. Minute geschah, hab ich Dutzende Male thematisiert, von Vorwürfen an SR/VAR bis hin zu Erklärungsversuchen. Und zwar hauptamtlich. 😊
Insofern sind wir quitt.
Freilich, ich hätte auch nichts dagegen, wenn man mal von DFB-Seite dazu Stellung nehmen würde. Macht man ja hin und wieder mal - vielleicht kommt es ja noch. Aber - und insoweit bin ich freilich auf dich eingegangen: eine Liveübertragung oder ein Mitschnitt des SR-Dialogs halte ich für anmaßend. Ich als SR würde mir das nicht bieten lassen. Und du vermutlich auch nicht.
Eine Ansage ans Publikum wie in der NFL - okay. Aber mehr nicht.
Alles gut - und trotzdem: nicht ganz "quitt".
Alldieweil du mich beharrlich insofern missverstehst, als würde ich eine Übertragung der SR-Intercom für irgendwie sinnvoll, wünschenswert oder akzeptabel halten. Also nochmal und unmissverständlich: Für mich ist das nichts anderes als ein dystopisches Szenario, das ich nur ungern erleben möchte. Da würde ich das finale Adieu vom Fussball bevorzugen. Gleichwohl würde ich Fans verstehen, die nach aktueller Schiri-VAR-Farce, insbesondere falls nicht baldigst eine adäquate öffentliche Aufklärung erfolgt, die aus Unmut auf die Idee solcher oder ähnlicher Transparenzmaßnahmen kommen. Welche du als Schiri (und nicht nur du) für "anmaßend" und inakzeptabel halten würdest - was sich m.E. von selbst versteht.
Wohingegen ich weniger verstehe, dass etwas in der Art bislang noch von keinem Schiri zu hören war, dessen u.U. hochnotpeinliches Fehlurteil, in Form von vielfachen Reruns, Slomos und Close Ups, mittlerweile auf gigantischen LED-Screens für jeden Stadionbesucher konsumierbar sowie weltweit "in jedes Wohnzimmer" übertragen, ja doch im Grunde angeprangert wird - was wäre dagegen ein harmloses "Selbstgespräch"?
Er beurteilt die Schiedsrichter "Combo" von Samstag mit der Note 5 (mangelhaft).
Was hätte eigentlich noch passieren müssen, damit sie die Note 6 (ungenügend) gewählt hätten?
Andere Frage, die mir heute durch den Kopf geistert:
Was hat eigentlich der Herr Michael Emmer, seines Zeichens VA-A von dem guten Herrn Perl am Samstag so im Keller gemacht? Etwa auf die Monitore geschaut und gleicher Meinung gewesen wie "Totalausfall" Perl?
Wenn ja, hat er sich extrem disqualifiziert.
Ich meine, der ist tatsächlich nur für die Technik zuständig, also das Abspielen der Videos etc., aber nicht für Entscheidungen.
Denn die Schiedsrichter missbrauchen ihre Macht. Bremen und kohfeldt dürfen provozieren, permanent reklamieren und gelb für Hinteregger fordern. Dannach gibt Kohfeldt dreister Kommentar. Aber Hütter bekommt gelb wenn er es anmerket, und entschuldigt sich für die Wahrheit.
Bobic hat am Samstag das foul als klares foul kommentiert, dann schreibt das bouleverd-blatt, Bobic meckert. Ist nicht normal.
Wie soll man sich gegen die Mafia verteidigen ?
Ich meine, der ist tatsächlich nur für die Technik zuständig, also das Abspielen der Videos etc., aber nicht für Entscheidungen.
Denn die Schiedsrichter missbrauchen ihre Macht. Bremen und kohfeldt dürfen provozieren, permanent reklamieren und gelb für Hinteregger fordern. Dannach gibt Kohfeldt dreister Kommentar. Aber Hütter bekommt gelb wenn er es anmerket, und entschuldigt sich für die Wahrheit.
Bobic hat am Samstag das foul als klares foul kommentiert, dann schreibt das bouleverd-blatt, Bobic meckert. Ist nicht normal.
Wie soll man sich gegen die Mafia verteidigen ?
Schmidt hat es nicht erkannt und sich auf Perl verlassen. Da würde ich Schmidt keinen Vorwurf machen. Dafür werden Tore in Köln geprüft und wenn von da nichts kommt würde ich auch nicht nachfragen.
Wobei man in dem Fall schon sagen kann, dass Schmidt aufgrund der Proteste vielleicht doch mal hätte nachfragen können, ob da nicht doch was war.
Was Perl betrifft kann das nur Vorsatz sein. Über die Motivation kann man nur spekulieren. Mit fällt da nichts anderes ein als Sportwetten.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
... hätte werfen müssen.
Sicher kann und muss man dem Schmidt einen Vorwurf machen. Er ist derjenige der letztendlich die Entscheidung zu verantworten hat. Niemand hindert ihn daran sich das noch einmal selbst anzuschauen. Vor allem waren die Indizien eindeutig so das man da mal einen Blick auf die Bilder hätte werfen können. Hat er unterlassen, also trägt er die Verantwortung dafür.
... hätte werfen müssen.
Stimmt
einfach mal zu sagen "hallo,keller,bitte noch mal zeigen",,nie und nimmer,,,
ist immer andersrum,kellerassel Funken und erst dann wird geprüft,,,
... hätte werfen müssen.
Stimmt
Im Übrigen äußerte Schmidt, dass er nachgefragt habe und die Antwort "Ääm, vielleicht" bekommen habe. Die Kombi Ääm vielleicht + Hasebes Oberschenkel sollte ausreichen für ein paar Schritte zur Seitenlinie.
Eigeninitiative soll natürlich nicht sein...kommt nix aus Köln, brauch ich auch nichts zu machen...das ist typisch für den ganzen unausgegorenen Mist...der in Köln sieht nix, der auf dem Platz ahnt nix und keiner fühlt sich für irgendwas verantwortlich...wenn das die gängige Praxis sein soll, dann gute Nacht Marie..
Im Übrigen äußerte Schmidt, dass er nachgefragt habe und die Antwort "Ääm, vielleicht" bekommen habe. Die Kombi Ääm vielleicht + Hasebes Oberschenkel sollte ausreichen für ein paar Schritte zur Seitenlinie.
Da ist ihm eventuell alles etwas viel geworden...
Eigeninitiative soll natürlich nicht sein...kommt nix aus Köln, brauch ich auch nichts zu machen...das ist typisch für den ganzen unausgegorenen Mist...der in Köln sieht nix, der auf dem Platz ahnt nix und keiner fühlt sich für irgendwas verantwortlich...wenn das die gängige Praxis sein soll, dann gute Nacht Marie..
Es wurde doch selbständig gehandelt. Der Schiri hat sofort, unmittelbar und direkt auf Tor entschieden, und in der Folge auf Anstoss für uns.
Da ich allerdings ahne was du meinst, sage ich mal so:
Ich habe die letzten Tage heftig im www rumgezappt und nix, in Worten: 0, gefunden, dass es dem Schiri auch nur ansatzweise erlauben würde, von sich aus den Platz zu verlassen und sich irgendwelche Aufzeichnungen anzusehen.
nicht verboten nur ,habe Gefühl ,wen Schiri von sich selbst aus handelt,zum tv läut, könnte deuten "jetzt bin unsicher" und demzufolge kannst erwarten das es gleiche Prozedur alle 2 Minute gibt,und spielhälfte dauert 8 Minuten Länger
da sind dfb Pfeifen schmerzfrei und warten auf Keller Signal ,so in der art "haben nicht gesehen aber bin sicher das Hasebe schauspielert,,,