letztendlich soll der beschluss kaschieren, dass die politik nicht genug fuer die sicherheit der schulen getan hat.
es ist aktionismus und beschaedigt die stiko, das war nicht notwendig und dient dem selbstschutz
Das sehe ich ähnlich. In 10 Tagen wollte man die Ergebnisse bei der Stitko veröffentlichen, aber darauf wollte die Politik ja nicht warte. Danke damit untergräbt man das Vertrauen in die eigenen Wissenschaftler die nicht zu ganz unrecht richtig angepisst sind.
wie leider vieles in der Corona Politik und parteiübergreifend.. entweder reagiert man (wissentlich!) viel zu spät (siehe Herbst/Winter 2020) oder wird jetzt so aktiv wie derzeit.
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Wenn ich es als Ungeimpfzer nicht gebacken bekomme, bin ich doch fein raus, wenn alternativ online nichts geht. Oder?
Doch doch, es geht schon alternativ online, aber es sind halt mehrere Beteiligte und wenn einer aus der Reihe tanzt und online machen muss, weil er keinen "Dienstgang" genehmigt bekommen hat, steht man schön scheisse da und muss sich erklären. Salopp gesagt, man muss den anderen erklären, dass man nicht kommen kann, weil man nicht geimpft ist.
Woher weiß denn Deine Chefin wer geimpft ist und wer nicht. Ich bin mir nicht sicher ob das Arbeitsrechtlich sauber ist.
Woher weiß denn Deine Chefin wer geimpft ist und wer nicht.
Evtl, weil wir bei uns einen offenen Umgang pflegen. Verweigern darf die Auskunft jeder, das ist doch klar. Niemand darf zu einer Auskunft gezwungen werden.
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Ernsthaft, Lauterbach nimmt doch auch keiner mehr Ernst. Mal abgesehen derer die wirklich Spaß an einer Wurzelbehandlung beim Zahnarzt ohne Betäubung haben.
Lauterbach wird ja von einigen gerne als Panik-Macher dargestellt. Warum auch immer. Komisch, dass selbst Lauterbachs Prognosen bezüglich des jetzigen Sommers vor 6 Monaten im Nachhinein zu optimistisch waren.
Der Lauterbach der vor Streek zu Kreuze kriechen musste weil er die Saisonalität quasi geleugnet hatte? Und selbst jener Streek hat ja diese 4 Welle vorhergesehen
Lauterbach der mit unzureichenden Studien sein Weltuntergangsschild hoch hält und mittlerweile alle 2 Wochen bei Lanz und mittlerweile sogar in der Bild zurück Rudern muss ?
Der Lauterbach der als einziges Mittel die harten Verbote für alle, am besten schon bevor irgendwas passiert begrüßt?
Wenn man die Ideen und Ratlosigkeit der Politiker kritisiert ... Lauterbach ist da der Wissenschaftliche Vorreiter.
Nein, ich rede von dem Lauterbach, der im Gegensatz zu Streek quasi jede Entwicklung der Pandemie mit hoher Trefferwahrscheinlichkeit vorhersagen konnte.
Ich rede von dem Lauterbach, der seine Warnungen immer in dem Sinne ausgesprochen hat, um Entwicklungen zu verhindern, die die Menschen in harte Einschränkungen zwingt.
Und ich rede von dem Lauterbach, der sich im Januar aber einmal darin geirrt hatte, als er prognostizierte, dass die Pandemie im Sommer weitgehend eingedämmt sei und ein "Super-Sommer" bevorstehen würde.
Wenn man die Ideen und Ratlosigkeit der Politiker kritisiert ... Lauterbach ist einer der ganz wenigen, die die wissenschaftlichen Zwangsläufigkeiten dieser Pandemie verstanden haben.
Nein, ich rede von dem Lauterbach, der im Gegensatz zu Streek quasi jede Entwicklung der Pandemie mit hoher Trefferwahrscheinlichkeit vorhersagen konnte.
Lauterbach hatte oft recht, aber eben nicht immer. Problem bei Lauterbach ist immer noch, dass er gefühlt jeden Tag 3 Tweets absetzt und permanent den Worst Case mit benennt, das ist dann halt irgendwann anstrengend. Und ich glaub, daran entzündet sich die Kritik mehr als an den Prognosen. Er ist einfach omnipräsent am warnen, warnen, warnen. Manchmal denke ich mir auch, dass weniger mehr wäre.
Also weniger inhaltliche Kritik, nur etwas konzentrierter das Ganze anbringen.
im moment ist lauterbach mir persoenlich etwas zu sehr im wahlkampfmodus.
lange zeit war lauterbach fuer mich eine informationsquelle, der studien oder informationen eingeordnet hat. klar waren das oft warnungen, die nicht immer eingetroffen sind, im moment finde ich da nicht mehr so viel an neuen und brauchbaren informationen bei ihm.
Nein, ich rede von dem Lauterbach, der im Gegensatz zu Streek quasi jede Entwicklung der Pandemie mit hoher Trefferwahrscheinlichkeit vorhersagen konnte.
Lauterbach hatte oft recht, aber eben nicht immer. Problem bei Lauterbach ist immer noch, dass er gefühlt jeden Tag 3 Tweets absetzt und permanent den Worst Case mit benennt, das ist dann halt irgendwann anstrengend. Und ich glaub, daran entzündet sich die Kritik mehr als an den Prognosen. Er ist einfach omnipräsent am warnen, warnen, warnen. Manchmal denke ich mir auch, dass weniger mehr wäre.
Also weniger inhaltliche Kritik, nur etwas konzentrierter das Ganze anbringen.
im moment ist lauterbach mir persoenlich etwas zu sehr im wahlkampfmodus.
lange zeit war lauterbach fuer mich eine informationsquelle, der studien oder informationen eingeordnet hat. klar waren das oft warnungen, die nicht immer eingetroffen sind, im moment finde ich da nicht mehr so viel an neuen und brauchbaren informationen bei ihm.
das man endlich mal von diesem reinen Inzidenzgedanken weg kommt.
wir haben es schon oefter diskutiert, aber ich kenne immer noch keine sinnvolle begruendung dafuer, warum man die inzidenz nicht als grenzwert nutzen soll. nachwievor sind inzidenz, its auslastung und todesfaelle gekoppelt, lediglich der faktor ist ein anderer.
deshalb kann man darueber nachdenken, ob es sinnvoll sein kann, die grenzwerte anzupassen, genausogut kann man sich ueberlegen ob man die inzidenz impfzahl bereinigt, da der anteil derjenigen, die sich infizieren kann, kleiner wird.
man koennte sich auch ueberlegen, ob man die aenderung der inzidenz mit einbezieht. einen reinen inzidenzgedanken gab es doch nie, oder?
wenn ich mich richtig erinnere , gab es zwei grundgedanken an denen urspruenglich mal die grenzwerte orientiert waren:
1.) contact tracing ermoeglichen und daran die grenzwerte auslegen. sprich: orientierung an den kapazitaeten der gesundheitsaemter. 2.) auslastung der intensiv.
die grenzwerte wurden dann im politikgeschacher immer weiter hochgesetzt, der urspruengliche grundgedanke ging dann mal verloren.
punkt 2 wuerde heutzutage sicherlich mehr zulassen, auch wenn das dem thema long covid nicht gerecht wird. bei punkt 1 vermute ich, dass sich da eigentlich nicht viel getan hat, d.h. wenn man nachwievor versuchen moechte ueber contact tracing die faelle niedrig zu halten, duerfte sich am grenzwert nicht viel tun.
man koennte sich auch ueberlegen, ob man die aenderung der inzidenz mit einbezieht. einen reinen inzidenzgedanken gab es doch nie, oder?
Wie bitte? Wir machen seit Monaten nichts anderes. Ich weiß nicht in welchem Bundesland / Kreis du wohnst, aber bei uns ist alle rein an Inzidenzen gekoppelt. Wenn es dann mal wieder irgendwann über 35 steigt, greifen wieder die Maßnahmen aus der Zeit, wo noch wenig Menschen geimpft waren und die Wahrscheinlichkeit einer Hospitalisierung viel höher war.
Selbst diese Diskussion um die Zuschauerzahl beim Testspiel vergangene Woche, ging ja auf die Inzidenz unter bzw. über 35 einher.
Aber die Diskussion hatten wir hier ja schon vor einigen Wochen.
der grenzwert ist die inzidenz, aber der grenzwert wurde festgelegt, um bestimmte ziele zu erreichen. um beispielsweise contact tracing zu ermoeglichen und die intensiv nicht zu ueberfuellen.
d.h. der grenzwert ist die inzidenz, aber das kriterium ist beispielsweise die intensivauslastung.
das ist aus meiner sicht auch sinnvoll, weil die inzidenz der am schnellsten reagierende wert ist. warum sollte man es aufgeben, den wert zu nutzen, der dem infektoinsgeschehen am schnellsten folgt.
dass man sich jetzt gedanken darueber macht, wie man den einfluss des impfgrades in den grenzwert einfliessen laesst und evtl. erhoeht, ist durchaus sinnvoll.
oder indem man ein neues kriterium bei inzidenzen mit einfuehrt, dass eine aenderung im inzidenz wert mit beruecksichtigt.
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Na dann. Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Die Verfehlungen des Heiligen Karl sind nicht selten und er musste auch bei seinem Buddy Lanz schon klarstellen das er nicht tragbare zahlen verwendet hat um seine Szenarien zu stützen die nicht im entferntesten eingetreten sind.
Aber bringt nix. Du denkst du gehörst zu den sehenden unter vielen Blinden und das sei dir gegönnt und allein bist du damit ja hier nicht.
man koennte sich auch ueberlegen, ob man die aenderung der inzidenz mit einbezieht. einen reinen inzidenzgedanken gab es doch nie, oder?
Wie bitte? Wir machen seit Monaten nichts anderes. Ich weiß nicht in welchem Bundesland / Kreis du wohnst, aber bei uns ist alle rein an Inzidenzen gekoppelt. Wenn es dann mal wieder irgendwann über 35 steigt, greifen wieder die Maßnahmen aus der Zeit, wo noch wenig Menschen geimpft waren und die Wahrscheinlichkeit einer Hospitalisierung viel höher war.
Selbst diese Diskussion um die Zuschauerzahl beim Testspiel vergangene Woche, ging ja auf die Inzidenz unter bzw. über 35 einher.
Aber die Diskussion hatten wir hier ja schon vor einigen Wochen.
der grenzwert ist die inzidenz, aber der grenzwert wurde festgelegt, um bestimmte ziele zu erreichen. um beispielsweise contact tracing zu ermoeglichen und die intensiv nicht zu ueberfuellen.
d.h. der grenzwert ist die inzidenz, aber das kriterium ist beispielsweise die intensivauslastung.
das ist aus meiner sicht auch sinnvoll, weil die inzidenz der am schnellsten reagierende wert ist. warum sollte man es aufgeben, den wert zu nutzen, der dem infektoinsgeschehen am schnellsten folgt.
dass man sich jetzt gedanken darueber macht, wie man den einfluss des impfgrades in den grenzwert einfliessen laesst und evtl. erhoeht, ist durchaus sinnvoll.
oder indem man ein neues kriterium bei inzidenzen mit einfuehrt, dass eine aenderung im inzidenz wert mit beruecksichtigt.
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Na dann. Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Die Verfehlungen des Heiligen Karl sind nicht selten und er musste auch bei seinem Buddy Lanz schon klarstellen das er nicht tragbare zahlen verwendet hat um seine Szenarien zu stützen die nicht im entferntesten eingetreten sind.
Aber bringt nix. Du denkst du gehörst zu den sehenden unter vielen Blinden und das sei dir gegönnt und allein bist du damit ja hier nicht.
Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Worte wie "Verfehlungen" für ein paar falsche Prognosen, Überspitzungen (Heiligen Karl), Unterstellungen (Buddy Lanz) deuten in dem Fall aber eher daraufhin, dass Du Dich auf die Stufe mit den Schwurblern stellst.
Austeilen und beim ersten Gegenwind beleidigt davon ziehen, kennt man auch von den Schwurblern.
Ich weiß nicht, ob Du das nötig hast mit dem Finger auf andere zu zeigen, wenn Du gleichzeitig das notwendige Niveau dann verlässt. Und nein, Brodos Beitrag ist sicherlich auch nicht sonderlich konstruktiv gewesen für eine Diskussion.
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Na dann. Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Die Verfehlungen des Heiligen Karl sind nicht selten und er musste auch bei seinem Buddy Lanz schon klarstellen das er nicht tragbare zahlen verwendet hat um seine Szenarien zu stützen die nicht im entferntesten eingetreten sind.
Aber bringt nix. Du denkst du gehörst zu den sehenden unter vielen Blinden und das sei dir gegönnt und allein bist du damit ja hier nicht.
Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Worte wie "Verfehlungen" für ein paar falsche Prognosen, Überspitzungen (Heiligen Karl), Unterstellungen (Buddy Lanz) deuten in dem Fall aber eher daraufhin, dass Du Dich auf die Stufe mit den Schwurblern stellst.
Austeilen und beim ersten Gegenwind beleidigt davon ziehen, kennt man auch von den Schwurblern.
Ich weiß nicht, ob Du das nötig hast mit dem Finger auf andere zu zeigen, wenn Du gleichzeitig das notwendige Niveau dann verlässt. Und nein, Brodos Beitrag ist sicherlich auch nicht sonderlich konstruktiv gewesen für eine Diskussion.
Woher weiß denn Deine Chefin wer geimpft ist und wer nicht.
Evtl, weil wir bei uns einen offenen Umgang pflegen. Verweigern darf die Auskunft jeder, das ist doch klar. Niemand darf zu einer Auskunft gezwungen werden.
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Alles gut. Letztlich würde man es uns aufgrund der GGG-Konzepte usw. eh irgendwann rausbekommen.
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Alles gut. Letztlich würde man es uns aufgrund der GGG-Konzepte usw. eh irgendwann rausbekommen.
Keinerlei Besonderheiten heute im Vergleich zu den Vortagen
Die Zahl der weltweit bestätigten Infektionen hat heute Abend die 200 Millionen überschritten. Die USA nähert sich Inzidenz 200, die Todeszahlen liegen dort jetzt bei über 400 am Tag, höchster Wert seit 2 Monaten.
Es ist schon verrückt, wie sich diese Länder ihre bisherigen Erfolge nehmen lassen, indem sie praktisch die Impfungen völlig verschlafen haben. Dass ein Land wie Vietnam vermutlich nicht so schnell an Impfstoff kommt, ist klar. Aber Australien? Japan? Die Impfquoten dort sind eben teils lächerlich niedrig gewesen und jetzt rast da Delta auf Bevölkerungen zu, bei denen nur 16 % (Australien) oder 31 % (Japan, war vor einem Monat noch bei 16 %) vollgeimpft sind...
Es wurde ja hier und anderswo ein Jahr lang erwähnt, wie toll das alles dort klappt und jetzt kann man auch mal erwähnen, dass sie das genauso mit dem Hintern einreißen wie wir im Sommer / Herbst letzten Jahres, nachdem wir in der 1. Welle vergleichsweise gut durchgekommen sind und am Lob der Welt für Deutschland regelrecht ersoffen sind und alle Möglichkeiten haben verstreichen lassen (und die Nachbarländer teils noch stärker).
und jetzt kann man auch mal erwähnen, dass sie das genauso mit dem Hintern einreißen wie wir im Sommer / Herbst letzten Jahres, nachdem wir in der 1. Welle vergleichsweise gut durchgekommen sind
Ja, klar, kann man das. Machst du ja auch, und ist völlig berechtigt.
SGE_Werner schrieb:
Die Impfquoten dort sind eben teils lächerlich niedrig gewesen
Weiß jemand eigentlich, wieso das dort so ist? Ist mir auch schon aufgefallen.
Es ist schon verrückt, wie sich diese Länder ihre bisherigen Erfolge nehmen lassen, indem sie praktisch die Impfungen völlig verschlafen haben. Dass ein Land wie Vietnam vermutlich nicht so schnell an Impfstoff kommt, ist klar. Aber Australien? Japan? Die Impfquoten dort sind eben teils lächerlich niedrig gewesen und jetzt rast da Delta auf Bevölkerungen zu, bei denen nur 16 % (Australien) oder 31 % (Japan, war vor einem Monat noch bei 16 %) vollgeimpft sind...
Es wurde ja hier und anderswo ein Jahr lang erwähnt, wie toll das alles dort klappt und jetzt kann man auch mal erwähnen, dass sie das genauso mit dem Hintern einreißen wie wir im Sommer / Herbst letzten Jahres, nachdem wir in der 1. Welle vergleichsweise gut durchgekommen sind und am Lob der Welt für Deutschland regelrecht ersoffen sind und alle Möglichkeiten haben verstreichen lassen (und die Nachbarländer teils noch stärker).
und jetzt kann man auch mal erwähnen, dass sie das genauso mit dem Hintern einreißen wie wir im Sommer / Herbst letzten Jahres, nachdem wir in der 1. Welle vergleichsweise gut durchgekommen sind
Ja, klar, kann man das. Machst du ja auch, und ist völlig berechtigt.
SGE_Werner schrieb:
Die Impfquoten dort sind eben teils lächerlich niedrig gewesen
Weiß jemand eigentlich, wieso das dort so ist? Ist mir auch schon aufgefallen.
Nachdem, was ich bisher immer so lesen konnte, liegt es hier weniger daran, dass einfach kein Impfstoff hätte da sein können, sondern dass man sich sehr viel Zeit gelassen hat und das Ganze auch ein wenig auf die leichte Schulter genommen hat. Wir reden hier ja von reichen Ländern, die durchaus die Möglichkeiten hätten zumindest etwas früher an Impfstoff zu kommen. Japan hat dann von der EU 100 Mio abschöpfen können (und davon dann 1 Mio an Taiwan abgedrückt, um China eins auszuwischen), aber eben erst in den letzten Wochen, dadurch hat aber die Impfkampagne dort jetzt an Fahrt aufgenommen. Nur ist Japan halt jetzt da, wo wir im Mai waren.
und jetzt kann man auch mal erwähnen, dass sie das genauso mit dem Hintern einreißen wie wir im Sommer / Herbst letzten Jahres, nachdem wir in der 1. Welle vergleichsweise gut durchgekommen sind
Ja, klar, kann man das. Machst du ja auch, und ist völlig berechtigt.
SGE_Werner schrieb:
Die Impfquoten dort sind eben teils lächerlich niedrig gewesen
Weiß jemand eigentlich, wieso das dort so ist? Ist mir auch schon aufgefallen.
Nachdem, was ich bisher immer so lesen konnte, liegt es hier weniger daran, dass einfach kein Impfstoff hätte da sein können, sondern dass man sich sehr viel Zeit gelassen hat und das Ganze auch ein wenig auf die leichte Schulter genommen hat. Wir reden hier ja von reichen Ländern, die durchaus die Möglichkeiten hätten zumindest etwas früher an Impfstoff zu kommen. Japan hat dann von der EU 100 Mio abschöpfen können (und davon dann 1 Mio an Taiwan abgedrückt, um China eins auszuwischen), aber eben erst in den letzten Wochen, dadurch hat aber die Impfkampagne dort jetzt an Fahrt aufgenommen. Nur ist Japan halt jetzt da, wo wir im Mai waren.
So richtig erwähnt wurde das aber ja hier noch nicht. Da war man bzgl. der Lobpreisungen dieser Länder vor einiger Zeit aber schneller.
das ist definitiv eine interessante fragestellung und gerade bei australien und neuseeland muss man sich wirklich fragen, warum sie es so verschlafen haben.
ich weiss aber nicht, ob man bei solchen sachen unbedingt ein motiv unterstellen muss.
es wird so vieles nicht aufgeschrieben, was weltweit zu diesem thema passiert, weil es einfach viel ist.
kleine gedankenschnipsel: - die folgen des rasanten anstiegs in den usa werden nur rudimentaer angerissen (floridas hospitalisierung auf allzeithoch, teilweise ueberfuellte kinderstationen und warnungen von medizinern vor den folgen von delta fuer kinder) - ein wiederanstieg in indien und die aussage einer indischen virologin, die sagt, dass die frage nicht ist, ob die naechste welle kommt, sondern wann, was in sich konsequenzen haben koennte fuer das thema herdenimmunitaet. - eine studie aus GB, die auf einen anteil von 4% longcovid bei kindern hinweist und die dazugehoerige diskussion ueber die schwaechen der arbeit und und und...
Man hat sich halt auf seinen Inselstatus ausgeruht und dachte mit Abschottung behält man alles im Griff. ist ja erstmal auch nicht doof und hat funktioniert...aber wieso man die dauerhafte Lösung mittels Impfstoff nicht parallel mit allen Mitteln verfolgt hat - kapiere ich auch nicht.
Nachdem, was ich bisher immer so lesen konnte, liegt es hier weniger daran, dass einfach kein Impfstoff hätte da sein können, sondern dass man sich sehr viel Zeit gelassen hat und das Ganze auch ein wenig auf die leichte Schulter genommen hat. Wir reden hier ja von reichen Ländern, die durchaus die Möglichkeiten hätten zumindest etwas früher an Impfstoff zu kommen. Japan hat dann von der EU 100 Mio abschöpfen können (und davon dann 1 Mio an Taiwan abgedrückt, um China eins auszuwischen), aber eben erst in den letzten Wochen, dadurch hat aber die Impfkampagne dort jetzt an Fahrt aufgenommen. Nur ist Japan halt jetzt da, wo wir im Mai waren.
So richtig erwähnt wurde das aber ja hier noch nicht. Da war man bzgl. der Lobpreisungen dieser Länder vor einiger Zeit aber schneller.
das ist definitiv eine interessante fragestellung und gerade bei australien und neuseeland muss man sich wirklich fragen, warum sie es so verschlafen haben.
ich weiss aber nicht, ob man bei solchen sachen unbedingt ein motiv unterstellen muss.
es wird so vieles nicht aufgeschrieben, was weltweit zu diesem thema passiert, weil es einfach viel ist.
kleine gedankenschnipsel: - die folgen des rasanten anstiegs in den usa werden nur rudimentaer angerissen (floridas hospitalisierung auf allzeithoch, teilweise ueberfuellte kinderstationen und warnungen von medizinern vor den folgen von delta fuer kinder) - ein wiederanstieg in indien und die aussage einer indischen virologin, die sagt, dass die frage nicht ist, ob die naechste welle kommt, sondern wann, was in sich konsequenzen haben koennte fuer das thema herdenimmunitaet. - eine studie aus GB, die auf einen anteil von 4% longcovid bei kindern hinweist und die dazugehoerige diskussion ueber die schwaechen der arbeit und und und...
es ist aktionismus und beschaedigt die stiko, das war nicht notwendig und dient dem selbstschutz
Das sehe ich ähnlich. In 10 Tagen wollte man die Ergebnisse bei der Stitko veröffentlichen, aber darauf wollte die Politik ja nicht warte. Danke damit untergräbt man das Vertrauen in die eigenen Wissenschaftler die nicht zu ganz unrecht richtig angepisst sind.
es ist aktionismus und beschaedigt die stiko, das war nicht notwendig und dient dem selbstschutz
wie leider vieles in der Corona Politik und parteiübergreifend..
entweder reagiert man (wissentlich!) viel zu spät (siehe Herbst/Winter 2020) oder wird jetzt so aktiv wie derzeit.
Meine Worte wären hier sicher fehl am Platz.
Der ist sehr billig
Aber ist ja nicht ungewöhnlich.
Wenn ich nur wüsste an welche Gruppe mich das Diskussionsverhalten einiger hier im Thread erinnert ?
Und wenn jemand 1000 prognostiziert und sich dann feiert weil es dank seiner Mahnung nur 200 wurden ... An welches Printmedium erinnert mich das nur?
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Woher weiß denn Deine Chefin wer geimpft ist und wer nicht. Ich bin mir nicht sicher ob das Arbeitsrechtlich sauber ist.
Evtl, weil wir bei uns einen offenen Umgang pflegen. Verweigern darf die Auskunft jeder, das ist doch klar. Niemand darf zu einer Auskunft gezwungen werden.
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Nein, ich rede von dem Lauterbach, der im Gegensatz zu Streek quasi jede Entwicklung der Pandemie mit hoher Trefferwahrscheinlichkeit vorhersagen konnte.
Ich rede von dem Lauterbach, der seine Warnungen immer in dem Sinne ausgesprochen hat, um Entwicklungen zu verhindern, die die Menschen in harte Einschränkungen zwingt.
Und ich rede von dem Lauterbach, der sich im Januar aber einmal darin geirrt hatte, als er prognostizierte, dass die Pandemie im Sommer weitgehend eingedämmt sei und ein "Super-Sommer" bevorstehen würde.
Wenn man die Ideen und Ratlosigkeit der Politiker kritisiert ... Lauterbach ist einer der ganz wenigen, die die wissenschaftlichen Zwangsläufigkeiten dieser Pandemie verstanden haben.
Lauterbach hatte oft recht, aber eben nicht immer. Problem bei Lauterbach ist immer noch, dass er gefühlt jeden Tag 3 Tweets absetzt und permanent den Worst Case mit benennt, das ist dann halt irgendwann anstrengend. Und ich glaub, daran entzündet sich die Kritik mehr als an den Prognosen. Er ist einfach omnipräsent am warnen, warnen, warnen. Manchmal denke ich mir auch, dass weniger mehr wäre.
Also weniger inhaltliche Kritik, nur etwas konzentrierter das Ganze anbringen.
lange zeit war lauterbach fuer mich eine informationsquelle, der studien oder informationen eingeordnet hat.
klar waren das oft warnungen, die nicht immer eingetroffen sind, im moment finde ich da nicht mehr so viel an neuen und brauchbaren informationen bei ihm.
Lauterbach hatte oft recht, aber eben nicht immer. Problem bei Lauterbach ist immer noch, dass er gefühlt jeden Tag 3 Tweets absetzt und permanent den Worst Case mit benennt, das ist dann halt irgendwann anstrengend. Und ich glaub, daran entzündet sich die Kritik mehr als an den Prognosen. Er ist einfach omnipräsent am warnen, warnen, warnen. Manchmal denke ich mir auch, dass weniger mehr wäre.
Also weniger inhaltliche Kritik, nur etwas konzentrierter das Ganze anbringen.
lange zeit war lauterbach fuer mich eine informationsquelle, der studien oder informationen eingeordnet hat.
klar waren das oft warnungen, die nicht immer eingetroffen sind, im moment finde ich da nicht mehr so viel an neuen und brauchbaren informationen bei ihm.
wir haben es schon oefter diskutiert, aber ich kenne immer noch keine sinnvolle begruendung dafuer, warum man die inzidenz nicht als grenzwert nutzen soll. nachwievor sind inzidenz, its auslastung und todesfaelle gekoppelt, lediglich der faktor ist ein anderer.
deshalb kann man darueber nachdenken, ob es sinnvoll sein kann, die grenzwerte anzupassen, genausogut kann man sich ueberlegen ob man die inzidenz impfzahl bereinigt, da der anteil derjenigen, die sich infizieren kann, kleiner wird.
man koennte sich auch ueberlegen, ob man die aenderung der inzidenz mit einbezieht.
einen reinen inzidenzgedanken gab es doch nie, oder?
wenn ich mich richtig erinnere , gab es zwei grundgedanken an denen urspruenglich mal die grenzwerte orientiert waren:
1.) contact tracing ermoeglichen und daran die grenzwerte auslegen. sprich: orientierung an den kapazitaeten der gesundheitsaemter.
2.) auslastung der intensiv.
die grenzwerte wurden dann im politikgeschacher immer weiter hochgesetzt, der urspruengliche grundgedanke ging dann mal verloren.
punkt 2 wuerde heutzutage sicherlich mehr zulassen, auch wenn das dem thema long covid nicht gerecht wird.
bei punkt 1 vermute ich, dass sich da eigentlich nicht viel getan hat, d.h. wenn man nachwievor versuchen moechte ueber contact tracing die faelle niedrig zu halten, duerfte sich am grenzwert nicht viel tun.
Wie bitte? Wir machen seit Monaten nichts anderes.
Ich weiß nicht in welchem Bundesland / Kreis du wohnst, aber bei uns ist alle rein an Inzidenzen gekoppelt. Wenn es dann mal wieder irgendwann über 35 steigt, greifen wieder die Maßnahmen aus der Zeit, wo noch wenig Menschen geimpft waren und die Wahrscheinlichkeit einer Hospitalisierung viel höher war.
Selbst diese Diskussion um die Zuschauerzahl beim Testspiel vergangene Woche, ging ja auf die Inzidenz unter bzw. über 35 einher.
Aber die Diskussion hatten wir hier ja schon vor einigen Wochen.
der grenzwert ist die inzidenz, aber der grenzwert wurde festgelegt, um bestimmte ziele zu erreichen.
um beispielsweise contact tracing zu ermoeglichen und die intensiv nicht zu ueberfuellen.
d.h. der grenzwert ist die inzidenz, aber das kriterium ist beispielsweise die intensivauslastung.
das ist aus meiner sicht auch sinnvoll, weil die inzidenz der am schnellsten reagierende wert ist.
warum sollte man es aufgeben, den wert zu nutzen, der dem infektoinsgeschehen am schnellsten folgt.
dass man sich jetzt gedanken darueber macht, wie man den einfluss des impfgrades in den grenzwert einfliessen laesst und evtl. erhoeht, ist durchaus sinnvoll.
oder indem man ein neues kriterium bei inzidenzen mit einfuehrt, dass eine aenderung im inzidenz wert mit beruecksichtigt.
Der ist sehr billig
Aber ist ja nicht ungewöhnlich.
Wenn ich nur wüsste an welche Gruppe mich das Diskussionsverhalten einiger hier im Thread erinnert ?
Und wenn jemand 1000 prognostiziert und sich dann feiert weil es dank seiner Mahnung nur 200 wurden ... An welches Printmedium erinnert mich das nur?
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Na dann. Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Die Verfehlungen des Heiligen Karl sind nicht selten und er musste auch bei seinem Buddy Lanz schon klarstellen das er nicht tragbare zahlen verwendet hat um seine Szenarien zu stützen die nicht im entferntesten eingetreten sind.
Aber bringt nix. Du denkst du gehörst zu den sehenden unter vielen Blinden und das sei dir gegönnt und allein bist du damit ja hier nicht.
Viel Spaß noch.
Wie bitte? Wir machen seit Monaten nichts anderes.
Ich weiß nicht in welchem Bundesland / Kreis du wohnst, aber bei uns ist alle rein an Inzidenzen gekoppelt. Wenn es dann mal wieder irgendwann über 35 steigt, greifen wieder die Maßnahmen aus der Zeit, wo noch wenig Menschen geimpft waren und die Wahrscheinlichkeit einer Hospitalisierung viel höher war.
Selbst diese Diskussion um die Zuschauerzahl beim Testspiel vergangene Woche, ging ja auf die Inzidenz unter bzw. über 35 einher.
Aber die Diskussion hatten wir hier ja schon vor einigen Wochen.
der grenzwert ist die inzidenz, aber der grenzwert wurde festgelegt, um bestimmte ziele zu erreichen.
um beispielsweise contact tracing zu ermoeglichen und die intensiv nicht zu ueberfuellen.
d.h. der grenzwert ist die inzidenz, aber das kriterium ist beispielsweise die intensivauslastung.
das ist aus meiner sicht auch sinnvoll, weil die inzidenz der am schnellsten reagierende wert ist.
warum sollte man es aufgeben, den wert zu nutzen, der dem infektoinsgeschehen am schnellsten folgt.
dass man sich jetzt gedanken darueber macht, wie man den einfluss des impfgrades in den grenzwert einfliessen laesst und evtl. erhoeht, ist durchaus sinnvoll.
oder indem man ein neues kriterium bei inzidenzen mit einfuehrt, dass eine aenderung im inzidenz wert mit beruecksichtigt.
Du kannst selbstversändlich weiterhin deine Infos aus der Bild ziehen, dass bleibt dir unbenommen. Und du kannst selbstverständlich auch Lauterbachs Prognosen kritisieren und gleichzeitig Streeck ins Feld führen. Zeigt deinen Sinn für einen ganz feinen Humor.
Na dann. Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Die Verfehlungen des Heiligen Karl sind nicht selten und er musste auch bei seinem Buddy Lanz schon klarstellen das er nicht tragbare zahlen verwendet hat um seine Szenarien zu stützen die nicht im entferntesten eingetreten sind.
Aber bringt nix. Du denkst du gehörst zu den sehenden unter vielen Blinden und das sei dir gegönnt und allein bist du damit ja hier nicht.
Viel Spaß noch.
Worte wie "Verfehlungen" für ein paar falsche Prognosen, Überspitzungen (Heiligen Karl), Unterstellungen (Buddy Lanz) deuten in dem Fall aber eher daraufhin, dass Du Dich auf die Stufe mit den Schwurblern stellst.
Austeilen und beim ersten Gegenwind beleidigt davon ziehen, kennt man auch von den Schwurblern.
Ich weiß nicht, ob Du das nötig hast mit dem Finger auf andere zu zeigen, wenn Du gleichzeitig das notwendige Niveau dann verlässt. Und nein, Brodos Beitrag ist sicherlich auch nicht sonderlich konstruktiv gewesen für eine Diskussion.
Und um mal was sachlich beizutragen: https://www.kreiszeitung.de/politik/lauterbachs-corona-prognosen-welche-eingetroffen-sind-und-welche-nicht-90862111.html
Na dann. Du merkst schon das du auf einer Stufe mit den Schwurblern bist oder?
Die Verfehlungen des Heiligen Karl sind nicht selten und er musste auch bei seinem Buddy Lanz schon klarstellen das er nicht tragbare zahlen verwendet hat um seine Szenarien zu stützen die nicht im entferntesten eingetreten sind.
Aber bringt nix. Du denkst du gehörst zu den sehenden unter vielen Blinden und das sei dir gegönnt und allein bist du damit ja hier nicht.
Viel Spaß noch.
Worte wie "Verfehlungen" für ein paar falsche Prognosen, Überspitzungen (Heiligen Karl), Unterstellungen (Buddy Lanz) deuten in dem Fall aber eher daraufhin, dass Du Dich auf die Stufe mit den Schwurblern stellst.
Austeilen und beim ersten Gegenwind beleidigt davon ziehen, kennt man auch von den Schwurblern.
Ich weiß nicht, ob Du das nötig hast mit dem Finger auf andere zu zeigen, wenn Du gleichzeitig das notwendige Niveau dann verlässt. Und nein, Brodos Beitrag ist sicherlich auch nicht sonderlich konstruktiv gewesen für eine Diskussion.
Und um mal was sachlich beizutragen: https://www.kreiszeitung.de/politik/lauterbachs-corona-prognosen-welche-eingetroffen-sind-und-welche-nicht-90862111.html
Das ist keine Studie, aber sehr interessant.
Evtl, weil wir bei uns einen offenen Umgang pflegen. Verweigern darf die Auskunft jeder, das ist doch klar. Niemand darf zu einer Auskunft gezwungen werden.
Nur müssen wir teils in soziale Einrichtungen rein, in denen strenge Schutzkonzepte existieren. Glaubst Du, die haben Bock darauf, dass ihre Schützlinge, die teils nicht geimpft werden können, besonders gefährdet werden?
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Alles gut. Letztlich würde man es uns aufgrund der GGG-Konzepte usw. eh irgendwann rausbekommen.
Selbstverständlich nicht. Deshalb ja auch meine Frage woher das Deine Chefin weiß. Gibt es wie bei Euch einen sachlichen Grund dafür, ist es ja auch gut.
Alles gut. Letztlich würde man es uns aufgrund der GGG-Konzepte usw. eh irgendwann rausbekommen.
Die Zahl der weltweit bestätigten Infektionen hat heute Abend die 200 Millionen überschritten. Die USA nähert sich Inzidenz 200, die Todeszahlen liegen dort jetzt bei über 400 am Tag, höchster Wert seit 2 Monaten.
https://www.n-tv.de/panorama/Australien-mutiert-zur-Gefaengnisinsel-article22720187.html
Es ist schon verrückt, wie sich diese Länder ihre bisherigen Erfolge nehmen lassen, indem sie praktisch die Impfungen völlig verschlafen haben. Dass ein Land wie Vietnam vermutlich nicht so schnell an Impfstoff kommt, ist klar. Aber Australien? Japan? Die Impfquoten dort sind eben teils lächerlich niedrig gewesen und jetzt rast da Delta auf Bevölkerungen zu, bei denen nur 16 % (Australien) oder 31 % (Japan, war vor einem Monat noch bei 16 %) vollgeimpft sind...
Es wurde ja hier und anderswo ein Jahr lang erwähnt, wie toll das alles dort klappt und jetzt kann man auch mal erwähnen, dass sie das genauso mit dem Hintern einreißen wie wir im Sommer / Herbst letzten Jahres, nachdem wir in der 1. Welle vergleichsweise gut durchgekommen sind und am Lob der Welt für Deutschland regelrecht ersoffen sind und alle Möglichkeiten haben verstreichen lassen (und die Nachbarländer teils noch stärker).
Ja, klar, kann man das. Machst du ja auch, und ist völlig berechtigt.
Weiß jemand eigentlich, wieso das dort so ist?
Ist mir auch schon aufgefallen.
https://www.n-tv.de/panorama/Australien-mutiert-zur-Gefaengnisinsel-article22720187.html
Es ist schon verrückt, wie sich diese Länder ihre bisherigen Erfolge nehmen lassen, indem sie praktisch die Impfungen völlig verschlafen haben. Dass ein Land wie Vietnam vermutlich nicht so schnell an Impfstoff kommt, ist klar. Aber Australien? Japan? Die Impfquoten dort sind eben teils lächerlich niedrig gewesen und jetzt rast da Delta auf Bevölkerungen zu, bei denen nur 16 % (Australien) oder 31 % (Japan, war vor einem Monat noch bei 16 %) vollgeimpft sind...
Es wurde ja hier und anderswo ein Jahr lang erwähnt, wie toll das alles dort klappt und jetzt kann man auch mal erwähnen, dass sie das genauso mit dem Hintern einreißen wie wir im Sommer / Herbst letzten Jahres, nachdem wir in der 1. Welle vergleichsweise gut durchgekommen sind und am Lob der Welt für Deutschland regelrecht ersoffen sind und alle Möglichkeiten haben verstreichen lassen (und die Nachbarländer teils noch stärker).
Ja, klar, kann man das. Machst du ja auch, und ist völlig berechtigt.
Weiß jemand eigentlich, wieso das dort so ist?
Ist mir auch schon aufgefallen.
So richtig erwähnt wurde das aber ja hier noch nicht. Da war man bzgl. der Lobpreisungen dieser Länder vor einiger Zeit aber schneller.
Zu Japan:
https://www.japandigest.de/aktuelles/kolumne/impfskepsis-in-japan/
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/bruessel-japan-impfstoff-101.html
und ganz wichtig:
https://www.vorwaerts.de/artikel/corona-japan-spaete-zulassung-biontech-impfstoff
---------------
Nachdem, was ich bisher immer so lesen konnte, liegt es hier weniger daran, dass einfach kein Impfstoff hätte da sein können, sondern dass man sich sehr viel Zeit gelassen hat und das Ganze auch ein wenig auf die leichte Schulter genommen hat. Wir reden hier ja von reichen Ländern, die durchaus die Möglichkeiten hätten zumindest etwas früher an Impfstoff zu kommen. Japan hat dann von der EU 100 Mio abschöpfen können (und davon dann 1 Mio an Taiwan abgedrückt, um China eins auszuwischen), aber eben erst in den letzten Wochen, dadurch hat aber die Impfkampagne dort jetzt an Fahrt aufgenommen. Nur ist Japan halt jetzt da, wo wir im Mai waren.
Ja, klar, kann man das. Machst du ja auch, und ist völlig berechtigt.
Weiß jemand eigentlich, wieso das dort so ist?
Ist mir auch schon aufgefallen.
So richtig erwähnt wurde das aber ja hier noch nicht. Da war man bzgl. der Lobpreisungen dieser Länder vor einiger Zeit aber schneller.
Zu Japan:
https://www.japandigest.de/aktuelles/kolumne/impfskepsis-in-japan/
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/bruessel-japan-impfstoff-101.html
und ganz wichtig:
https://www.vorwaerts.de/artikel/corona-japan-spaete-zulassung-biontech-impfstoff
---------------
Nachdem, was ich bisher immer so lesen konnte, liegt es hier weniger daran, dass einfach kein Impfstoff hätte da sein können, sondern dass man sich sehr viel Zeit gelassen hat und das Ganze auch ein wenig auf die leichte Schulter genommen hat. Wir reden hier ja von reichen Ländern, die durchaus die Möglichkeiten hätten zumindest etwas früher an Impfstoff zu kommen. Japan hat dann von der EU 100 Mio abschöpfen können (und davon dann 1 Mio an Taiwan abgedrückt, um China eins auszuwischen), aber eben erst in den letzten Wochen, dadurch hat aber die Impfkampagne dort jetzt an Fahrt aufgenommen. Nur ist Japan halt jetzt da, wo wir im Mai waren.
das ist definitiv eine interessante fragestellung und gerade bei australien und neuseeland muss man sich wirklich fragen, warum sie es so verschlafen haben.
ich weiss aber nicht, ob man bei solchen sachen unbedingt ein motiv unterstellen muss.
es wird so vieles nicht aufgeschrieben, was weltweit zu diesem thema passiert, weil es einfach viel ist.
kleine gedankenschnipsel:
- die folgen des rasanten anstiegs in den usa werden nur rudimentaer angerissen (floridas hospitalisierung auf allzeithoch, teilweise ueberfuellte kinderstationen und warnungen von medizinern vor den folgen von delta fuer kinder)
- ein wiederanstieg in indien und die aussage einer indischen virologin, die sagt, dass die frage nicht ist, ob die naechste welle kommt, sondern wann, was in sich konsequenzen haben koennte fuer das thema herdenimmunitaet.
- eine studie aus GB, die auf einen anteil von 4% longcovid bei kindern hinweist und die dazugehoerige diskussion ueber die schwaechen der arbeit
und und und...
So richtig erwähnt wurde das aber ja hier noch nicht. Da war man bzgl. der Lobpreisungen dieser Länder vor einiger Zeit aber schneller.
Zu Japan:
https://www.japandigest.de/aktuelles/kolumne/impfskepsis-in-japan/
https://www.tagesschau.de/ausland/europa/bruessel-japan-impfstoff-101.html
und ganz wichtig:
https://www.vorwaerts.de/artikel/corona-japan-spaete-zulassung-biontech-impfstoff
---------------
Nachdem, was ich bisher immer so lesen konnte, liegt es hier weniger daran, dass einfach kein Impfstoff hätte da sein können, sondern dass man sich sehr viel Zeit gelassen hat und das Ganze auch ein wenig auf die leichte Schulter genommen hat. Wir reden hier ja von reichen Ländern, die durchaus die Möglichkeiten hätten zumindest etwas früher an Impfstoff zu kommen. Japan hat dann von der EU 100 Mio abschöpfen können (und davon dann 1 Mio an Taiwan abgedrückt, um China eins auszuwischen), aber eben erst in den letzten Wochen, dadurch hat aber die Impfkampagne dort jetzt an Fahrt aufgenommen. Nur ist Japan halt jetzt da, wo wir im Mai waren.
das ist definitiv eine interessante fragestellung und gerade bei australien und neuseeland muss man sich wirklich fragen, warum sie es so verschlafen haben.
ich weiss aber nicht, ob man bei solchen sachen unbedingt ein motiv unterstellen muss.
es wird so vieles nicht aufgeschrieben, was weltweit zu diesem thema passiert, weil es einfach viel ist.
kleine gedankenschnipsel:
- die folgen des rasanten anstiegs in den usa werden nur rudimentaer angerissen (floridas hospitalisierung auf allzeithoch, teilweise ueberfuellte kinderstationen und warnungen von medizinern vor den folgen von delta fuer kinder)
- ein wiederanstieg in indien und die aussage einer indischen virologin, die sagt, dass die frage nicht ist, ob die naechste welle kommt, sondern wann, was in sich konsequenzen haben koennte fuer das thema herdenimmunitaet.
- eine studie aus GB, die auf einen anteil von 4% longcovid bei kindern hinweist und die dazugehoerige diskussion ueber die schwaechen der arbeit
und und und...