Irgendwie ist mir gerade danach, mich mal wieder an einem "Bewertungsthread" zu versuchen...
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist?
Weil Hauge die Kölner ein ums andere Mal mit überflüssigen Ballverlusten zum kontern eingeladen hat. U.a. kurz vor seiner Auswechslung, wahrscheinlich ist Glasner an dieser Stelle einfach der Kragen geplatzt.
Ja, Hauge hatte offensiv 2 bis 3 gute Aktionen, aber gerade defensiv ist das noch viel zu naiv. Von daher konnte ich die Auswechslung absolut nachvollziehen. Allerdings trifft das halt auf Lindström mindestens genauso zu, weshalb es auch nicht besser wurde. Von daher hätte ich lieber Barkok eingewechselt gesehen (falls er im Kader war, was ich gerade nicht sicher weiß).
Aber schön, dass es den Thread wieder gibt, eine ausführliche Bewertung folgt wenn ich mehr Zeit habe.
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Das ist sehr wohlwollend. Die anderen User haben es ja bereits geschrieben, er hatte diverse Ballverluste, resultierend aus aufreizend lässiger Spielweise. Auch vom Kopf her in vielen Situationen viel zu langsam. Mir ist das zu viel Schönspielerei. Positiv ist das er ein Spieler ist der den Unterschied ausmachen kann weil er mit 1-2 überraschenden Aktionen eine neue Spielsituation schaffen kann, z.b. beim Zuckerpass auf Kostic. Der Junge hat großes Potential aber er muß jetzt mal richtig in die Pushen kommen.
Matzel schrieb:
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Wie so oft klaffen die Meinungen bei Kamada auseinander. Gestern war es aber offensichtlich das unser Spiel sofort druckvoller und schneller wurde als Kamada eingewechselt wurde. Die Kölner hatten riesige Probleme mit ihm. Dazu kamen zwei hervorragende Defensiv-Zweikämpfe von ihm. Für mich gehört er glasklar in die Startelf. Aber es ist wie immer bei Kamada, er könnte drei Fallrückziehertore machen, vermutlich würde er immer noch hier und da Kritik abbekommen... wird sich wohl nie ändern.
Matzel schrieb: Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Tja, so ist das mit den gefühlten Werten und der sich daraus ergebenden Bewertung. Die Fakten sprechen eine andere Sprache:
Zieht man diese Zahlen zur Bewertung heran, dann müsste die Benotung eigentlich umgekehrt sein. Wobei ich zugeben muss, dass mein Eindruck auch ein anderer war. So kann man sich täuschen.
Irgendwie ist mir gerade danach, mich mal wieder an einem "Bewertungsthread" zu versuchen...
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist?
Weil Hauge die Kölner ein ums andere Mal mit überflüssigen Ballverlusten zum kontern eingeladen hat. U.a. kurz vor seiner Auswechslung, wahrscheinlich ist Glasner an dieser Stelle einfach der Kragen geplatzt.
Ja, Hauge hatte offensiv 2 bis 3 gute Aktionen, aber gerade defensiv ist das noch viel zu naiv. Von daher konnte ich die Auswechslung absolut nachvollziehen. Allerdings trifft das halt auf Lindström mindestens genauso zu, weshalb es auch nicht besser wurde. Von daher hätte ich lieber Barkok eingewechselt gesehen (falls er im Kader war, was ich gerade nicht sicher weiß).
Aber schön, dass es den Thread wieder gibt, eine ausführliche Bewertung folgt wenn ich mehr Zeit habe.
Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist?
Weil Hauge die Kölner ein ums andere Mal mit überflüssigen Ballverlusten zum kontern eingeladen hat. U.a. kurz vor seiner Auswechslung, wahrscheinlich ist Glasner an dieser Stelle einfach der Kragen geplatzt.
Ja, Hauge hatte offensiv 2 bis 3 gute Aktionen, aber gerade defensiv ist das noch viel zu naiv. Von daher konnte ich die Auswechslung absolut nachvollziehen. Allerdings trifft das halt auf Lindström mindestens genauso zu, weshalb es auch nicht besser wurde. Von daher hätte ich lieber Barkok eingewechselt gesehen (falls er im Kader war, was ich gerade nicht sicher weiß).
Aber schön, dass es den Thread wieder gibt, eine ausführliche Bewertung folgt wenn ich mehr Zeit habe.
Irgendwie ist mir gerade danach, mich mal wieder an einem "Bewertungsthread" zu versuchen...
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Das ist sehr wohlwollend. Die anderen User haben es ja bereits geschrieben, er hatte diverse Ballverluste, resultierend aus aufreizend lässiger Spielweise. Auch vom Kopf her in vielen Situationen viel zu langsam. Mir ist das zu viel Schönspielerei. Positiv ist das er ein Spieler ist der den Unterschied ausmachen kann weil er mit 1-2 überraschenden Aktionen eine neue Spielsituation schaffen kann, z.b. beim Zuckerpass auf Kostic. Der Junge hat großes Potential aber er muß jetzt mal richtig in die Pushen kommen.
Matzel schrieb:
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Wie so oft klaffen die Meinungen bei Kamada auseinander. Gestern war es aber offensichtlich das unser Spiel sofort druckvoller und schneller wurde als Kamada eingewechselt wurde. Die Kölner hatten riesige Probleme mit ihm. Dazu kamen zwei hervorragende Defensiv-Zweikämpfe von ihm. Für mich gehört er glasklar in die Startelf. Aber es ist wie immer bei Kamada, er könnte drei Fallrückziehertore machen, vermutlich würde er immer noch hier und da Kritik abbekommen... wird sich wohl nie ändern.
Finde mich bei beiden deiner Bemerkungen wieder. In seiner besten Szene verdaddelte Hauge dann eben - wieder mal - nur den letzten Pass. Das gesamte Solo zuvor war damit für die Katz. Kostic zeigte mit seinem Rückpass auf Borré, wie man sowas macht. Und Kamada fiel mir nicht nur gestern auch durch gekonnte Balleroberungen auf. Und im Gegensatz zu unseren Neuzugängen kann man schon immer davon ausgehen, dass irgendetwas Gescheites dabei herauskommt. Sagen wir, zu 80 %.
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Das ist sehr wohlwollend. Die anderen User haben es ja bereits geschrieben, er hatte diverse Ballverluste, resultierend aus aufreizend lässiger Spielweise. Auch vom Kopf her in vielen Situationen viel zu langsam. Mir ist das zu viel Schönspielerei. Positiv ist das er ein Spieler ist der den Unterschied ausmachen kann weil er mit 1-2 überraschenden Aktionen eine neue Spielsituation schaffen kann, z.b. beim Zuckerpass auf Kostic. Der Junge hat großes Potential aber er muß jetzt mal richtig in die Pushen kommen.
Matzel schrieb:
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Wie so oft klaffen die Meinungen bei Kamada auseinander. Gestern war es aber offensichtlich das unser Spiel sofort druckvoller und schneller wurde als Kamada eingewechselt wurde. Die Kölner hatten riesige Probleme mit ihm. Dazu kamen zwei hervorragende Defensiv-Zweikämpfe von ihm. Für mich gehört er glasklar in die Startelf. Aber es ist wie immer bei Kamada, er könnte drei Fallrückziehertore machen, vermutlich würde er immer noch hier und da Kritik abbekommen... wird sich wohl nie ändern.
Finde mich bei beiden deiner Bemerkungen wieder. In seiner besten Szene verdaddelte Hauge dann eben - wieder mal - nur den letzten Pass. Das gesamte Solo zuvor war damit für die Katz. Kostic zeigte mit seinem Rückpass auf Borré, wie man sowas macht. Und Kamada fiel mir nicht nur gestern auch durch gekonnte Balleroberungen auf. Und im Gegensatz zu unseren Neuzugängen kann man schon immer davon ausgehen, dass irgendetwas Gescheites dabei herauskommt. Sagen wir, zu 80 %.
Bin schon erstaunt was hier teilweise für (positive Noten) verteilt werden, war live im Stadion und habe das Ganze deutlich negativer wahrgenommen, nämlich wie folgt:
Zu viele unnötige Ballverluste und haarsträubende Dribblings in der gefährlichen Zone (Hauge, Jakic), kämpferisch muss man Ndicka, Hinti, Chandler, Kostic und Borre loben. Glasner könnte auch mal eher und öfters wechseln, wieso man Pacienca bei diesem Ergebnis nicht bringt bleibt mir ein Rätsel.
Trapp - 4,5: Eine echte Parade ist mir ehrlich gesagt nicht in Erinnerung. Stattdessen zahlreiche Flanken, die unbeirrt durch den Fünfmeterraum segelten und dieser grobe Patzer, der zum Glück nicht das Spiel gekostet hat. Für seinen Anspruch ist das im Moment arg wackelig.
Durm - ohne Note: Das sah fies aus - gute Besserung!
Da Costa - 5,0: In der Vorwärtsbewegung blitzt hin und wieder die alte Dynamik auf. Nutzt aber wenig, wenn zum einen keine anständigen Hereingaben kommen und zum anderen unzählige Fehlpässe den Ballbesitz herschenken und den Gegner zum kontern einladen. Dass Hauge defensiv keine große Hilfe ist, kommt erschwerend hinzu. Sein Hauptproblem ist meines Erachtens aber der oft sehr schlechte erste Ballkontakt. Bis er seine Beine sortiert und den Ball kontrolliert hat, ist er oft schon unter Druck und agiert dann überhastet und ungenau. Ob vor dem Gegentor Zeit war in die normale Grundordnung zu wechseln, so dass da Costa und nicht Borré gegen Hector hätte stehen müssen, kann ich nicht sagen.
Chandler - 3,0: Ging mit Einsatz voran und hatte seine Seite eigentlich ganz gut im Griff. Auch offensiv schaltete er sich ein paarmal gut ein. Als dauerhafte Optimalbesetzung sehe ich ihn links hinten trotzdem nicht.
Hinti - 3,0: Beim Gegentor relativ weit weg vom Abwehrzentrum wenn ich mich richtig erinnere. Ansonsten aber auch er mit starkem Einsatz und insgesamt war vom Kölner Sturmduo eigentlich nicht viel zu sehen. Dazu eine starke Offensivaktion, die ein Tor verdient gehabt hätte. Wenn der Ball einen halben Meter höher kommt, ist er drin.
N'Dicka - 2,5: N'Dicka spielt bislang eine richtig starke Saison und ist wahrscheinlich unser konstantester Spieler. Er ist meistens extrem nah am Gegenspieler und stört diesen direkt bei der Ballannahme, so dass erst gar keine gefährlichen Situationen entstehen. Insgesamt finde ich unsere Innenverteidigung, jetzt wo Hinti sich seinem normalen Level annähert, ziemlich stabil. Wenn wir durch die vielen Ballverluste in der Vorwärtsbewegung nicht immer wieder in Unterzahlsituationen kommen, kann das ein echtes Bollwerk werden.
Sow - 3,0: Ein solider Auftritt - nicht mehr und nicht weniger. Mit seiner Schnelligkeit und Lauffreude ist er für unser Spiel aber eminent wichtig und ich hätte ihn auch nicht ausgewechselt. Auch seinen üblichen groben Fehlpass hat er dieses Mal weggelassen.
Jakic - 3,5: Wieder mit einer ordentlichen Leistung, ohne groß zu glänzen. Harmoniert gut mit Sow, gefällt mir als zentrales Mittelfeldduo wirklich gut und die Balance zwischen Zweikampfstärke und technischen Fertigkeiten stimmt. Auffällig war lediglich, dass wie schon gegen Wolfsburg viele der zweiten Bälle bei Köln landeten. Inwieweit Sow und Jakic daran durch anderes Stellungsspiel etwas ändern könnten, wage ich nicht zu beurteilen.
Kostic - 3,5: Half defensiv gut mit und auch offensiv an fast allen gefährlichen Situationen beteiligt. Die Flanken und die Standards waren allerdings überwiegend schwach.
Hauge - 4,0: Einen Pluspunkt gibt es in erster Linie für die Einleitung des Treffers. Die ein oder zwei tollen Dribblings fallen hingegen eher in die Kategorie brotlose Kunst. Zumindest so lange der finale Pass dann nicht oder zu spät kommt. Trotzdem können uns diese Qualitäten natürlich helfen wenn er sie effizienter einsetzt. Was er aber so schnell wie möglich abstellen muss, sind das körperlose Defensivverhalten und die naiven Ballverluste in der Vorwärtsbewegung, die uns immer wieder in Nöte bringen.
Borré - 2,5: Borré gefällt mir richtig gut. Er arbeitet richtig gut mit, nervt den Gegner im Aufbau, bewegt sich gut und erarbeitet sich in jedem Spiel seine Torchancen. Dass es jetzt endlich mit dem ersten Treffer geklappt hat, freut mich deshalb sehr. Das hat er überlegt gemacht, unser Fußballgott a.D. dürfte zufrieden gewesen sein. Nach der Umstellung war dann weniger von ihm zu sehen. Obwohl er seinen Körper geschickt einsetzt und sich auch gegen größere Gegenspieler immer wieder durchsetzt, tut er sich als alleinige Spitze naturgemäß schwer, insbesondere wenn die Unterstützung aus dem Mittelfeld fehlt.
Lammers - 5,0: Das war diesmal sehr wenig. Konnte sich kaum einmal durchsetzen und als er in guter Abschlussposition war, hat er die Ballannahme verpatzt. Aber auch bei ihm gefällt mir der Einsatz und wenn mehr Bälle aus dem Mittelfeld durchkommen wird er sich auch besser in Szene setzen können. Dass er Tore machen kann, haben ja schon seine ersten beiden Spiele gezeigt.
Kamada - 3,0: Noch letzte Saison war ich trotz der vielen Scorer relativ kritisch gegenüber Kamada, weil er es meines Erachtens zu oft versäumt hat, defensiv mit kurzen Antritten Räume zuzustellen. Diese Saison finde ich ihn diesbezüglich stark verbessert und auch offensiv scheint er robuster geworden zu sein. War nach seiner Einwechslung sofort präsent und ist in dieser Verfassung für mich gesetzt, auch wenn nicht alles gelingt. Das liegt aber auch ein Stück weit daran, dass ihm mit Silva und Younes die kongenialen Mitspieler fehlen.
Lindström - 5,5: Obwohl schon Hauge keine Bäume ausgerissen hat, wurde es mit Lindström nochmal deutlich schwächer. Hat bis jetzt nur in homöopathischen Dosen aufblitzen lassen, warum wir ihn geholt haben. In der aktuellen Verfassung darf er eigentlich nicht spielen, aber besser wird es wahrscheinlich nur mit regelmäßigen Einsätzen. Ein Dilemma, gerade in unserer aktuellen Situation.
Ilsanker - ohne Note: Konnte das Spiel nicht mehr beruhigen, sondern gefährdete mit einem unnötigen Fehler sogar noch den Punkte. Aufgrund der Kürze der Einsatzzeit dennoch ohne Bewertung.
Glasner: Ich kann verstehen, dass er an der Viererkette festhält. In der festen Grundordnung sind wir so schon relativ stabil. Dass wir den Gegner durch unnötige Ballverluste in der Vorwärtsbewegung immer wieder in aussichtsreiche Positionen bringen, liegt ja nicht am System, sondern an individuellen Mängeln. Allerdings fehlt uns nach vorne einfach ein Spieler. Weil Lammers und Borré beide nicht als alleinige Sturmspitze funktionieren, fällt mit Viererkette die Zehnerposition weg. Das betrifft vor allem Kamada, der dann auf rechts ausweichen müsste. Oder er spielt als hängende Spitze, was aber zur Folge hat, dass Borré nach außen ausweichen muss. Beides ist nicht optimal. In einem 3-5-2 System wäre das anders. Ist halt eine Abwägung zwischen defensiver Stabilität und offensiver Kreativität.
Irgendwie ist mir gerade danach, mich mal wieder an einem "Bewertungsthread" zu versuchen...
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Matzel schrieb: Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Tja, so ist das mit den gefühlten Werten und der sich daraus ergebenden Bewertung. Die Fakten sprechen eine andere Sprache:
Zieht man diese Zahlen zur Bewertung heran, dann müsste die Benotung eigentlich umgekehrt sein. Wobei ich zugeben muss, dass mein Eindruck auch ein anderer war. So kann man sich täuschen.
Ich bin mir nicht sicher, ob es Sinn macht, die Leistungsbewertung einzelner Spieler mit Schulnoten zu versehen. Jede Sichtweise ist anders und daher subjektiv, die kann zwar für einzelne zutreffend sein, für andere eben nicht. Mir ist etwas anderes viel wichtiger: Inwieweit ist der Leistungslevel eines Spielers so gestaltet, das daraus eine geschlossene, kompakte und insgesamt überzeugende Mannschaftsleistung resultiert...und wenn ich die bisherigen Spiele seit Saisonbeginn zum Maßstab nehme, kann ich eine funktionierende Mannschaftsleistung noch nicht erkennen und das zeigt mir, das eigentlich noch kein Spieler, es mag Abstriche geben, den Leistungsstandard hat oder gezeigt hat, der mannschaftlich zum Erfolg führt. Ob sich einer verdribbelt, zuviele Felpässe spielt, zu kopflos im Abwehrverhalten agiert oder vorne klare Chancen versemmelt, all das spielt ja zusammen und verhindert letztlich den Mannschaftserfolg insgesamt. Zumal wir auch nicht allzu viele Alternativen haben, die eine erhebliche Verbesserung erwarten lassen. Deshalb muß sich jeder selbst fragen, ob er in seiner Spielposition wirklich das erbringt, was für den kollektiven Erfolg notwendig ist und das muß ich bis jetzt, wie gesagt, mit ganz wenigen Ausnahmen, verneinen.
Ich bin mir nicht sicher, ob es Sinn macht, die Leistungsbewertung einzelner Spieler mit Schulnoten zu versehen. Jede Sichtweise ist anders und daher subjektiv, die kann zwar für einzelne zutreffend sein, für andere eben nicht. Mir ist etwas anderes viel wichtiger: Inwieweit ist der Leistungslevel eines Spielers so gestaltet, das daraus eine geschlossene, kompakte und insgesamt überzeugende Mannschaftsleistung resultiert...und wenn ich die bisherigen Spiele seit Saisonbeginn zum Maßstab nehme, kann ich eine funktionierende Mannschaftsleistung noch nicht erkennen und das zeigt mir, das eigentlich noch kein Spieler, es mag Abstriche geben, den Leistungsstandard hat oder gezeigt hat, der mannschaftlich zum Erfolg führt. Ob sich einer verdribbelt, zuviele Felpässe spielt, zu kopflos im Abwehrverhalten agiert oder vorne klare Chancen versemmelt, all das spielt ja zusammen und verhindert letztlich den Mannschaftserfolg insgesamt. Zumal wir auch nicht allzu viele Alternativen haben, die eine erhebliche Verbesserung erwarten lassen. Deshalb muß sich jeder selbst fragen, ob er in seiner Spielposition wirklich das erbringt, was für den kollektiven Erfolg notwendig ist und das muß ich bis jetzt, wie gesagt, mit ganz wenigen Ausnahmen, verneinen.
So lange es fundierte Kommentare zu den Bewertungen gibt, hätte ich nicht nur nichts gegen diese einzuwenden, sondern verstehe sie sogar als Mehrwert. Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
So lange es fundierte Kommentare zu den Bewertungen gibt, hätte ich nicht nur nichts gegen diese einzuwenden, sondern verstehe sie sogar als Mehrwert. Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
So lange es fundierte Kommentare zu den Bewertungen gibt, hätte ich nicht nur nichts gegen diese einzuwenden, sondern verstehe sie sogar als Mehrwert. Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
Da stimme ich zu, wobei beides richtig sein kann, die Fakten (sind es sowieso) als auch das Gefühl. Denn die angekommenen Pässe waren ja nicht offensiv, sondern eher Rückpässe. Wenn er dann den Ball - nach 2-3 Defensiv-Schiebereien - in die Spitze spielen wollte, war der Ball eben weg. Quote sind dann 66% angekommene Pässe, gebracht hat es aber nichts.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
So lange es fundierte Kommentare zu den Bewertungen gibt, hätte ich nicht nur nichts gegen diese einzuwenden, sondern verstehe sie sogar als Mehrwert. Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
So lange es fundierte Kommentare zu den Bewertungen gibt, hätte ich nicht nur nichts gegen diese einzuwenden, sondern verstehe sie sogar als Mehrwert. Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
Da stimme ich zu, wobei beides richtig sein kann, die Fakten (sind es sowieso) als auch das Gefühl. Denn die angekommenen Pässe waren ja nicht offensiv, sondern eher Rückpässe. Wenn er dann den Ball - nach 2-3 Defensiv-Schiebereien - in die Spitze spielen wollte, war der Ball eben weg. Quote sind dann 66% angekommene Pässe, gebracht hat es aber nichts.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
Das kann in der Tat sein. Wenn das Spielgeschehen weiter weg ist kann man vielleicht nicht ganz so gut beurteilen. Ich stand unten in der NWK und Kamada hat die Kölner Verteidiger stark angelaufen, sie permanent beschäftigt, hatte zwei tolle Ballgewinne durch nachsetzen...er war für mich der Hauptfaktor für unsere starke Spielphase zwischen der 60. und 80.min. Das er im Abschluß meist zu hastig ist und zur Zeit leider oft die falsche Entscheidung trifft kann man nicht wegdiskutieren. Ich hoffe das Glück kommt zurück.
So lange es fundierte Kommentare zu den Bewertungen gibt, hätte ich nicht nur nichts gegen diese einzuwenden, sondern verstehe sie sogar als Mehrwert. Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
Da stimme ich zu, wobei beides richtig sein kann, die Fakten (sind es sowieso) als auch das Gefühl. Denn die angekommenen Pässe waren ja nicht offensiv, sondern eher Rückpässe. Wenn er dann den Ball - nach 2-3 Defensiv-Schiebereien - in die Spitze spielen wollte, war der Ball eben weg. Quote sind dann 66% angekommene Pässe, gebracht hat es aber nichts.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
Das kann in der Tat sein. Wenn das Spielgeschehen weiter weg ist kann man vielleicht nicht ganz so gut beurteilen. Ich stand unten in der NWK und Kamada hat die Kölner Verteidiger stark angelaufen, sie permanent beschäftigt, hatte zwei tolle Ballgewinne durch nachsetzen...er war für mich der Hauptfaktor für unsere starke Spielphase zwischen der 60. und 80.min. Das er im Abschluß meist zu hastig ist und zur Zeit leider oft die falsche Entscheidung trifft kann man nicht wegdiskutieren. Ich hoffe das Glück kommt zurück.
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Ja, Hauge hatte offensiv 2 bis 3 gute Aktionen, aber gerade defensiv ist das noch viel zu naiv. Von daher konnte ich die Auswechslung absolut nachvollziehen. Allerdings trifft das halt auf Lindström mindestens genauso zu, weshalb es auch nicht besser wurde. Von daher hätte ich lieber Barkok eingewechselt gesehen (falls er im Kader war, was ich gerade nicht sicher weiß).
Aber schön, dass es den Thread wieder gibt, eine ausführliche Bewertung folgt wenn ich mehr Zeit habe.
Das ist sehr wohlwollend. Die anderen User haben es ja bereits geschrieben, er hatte diverse Ballverluste, resultierend aus aufreizend lässiger Spielweise. Auch vom Kopf her in vielen Situationen viel zu langsam.
Mir ist das zu viel Schönspielerei. Positiv ist das er ein Spieler ist der den Unterschied ausmachen kann weil er mit 1-2 überraschenden Aktionen eine neue Spielsituation schaffen kann, z.b. beim Zuckerpass auf Kostic. Der Junge hat großes Potential aber er muß jetzt mal richtig in die Pushen kommen.
Wie so oft klaffen die Meinungen bei Kamada auseinander.
Gestern war es aber offensichtlich das unser Spiel sofort druckvoller und schneller wurde als Kamada eingewechselt wurde. Die Kölner hatten riesige Probleme mit ihm. Dazu kamen zwei hervorragende Defensiv-Zweikämpfe von ihm. Für mich gehört er glasklar in die Startelf.
Aber es ist wie immer bei Kamada, er könnte drei Fallrückziehertore machen, vermutlich würde er immer noch hier und da Kritik abbekommen... wird sich wohl nie ändern.
Ansonsten passen deine Bewertungen ganz gut.
Tja, so ist das mit den gefühlten Werten und der sich daraus ergebenden Bewertung. Die Fakten sprechen eine andere Sprache:
Chandler / Da Costa
Ballkontakte: 54 / 64
gespielte Pässe: 27 / 35
angekommene Pässe: 15 / 24
Fehlpässe: 12 / 11
Passquote:56 % / 69 %
Zweikampfquote: 18 % / 60 %
Zieht man diese Zahlen zur Bewertung heran, dann müsste die Benotung eigentlich umgekehrt sein. Wobei ich zugeben muss, dass mein Eindruck auch ein anderer war. So kann man sich täuschen.
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Ja, Hauge hatte offensiv 2 bis 3 gute Aktionen, aber gerade defensiv ist das noch viel zu naiv. Von daher konnte ich die Auswechslung absolut nachvollziehen. Allerdings trifft das halt auf Lindström mindestens genauso zu, weshalb es auch nicht besser wurde. Von daher hätte ich lieber Barkok eingewechselt gesehen (falls er im Kader war, was ich gerade nicht sicher weiß).
Aber schön, dass es den Thread wieder gibt, eine ausführliche Bewertung folgt wenn ich mehr Zeit habe.
Auch offensiv. Ein Hängenbleiben am 2., 3. Gegenspieler bringt niemandem etwas. Höchstens dem Gegner.
Und nein, Barkok saß auf der Tribüne.
Ja, Hauge hatte offensiv 2 bis 3 gute Aktionen, aber gerade defensiv ist das noch viel zu naiv. Von daher konnte ich die Auswechslung absolut nachvollziehen. Allerdings trifft das halt auf Lindström mindestens genauso zu, weshalb es auch nicht besser wurde. Von daher hätte ich lieber Barkok eingewechselt gesehen (falls er im Kader war, was ich gerade nicht sicher weiß).
Aber schön, dass es den Thread wieder gibt, eine ausführliche Bewertung folgt wenn ich mehr Zeit habe.
Auch offensiv. Ein Hängenbleiben am 2., 3. Gegenspieler bringt niemandem etwas. Höchstens dem Gegner.
Und nein, Barkok saß auf der Tribüne.
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Das ist sehr wohlwollend. Die anderen User haben es ja bereits geschrieben, er hatte diverse Ballverluste, resultierend aus aufreizend lässiger Spielweise. Auch vom Kopf her in vielen Situationen viel zu langsam.
Mir ist das zu viel Schönspielerei. Positiv ist das er ein Spieler ist der den Unterschied ausmachen kann weil er mit 1-2 überraschenden Aktionen eine neue Spielsituation schaffen kann, z.b. beim Zuckerpass auf Kostic. Der Junge hat großes Potential aber er muß jetzt mal richtig in die Pushen kommen.
Wie so oft klaffen die Meinungen bei Kamada auseinander.
Gestern war es aber offensichtlich das unser Spiel sofort druckvoller und schneller wurde als Kamada eingewechselt wurde. Die Kölner hatten riesige Probleme mit ihm. Dazu kamen zwei hervorragende Defensiv-Zweikämpfe von ihm. Für mich gehört er glasklar in die Startelf.
Aber es ist wie immer bei Kamada, er könnte drei Fallrückziehertore machen, vermutlich würde er immer noch hier und da Kritik abbekommen... wird sich wohl nie ändern.
Ansonsten passen deine Bewertungen ganz gut.
In seiner besten Szene verdaddelte Hauge dann eben - wieder mal - nur den letzten Pass. Das gesamte Solo zuvor war damit für die Katz. Kostic zeigte mit seinem Rückpass auf Borré, wie man sowas macht.
Und Kamada fiel mir nicht nur gestern auch durch gekonnte Balleroberungen auf. Und im Gegensatz zu unseren Neuzugängen kann man schon immer davon ausgehen, dass irgendetwas Gescheites dabei herauskommt. Sagen wir, zu 80 %.
Das ist sehr wohlwollend. Die anderen User haben es ja bereits geschrieben, er hatte diverse Ballverluste, resultierend aus aufreizend lässiger Spielweise. Auch vom Kopf her in vielen Situationen viel zu langsam.
Mir ist das zu viel Schönspielerei. Positiv ist das er ein Spieler ist der den Unterschied ausmachen kann weil er mit 1-2 überraschenden Aktionen eine neue Spielsituation schaffen kann, z.b. beim Zuckerpass auf Kostic. Der Junge hat großes Potential aber er muß jetzt mal richtig in die Pushen kommen.
Wie so oft klaffen die Meinungen bei Kamada auseinander.
Gestern war es aber offensichtlich das unser Spiel sofort druckvoller und schneller wurde als Kamada eingewechselt wurde. Die Kölner hatten riesige Probleme mit ihm. Dazu kamen zwei hervorragende Defensiv-Zweikämpfe von ihm. Für mich gehört er glasklar in die Startelf.
Aber es ist wie immer bei Kamada, er könnte drei Fallrückziehertore machen, vermutlich würde er immer noch hier und da Kritik abbekommen... wird sich wohl nie ändern.
Ansonsten passen deine Bewertungen ganz gut.
In seiner besten Szene verdaddelte Hauge dann eben - wieder mal - nur den letzten Pass. Das gesamte Solo zuvor war damit für die Katz. Kostic zeigte mit seinem Rückpass auf Borré, wie man sowas macht.
Und Kamada fiel mir nicht nur gestern auch durch gekonnte Balleroberungen auf. Und im Gegensatz zu unseren Neuzugängen kann man schon immer davon ausgehen, dass irgendetwas Gescheites dabei herauskommt. Sagen wir, zu 80 %.
Trapp: 4,5
Da Costa: 4
Hinti: 3
Ndicka:3
Chandler:3,5
Sow:4
Jakic: 4,5
Hauge: 4,5
Borre: 3
Kostic: 3
Lammers: 4,5
Glasner: 4
Zu viele unnötige Ballverluste und haarsträubende Dribblings in der gefährlichen Zone (Hauge, Jakic), kämpferisch muss man Ndicka, Hinti, Chandler, Kostic und Borre loben. Glasner könnte auch mal eher und öfters wechseln, wieso man Pacienca bei diesem Ergebnis nicht bringt bleibt mir ein Rätsel.
Trapp - 4,5: Eine echte Parade ist mir ehrlich gesagt nicht in Erinnerung. Stattdessen zahlreiche Flanken, die unbeirrt durch den Fünfmeterraum segelten und dieser grobe Patzer, der zum Glück nicht das Spiel gekostet hat. Für seinen Anspruch ist das im Moment arg wackelig.
Durm - ohne Note: Das sah fies aus - gute Besserung!
Da Costa - 5,0: In der Vorwärtsbewegung blitzt hin und wieder die alte Dynamik auf. Nutzt aber wenig, wenn zum einen keine anständigen Hereingaben kommen und zum anderen unzählige Fehlpässe den Ballbesitz herschenken und den Gegner zum kontern einladen. Dass Hauge defensiv keine große Hilfe ist, kommt erschwerend hinzu. Sein Hauptproblem ist meines Erachtens aber der oft sehr schlechte erste Ballkontakt. Bis er seine Beine sortiert und den Ball kontrolliert hat, ist er oft schon unter Druck und agiert dann überhastet und ungenau. Ob vor dem Gegentor Zeit war in die normale Grundordnung zu wechseln, so dass da Costa und nicht Borré gegen Hector hätte stehen müssen, kann ich nicht sagen.
Chandler - 3,0: Ging mit Einsatz voran und hatte seine Seite eigentlich ganz gut im Griff. Auch offensiv schaltete er sich ein paarmal gut ein. Als dauerhafte Optimalbesetzung sehe ich ihn links hinten trotzdem nicht.
Hinti - 3,0: Beim Gegentor relativ weit weg vom Abwehrzentrum wenn ich mich richtig erinnere. Ansonsten aber auch er mit starkem Einsatz und insgesamt war vom Kölner Sturmduo eigentlich nicht viel zu sehen. Dazu eine starke Offensivaktion, die ein Tor verdient gehabt hätte. Wenn der Ball einen halben Meter höher kommt, ist er drin.
N'Dicka - 2,5: N'Dicka spielt bislang eine richtig starke Saison und ist wahrscheinlich unser konstantester Spieler. Er ist meistens extrem nah am Gegenspieler und stört diesen direkt bei der Ballannahme, so dass erst gar keine gefährlichen Situationen entstehen. Insgesamt finde ich unsere Innenverteidigung, jetzt wo Hinti sich seinem normalen Level annähert, ziemlich stabil. Wenn wir durch die vielen Ballverluste in der Vorwärtsbewegung nicht immer wieder in Unterzahlsituationen kommen, kann das ein echtes Bollwerk werden.
Sow - 3,0: Ein solider Auftritt - nicht mehr und nicht weniger. Mit seiner Schnelligkeit und Lauffreude ist er für unser Spiel aber eminent wichtig und ich hätte ihn auch nicht ausgewechselt. Auch seinen üblichen groben Fehlpass hat er dieses Mal weggelassen.
Jakic - 3,5: Wieder mit einer ordentlichen Leistung, ohne groß zu glänzen. Harmoniert gut mit Sow, gefällt mir als zentrales Mittelfeldduo wirklich gut und die Balance zwischen Zweikampfstärke und technischen Fertigkeiten stimmt. Auffällig war lediglich, dass wie schon gegen Wolfsburg viele der zweiten Bälle bei Köln landeten. Inwieweit Sow und Jakic daran durch anderes Stellungsspiel etwas ändern könnten, wage ich nicht zu beurteilen.
Kostic - 3,5: Half defensiv gut mit und auch offensiv an fast allen gefährlichen Situationen beteiligt. Die Flanken und die Standards waren allerdings überwiegend schwach.
Hauge - 4,0: Einen Pluspunkt gibt es in erster Linie für die Einleitung des Treffers. Die ein oder zwei tollen Dribblings fallen hingegen eher in die Kategorie brotlose Kunst. Zumindest so lange der finale Pass dann nicht oder zu spät kommt. Trotzdem können uns diese Qualitäten natürlich helfen wenn er sie effizienter einsetzt. Was er aber so schnell wie möglich abstellen muss, sind das körperlose Defensivverhalten und die naiven Ballverluste in der Vorwärtsbewegung, die uns immer wieder in Nöte bringen.
Borré - 2,5: Borré gefällt mir richtig gut. Er arbeitet richtig gut mit, nervt den Gegner im Aufbau, bewegt sich gut und erarbeitet sich in jedem Spiel seine Torchancen. Dass es jetzt endlich mit dem ersten Treffer geklappt hat, freut mich deshalb sehr. Das hat er überlegt gemacht, unser Fußballgott a.D. dürfte zufrieden gewesen sein.
Nach der Umstellung war dann weniger von ihm zu sehen. Obwohl er seinen Körper geschickt einsetzt und sich auch gegen größere Gegenspieler immer wieder durchsetzt, tut er sich als alleinige Spitze naturgemäß schwer, insbesondere wenn die Unterstützung aus dem Mittelfeld fehlt.
Lammers - 5,0: Das war diesmal sehr wenig. Konnte sich kaum einmal durchsetzen und als er in guter Abschlussposition war, hat er die Ballannahme verpatzt. Aber auch bei ihm gefällt mir der Einsatz und wenn mehr Bälle aus dem Mittelfeld durchkommen wird er sich auch besser in Szene setzen können. Dass er Tore machen kann, haben ja schon seine ersten beiden Spiele gezeigt.
Kamada - 3,0: Noch letzte Saison war ich trotz der vielen Scorer relativ kritisch gegenüber Kamada, weil er es meines Erachtens zu oft versäumt hat, defensiv mit kurzen Antritten Räume zuzustellen. Diese Saison finde ich ihn diesbezüglich stark verbessert und auch offensiv scheint er robuster geworden zu sein. War nach seiner Einwechslung sofort präsent und ist in dieser Verfassung für mich gesetzt, auch wenn nicht alles gelingt. Das liegt aber auch ein Stück weit daran, dass ihm mit Silva und Younes die kongenialen Mitspieler fehlen.
Lindström - 5,5: Obwohl schon Hauge keine Bäume ausgerissen hat, wurde es mit Lindström nochmal deutlich schwächer. Hat bis jetzt nur in homöopathischen Dosen aufblitzen lassen, warum wir ihn geholt haben. In der aktuellen Verfassung darf er eigentlich nicht spielen, aber besser wird es wahrscheinlich nur mit regelmäßigen Einsätzen. Ein Dilemma, gerade in unserer aktuellen Situation.
Ilsanker - ohne Note: Konnte das Spiel nicht mehr beruhigen, sondern gefährdete mit einem unnötigen Fehler sogar noch den Punkte. Aufgrund der Kürze der Einsatzzeit dennoch ohne Bewertung.
Glasner: Ich kann verstehen, dass er an der Viererkette festhält. In der festen Grundordnung sind wir so schon relativ stabil. Dass wir den Gegner durch unnötige Ballverluste in der Vorwärtsbewegung immer wieder in aussichtsreiche Positionen bringen, liegt ja nicht am System, sondern an individuellen Mängeln. Allerdings fehlt uns nach vorne einfach ein Spieler. Weil Lammers und Borré beide nicht als alleinige Sturmspitze funktionieren, fällt mit Viererkette die Zehnerposition weg. Das betrifft vor allem Kamada, der dann auf rechts ausweichen müsste. Oder er spielt als hängende Spitze, was aber zur Folge hat, dass Borré nach außen ausweichen muss. Beides ist nicht optimal. In einem 3-5-2 System wäre das anders. Ist halt eine Abwägung zwischen defensiver Stabilität und offensiver Kreativität.
Trapp: Seit Wochen - gefühlt seit seine Verlobte regelmäßiger im Stadion weilt - strahlt er nicht mehr diese Sicherheit aus, die die Mannschaft benötigt. Zu viele Bälle prallen nach vorne ab, zu oft ist er einen Schritt zu spät. Und seine Abschläge, puh... Note 4
Durm: Heute zu kurz auf dem Platz - gute Besserung! Keine Bewertung
Da Costa: Was ist nur mit dem Jungen los. In rund 80 Minuten eine (!) gute Flanke, ein oder zwei Aktionen nach vorne, und ansonsten war gefühlt jeder Ball weg, auch und gerade die vorher mühsam erkämpften. Note 5+
Chandler: Ich gebe offen zu, dass ich ihn schwächer erwartet habe. Machte seine Sache auf links ordentlich, wenngleich manchmal zu offensiv, was dann hinten den Kölnern Zeit zum Flanken gab. Kämpfte wie ein Löwe. Note 3
Hinti: Brauchte zu lange, um ins Spiel zu kommen - da stand es schon 0:1. In der Spieleröffnung heute ohne Esprit, dafür defensiv von Minute zu Minute besser. Note 3
N'Dicka: Schon sehr souverän, was er da Woche für Woche so abliefert. Auch heute lies er kaum etwas zu und bügelte ein ums andere Mal Fehler von DDC aus. Note 2-
Sow: Sein Einsatz stimmte auch heute, wenngleich er sich offensiv nicht so gut in Szene setzen konnte wie zuletzt. Dafür defensiv sehr bissig. Note 3
Jakic: Ihm gelang zwar nicht alles, aber er ist für mich bisher der Toptransfer der Saison. Stabilisierte einmal mehr das Mittelfeld und trieb das Spiel nach vorne. Note 2-
Kostic: Brauchte lange, um seinen linken Fuß zu justieren, gab aber auch nach einigen Flanken ins Nirvana Vollgas und setzte seinen Assist genau zur richtigen Zeit. Leider fehlte ihm danach etwas die Abschlussgenauigkeit, sonst wäre er zum Matchwinner geworden. Er wirkte motiviert und lies den Kopf nicht hängen, offenbar ist das Thema Wechseltheater wirklich abgehakt. Note 3+
Hauge: Das war sein erster Auftritt, in dem er mir das Gefühl gab zu wissen, was er tut oder zumindest vor hat. Ein einziges Mal mit der Hacke zum Gegner, hatte er ansonsten heute mehr klare Aktionen und mehr Zug zum Tor. Passte vor dem 1:1 traumhaft auf Kostic und sorgte hin und wieder für Wirbel in der Kölner Abwehr. Wirkt manchmal etwas phantommäßig, was aber nicht per se verkehrt sein muss, wie wir seit Alex Meier wissen Note 3+
Borré: Wieder viel unterwegs und dieses Mal mit der nötigen Ruhe, den Ball zu versenken...endlich...hat er sich auch verdient. In der Doppelspitze durchaus gut aufgehoben, aber leider eben nicht mit der nötigen Körpergröße, um in der Luft für Gefahr zu sorgen. Note 3+
Lammers: Nach seinen zwei Treffern in den letzten beiden Spielen, hatte er heute irgendwie gar keine Bindung zum Spiel. Konnte sich praktisch nicht in Szene setzen. Note 5
Kamada: Ach wenn er doch nur etwas mehr Ruhe beim Abschluss hätte! Was für eine Chance! Naja, fiel ansonsten nicht entscheidend auf, weder positiv noch negativ. Note 4
Lindström: Stets bemüht, verzettelt sich immer wieder. Noch scheint die Bundesliga eine Nummer zu groß für ihn, körperlich und vom Tempo. Note 5
Ilsanker: Kam, sah und verlor fast noch das Spiel. War aber zu kurz im Spiel, um ihn seriös zu beurteilen, zumal vielleicht auch ihm nicht ganz klar war, was in den letzten Minuten dieses Spiels von ihm gefordert war. Keine Bewertung
Glasner: Seine Spielidee ist erkennbar, seine personelle Wahl und seine Auswechslungen werfen Fragen auf. Ist Touré wirklich keine Alternative auf der rechten Seite? Warum nimmt er Hauge vom Platz, wenn er endlich mal richtig im Spiel ist? Weshalb bringt er den defensiven Ilsanker für Sow (Hrustic saß auch auf der Bank)? Warum wechselt er für Lammers nicht einen Stürmer (Ache) ein? Note 4-
Tja, so ist das mit den gefühlten Werten und der sich daraus ergebenden Bewertung. Die Fakten sprechen eine andere Sprache:
Chandler / Da Costa
Ballkontakte: 54 / 64
gespielte Pässe: 27 / 35
angekommene Pässe: 15 / 24
Fehlpässe: 12 / 11
Passquote:56 % / 69 %
Zweikampfquote: 18 % / 60 %
Zieht man diese Zahlen zur Bewertung heran, dann müsste die Benotung eigentlich umgekehrt sein. Wobei ich zugeben muss, dass mein Eindruck auch ein anderer war. So kann man sich täuschen.
Jede Sichtweise ist anders und daher subjektiv, die kann zwar für einzelne zutreffend sein, für andere eben nicht.
Mir ist etwas anderes viel wichtiger:
Inwieweit ist der Leistungslevel eines Spielers so gestaltet, das daraus eine geschlossene, kompakte und insgesamt überzeugende Mannschaftsleistung resultiert...und wenn ich die bisherigen Spiele seit Saisonbeginn zum Maßstab nehme, kann ich eine funktionierende Mannschaftsleistung noch nicht erkennen und das zeigt mir, das eigentlich noch kein Spieler, es mag Abstriche geben, den Leistungsstandard hat oder gezeigt hat, der mannschaftlich zum Erfolg führt.
Ob sich einer verdribbelt, zuviele Felpässe spielt, zu kopflos im Abwehrverhalten agiert oder vorne klare Chancen versemmelt, all das spielt ja zusammen und verhindert letztlich den Mannschaftserfolg insgesamt.
Zumal wir auch nicht allzu viele Alternativen haben, die eine erhebliche Verbesserung erwarten lassen.
Deshalb muß sich jeder selbst fragen, ob er in seiner Spielposition wirklich das erbringt, was für den kollektiven Erfolg notwendig ist und das muß ich bis jetzt, wie gesagt, mit ganz wenigen Ausnahmen, verneinen.
Das sehe ich eigentlich auch so. Das fängt schon damit an, wie man einen Torwart bewerten soll, der nicht einen einzigen Ball halten musste.
Es ist und bleibt ein Mannschaftssport.
Jede Sichtweise ist anders und daher subjektiv, die kann zwar für einzelne zutreffend sein, für andere eben nicht.
Mir ist etwas anderes viel wichtiger:
Inwieweit ist der Leistungslevel eines Spielers so gestaltet, das daraus eine geschlossene, kompakte und insgesamt überzeugende Mannschaftsleistung resultiert...und wenn ich die bisherigen Spiele seit Saisonbeginn zum Maßstab nehme, kann ich eine funktionierende Mannschaftsleistung noch nicht erkennen und das zeigt mir, das eigentlich noch kein Spieler, es mag Abstriche geben, den Leistungsstandard hat oder gezeigt hat, der mannschaftlich zum Erfolg führt.
Ob sich einer verdribbelt, zuviele Felpässe spielt, zu kopflos im Abwehrverhalten agiert oder vorne klare Chancen versemmelt, all das spielt ja zusammen und verhindert letztlich den Mannschaftserfolg insgesamt.
Zumal wir auch nicht allzu viele Alternativen haben, die eine erhebliche Verbesserung erwarten lassen.
Deshalb muß sich jeder selbst fragen, ob er in seiner Spielposition wirklich das erbringt, was für den kollektiven Erfolg notwendig ist und das muß ich bis jetzt, wie gesagt, mit ganz wenigen Ausnahmen, verneinen.
Das sehe ich eigentlich auch so. Das fängt schon damit an, wie man einen Torwart bewerten soll, der nicht einen einzigen Ball halten musste.
Es ist und bleibt ein Mannschaftssport.
Ist doch nicht uninteressant, wie der einzelne Spieler bewertet wird.
Die Bewertung von @le god stimmt mit meiner 100%-ig überein
Das sehe ich eigentlich auch so. Das fängt schon damit an, wie man einen Torwart bewerten soll, der nicht einen einzigen Ball halten musste.
Es ist und bleibt ein Mannschaftssport.
Ist doch nicht uninteressant, wie der einzelne Spieler bewertet wird.
Die Bewertung von @le god stimmt mit meiner 100%-ig überein
Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
Ist doch nicht uninteressant, wie der einzelne Spieler bewertet wird.
Die Bewertung von @le god stimmt mit meiner 100%-ig überein
Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
Da stimme ich zu, wobei beides richtig sein kann, die Fakten (sind es sowieso) als auch das Gefühl. Denn die angekommenen Pässe waren ja nicht offensiv, sondern eher Rückpässe. Wenn er dann den Ball - nach 2-3 Defensiv-Schiebereien - in die Spitze spielen wollte, war der Ball eben weg. Quote sind dann 66% angekommene Pässe, gebracht hat es aber nichts.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
Der Kommentar zu DDC von le God zum Beispiel war so einer.
Da stimme ich zu, wobei beides richtig sein kann, die Fakten (sind es sowieso) als auch das Gefühl. Denn die angekommenen Pässe waren ja nicht offensiv, sondern eher Rückpässe. Wenn er dann den Ball - nach 2-3 Defensiv-Schiebereien - in die Spitze spielen wollte, war der Ball eben weg. Quote sind dann 66% angekommene Pässe, gebracht hat es aber nichts.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
Das kann in der Tat sein. Wenn das Spielgeschehen weiter weg ist kann man vielleicht nicht ganz so gut beurteilen.
Ich stand unten in der NWK und Kamada hat die Kölner Verteidiger stark angelaufen, sie permanent beschäftigt, hatte zwei tolle Ballgewinne durch nachsetzen...er war für mich der Hauptfaktor für unsere starke Spielphase zwischen der 60. und 80.min.
Das er im Abschluß meist zu hastig ist und zur Zeit leider oft die falsche Entscheidung trifft kann man nicht wegdiskutieren. Ich hoffe das Glück kommt zurück.
Da stimme ich zu, wobei beides richtig sein kann, die Fakten (sind es sowieso) als auch das Gefühl. Denn die angekommenen Pässe waren ja nicht offensiv, sondern eher Rückpässe. Wenn er dann den Ball - nach 2-3 Defensiv-Schiebereien - in die Spitze spielen wollte, war der Ball eben weg. Quote sind dann 66% angekommene Pässe, gebracht hat es aber nichts.
Über die Fälle Hauge und Kamada habe ich mir nochmal Gedanken gemacht. Es kann gut sein, dass ich da etwas daneben lag, da die Jungs in der 2. HZ in Richtung Nord-West gespielt haben, was weit von 14B weg ist. Zudem war die tiefstehende Sonne ein Faktor, der die altersbedingt nachlassenden Augen zusätzlich stark gefordert hat. Also ist Hauge offenbar bei mir zu gut weggekommen - das Lob über die deutlich reduzierten Hackentrickversuche bleibt, Kamada dagegen ein wenig zu schlecht - das Tor muss er trotzdem machen.
Das kann in der Tat sein. Wenn das Spielgeschehen weiter weg ist kann man vielleicht nicht ganz so gut beurteilen.
Ich stand unten in der NWK und Kamada hat die Kölner Verteidiger stark angelaufen, sie permanent beschäftigt, hatte zwei tolle Ballgewinne durch nachsetzen...er war für mich der Hauptfaktor für unsere starke Spielphase zwischen der 60. und 80.min.
Das er im Abschluß meist zu hastig ist und zur Zeit leider oft die falsche Entscheidung trifft kann man nicht wegdiskutieren. Ich hoffe das Glück kommt zurück.