Das war ein klarer Elfer, aber man ists ja gewohnt, dass die Eintracht Fans sich immer einseitig über alles aufregen was gegen die eintracht gepfiffen wird, egal wie eindeutig es war. Wenn man den Gegenspieler so tritt fällt der und es wird gepfiffen, das war dumm gemacht von Ndicka und sonst nichts.
Gibts die gleiche Szene umgekehrt brüllen die gleichen Leute die den Schiri jetzt beleidigen genauso rum - nur von der andern Seite.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Die Flachpfeife von Linienrichter hat genau das getan, was er tun soll und zwar einen Ball, der ca. 3-5 Zentimeter noch drin war, nicht als Aus anzuerkennen. Alles weitere habe ich dazu ja schon im STT überemotional beschrieben. Wer den Ball nach den Wiederholungen im Aus sieht, sieht es falsch.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein. Das mit Becker kann man durchaus mit Rot bewerten, Gelb ist aber natürlich auch kein glasklarer Fehler. Ist ne Geschmacksfrage, ob man für sowas gelb oder rot sehen will, grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da wäre mir ne klarere Auslegung lieber.
Also für Stegemann Verhältnisse war das eigentlich ok. Sehr viel laufen lassen, das mag ich. Auslinie ist Aufgabe des Linienrichters. Elfer von NDicka mega ärgerlich weil der Ball weg war aber ok. Die Szenen von Timmy und Gonza müsste der VAR sehen. Aus dem Spiel raus hätte ich auch keinen Elfer gepfiffen. Wenn dann ist das Problem eher Perl der uns seit Jahr und Tag hasst.
Das war ein klarer Elfer, aber man ists ja gewohnt, dass die Eintracht Fans sich immer einseitig über alles aufregen was gegen die eintracht gepfiffen wird, egal wie eindeutig es war. Wenn man den Gegenspieler so tritt fällt der und es wird gepfiffen, das war dumm gemacht von Ndicka und sonst nichts.
Gibts die gleiche Szene umgekehrt brüllen die gleichen Leute die den Schiri jetzt beleidigen genauso rum - nur von der andern Seite.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Das war ein klarer Elfer, aber man ists ja gewohnt, dass die Eintracht Fans sich immer einseitig über alles aufregen was gegen die eintracht gepfiffen wird, egal wie eindeutig es war. Wenn man den Gegenspieler so tritt fällt der und es wird gepfiffen, das war dumm gemacht von Ndicka und sonst nichts.
Gibts die gleiche Szene umgekehrt brüllen die gleichen Leute die den Schiri jetzt beleidigen genauso rum - nur von der andern Seite.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Die Flachpfeife von Linienrichter hat genau das getan, was er tun soll und zwar einen Ball, der ca. 3-5 Zentimeter noch drin war, nicht als Aus anzuerkennen. Alles weitere habe ich dazu ja schon im STT überemotional beschrieben. Wer den Ball nach den Wiederholungen im Aus sieht, sieht es falsch.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein. Das mit Becker kann man durchaus mit Rot bewerten, Gelb ist aber natürlich auch kein glasklarer Fehler. Ist ne Geschmacksfrage, ob man für sowas gelb oder rot sehen will, grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da wäre mir ne klarere Auslegung lieber.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein.
Genau so ist es. Bei diesem Schiri ist das, was in der 2. Halbzeit passierte, allerdings der erwartbare Regelfall und nicht mit einem "er hatte einen schlechten Tag" zu entschuldigen. Er kann es nicht gut genug, um in der Bundesliga zu pfeifen.
SGE_Werner schrieb:
grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da ...
"Graubereiche" nicht stets einseitig zu bewerten geht ihm völlig ab.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Die Flachpfeife von Linienrichter hat genau das getan, was er tun soll und zwar einen Ball, der ca. 3-5 Zentimeter noch drin war, nicht als Aus anzuerkennen. Alles weitere habe ich dazu ja schon im STT überemotional beschrieben. Wer den Ball nach den Wiederholungen im Aus sieht, sieht es falsch.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein. Das mit Becker kann man durchaus mit Rot bewerten, Gelb ist aber natürlich auch kein glasklarer Fehler. Ist ne Geschmacksfrage, ob man für sowas gelb oder rot sehen will, grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da wäre mir ne klarere Auslegung lieber.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein.
Genau so ist es. Bei diesem Schiri ist das, was in der 2. Halbzeit passierte, allerdings der erwartbare Regelfall und nicht mit einem "er hatte einen schlechten Tag" zu entschuldigen. Er kann es nicht gut genug, um in der Bundesliga zu pfeifen.
SGE_Werner schrieb:
grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da ...
"Graubereiche" nicht stets einseitig zu bewerten geht ihm völlig ab.
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist. Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll.
Mich würde überzeugen, wenn es ein geeignetes Bild gäbe, um das zu beurteilen. Da es dieses nicht gibt, kann ich mir kein Urteil bilden. Es ist halt Deiner Meinung nach 100%ig richtig, was der Linienrichter entschied, für mich ist es (leider) trotzdem nicht eindeutig.
Natürlich war diese Szene für mich auch komplett unwichtig, um daran die Leistung des Schiri zu beurteilen ...
Offen gesagt habe auch ich den Ball aus dieser Perspektive nicht im Aus gesehen. Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen. Ich denke, beide Perspektiven täuschen und man könnte es nur mit einer "Seitenlinientechnik" klären.
Zu "Aus" oder " nicht - Aus" kann ich wissenschaftlich nichts beitragen.
Darum geht es aber der Leistung von Stegemann nicht - spätestens seit seinem, man kann schon sagen, Skandalspiel im April 18 (SGE gegen Hertha) werde ich den Verdacht nicht los, dass er tendenziell, also im Zweifel, stets gegen die Eintracht pfeift. Diesen Eindruck konnte man auch wieder bekommen.. .Und Herr Perl ist ebenfalls der Eintracht nicht gewogen (wobei der VAR heute keinen Fehler gemacht hat).
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist. Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll.
Mich würde überzeugen, wenn es ein geeignetes Bild gäbe, um das zu beurteilen. Da es dieses nicht gibt, kann ich mir kein Urteil bilden. Es ist halt Deiner Meinung nach 100%ig richtig, was der Linienrichter entschied, für mich ist es (leider) trotzdem nicht eindeutig.
Natürlich war diese Szene für mich auch komplett unwichtig, um daran die Leistung des Schiri zu beurteilen ...
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll.
Mich würde überzeugen, wenn es ein geeignetes Bild gäbe, um das zu beurteilen. Da es dieses nicht gibt, kann ich mir kein Urteil bilden. Es ist halt Deiner Meinung nach 100%ig richtig, was der Linienrichter entschied, für mich ist es (leider) trotzdem nicht eindeutig.
Natürlich war diese Szene für mich auch komplett unwichtig, um daran die Leistung des Schiri zu beurteilen ...
Also, die SC-Sympathisanten in der Kneipe haben gesagt, der Ball war drei Meter im Aus, als ich fluchend aus dem Raucherraum gekommen bin, weil ich wiedermal alles verpasst hatte. Und die haben ja bekanntlich immer recht. 😎😊
Auf dem Bild 1 von Werner sehe ich den Schatten des Balls auch neben der Linie. Klar, ich weiss nicht welche Lichtquelle dafür verantwortlich war, dass das so aussieht ... Ohne "richtiges" Bild werden wir das nicht auflösen.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen. In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso. Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Auf dem Bild 1 von Werner sehe ich den Schatten des Balls auch neben der Linie. Klar, ich weiss nicht welche Lichtquelle dafür verantwortlich war, dass das so aussieht ... Ohne "richtiges" Bild werden wir das nicht auflösen.
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist. Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Offen gesagt habe auch ich den Ball aus dieser Perspektive nicht im Aus gesehen. Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen. Ich denke, beide Perspektiven täuschen und man könnte es nur mit einer "Seitenlinientechnik" klären.
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist. Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Zu "Aus" oder " nicht - Aus" kann ich wissenschaftlich nichts beitragen.
Darum geht es aber der Leistung von Stegemann nicht - spätestens seit seinem, man kann schon sagen, Skandalspiel im April 18 (SGE gegen Hertha) werde ich den Verdacht nicht los, dass er tendenziell, also im Zweifel, stets gegen die Eintracht pfeift. Diesen Eindruck konnte man auch wieder bekommen.. .Und Herr Perl ist ebenfalls der Eintracht nicht gewogen (wobei der VAR heute keinen Fehler gemacht hat).
Offen gesagt habe auch ich den Ball aus dieser Perspektive nicht im Aus gesehen. Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen. Ich denke, beide Perspektiven täuschen und man könnte es nur mit einer "Seitenlinientechnik" klären.
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
Na ja, also "klar nicht" und " nicht mal im Ansatz" im Aus würde ich jetzt sicherlich nicht sagen. Der Ball war sicherlich nicht "klar" noch innerhalb des Spielfelds. Aus meiner Sicht macht es aber keinen Sinn, darüber einen akademischen Streit zu beginnen. Entscheidend ist für mich, dass Herr Stegemann wieder mal schlecht gepfiifen hat bei einem Spiel, in dem wir beteiligt sind. Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
... kein Problem, schon OK. Ich fand nur merkwürdig, dass der Schatten bei einer Aufnahme von links im Aus ist, bei einem Bild von rechts aber auch. Unlogisch, oder?
Das Hauptaugenmerk sollte aber deutlich auf "ohne ein richtiges Bild bekommen wir das nicht gelöst" liegen.
Was allerdings auch nicht wichtig ist, da diese Szene zum Glück keinen wesentlichen Einfluss auf den Ausgang des Spiels genommen hat.
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
Ich meinte die Perspektive von vorne. Da sah es plötzlich ganz anders aus. Aus der Perspektive deiner Bilder klar nicht im Aus.
Ich weiß. Siehe Bild von Anthrax.
Von vorne sieht man aber da auch, dass es kein Aus sein kann. Wie gesagt, bei dem Winkel muss dann eben von dem Rasen schon ein gutes Stück zu sehen sein neben der Seitenlinie, sonst ist der Ball "in der Luft" nicht komplett drüber. Genau solche Szenen werden mit Schiedsrichtern geübt, weil Schiedsrichter selten an der Seitenlinie sind, sondern ja von Strafraumkante zur diagonal gegenüberliegenden Strafraumkante laufen müssen und somit immer den Blick von innen nach außen haben. Schiedsrichter und Spieler und hier TV-Zuschauer neigen dann oft dazu diese "5 cm noch drin oder weniger" Bälle im Aus zu sehen. Das ist einfach der Blickwinkel, der suggeriert, der Ball wäre neben der Linie und zwar in vollem Umfang inkl. dem, was über dem Boden ist.
Deswegen habe ich so großen Respekt vor Schiedsrichtern, die nicht in Gespannen pfeifen. Die müssen ja auch Abseits erkennen aus einem Winkel, der es ihnen einfach richtig schwer macht. Das kann man aber trainieren.
Ich meine das auch gar nicht bös...
Übrigens habe ich mir jetzt noch mal die Szene von Otsche angeschaut, da ich da auf der Toi war, das ist für mich Elfmeter. Sicherlich kein glasklarer Fehler, aber für mich ist das mehr Elfer als keiner.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen. In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso. Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso. Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Bei solchen Situationen wundere ich mich immer wieder, wie man das nicht pfeifen kann.
Wie du schon sagst, Foul ist Foul.
Das Ding von Oczipka muss allein wegen dessen Dummheit in der Aktion zwingend Elfmeter sein. Was genau hat hier den Ausschlag dagegen gegeben.
Ähnlich beim für mich klaren Foul an Paciencia. Friedrich kommt zu spät und foult Gonça mit beiden Beinen. Gelb und Elfmeter. Kein Ermessungsspielraum.
Das einzig Positive: heute hat der Fussballgott aufgepasst und die Entscheidungen waren am Ende egal.
Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war...
Das scheint Stegemanns Spezialität zu sein. Mit der Begründung hatte er damals auf Schalke doch Rebic den Elfer verwehrt als man ihm beim Verlassen des 16ers von hinten in die Hacken getreten hat.
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
Na ja, also "klar nicht" und " nicht mal im Ansatz" im Aus würde ich jetzt sicherlich nicht sagen. Der Ball war sicherlich nicht "klar" noch innerhalb des Spielfelds. Aus meiner Sicht macht es aber keinen Sinn, darüber einen akademischen Streit zu beginnen. Entscheidend ist für mich, dass Herr Stegemann wieder mal schlecht gepfiifen hat bei einem Spiel, in dem wir beteiligt sind. Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
Lustige Schlussfolgerung. Wenn man bedenkt, was da in der BL so alles pfeifen darf, liegt das wohl weniger an der Qualität der Schiedsrichter, sondern vielmehr daran, dass wir einfach keine besseren haben. Oder dass die besseren Schiris den Herren Krug und Fröhlich einfach nicht tief genug in den Ar5ch kriechen.
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
... kein Problem, schon OK. Ich fand nur merkwürdig, dass der Schatten bei einer Aufnahme von links im Aus ist, bei einem Bild von rechts aber auch. Unlogisch, oder?
Das Hauptaugenmerk sollte aber deutlich auf "ohne ein richtiges Bild bekommen wir das nicht gelöst" liegen.
Was allerdings auch nicht wichtig ist, da diese Szene zum Glück keinen wesentlichen Einfluss auf den Ausgang des Spiels genommen hat.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen. In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso. Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso. Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Stimmt - bei enger (oder sollte man sagen streng regelgerechter) Auslegung hätten das beides Elfer sein können. Bei Szegemann nie und nimmer... Und das ist das, was immer wieder auffällt.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso. Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Stimmt - bei enger (oder sollte man sagen streng regelgerechter) Auslegung hätten das beides Elfer sein können. Bei Szegemann nie und nimmer... Und das ist das, was immer wieder auffällt.
Ich meinte die Perspektive von vorne. Da sah es plötzlich ganz anders aus. Aus der Perspektive deiner Bilder klar nicht im Aus.
Ich weiß. Siehe Bild von Anthrax.
Von vorne sieht man aber da auch, dass es kein Aus sein kann. Wie gesagt, bei dem Winkel muss dann eben von dem Rasen schon ein gutes Stück zu sehen sein neben der Seitenlinie, sonst ist der Ball "in der Luft" nicht komplett drüber. Genau solche Szenen werden mit Schiedsrichtern geübt, weil Schiedsrichter selten an der Seitenlinie sind, sondern ja von Strafraumkante zur diagonal gegenüberliegenden Strafraumkante laufen müssen und somit immer den Blick von innen nach außen haben. Schiedsrichter und Spieler und hier TV-Zuschauer neigen dann oft dazu diese "5 cm noch drin oder weniger" Bälle im Aus zu sehen. Das ist einfach der Blickwinkel, der suggeriert, der Ball wäre neben der Linie und zwar in vollem Umfang inkl. dem, was über dem Boden ist.
Deswegen habe ich so großen Respekt vor Schiedsrichtern, die nicht in Gespannen pfeifen. Die müssen ja auch Abseits erkennen aus einem Winkel, der es ihnen einfach richtig schwer macht. Das kann man aber trainieren.
Ich meine das auch gar nicht bös...
Übrigens habe ich mir jetzt noch mal die Szene von Otsche angeschaut, da ich da auf der Toi war, das ist für mich Elfmeter. Sicherlich kein glasklarer Fehler, aber für mich ist das mehr Elfer als keiner.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen. In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso. Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Bei solchen Situationen wundere ich mich immer wieder, wie man das nicht pfeifen kann.
Wie du schon sagst, Foul ist Foul.
Das Ding von Oczipka muss allein wegen dessen Dummheit in der Aktion zwingend Elfmeter sein. Was genau hat hier den Ausschlag dagegen gegeben.
Ähnlich beim für mich klaren Foul an Paciencia. Friedrich kommt zu spät und foult Gonça mit beiden Beinen. Gelb und Elfmeter. Kein Ermessungsspielraum.
Das einzig Positive: heute hat der Fussballgott aufgepasst und die Entscheidungen waren am Ende egal.
Na ja, also "klar nicht" und " nicht mal im Ansatz" im Aus würde ich jetzt sicherlich nicht sagen. Der Ball war sicherlich nicht "klar" noch innerhalb des Spielfelds. Aus meiner Sicht macht es aber keinen Sinn, darüber einen akademischen Streit zu beginnen. Entscheidend ist für mich, dass Herr Stegemann wieder mal schlecht gepfiifen hat bei einem Spiel, in dem wir beteiligt sind. Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
Lustige Schlussfolgerung. Wenn man bedenkt, was da in der BL so alles pfeifen darf, liegt das wohl weniger an der Qualität der Schiedsrichter, sondern vielmehr daran, dass wir einfach keine besseren haben. Oder dass die besseren Schiris den Herren Krug und Fröhlich einfach nicht tief genug in den Ar5ch kriechen.
Nach der von Euch in den Bildern gezeigten Berührung war der Ball deutlich im aus. Nicht in der Luft, sondern auf dem Boden, nicht von hinten aufgenommen, sondern von vorne. Bei DAZN nach dem Spiel deutlich zu sehen. Das was ihr da zeigt ist leider die falsche Szene.
Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
Lustige Schlussfolgerung. Wenn man bedenkt, was da in der BL so alles pfeifen darf, liegt das wohl weniger an der Qualität der Schiedsrichter, sondern vielmehr daran, dass wir einfach keine besseren haben. Oder dass die besseren Schiris den Herren Krug und Fröhlich einfach nicht tief genug in den Ar5ch kriechen.
Na ja, das hatte ja Gräfe in Bezug auf Zwayer bemängelt... Aber ich denke im Großen und Ganzen schon, dass die BuLi- Schiris eine gewisse Qualität mitbringen. Manche hat man ja auch nach wiederholt schlechter Leistung nie mehr gesehen. Dazu gehört übrigens auch dieser Michael Prengel (sehr viel Ältere werden sich erinnern): er war der Volltrottel, der Charly Körbel im Spiel gegen St Pauli 1991 (?) am vorletzten Spieltag die 5. Gelbe zeigte (was an sich noch ok sein könnte) und ihm dadurch sein letzets Saisonspiel vor eigenem Publikum versaute, dann aber meinte, "Körbel soll erst lernen, sich auf dem Platz zu benehmen". Diesen Bekloppten hat man dann nicht mehr oft gesehen, ebenso nicht wie den viel zitierten Herrn Wingenbach....
Gibts die gleiche Szene umgekehrt brüllen die gleichen Leute die den Schiri jetzt beleidigen genauso rum - nur von der andern Seite.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Über den Elfer an sich hat sich kaum einer beschwert.
Die Flachpfeife von Linienrichter hat genau das getan, was er tun soll und zwar einen Ball, der ca. 3-5 Zentimeter noch drin war, nicht als Aus anzuerkennen. Alles weitere habe ich dazu ja schon im STT überemotional beschrieben. Wer den Ball nach den Wiederholungen im Aus sieht, sieht es falsch.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein. Das mit Becker kann man durchaus mit Rot bewerten, Gelb ist aber natürlich auch kein glasklarer Fehler. Ist ne Geschmacksfrage, ob man für sowas gelb oder rot sehen will, grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da wäre mir ne klarere Auslegung lieber.
Auslinie ist Aufgabe des Linienrichters.
Elfer von NDicka mega ärgerlich weil der Ball weg war aber ok.
Die Szenen von Timmy und Gonza müsste der VAR sehen. Aus dem Spiel raus hätte ich auch keinen Elfer gepfiffen. Wenn dann ist das Problem eher Perl der uns seit Jahr und Tag hasst.
Gibts die gleiche Szene umgekehrt brüllen die gleichen Leute die den Schiri jetzt beleidigen genauso rum - nur von der andern Seite.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Über den Elfer an sich hat sich kaum einer beschwert.
Gibts die gleiche Szene umgekehrt brüllen die gleichen Leute die den Schiri jetzt beleidigen genauso rum - nur von der andern Seite.
Das Problem war viel mehr, dass der Ball im Aufbau klar im aus war, die Szene also nie im Leben hätte passieren dürfen. Die Flachpfeife von Linienrichter stand 3 Meter daneben und hat das nicht gesehen, der Typ hat da aufjedenfall nichts mehr zu suchen.
Die Flachpfeife von Linienrichter hat genau das getan, was er tun soll und zwar einen Ball, der ca. 3-5 Zentimeter noch drin war, nicht als Aus anzuerkennen. Alles weitere habe ich dazu ja schon im STT überemotional beschrieben. Wer den Ball nach den Wiederholungen im Aus sieht, sieht es falsch.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein. Das mit Becker kann man durchaus mit Rot bewerten, Gelb ist aber natürlich auch kein glasklarer Fehler. Ist ne Geschmacksfrage, ob man für sowas gelb oder rot sehen will, grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da wäre mir ne klarere Auslegung lieber.
Genau so ist es. Bei diesem Schiri ist das, was in der 2. Halbzeit passierte, allerdings der erwartbare Regelfall und nicht mit einem "er hatte einen schlechten Tag" zu entschuldigen. Er kann es nicht gut genug, um in der Bundesliga zu pfeifen.
"Graubereiche" nicht stets einseitig zu bewerten geht ihm völlig ab.
Die Flachpfeife von Linienrichter hat genau das getan, was er tun soll und zwar einen Ball, der ca. 3-5 Zentimeter noch drin war, nicht als Aus anzuerkennen. Alles weitere habe ich dazu ja schon im STT überemotional beschrieben. Wer den Ball nach den Wiederholungen im Aus sieht, sieht es falsch.
Richtig ist, dass der Schiri in der 2. Hälfte einfach nur Murks gepfiffen hat, erste Hälfte war ok, aber in der zweiten Hälfte wirkte er extrem fahrig und brachte nur unnötig Unruhe rein. Das mit Becker kann man durchaus mit Rot bewerten, Gelb ist aber natürlich auch kein glasklarer Fehler. Ist ne Geschmacksfrage, ob man für sowas gelb oder rot sehen will, grundsätzlich sind solche Dinger viel zu oft "Graubereich", da wäre mir ne klarere Auslegung lieber.
Genau so ist es. Bei diesem Schiri ist das, was in der 2. Halbzeit passierte, allerdings der erwartbare Regelfall und nicht mit einem "er hatte einen schlechten Tag" zu entschuldigen. Er kann es nicht gut genug, um in der Bundesliga zu pfeifen.
"Graubereiche" nicht stets einseitig zu bewerten geht ihm völlig ab.
https://abload.de/img/ausmqjsu.jpg
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist.
Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Mich würde überzeugen, wenn es ein geeignetes Bild gäbe, um das zu beurteilen. Da es dieses nicht gibt, kann ich mir kein Urteil bilden. Es ist halt Deiner Meinung nach 100%ig richtig, was der Linienrichter entschied, für mich ist es (leider) trotzdem nicht eindeutig.
Natürlich war diese Szene für mich auch komplett unwichtig, um daran die Leistung des Schiri zu beurteilen ...
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
Ich denke, beide Perspektiven täuschen und man könnte es nur mit einer "Seitenlinientechnik" klären.
Darum geht es aber der Leistung von Stegemann nicht - spätestens seit seinem, man kann schon sagen, Skandalspiel im April 18 (SGE gegen Hertha) werde ich den Verdacht nicht los, dass er tendenziell, also im Zweifel, stets gegen die Eintracht pfeift. Diesen Eindruck konnte man auch wieder bekommen.. .Und Herr Perl ist ebenfalls der Eintracht nicht gewogen (wobei der VAR heute keinen Fehler gemacht hat).
https://abload.de/img/ausmqjsu.jpg
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist.
Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Mich würde überzeugen, wenn es ein geeignetes Bild gäbe, um das zu beurteilen. Da es dieses nicht gibt, kann ich mir kein Urteil bilden. Es ist halt Deiner Meinung nach 100%ig richtig, was der Linienrichter entschied, für mich ist es (leider) trotzdem nicht eindeutig.
Natürlich war diese Szene für mich auch komplett unwichtig, um daran die Leistung des Schiri zu beurteilen ...
Also, die SC-Sympathisanten in der Kneipe haben gesagt, der Ball war drei Meter im Aus, als ich fluchend aus dem Raucherraum gekommen bin, weil ich wiedermal alles verpasst hatte. Und die haben ja bekanntlich immer recht. 😎😊
Sieht immer noch aus als wäre er draußen.
Im Nachhinein kanns mir zum Glück Wurscht sein.
Auf dem Bild 1 von Werner sehe ich den Schatten des Balls auch neben der Linie. Klar, ich weiss nicht welche Lichtquelle dafür verantwortlich war, dass das so aussieht ... Ohne "richtiges" Bild werden wir das nicht auflösen.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen.
In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso.
Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Sieht immer noch aus als wäre er draußen.
Im Nachhinein kanns mir zum Glück Wurscht sein.
Auf dem Bild 1 von Werner sehe ich den Schatten des Balls auch neben der Linie. Klar, ich weiss nicht welche Lichtquelle dafür verantwortlich war, dass das so aussieht ... Ohne "richtiges" Bild werden wir das nicht auflösen.
https://abload.de/img/ausmqjsu.jpg
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist.
Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
Ich denke, beide Perspektiven täuschen und man könnte es nur mit einer "Seitenlinientechnik" klären.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
https://abload.de/img/ausmqjsu.jpg
Wo ist der Ball im Aus? Ihr lieben Leut, ich verteidige Stegemann und seinen Linienrichter null, wenn ich nur darauf bestehe, dass man sich Szenen richtig anschauen soll. Bei der ersten Kamerasicht frontal Richtung Tribüne / Aus sieht der Ball natürlich deutlich eher im "aus" aus. Das liegt am Kamerawinkel. Sowas trainiert man als Schiri, um zu erkennen, dass ein Ball, der vermeintlich im Aus zu sein scheint, noch klar nicht im Aus ist.
Ich kann Euch nur immer raten, das mal selbst zu tun auf nem Fußballplatz. Legt den Ball so hin, dass er unten auf dem Boden nicht mehr auf der Linie ist, aber in der "Luft" schon noch. Und schaut dann mal aus verschiedenen Winkeln drauf. Ist hilfreich. Und das gar nicht bös gemeint. Da ist viel "optische Täuschung dabei"
Wechselt man die Perspektive auf weniger Winkel und agiert von der anderen Seite, sieht man eben sofort, dass es nie im Leben Aus ist. Beim zweiten Kontakt eh nicht (auch wenn das vom anderen Winkel aus fast noch krasser aussah) , beim ersten Kontakt ist er zwar unten auf der Bodenfläche nicht mehr auf der Linie, in der Luft aber mit ca. 5 Zentimetern schon noch.
Deswegen habe ich mich auch sehr schnell klar festgelegt, dass es kein Aus gewesen sein kann. Bei dem ersten Kamerawinkel muss einfach locker das Gras neben der Seitenlinie mehrere Zentimeter zu sehen sein, sonst ist der Ball definitiv nicht in der Luft im Aus. Und das war sofort erkennbar, dass das nicht der Fall ist.
Darum geht es aber der Leistung von Stegemann nicht - spätestens seit seinem, man kann schon sagen, Skandalspiel im April 18 (SGE gegen Hertha) werde ich den Verdacht nicht los, dass er tendenziell, also im Zweifel, stets gegen die Eintracht pfeift. Diesen Eindruck konnte man auch wieder bekommen.. .Und Herr Perl ist ebenfalls der Eintracht nicht gewogen (wobei der VAR heute keinen Fehler gemacht hat).
Es gibt aber noch eine andere Perspektive. Und als ich die sah, sagte ich "ups". Da war er nämlich, als er in der Luft war, knapp, aber mit vollem Umfang draußen.
Ich denke, beide Perspektiven täuschen und man könnte es nur mit einer "Seitenlinientechnik" klären.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
Aus der Perspektive deiner Bilder klar nicht im Aus.
Aus meiner Sicht macht es aber keinen Sinn, darüber einen akademischen Streit zu beginnen. Entscheidend ist für mich, dass Herr Stegemann wieder mal schlecht gepfiifen hat bei einem Spiel, in dem wir beteiligt sind. Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
... kein Problem, schon OK. Ich fand nur merkwürdig, dass der Schatten bei einer Aufnahme von links im Aus ist, bei einem Bild von rechts aber auch. Unlogisch, oder?
Das Hauptaugenmerk sollte aber deutlich auf "ohne ein richtiges Bild bekommen wir das nicht gelöst" liegen.
Was allerdings auch nicht wichtig ist, da diese Szene zum Glück keinen wesentlichen Einfluss auf den Ausgang des Spiels genommen hat.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
Aus der Perspektive deiner Bilder klar nicht im Aus.
Ich weiß. Siehe Bild von Anthrax.
Von vorne sieht man aber da auch, dass es kein Aus sein kann. Wie gesagt, bei dem Winkel muss dann eben von dem Rasen schon ein gutes Stück zu sehen sein neben der Seitenlinie, sonst ist der Ball "in der Luft" nicht komplett drüber. Genau solche Szenen werden mit Schiedsrichtern geübt, weil Schiedsrichter selten an der Seitenlinie sind, sondern ja von Strafraumkante zur diagonal gegenüberliegenden Strafraumkante laufen müssen und somit immer den Blick von innen nach außen haben. Schiedsrichter und Spieler und hier TV-Zuschauer neigen dann oft dazu diese "5 cm noch drin oder weniger" Bälle im Aus zu sehen. Das ist einfach der Blickwinkel, der suggeriert, der Ball wäre neben der Linie und zwar in vollem Umfang inkl. dem, was über dem Boden ist.
Deswegen habe ich so großen Respekt vor Schiedsrichtern, die nicht in Gespannen pfeifen. Die müssen ja auch Abseits erkennen aus einem Winkel, der es ihnen einfach richtig schwer macht. Das kann man aber trainieren.
Ich meine das auch gar nicht bös...
Übrigens habe ich mir jetzt noch mal die Szene von Otsche angeschaut, da ich da auf der Toi war, das ist für mich Elfmeter. Sicherlich kein glasklarer Fehler, aber für mich ist das mehr Elfer als keiner.
Sieht immer noch aus als wäre er draußen.
Im Nachhinein kanns mir zum Glück Wurscht sein.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen.
In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso.
Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Wie du schon sagst, Foul ist Foul.
Das Ding von Oczipka muss allein wegen dessen Dummheit in der Aktion zwingend Elfmeter sein. Was genau hat hier den Ausschlag dagegen gegeben.
Ähnlich beim für mich klaren Foul an Paciencia.
Friedrich kommt zu spät und foult Gonça mit beiden Beinen. Gelb und Elfmeter.
Kein Ermessungsspielraum.
Das einzig Positive: heute hat der Fussballgott aufgepasst und die Entscheidungen waren am Ende egal.
Das scheint Stegemanns Spezialität zu sein. Mit der Begründung hatte er damals auf Schalke doch Rebic den Elfer verwehrt als man ihm beim Verlassen des 16ers von hinten in die Hacken getreten hat.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
Aus meiner Sicht macht es aber keinen Sinn, darüber einen akademischen Streit zu beginnen. Entscheidend ist für mich, dass Herr Stegemann wieder mal schlecht gepfiifen hat bei einem Spiel, in dem wir beteiligt sind. Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
Lustige Schlussfolgerung. Wenn man bedenkt, was da in der BL so alles pfeifen darf, liegt das wohl weniger an der Qualität der Schiedsrichter, sondern vielmehr daran, dass wir einfach keine besseren haben. Oder dass die besseren Schiris den Herren Krug und Fröhlich einfach nicht tief genug in den Ar5ch kriechen.
In der Luft war er auch m.E. am weitesten draußen. Aber auch da habe ich ihn noch klar drin gesehen. Wenn ich zB das Bild von Anthrax sehe, ist klar zu erkennen, dass der Ball nicht im Aus ist. Nicht mal im Ansatz. Und wer meint, dass ein Schatten dieser Art, der ganz knapp neben der Linie endet, in dieser Höhe, in der sich der Ball befindet, darauf deuten kann, dass der Ball im Aus ist, sollte noch mal den Physikunterricht wiederholen (sorry Landroval, nfu). Noch mal. So ein Ball hat einen Durchmesser von 21-22 Zentimeter, ein erheblicher Teil davon liegt an den Seiten gar nicht auf (vllt. 5 Zentimeter). Bei dem Bild von Dir Anthrax ist der Ball sicher zwischen 4-6 Zentimeter noch drin.
Leider habe ich hier keinen Fußball, sonst würde ich jetzt an einer fiktiven Linie mal das so filmen, damit Ihr das alles nachvollziehen könnt. Es gibt dafür Lehrvideos beim DFB, die habe ich damals in meiner Zeit als Schiri gesehen. Das ist wirklich nicht einfach für den Laien, aber ich empfehle noch mal... Nehmt Euch nen Ball, ne zweite Person dazu und legt den Ball mal so knapp neben die Linie auf den Boden, so dass er aber noch 4-5 Zentimeter luftig drin ist. Und dann wechselt die Ansichten. Und dann lasst den Ball mal etwas nach oben heben.
Und mehr möchte ich dazu nicht mehr sagen. In dem Moment, wo der Ball auf dem Boden ist bzw. nur wenige Zentimeter drüber, ist er eben nicht im Aus.
... kein Problem, schon OK. Ich fand nur merkwürdig, dass der Schatten bei einer Aufnahme von links im Aus ist, bei einem Bild von rechts aber auch. Unlogisch, oder?
Das Hauptaugenmerk sollte aber deutlich auf "ohne ein richtiges Bild bekommen wir das nicht gelöst" liegen.
Was allerdings auch nicht wichtig ist, da diese Szene zum Glück keinen wesentlichen Einfluss auf den Ausgang des Spiels genommen hat.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen.
In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso.
Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Stimmt - bei enger (oder sollte man sagen streng regelgerechter) Auslegung hätten das beides Elfer sein können. Bei Szegemann nie und nimmer... Und das ist das, was immer wieder auffällt.
Genau so isses. Für das Foul an Gonco hätte es im Mittelfeld noch zusätzlich die gelbe Karte gegeben.
Stimmt - bei enger (oder sollte man sagen streng regelgerechter) Auslegung hätten das beides Elfer sein können. Bei Szegemann nie und nimmer... Und das ist das, was immer wieder auffällt.
Aus der Perspektive deiner Bilder klar nicht im Aus.
Ich weiß. Siehe Bild von Anthrax.
Von vorne sieht man aber da auch, dass es kein Aus sein kann. Wie gesagt, bei dem Winkel muss dann eben von dem Rasen schon ein gutes Stück zu sehen sein neben der Seitenlinie, sonst ist der Ball "in der Luft" nicht komplett drüber. Genau solche Szenen werden mit Schiedsrichtern geübt, weil Schiedsrichter selten an der Seitenlinie sind, sondern ja von Strafraumkante zur diagonal gegenüberliegenden Strafraumkante laufen müssen und somit immer den Blick von innen nach außen haben. Schiedsrichter und Spieler und hier TV-Zuschauer neigen dann oft dazu diese "5 cm noch drin oder weniger" Bälle im Aus zu sehen. Das ist einfach der Blickwinkel, der suggeriert, der Ball wäre neben der Linie und zwar in vollem Umfang inkl. dem, was über dem Boden ist.
Deswegen habe ich so großen Respekt vor Schiedsrichtern, die nicht in Gespannen pfeifen. Die müssen ja auch Abseits erkennen aus einem Winkel, der es ihnen einfach richtig schwer macht. Das kann man aber trainieren.
Ich meine das auch gar nicht bös...
Übrigens habe ich mir jetzt noch mal die Szene von Otsche angeschaut, da ich da auf der Toi war, das ist für mich Elfmeter. Sicherlich kein glasklarer Fehler, aber für mich ist das mehr Elfer als keiner.
Da muss nur der äußerste mm des Balls noch über der Linie sein. Und da will ich nicht ausschließen.
In einer anderen Perspektive, quasi die "long line" Kamera sah es tatsächlich eher nicht nach aus aus.
Der Elfer danach war glasklar, keine Frage.
Das Ding von Otsche gegen Timmy aber auch und die Grätsche von Friedrich gegen Gonca genauso.
Und da spielt es auch keine Rolle, dass Timmy auf dem Weg aus dem Strafraum heraus war und Gonca den Schuss völlig verzogen hat. Foul ist Foul. So lange der Ball im Spiel ist und das war er in beiden Fällen! Nur weil es dumme Elfmeter sind, sind sie nicht unberechtigt.
Wie oft haben wir im Mittelfeld schon einen Freistoß gegen uns bekommen, als der Gegner den Ball schon verloren hatte, einer unserer Spieler ab durchgezogen und gefoult hat? Ich rege mich darüber dann immer tierisch auf über so viel Dummheit.
Wie du schon sagst, Foul ist Foul.
Das Ding von Oczipka muss allein wegen dessen Dummheit in der Aktion zwingend Elfmeter sein. Was genau hat hier den Ausschlag dagegen gegeben.
Ähnlich beim für mich klaren Foul an Paciencia.
Friedrich kommt zu spät und foult Gonça mit beiden Beinen. Gelb und Elfmeter.
Kein Ermessungsspielraum.
Das einzig Positive: heute hat der Fussballgott aufgepasst und die Entscheidungen waren am Ende egal.
Aus meiner Sicht macht es aber keinen Sinn, darüber einen akademischen Streit zu beginnen. Entscheidend ist für mich, dass Herr Stegemann wieder mal schlecht gepfiifen hat bei einem Spiel, in dem wir beteiligt sind. Sonst scheint er ja ganz passabel zu pfeifen, sonst würde er nicht BL-SR sein.
Lustige Schlussfolgerung. Wenn man bedenkt, was da in der BL so alles pfeifen darf, liegt das wohl weniger an der Qualität der Schiedsrichter, sondern vielmehr daran, dass wir einfach keine besseren haben. Oder dass die besseren Schiris den Herren Krug und Fröhlich einfach nicht tief genug in den Ar5ch kriechen.
Oder Fandell? Ich habe ein wenig den Überblick bei den Nichtsnutzen verloren.
Na ja, das hatte ja Gräfe in Bezug auf Zwayer bemängelt... Aber ich denke im Großen und Ganzen schon, dass die BuLi- Schiris eine gewisse Qualität mitbringen. Manche hat man ja auch nach wiederholt schlechter Leistung nie mehr gesehen. Dazu gehört übrigens auch dieser Michael Prengel (sehr viel Ältere werden sich erinnern): er war der Volltrottel, der Charly Körbel im Spiel gegen St Pauli 1991 (?) am vorletzten Spieltag die 5. Gelbe zeigte (was an sich noch ok sein könnte) und ihm dadurch sein letzets Saisonspiel vor eigenem Publikum versaute, dann aber meinte, "Körbel soll erst lernen, sich auf dem Platz zu benehmen". Diesen Bekloppten hat man dann nicht mehr oft gesehen, ebenso nicht wie den viel zitierten Herrn Wingenbach....