Ich sprach von den Tagen an denen nicht gespielt wird. Das Waldstadion muss nicht an 365 Tagen beleuchtet sein, es langt das während der Spiele zu machen.
Sagt mir, warum wir hier real gefährdet sind und dieser Punkt unbedingt mitdiskutiert werden muss, wenn es um die Energieversorgung in den nächsten 2 Jahren geht.
Es ging und geht in der Diskussion nicht um die nächsten 2 Jahre, sondern um einen etwaigen Neueinstieg, Atomkraft anstatt oder auch Erneuerbare.
Aber wenn ja in Deutschland bisher noch nichts passiert ist, wie in diversen anderen Ländern, dann ist ja gut:
Und falls doch mal ein Krieg stattfinden sollte, wie gerade in der Ukraine oder ein Terrorist Lust auf ein AKW hat und der der Abfanjägerpilot gerade auf dem Scheißhaus sitzt (oder sonst was schief geht), oder ein Erdbeben doch mal stärker als das in 1992 ist oder einfach ein anderer Störfall eintritt, wie auf der verlinkten Liste, ist es halt so.
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung. Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken. Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind. Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Unser AKW-Groupie mal wieder. Kann nicht sagen wohin mit dem Atommüll, will aber dauernd neuen Atommüll erzeugen. Seit 60 Jahren sind die Befürworter nicht in der Lage das zu sagen, sind aber immer wieder der Meinung sich über andere belustigen zu müssen die keine AKW wollen und das aus guten Gründen.
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung. Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken. Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind. Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Keine Sorge, habe keine Angst, mir ist nur klar, dass wir es mit einer Hochrisikotechnologie zu tun haben. Habe denkbare Risiken dargelegt, die sich selbstverständlich in Deutschland noch nicht realisiert haben, andernfalls könnten wir beide hier auch gerade nicht schreiben.
Und keine Fakten? Nur weil Fukushima oder Tschernobyl nicht in Deutschland liegen, gibt es diese Orte nicht? So nach dem Motto: Ein Virus kann man nicht sehen, deshalb gibt es sie nicht. Das sind jetzt deine Argumente, um die Risiken zu leugnen? Unfassbar überzeugend.
Die Liste, auf welcher im Übrigen auch Tschernobyl und Fukushima aufgezählt werden, listet doch so einige Ereignisse auf, wo es ebenfalls mal ganz "spannend" wurde. Es gibt neben Erdbeben, Terror und Krieg nämlich auch noch ganz "normale" Risikofaktoren. Apropos Krieg, frag mal in Saporischscha nach, ob die sich dort nicht gerade lieber Windräder wünschen würden. Ach ich vergaß, Saporischscha gibt es ja gar nicht.
Also, zwei mal sind schon Reaktoren hoch gegangen, und es waren seinerzeit die so ziemlich sichersten ihrer Art. das eine mal war es der menschliche Faktor, den man nie ausschließen kann, auch in DLand nicht und das zweite mal eine fette Naturkatastrophe, welche auch nicht auszuschließen ist.
Die Dinger sind so sicher bis sie hochgehen, feierabend, und wenn sie hochgehen, hat man immerhin eine strahlende Zukunft vor sich. Danke nein, mag ich nicht. Aber das hat sich ja fast schon erledigt, ein Drittel aller deutschen Reaktoren wird jetzt definitiv runter gefahren.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Das ist doch wie immer....es wird erst dann reagiert, wenn etwas passiert ist, offenbar muß es das immer erst....warum sollte das heute anders sein und das betrifft alle Gesellschaftsbereiche. Scheißdreck überlebt jahrzehntelang, ohne ihn zu hinterfragen...Sinnvolles wird sofort weggebügelt, wenn es nicht in die Denkschubladen passt.....
Das ist doch wie immer....es wird erst dann reagiert, wenn etwas passiert ist, offenbar muß es das immer erst....warum sollte das heute anders sein und das betrifft alle Gesellschaftsbereiche. Scheißdreck überlebt jahrzehntelang, ohne ihn zu hinterfragen...Sinnvolles wird sofort weggebügelt, wenn es nicht in die Denkschubladen passt.....
Es muss erst in Deutschland was passieren, andere Länder scheint es nicht zu geben.
Also, zwei mal sind schon Reaktoren hoch gegangen, und es waren seinerzeit die so ziemlich sichersten ihrer Art. das eine mal war es der menschliche Faktor, den man nie ausschließen kann, auch in DLand nicht und das zweite mal eine fette Naturkatastrophe, welche auch nicht auszuschließen ist.
Die Dinger sind so sicher bis sie hochgehen, feierabend, und wenn sie hochgehen, hat man immerhin eine strahlende Zukunft vor sich. Danke nein, mag ich nicht. Aber das hat sich ja fast schon erledigt, ein Drittel aller deutschen Reaktoren wird jetzt definitiv runter gefahren.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung. Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken. Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind. Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Unser AKW-Groupie mal wieder. Kann nicht sagen wohin mit dem Atommüll, will aber dauernd neuen Atommüll erzeugen. Seit 60 Jahren sind die Befürworter nicht in der Lage das zu sagen, sind aber immer wieder der Meinung sich über andere belustigen zu müssen die keine AKW wollen und das aus guten Gründen.
... und man hatte in Biblis am 17.12.1987 "sagenhaftes Glück gehabt. Fast ein Jahr lang hielten die Betreiber des Atomkraftwerks Biblis und die Aufsichtsbehörden den bisher schwersten Zwischenfall in der Geschichte der bundesdeutschen Kerntechnik geheim."
"Das waghalsige Manöver der Reaktormannschaft in Biblis, eine der schwersten Störungen in der Geschichte der bundesdeutschen Kernkraftwerke, offenbart aufs neue, wie nahe am Abgrund einer großen nuklearen Katastrophe auch die bundesdeutschen Atomzentralen operieren."
... und man hatte in Biblis am 17.12.1987 "sagenhaftes Glück gehabt. Fast ein Jahr lang hielten die Betreiber des Atomkraftwerks Biblis und die Aufsichtsbehörden den bisher schwersten Zwischenfall in der Geschichte der bundesdeutschen Kerntechnik geheim."
"Das waghalsige Manöver der Reaktormannschaft in Biblis, eine der schwersten Störungen in der Geschichte der bundesdeutschen Kernkraftwerke, offenbart aufs neue, wie nahe am Abgrund einer großen nuklearen Katastrophe auch die bundesdeutschen Atomzentralen operieren."
Ups, davon hatte ich gar nichts mitbekommen. Dann waren wir ja sogar in Deutschland schon mehr als nah dran.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Wenn es dem so war entschuldige ich mich natürlich. Aber in Fukushima sind genug Menschen gestorben und vertrieben worden, und das "nur" bei einer Partiellen Kernschmelze. Da bin ich dünnhäutig.
Der ganze Atommist, hochgefährlich wie auch alle fossilen Energieträger sind keine Alternative für die Zukunft mehr...zumindest für den Großteil, der noch eine hat oder glaubt, eine zu haben. Trotz allen Diskussionen über Für und Wider und jeglicher Alternativstrategien befürchte ich, das das nur noch das verzögert, was sich längst angekündigt hat und unweigerlich kommen wird. Jahrzehntelange Untätigkeit und Negierung der wirklichen Problematik rächen sich irgendwann und dann ist nichts mehr umkehrbar.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Wenn es dem so war entschuldige ich mich natürlich. Aber in Fukushima sind genug Menschen gestorben und vertrieben worden, und das "nur" bei einer Partiellen Kernschmelze. Da bin ich dünnhäutig.
Ich wollte eigentlich aufzeigen das von der Art der Kernschmelze wie in Fukushima schon mehrere Fälle vorgekommen sind. Die halt nur nicht ganz so bekannt sind.
Nebenbei war der 3. Größte Unfall mit atomaren Materials (nach Tschernobyl und Fukishima) keine Kernschmelze sondern ein Lagerungsunfall. https://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung. Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken. Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind. Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung. Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken. Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind. Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Keine Sorge, habe keine Angst, mir ist nur klar, dass wir es mit einer Hochrisikotechnologie zu tun haben. Habe denkbare Risiken dargelegt, die sich selbstverständlich in Deutschland noch nicht realisiert haben, andernfalls könnten wir beide hier auch gerade nicht schreiben.
Und keine Fakten? Nur weil Fukushima oder Tschernobyl nicht in Deutschland liegen, gibt es diese Orte nicht? So nach dem Motto: Ein Virus kann man nicht sehen, deshalb gibt es sie nicht. Das sind jetzt deine Argumente, um die Risiken zu leugnen? Unfassbar überzeugend.
Die Liste, auf welcher im Übrigen auch Tschernobyl und Fukushima aufgezählt werden, listet doch so einige Ereignisse auf, wo es ebenfalls mal ganz "spannend" wurde. Es gibt neben Erdbeben, Terror und Krieg nämlich auch noch ganz "normale" Risikofaktoren. Apropos Krieg, frag mal in Saporischscha nach, ob die sich dort nicht gerade lieber Windräder wünschen würden. Ach ich vergaß, Saporischscha gibt es ja gar nicht.
Das ist doch wie immer....es wird erst dann reagiert, wenn etwas passiert ist, offenbar muß es das immer erst....warum sollte das heute anders sein und das betrifft alle Gesellschaftsbereiche. Scheißdreck überlebt jahrzehntelang, ohne ihn zu hinterfragen...Sinnvolles wird sofort weggebügelt, wenn es nicht in die Denkschubladen passt.....
Das ist doch wie immer....es wird erst dann reagiert, wenn etwas passiert ist, offenbar muß es das immer erst....warum sollte das heute anders sein und das betrifft alle Gesellschaftsbereiche. Scheißdreck überlebt jahrzehntelang, ohne ihn zu hinterfragen...Sinnvolles wird sofort weggebügelt, wenn es nicht in die Denkschubladen passt.....
Es muss erst in Deutschland was passieren, andere Länder scheint es nicht zu geben.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Wenn es dem so war entschuldige ich mich natürlich. Aber in Fukushima sind genug Menschen gestorben und vertrieben worden, und das "nur" bei einer Partiellen Kernschmelze. Da bin ich dünnhäutig.
Ich wollte eigentlich aufzeigen das von der Art der Kernschmelze wie in Fukushima schon mehrere Fälle vorgekommen sind. Die halt nur nicht ganz so bekannt sind.
Nebenbei war der 3. Größte Unfall mit atomaren Materials (nach Tschernobyl und Fukishima) keine Kernschmelze sondern ein Lagerungsunfall. https://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall
... und man hatte in Biblis am 17.12.1987 "sagenhaftes Glück gehabt. Fast ein Jahr lang hielten die Betreiber des Atomkraftwerks Biblis und die Aufsichtsbehörden den bisher schwersten Zwischenfall in der Geschichte der bundesdeutschen Kerntechnik geheim."
"Das waghalsige Manöver der Reaktormannschaft in Biblis, eine der schwersten Störungen in der Geschichte der bundesdeutschen Kernkraftwerke, offenbart aufs neue, wie nahe am Abgrund einer großen nuklearen Katastrophe auch die bundesdeutschen Atomzentralen operieren."
... und man hatte in Biblis am 17.12.1987 "sagenhaftes Glück gehabt. Fast ein Jahr lang hielten die Betreiber des Atomkraftwerks Biblis und die Aufsichtsbehörden den bisher schwersten Zwischenfall in der Geschichte der bundesdeutschen Kerntechnik geheim."
"Das waghalsige Manöver der Reaktormannschaft in Biblis, eine der schwersten Störungen in der Geschichte der bundesdeutschen Kernkraftwerke, offenbart aufs neue, wie nahe am Abgrund einer großen nuklearen Katastrophe auch die bundesdeutschen Atomzentralen operieren."
Ups, davon hatte ich gar nichts mitbekommen. Dann waren wir ja sogar in Deutschland schon mehr als nah dran.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Es sind einige später auch so oder so heraus gekommen. Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
... und man hatte in Biblis am 17.12.1987 "sagenhaftes Glück gehabt. Fast ein Jahr lang hielten die Betreiber des Atomkraftwerks Biblis und die Aufsichtsbehörden den bisher schwersten Zwischenfall in der Geschichte der bundesdeutschen Kerntechnik geheim."
"Das waghalsige Manöver der Reaktormannschaft in Biblis, eine der schwersten Störungen in der Geschichte der bundesdeutschen Kernkraftwerke, offenbart aufs neue, wie nahe am Abgrund einer großen nuklearen Katastrophe auch die bundesdeutschen Atomzentralen operieren."
Ups, davon hatte ich gar nichts mitbekommen. Dann waren wir ja sogar in Deutschland schon mehr als nah dran.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Es sind einige später auch so oder so heraus gekommen. Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
So sieht es aus. Es ist einfach eine sehr "verwundbare" Technologie, die bei einer entsprechenden Verwundung durch welches Ereignis auch immer, extreme Folgen hat.
Sich darüber im klaren zu sein, hat überhaupt nichts mit damit zu tun, übertriebene Ängste zu haben. Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen". Und wenn wirklich was passiert, wirds meist sehr schlimm. Wer das nach Tschernobyl und Fukushima immer noch nicht begriffen hat, wird es wohl auch nicht mehr checken.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Es sind einige später auch so oder so heraus gekommen. Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
So sieht es aus. Es ist einfach eine sehr "verwundbare" Technologie, die bei einer entsprechenden Verwundung durch welches Ereignis auch immer, extreme Folgen hat.
Sich darüber im klaren zu sein, hat überhaupt nichts mit damit zu tun, übertriebene Ängste zu haben. Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen". Und wenn wirklich was passiert, wirds meist sehr schlimm. Wer das nach Tschernobyl und Fukushima immer noch nicht begriffen hat, wird es wohl auch nicht mehr checken.
Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen"
Also sind Gesetze aufgrund einer theoretischen Gefährdung super...
Na, dann erwarte ich entsprechende Äußerungen wenn es um personalisierte Tickets oder Einschränkungen in den Grundrechten geht.
Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
Unser AKW-Groupie mal wieder. Kann nicht sagen wohin mit dem Atommüll, will aber dauernd neuen Atommüll erzeugen. Seit 60 Jahren sind die Befürworter nicht in der Lage das zu sagen, sind aber immer wieder der Meinung sich über andere belustigen zu müssen die keine AKW wollen und das aus guten Gründen.
Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
So sieht es aus. Es ist einfach eine sehr "verwundbare" Technologie, die bei einer entsprechenden Verwundung durch welches Ereignis auch immer, extreme Folgen hat.
Sich darüber im klaren zu sein, hat überhaupt nichts mit damit zu tun, übertriebene Ängste zu haben. Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen". Und wenn wirklich was passiert, wirds meist sehr schlimm. Wer das nach Tschernobyl und Fukushima immer noch nicht begriffen hat, wird es wohl auch nicht mehr checken.
Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen"
Also sind Gesetze aufgrund einer theoretischen Gefährdung super...
Na, dann erwarte ich entsprechende Äußerungen wenn es um personalisierte Tickets oder Einschränkungen in den Grundrechten geht.
Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen"
Also sind Gesetze aufgrund einer theoretischen Gefährdung super...
Na, dann erwarte ich entsprechende Äußerungen wenn es um personalisierte Tickets oder Einschränkungen in den Grundrechten geht.
Ich zähle immer noch 0 Fakten.
Was du als Fakten ansiehst oder nicht, bleibt dir überlassen. Wenn eine hohe Anzahl von Vorfällen, bei denen wesentlich mehr hätte passieren können, + Fukushima, + Tschernobyl keine "Fakten" dafür darstellen, dass wir es hier mit einer Hochrisikotechnologie zu tun haben, die selbstverdtändlich leicht angreifbar ist, siehe den Ukrainekrieg, dann ist dir einfach nicht mehr zu helfen.
Und es geht hier nicht um die Frage von Gesetzen, es geht um die Frage, ob man sich dem Risiko einer Hochrisikotechnologie aussetzen möchte oder eben nicht. Was das mit deinem Beispiel zu Ticktes zu tun haben soll, kannst wahrscheinlich nur du dir selbst beantworten.
So langsam Frage ich mich, ob du das alles wirklich ernst meinst, so wirr, wie du hier argumentierst.
Also schnelles googlen liefert ca. 25.000 kWh pro Spiel und rund 35.000 kWh bei Flutlicht.
Bei 34 Freitagsspielen und 72 Abendspielen (Sa + So) je Saison bedeuten die 10.000 kWh Differenz eine potentielle Einsparung von rund 1 Mio KWH.
Das ist jetzt nicht gigantisch, aber es ist auch kein Kleingeld.
https://www.n-tv.de/politik/AKW-Emsland-soll-planmaessig-vom-Netz-gehen-article23512764.html
Es ging und geht in der Diskussion nicht um die nächsten 2 Jahre, sondern um einen etwaigen Neueinstieg, Atomkraft anstatt oder auch Erneuerbare.
Aber wenn ja in Deutschland bisher noch nichts passiert ist, wie in diversen anderen Ländern, dann ist ja gut:
https://de.m.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Unf%C3%A4llen_in_kerntechnischen_Anlagen
Wird schon schief gehen
Und falls doch mal ein Krieg stattfinden sollte, wie gerade in der Ukraine oder ein Terrorist Lust auf ein AKW hat und der der Abfanjägerpilot gerade auf dem Scheißhaus sitzt (oder sonst was schief geht), oder ein Erdbeben doch mal stärker als das in 1992 ist oder einfach ein anderer Störfall eintritt, wie auf der verlinkten Liste, ist es halt so.
Ich wäre da eher für Erneuerbare.
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung.
Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Nach Wikipedia sind bisher in Deutschland seit 1968 (eigentlich 1945) 118 Menschen durch Terror gestorben und es wurden 1398 verletzt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschlägen_in_Deutschland_seit_1945
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken.
Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind.
Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Keine Sorge, habe keine Angst, mir ist nur klar, dass wir es mit einer Hochrisikotechnologie zu tun haben. Habe denkbare Risiken dargelegt, die sich selbstverständlich in Deutschland noch nicht realisiert haben, andernfalls könnten wir beide hier auch gerade nicht schreiben.
Und keine Fakten? Nur weil Fukushima oder Tschernobyl nicht in Deutschland liegen, gibt es diese Orte nicht? So nach dem Motto: Ein Virus kann man nicht sehen, deshalb gibt es sie nicht. Das sind jetzt deine Argumente, um die Risiken zu leugnen? Unfassbar überzeugend.
Die Liste, auf welcher im Übrigen auch Tschernobyl und Fukushima aufgezählt werden, listet doch so einige Ereignisse auf, wo es ebenfalls mal ganz "spannend" wurde. Es gibt neben Erdbeben, Terror und Krieg nämlich auch noch ganz "normale" Risikofaktoren. Apropos Krieg, frag mal in Saporischscha nach, ob die sich dort nicht gerade lieber Windräder wünschen würden. Ach ich vergaß, Saporischscha gibt es ja gar nicht.
Dann ist ja alles gut. Atomkraft ist sicher.
Die Dinger sind so sicher bis sie hochgehen, feierabend, und wenn sie hochgehen, hat man immerhin eine strahlende Zukunft vor sich. Danke nein, mag ich nicht. Aber das hat sich ja fast schon erledigt, ein Drittel aller deutschen Reaktoren wird jetzt definitiv runter gefahren.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Scheißdreck überlebt jahrzehntelang, ohne ihn zu hinterfragen...Sinnvolles wird sofort weggebügelt, wenn es nicht in die Denkschubladen passt.....
Es muss erst in Deutschland was passieren, andere Länder scheint es nicht zu geben.
Die Dinger sind so sicher bis sie hochgehen, feierabend, und wenn sie hochgehen, hat man immerhin eine strahlende Zukunft vor sich. Danke nein, mag ich nicht. Aber das hat sich ja fast schon erledigt, ein Drittel aller deutschen Reaktoren wird jetzt definitiv runter gefahren.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung.
Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Nach Wikipedia sind bisher in Deutschland seit 1968 (eigentlich 1945) 118 Menschen durch Terror gestorben und es wurden 1398 verletzt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschlägen_in_Deutschland_seit_1945
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken.
Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind.
Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Du liest nicht was ich schreibe...
Wirklich gar nicht.
War aber schon immer so...
"sagenhaftes Glück gehabt.
Fast ein Jahr lang hielten
die Betreiber des Atomkraftwerks Biblis und die Aufsichtsbehörden den bisher schwersten Zwischenfall in der Geschichte der bundesdeutschen Kerntechnik geheim."
https://www.spiegel.de/politik/wir-haben-sagenhaftes-glueck-gehabt-fast-ein-jahr-lang-hielten-a-d09f326d-0002-0001-0000-000013531238?context=issue
"Das waghalsige Manöver der Reaktormannschaft in Biblis, eine der schwersten Störungen in der Geschichte der bundesdeutschen Kernkraftwerke, offenbart aufs neue, wie nahe am Abgrund einer großen nuklearen Katastrophe auch die bundesdeutschen Atomzentralen operieren."
Ups, davon hatte ich gar nichts mitbekommen. Dann waren wir ja sogar in Deutschland schon mehr als nah dran.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Stimmt nicht. Eine komplette Kernschmelze gab es nur in Tschernobyl. Fukushima war eine partielle Kernschmelze. Die gab es allerdings schon öfters (Saint-Laurent, Three Miles Harrisburg, Windscale)
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Macht es nicht wirklich besser, frag mal die ehemaligen Anwohner in der Präfektur Fukushima, die finden es toll das es nur eine Partielle war. So toll das sie da nimmer wohnen dürfen.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Wenn es dem so war entschuldige ich mich natürlich. Aber in Fukushima sind genug Menschen gestorben und vertrieben worden, und das "nur" bei einer Partiellen Kernschmelze. Da bin ich dünnhäutig.
Trotz allen Diskussionen über Für und Wider und jeglicher Alternativstrategien befürchte ich, das das nur noch das verzögert, was sich längst angekündigt hat und unweigerlich kommen wird.
Jahrzehntelange Untätigkeit und Negierung der wirklichen Problematik rächen sich irgendwann und dann ist nichts mehr umkehrbar.
Was soll denn die Polemik? Nachtmahr hat nur Deine nicht ganz korrekte Aussage korrigiert, ich glaube kaum, dass er damit im Besonderen relativieren wollte.
Wenn es dem so war entschuldige ich mich natürlich. Aber in Fukushima sind genug Menschen gestorben und vertrieben worden, und das "nur" bei einer Partiellen Kernschmelze. Da bin ich dünnhäutig.
Nebenbei war der 3. Größte Unfall mit atomaren Materials (nach Tschernobyl und Fukishima) keine Kernschmelze sondern ein Lagerungsunfall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall
Es bleibt dabei, du hast bisher 0 Fakten geliefert, außer einer Liste, die zeigt, dass dein Albtraum in 77 Jahren eben nicht passiert ist, anstatt die Diskussion auf die Probleme, die man anhand der Liste aus den letzten 77 Jahren belegen kann.
Statt dessen ist "der" Pilot auf dem Scheißhaus... super Begründung.
Halten wir fest, du hast weder Zahlen, noch Daten, sondern einfach nur Angst und willst, dass alle anderen diese Angst auch haben und deswegen dir zustimmen.
Ich kann dich beruhigen, du wirst wie die meisten von uns beim putzen, auf der Straße oder an Krebs sterben, nicht weil ein Flugzeug in ein deutsches AKW knallt.
Nach Wikipedia sind bisher in Deutschland seit 1968 (eigentlich 1945) 118 Menschen durch Terror gestorben und es wurden 1398 verletzt.
https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Terroranschlägen_in_Deutschland_seit_1945
Jeder Trinkhallenbesitzer der durchgehend gearbeitet hätte, hätte mehr Leute de facto auf dem Gewissen als alle Terroristen zusammen.
Terror wird genutzt um Angst zu machen, um Gesetze zu verschärfen, um Rechte einzuschränken.
Bitte nicht falsch verstehen, das Leid der Betroffenen und die Blindheit staatlicher Organe meist auf dem rechten Auge ist hier unbestritten.
Mit Terror begründe ich dir zB auch ganz einfach, warum regenerative Energien ja überhaupt keine Alternative sind und nicht zur Wahrung der Energiesicherheit in Deutschland geeignet sind.
Und das ganz ohne scheißende Abfangjägerpiloten.
Keine Sorge, habe keine Angst, mir ist nur klar, dass wir es mit einer Hochrisikotechnologie zu tun haben. Habe denkbare Risiken dargelegt, die sich selbstverständlich in Deutschland noch nicht realisiert haben, andernfalls könnten wir beide hier auch gerade nicht schreiben.
Und keine Fakten? Nur weil Fukushima oder Tschernobyl nicht in Deutschland liegen, gibt es diese Orte nicht? So nach dem Motto: Ein Virus kann man nicht sehen, deshalb gibt es sie nicht. Das sind jetzt deine Argumente, um die Risiken zu leugnen? Unfassbar überzeugend.
Die Liste, auf welcher im Übrigen auch Tschernobyl und Fukushima aufgezählt werden, listet doch so einige Ereignisse auf, wo es ebenfalls mal ganz "spannend" wurde. Es gibt neben Erdbeben, Terror und Krieg nämlich auch noch ganz "normale" Risikofaktoren. Apropos Krieg, frag mal in Saporischscha nach, ob die sich dort nicht gerade lieber Windräder wünschen würden. Ach ich vergaß, Saporischscha gibt es ja gar nicht.
Dann ist ja alles gut. Atomkraft ist sicher.
Scheißdreck überlebt jahrzehntelang, ohne ihn zu hinterfragen...Sinnvolles wird sofort weggebügelt, wenn es nicht in die Denkschubladen passt.....
Es muss erst in Deutschland was passieren, andere Länder scheint es nicht zu geben.
Wenn es dem so war entschuldige ich mich natürlich. Aber in Fukushima sind genug Menschen gestorben und vertrieben worden, und das "nur" bei einer Partiellen Kernschmelze. Da bin ich dünnhäutig.
Nebenbei war der 3. Größte Unfall mit atomaren Materials (nach Tschernobyl und Fukishima) keine Kernschmelze sondern ein Lagerungsunfall.
https://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall
"sagenhaftes Glück gehabt.
Fast ein Jahr lang hielten
die Betreiber des Atomkraftwerks Biblis und die Aufsichtsbehörden den bisher schwersten Zwischenfall in der Geschichte der bundesdeutschen Kerntechnik geheim."
https://www.spiegel.de/politik/wir-haben-sagenhaftes-glueck-gehabt-fast-ein-jahr-lang-hielten-a-d09f326d-0002-0001-0000-000013531238?context=issue
"Das waghalsige Manöver der Reaktormannschaft in Biblis, eine der schwersten Störungen in der Geschichte der bundesdeutschen Kernkraftwerke, offenbart aufs neue, wie nahe am Abgrund einer großen nuklearen Katastrophe auch die bundesdeutschen Atomzentralen operieren."
Ups, davon hatte ich gar nichts mitbekommen. Dann waren wir ja sogar in Deutschland schon mehr als nah dran.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Es sind einige später auch so oder so heraus gekommen. Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
Ups, davon hatte ich gar nichts mitbekommen. Dann waren wir ja sogar in Deutschland schon mehr als nah dran.
Man will aber gar nicht wissen, wieviele ernsthafte Zwischenfälle wir wirklich schon weltweit hatten, sind ja auch nicht unbedingt Nachrichten, mit welchen man an die Öffentlichkeit möchte.
Es sind einige später auch so oder so heraus gekommen. Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
So sieht es aus. Es ist einfach eine sehr "verwundbare" Technologie, die bei einer entsprechenden Verwundung durch welches Ereignis auch immer, extreme Folgen hat.
Sich darüber im klaren zu sein, hat überhaupt nichts mit damit zu tun, übertriebene Ängste zu haben. Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen". Und wenn wirklich was passiert, wirds meist sehr schlimm. Wer das nach Tschernobyl und Fukushima immer noch nicht begriffen hat, wird es wohl auch nicht mehr checken.
Es sind einige später auch so oder so heraus gekommen. Und ja, man braucht keine Szenarien entwickeln in denen ein Flugzeug in ein AKW stürzt. Das Zeug ist so schon gefährlich genug, es sind in den vergangenen 70 Jahren einige schwere Unfälle in und um AKWs herum passiert und es war fast alles Menschliches- oder Materialversagen.
So sieht es aus. Es ist einfach eine sehr "verwundbare" Technologie, die bei einer entsprechenden Verwundung durch welches Ereignis auch immer, extreme Folgen hat.
Sich darüber im klaren zu sein, hat überhaupt nichts mit damit zu tun, übertriebene Ängste zu haben. Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen". Und wenn wirklich was passiert, wirds meist sehr schlimm. Wer das nach Tschernobyl und Fukushima immer noch nicht begriffen hat, wird es wohl auch nicht mehr checken.
Also sind Gesetze aufgrund einer theoretischen Gefährdung super...
Na, dann erwarte ich entsprechende Äußerungen wenn es um personalisierte Tickets oder Einschränkungen in den Grundrechten geht.
Ich zähle immer noch 0 Fakten.
Da stimmst du zu?
Du willst mich verarschen oder?
Du liest nicht was ich schreibe...
Wirklich gar nicht.
War aber schon immer so...
Ich habe den Krempel gelesen. Du bist halt wie so oft der Meinung das nur du recht hast.
So sieht es aus. Es ist einfach eine sehr "verwundbare" Technologie, die bei einer entsprechenden Verwundung durch welches Ereignis auch immer, extreme Folgen hat.
Sich darüber im klaren zu sein, hat überhaupt nichts mit damit zu tun, übertriebene Ängste zu haben. Ein Risiko für einen technischen Fehler, menschliches Versagen, eine Naturkatastrophe oder eben auch für externe Gewalt (Krieg, Terror), mag insgesamt gering sein, ist aber trotzdem weit weg von "ausgeschlossen". Und wenn wirklich was passiert, wirds meist sehr schlimm. Wer das nach Tschernobyl und Fukushima immer noch nicht begriffen hat, wird es wohl auch nicht mehr checken.
Also sind Gesetze aufgrund einer theoretischen Gefährdung super...
Na, dann erwarte ich entsprechende Äußerungen wenn es um personalisierte Tickets oder Einschränkungen in den Grundrechten geht.
Ich zähle immer noch 0 Fakten.
Was du als Fakten ansiehst oder nicht, bleibt dir überlassen. Wenn eine hohe Anzahl von Vorfällen, bei denen wesentlich mehr hätte passieren können, + Fukushima, + Tschernobyl keine "Fakten" dafür darstellen, dass wir es hier mit einer Hochrisikotechnologie zu tun haben, die selbstverdtändlich leicht angreifbar ist, siehe den Ukrainekrieg, dann ist dir einfach nicht mehr zu helfen.
Und es geht hier nicht um die Frage von Gesetzen, es geht um die Frage, ob man sich dem Risiko einer Hochrisikotechnologie aussetzen möchte oder eben nicht. Was das mit deinem Beispiel zu Ticktes zu tun haben soll, kannst wahrscheinlich nur du dir selbst beantworten.
So langsam Frage ich mich, ob du das alles wirklich ernst meinst, so wirr, wie du hier argumentierst.