Verteidigen dürfte sie sich ja dennoch jederzeit durch einen juristischen Beistand.
Kann sie sich denn auch die selben Top Anwälte leisten wie Fischer?
Allgemein finde ich bei dem ganzen Anwaltsschreiben eine Sache durchaus schwierig: die Sache mit der Haushälterin. Für mich persönlich und das ist nur meine Meinung dazu, finde ich hätte man das raushalten können bzw einfach sagen dass Marihuana gehörte jemanden der nicht zur Familie gehört. Zu sagen es war die Haushälterin und die arbeitet nicht mehr für sie finde ich etwas daneben.
Wenn es stimmt, wie von den Anwälten behauptet, dass das Zeug bei der Hausdurchsuchung, tatsächlich in ihrem Zimmer und in ihrer Tasche war, dann fällt der Vorwurf erstmal weg.
Würde da nur stehen, dass das Zeug angeblich nicht Fischer gehört, ohne Details, glaubt es doch kein Mensch.
Ist für die Haushälterin doof gelaufen.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
? Jetzt wird es aber eklig... Ich werde mich mal weiterhin raushalten aus den Spekulationen oder "was wäre wenn" Spielchen. Die sollen mal schön ermitteln und dann schauen wir weiter.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
? Jetzt wird es aber eklig... Ich werde mich mal weiterhin raushalten aus den Spekulationen oder "was wäre wenn" Spielchen. Die sollen mal schön ermitteln und dann schauen wir weiter.
Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
? Jetzt wird es aber eklig... Ich werde mich mal weiterhin raushalten aus den Spekulationen oder "was wäre wenn" Spielchen. Die sollen mal schön ermitteln und dann schauen wir weiter.
Spannend in der Pressemitteilung ist auch die Schelte gegenüber Medien (Rufschädigend, gerade für Sohn gesundheitsschädigend) und auch gegen die Staatsanwaltschaft/Polizei (Geschwindigkeit, in der die Ergebnisse in den Medien landeten) im Hinblick auf die mediale Aufarbeitung. Nimmt in der Pressemitteilung circa 1/3 der letzten Seite ein und wird in den Artikeln selbstverständlich nicht erwähnt.
Spannend in der Pressemitteilung ist auch die Schelte gegenüber Medien (Rufschädigend, gerade für Sohn gesundheitsschädigend) und auch gegen die Staatsanwaltschaft/Polizei (Geschwindigkeit, in der die Ergebnisse in den Medien landeten) im Hinblick auf die mediale Aufarbeitung. Nimmt in der Pressemitteilung circa 1/3 der letzten Seite ein und wird in den Artikeln selbstverständlich nicht erwähnt.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
„Jawoll, unter dem Bett befand sich eine weiße, klebrige Substanz in einem länglichen Säckchen, offenbar aus Gummi oder einem ähnlichen Material. Habe es als Beweisstück A zur KTU gegeben.“
„Sehr gut, Schulze. Ihre Beförderung ist so gut wie sicher.!
„Jawoll, unter dem Bett befand sich eine weiße, klebrige Substanz in einem länglichen Säckchen, offenbar aus Gummi oder einem ähnlichen Material. Habe es als Beweisstück A zur KTU gegeben.“
„Sehr gut, Schulze. Ihre Beförderung ist so gut wie sicher.!
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
In dem Schreiben, das dem hr-sport vorliegt, bestätigen die Juristen zwar, dass bei einer Hausdurchsuchung am 31. Januar eine geringe Menge Marihuana und eine "weiße klebrige Substanz" gefunden worden seien.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Was auch immer da gefunden wurde, worauf der Kokain Test positiv anschlug. Es muss in konsumierbarer Menge vorhanden gewesen sein.
Ein benutztes Taschentuch mit einer minimalen Restsubstanz als Beispiel wäre nicht belastbar.
Außerdem: strafmündig ist man erst ab 14. Bei einem 13! jährigen darf grundsätzlich keine Hausdurchsuchung angeordnet werden. Da muss so einiges schief gelaufen sein bei den Behörden.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
In dem Schreiben, das dem hr-sport vorliegt, bestätigen die Juristen zwar, dass bei einer Hausdurchsuchung am 31. Januar eine geringe Menge Marihuana und eine "weiße klebrige Substanz" gefunden worden seien.
In dem Schreiben, das dem hr-sport vorliegt, bestätigen die Juristen zwar, dass bei einer Hausdurchsuchung am 31. Januar eine geringe Menge Marihuana und eine "weiße klebrige Substanz" gefunden worden seien.
Quelle hr
Hab grad nochmal geschaut, hast recht. Im Artikel oben steht weiß und unten dann nochmal ohne weiß.
In dem Schreiben, das dem hr-sport vorliegt, bestätigen die Juristen zwar, dass bei einer Hausdurchsuchung am 31. Januar eine geringe Menge Marihuana und eine "weiße klebrige Substanz" gefunden worden seien.
In dem Schreiben, das dem hr-sport vorliegt, bestätigen die Juristen zwar, dass bei einer Hausdurchsuchung am 31. Januar eine geringe Menge Marihuana und eine "weiße klebrige Substanz" gefunden worden seien.
Quelle hr
Hab grad nochmal geschaut, hast recht. Im Artikel oben steht weiß und unten dann nochmal ohne weiß.
Bis zu diesen Nachrichten war ich sehr froh so einen Präsidenten zu haben.
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Bis zu diesen Nachrichten war ich sehr froh so einen Präsidenten zu haben.
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Fischer wurde bisher doch gar nicht vorgeworfen Kokain konsumiert zu haben. Bisher wird ermittelt ob sein minderjähriger Sohn Kokain in die Schule gebracht hat und es weiter gegeben hat, sowie um die anschließende Frage wo er es ggfs. her hatte, falls sich der Verdacht bestätigen sollte. Was würde denn da eine Haarprobe von Fischer bringen?
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
JanAage_99 schrieb:
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Ich habe gehört du nimmst Kokain. Von daher bitte ich dich mit einer Haarprobe zu beweisen das es nicht so ist.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Bis zu diesen Nachrichten war ich sehr froh so einen Präsidenten zu haben.
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Fischer wurde bisher doch gar nicht vorgeworfen Kokain konsumiert zu haben. Bisher wird ermittelt ob sein minderjähriger Sohn Kokain in die Schule gebracht hat und es weiter gegeben hat, sowie um die anschließende Frage wo er es ggfs. her hatte, falls sich der Verdacht bestätigen sollte. Was würde denn da eine Haarprobe von Fischer bringen?
Bis zu diesen Nachrichten war ich sehr froh so einen Präsidenten zu haben.
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
Aber hallo! Und vorab bitte noch eine UK und einen Wischtest.
Da ja jetzt hier ein paar Mal der Polizist der mittlerweile entlassen wurde erwähnt wurde, ein Kollege der Jurist ist meinte zu mir, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass eigentlich so eine Hausdurchsuchung normalerweise von einem Richter geprüft werden muss und nur wenn die Staatsanwaltschaft Gefahr im Verzug annimmt kann sie eine Hausdurchsuchung auch ohne richterliche Prüfung durchführen.
Die Frage ist also wurde die Durchsuchung von einem Richter abgesegnet oder hat die Staatsanwaltschaft das als Gefahr im Verzug deklariert und deshalb war auch der Urintest des Jungen für sie nicht weiter wichtig.
Allgemein meinte der Kollege aber, dass sehr oft solche Durchsuchungen so schnell durchgeführt werden, mehr als man sich als Laie vorstellen kann.
Da ja jetzt hier ein paar Mal der Polizist der mittlerweile entlassen wurde erwähnt wurde, ein Kollege der Jurist ist meinte zu mir, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass eigentlich so eine Hausdurchsuchung normalerweise von einem Richter geprüft werden muss und nur wenn die Staatsanwaltschaft Gefahr im Verzug annimmt kann sie eine Hausdurchsuchung auch ohne richterliche Prüfung durchführen.
Die Frage ist also wurde die Durchsuchung von einem Richter abgesegnet oder hat die Staatsanwaltschaft das als Gefahr im Verzug deklariert und deshalb war auch der Urintest des Jungen für sie nicht weiter wichtig.
Allgemein meinte der Kollege aber, dass sehr oft solche Durchsuchungen so schnell durchgeführt werden, mehr als man sich als Laie vorstellen kann.
Früher musste bei Gefahr im Verzug eine richterliche Anordnung nachgeliefert werden, ich glaube innerhalb einer Woche, musste man aber selber abholen. Ist das noch so oder wurde das abgeschafft?
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
Aber hallo! Und vorab bitte noch eine UK und einen Wischtest.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Was auch immer da gefunden wurde, worauf der Kokain Test positiv anschlug. Es muss in konsumierbarer Menge vorhanden gewesen sein.
Ein benutztes Taschentuch mit einer minimalen Restsubstanz als Beispiel wäre nicht belastbar.
Außerdem: strafmündig ist man erst ab 14. Bei einem 13! jährigen darf grundsätzlich keine Hausdurchsuchung angeordnet werden. Da muss so einiges schief gelaufen sein bei den Behörden.
Was auch immer da gefunden wurde, worauf der Kokain Test positiv anschlug. Es muss in konsumierbarer Menge vorhanden gewesen sein.
Die Anwälte von Fischer schreiben diesbezüglich übrigens:"Die Rückstände wurden in so geringer Menge festgestellt, dass sie nicht gesichert werden konnten."
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Was auch immer da gefunden wurde, worauf der Kokain Test positiv anschlug. Es muss in konsumierbarer Menge vorhanden gewesen sein.
Ein benutztes Taschentuch mit einer minimalen Restsubstanz als Beispiel wäre nicht belastbar.
Außerdem: strafmündig ist man erst ab 14. Bei einem 13! jährigen darf grundsätzlich keine Hausdurchsuchung angeordnet werden. Da muss so einiges schief gelaufen sein bei den Behörden.
Wenn es stimmt, wie von den Anwälten behauptet, dass das Zeug bei der Hausdurchsuchung, tatsächlich in ihrem Zimmer und in ihrer Tasche war, dann fällt der Vorwurf erstmal weg.
Würde da nur stehen, dass das Zeug angeblich nicht Fischer gehört, ohne Details, glaubt es doch kein Mensch.
Ist für die Haushälterin doof gelaufen.
So scheint lt Aussagen der Anwälte Fischers bei Fischer insgesamt nichts gefunden worden zu sein.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/38473
? Jetzt wird es aber eklig...
Ich werde mich mal weiterhin raushalten aus den Spekulationen oder "was wäre wenn" Spielchen. Die sollen mal schön ermitteln und dann schauen wir weiter.
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/38473
? Jetzt wird es aber eklig...
Ich werde mich mal weiterhin raushalten aus den Spekulationen oder "was wäre wenn" Spielchen. Die sollen mal schön ermitteln und dann schauen wir weiter.
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/38473
? Jetzt wird es aber eklig...
Ich werde mich mal weiterhin raushalten aus den Spekulationen oder "was wäre wenn" Spielchen. Die sollen mal schön ermitteln und dann schauen wir weiter.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
„Jawoll, unter dem Bett befand sich eine weiße, klebrige Substanz in einem länglichen Säckchen, offenbar aus Gummi oder einem ähnlichen Material. Habe es als Beweisstück A zur KTU gegeben.“
„Sehr gut, Schulze. Ihre Beförderung ist so gut wie sicher.!
Sorry, ich kriege das Kopfkino nicht aus.
„Jawoll, unter dem Bett befand sich eine weiße, klebrige Substanz in einem länglichen Säckchen, offenbar aus Gummi oder einem ähnlichen Material. Habe es als Beweisstück A zur KTU gegeben.“
„Sehr gut, Schulze. Ihre Beförderung ist so gut wie sicher.!
Sorry, ich kriege das Kopfkino nicht aus.
Bis auf die mysteriöse weiße klebrige Substanz auf dem Nachttisch. Wenn es keine Drogen waren, was könnte es dann gewesen sein? Wie kommt eine weiße, klebrige Substanz in ein Schlafzimmer? Ich grüble schon den ganzen Nachmittag und tick‘ es echt nicht. Vielleicht kann mich jemand aufklären?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Quelle hr
Parodont Gebiss-Pflegepulver???
Was auch immer da gefunden wurde, worauf der Kokain Test positiv anschlug. Es muss in konsumierbarer Menge vorhanden gewesen sein.
Ein benutztes Taschentuch mit einer minimalen Restsubstanz als Beispiel wäre nicht belastbar.
Außerdem: strafmündig ist man erst ab 14. Bei einem 13! jährigen darf grundsätzlich keine Hausdurchsuchung angeordnet werden.
Da muss so einiges schief gelaufen sein bei den Behörden.
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Quelle hr
Hab grad nochmal geschaut, hast recht. Im Artikel oben steht weiß und unten dann nochmal ohne weiß.
Habs wohl überlesen. Ist aber auch schwierig
Quelle hr
Hab grad nochmal geschaut, hast recht. Im Artikel oben steht weiß und unten dann nochmal ohne weiß.
Habs wohl überlesen. Ist aber auch schwierig
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
Ich habe gehört du nimmst Kokain. Von daher bitte ich dich mit einer Haarprobe zu beweisen das es nicht so ist.
Merkst du was?
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Parodont Gebiss-Pflegepulver???
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
Aber hallo! Und vorab bitte noch eine UK und einen Wischtest.
Die Frage ist also wurde die Durchsuchung von einem Richter abgesegnet oder hat die Staatsanwaltschaft das als Gefahr im Verzug deklariert und deshalb war auch der Urintest des Jungen für sie nicht weiter wichtig.
Allgemein meinte der Kollege aber, dass sehr oft solche Durchsuchungen so schnell durchgeführt werden, mehr als man sich als Laie vorstellen kann.
Früher musste bei Gefahr im Verzug eine richterliche Anordnung nachgeliefert werden, ich glaube innerhalb einer Woche, musste man aber selber abholen. Ist das noch so oder wurde das abgeschafft?
Gut das es keinen interessiert was du denkst. Aber... hast du heute nicht auch Kokain konsumiert? Mach doch mal eine Haarprobe um das Gegenteil zu beweisen. Das fordere ich!
Aber hallo! Und vorab bitte noch eine UK und einen Wischtest.
Weiß war die Substanz nicht bzw. so steht es im HR Bericht: Die gefundene klebrige Substanz habe zwar positiv auf einen Kokain-Schnelltest reagiert, dieser sei jedoch vor Gericht nicht verwertbar.
Angeblich nichts belastendes.
Was auch immer da gefunden wurde, worauf der Kokain Test positiv anschlug. Es muss in konsumierbarer Menge vorhanden gewesen sein.
Ein benutztes Taschentuch mit einer minimalen Restsubstanz als Beispiel wäre nicht belastbar.
Außerdem: strafmündig ist man erst ab 14. Bei einem 13! jährigen darf grundsätzlich keine Hausdurchsuchung angeordnet werden.
Da muss so einiges schief gelaufen sein bei den Behörden.
Also sind Wohnungen mit Minderjährigen per se tabu?
Die Anwälte von Fischer schreiben diesbezüglich übrigens:"Die Rückstände wurden in so geringer Menge festgestellt, dass sie nicht gesichert werden konnten."
Was auch immer da gefunden wurde, worauf der Kokain Test positiv anschlug. Es muss in konsumierbarer Menge vorhanden gewesen sein.
Ein benutztes Taschentuch mit einer minimalen Restsubstanz als Beispiel wäre nicht belastbar.
Außerdem: strafmündig ist man erst ab 14. Bei einem 13! jährigen darf grundsätzlich keine Hausdurchsuchung angeordnet werden.
Da muss so einiges schief gelaufen sein bei den Behörden.
Also sind Wohnungen mit Minderjährigen per se tabu?
Kommt drauf an gg wen ermittelt wird.