Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Also, ich spreche Fischer nicht per der frei vom Drogenbesitz, kann ich ja gar nicht. Aber weiße Rückstände können so ziemlich alles sein und das Koksen der Kids scheint sich ja auch nicht bewahrheitet zu haben. Abwarten was rauskommt würde ich sagen.
Natürlich könnte man durch seine lockere Art und gerne mal feuchtfröhlichen Auftritte vieles vermuten. Das kann man bei mir aber ganz genauso und trotzdem kokse ich nicht.
Impliziert schmimpliziert. Solange PF nicht nachgewiesen werden kann, dass es 1. tatsächlich Kokain war und 2. sein eigenes ist er unschuldig. Soll die Polizei eben herausfinden was für Rückstände es sind und woher die kommen.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Selbst wenn es Koks wäre, könnte es sogar irgendwer gewesen sein, der mal zu Besuch war.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Also, ich spreche Fischer nicht per der frei vom Drogenbesitz, kann ich ja gar nicht. Aber weiße Rückstände können so ziemlich alles sein und das Koksen der Kids scheint sich ja auch nicht bewahrheitet zu haben. Abwarten was rauskommt würde ich sagen.
Natürlich könnte man durch seine lockere Art und gerne mal feuchtfröhlichen Auftritte vieles vermuten. Das kann man bei mir aber ganz genauso und trotzdem kokse ich nicht.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Impliziert schmimpliziert. Solange PF nicht nachgewiesen werden kann, dass es 1. tatsächlich Kokain war und 2. sein eigenes ist er unschuldig. Soll die Polizei eben herausfinden was für Rückstände es sind und woher die kommen.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Der Vorwurf, dass im Hause Fischer Kokainreste gefunden wurden, impliziert doch, dass da auch Kokain konsumiert wurde.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Selbst wenn es Koks wäre, könnte es sogar irgendwer gewesen sein, der mal zu Besuch war.
Bis zu diesen Nachrichten war ich sehr froh so einen Präsidenten zu haben.
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
JanAage_99 schrieb:
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Ich habe gehört du nimmst Kokain. Von daher bitte ich dich mit einer Haarprobe zu beweisen das es nicht so ist.
Da ja jetzt hier ein paar Mal der Polizist der mittlerweile entlassen wurde erwähnt wurde, ein Kollege der Jurist ist meinte zu mir, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass eigentlich so eine Hausdurchsuchung normalerweise von einem Richter geprüft werden muss und nur wenn die Staatsanwaltschaft Gefahr im Verzug annimmt kann sie eine Hausdurchsuchung auch ohne richterliche Prüfung durchführen.
Die Frage ist also wurde die Durchsuchung von einem Richter abgesegnet oder hat die Staatsanwaltschaft das als Gefahr im Verzug deklariert und deshalb war auch der Urintest des Jungen für sie nicht weiter wichtig.
Allgemein meinte der Kollege aber, dass sehr oft solche Durchsuchungen so schnell durchgeführt werden, mehr als man sich als Laie vorstellen kann.
Da ja jetzt hier ein paar Mal der Polizist der mittlerweile entlassen wurde erwähnt wurde, ein Kollege der Jurist ist meinte zu mir, wenn ich ihn richtig verstanden habe, dass eigentlich so eine Hausdurchsuchung normalerweise von einem Richter geprüft werden muss und nur wenn die Staatsanwaltschaft Gefahr im Verzug annimmt kann sie eine Hausdurchsuchung auch ohne richterliche Prüfung durchführen.
Die Frage ist also wurde die Durchsuchung von einem Richter abgesegnet oder hat die Staatsanwaltschaft das als Gefahr im Verzug deklariert und deshalb war auch der Urintest des Jungen für sie nicht weiter wichtig.
Allgemein meinte der Kollege aber, dass sehr oft solche Durchsuchungen so schnell durchgeführt werden, mehr als man sich als Laie vorstellen kann.
Früher musste bei Gefahr im Verzug eine richterliche Anordnung nachgeliefert werden, ich glaube innerhalb einer Woche, musste man aber selber abholen. Ist das noch so oder wurde das abgeschafft?
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
JanAage_99 schrieb:
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Ich habe gehört du nimmst Kokain. Von daher bitte ich dich mit einer Haarprobe zu beweisen das es nicht so ist.
Die Hausdurchsuchung wurde bei PF durchgeführt. Gegen den Sohn wird auch nicht ermittelt. Auch von den Anwälten wird das nicht moniert. Wie kommst du also auf sowas?
Durchgewischt. Sorry für die kurze Threadsperre, aber aufgrund des Beitragstempos gerade wäre wohl nach dem Löschen gleich wieder eine Hand voll Folgebeiträge zu löschen gewesen.
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Du musst dich nicht entschuldigen. Und ich habe auch keine Kampagne gewittert. Der Ausgang ist ja auch noch offen. Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden. Es gibt viele die das dann nicht hinterfragen und dann 1:1 übernehmen und als Fakt verkaufen.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Die Hausdurchsuchung wurde bei PF durchgeführt. Gegen den Sohn wird auch nicht ermittelt. Auch von den Anwälten wird das nicht moniert. Wie kommst du also auf sowas?
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Du musst dich nicht entschuldigen. Und ich habe auch keine Kampagne gewittert. Der Ausgang ist ja auch noch offen. Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden. Es gibt viele die das dann nicht hinterfragen und dann 1:1 übernehmen und als Fakt verkaufen.
Der Ausgang ist ja auch noch offen. Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden.
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich will hier mal die Gelegenheit nutzen, um mich zu entschuldigen. Zuallererst bei Fischers Familie, weil ich geglaubt habe, dass der Sohn wirklich mit Kokain unterwegs war. Daran gibt es ja nun begründete Zweifel. Zu meiner Verteidigung: ich bin davon ausgegangen, dass die FAZ in so einem Zusammenhang seriös arbeitet. Das wird mir nicht mehr vorkommen.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Du musst dich nicht entschuldigen. Und ich habe auch keine Kampagne gewittert. Der Ausgang ist ja auch noch offen. Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden. Es gibt viele die das dann nicht hinterfragen und dann 1:1 übernehmen und als Fakt verkaufen.
Der Ausgang ist ja auch noch offen. Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Genau so ist es, von einigen wurde auch nur blind abgeschrieben, auch wenn es teilweise relativierend formuliert war, so ist das "aber" doch in den meisten Ansätzen eine Implikation, das da was dran sein könnte. Was einer indirekten Vorverurteilung gleich kommt. Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Ich muss gestehen, dass sich meine Antwort wirklich nur auf seine Frage bis zur Klammer bezog. Sorry.
Neue Ermittlungsergebnisse von Montag bis Mittwoch bei seit Ende November/Anfang Dezember laufenden Ermittlungen und einer am 31.01. durchgeführten Durchsuchung sind vermutlich keine Erklärung für den Verlauf der Berichterstattung.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Genau so ist es, von einigen wurde auch nur blind abgeschrieben, auch wenn es teilweise relativierend formuliert war, so ist das "aber" doch in den meisten Ansätzen eine Implikation, das da was dran sein könnte. Was einer indirekten Vorverurteilung gleich kommt. Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
nun ja, weil einige aus Vorurteilen ggü Fischer oder direkten Erlebnissen mit ihm Rückschlüsse ziehen. Dass sich dies verbietet, sollte eigentlich klar sein.
Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Genau so ist es, von einigen wurde auch nur blind abgeschrieben, auch wenn es teilweise relativierend formuliert war, so ist das "aber" doch in den meisten Ansätzen eine Implikation, das da was dran sein könnte. Was einer indirekten Vorverurteilung gleich kommt. Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
nun ja, weil einige aus Vorurteilen ggü Fischer oder direkten Erlebnissen mit ihm Rückschlüsse ziehen. Dass sich dies verbietet, sollte eigentlich klar sein.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen? Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Ich muss gestehen, dass sich meine Antwort wirklich nur auf seine Frage bis zur Klammer bezog. Sorry.
Neue Ermittlungsergebnisse von Montag bis Mittwoch bei seit Ende November/Anfang Dezember laufenden Ermittlungen und einer am 31.01. durchgeführten Durchsuchung sind vermutlich keine Erklärung für den Verlauf der Berichterstattung.
https://www.anwalt.de/rechtstipps/bild-stellt-13-jaehrigen-sohn-von-eintracht-boss-fischer-an-den-pranger-mit-koks-erwischt-das-kann-sehr-teuer-werden-208721.html
Sie bringt zwar keine neuen Erkenntnisse, zeigt aber deutlich auf wie perfide die Blöd (und andere) agieren.
Gruß
tobago
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
https://www.anwalt.de/rechtstipps/bild-stellt-13-jaehrigen-sohn-von-eintracht-boss-fischer-an-den-pranger-mit-koks-erwischt-das-kann-sehr-teuer-werden-208721.html
Sie bringt zwar keine neuen Erkenntnisse, zeigt aber deutlich auf wie perfide die Blöd (und andere) agieren.
Gruß
tobago
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Also, ich spreche Fischer nicht per der frei vom Drogenbesitz, kann ich ja gar nicht. Aber weiße Rückstände können so ziemlich alles sein und das Koksen der Kids scheint sich ja auch nicht bewahrheitet zu haben. Abwarten was rauskommt würde ich sagen.
Natürlich könnte man durch seine lockere Art und gerne mal feuchtfröhlichen Auftritte vieles vermuten. Das kann man bei mir aber ganz genauso und trotzdem kokse ich nicht.
Gruß
tobago
Solange PF nicht nachgewiesen werden kann, dass es 1. tatsächlich Kokain war und 2. sein eigenes ist er unschuldig.
Soll die Polizei eben herausfinden was für Rückstände es sind und woher die kommen.
Selbst wenn es Koks wäre, könnte es sogar irgendwer gewesen sein, der mal zu Besuch war.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Also, ich spreche Fischer nicht per der frei vom Drogenbesitz, kann ich ja gar nicht. Aber weiße Rückstände können so ziemlich alles sein und das Koksen der Kids scheint sich ja auch nicht bewahrheitet zu haben. Abwarten was rauskommt würde ich sagen.
Natürlich könnte man durch seine lockere Art und gerne mal feuchtfröhlichen Auftritte vieles vermuten. Das kann man bei mir aber ganz genauso und trotzdem kokse ich nicht.
Gruß
tobago
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Solange PF nicht nachgewiesen werden kann, dass es 1. tatsächlich Kokain war und 2. sein eigenes ist er unschuldig.
Soll die Polizei eben herausfinden was für Rückstände es sind und woher die kommen.
Warum sollten da sonst Rest gefunden worden sein? Alternativ wäre "nur" damit gedealt worden, was die Sache jetzt auch nicht gerade besser machen würde.
Wenn sich der Fund nicht bewahrheiten sollte okay, andernfalls sollte Eintracht Frankfurt schon die Gewissheit haben, dass Ihr Präsident nicht kokst.
Selbst wenn es Koks wäre, könnte es sogar irgendwer gewesen sein, der mal zu Besuch war.
Aktuell möchte ich zunächst mal die ganze Geschichte differenzieren.
1. Die rechtliche Sachlage. Lt. Anwaltschaft und den aktuellen Meldungen - okay.. Diesbzgl. wird unser Präsident vermutlich mit einem blauen Auge davonkommen.
2. Die persönliche Sachlage. Wenn mir jemand so etwas vorwerfen sollte und es wäre nichts dran an den Vorwürfen, würde ich mit aller Macht die Sache offensiv angehen. Mich persönlich äußern und per Test das Gegenteil beweisen.
Die rechtlichen Grundlagen der Anwälte reichen mir definitiv nicht aus, um Peter Fischer vom Kokain-Konsum freizusprechen. Die Vorgehensweise, sich dahinter zu verstecken, für jemanden, der sonst immer bei jedem Thema für seine persönliche Meinung eintritt, ist für mich hinsichtlich der Glaubwürdigkeit eindeutig!
So lange Peter Fischer nicht eindeutig dementiert hat, Drogen konsumiert zu haben und das bestenfalls mit einem Test belegt, ist für mich an der Sache auch was dran.
Und in diesem Fall wäre er für Eintracht Frankfurt in seiner Position leider definitiv nicht mehr tragbar. Gewisse Dinge hat man aufgrund der Vorbildfunktion bei so einem Posten einzuhalten. Wir
Ich habe gehört du nimmst Kokain. Von daher bitte ich dich mit einer Haarprobe zu beweisen das es nicht so ist.
Merkst du was?
Die Frage ist also wurde die Durchsuchung von einem Richter abgesegnet oder hat die Staatsanwaltschaft das als Gefahr im Verzug deklariert und deshalb war auch der Urintest des Jungen für sie nicht weiter wichtig.
Allgemein meinte der Kollege aber, dass sehr oft solche Durchsuchungen so schnell durchgeführt werden, mehr als man sich als Laie vorstellen kann.
Früher musste bei Gefahr im Verzug eine richterliche Anordnung nachgeliefert werden, ich glaube innerhalb einer Woche, musste man aber selber abholen. Ist das noch so oder wurde das abgeschafft?
Ich habe gehört du nimmst Kokain. Von daher bitte ich dich mit einer Haarprobe zu beweisen das es nicht so ist.
Merkst du was?
Also sind Wohnungen mit Minderjährigen per se tabu?
Kommt drauf an gg wen ermittelt wird.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Du musst dich nicht entschuldigen. Und ich habe auch keine Kampagne gewittert. Der Ausgang ist ja auch noch offen.
Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden. Es gibt viele die das dann nicht hinterfragen und dann 1:1 übernehmen und als Fakt verkaufen.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Kommt drauf an gg wen ermittelt wird.
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Du musst dich nicht entschuldigen. Und ich habe auch keine Kampagne gewittert. Der Ausgang ist ja auch noch offen.
Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden. Es gibt viele die das dann nicht hinterfragen und dann 1:1 übernehmen und als Fakt verkaufen.
das sehe ich auch so!
Zweitens auch beim User matzelinho88. Er hat ja früh eine Kampagne gewitter, wofür ich ihn in den Senkel gestellt habe. Dem Anschein nach hatte er aber den richtigen Riecher. Mea culpa!
Bin wirklich schockiert, was vermeintlich seriöse Medien für einen Dreck raushauen, wenn sie doch keine handfesten Belege haben. Ich hoffe, dass das auch ein entsprechendes Nachspiel hat und Schadensersatz fällig wird.
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Du musst dich nicht entschuldigen. Und ich habe auch keine Kampagne gewittert. Der Ausgang ist ja auch noch offen.
Es gilt aber nunmal die Unschuldsvermutung. Am meisten nervt aber dass irgendwelche in den Raum geworfene Behauptungen als Fakt hingestellt werden. Es gibt viele die das dann nicht hinterfragen und dann 1:1 übernehmen und als Fakt verkaufen.
das sehe ich auch so!
Aber ist es nicht eher so, dass die seriösen Medien berichten was bekannt ist (ist halt ihre Aufgabe) und wir Leser uns dann diverse Sachen zusammenreimen und Dinge annehmen?
Sind dann diese Medien schuld, weil wir/Du uns vergaloppiert haben?
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Nein, so ist es nicht. Das hat gerade dieser Fall doch bestens gezeigt?!
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Genau so ist es, von einigen wurde auch nur blind abgeschrieben, auch wenn es teilweise relativierend formuliert war, so ist das "aber" doch in den meisten Ansätzen eine Implikation, das da was dran sein könnte. Was einer indirekten Vorverurteilung gleich kommt.
Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
Ich muss gestehen, dass sich meine Antwort wirklich nur auf seine Frage bis zur Klammer bezog. Sorry.
Neue Ermittlungsergebnisse von Montag bis Mittwoch bei seit Ende November/Anfang Dezember laufenden Ermittlungen und einer am 31.01. durchgeführten Durchsuchung sind vermutlich keine Erklärung für den Verlauf der Berichterstattung.
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Genau so ist es, von einigen wurde auch nur blind abgeschrieben, auch wenn es teilweise relativierend formuliert war, so ist das "aber" doch in den meisten Ansätzen eine Implikation, das da was dran sein könnte. Was einer indirekten Vorverurteilung gleich kommt.
Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
nun ja, weil einige aus Vorurteilen ggü Fischer oder direkten Erlebnissen mit ihm Rückschlüsse ziehen.
Dass sich dies verbietet, sollte eigentlich klar sein.
Genau so ist es, von einigen wurde auch nur blind abgeschrieben, auch wenn es teilweise relativierend formuliert war, so ist das "aber" doch in den meisten Ansätzen eine Implikation, das da was dran sein könnte. Was einer indirekten Vorverurteilung gleich kommt.
Genauso wie einige es schon immer vermutet haben, woher kommt dieses Wissen?. Aber das sind auch die, die mit Fischer bisher nichts anfangen konnten.
nun ja, weil einige aus Vorurteilen ggü Fischer oder direkten Erlebnissen mit ihm Rückschlüsse ziehen.
Dass sich dies verbietet, sollte eigentlich klar sein.
Ich würde mal behaupten, es trifft beides zu. Das was der HR zu Beginn veröffentlichte hat sich größtenteils komplett geändert. Wusste der HR das vorher? Keine Ahnung. Sind es neue Ermittlungsergebnisse und die Polizei hat seinerzeit einen anderen Kenntnisstand als heute? Keine Ahnung, ich hab die Ermittlungsakte nicht gelesen.
Und alles was dazwischen geschrieben, spekuliert und gemutmaßt wurde und wird, liegt freilich an den Medien, die, je nach Medium, ebenfalls spekulieren, aber natürlich auch an uns, die auch nicht ihre Finge stillhalten konnten und können. Das siehst Du auch hervorragend an diesem Thread hier, wie zunächst vorverurteilt wurde, an unseren Hinweisen nicht zu spekulieren. Also zu behaupten, wir alle wären daran nicht beteiligt, halte ich für äußerst gewagt um mal diplomatisch zu bleiben.
Ich muss gestehen, dass sich meine Antwort wirklich nur auf seine Frage bis zur Klammer bezog. Sorry.
Neue Ermittlungsergebnisse von Montag bis Mittwoch bei seit Ende November/Anfang Dezember laufenden Ermittlungen und einer am 31.01. durchgeführten Durchsuchung sind vermutlich keine Erklärung für den Verlauf der Berichterstattung.