Ich stelle fest, dass der Verdacht nahe liegt, dass der" Spürhund" einfach einen schlechten Tag hatte.🤗
Vielleicht hätte ihm ne Nase Koks gut getan?
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer. Wenn das alles so stimmt. Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren. Sind aber eben auch nur Menschen.
Ich stelle fest, dass der Verdacht nahe liegt, dass der" Spürhund" einfach einen schlechten Tag hatte.🤗
Vielleicht hätte ihm ne Nase Koks gut getan?
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer. Wenn das alles so stimmt. Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren. Sind aber eben auch nur Menschen.
in dem man voreillig zu viele Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren. Sind aber eben auch nur Menschen.
Das ist mir zu billig. Diese gehören dann genauso strafrechtlich bzw. zivilrechtlich verfolgt wie ebenjene, über die sie die Infos gestreut haben. Da sollte man auch noch mal bei den Beteiligten Journalisten nachschauen und wir reden hier nicht nur über die Bild. Die Hessenschau, FNP und Co. sind da nämlich keinen Deut besser. Es ist nämlich ein großer Unterschied, ob ich über Erkenntnisse der Ermittlungen aus internen Quellen berichte oder eben von einer Pressekonferenz abschreibe. Vor allem wenn die Erkenntnisse der internen Quellen dermaßen ungefiltert und unwahr wiedergegeben werden. Tragisch, dass die beteiligten Medien sich wieder keiner Schuld bewusst sind.
Ich stelle fest, dass der Verdacht nahe liegt, dass der" Spürhund" einfach einen schlechten Tag hatte.🤗
Vielleicht hätte ihm ne Nase Koks gut getan?
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer. Wenn das alles so stimmt. Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren. Sind aber eben auch nur Menschen.
in dem man voreillig zu viele Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren. Sind aber eben auch nur Menschen.
Das ist mir zu billig. Diese gehören dann genauso strafrechtlich bzw. zivilrechtlich verfolgt wie ebenjene, über die sie die Infos gestreut haben. Da sollte man auch noch mal bei den Beteiligten Journalisten nachschauen und wir reden hier nicht nur über die Bild. Die Hessenschau, FNP und Co. sind da nämlich keinen Deut besser. Es ist nämlich ein großer Unterschied, ob ich über Erkenntnisse der Ermittlungen aus internen Quellen berichte oder eben von einer Pressekonferenz abschreibe. Vor allem wenn die Erkenntnisse der internen Quellen dermaßen ungefiltert und unwahr wiedergegeben werden. Tragisch, dass die beteiligten Medien sich wieder keiner Schuld bewusst sind.
Ich stelle fest, dass der Verdacht nahe liegt, dass der" Spürhund" einfach einen schlechten Tag hatte.🤗
Vielleicht hätte ihm ne Nase Koks gut getan?
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer. Wenn das alles so stimmt. Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren. Sind aber eben auch nur Menschen.
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Ist das Geil, Die Staatsanwaltschaft widerspricht den Darstellungen der Anwälte des Eintracht-Präsidenten vehement. Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten..... Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
Die Dinger kannste außerdem überall kaufen und der Besitz ist nicht verboten. Ein Armutszeugnis, diese Info zu veröffentlichen! Auch als Fundort die Sporttasche des Sohnes zu nennen, ist denunzierend!
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Anwälte poltern halt viel und schießen auch gerne und scharf über das Ziel hinaus. Ist ein Teil einer Strategie. Ob es schlau ist? Man fordert die Staatsanwaltschaft heraus,die nun Details veröffentlicht. Das der Fischer nun ein Unschuldslamm ist...naja..realistisch schwer zu glauben. Mich erinnert einiges an Daum und dessen Gepolter samt medienwirksamen Auftritt. Kann ja auch sein,daß Menschen ,die derart das Licht der Öffentlichkeit suchen und sich eben in jenem Licht bewegen, auch mal die Realität verkennen ,ist alles menschlich. Ob solch eine Person einem Sportverein vorstehen kann,gerade weil dieses Amt auch repräsentativen Charakter und eine Vorbildfunktion hat,halte ich für nicht vermittelbar. Da würde man sich aber mächtig unglaubwürdig machen im e.V..
Bei einigen habe ich hier aber auch den Eindruck,daß nicht sein kann,was nicht sein darf.
Die ganze Sache ist aber unappetitlich,ich kann den Fischer auch nicht verstehen,daß er nicht für Klarheit sorgt,in die eine oder andere Richtung. Haarprobe,was weiß ich. So ist vll die Hoffnung da,daß wegen Mangel an Beweisen alles eingestellt wird. Ist das besser? Nein,denn auch dann bleibt der Verdacht,der nur nicht bewiesen werden konnte . Hat Fischer dann eine weiße Weste? Ganz sicher nicht.
Und so zieht die Sache sich nur in die Länge. Naja,die Medien freut es,gibt ordentlich was zu schreiben in diesem Pingpong Spiel.
Das der Fischer nun ein Unschuldslamm ist...naja..realistisch schwer zu glauben. [...] Bei einigen habe ich hier aber auch den Eindruck,daß nicht sein kann,was nicht sein darf.
Ich habe mal nicht alles zitiert, obwohl eigentlich alles Unsinn ist, was du schreibst, aber hier frage ich schon, was mit dir los ist. Dir scheinen Ermittlungen und Beweise völlig egal zu sein, du unterstellst Fischer Dinge unabhängig von den Ermittlungsergebnissen. Und gerade du wirst anderen vor voreingenommen zu sein? Was bist du denn dann? Lies dir mal durch was du geschrieben hast. Klar gibt es die Teams "guter Fischer" und "böser Fischer" aber alle Seiten sollten doch lieber mal auf die Fakten schauen, sofern wir sie verlässlich bekommen, und nicht nach den eigenen Wünschen spekulieren und unterstellen.
Bei dem Verdacht, der durch die Medien transportiert worden ist, dass im Hause Fischer fahrlässig Kokain aufbewahrt wird (wie bei hochgradig Süchtigen evtl üblich, Alkoholiker haben ja auch immer was zu Hause), welches sich der 13-Jährige schnappen konnte, kam am Ende nun mal nichts heraus, was dieses "Bild" bestätigt hat. Im Gegenteil, es wurde "nichts" gefunden.
Dass du Fischer trotzdem verurteilst, was beweist das eigentlich?
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Ist das Geil, Die Staatsanwaltschaft widerspricht den Darstellungen der Anwälte des Eintracht-Präsidenten vehement. Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten..... Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Ist das Geil, Die Staatsanwaltschaft widerspricht den Darstellungen der Anwälte des Eintracht-Präsidenten vehement. Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten..... Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
OK, stimmt hast Recht aber Interessant ist auch "Es habe nicht nur einen kleinen Anfangsverdacht gegeben, der zur Durchsuchung der Präsidenten-Wohnung geführt habe, sondern "der war sehr groß", sagte Oberstaatsanwältin Nadja Niesen"
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Es wird doch hoffentlich was hängen bleiben? Das ist mein derzeitiger Eindruck von den Ermittlern und ihrem Anliegen.
Tatsächlich wird es wohl sehr naiv sein weiter zu hoffen, dass die Unschuldsvermutung immer an erster Stelle stehen wird und diese reißerischen Geschichten, Vermutung und was auch immer den Herausgebern im Halse stecken bleibt!
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Die Dinger kannste außerdem überall kaufen und der Besitz ist nicht verboten. Ein Armutszeugnis, diese Info zu veröffentlichen! Auch als Fundort die Sporttasche des Sohnes zu nennen, ist denunzierend!
Die Dinger kannste außerdem überall kaufen und der Besitz ist nicht verboten. Ein Armutszeugnis, diese Info zu veröffentlichen! Auch als Fundort die Sporttasche des Sohnes zu nennen, ist denunzierend!
Uffbasse, dass der Crusher in der Sporttasche des Sohnemannes gefunden wurden steht da nicht. Einer wurde im Kinderzimmer in einer Sporttasche gefunden. Wem die Tasche gehört ist nicht klar.
Kokain-Spuren über einen - gefühlt aus dem Supermarkt - Schnelltest, dazu ein verschlafener Fischer aus dem Schlafzimmer, "ein starkes Indiz"! Die malen sich ihre Welt, wie sie ihnen gefällt.
Die Dinger kannste außerdem überall kaufen und der Besitz ist nicht verboten. Ein Armutszeugnis, diese Info zu veröffentlichen! Auch als Fundort die Sporttasche des Sohnes zu nennen, ist denunzierend!
Die Dinger kannste außerdem überall kaufen und der Besitz ist nicht verboten. Ein Armutszeugnis, diese Info zu veröffentlichen! Auch als Fundort die Sporttasche des Sohnes zu nennen, ist denunzierend!
Uffbasse, dass der Crusher in der Sporttasche des Sohnemannes gefunden wurden steht da nicht. Einer wurde im Kinderzimmer in einer Sporttasche gefunden. Wem die Tasche gehört ist nicht klar.
Danke und sorry. Aber so schnell kann’s gehen, wenn man solche Infos derart raushaut. Meine „Lesart“ ist doch da impliziert! Schließlich wurden die Fundorte der anderen Dinger ja auch nicht genannt.
Danke und sorry. Aber so schnell kann’s gehen, wenn man solche Infos derart raushaut. Meine „Lesart“ ist doch da impliziert! Schließlich wurden die Fundorte der anderen Dinger ja auch nicht genannt.
Aber hätte die Staatsanwaltschaft nicht auch, "in einem Zimmer der Wohnung " mitteilen können.
Das impleziert doch auch schon wieder, das an dem Anfangsverdacht was dran ist. Also zumindestens für alle die nicht wissen was ein crusher ist, was ein erheblicher Teil der Bevölkerung sein dürfte.
Anwälte poltern halt viel und schießen auch gerne und scharf über das Ziel hinaus. Ist ein Teil einer Strategie. Ob es schlau ist? Man fordert die Staatsanwaltschaft heraus,die nun Details veröffentlicht. Das der Fischer nun ein Unschuldslamm ist...naja..realistisch schwer zu glauben. Mich erinnert einiges an Daum und dessen Gepolter samt medienwirksamen Auftritt. Kann ja auch sein,daß Menschen ,die derart das Licht der Öffentlichkeit suchen und sich eben in jenem Licht bewegen, auch mal die Realität verkennen ,ist alles menschlich. Ob solch eine Person einem Sportverein vorstehen kann,gerade weil dieses Amt auch repräsentativen Charakter und eine Vorbildfunktion hat,halte ich für nicht vermittelbar. Da würde man sich aber mächtig unglaubwürdig machen im e.V..
Bei einigen habe ich hier aber auch den Eindruck,daß nicht sein kann,was nicht sein darf.
Die ganze Sache ist aber unappetitlich,ich kann den Fischer auch nicht verstehen,daß er nicht für Klarheit sorgt,in die eine oder andere Richtung. Haarprobe,was weiß ich. So ist vll die Hoffnung da,daß wegen Mangel an Beweisen alles eingestellt wird. Ist das besser? Nein,denn auch dann bleibt der Verdacht,der nur nicht bewiesen werden konnte . Hat Fischer dann eine weiße Weste? Ganz sicher nicht.
Und so zieht die Sache sich nur in die Länge. Naja,die Medien freut es,gibt ordentlich was zu schreiben in diesem Pingpong Spiel.
Das der Fischer nun ein Unschuldslamm ist...naja..realistisch schwer zu glauben. [...] Bei einigen habe ich hier aber auch den Eindruck,daß nicht sein kann,was nicht sein darf.
Ich habe mal nicht alles zitiert, obwohl eigentlich alles Unsinn ist, was du schreibst, aber hier frage ich schon, was mit dir los ist. Dir scheinen Ermittlungen und Beweise völlig egal zu sein, du unterstellst Fischer Dinge unabhängig von den Ermittlungsergebnissen. Und gerade du wirst anderen vor voreingenommen zu sein? Was bist du denn dann? Lies dir mal durch was du geschrieben hast. Klar gibt es die Teams "guter Fischer" und "böser Fischer" aber alle Seiten sollten doch lieber mal auf die Fakten schauen, sofern wir sie verlässlich bekommen, und nicht nach den eigenen Wünschen spekulieren und unterstellen.
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
OK, stimmt hast Recht aber Interessant ist auch "Es habe nicht nur einen kleinen Anfangsverdacht gegeben, der zur Durchsuchung der Präsidenten-Wohnung geführt habe, sondern "der war sehr groß", sagte Oberstaatsanwältin Nadja Niesen"
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
OK, stimmt hast Recht aber Interessant ist auch "Es habe nicht nur einen kleinen Anfangsverdacht gegeben, der zur Durchsuchung der Präsidenten-Wohnung geführt habe, sondern "der war sehr groß", sagte Oberstaatsanwältin Nadja Niesen"
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
Ist doch alles Geseier... "Groß" ist relativ und wenn nicht klar definiert wird, was sein muss, damit ein Verdacht"groß" genug ist, eine Durchsuchung zu rechtfertigen und die Staatsanwaltschaft zu gegebener Zeit auch Ross und Reiter nennt, ist das nur ein Versuch sich zu rechtfertigen.... An deren Stelle würde ich auch einfach nichts sagen
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten. Aber gut, auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft in Bezug auf das was man nach außen dringen lässt, finde ich ungewöhnlich.
Die Dinger kannste außerdem überall kaufen und der Besitz ist nicht verboten. Ein Armutszeugnis, diese Info zu veröffentlichen! Auch als Fundort die Sporttasche des Sohnes zu nennen, ist denunzierend!
Joh, aber die Aussage "Sporttasche im Kinderzimmer" kann ja kaum anders interpretiert werden und sollte es nicht die Sporttasche des Sohnes sein, dann sollte das entsprechend gesagt werden, um Missverständnissen vorzubeugen. Andernfalls kann man interpretieren, dass die Missverständnisse gewollt sind. Man könnte auch sagen, dasss nicht klar ist wem die Sporttasche gehört und eigentlich müsse man auch sagen, dass nicht klar ist wem das Ding gehört, selbst wenn es die Sporttasche des Kindes war, muss der Inhalt ja immer noch nicht dem Eigentümer/Besitzer der Tasche gehören usw. usw. Man kann Ungenauigkeiten auch sehr gut einsetzen um Spekualationen anzufeuern.
Frühstück im Bett bei Fischers?
Vielleicht hätte ihm ne Nase Koks gut getan?
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer.
Wenn das alles so stimmt.
Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele
Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren.
Sind aber eben auch nur Menschen.
Frühstück im Bett bei Fischers?
Vielleicht hätte ihm ne Nase Koks gut getan?
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer.
Wenn das alles so stimmt.
Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele
Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren.
Sind aber eben auch nur Menschen.
Das ist mir zu billig. Diese gehören dann genauso strafrechtlich bzw. zivilrechtlich verfolgt wie ebenjene, über die sie die Infos gestreut haben. Da sollte man auch noch mal bei den Beteiligten Journalisten nachschauen und wir reden hier nicht nur über die Bild. Die Hessenschau, FNP und Co. sind da nämlich keinen Deut besser. Es ist nämlich ein großer Unterschied, ob ich über Erkenntnisse der Ermittlungen aus internen Quellen berichte oder eben von einer Pressekonferenz abschreibe. Vor allem wenn die Erkenntnisse der internen Quellen dermaßen ungefiltert und unwahr wiedergegeben werden. Tragisch, dass die beteiligten Medien sich wieder keiner Schuld bewusst sind.
die Betroffenen, insbes. die Familie Fischer, halt auch
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer.
Wenn das alles so stimmt.
Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele
Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren.
Sind aber eben auch nur Menschen.
Das ist mir zu billig. Diese gehören dann genauso strafrechtlich bzw. zivilrechtlich verfolgt wie ebenjene, über die sie die Infos gestreut haben. Da sollte man auch noch mal bei den Beteiligten Journalisten nachschauen und wir reden hier nicht nur über die Bild. Die Hessenschau, FNP und Co. sind da nämlich keinen Deut besser. Es ist nämlich ein großer Unterschied, ob ich über Erkenntnisse der Ermittlungen aus internen Quellen berichte oder eben von einer Pressekonferenz abschreibe. Vor allem wenn die Erkenntnisse der internen Quellen dermaßen ungefiltert und unwahr wiedergegeben werden. Tragisch, dass die beteiligten Medien sich wieder keiner Schuld bewusst sind.
Warum ? Er hat ja Drogen gefunden. Nur eben nicht im Zimmer von Herrn Fischer.
Wenn das alles so stimmt.
Die Fehler haben die Menschen gemacht und nicht der Hund.
Wenn Fischer total unschuldig ist, hat hier der Mensch in Namen der Justiz versagt, in dem man voreillig zu viele
Infos an die Presse gab, die dann falsch waren. Sowas darf ganz klar in so einem Fall niemals passieren.
Sind aber eben auch nur Menschen.
die Betroffenen, insbes. die Familie Fischer, halt auch
Der wollte sicher nur den in ihn gesetzten Erwartungen gerecht werden. Das Belohnungssystem tut den Rest. Einfachste Tierküchenpsychologie…
HR
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/kokain-affaere-bei-peter-fischer-staatsanwaltschaft-widerspricht-eintracht-praesident-v1,fischer-staatsanwaltschaft-100.html
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/kokain-affaere-bei-peter-fischer-staatsanwaltschaft-widerspricht-eintracht-praesident-v1,fischer-staatsanwaltschaft-100.html
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Ich bitte dich! Immerhin ist Peter Fischer verschlafen aus seinem Schlafzimmer gekommen. Das sollte doch schon für eine Anklage reichen!
Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das:
"Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten.....
Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
HR
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/kokain-affaere-bei-peter-fischer-staatsanwaltschaft-widerspricht-eintracht-praesident-v1,fischer-staatsanwaltschaft-100.html
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/kokain-affaere-bei-peter-fischer-staatsanwaltschaft-widerspricht-eintracht-praesident-v1,fischer-staatsanwaltschaft-100.html
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Ich bitte dich! Immerhin ist Peter Fischer verschlafen aus seinem Schlafzimmer gekommen. Das sollte doch schon für eine Anklage reichen!
Ist ein Teil einer Strategie.
Ob es schlau ist?
Man fordert die Staatsanwaltschaft heraus,die nun Details veröffentlicht.
Das der Fischer nun ein Unschuldslamm ist...naja..realistisch schwer zu glauben.
Mich erinnert einiges an Daum und dessen Gepolter samt medienwirksamen Auftritt.
Kann ja auch sein,daß Menschen ,die derart das Licht der Öffentlichkeit suchen und sich eben in jenem Licht bewegen, auch mal die Realität verkennen ,ist alles menschlich.
Ob solch eine Person einem Sportverein vorstehen kann,gerade weil dieses Amt auch repräsentativen Charakter und eine Vorbildfunktion hat,halte ich für nicht vermittelbar.
Da würde man sich aber mächtig unglaubwürdig machen im e.V..
Bei einigen habe ich hier aber auch den Eindruck,daß nicht sein kann,was nicht sein darf.
Die ganze Sache ist aber unappetitlich,ich kann den Fischer auch nicht verstehen,daß er nicht für Klarheit sorgt,in die eine oder andere Richtung.
Haarprobe,was weiß ich. So ist vll die Hoffnung da,daß wegen Mangel an Beweisen alles eingestellt wird.
Ist das besser? Nein,denn auch dann bleibt der Verdacht,der nur nicht bewiesen werden konnte .
Hat Fischer dann eine weiße Weste? Ganz sicher nicht.
Und so zieht die Sache sich nur in die Länge. Naja,die Medien freut es,gibt ordentlich was zu schreiben in diesem Pingpong Spiel.
Ich habe mal nicht alles zitiert, obwohl eigentlich alles Unsinn ist, was du schreibst, aber hier frage ich schon, was mit dir los ist.
Dir scheinen Ermittlungen und Beweise völlig egal zu sein, du unterstellst Fischer Dinge unabhängig von den Ermittlungsergebnissen.
Und gerade du wirst anderen vor voreingenommen zu sein? Was bist du denn dann? Lies dir mal durch was du geschrieben hast.
Klar gibt es die Teams "guter Fischer" und "böser Fischer" aber alle Seiten sollten doch lieber mal auf die Fakten schauen, sofern wir sie verlässlich bekommen, und nicht nach den eigenen Wünschen spekulieren und unterstellen.
Dass du Fischer trotzdem verurteilst, was beweist das eigentlich?
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/kokain-affaere-bei-peter-fischer-staatsanwaltschaft-widerspricht-eintracht-praesident-v1,fischer-staatsanwaltschaft-100.html
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das:
"Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten.....
Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Resultat
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer.
Auch dass die Urinprobe beim Schulfreund negativ auf Kokain war, sei – anders als von Fischers Anwälten behauptet – nicht ungewöhnlich. Der Stoff baue sich schnell ab. "Eine Haarprobe des 13-jährigen Fischer-Sohns ist nicht genommen worden, weil das nicht verhältnismäßig war", erklärte die Oberstaatsanwältin."
Aha also eine Haarprobe ist nicht verhältnismäßig..... weil man ja soviele andere Stichhaltige Beweise hat?
und dann noch das:
"Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
und was hat es mit "Die Spur im Bett der Haushälterin werde noch geprüft." auf sich
Denkt sich die Presse das alles aus oder sind das Fakten.....
Sollte das Verfahren eingestellt werden, sollte man sich mal wirklich überlegen welchen Pressevertretern man noch Zugang zur SGE geben
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
aber Interessant ist auch
"Es habe nicht nur einen kleinen Anfangsverdacht gegeben, der zur Durchsuchung der Präsidenten-Wohnung geführt habe, sondern "der war sehr groß", sagte Oberstaatsanwältin Nadja Niesen"
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Das ist mein derzeitiger Eindruck von den Ermittlern und ihrem Anliegen.
Tatsächlich wird es wohl sehr naiv sein weiter zu hoffen, dass die Unschuldsvermutung immer an erster Stelle stehen wird und diese reißerischen Geschichten, Vermutung und was auch immer den Herausgebern im Halse stecken bleibt!
https://www.hessenschau.de/sport/fussball/eintracht-frankfurt/kokain-affaere-bei-peter-fischer-staatsanwaltschaft-widerspricht-eintracht-praesident-v1,fischer-staatsanwaltschaft-100.html
Crusher sind dazu da Gras zu zerkleinern, also ein Kiffutensil, nichts schlimmes. Aber wenn die Staatsanwaltschaft halt sonst nichts hat muss sie sich halt daran hoch ziehen.
Uffbasse, dass der Crusher in der Sporttasche des Sohnemannes gefunden wurden steht da nicht.
Einer wurde im Kinderzimmer in einer Sporttasche gefunden.
Wem die Tasche gehört ist nicht klar.
Steht da doch gar nicht
Die Staatsanwaltschaft fährt halt nach dem Motto.
Kokain-Spuren über einen - gefühlt aus dem Supermarkt - Schnelltest, dazu ein verschlafener Fischer aus dem Schlafzimmer, "ein starkes Indiz"! Die malen sich ihre Welt, wie sie ihnen gefällt.
Uffbasse, dass der Crusher in der Sporttasche des Sohnemannes gefunden wurden steht da nicht.
Einer wurde im Kinderzimmer in einer Sporttasche gefunden.
Wem die Tasche gehört ist nicht klar.
Das impleziert doch auch schon wieder, das an dem Anfangsverdacht was dran ist. Also zumindestens für alle die nicht wissen was ein crusher ist, was ein erheblicher Teil der Bevölkerung sein dürfte.
Ist ein Teil einer Strategie.
Ob es schlau ist?
Man fordert die Staatsanwaltschaft heraus,die nun Details veröffentlicht.
Das der Fischer nun ein Unschuldslamm ist...naja..realistisch schwer zu glauben.
Mich erinnert einiges an Daum und dessen Gepolter samt medienwirksamen Auftritt.
Kann ja auch sein,daß Menschen ,die derart das Licht der Öffentlichkeit suchen und sich eben in jenem Licht bewegen, auch mal die Realität verkennen ,ist alles menschlich.
Ob solch eine Person einem Sportverein vorstehen kann,gerade weil dieses Amt auch repräsentativen Charakter und eine Vorbildfunktion hat,halte ich für nicht vermittelbar.
Da würde man sich aber mächtig unglaubwürdig machen im e.V..
Bei einigen habe ich hier aber auch den Eindruck,daß nicht sein kann,was nicht sein darf.
Die ganze Sache ist aber unappetitlich,ich kann den Fischer auch nicht verstehen,daß er nicht für Klarheit sorgt,in die eine oder andere Richtung.
Haarprobe,was weiß ich. So ist vll die Hoffnung da,daß wegen Mangel an Beweisen alles eingestellt wird.
Ist das besser? Nein,denn auch dann bleibt der Verdacht,der nur nicht bewiesen werden konnte .
Hat Fischer dann eine weiße Weste? Ganz sicher nicht.
Und so zieht die Sache sich nur in die Länge. Naja,die Medien freut es,gibt ordentlich was zu schreiben in diesem Pingpong Spiel.
Ich habe mal nicht alles zitiert, obwohl eigentlich alles Unsinn ist, was du schreibst, aber hier frage ich schon, was mit dir los ist.
Dir scheinen Ermittlungen und Beweise völlig egal zu sein, du unterstellst Fischer Dinge unabhängig von den Ermittlungsergebnissen.
Und gerade du wirst anderen vor voreingenommen zu sein? Was bist du denn dann? Lies dir mal durch was du geschrieben hast.
Klar gibt es die Teams "guter Fischer" und "böser Fischer" aber alle Seiten sollten doch lieber mal auf die Fakten schauen, sofern wir sie verlässlich bekommen, und nicht nach den eigenen Wünschen spekulieren und unterstellen.
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
aber Interessant ist auch
"Es habe nicht nur einen kleinen Anfangsverdacht gegeben, der zur Durchsuchung der Präsidenten-Wohnung geführt habe, sondern "der war sehr groß", sagte Oberstaatsanwältin Nadja Niesen"
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
Ist doch alles Geseier... "Groß" ist relativ und wenn nicht klar definiert wird, was sein muss, damit ein Verdacht"groß" genug ist, eine Durchsuchung zu rechtfertigen und die Staatsanwaltschaft zu gegebener Zeit auch Ross und Reiter nennt, ist das nur ein Versuch sich zu rechtfertigen.... An deren Stelle würde ich auch einfach nichts sagen
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten. Aber gut, auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft in Bezug auf das was man nach außen dringen lässt, finde ich ungewöhnlich.
Steht da doch gar nicht
Joh, aber die Aussage "Sporttasche im Kinderzimmer" kann ja kaum anders interpretiert werden und sollte es nicht die Sporttasche des Sohnes sein, dann sollte das entsprechend gesagt werden, um Missverständnissen vorzubeugen. Andernfalls kann man interpretieren, dass die Missverständnisse gewollt sind.
Man könnte auch sagen, dasss nicht klar ist wem die Sporttasche gehört und eigentlich müsse man auch sagen, dass nicht klar ist wem das Ding gehört, selbst wenn es die Sporttasche des Kindes war, muss der Inhalt ja immer noch nicht dem Eigentümer/Besitzer der Tasche gehören usw. usw.
Man kann Ungenauigkeiten auch sehr gut einsetzen um Spekualationen anzufeuern.