Ich frage mich halt, ob es auch zur Durchsuchung gekommen wäre, wenn Mutter und Sohn nicht Peter Fischer sondern Exil-Adler-NRW oder JayJayFan als Koks-Konsumenten angegeben hätten. Gerade wenn die Mutter sagt, dass der Vater ihres Kind Koks und Crack konsumiert - hatten wir da auch schon eine Durchsuchung?
Das kommt drauf an, wie glaubhaft der Sachbearbeiter das einschätzt. Die Frage ist ja auch, was ist die alternative Ermittlung. Wenn jemand von sich aus zur Polizei geht und sagt "ich habe Koks von XY" bekommen, fällt mir tatsächlich keine viel bessere Form an, als da direkt hinzugehen. Auch wenn natürlich eine Durchsuchung kein kleiner Eingriff ist. Ich habe mal bei einer mitgemacht. Das Haus räumst du danach 3 Tage auf.
Wie gesagt, ich will mir gar nicht anmaßen, ob da jetzt die richtige oder falsche Entscheidung getroffen wurde. Aber gerade kippt es mir zu sehr von "Fischer muss zurücktreten!" zu "die bösen Ermittlungsbehörden, wollen dem Peter was anhängen".
JayJayFan schrieb:
Du bekämpfst halt dort wo der "Feind" die Schlacht austrägt. Wenn es von der Staatsanwaltschaft und Polizei in die Medien gehst, wehrst du dich eben dort offensiv und ausführlich. Ein "kurzes" Statement führt halt wieder zum Üblichen "Der hat doch was zu verbergen, sonst wäre es ausführlicher!".
Wie gesagt, das ist Frage der Taktik und Geschmackssache. Mit der Stellungnahme hat man jetzt halt die Gegenstellungnahme herausgefordert, mit der jetzt rausgehauen wird, dass im Haus mehrere Utensilien zur Drogenverarbeitung rumlagen. Auch wenn das nicht strafbar ist, wird das meines Erachtens eher dazu führen, das was hängen bleibt, als wenn man einfach bis zur Einstellung des Verfahrens angibt dass man sich nichts zu schulden hat kommen lassen und während einem laufenden Verfahren ansonsten nichts zur Sache sagen wird.
Das kommt drauf an, wie glaubhaft der Sachbearbeiter das einschätzt. Die Frage ist ja auch, was ist die alternative Ermittlung. Wenn jemand von sich aus zur Polizei geht und sagt "ich habe Koks von XY" bekommen, fällt mir tatsächlich keine viel bessere Form an, als da direkt hinzugehen.
Es handelt sich um einen 13jährigen, je nach dem wie man da die Fragen stellt bekommt man alles so wie man es braucht.
Das kommt drauf an, wie glaubhaft der Sachbearbeiter das einschätzt. Die Frage ist ja auch, was ist die alternative Ermittlung. Wenn jemand von sich aus zur Polizei geht und sagt "ich habe Koks von XY" bekommen, fällt mir tatsächlich keine viel bessere Form an, als da direkt hinzugehen.
Es handelt sich um einen 13jährigen, je nach dem wie man da die Fragen stellt bekommt man alles so wie man es braucht.
Daher gibt es angeblich ganz klare Regeln und Vorschriften, wenn Minderjährige vernommen werden, damit sie nicht manipuliert werden. Wie das aber im Detail abläuft weiß ich nicht.
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Ich frage mich halt, ob es auch zur Durchsuchung gekommen wäre, wenn Mutter und Sohn nicht Peter Fischer sondern Exil-Adler-NRW oder JayJayFan als Koks-Konsumenten angegeben hätten. Gerade wenn die Mutter sagt, dass der Vater ihres Kind Koks und Crack konsumiert - hatten wir da auch schon eine Durchsuchung?
Exil-Adler-NRW schrieb:
Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten.
Du bekämpfst halt dort wo der "Feind" die Schlacht austrägt. Wenn es von der Staatsanwaltschaft und Polizei in die Medien gehst, wehrst du dich eben dort offensiv und ausführlich. Ein "kurzes" Statement führt halt wieder zum Üblichen "Der hat doch was zu verbergen, sonst wäre es ausführlicher!".
Ich frage mich halt, ob es auch zur Durchsuchung gekommen wäre, wenn Mutter und Sohn nicht Peter Fischer sondern Exil-Adler-NRW oder JayJayFan als Koks-Konsumenten angegeben hätten. Gerade wenn die Mutter sagt, dass der Vater ihres Kind Koks und Crack konsumiert - hatten wir da auch schon eine Durchsuchung?
Ja wäre es. Ein guter Freund hatte die Polizei bei sich, incl. Durchsuchung, weil der Ex-Freund seiner Schwester der Polizei gesagt hat, dass er mit Drogen handelt. Und der Typ hatte schon einiges an Dreck am Stecken, hat seine Schwester schonmal geschlagen und wurde mit einer großen Menge Gras erwischt, während mein Freund nie auch nur ansatzweise auffällig geworden ist. Trotzdem kamen die zum Teil mit Maschinengewehren zu ihm und haben die Bude ausseinander genommen. Eine Entschuldigung gab's auch nicht, obwohl nichts gefunden wurde.
Scheinbar ist es nicht wichtig wer sowas behauptet. Hauptsache die können das Haus ausseinander nehmen...
Sollte das allein auf der Aussage der Mutter sich beziehen, dann hoch die Tassen. Da kann es ne menge Nachahmer in Frankfurt geben.....
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten. Aber gut, auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft in Bezug auf das was man nach außen dringen lässt, finde ich ungewöhnlich.
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten.
Der krawallige Ton ist in der Tat auffällig. Vor allem da ja durchaus eine gewisse Diskrepanz zwischen krawalligem Ton und Substanz besteht. Die angeführten Widersprüche in der Aussage des Klassenkameraden von PFs Sohn sind wirklich Kinkerlitzchen. Hat man in den Aussagen des Jungen und seiner Mutter keine größeren Widersprüche oder Anhaltspunkte Unglaubwürdigkeit ausmachen können? Allerdings ist die Einlassung ja nicht an ein Gericht, sondern an die Öffentlichkeit adressiert. Und auf die scheint der Krawall ja durchaus Wirkung auszuüben.
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Nein, darf man nicht. Es wird toleriert, bzw. es wird kein Strafverfahren eingeleitet - konfisziert wird es auf jeden Fall (es sei denn die sind gut drauf, je nach Situation halt). Das will man ja auch abschaffen, weil es absolut albern ist wegen 5gr Gras den ganzen Papierkram zu machen. Halte ich auch für sinnvoll - bis 10gramm oder so sollte man besitzen dürfen und fertig.
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Nein, darf man nicht. Es wird toleriert, bzw. es wird kein Strafverfahren eingeleitet - konfisziert wird es auf jeden Fall (es sei denn die sind gut drauf, je nach Situation halt). Das will man ja auch abschaffen, weil es absolut albern ist wegen 5gr Gras den ganzen Papierkram zu machen. Halte ich auch für sinnvoll - bis 10gramm oder so sollte man besitzen dürfen und fertig.
Aber das ist OT.
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten, die Staatsanwaltschaft hat die Möglichkeit das Verfahren einzustellen das ist alles. Übrigens ist Marihuana auch in den Niederlanden nicht legal, Verkauf und Genuss werden lediglich toleriert
Das kommt drauf an, wie glaubhaft der Sachbearbeiter das einschätzt. Die Frage ist ja auch, was ist die alternative Ermittlung. Wenn jemand von sich aus zur Polizei geht und sagt "ich habe Koks von XY" bekommen, fällt mir tatsächlich keine viel bessere Form an, als da direkt hinzugehen.
Es handelt sich um einen 13jährigen, je nach dem wie man da die Fragen stellt bekommt man alles so wie man es braucht.
Das kommt drauf an, wie glaubhaft der Sachbearbeiter das einschätzt. Die Frage ist ja auch, was ist die alternative Ermittlung. Wenn jemand von sich aus zur Polizei geht und sagt "ich habe Koks von XY" bekommen, fällt mir tatsächlich keine viel bessere Form an, als da direkt hinzugehen.
Es handelt sich um einen 13jährigen, je nach dem wie man da die Fragen stellt bekommt man alles so wie man es braucht.
Daher gibt es angeblich ganz klare Regeln und Vorschriften, wenn Minderjährige vernommen werden, damit sie nicht manipuliert werden. Wie das aber im Detail abläuft weiß ich nicht.
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Nein, darf man nicht. Es wird toleriert, bzw. es wird kein Strafverfahren eingeleitet - konfisziert wird es auf jeden Fall (es sei denn die sind gut drauf, je nach Situation halt). Das will man ja auch abschaffen, weil es absolut albern ist wegen 5gr Gras den ganzen Papierkram zu machen. Halte ich auch für sinnvoll - bis 10gramm oder so sollte man besitzen dürfen und fertig.
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Nein, darf man nicht. Es wird toleriert, bzw. es wird kein Strafverfahren eingeleitet - konfisziert wird es auf jeden Fall (es sei denn die sind gut drauf, je nach Situation halt). Das will man ja auch abschaffen, weil es absolut albern ist wegen 5gr Gras den ganzen Papierkram zu machen. Halte ich auch für sinnvoll - bis 10gramm oder so sollte man besitzen dürfen und fertig.
Aber das ist OT.
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten, die Staatsanwaltschaft hat die Möglichkeit das Verfahren einzustellen das ist alles. Übrigens ist Marihuana auch in den Niederlanden nicht legal, Verkauf und Genuss werden lediglich toleriert
und dann noch das: "Im Ermittlungsverfahren geht es um den Besitz von Drogen, nicht um die Weitergabe, stellte die Staatsanwaltschaft noch einmal klar. Man gehe davon aus, dass die Drogen fahrlässig herumlagen und der 13-jährige Sohn so an Kokain gekommen sei. Das sei allerdings nicht strafbar."
Keine Straftat, aber eine Hausdurchsuchung ist verhältnismäßig? Mir kommt da echt so langsam ein ganz übler Verdacht in Bezug auf den Diensthabenden
Der Besitz von Drogen ist strafbar. Daher die Durchsuchung. Der Rest ist nicht strafbar.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Nein, darf man nicht. Es wird toleriert, bzw. es wird kein Strafverfahren eingeleitet - konfisziert wird es auf jeden Fall (es sei denn die sind gut drauf, je nach Situation halt). Das will man ja auch abschaffen, weil es absolut albern ist wegen 5gr Gras den ganzen Papierkram zu machen. Halte ich auch für sinnvoll - bis 10gramm oder so sollte man besitzen dürfen und fertig.
Aber das ist OT.
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten, die Staatsanwaltschaft hat die Möglichkeit das Verfahren einzustellen das ist alles. Übrigens ist Marihuana auch in den Niederlanden nicht legal, Verkauf und Genuss werden lediglich toleriert
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Zitat aus dem vom HR veröffentlichen Artikel über die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Hausdurchsuchung.
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer"
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz und zwar zum Zerkleinern von Eis, was mir im Hause von Peter Fischer nicht ungewöhnlich erschiene...
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Grinder werden durchaus auch für Kokain verwendet und nicht nur für Marihuana. Normalerweise um das Kokain noch feiner zu machen bzw ist Kokain auch Teil-weise noch kleinere Brocken und nicht gleich immer feines Pulver.
Ich würde nicht ausschliessen dass die Staatsanwältin einfach nur das englische Wort verwechselt und statt Crusher eben Grinder gesagt hat.
Deswegen gleich von Inkompetenz zu reden halte ich überzogen und da sollte man weiterhin abwarten.
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz
Fahrstuhladler schrieb: Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Na da bin ich aber froh, dass -frei nach Marco Russ - sich so ein Vollexperte wie du der Thematik annimmt.
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen? Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Fahrstuhladler schrieb:
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
Zitat aus dem vom HR veröffentlichen Artikel über die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Hausdurchsuchung.
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer"
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz und zwar zum Zerkleinern von Eis, was mir im Hause von Peter Fischer nicht ungewöhnlich erschiene...
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Grinder werden durchaus auch für Kokain verwendet und nicht nur für Marihuana. Normalerweise um das Kokain noch feiner zu machen bzw ist Kokain auch Teil-weise noch kleinere Brocken und nicht gleich immer feines Pulver.
Ich würde nicht ausschliessen dass die Staatsanwältin einfach nur das englische Wort verwechselt und statt Crusher eben Grinder gesagt hat.
Deswegen gleich von Inkompetenz zu reden halte ich überzogen und da sollte man weiterhin abwarten.
Grinder werden durchaus auch für Kokain verwendet und nicht nur für Marihuana. Normalerweise um das Kokain noch feiner zu machen bzw ist Kokain auch Teil-weise noch kleinere Brocken und nicht gleich immer feines Pulver.
Ich würde nicht ausschliessen dass die Staatsanwältin einfach nur das englische Wort verwechselt und statt Crusher eben Grinder gesagt hat.
Deswegen gleich von Inkompetenz zu reden halte ich überzogen und da sollte man weiterhin abwarten.
Zitat aus dem vom HR veröffentlichen Artikel über die Stellungnahme der Staatsanwaltschaft zur Hausdurchsuchung.
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer"
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz und zwar zum Zerkleinern von Eis, was mir im Hause von Peter Fischer nicht ungewöhnlich erschiene...
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz
Fahrstuhladler schrieb: Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Na da bin ich aber froh, dass -frei nach Marco Russ - sich so ein Vollexperte wie du der Thematik annimmt.
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen? Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Fahrstuhladler schrieb:
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen? Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Fahrstuhladler schrieb:
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
Ich schäme mich jetzt zutiefst, weise aber auf Folgendes hin:
Die Polizei hat Weisungen der StA zu befolgen. Grund dafür ist, dass das polizeiliche und das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren eine untrennbare Einheit bilden und das Gesetz eine entsprechende Weisungsbefugnis enthält.
Es ist mir Wurscht und als Laien auch nicht klar verständlich, wie und wo sich die Kompetenzen des Innen- und des Justizministeriums in einem Ermittlungverfahren mit Hausdurchsuchung durchmischen. Hier stößt die von dir zitierte Unabhängigkeit der Justiz auf ihre Grenzen.
Die Herren Beuth und Prof.Dr. Poseck sind aber gewiss gut miteinander bekannt und können den Fall auf dem kleinen Dienstweg erörtern.
Und danke nochmal für den überheblichen und arroganten Ton!
Liebe Leute, könnt ihr die Diskussion über möglicherweise bei irgendwem gefundenen Utensilien bitte einstellen? Es geht hier um die Eintracht und den Präsidenten der Eintracht. Der sich um die aktuellen Ermittlungen abspielende Boulevardteil spielt hier keine Rolle. Damit möchte ich nicht sagen, dass neue Artikel nicht gepostet werden sollen. Aber bitte stellt euch die Frage, ob eurer Beiträge in einem Bezug zur Eintracht stehen..
Ich bin kein Experte, aber wie oft gibt es eine Hausdurchsuchung wegen des Verdachts auf Drogenbesitzes, ohne dass es um große Mengen geht? Da würde die Frankfurter Polizei doch normalerweise 24x7 mit Hausdurchsuchungen beschäftig sein. Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Ich bin kein Experte, aber wie oft gibt es eine Hausdurchsuchung wegen des Verdachts auf Drogenbesitzes, ohne dass es um große Mengen geht? Da würde die Frankfurter Polizei doch normalerweise 24x7 mit Hausdurchsuchungen beschäftig sein. Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Bereits 11,5 g „handelsübliches“ Kokain gelten als „nicht geringe Menge“, auf deren Besitz eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr steht. Da der Klassenkamerad von PFs Sohn ausgesagt hatte, er habe von diesem ca. 4 g erhalten, hatte die Staatsanwaltschaft PF wohl im Verdacht, eben eine solche „nicht geringe Menge“ der Droge zu besitzen. Dazu passt auch die Aussage, der Staatsanwaltschaft, dass bei der Hausdurchsuchung weniger Drogen, eigentlich gar keine, zumindest kein Kokain, gefunden wurden „als erwartet“.
Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht.
Und hier ist es dann lang zu spät!
Könnte man den Thread nicht in "Phantastereien, Spekulationen, kreative Wirklichkeitskonstruktionen" umbenennen? Gern auch in's Gebabbel verschoben?
Obwohl, das würde das Gebabbel Niveautechnisch schon hart runterziehen.
Ich bin kein Experte, aber wie oft gibt es eine Hausdurchsuchung wegen des Verdachts auf Drogenbesitzes, ohne dass es um große Mengen geht? Da würde die Frankfurter Polizei doch normalerweise 24x7 mit Hausdurchsuchungen beschäftig sein. Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Ich bin kein Experte, aber wie oft gibt es eine Hausdurchsuchung wegen des Verdachts auf Drogenbesitzes, ohne dass es um große Mengen geht? Da würde die Frankfurter Polizei doch normalerweise 24x7 mit Hausdurchsuchungen beschäftig sein. Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Bereits 11,5 g „handelsübliches“ Kokain gelten als „nicht geringe Menge“, auf deren Besitz eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr steht. Da der Klassenkamerad von PFs Sohn ausgesagt hatte, er habe von diesem ca. 4 g erhalten, hatte die Staatsanwaltschaft PF wohl im Verdacht, eben eine solche „nicht geringe Menge“ der Droge zu besitzen. Dazu passt auch die Aussage, der Staatsanwaltschaft, dass bei der Hausdurchsuchung weniger Drogen, eigentlich gar keine, zumindest kein Kokain, gefunden wurden „als erwartet“.
Ich bin kein Experte, aber wie oft gibt es eine Hausdurchsuchung wegen des Verdachts auf Drogenbesitzes, ohne dass es um große Mengen geht? Da würde die Frankfurter Polizei doch normalerweise 24x7 mit Hausdurchsuchungen beschäftig sein. Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht.
Und hier ist es dann lang zu spät!
Könnte man den Thread nicht in "Phantastereien, Spekulationen, kreative Wirklichkeitskonstruktionen" umbenennen? Gern auch in's Gebabbel verschoben?
Obwohl, das würde das Gebabbel Niveautechnisch schon hart runterziehen.
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz
Fahrstuhladler schrieb: Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Na da bin ich aber froh, dass -frei nach Marco Russ - sich so ein Vollexperte wie du der Thematik annimmt.
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen? Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Fahrstuhladler schrieb:
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen? Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Fahrstuhladler schrieb:
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
Ich schäme mich jetzt zutiefst, weise aber auf Folgendes hin:
Die Polizei hat Weisungen der StA zu befolgen. Grund dafür ist, dass das polizeiliche und das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren eine untrennbare Einheit bilden und das Gesetz eine entsprechende Weisungsbefugnis enthält.
Es ist mir Wurscht und als Laien auch nicht klar verständlich, wie und wo sich die Kompetenzen des Innen- und des Justizministeriums in einem Ermittlungverfahren mit Hausdurchsuchung durchmischen. Hier stößt die von dir zitierte Unabhängigkeit der Justiz auf ihre Grenzen.
Die Herren Beuth und Prof.Dr. Poseck sind aber gewiss gut miteinander bekannt und können den Fall auf dem kleinen Dienstweg erörtern.
Und danke nochmal für den überheblichen und arroganten Ton!
Gerade solche sachfremden Angriffe ad hominem unterlassen bitte. Wenns nicht ohnehin klar sein soltle, dachte ich wir hätten das durch diverse Modaufrufe hinreichend klargemacht.
Fahrstuhladler schrieb:
Die Polizei hat Weisungen der StA zu befolgen. Grund dafür ist, dass das polizeiliche und das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren eine untrennbare Einheit bilden und das Gesetz eine entsprechende Weisungsbefugnis enthält.
Das stimmt. Aber was willst Du uns damit sagen? Hast Du den Passus verstanden?
Fahrstuhladler schrieb:
Es ist mir Wurscht und als Laien auch nicht klar verständlich, wie und wo sich die Kompetenzen des Innen- und des Justizministeriums in einem Ermittlungverfahren mit Hausdurchsuchung durchmischen.
Wenn Dir nicht nur unbekannt sondern auch völlig egal ist, wer welche Kompetenzen hat, sind das natürlich gute Voraussetzungen für eine inhaltliche Auseinandersetzung.
Fahrstuhladler schrieb:
Hier stößt die von dir zitierte Unabhängigkeit der Justiz auf ihre Grenzen.
Wie kommst Du denn zu der Schlussfolgerung?
Fahrstuhladler schrieb:
Die Herren Beuth und Prof.Dr. Poseck sind aber gewiss gut miteinander bekannt und können den Fall auf dem kleinen Dienstweg erörtern.
Das kommt drauf an, wie glaubhaft der Sachbearbeiter das einschätzt. Die Frage ist ja auch, was ist die alternative Ermittlung. Wenn jemand von sich aus zur Polizei geht und sagt "ich habe Koks von XY" bekommen, fällt mir tatsächlich keine viel bessere Form an, als da direkt hinzugehen. Auch wenn natürlich eine Durchsuchung kein kleiner Eingriff ist. Ich habe mal bei einer mitgemacht. Das Haus räumst du danach 3 Tage auf.
Wie gesagt, ich will mir gar nicht anmaßen, ob da jetzt die richtige oder falsche Entscheidung getroffen wurde. Aber gerade kippt es mir zu sehr von "Fischer muss zurücktreten!" zu "die bösen Ermittlungsbehörden, wollen dem Peter was anhängen".
Wie gesagt, das ist Frage der Taktik und Geschmackssache. Mit der Stellungnahme hat man jetzt halt die Gegenstellungnahme herausgefordert, mit der jetzt rausgehauen wird, dass im Haus mehrere Utensilien zur Drogenverarbeitung rumlagen. Auch wenn das nicht strafbar ist, wird das meines Erachtens eher dazu führen, das was hängen bleibt, als wenn man einfach bis zur Einstellung des Verfahrens angibt dass man sich nichts zu schulden hat kommen lassen und während einem laufenden Verfahren ansonsten nichts zur Sache sagen wird.
Es handelt sich um einen 13jährigen, je nach dem wie man da die Fragen stellt bekommt man alles so wie man es braucht.
Daher gibt es angeblich ganz klare Regeln und Vorschriften, wenn Minderjährige vernommen werden, damit sie nicht manipuliert werden. Wie das aber im Detail abläuft weiß ich nicht.
Ich frage mich halt, ob es auch zur Durchsuchung gekommen wäre, wenn Mutter und Sohn nicht Peter Fischer sondern Exil-Adler-NRW oder JayJayFan als Koks-Konsumenten angegeben hätten. Gerade wenn die Mutter sagt, dass der Vater ihres Kind Koks und Crack konsumiert - hatten wir da auch schon eine Durchsuchung?
Du bekämpfst halt dort wo der "Feind" die Schlacht austrägt. Wenn es von der Staatsanwaltschaft und Polizei in die Medien gehst, wehrst du dich eben dort offensiv und ausführlich. Ein "kurzes" Statement führt halt wieder zum Üblichen "Der hat doch was zu verbergen, sonst wäre es ausführlicher!".
Ja wäre es. Ein guter Freund hatte die Polizei bei sich, incl. Durchsuchung, weil der Ex-Freund seiner Schwester der Polizei gesagt hat, dass er mit Drogen handelt. Und der Typ hatte schon einiges an Dreck am Stecken, hat seine Schwester schonmal geschlagen und wurde mit einer großen Menge Gras erwischt, während mein Freund nie auch nur ansatzweise auffällig geworden ist. Trotzdem kamen die zum Teil mit Maschinengewehren zu ihm und haben die Bude ausseinander genommen. Eine Entschuldigung gab's auch nicht, obwohl nichts gefunden wurde.
Scheinbar ist es nicht wichtig wer sowas behauptet. Hauptsache die können das Haus ausseinander nehmen...
[EDIT bils - Zitat verbessert]
Naja, was verlangst Du für nen Anfangsverdacht, wenn Dir die Aussagen zweier Zeugen (Mutter und Sohn) nicht reichen? Der Zeugenbeweis ist durchaus ein starker. Entsprechend machen sich Zeugen mit falschen Aussagen dann halt auch strafbar. Will jetzt nicht bewerten, ob die Durchsuchung die richtige Maßnahme war. Allerdings handelt es sich beim Thema Drogenbesitz halt um eine Sache, wo es durchaus Sinn macht eine schnelle Durchsuchung zu machen, als erstmal schriftlich Gelegenheit zur Stellungnahme (und in der Zeit Gelegenheit zur Beseitigung und gründliche Reinigung) zu geben.
Weiß auch nicht, ob die Anwälte von Peter hier die richtige Taktik fahren, dass man jetzt sich einen öffentlichen Schlagabtausch mit der Staatsanwaltschaft liefert. Ich weiß die Krawallverteidigung kommt oft beim Klienten gut an, ist aber nicht immer die beste Taktik. Ein kurzes Statement, dass man die Vorwürfe als unbegründet erachtet und die Einstellung beantragt hat, wäre wohl eher meine Vorgehensweise gewesen, statt die Sache jetzt auch offensiv in der Presse zu halten. Aber gut, auch das Verhalten der Staatsanwaltschaft in Bezug auf das was man nach außen dringen lässt, finde ich ungewöhnlich.
Der krawallige Ton ist in der Tat auffällig. Vor allem da ja durchaus eine gewisse Diskrepanz zwischen krawalligem Ton und Substanz besteht. Die angeführten Widersprüche in der Aussage des Klassenkameraden von PFs Sohn sind wirklich Kinkerlitzchen. Hat man in den Aussagen des Jungen und seiner Mutter keine größeren Widersprüche oder Anhaltspunkte Unglaubwürdigkeit ausmachen können?
Allerdings ist die Einlassung ja nicht an ein Gericht, sondern an die Öffentlichkeit adressiert. Und auf die scheint der Krawall ja durchaus Wirkung auszuüben.
Naja. Man darf z.B. eine kleine Menge zum Kiffen haben, je nach Bundesland variert die Menge. Und dann solltest du von illegalen Drogen sprechen, denn Alkohol haben viele daheim und ist nicht strafbar.
Nein, darf man nicht.
Es wird toleriert, bzw. es wird kein Strafverfahren eingeleitet - konfisziert wird es auf jeden Fall (es sei denn die sind gut drauf, je nach Situation halt).
Das will man ja auch abschaffen, weil es absolut albern ist wegen 5gr Gras den ganzen Papierkram zu machen. Halte ich auch für sinnvoll - bis 10gramm oder so sollte man besitzen dürfen und fertig.
Aber das ist OT.
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten, die Staatsanwaltschaft hat die Möglichkeit das Verfahren einzustellen das ist alles. Übrigens ist Marihuana auch in den Niederlanden nicht legal, Verkauf und Genuss werden lediglich toleriert
Es handelt sich um einen 13jährigen, je nach dem wie man da die Fragen stellt bekommt man alles so wie man es braucht.
Daher gibt es angeblich ganz klare Regeln und Vorschriften, wenn Minderjährige vernommen werden, damit sie nicht manipuliert werden. Wie das aber im Detail abläuft weiß ich nicht.
Nein, darf man nicht.
Es wird toleriert, bzw. es wird kein Strafverfahren eingeleitet - konfisziert wird es auf jeden Fall (es sei denn die sind gut drauf, je nach Situation halt).
Das will man ja auch abschaffen, weil es absolut albern ist wegen 5gr Gras den ganzen Papierkram zu machen. Halte ich auch für sinnvoll - bis 10gramm oder so sollte man besitzen dürfen und fertig.
Aber das ist OT.
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten, die Staatsanwaltschaft hat die Möglichkeit das Verfahren einzustellen das ist alles. Übrigens ist Marihuana auch in den Niederlanden nicht legal, Verkauf und Genuss werden lediglich toleriert
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Selbst ein Krümel Gras ist illegal. Wenn ein Polizist das bei dir findet wird er eine Anzeige gg dich erstatten, die Staatsanwaltschaft hat die Möglichkeit das Verfahren einzustellen das ist alles. Übrigens ist Marihuana auch in den Niederlanden nicht legal, Verkauf und Genuss werden lediglich toleriert
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Falsch, schon mehrmals gesehen das es nicht passiert ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Da hast du wohl Recht, ist es innerhalb der Toleranzgrenze haben einige keine Lust auf den Papierkram, was man verstehen kann. Hier mal was von einer Anwaltseite dazu
https://anwaltauskunft.de/magazin/gesellschaft/strafrecht-polizei/cannabis-was-erlaubt-ist
Wenn ein Polizist keine Lust auf den papierkram hat weil die Staatsanwaltschaft das Verfahren sowieso einstellen wird ändert das nichts daran das es illegal ist. Bin auch schon mal nur verwarnt worden weil ich unangeschnalt gefahren bin, das ändert nix daran das ich eigentlich Bußgeld bezahlen müssen
Da hast du wohl Recht, ist es innerhalb der Toleranzgrenze haben einige keine Lust auf den Papierkram, was man verstehen kann. Hier mal was von einer Anwaltseite dazu
https://anwaltauskunft.de/magazin/gesellschaft/strafrecht-polizei/cannabis-was-erlaubt-ist
Was hier teilweise geschrieben wird ist unerträglich, und zwar in jede Richtung. Sorry aber mir wird schlecht.
Danke Vael!
Man kann es wirklich kaum ertragen, was hier teilweise zum "Besten" gegeben wird!
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer"
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz und zwar zum Zerkleinern von Eis, was mir im Hause von Peter Fischer nicht ungewöhnlich erschiene...
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Ich würde nicht ausschliessen dass die Staatsanwältin einfach nur das englische Wort verwechselt und statt Crusher eben Grinder gesagt hat.
Deswegen gleich von Inkompetenz zu reden halte ich überzogen und da sollte man weiterhin abwarten.
Na da bin ich aber froh, dass -frei nach Marco Russ - sich so ein Vollexperte wie du der Thematik annimmt.
Für das Vollexpertenupdate: Was ist ein Grinder?
Der Grinder oder auch Crusher genannt, ist grob gesagt ein kleines Mahlwerk, das aus mindestens zwei Teilen besteht.
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen?
Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer"
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz und zwar zum Zerkleinern von Eis, was mir im Hause von Peter Fischer nicht ungewöhnlich erschiene...
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Ich würde nicht ausschliessen dass die Staatsanwältin einfach nur das englische Wort verwechselt und statt Crusher eben Grinder gesagt hat.
Deswegen gleich von Inkompetenz zu reden halte ich überzogen und da sollte man weiterhin abwarten.
Ich würde nicht ausschliessen dass die Staatsanwältin einfach nur das englische Wort verwechselt und statt Crusher eben Grinder gesagt hat.
Deswegen gleich von Inkompetenz zu reden halte ich überzogen und da sollte man weiterhin abwarten.
2 Namen für ein Gerät, mehr ist das nicht, macht trockene Kräuter klein. Für Kokain nicht zu gebrauchen, dafür gibt es kleine Mühlen.
"In der gesamten Wohnung seien zudem vier sogenannte Crusher gefunden worden, die zum Zerkleinern von Drogen gebraucht werden: drei im Esszimmer, einer in einer Sporttasche im Kinderzimmer"
Zum Zerkleinern von Drogen - also für Gras, wohl kaum für Kokain - benutzt man gemeinhin sogenannte Grinder! Crusher kommen hingegen eher bei Cocktailpartys zum Einsatz und zwar zum Zerkleinern von Eis, was mir im Hause von Peter Fischer nicht ungewöhnlich erschiene...
Allein diese unprofessionelle Ausdrucksweise zeigt, auf welchem unsäglich niedrigem Niveau sich die Ermittlungen offensichtlich bewegen!
Herr Beuth, üben Sie bitte Ihre Aufsichtspflicht aus und sorgen Sie für kompetentes Personal in Ihren Behörden!
Das Vorhandene wird sich gegenüber Herrn Fischers Anwälten blamieren, so meine Prognose.
Na da bin ich aber froh, dass -frei nach Marco Russ - sich so ein Vollexperte wie du der Thematik annimmt.
Für das Vollexpertenupdate: Was ist ein Grinder?
Der Grinder oder auch Crusher genannt, ist grob gesagt ein kleines Mahlwerk, das aus mindestens zwei Teilen besteht.
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen?
Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
Jawohl, Herr humorbefreiter fränkischer Oberlehrer!
Ich schäme mich jetzt zutiefst, weise aber auf Folgendes hin:
Die Polizei hat Weisungen der StA zu befolgen. Grund dafür ist, dass das polizeiliche und das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren eine untrennbare Einheit bilden und das Gesetz eine entsprechende Weisungsbefugnis enthält.
Es ist mir Wurscht und als Laien auch nicht klar verständlich, wie und wo sich die Kompetenzen des Innen- und des Justizministeriums in einem Ermittlungverfahren mit Hausdurchsuchung durchmischen. Hier stößt die von dir zitierte Unabhängigkeit der Justiz auf ihre Grenzen.
Die Herren Beuth und Prof.Dr. Poseck sind aber gewiss gut miteinander bekannt und können den Fall auf dem kleinen Dienstweg erörtern.
Und danke nochmal für den überheblichen und arroganten Ton!
2 Namen für ein Gerät, mehr ist das nicht, macht trockene Kräuter klein. Für Kokain nicht zu gebrauchen, dafür gibt es kleine Mühlen.
Dieser Thread bestätigt auch irgendwie alle klischees über frankfurt, jeder zweite istn Drogenexperte
könnt ihr die Diskussion über möglicherweise bei irgendwem gefundenen Utensilien bitte einstellen?
Es geht hier um die Eintracht und den Präsidenten der Eintracht.
Der sich um die aktuellen Ermittlungen abspielende Boulevardteil spielt hier keine Rolle.
Damit möchte ich nicht sagen, dass neue Artikel nicht gepostet werden sollen. Aber bitte stellt euch die Frage, ob eurer Beiträge in einem Bezug zur Eintracht stehen..
Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Bereits 11,5 g „handelsübliches“ Kokain gelten als „nicht geringe Menge“, auf deren Besitz eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr steht. Da der Klassenkamerad von PFs Sohn ausgesagt hatte, er habe von diesem ca. 4 g erhalten, hatte die Staatsanwaltschaft PF wohl im Verdacht, eben eine solche „nicht geringe Menge“ der Droge zu besitzen. Dazu passt auch die Aussage, der Staatsanwaltschaft, dass bei der Hausdurchsuchung weniger Drogen, eigentlich gar keine, zumindest kein Kokain, gefunden wurden „als erwartet“.
Hier hättest du den Beitrag beenden sollen!
Und hier ist es dann lang zu spät!
Könnte man den Thread nicht in "Phantastereien, Spekulationen, kreative Wirklichkeitskonstruktionen" umbenennen? Gern auch in's Gebabbel verschoben?
Obwohl, das würde das Gebabbel Niveautechnisch schon hart runterziehen.
Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Bereits 11,5 g „handelsübliches“ Kokain gelten als „nicht geringe Menge“, auf deren Besitz eine Mindestfreiheitsstrafe von einem Jahr steht. Da der Klassenkamerad von PFs Sohn ausgesagt hatte, er habe von diesem ca. 4 g erhalten, hatte die Staatsanwaltschaft PF wohl im Verdacht, eben eine solche „nicht geringe Menge“ der Droge zu besitzen. Dazu passt auch die Aussage, der Staatsanwaltschaft, dass bei der Hausdurchsuchung weniger Drogen, eigentlich gar keine, zumindest kein Kokain, gefunden wurden „als erwartet“.
Meiner Meinung nach, sieht da mal wieder jemand die Chance aus einem prominenten Namen selber ins Rampenlicht zu kommen, wie diese Staatsanwaltin, nach der ansonsten kein Hahn kräht. Allein, dass einen Tag nach dem Statement von Fischers Anwälten diese halbgare Antwort über die Presse kommt, wirkt schon ziemlich merkwürdig.
Hier hättest du den Beitrag beenden sollen!
Und hier ist es dann lang zu spät!
Könnte man den Thread nicht in "Phantastereien, Spekulationen, kreative Wirklichkeitskonstruktionen" umbenennen? Gern auch in's Gebabbel verschoben?
Obwohl, das würde das Gebabbel Niveautechnisch schon hart runterziehen.
Na da bin ich aber froh, dass -frei nach Marco Russ - sich so ein Vollexperte wie du der Thematik annimmt.
Für das Vollexpertenupdate: Was ist ein Grinder?
Der Grinder oder auch Crusher genannt, ist grob gesagt ein kleines Mahlwerk, das aus mindestens zwei Teilen besteht.
Jo, Meister Vollexperte, es wird nicht besser! Was genau sollte der Innenminister der Staatsanwaltschaft anschaffen?
Wenn schon jemand aus der Exekutive was dazu zu sagen hätte, dann das Justizministerium. Und auch das wäre höchst fragwürdig. Schon mal was von"unabhängiger Justiz" gehört?
Wenn die Blamage auf deinem Niveau stattfindet, wird es allerdings arg!
Jawohl, Herr humorbefreiter fränkischer Oberlehrer!
Ich schäme mich jetzt zutiefst, weise aber auf Folgendes hin:
Die Polizei hat Weisungen der StA zu befolgen. Grund dafür ist, dass das polizeiliche und das staatsanwaltliche Ermittlungsverfahren eine untrennbare Einheit bilden und das Gesetz eine entsprechende Weisungsbefugnis enthält.
Es ist mir Wurscht und als Laien auch nicht klar verständlich, wie und wo sich die Kompetenzen des Innen- und des Justizministeriums in einem Ermittlungverfahren mit Hausdurchsuchung durchmischen. Hier stößt die von dir zitierte Unabhängigkeit der Justiz auf ihre Grenzen.
Die Herren Beuth und Prof.Dr. Poseck sind aber gewiss gut miteinander bekannt und können den Fall auf dem kleinen Dienstweg erörtern.
Und danke nochmal für den überheblichen und arroganten Ton!
Gerade solche sachfremden Angriffe ad hominem unterlassen bitte. Wenns nicht ohnehin klar sein soltle, dachte ich wir hätten das durch diverse Modaufrufe hinreichend klargemacht.
Das stimmt. Aber was willst Du uns damit sagen? Hast Du den Passus verstanden?
Wenn Dir nicht nur unbekannt sondern auch völlig egal ist, wer welche Kompetenzen hat, sind das natürlich gute Voraussetzungen für eine inhaltliche Auseinandersetzung.
Wie kommst Du denn zu der Schlussfolgerung?
Das wäre die Abschaffung der unabhängigen Arbeit!