Wie man bei dem Ringer-Griff keine Notbremse sehen kann in dieser Runde, ist interessant. Was muss man denn noch für eine Notbremse machen?
Weil der versuchte Ringer-Griff nicht zum Elfmeter geführt hat. Der Bochumer legt die Arme um Muani, aber bevor das überhaupt einen Einfluss auf Muanis Bewegungsabläufe hätte haben können, trifft er ihn unten am Bein und bringt ihn damit zum Fall. Es geht ausschließlich um den Kontakt unten. Ich frage mich, wie man nach Ansicht der Bilder auf den Gedanken kommen kann, dass es um den angesetzten, aber noch gar nicht durchgeführten Versuch des Haltens ging. Der Versuch des Haltens ist übrigens nicht mal strafbar. Und wenn das Einklammern von Spielern ohne bewusstes ziehen / festhalten zu einem Foul führen würde, kann man bei Eckstößen immer pfeifen, weil das immer mindestens 3-4 Spieler machen. Deswegen ist es eben auch in den Regeln eher großzügig verfasst, sonst kannst Du das Spiel gleich abbrechen.
Die Hauptfrage bei der Notbremse bzgl. Mehrfachbestrafung ist: Ist das Foulspiel im Rahmen eines ballorientierten Zweikampfs passiert. Hier hat Fritz heute genau die Linie erklärt, die ich auch am Freitag schon erklärt habe. Der Ball war in der Nähe, der Spieler wollte Muani nicht am Bein treffen, sondern in die Nähe des Balles kommen. Da haben die Schiris schon seit der Regeländerung vor einigen Jahren eine entsprechend großzügige Linie und dafür gibt es fast immer keine Rote Karte. Das Problem ist: Ich verstehe auch, dass man hier sagt, dass das nicht genug Ballbezug beim Zweikampfverhalten ist (auch in der Summe mit dem anderweitigen Verhalten des Bochumer Spielers). Rot wäre eben auch nicht falsch gewesen. Aber aufgrund der bisherigen Linie in der Bundesliga ist das eher gelb als rot. Und das haben Effenberg, Bruchhagen, Gerland usw. auch so gesehen, aber die waren ja scheinbar nie Fußballer.
Was nicht angesprochen wurde, war die Gelb-Rote, die es m.E. zwingend hätte geben müssen, wenn man vorher so eine Kirschgelbe bekommt und dann noch mal ein zumindest gelbwürdiges Foul begeht in HZ 2. Der Schiri hat einfach da sehr sehr sehr viel Fingerspitzengefühl gezeigt, in meinen Augen auch zu viel, wenn man die zwei Dinger in Summe sieht.
Mich hat gewundert, dass überhaupt über unsere Szenen geredet wird. Über zB die Abseits-Frage beim 2:4 der Dortmunder wurde nicht geredet, das wäre auch ein interessantes Thema geworden.
Letztlich war die Meinung:
Gelb beim Elfer-Foul noch vertretbar, aktuell so Linie. Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut, aber da haben die sehr lange Leine und pfeifen eigentlich nur zurück, wenn sich die Abwehr noch nicht gestellt hat und aus dem schnell weiter vorne einwerfen ein erheblicher Vorteil entsteht. So die Meinung von Fritz. Das ist aber schon immer so ne Wischiwaschi-Sache gewesen. Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Letztlich hat der Schiri bei drei relevanten, sagen wir mal, "Kann-Situationen" drei Mal pro Bochum entschieden. Das nervt halt dann auch meine Eintracht-Seele, wenn man in einer Saison so häufig das Gefühl hat, dass wir eigentlich nicht mal Glück haben, dass ein Schiri eher tendenziell für uns pfeift. Man kann das alles so entscheiden, aber im nächsten Spiel pfeift dann ein anderer wieder sie anders und dann vllt. zu unserem Nachteil und man hat die Diskussionen.
Ich fand Fritz heute echt schwierig, weil er wirklich so ne Wischiwaschi-Linie verfolgt, alles ist irgendwie richtig und daher können Schiris keine Fehler machen. Aufregen werde ich mich aber nicht über Menschen, die andere Meinungen haben, die vllt. die Eintracht nicht begünstigen. Damit muss man leben können. Wer das nicht kann, der muss sich sowas auch nicht anschauen und in der eigenen "Vereinsblase" bleiben. Von mir aus.
Egal wie: Die Saison haben wir definitiv kein Glück mit den Schiris bzw. deutlich mehr Pech als Glück. Die Fehler in der Hinrunde wurden nicht "ausgeglichen" und in der Rückrunde wird auch bisher eher nicht pro Eintracht gepfiffen.
Weil der versuchte Ringer-Griff nicht zum Elfmeter geführt hat. Der Bochumer legt die Arme um Muani, aber bevor das überhaupt einen Einfluss auf Muanis Bewegungsabläufe hätte haben können, trifft er ihn unten am Bein und bringt ihn damit zum Fall. Es geht ausschließlich um den Kontakt unten. Ich frage mich, wie man nach Ansicht der Bilder auf den Gedanken kommen kann, dass es um den angesetzten, aber noch gar nicht durchgeführten Versuch des Haltens ging.
Sorry, die Herleitung überzeugt argumentativ nicht. Zu welcher Sekunde versucht denn der Gegenspieler an den Ball zu kommen oder um den Ball zu kämpfen. Ja er trifft ihn erst unten, beide Arme sind zu dieser Zeit aber bereits um Muani gelegt. Damit ist vollkommen klar, dass es nicht um den Ball geht. Die Absicht besteht ausschließlich darin Muani zu stoppen.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen? Das ist so vollkommen klar und eindeutig.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen?
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
Werner, es ist doch auch schön und menschlich, dass man über SR-Entscheidungen herrlich diskutieren kann. Wenn alle gleich und richtig pfeifen würden, wär's vermutlich stinklangweilig.
In meinen Augen hat Osmers, der im Übrigen recht arrogant rüberkam, am Freitag in den entscheidenden Szenen zweimal zuviel zugunsten des VfL entschieden. Rot beim Elfer (ersatzweise gelbrot später) und Foul an Buta. Handspiel bin ich bei dir, auch wenn vergleichbare Szenen schon zu Elfmetern geführt haben.
Dass Osmers auch bei Kleinigkeiten eher zugunsten der Bochumer entschieden hat (z.B. beim Rode-Kopfball, der ganz einfach lediglich das bessere Timing beim Hochspringen hat als der Bochumer), macht die Sache noch bitterer.
Schon verrückt: die Ecke von Union, die zum Tor führte, war keine und der Einwurf eine Woche später, der zum Tor führte, war nicht regelgerecht. Zurzeit bleibt uns einfach nichts erspart.
Weil der versuchte Ringer-Griff nicht zum Elfmeter geführt hat. Der Bochumer legt die Arme um Muani, aber bevor das überhaupt einen Einfluss auf Muanis Bewegungsabläufe hätte haben können, trifft er ihn unten am Bein und bringt ihn damit zum Fall. Es geht ausschließlich um den Kontakt unten. Ich frage mich, wie man nach Ansicht der Bilder auf den Gedanken kommen kann, dass es um den angesetzten, aber noch gar nicht durchgeführten Versuch des Haltens ging.
Sorry, die Herleitung überzeugt argumentativ nicht. Zu welcher Sekunde versucht denn der Gegenspieler an den Ball zu kommen oder um den Ball zu kämpfen. Ja er trifft ihn erst unten, beide Arme sind zu dieser Zeit aber bereits um Muani gelegt. Damit ist vollkommen klar, dass es nicht um den Ball geht. Die Absicht besteht ausschließlich darin Muani zu stoppen.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen? Das ist so vollkommen klar und eindeutig.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen?
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot.
Und noch zum Abschluss, weil ich da bicht drauf eingegangen bin.
Danach spricht es deutlich für Rot. Denn mit der Aktion unten möchte der Gegenspieler den Ball eindeutig nicht spielen. Da kann man die Bestätigung mit dem Halten oben sogar komplett außen vor lassen.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen?
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
Im Übrigen "dümmer" konnte es der Gegenspieler nonverbal nicht "zugeben", dass es ihm nicht um den Ball ging. Und für diese Dummheit wird er auch noch von unseren Schiedsrichtern belohnt. Weltklasse
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Kann man so sehen. Gibt die Regel aber halt nicht her. Die Regel erlaubt es dem Schiri eigentlich nur das Foul als solches zu bewerten und zu schauen, ob dieses ballorientiert war. Das hat also nix mit künstlich zu tun.
Wenn man in den Regeln eine Gesamtsituation als Bewertungsgrundlage ansetzen würde, was zwar fußballerisch durchaus verständlich ist, dann hat man noch mehr Graubereiche bzw. es hängt dann davon ab, dass ein Schiedsrichter das Spiel versteht. Und selbst dann hast Du noch unterschiedliche Auffassungen, wie man sie auch schon bei den Spielern hat.
Deswegen betrachtet man am Ende nur das, was Foul war. Und das war unten der Kontakt. Damit grenzt man es klar ein.
Willkommen im Reich der Regeln und Regelauslegungen und dem Konflikt mit dem Spiel. Da kann man sich totdiskutieren.
Wichtig ist in dieser Situation am Ende für den Schiri nur, ob der Kontakt unten aufgrund eines ballorientierten Zweikampfs passiert ist. Und das ist zumindest fraglich, aber eben aufgrund der Linie nicht falsch wie er am Ende handelt. Müsste man also eher die Linie hinterfragen.
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
Im Übrigen "dümmer" konnte es der Gegenspieler nonverbal nicht "zugeben", dass es ihm nicht um den Ball ging. Und für diese Dummheit wird er auch noch von unseren Schiedsrichtern belohnt. Weltklasse
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Kann man so sehen. Gibt die Regel aber halt nicht her. Die Regel erlaubt es dem Schiri eigentlich nur das Foul als solches zu bewerten und zu schauen, ob dieses ballorientiert war. Das hat also nix mit künstlich zu tun.
Wenn man in den Regeln eine Gesamtsituation als Bewertungsgrundlage ansetzen würde, was zwar fußballerisch durchaus verständlich ist, dann hat man noch mehr Graubereiche bzw. es hängt dann davon ab, dass ein Schiedsrichter das Spiel versteht. Und selbst dann hast Du noch unterschiedliche Auffassungen, wie man sie auch schon bei den Spielern hat.
Deswegen betrachtet man am Ende nur das, was Foul war. Und das war unten der Kontakt. Damit grenzt man es klar ein.
Willkommen im Reich der Regeln und Regelauslegungen und dem Konflikt mit dem Spiel. Da kann man sich totdiskutieren.
Wichtig ist in dieser Situation am Ende für den Schiri nur, ob der Kontakt unten aufgrund eines ballorientierten Zweikampfs passiert ist. Und das ist zumindest fraglich, aber eben aufgrund der Linie nicht falsch wie er am Ende handelt. Müsste man also eher die Linie hinterfragen.
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Kann man so sehen. Gibt die Regel aber halt nicht her. Die Regel erlaubt es dem Schiri eigentlich nur das Foul als solches zu bewerten und zu schauen, ob dieses ballorientiert war. Das hat also nix mit künstlich zu tun.
Wenn man in den Regeln eine Gesamtsituation als Bewertungsgrundlage ansetzen würde, was zwar fußballerisch durchaus verständlich ist, dann hat man noch mehr Graubereiche bzw. es hängt dann davon ab, dass ein Schiedsrichter das Spiel versteht. Und selbst dann hast Du noch unterschiedliche Auffassungen, wie man sie auch schon bei den Spielern hat.
Deswegen betrachtet man am Ende nur das, was Foul war. Und das war unten der Kontakt. Damit grenzt man es klar ein.
Willkommen im Reich der Regeln und Regelauslegungen und dem Konflikt mit dem Spiel. Da kann man sich totdiskutieren.
Wichtig ist in dieser Situation am Ende für den Schiri nur, ob der Kontakt unten aufgrund eines ballorientierten Zweikampfs passiert ist. Und das ist zumindest fraglich, aber eben aufgrund der Linie nicht falsch wie er am Ende handelt. Müsste man also eher die Linie hinterfragen.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen?
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen (z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot.
Und noch zum Abschluss, weil ich da bicht drauf eingegangen bin.
Danach spricht es deutlich für Rot. Denn mit der Aktion unten möchte der Gegenspieler den Ball eindeutig nicht spielen. Da kann man die Bestätigung mit dem Halten oben sogar komplett außen vor lassen.
Wie man bei dem Ringer-Griff keine Notbremse sehen kann in dieser Runde, ist interessant. Was muss man denn noch für eine Notbremse machen?
Weil der versuchte Ringer-Griff nicht zum Elfmeter geführt hat. Der Bochumer legt die Arme um Muani, aber bevor das überhaupt einen Einfluss auf Muanis Bewegungsabläufe hätte haben können, trifft er ihn unten am Bein und bringt ihn damit zum Fall. Es geht ausschließlich um den Kontakt unten. Ich frage mich, wie man nach Ansicht der Bilder auf den Gedanken kommen kann, dass es um den angesetzten, aber noch gar nicht durchgeführten Versuch des Haltens ging. Der Versuch des Haltens ist übrigens nicht mal strafbar. Und wenn das Einklammern von Spielern ohne bewusstes ziehen / festhalten zu einem Foul führen würde, kann man bei Eckstößen immer pfeifen, weil das immer mindestens 3-4 Spieler machen. Deswegen ist es eben auch in den Regeln eher großzügig verfasst, sonst kannst Du das Spiel gleich abbrechen.
Die Hauptfrage bei der Notbremse bzgl. Mehrfachbestrafung ist: Ist das Foulspiel im Rahmen eines ballorientierten Zweikampfs passiert. Hier hat Fritz heute genau die Linie erklärt, die ich auch am Freitag schon erklärt habe. Der Ball war in der Nähe, der Spieler wollte Muani nicht am Bein treffen, sondern in die Nähe des Balles kommen. Da haben die Schiris schon seit der Regeländerung vor einigen Jahren eine entsprechend großzügige Linie und dafür gibt es fast immer keine Rote Karte. Das Problem ist: Ich verstehe auch, dass man hier sagt, dass das nicht genug Ballbezug beim Zweikampfverhalten ist (auch in der Summe mit dem anderweitigen Verhalten des Bochumer Spielers). Rot wäre eben auch nicht falsch gewesen. Aber aufgrund der bisherigen Linie in der Bundesliga ist das eher gelb als rot. Und das haben Effenberg, Bruchhagen, Gerland usw. auch so gesehen, aber die waren ja scheinbar nie Fußballer.
Was nicht angesprochen wurde, war die Gelb-Rote, die es m.E. zwingend hätte geben müssen, wenn man vorher so eine Kirschgelbe bekommt und dann noch mal ein zumindest gelbwürdiges Foul begeht in HZ 2. Der Schiri hat einfach da sehr sehr sehr viel Fingerspitzengefühl gezeigt, in meinen Augen auch zu viel, wenn man die zwei Dinger in Summe sieht.
Mich hat gewundert, dass überhaupt über unsere Szenen geredet wird. Über zB die Abseits-Frage beim 2:4 der Dortmunder wurde nicht geredet, das wäre auch ein interessantes Thema geworden.
Letztlich war die Meinung:
Gelb beim Elfer-Foul noch vertretbar, aktuell so Linie. Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut, aber da haben die sehr lange Leine und pfeifen eigentlich nur zurück, wenn sich die Abwehr noch nicht gestellt hat und aus dem schnell weiter vorne einwerfen ein erheblicher Vorteil entsteht. So die Meinung von Fritz. Das ist aber schon immer so ne Wischiwaschi-Sache gewesen. Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Letztlich hat der Schiri bei drei relevanten, sagen wir mal, "Kann-Situationen" drei Mal pro Bochum entschieden. Das nervt halt dann auch meine Eintracht-Seele, wenn man in einer Saison so häufig das Gefühl hat, dass wir eigentlich nicht mal Glück haben, dass ein Schiri eher tendenziell für uns pfeift. Man kann das alles so entscheiden, aber im nächsten Spiel pfeift dann ein anderer wieder sie anders und dann vllt. zu unserem Nachteil und man hat die Diskussionen.
Ich fand Fritz heute echt schwierig, weil er wirklich so ne Wischiwaschi-Linie verfolgt, alles ist irgendwie richtig und daher können Schiris keine Fehler machen. Aufregen werde ich mich aber nicht über Menschen, die andere Meinungen haben, die vllt. die Eintracht nicht begünstigen. Damit muss man leben können. Wer das nicht kann, der muss sich sowas auch nicht anschauen und in der eigenen "Vereinsblase" bleiben. Von mir aus.
Egal wie: Die Saison haben wir definitiv kein Glück mit den Schiris bzw. deutlich mehr Pech als Glück. Die Fehler in der Hinrunde wurden nicht "ausgeglichen" und in der Rückrunde wird auch bisher eher nicht pro Eintracht gepfiffen.
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut.
Der Protest von Glasner war ja wohl so eindeutig, dass es der Schiri gar nicht nicht merken konnte. Hat ihn trotzdem nicht interessiert.
SGE_Werner schrieb:
Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
SGE_Werner schrieb:
Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut: "Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)." In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut: "Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)."
Jo, das passt zu meinen Eindrücken. Eine KLARE Fehlentscheidung gegen uns und 2-3x Pech bei 50:50 Szenen, wie quasi die komplette Saison schon, das Murmeltier frohlockt... Wobei die Szene mit Foul an Buta eher 60:40 pro Elfer war, vielleicht ist das aber auch die unbewusste Fanbrille. Dafür lasse ich das falsche Rode-Foul und die Einwurfszene für Bochum mal außen vor.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
le god schrieb:
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw. Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
le god schrieb:
Der Protest von Glasner
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut.
Der Protest von Glasner war ja wohl so eindeutig, dass es der Schiri gar nicht nicht merken konnte. Hat ihn trotzdem nicht interessiert.
SGE_Werner schrieb:
Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
SGE_Werner schrieb:
Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut: "Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)." In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut.
Der Protest von Glasner war ja wohl so eindeutig, dass es der Schiri gar nicht nicht merken konnte. Hat ihn trotzdem nicht interessiert.
SGE_Werner schrieb:
Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
SGE_Werner schrieb:
Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut: "Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)." In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut: "Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)."
Jo, das passt zu meinen Eindrücken. Eine KLARE Fehlentscheidung gegen uns und 2-3x Pech bei 50:50 Szenen, wie quasi die komplette Saison schon, das Murmeltier frohlockt... Wobei die Szene mit Foul an Buta eher 60:40 pro Elfer war, vielleicht ist das aber auch die unbewusste Fanbrille. Dafür lasse ich das falsche Rode-Foul und die Einwurfszene für Bochum mal außen vor.
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut.
Der Protest von Glasner war ja wohl so eindeutig, dass es der Schiri gar nicht nicht merken konnte. Hat ihn trotzdem nicht interessiert.
SGE_Werner schrieb:
Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
SGE_Werner schrieb:
Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut: "Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)." In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
le god schrieb:
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw. Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
le god schrieb:
Der Protest von Glasner
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende.
Es müsste halt entsprechend angekündigt (am besten vor einer Saison) und dann auch wirklich konsequent durchgezogen werden. Sicherlich werden dann einige am Anfang meckern, aber ich wäre zuversichtlich, dass sich dies nach der ersten Aufregung schnell wieder legt.
Du schreibst ja selbst, dass es bislang nur halbgare Versuche gab, die schnell wieder verpufften oder Alleingänge einzelner Schiris (Aytekin bei Dahoud fällt mir da ein), die zwar nachvollziehbar, aber eher kontraproduktiv sind. Ich bleibe dabei, dass es in den meisten Fällen am mangelnden Willen aller Beteiligten (Verbände, Funktionäre, Spieler, Trainer) liegt. Ist ja nicht so, dass erfolgreiche Änderungen wie die Rückpassregel am Anfang nicht kritisiert worden wären...
Ich habe nur geschrieben, dass ich die reinen Entscheidungen nicht so schlecht fand. Das heißt aber nicht, dass seine Leistung gut war. Nicht schlecht heißt, dass es durchschnittlich war.
SGE_Werner schrieb:
Die Note von 4,5 ist auch ok.
Du hast tatsächlich eine ziemlich schlechte Meinung vom durchschnittlichen Bundesligaschiedsrichter.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw. Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende.
Und das soll am Ende Grundlage für die Entscheidungsfindung/Regelauslegung sein? Sorry Werner, das ist doch albern. Gemecker/Kritik/Schiri-Bashing hast du so oder so.
Dann lieber konsequent ahnden und gut ist. Jedes mal aufs neue ins Feld zu werfen, wie sehr Fans Entscheidungen hinterher kritisieren ist doch wirklich nicht zielführend... Wenn aber wenigstens endlich konsequent und vor allem einheitlich gepfiffen wird, hast du einen Großteil der Diskussionen bezüglich Auslegung nach zweierlei Maß schonmal nicht mehr und das ist einer der Hauptgründe für die überwiegend nachvollziehbare Kritik am deutschen Schiedsrichterwesen.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
le god schrieb:
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw. Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
le god schrieb:
Der Protest von Glasner
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende.
Es müsste halt entsprechend angekündigt (am besten vor einer Saison) und dann auch wirklich konsequent durchgezogen werden. Sicherlich werden dann einige am Anfang meckern, aber ich wäre zuversichtlich, dass sich dies nach der ersten Aufregung schnell wieder legt.
Du schreibst ja selbst, dass es bislang nur halbgare Versuche gab, die schnell wieder verpufften oder Alleingänge einzelner Schiris (Aytekin bei Dahoud fällt mir da ein), die zwar nachvollziehbar, aber eher kontraproduktiv sind. Ich bleibe dabei, dass es in den meisten Fällen am mangelnden Willen aller Beteiligten (Verbände, Funktionäre, Spieler, Trainer) liegt. Ist ja nicht so, dass erfolgreiche Änderungen wie die Rückpassregel am Anfang nicht kritisiert worden wären...
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
le god schrieb:
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw. Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
le god schrieb:
Der Protest von Glasner
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Ich habe nur geschrieben, dass ich die reinen Entscheidungen nicht so schlecht fand. Das heißt aber nicht, dass seine Leistung gut war. Nicht schlecht heißt, dass es durchschnittlich war.
SGE_Werner schrieb:
Die Note von 4,5 ist auch ok.
Du hast tatsächlich eine ziemlich schlechte Meinung vom durchschnittlichen Bundesligaschiedsrichter.
Du hast tatsächlich eine ziemlich schlechte Meinung vom durchschnittlichen Bundesligaschiedsrichter
Mit "reinen Entscheidungen" habe ich die Spielfortsetzungen gemeint, also Zweikampfbewertung etc. , das war für mich noch durchschnittlich (also Note 3,5). Bei Buta ist für mich eher der VAR verantwortlich. Der kapitale Fehler lag in der Kartenvergabe.
Ich habe nur geschrieben, dass ich die reinen Entscheidungen nicht so schlecht fand. Das heißt aber nicht, dass seine Leistung gut war. Nicht schlecht heißt, dass es durchschnittlich war.
SGE_Werner schrieb:
Die Note von 4,5 ist auch ok.
Du hast tatsächlich eine ziemlich schlechte Meinung vom durchschnittlichen Bundesligaschiedsrichter.
Du hast tatsächlich eine ziemlich schlechte Meinung vom durchschnittlichen Bundesligaschiedsrichter
Mit "reinen Entscheidungen" habe ich die Spielfortsetzungen gemeint, also Zweikampfbewertung etc. , das war für mich noch durchschnittlich (also Note 3,5). Bei Buta ist für mich eher der VAR verantwortlich. Der kapitale Fehler lag in der Kartenvergabe.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
le god schrieb:
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw. Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
le god schrieb:
Der Protest von Glasner
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw. Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende.
Und das soll am Ende Grundlage für die Entscheidungsfindung/Regelauslegung sein? Sorry Werner, das ist doch albern. Gemecker/Kritik/Schiri-Bashing hast du so oder so.
Dann lieber konsequent ahnden und gut ist. Jedes mal aufs neue ins Feld zu werfen, wie sehr Fans Entscheidungen hinterher kritisieren ist doch wirklich nicht zielführend... Wenn aber wenigstens endlich konsequent und vor allem einheitlich gepfiffen wird, hast du einen Großteil der Diskussionen bezüglich Auslegung nach zweierlei Maß schonmal nicht mehr und das ist einer der Hauptgründe für die überwiegend nachvollziehbare Kritik am deutschen Schiedsrichterwesen.
Ich habe mir die strittigen Szenen auch noch mal genau angeschaut: bei aller Liebe, aber das waren zwei Elfmeter... Und Rot hätte es auch geben müssen, spätestens dann Gelb-Rot. Wir sind schon krass benachteiligt worden....Und Werner, Deine Ansichten zu den Elfmetersituationen kann ich nicht nachvollziehen, sorry. So sieht es wohl auch Glasner, und so wird auch die Benotung beim Kicker ausfallen.
Warum eigentlich nur zwei Elfer Das Trikotzerren an Jakic im 16er nach Ecke ist ebenfalls ein eindeutiges und elfmeterwürdiges Foul. Sein Gegenspieler rafft Jakics Trikot vor dessen Bauch und legt dann sein ganzes Gewicht in den Arm. Ein klareres und auch offenkundig wirksameres Textilvergehen kann es kaum geben. (Spielbericht ca 18. Minute)
Ok tatsächlich nur zwei Elfer, denn das Handspiel hätte ich jetzt auch nicht gegeben, auch wenn es schon einige solcher Elfer dieses Saison gegeben hat. Aber das Foul an Buta war dann dafür wieder einwandfrei Elfer, denn auch hier gilt die Attacke mit dem Arm allein dem Gegenspieler, ohne die Möglichkeit an den Ball zu kommen.
Ja, einiges wurde hier sicher schon diskutiert, aber ich komme jetzt erst dazu das Spiel relive anzuschauen und in mir kriecht schon wieder das Gefühl in den Nacken, dass wir hier wieder mal vom Schiri verschaukelt worden sind.
Auch die Szene mit dem Einwurf ist ganz schön krass. Da muss man sich schon Mühe geben, Glasner mit seinen Hinweisen auf die Einwurfstelle so komplett zu ignorieren. Das ist einfach pure Arroganz des Schiriteams. Echt widerlich. Selbstverständlich schleichen sich alle Spieler bei der Ausführung des Einwurfs in Trippelschritten nach vorne, sieht man oft, aber mit welcher Chuzpe der Bochumer einfach von vorneherein 6 Meter gutmacht, darf man als Schiedsrichterteam auch ohne Hinweis durch den gegnerischen Trainer bemerken und korrigieren. Die Szene zeigt aber vor allem, was die Schiris von Hinweisen durch die Trainer halten: nämlich nix bis garnix!
Andererseits kann man dem Schiri zugute halten, dass er Jakic nach der gelben nicht gleich noch die zweite hinterherreicht. Da hätte Jakic sich nicht beschweren können, nach dem was er da in der achtzigsten Minute vor dem Schiri abgezogen hat.
Andererseits kann man dem Schiri zugute halten, dass er Jakic nach der gelben nicht gleich noch die zweite hinterherreicht. Da hätte Jakic sich nicht beschweren können, nach dem was er da in der achtzigsten Minute vor dem Schiri abgezogen hat
Gelb für das vorausgegangene "Foul" zu geben war aber auch ein Witz. Das war eher ein akuter Schwächeanfall des Bochumers. Nimmt man dann noch dazu, dass er bei Ordets die gelbe stecken lässt und bei dem Einsatz gegen Buta gar kein Foul erkennt - beides vergleichsweise klarere Vergehen -, kann ich den Ärger von Jakic schon verstehen. Trotzdem muss er sich natürlich besser im Griff haben und ich kann jeden Schiri verstehen, der für so ein Verhalten gelb zeigt.
Dann wiederum pfeift er in der 90sten gegen Borré nen ballfernen Freistoß, weil der seinen Gegenspieler leicht an der Schulter zupft. Wenn man das dann mit der Szene beim Foul an Buta vergleicht, wird es nochmal doppelt unverständlich, warum er das eben nicht gepfiffen hat …
Andererseits kann man dem Schiri zugute halten, dass er Jakic nach der gelben nicht gleich noch die zweite hinterherreicht. Da hätte Jakic sich nicht beschweren können, nach dem was er da in der achtzigsten Minute vor dem Schiri abgezogen hat.
Andererseits kann man dem Schiri zugute halten, dass er Jakic nach der gelben nicht gleich noch die zweite hinterherreicht. Da hätte Jakic sich nicht beschweren können, nach dem was er da in der achtzigsten Minute vor dem Schiri abgezogen hat
Gelb für das vorausgegangene "Foul" zu geben war aber auch ein Witz. Das war eher ein akuter Schwächeanfall des Bochumers. Nimmt man dann noch dazu, dass er bei Ordets die gelbe stecken lässt und bei dem Einsatz gegen Buta gar kein Foul erkennt - beides vergleichsweise klarere Vergehen -, kann ich den Ärger von Jakic schon verstehen. Trotzdem muss er sich natürlich besser im Griff haben und ich kann jeden Schiri verstehen, der für so ein Verhalten gelb zeigt.
Andererseits kann man dem Schiri zugute halten, dass er Jakic nach der gelben nicht gleich noch die zweite hinterherreicht. Da hätte Jakic sich nicht beschweren können, nach dem was er da in der achtzigsten Minute vor dem Schiri abgezogen hat
Gelb für das vorausgegangene "Foul" zu geben war aber auch ein Witz. Das war eher ein akuter Schwächeanfall des Bochumers. Nimmt man dann noch dazu, dass er bei Ordets die gelbe stecken lässt und bei dem Einsatz gegen Buta gar kein Foul erkennt - beides vergleichsweise klarere Vergehen -, kann ich den Ärger von Jakic schon verstehen. Trotzdem muss er sich natürlich besser im Griff haben und ich kann jeden Schiri verstehen, der für so ein Verhalten gelb zeigt.
Ja, das Foul zu geben war natürlich lachhaft, denn Jakic hatte zwar seinen Arm im Rücken des Bochumers, aber ein Stoßen ist da nicht zu erkennen, zumindest keins, das einen solchen Abflug gerechtfertigt hätte. Trotzdem, bei allem aufgestauten Ärger über den Schiri, darf er da nicht so steil gehen. Ich hätte den Schiedsrichter verstanden, dass er sich das so nicht bieten lassen will und daraufhin die zweite Gelbe zieht ...
Weil der versuchte Ringer-Griff nicht zum Elfmeter geführt hat. Der Bochumer legt die Arme um Muani, aber bevor das überhaupt einen Einfluss auf Muanis Bewegungsabläufe hätte haben können, trifft er ihn unten am Bein und bringt ihn damit zum Fall. Es geht ausschließlich um den Kontakt unten. Ich frage mich, wie man nach Ansicht der Bilder auf den Gedanken kommen kann, dass es um den angesetzten, aber noch gar nicht durchgeführten Versuch des Haltens ging. Der Versuch des Haltens ist übrigens nicht mal strafbar. Und wenn das Einklammern von Spielern ohne bewusstes ziehen / festhalten zu einem Foul führen würde, kann man bei Eckstößen immer pfeifen, weil das immer mindestens 3-4 Spieler machen. Deswegen ist es eben auch in den Regeln eher großzügig verfasst, sonst kannst Du das Spiel gleich abbrechen.
Die Hauptfrage bei der Notbremse bzgl. Mehrfachbestrafung ist: Ist das Foulspiel im Rahmen eines ballorientierten Zweikampfs passiert. Hier hat Fritz heute genau die Linie erklärt, die ich auch am Freitag schon erklärt habe. Der Ball war in der Nähe, der Spieler wollte Muani nicht am Bein treffen, sondern in die Nähe des Balles kommen. Da haben die Schiris schon seit der Regeländerung vor einigen Jahren eine entsprechend großzügige Linie und dafür gibt es fast immer keine Rote Karte. Das Problem ist: Ich verstehe auch, dass man hier sagt, dass das nicht genug Ballbezug beim Zweikampfverhalten ist (auch in der Summe mit dem anderweitigen Verhalten des Bochumer Spielers). Rot wäre eben auch nicht falsch gewesen. Aber aufgrund der bisherigen Linie in der Bundesliga ist das eher gelb als rot. Und das haben Effenberg, Bruchhagen, Gerland usw. auch so gesehen, aber die waren ja scheinbar nie Fußballer.
Was nicht angesprochen wurde, war die Gelb-Rote, die es m.E. zwingend hätte geben müssen, wenn man vorher so eine Kirschgelbe bekommt und dann noch mal ein zumindest gelbwürdiges Foul begeht in HZ 2. Der Schiri hat einfach da sehr sehr sehr viel Fingerspitzengefühl gezeigt, in meinen Augen auch zu viel, wenn man die zwei Dinger in Summe sieht.
Mich hat gewundert, dass überhaupt über unsere Szenen geredet wird. Über zB die Abseits-Frage beim 2:4 der Dortmunder wurde nicht geredet, das wäre auch ein interessantes Thema geworden.
Letztlich war die Meinung:
Gelb beim Elfer-Foul noch vertretbar, aktuell so Linie.
Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut, aber da haben die sehr lange Leine und pfeifen eigentlich nur zurück, wenn sich die Abwehr noch nicht gestellt hat und aus dem schnell weiter vorne einwerfen ein erheblicher Vorteil entsteht. So die Meinung von Fritz. Das ist aber schon immer so ne Wischiwaschi-Sache gewesen. Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Letztlich hat der Schiri bei drei relevanten, sagen wir mal, "Kann-Situationen" drei Mal pro Bochum entschieden.
Das nervt halt dann auch meine Eintracht-Seele, wenn man in einer Saison so häufig das Gefühl hat, dass wir eigentlich nicht mal Glück haben, dass ein Schiri eher tendenziell für uns pfeift. Man kann das alles so entscheiden, aber im nächsten Spiel pfeift dann ein anderer wieder sie anders und dann vllt. zu unserem Nachteil und man hat die Diskussionen.
Ich fand Fritz heute echt schwierig, weil er wirklich so ne Wischiwaschi-Linie verfolgt, alles ist irgendwie richtig und daher können Schiris keine Fehler machen. Aufregen werde ich mich aber nicht über Menschen, die andere Meinungen haben, die vllt. die Eintracht nicht begünstigen. Damit muss man leben können. Wer das nicht kann, der muss sich sowas auch nicht anschauen und in der eigenen "Vereinsblase" bleiben. Von mir aus.
Egal wie: Die Saison haben wir definitiv kein Glück mit den Schiris bzw. deutlich mehr Pech als Glück. Die Fehler in der Hinrunde wurden nicht "ausgeglichen" und in der Rückrunde wird auch bisher eher nicht pro Eintracht gepfiffen.
Sorry, die Herleitung überzeugt argumentativ nicht. Zu welcher Sekunde versucht denn der Gegenspieler an den Ball zu kommen oder um den Ball zu kämpfen. Ja er trifft ihn erst unten, beide Arme sind zu dieser Zeit aber bereits um Muani gelegt. Damit ist vollkommen klar, dass es nicht um den Ball geht. Die Absicht besteht ausschließlich darin Muani zu stoppen.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen? Das ist so vollkommen klar und eindeutig.
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem
Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen
(z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der
Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
In meinen Augen hat Osmers, der im Übrigen recht arrogant rüberkam, am Freitag in den entscheidenden Szenen zweimal zuviel zugunsten des VfL entschieden. Rot beim Elfer (ersatzweise gelbrot später) und Foul an Buta. Handspiel bin ich bei dir, auch wenn vergleichbare Szenen schon zu Elfmetern geführt haben.
Dass Osmers auch bei Kleinigkeiten eher zugunsten der Bochumer entschieden hat (z.B. beim Rode-Kopfball, der ganz einfach lediglich das bessere Timing beim Hochspringen hat als der Bochumer), macht die Sache noch bitterer.
Schon verrückt: die Ecke von Union, die zum Tor führte, war keine und der Einwurf eine Woche später, der zum Tor führte, war nicht regelgerecht. Zurzeit bleibt uns einfach nichts erspart.
Sorry, die Herleitung überzeugt argumentativ nicht. Zu welcher Sekunde versucht denn der Gegenspieler an den Ball zu kommen oder um den Ball zu kämpfen. Ja er trifft ihn erst unten, beide Arme sind zu dieser Zeit aber bereits um Muani gelegt. Damit ist vollkommen klar, dass es nicht um den Ball geht. Die Absicht besteht ausschließlich darin Muani zu stoppen.
Wie kann man das nach Ansicht der Bilder anders sehen? Das ist so vollkommen klar und eindeutig.
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem
Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen
(z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der
Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
Und noch zum Abschluss, weil ich da bicht drauf eingegangen bin.
Danach spricht es deutlich für Rot. Denn mit der Aktion unten möchte der Gegenspieler den Ball eindeutig nicht spielen. Da kann man die Bestätigung mit dem Halten oben sogar komplett außen vor lassen.
Aber das siehst du ja ähnlich.
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem
Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen
(z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der
Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
Kann man so sehen. Gibt die Regel aber halt nicht her. Die Regel erlaubt es dem Schiri eigentlich nur das Foul als solches zu bewerten und zu schauen, ob dieses ballorientiert war. Das hat also nix mit künstlich zu tun.
Wenn man in den Regeln eine Gesamtsituation als Bewertungsgrundlage ansetzen würde, was zwar fußballerisch durchaus verständlich ist, dann hat man noch mehr Graubereiche bzw. es hängt dann davon ab, dass ein Schiedsrichter das Spiel versteht. Und selbst dann hast Du noch unterschiedliche Auffassungen, wie man sie auch schon bei den Spielern hat.
Deswegen betrachtet man am Ende nur das, was Foul war. Und das war unten der Kontakt. Damit grenzt man es klar ein.
Willkommen im Reich der Regeln und Regelauslegungen und dem Konflikt mit dem Spiel. Da kann man sich totdiskutieren.
Wichtig ist in dieser Situation am Ende für den Schiri nur, ob der Kontakt unten aufgrund eines ballorientierten Zweikampfs passiert ist. Und das ist zumindest fraglich, aber eben aufgrund der Linie nicht falsch wie er am Ende handelt. Müsste man also eher die Linie hinterfragen.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
Alles gut, mir klar, dass du nur die Linie erläuterst. Und das macht es ja gerade nicht besser
Denn wenn man die Situation bewerten möchte, muss ich die Gesamtsituation betrachten. Denn nur so lässt sich doch klären, ob das Foul im Kampf um den Ball geschah oder eben nicht. Die Gesamtaktion des Gegenspielers war den Bildern zu folgend ausschließlich auf das Stoppen Muanis ausgerichtet. Der Treffer unten ist Teil dieser Gesamtaktion.
Hier jetzt künstlich Teile der Szene nicht zu betrachten, um dann zum falschen Ergebnis zu kommen, scheint Teil des Problems unserer Schiedsrichter bzw deren Linie zu sein.
Und ja, das muss ich anders sehen, daß das überhaupt diskutiert werden muss, ist bekloppt, denn es ist alles vollkommen offensichtlich. Für mich eine klare rote Karte ohne Graubereich. Bekloppte Linie hin, bekloppte Linie her.
Kann man so sehen. Gibt die Regel aber halt nicht her. Die Regel erlaubt es dem Schiri eigentlich nur das Foul als solches zu bewerten und zu schauen, ob dieses ballorientiert war. Das hat also nix mit künstlich zu tun.
Wenn man in den Regeln eine Gesamtsituation als Bewertungsgrundlage ansetzen würde, was zwar fußballerisch durchaus verständlich ist, dann hat man noch mehr Graubereiche bzw. es hängt dann davon ab, dass ein Schiedsrichter das Spiel versteht. Und selbst dann hast Du noch unterschiedliche Auffassungen, wie man sie auch schon bei den Spielern hat.
Deswegen betrachtet man am Ende nur das, was Foul war. Und das war unten der Kontakt. Damit grenzt man es klar ein.
Willkommen im Reich der Regeln und Regelauslegungen und dem Konflikt mit dem Spiel. Da kann man sich totdiskutieren.
Wichtig ist in dieser Situation am Ende für den Schiri nur, ob der Kontakt unten aufgrund eines ballorientierten Zweikampfs passiert ist. Und das ist zumindest fraglich, aber eben aufgrund der Linie nicht falsch wie er am Ende handelt. Müsste man also eher die Linie hinterfragen.
Sehr merkwürdige Regel, die so, zu falschen Ergebnissen führen "muss", wie gerade geschehen.
Kann man so sehen. Gibt die Regel aber halt nicht her. Die Regel erlaubt es dem Schiri eigentlich nur das Foul als solches zu bewerten und zu schauen, ob dieses ballorientiert war. Das hat also nix mit künstlich zu tun.
Wenn man in den Regeln eine Gesamtsituation als Bewertungsgrundlage ansetzen würde, was zwar fußballerisch durchaus verständlich ist, dann hat man noch mehr Graubereiche bzw. es hängt dann davon ab, dass ein Schiedsrichter das Spiel versteht. Und selbst dann hast Du noch unterschiedliche Auffassungen, wie man sie auch schon bei den Spielern hat.
Deswegen betrachtet man am Ende nur das, was Foul war. Und das war unten der Kontakt. Damit grenzt man es klar ein.
Willkommen im Reich der Regeln und Regelauslegungen und dem Konflikt mit dem Spiel. Da kann man sich totdiskutieren.
Wichtig ist in dieser Situation am Ende für den Schiri nur, ob der Kontakt unten aufgrund eines ballorientierten Zweikampfs passiert ist. Und das ist zumindest fraglich, aber eben aufgrund der Linie nicht falsch wie er am Ende handelt. Müsste man also eher die Linie hinterfragen.
Sehr merkwürdige Regel, die so, zu falschen Ergebnissen führen "muss", wie gerade geschehen.
Nimm bitte erstmal aus Deiner Argumentationskette das noch nicht erfolgte Halten raus, es ist einfach für die Entscheidungsfindung sehr nachrangig. Es gab nur ein Foul-Tatbestand und das ist der Treffer unten und hier ist die Frage, ob sich der Bochumer ballorientiert verhält. Er versucht in dem Moment nicht den Ball zu spielen, das spricht für Rot, er versucht aber auch nicht unten mit dem Fuß Muani zu treffen, der bremst clever ab und sorgt dafür, dass der Bochumer hinten reinrasselt. Die Linie hierzulande ist es mittlerweile keine Rote bei Notbremse-Elfmetern zu geben, wenn das Foul ungewollt war. Und der Kontakt unten war ungewollt. Halteversuch hin oder her.
Die Frage ist, ob die Haltung der zumindest deutschen Schiris diesbezüglich mit den Regeln in Einklang zu bringen ist:
wird der Spieler verwarnt, wenn das Vergehen bei dem
Versuch, den Ball zu spielen, begangen wurde. In allen anderen Situationen
(z. B. Halten, Ziehen, Stoßen, keine Möglichkeit, den Ball zu spielen etc.) ist der
Spieler, der das Vergehen begeht, des Feldes zu verweisen.
Wenn man danach geht, spricht deutlich mehr für Rot. Aber das wird eben schon seit Jahren sehr sehr kulant gehalten von den deutschen Schiris, daher passt die Gelbe in die Linie, die ich genannt habe.
Kannst das gerne anders sehen, ich erkläre nur, dass es nach der aktuellen Linie eher gelb ist, rot aber auch nicht falsch wäre. Aberwitzig ist es halt diesen Spieler nicht mit gelb-rot runterzuschicken in der 2. Hälfte.
Und noch zum Abschluss, weil ich da bicht drauf eingegangen bin.
Danach spricht es deutlich für Rot. Denn mit der Aktion unten möchte der Gegenspieler den Ball eindeutig nicht spielen. Da kann man die Bestätigung mit dem Halten oben sogar komplett außen vor lassen.
Aber das siehst du ja ähnlich.
Weil der versuchte Ringer-Griff nicht zum Elfmeter geführt hat. Der Bochumer legt die Arme um Muani, aber bevor das überhaupt einen Einfluss auf Muanis Bewegungsabläufe hätte haben können, trifft er ihn unten am Bein und bringt ihn damit zum Fall. Es geht ausschließlich um den Kontakt unten. Ich frage mich, wie man nach Ansicht der Bilder auf den Gedanken kommen kann, dass es um den angesetzten, aber noch gar nicht durchgeführten Versuch des Haltens ging. Der Versuch des Haltens ist übrigens nicht mal strafbar. Und wenn das Einklammern von Spielern ohne bewusstes ziehen / festhalten zu einem Foul führen würde, kann man bei Eckstößen immer pfeifen, weil das immer mindestens 3-4 Spieler machen. Deswegen ist es eben auch in den Regeln eher großzügig verfasst, sonst kannst Du das Spiel gleich abbrechen.
Die Hauptfrage bei der Notbremse bzgl. Mehrfachbestrafung ist: Ist das Foulspiel im Rahmen eines ballorientierten Zweikampfs passiert. Hier hat Fritz heute genau die Linie erklärt, die ich auch am Freitag schon erklärt habe. Der Ball war in der Nähe, der Spieler wollte Muani nicht am Bein treffen, sondern in die Nähe des Balles kommen. Da haben die Schiris schon seit der Regeländerung vor einigen Jahren eine entsprechend großzügige Linie und dafür gibt es fast immer keine Rote Karte. Das Problem ist: Ich verstehe auch, dass man hier sagt, dass das nicht genug Ballbezug beim Zweikampfverhalten ist (auch in der Summe mit dem anderweitigen Verhalten des Bochumer Spielers). Rot wäre eben auch nicht falsch gewesen. Aber aufgrund der bisherigen Linie in der Bundesliga ist das eher gelb als rot. Und das haben Effenberg, Bruchhagen, Gerland usw. auch so gesehen, aber die waren ja scheinbar nie Fußballer.
Was nicht angesprochen wurde, war die Gelb-Rote, die es m.E. zwingend hätte geben müssen, wenn man vorher so eine Kirschgelbe bekommt und dann noch mal ein zumindest gelbwürdiges Foul begeht in HZ 2. Der Schiri hat einfach da sehr sehr sehr viel Fingerspitzengefühl gezeigt, in meinen Augen auch zu viel, wenn man die zwei Dinger in Summe sieht.
Mich hat gewundert, dass überhaupt über unsere Szenen geredet wird. Über zB die Abseits-Frage beim 2:4 der Dortmunder wurde nicht geredet, das wäre auch ein interessantes Thema geworden.
Letztlich war die Meinung:
Gelb beim Elfer-Foul noch vertretbar, aktuell so Linie.
Aktion gegen Buta war Foul und Elfmeter (außer Fritz haben das alle dort so gesehen, für den war das nicht genug Halten... aha)
Einwurf-Situation war so ein Ding: Merkt es der Schiri, ist es gut, aber da haben die sehr lange Leine und pfeifen eigentlich nur zurück, wenn sich die Abwehr noch nicht gestellt hat und aus dem schnell weiter vorne einwerfen ein erheblicher Vorteil entsteht. So die Meinung von Fritz. Das ist aber schon immer so ne Wischiwaschi-Sache gewesen. Würde der Schiri uns bei sowas mehrfach zurückpfeifen, hätten wir im STT 10 Beiträge, dass der Schiri so kleinlich ist und wegen der paar Meter usw und dass der Trainer sich unfassbar aufregt vom Gegner sei lächerlich usw.
Letztlich hat der Schiri bei drei relevanten, sagen wir mal, "Kann-Situationen" drei Mal pro Bochum entschieden.
Das nervt halt dann auch meine Eintracht-Seele, wenn man in einer Saison so häufig das Gefühl hat, dass wir eigentlich nicht mal Glück haben, dass ein Schiri eher tendenziell für uns pfeift. Man kann das alles so entscheiden, aber im nächsten Spiel pfeift dann ein anderer wieder sie anders und dann vllt. zu unserem Nachteil und man hat die Diskussionen.
Ich fand Fritz heute echt schwierig, weil er wirklich so ne Wischiwaschi-Linie verfolgt, alles ist irgendwie richtig und daher können Schiris keine Fehler machen. Aufregen werde ich mich aber nicht über Menschen, die andere Meinungen haben, die vllt. die Eintracht nicht begünstigen. Damit muss man leben können. Wer das nicht kann, der muss sich sowas auch nicht anschauen und in der eigenen "Vereinsblase" bleiben. Von mir aus.
Egal wie: Die Saison haben wir definitiv kein Glück mit den Schiris bzw. deutlich mehr Pech als Glück. Die Fehler in der Hinrunde wurden nicht "ausgeglichen" und in der Rückrunde wird auch bisher eher nicht pro Eintracht gepfiffen.
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
"Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)."
In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Meine Lieblingsszene am WE war diese hier:
https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga2/zweite-bundesliga-spielbericht-fc-st-pauli-ssv-jahn-regensburg-100.html?at_medium=google&at_campaign=googleonebox
Sekunde 0:20
Gelb für Schwalbe anstatt Elfmeter und dem VAR war es scheissegal.
Schiedsrichter: Bastian Dankert - mit dem wir auch schon viel Spaß hatten.
Osmers hat sich da also nur "eingereiht" - sein Kollegium war aber teilweise noch unfähiger.
Glasner hat das ja auch recht süffisant angemerkt, dass da ja nur "7" Kompetenzträger involviert waren.
Jo, das passt zu meinen Eindrücken.
Eine KLARE Fehlentscheidung gegen uns und 2-3x Pech bei 50:50 Szenen, wie quasi die komplette Saison schon, das Murmeltier frohlockt...
Wobei die Szene mit Foul an Buta eher 60:40 pro Elfer war, vielleicht ist das aber auch die unbewusste Fanbrille.
Dafür lasse ich das falsche Rode-Foul und die Einwurfszene für Bochum mal außen vor.
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw.
Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
"Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)."
In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Meine Lieblingsszene am WE war diese hier:
https://www.sportschau.de/fussball/bundesliga2/zweite-bundesliga-spielbericht-fc-st-pauli-ssv-jahn-regensburg-100.html?at_medium=google&at_campaign=googleonebox
Sekunde 0:20
Gelb für Schwalbe anstatt Elfmeter und dem VAR war es scheissegal.
Schiedsrichter: Bastian Dankert - mit dem wir auch schon viel Spaß hatten.
Osmers hat sich da also nur "eingereiht" - sein Kollegium war aber teilweise noch unfähiger.
Glasner hat das ja auch recht süffisant angemerkt, dass da ja nur "7" Kompetenzträger involviert waren.
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
"Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)."
In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Jo, das passt zu meinen Eindrücken.
Eine KLARE Fehlentscheidung gegen uns und 2-3x Pech bei 50:50 Szenen, wie quasi die komplette Saison schon, das Murmeltier frohlockt...
Wobei die Szene mit Foul an Buta eher 60:40 pro Elfer war, vielleicht ist das aber auch die unbewusste Fanbrille.
Dafür lasse ich das falsche Rode-Foul und die Einwurfszene für Bochum mal außen vor.
Würde der Schiri von Anfang an klar machen, dass er das nicht duldet (zur Not mit Hilfe von gelben Karten), müsste er es vermutlich gar nicht mehrfach zurückpfeifen.
Live kann ich Osmers verstehen, das sah relativ geschunden aus. Aber der VAR mit den Bildern muss eigentlich zu einer anderen Einschätzung kommen. Und wenn Fritz hier der Meinung ist, das sei ihm nicht genug, warum hat er dann beispielsweise den Elfmeter für Dortmund am Wochenende gepfiffen? Da wird Bellingham zwar klar am Fuß getroffen, aber mit sehr geringer Intensität. Der anschließende Sturz hatte sicherlich noch weniger mit dem Kontakt zu tun als der von Buta mit dem Halten des Bochumers.
Insgesamt trifft es der kicker in seiner Schiri-Bewertung ausnahmsweise mal recht gut:
"Ordets beim Foul an Kolo Muani nur Gelb zu zeigen, lag noch im Ermessungsspielraum (21.), für das Foul an Sow hätte er dem Bochumer Verteidiger aber Gelb-Rot zeigen müssen (60.). Den Einsatz von Antwi-Adjei gegen Buta im Strafraum nicht mit Strafstoß zu ahnden war zwar vertretbar, passte aber nicht zur ansonsten sehr kleinlichen Linie (57.). Vertretbar war, beim Handspiel von Heintz nicht auf Strafstoß zu entscheiden, da sich der Verteidiger mit dem Arm abstützte (82.)."
In Summe (fehlende Linie plus eine klare Fehlentscheidung) wäre ich dafür allerdings eher bei einer 5 als bei der vom kicker vergebenen 4,5.
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw.
Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Du schreibst ja selbst, dass es bislang nur halbgare Versuche gab, die schnell wieder verpufften oder Alleingänge einzelner Schiris (Aytekin bei Dahoud fällt mir da ein), die zwar nachvollziehbar, aber eher kontraproduktiv sind. Ich bleibe dabei, dass es in den meisten Fällen am mangelnden Willen aller Beteiligten (Verbände, Funktionäre, Spieler, Trainer) liegt. Ist ja nicht so, dass erfolgreiche Änderungen wie die Rückpassregel am Anfang nicht kritisiert worden wären...
Und das soll am Ende Grundlage für die Entscheidungsfindung/Regelauslegung sein?
Sorry Werner, das ist doch albern. Gemecker/Kritik/Schiri-Bashing hast du so oder so.
Dann lieber konsequent ahnden und gut ist. Jedes mal aufs neue ins Feld zu werfen, wie sehr Fans Entscheidungen hinterher kritisieren ist doch wirklich nicht zielführend... Wenn aber wenigstens endlich konsequent und vor allem einheitlich gepfiffen wird, hast du einen Großteil der Diskussionen bezüglich Auslegung nach zweierlei Maß schonmal nicht mehr und das ist einer der Hauptgründe für die überwiegend nachvollziehbare Kritik am deutschen Schiedsrichterwesen.
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw.
Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Du schreibst ja selbst, dass es bislang nur halbgare Versuche gab, die schnell wieder verpufften oder Alleingänge einzelner Schiris (Aytekin bei Dahoud fällt mir da ein), die zwar nachvollziehbar, aber eher kontraproduktiv sind. Ich bleibe dabei, dass es in den meisten Fällen am mangelnden Willen aller Beteiligten (Verbände, Funktionäre, Spieler, Trainer) liegt. Ist ja nicht so, dass erfolgreiche Änderungen wie die Rückpassregel am Anfang nicht kritisiert worden wären...
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw.
Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Mit "reinen Entscheidungen" habe ich die Spielfortsetzungen gemeint, also Zweikampfbewertung etc. , das war für mich noch durchschnittlich (also Note 3,5). Bei Buta ist für mich eher der VAR verantwortlich. Der kapitale Fehler lag in der Kartenvergabe.
Mit "reinen Entscheidungen" habe ich die Spielfortsetzungen gemeint, also Zweikampfbewertung etc. , das war für mich noch durchschnittlich (also Note 3,5). Bei Buta ist für mich eher der VAR verantwortlich. Der kapitale Fehler lag in der Kartenvergabe.
Ich finde die Bewertung auch in der Erklärung gut, da sie ja ziemlich das beschreibt, was ich auch geschrieben habe. Gelb-Rot war zwingend, eher Elfmeter für Buta, kein Handelfer. Die Note von 4,5 ist auch ok.
Würde der Schiri das so machen, hast Du am nächsten Tag hunderte Journalisten, Fußballer und hunderttausende Fans, die sich darüber aufregen, wie kleinlich der Schiri war und warum er wegen so was gelb gibt usw.
Sorry, konsequenteres Pfeifen solcher Sachen fordern einige zwar oft, aber wenn es dann konsequent geahndet wird, gibt es auch Gemecker ohne Ende. Siehe damals das konsequentere Gelb-Geben für Meckereien usw. , das wurde immer gefordert, dann bekam der eine im ersten Spiel nach der RR eine Gelb-Rote und schon hieß es, die Schiris seien viel zu kleinlich und man hat es direkt wieder zurückgefahren. Zu oft schon erlebt, dass jeder Ansatz für konsequenteres Ausrotten von bestimmten schlechten Angewohnheiten im Sturm der Entrüstung wieder erstickt wird.
Naja, also protestiert wird ständig von den Trainern wegen einem Meter hier oder da. Beobachte die mal. Wahrscheinlich schauen die Schiris da gar nicht mehr bewusst hin. Und wenn es jemand merken muss, dann in dem Fall eher der 4. Schiri, der aber nix sagen wird oder der Linienrichter. Ich sag ja, das ist einfach eine Unsitte und die hat sich eingebürgert und die Spieler und Offiziellen haben sich daran gewöhnt und haben damit auch kein Problem. Außer es ist natürlich zu ihrem Nachteil, dann ist es sofort böse. Sonst ist das ok.
Nichts dagegen, wenn man da mal mehr durchgreift, aber wie schon geschrieben muss dann auch die Sportöffentlichkeit das hinnehmen, wenn es dann erstmal "knallt".
Und das soll am Ende Grundlage für die Entscheidungsfindung/Regelauslegung sein?
Sorry Werner, das ist doch albern. Gemecker/Kritik/Schiri-Bashing hast du so oder so.
Dann lieber konsequent ahnden und gut ist. Jedes mal aufs neue ins Feld zu werfen, wie sehr Fans Entscheidungen hinterher kritisieren ist doch wirklich nicht zielführend... Wenn aber wenigstens endlich konsequent und vor allem einheitlich gepfiffen wird, hast du einen Großteil der Diskussionen bezüglich Auslegung nach zweierlei Maß schonmal nicht mehr und das ist einer der Hauptgründe für die überwiegend nachvollziehbare Kritik am deutschen Schiedsrichterwesen.
Das Trikotzerren an Jakic im 16er nach Ecke ist ebenfalls ein eindeutiges und elfmeterwürdiges Foul.
Sein Gegenspieler rafft Jakics Trikot vor dessen Bauch und legt dann sein ganzes Gewicht in den Arm.
Ein klareres und auch offenkundig wirksameres Textilvergehen kann es kaum geben.
(Spielbericht ca 18. Minute)
Ok tatsächlich nur zwei Elfer, denn das Handspiel hätte ich jetzt auch nicht gegeben, auch wenn es schon einige solcher Elfer dieses Saison gegeben hat.
Aber das Foul an Buta war dann dafür wieder einwandfrei Elfer, denn auch hier gilt die Attacke mit dem Arm allein dem Gegenspieler, ohne die Möglichkeit an den Ball zu kommen.
Ja, einiges wurde hier sicher schon diskutiert, aber ich komme jetzt erst dazu das Spiel relive anzuschauen und in mir kriecht schon wieder das Gefühl in den Nacken, dass wir hier wieder mal vom Schiri verschaukelt worden sind.
Auch die Szene mit dem Einwurf ist ganz schön krass. Da muss man sich schon Mühe geben, Glasner mit seinen Hinweisen auf die Einwurfstelle so komplett zu ignorieren. Das ist einfach pure Arroganz des Schiriteams. Echt widerlich. Selbstverständlich schleichen sich alle Spieler bei der Ausführung des Einwurfs in Trippelschritten nach vorne, sieht man oft, aber mit welcher Chuzpe der Bochumer einfach von vorneherein 6 Meter gutmacht, darf man als Schiedsrichterteam auch ohne Hinweis durch den gegnerischen Trainer bemerken und korrigieren. Die Szene zeigt aber vor allem, was die Schiris von Hinweisen durch die Trainer halten: nämlich nix bis garnix!
Sollte er so nie wieder machen …
Sollte er so nie wieder machen …
Ja, das Foul zu geben war natürlich lachhaft, denn Jakic hatte zwar seinen Arm im Rücken des Bochumers, aber ein Stoßen ist da nicht zu erkennen, zumindest keins, das einen solchen Abflug gerechtfertigt hätte.
Trotzdem, bei allem aufgestauten Ärger über den Schiri, darf er da nicht so steil gehen.
Ich hätte den Schiedsrichter verstanden, dass er sich das so nicht bieten lassen will und daraufhin die zweite Gelbe zieht ...