Hat Kamada seinen Gegenspieler beim Elferpfiff überhaupt berührt? In der Zeitlupe bei Eintracht TV wird es nicht aufgelöst.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Henk schrieb:
werner, kannst du erläutern, warum der schiri nach dem zusammenstoß mit sow einen freistoß für hoffenheim gegeben hat?
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat. Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
und gute Schiris werden aufs Altenteil abgeschoben!
Meinst Du den, der permanent auf Twitter damit beschäftigt ist seine Verbitterung und seine Wut auf den DFB in unsachlicher polemischer Form an selbst guten Schiris auszulassen, so wie gestern bei Jöllenbeck? Gräfe war ein guter Schiri, aber irgendwann muss auch mal die Jugend nachkommen.
Das Problem ist, dass Osmers in meinen Augen einfach schon zu oft bewiesen hat, dass ihm das Wichtigste fehlt, was ein Top-Schiri haben muss. Eine nachvollziehbare Linie im Spiel. In der 1. Halbzeit hat er gefühlt jede Kann-Sache für Hoffenheim entschieden, die 2. Hälfte war ok, die Rote Karte auch konsequent und richtig. Osmers hat ja schon gegen Bochum gezeigt, dass er auch bei den pers. Bestrafungen nicht so wirklich eine Linie hat. Ich halte den einfach für... sagen wir mal unterqualifiziert. Und seine Ausstrahlung ist manchmal auch nicht wirklich souverän. Sieht man auch im Umgang mit Trainer und Spielern.
Zu den zwei Situationen, die diskutiert wurden...
Das vermeintliche Handspiel ist m.E. keins, da köpft der andere Hoffenheimer den Ball raus, Brooks macht in dem Moment die komische Ruderbewegung, sieht daher komisch aus. Keiner von uns beschwert sich und die Bewegung des Balls würde durch den Arm nie so erfolgen in meinen Augen, sondern eine viel flachere Flugkurve verursachen.
Der Elfmeter? Ist für mich ein Kann-Ding (20 % Ding vllt), aber ich hätte ihn nicht gegeben. Genauso wenig wie ich das Ding gegen Muani für den in meinen Augen leichten Treffer nicht gegeben hätte, ist mir das Fallen auch einfach zu gewollt. Mag sein, dass da ne Mini-Berührung da ist und ja, man kann da auch "Beinstellen" anführen, aber das ist ein Cheating-Elfer, das macht der Hoffenheimer unfassbar geschickt. Schwer zu sehen für den Schiri trotz geringer Distanz, weil die Bewegung sehr schnell ist und das Bein mehr oder weniger schon das Bein vom Hoffenheimer streift. Trotzdem ist es in meinen Augen dann eine zu harte Entscheidung. Ne zwingende Sache für den VAR ist es nicht, weil es durchaus noch ein paar Argumente für den Elfer gibt und vllt. auch ne leichte Berührung vorlag, aber das ist natürlich schon ärgerlich. Vor allem in der Summe der Entscheidungen diese Saison.
Aber für mich der größte Minuspunkt einfach die schwache Leitung in der 1. Halbzeit ohne Linie und mit mehreren kleineren Fehlern.
Und wehe man liest jetzt aus dem Text noch was Positives oder besonders Verteidigendes raus.
Der Elfmeter? Ist für mich ein Kann-Ding (20 % Ding vllt), aber ich hätte ihn nicht gegeben. Genauso wenig wie ich das Ding gegen Muani für den in meinen Augen leichten Treffer nicht gegeben hätte, ist mir das Fallen auch einfach zu gewollt. Mag sein, dass da ne Mini-Berührung da ist und ja, man kann da auch "Beinstellen" anführen, aber das ist ein Cheating-Elfer, das macht der Hoffenheimer unfassbar geschickt. Schwer zu sehen für den Schiri trotz geringer Distanz, weil die Bewegung sehr schnell ist und das Bein mehr oder weniger schon das Bein vom Hoffenheimer streift. Trotzdem ist es in meinen Augen dann eine zu harte Entscheidung. Ne zwingende Sache für den VAR ist es nicht, weil es durchaus noch ein paar Argumente für den Elfer gibt und vllt. auch ne leichte Berührung vorlag, aber das ist natürlich schon ärgerlich. Vor allem in der Summe der Entscheidungen diese Saison.
Also bei der Muani-Situation gebe ich Dir recht, wobei das für mich anhand der Bilder schon eher ein Elfmeter war als die Situation heute, da man zumindest eine Berührung erkennen konnte. Ich fand es aber auch noch vertretbar, dort nicht auf Elfmeter zu entscheiden.
Bei der Situation heute fällt es mir wirklich schwer. Zumindest auf den TV-Bildern kann ich keine Berührung erkennen. Es ist zwar auch nicht auszuschließen, dass Baumgartners und Kamadas Beine sich irgendwo am Knie berührt haben könnten, aber Kamadas Fuß berührt ihn mit ziemlicher Sicherheit nicht.
Ich mache jedoch Osmers in dieser Situation keinen Vorwurf, weil es in Realtempo schon wie ein Foul aussah. Was ich weniger verstehe, ist, warum der VAR ihn nicht noch einmal rausgeschickt hat.
Wenn man bedenkt, dass uns in der Hinrunde sogar schon trotz klarer Berührung ein Elfmeter wieder zurückgenommen wurde (Hertha), finde ich es noch abstruser. Allerdings ist eine meiner Meinung nach falsche Entscheidung in einem anderen Spiel, jetzt auch nicht der Maßstab.
Hat Kamada seinen Gegenspieler beim Elferpfiff überhaupt berührt? In der Zeitlupe bei Eintracht TV wird es nicht aufgelöst.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Henk schrieb:
werner, kannst du erläutern, warum der schiri nach dem zusammenstoß mit sow einen freistoß für hoffenheim gegeben hat?
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat. Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Hat Kamada seinen Gegenspieler beim Elferpfiff überhaupt berührt? In der Zeitlupe bei Eintracht TV wird es nicht aufgelöst.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Henk schrieb:
werner, kannst du erläutern, warum der schiri nach dem zusammenstoß mit sow einen freistoß für hoffenheim gegeben hat?
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat. Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Hat Kamada seinen Gegenspieler beim Elferpfiff überhaupt berührt? In der Zeitlupe bei Eintracht TV wird es nicht aufgelöst.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Henk schrieb:
werner, kannst du erläutern, warum der schiri nach dem zusammenstoß mit sow einen freistoß für hoffenheim gegeben hat?
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat. Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
Das Niveau der Schiedsrichter sinkt kontinuierlich. Die Leistungen werden gefühlt von Saison zu Saison, von Sieltag zu Spieltag grenzwertiger.
Ich weiß nicht, ob das so ist, dafür fehlt mir die Möglichkeit das vernünftig bemessen zu können. Eigentlich behaupten das Fans in meinem Umfeld schon seit 25 Jahren durchweg. Vielleicht verklärt man da auch ein bisschen die Schiri-Leistungen in der Vergangenheit und ich denke, dass auch die Erwartungen gestiegen sind. Ich kann mich noch erinnern, dass in den 90ern und 00ern bei Schiri-Fehlern weit weniger diskutiert wurde, auch weil es keinen VAR gab, der den Eindruck vermittelte, Schiris müssten nun spürbar besser pfeifen.
Was mich stört: Ich habe das Gefühl, dass die Schiris zwar ne bessere Regelkunde haben als früher, aber sehr oft Spiele nicht lesen können bzw. das kommt mir häufiger vor. Das kann ich aber auch nicht belegen. Das, was Gräfe, Aytekin usw. ausgemacht haben und ausmacht, also das Gefühl zu haben, wann ich wie in einem Spiel agieren muss, selbst wenn man mal Fehler macht. Das ist m.E. schlechter geworden, kann ich aber auch nicht belegen.
Und ja... Wenn ich so in der 2. und 3. Liga Spiele sehe, denke ich mir auch manchmal, dass die Schiris dort besser pfeifen als in der Bundesliga und zwar öfters. Da wäre also die Frage, ob die Bewertungskriterien des DFB wirklich gut sind bzw. vernünftig bewertet wird. Meines Erachtens werden dort Kriterien wie "gute Linie" usw. eher nachrangig behandelt und das ist m.E. nicht gut. Kurzum: Wenn man falsch bewertet, setzt man auch die Falschen ein und lässt Gute in unteren Ligen schmoren.
Ich kann mich noch erinnern, dass in den 90ern und 00ern bei Schiri-Fehlern weit weniger diskutiert wurde, auch weil es keinen VAR gab, der den Eindruck vermittelte, Schiris müssten nun spürbar besser pfeifen
Natürlich wird seit Einführung des VARs mehr und schärfer diskutiert, das darf man aber nicht denDiskutanten/Kritikern vorwerfen, sondern den Entscheidungsträgern, die mit Einführung des VARs auch ganz andere Erwartungen geschürt haben. Aber über den VAR will ich hier gar nicht (wieder) mit dir diskutieren, es mag mir gefühlt so vorkommen, aber auch die Lesitungen der Feldschiedsrichter werden mir seit der Einführung immer schlechter. Warum das so ist? Keine Ahung. Vielleicht weil man sich (unbewusst) auch zu sehr auf eine Korrektur/einen Eingriff verlässt. Keine Ahnung. Aber die Leistungen sind schon außerordentlich diskutabel in den letzten Jahren.
SGE_Werner schrieb:
Das, was Gräfe, Aytekin usw. ausgemacht haben und ausmacht, also das Gefühl zu haben, wann ich wie in einem Spiel agieren muss, selbst wenn man mal Fehler macht. Das ist m.E. schlechter geworden, kann ich aber auch nicht belegen.
Sehe ich grundsätzlich auch so. Auch wenn ich dieses Heranziehen von Gräfe und Aytekin immer grenzwertig finde. Aytekin hat halt eine gute Ausstrahlung auf dem Platz, was viel aus macht, seine Entscheidungen sind in vielen Fällen aber auch einfach schlecht und mindestens diskutabel. Selbiges gilt für Gräfe, der auch erst in den letzten Jahren etwas positivere Kritik erhielt, bis dahin war er auch einer der verpöntesten seiner Zunft. Meiner Meinung nach ist das heutige Loblied auf Gräfe einfach daraus begründet, dass er einen Kleinkrieg gegen den DFB und seine ehemaligen Kollegen führt - und daher viel Zustimmung aus verschiedenen Fanlagern erhält.
Deinem Fazit stimme ich im Großen und Ganzen zu, die Bewertungsmaßstäbe stimmen einfach nicht. Da muss einfach endlich mal etwas passieren.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Eine Szene, die für unsere gesamte Situation symptomatisch ist. Das war sicher keine Absicht von Kolo, aber gerade, wenn sich eine Riesentorchance anbahnt, passiert ihm so etwas.
Hat Kamada seinen Gegenspieler beim Elferpfiff überhaupt berührt? In der Zeitlupe bei Eintracht TV wird es nicht aufgelöst.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Henk schrieb:
werner, kannst du erläutern, warum der schiri nach dem zusammenstoß mit sow einen freistoß für hoffenheim gegeben hat?
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat. Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Hat Kamada seinen Gegenspieler beim Elferpfiff überhaupt berührt? In der Zeitlupe bei Eintracht TV wird es nicht aufgelöst.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Henk schrieb:
werner, kannst du erläutern, warum der schiri nach dem zusammenstoß mit sow einen freistoß für hoffenheim gegeben hat?
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat. Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Eine Szene, die für unsere gesamte Situation symptomatisch ist. Das war sicher keine Absicht von Kolo, aber gerade, wenn sich eine Riesentorchance anbahnt, passiert ihm so etwas.
Ich würde mir die Situation beim Konter in der ersten Halbzeit gerne nochmal ansehen. Fand den Freistoß für Hoffenheim da zumindest diskutabel, meiner Meinung nach läuft da Brooks in Muani und nicht umgekehrt. War auf jeden Fall ne super Kontersituation.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Eine Szene, die für unsere gesamte Situation symptomatisch ist. Das war sicher keine Absicht von Kolo, aber gerade, wenn sich eine Riesentorchance anbahnt, passiert ihm so etwas.
Angesichts der durchweg korrekt entschiedenen wichtigen Szenen (Elfmeter, beide Rote Karten) war die falsche Spielfortsetzung (Ballbesitz Hoffenheim) nach seinem Zusammenstoß mit Sow eine Marginalie. Behielt trotz überzogener Frankfurter Proteste die Ruhe.
Angesichts der durchweg korrekt entschiedenen wichtigen Szenen (Elfmeter, beide Rote Karten) war die falsche Spielfortsetzung (Ballbesitz Hoffenheim) nach seinem Zusammenstoß mit Sow eine Marginalie. Behielt trotz überzogener Frankfurter Proteste die Ruhe.
Hoffenheimer Kicker Schreiberling - für den war Osmers natürlich große Klasse...
Angesichts der durchweg korrekt entschiedenen wichtigen Szenen (Elfmeter, beide Rote Karten) war die falsche Spielfortsetzung (Ballbesitz Hoffenheim) nach seinem Zusammenstoß mit Sow eine Marginalie. Behielt trotz überzogener Frankfurter Proteste die Ruhe.
Angesichts der durchweg korrekt entschiedenen wichtigen Szenen (Elfmeter, beide Rote Karten) war die falsche Spielfortsetzung (Ballbesitz Hoffenheim) nach seinem Zusammenstoß mit Sow eine Marginalie. Behielt trotz überzogener Frankfurter Proteste die Ruhe.
Hoffenheimer Kicker Schreiberling - für den war Osmers natürlich große Klasse...
Mit dieser Bewertung macht sich der kicker wirklich lächerlich. Selbst wenn man die wesentlichen Entscheidungen als richtig einstuft - persönlich halte ich den Elfmeter für einen Witz -, kannst Du einem Schiedsrichter, der komplett die Kontrolle über das Spiel verliert doch keine 1,5 geben.
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Das war in Sachen Spielleitung eine Katastrophe, von einigen zweifelhaften Entscheidungen in der ersten Halbzeit (während der zweiten bin ich lieber Einkaufen gegangen) mal ganz abgesehen.
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Mit dieser Bewertung macht sich der kicker wirklich lächerlich. Selbst wenn man die wesentlichen Entscheidungen als richtig einstuft - persönlich halte ich den Elfmeter für einen Witz -, kannst Du einem Schiedsrichter, der komplett die Kontrolle über das Spiel verliert doch keine 1,5 geben.
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Das war in Sachen Spielleitung eine Katastrophe, von einigen zweifelhaften Entscheidungen in der ersten Halbzeit (während der zweiten bin ich lieber Einkaufen gegangen) mal ganz abgesehen.
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat?
Ja klar, die Szene meine ich. Gerade, weil er den Freistoß eben noch nicht gepfiffen hatte, hätte er doch alle Möglichkeiten gehabt, das Spiel mit Ballbesitz Frankfurt fortzusetzen. So wie ich Dich verstanden habe, wäre es sogar die regelkonforme Entscheidung gewesen. Zudem hätte es die Emotionen beruhigt und ich bezweifle stark, dass sich die Hoffenheimer groß daran gestört hätten.
Hier die Emotionen ohne Not und unter Dehnung der Regeln weiter zu befördern, halte ich für einen Fehler. Und auch die Erklärung scheint bei unseren Spielern nicht so richtig angekommen zu sein, denn Ruhe ist dadurch ja mitnichten eingekehrt. Ich bleibe deshalb dabei, ein guter und souveräner Schiedsrichter hätte das anders gelöst.
Meine Schiedsrichterausbildung liegt schon einige Jahre zurück und bin mir nicht sicher, aber aus meiner Sicht die falsche Spielfortsetzung, da er faktisch das Spiel nicht durch einen Pfiff unterbrochen hatte. Dieses wurde durch den Zusammenstoß von Sow und ihm unterbrochen. Ich habe keinen Pfiff wahrgenommen.
Ein souveräner Schiri hätte mit Schiri-Ball das Spiel fortgesetzt, erklärt dass er eigentlich Freistoß für Hoffenheim pfeifen wollte und somit Ballbesitz für Hoffenheim.
Hätte sich zwar nichts am Ballbesitz geändert, aber jeder hätte es irgendwie nachvollziehen können. So bleibt das Gefühl "ich schiebe den Hoffenheimern einfach mal einen Freistoß nachträglich zu", welches durch seine Leitung in der ersten Halbzeit ja schon entstanden ist. Alleine Kabak hätte gelb sehen müssen.
Bei allen Fehlern die kleiner 100% sind helfen weder VAR, noch Challenge noch sonst irgendwas an zusätzlicher Bewertung. Daher: Technik im Keller nutzen ausschließlich für - Torlinie - Abseits - Im Strafraum ja/nein - Tätlichkeiten im Rücken des Schiri
SGE_Werner schrieb:
...da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge. Die SGE verlangt eine Challenge... a) Der Schiri wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an....stellt fest, dass seine Wahrnehmung nicht 100% falsch war....und deutet auf den Elfmeterpunkt. b) Der VAR wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an, stellt fest, dass der Schiri nicht 100% falsch lag....und entscheidet Elfer. Und selbst wenn er der Schiri-Entscheidung gedanklich widerspricht, den VAR will ich sehen, der seinen Kumpel zurück pfeift. c) das gleiche Problem hättest du auch, wenn ein Linienrichter, der 4. Offizielle, der Schiedsrichterbeobachter oder sonst wer die Szene zusätzlich beurteilen soll. d) Und was passiert eigentlich wenn der Gegner für die Challenge-Entscheidung seinerseits eine Challenge beantragt? ,Daher heißt es für mich: Back to the roots, mit Ausnahme der o.g. "kalibrierten Linien" und den Tätlichkeiten im Rücken des Schiri. Das würde dann auch die sehr zu recht kritisierte verloren gegangene Spontanität befrieden.
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat?
Ja klar, die Szene meine ich. Gerade, weil er den Freistoß eben noch nicht gepfiffen hatte, hätte er doch alle Möglichkeiten gehabt, das Spiel mit Ballbesitz Frankfurt fortzusetzen. So wie ich Dich verstanden habe, wäre es sogar die regelkonforme Entscheidung gewesen. Zudem hätte es die Emotionen beruhigt und ich bezweifle stark, dass sich die Hoffenheimer groß daran gestört hätten.
Hier die Emotionen ohne Not und unter Dehnung der Regeln weiter zu befördern, halte ich für einen Fehler. Und auch die Erklärung scheint bei unseren Spielern nicht so richtig angekommen zu sein, denn Ruhe ist dadurch ja mitnichten eingekehrt. Ich bleibe deshalb dabei, ein guter und souveräner Schiedsrichter hätte das anders gelöst.
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Meine Schiedsrichterausbildung liegt schon einige Jahre zurück und bin mir nicht sicher, aber aus meiner Sicht die falsche Spielfortsetzung, da er faktisch das Spiel nicht durch einen Pfiff unterbrochen hatte. Dieses wurde durch den Zusammenstoß von Sow und ihm unterbrochen. Ich habe keinen Pfiff wahrgenommen.
Ein souveräner Schiri hätte mit Schiri-Ball das Spiel fortgesetzt, erklärt dass er eigentlich Freistoß für Hoffenheim pfeifen wollte und somit Ballbesitz für Hoffenheim.
Hätte sich zwar nichts am Ballbesitz geändert, aber jeder hätte es irgendwie nachvollziehen können. So bleibt das Gefühl "ich schiebe den Hoffenheimern einfach mal einen Freistoß nachträglich zu", welches durch seine Leitung in der ersten Halbzeit ja schon entstanden ist. Alleine Kabak hätte gelb sehen müssen.
Meine Schiedsrichterausbildung liegt schon einige Jahre zurück und bin mir nicht sicher, aber aus meiner Sicht die falsche Spielfortsetzung, da er faktisch das Spiel nicht durch einen Pfiff unterbrochen hatte. Dieses wurde durch den Zusammenstoß von Sow und ihm unterbrochen. Ich habe keinen Pfiff wahrgenommen.
Ein souveräner Schiri hätte mit Schiri-Ball das Spiel fortgesetzt, erklärt dass er eigentlich Freistoß für Hoffenheim pfeifen wollte und somit Ballbesitz für Hoffenheim.
Oder mit "einseitigem" SR-Ball, also ohne dass ein Hoffenheimer eingreifen kann, so wie es le god fordert, da er Sow die Möglichkeit genommen hat, an den Ball zu kommen.
In meinen Augen auch die richtige Lösung. Und in jedem Fall besser als wortreich zu erklären, warum Hoffenheim jetzt plötzlich einen Freistoß bekommt. Ich bin mit dir der Meinung, dass das Regelwerk ein "ich wollte eigentlich gerade pfeifen" nicht hergibt. Wenn der SR in der 90. Minute abpfeifen will, ihm die Pfeife aber herunterfällt und eine Mannschaft in diesem Augenblick ein Tor erzielt, kann er auch nicht sagen "Aber ich wollte doch gerade abpfeifen." 😉
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Bei allen Fehlern die kleiner 100% sind helfen weder VAR, noch Challenge noch sonst irgendwas an zusätzlicher Bewertung. Daher: Technik im Keller nutzen ausschließlich für - Torlinie - Abseits - Im Strafraum ja/nein - Tätlichkeiten im Rücken des Schiri
SGE_Werner schrieb:
...da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge. Die SGE verlangt eine Challenge... a) Der Schiri wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an....stellt fest, dass seine Wahrnehmung nicht 100% falsch war....und deutet auf den Elfmeterpunkt. b) Der VAR wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an, stellt fest, dass der Schiri nicht 100% falsch lag....und entscheidet Elfer. Und selbst wenn er der Schiri-Entscheidung gedanklich widerspricht, den VAR will ich sehen, der seinen Kumpel zurück pfeift. c) das gleiche Problem hättest du auch, wenn ein Linienrichter, der 4. Offizielle, der Schiedsrichterbeobachter oder sonst wer die Szene zusätzlich beurteilen soll. d) Und was passiert eigentlich wenn der Gegner für die Challenge-Entscheidung seinerseits eine Challenge beantragt? ,Daher heißt es für mich: Back to the roots, mit Ausnahme der o.g. "kalibrierten Linien" und den Tätlichkeiten im Rücken des Schiri. Das würde dann auch die sehr zu recht kritisierte verloren gegangene Spontanität befrieden.
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge.
Das vergisst hier aber den Unterschied zwischen einem VAR-Einsatz und einer Challenge: Der VAR ist nur dazu da, klare Fehlentscheidungen zu korrigieren. Bei einer Challenge würde der Schiedsrichter nach meinem Verständnis eine Entscheidung hingegen auch dann korrigieren wenn sie zwar nicht komplett falsch war, es aber eine bessere Lösung gibt. Ein 30/70 Elfmeter würde also bei einer Challenge zurückgenommen, während es diese Möglichkeit beim VAR nicht gibt, sofern die Wahrnehmung des Schiedsrichters nicht falsch oder eingeschränkt war.
Bei allen Fehlern die kleiner 100% sind helfen weder VAR, noch Challenge noch sonst irgendwas an zusätzlicher Bewertung. Daher: Technik im Keller nutzen ausschließlich für - Torlinie - Abseits - Im Strafraum ja/nein - Tätlichkeiten im Rücken des Schiri
SGE_Werner schrieb:
...da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge. Die SGE verlangt eine Challenge... a) Der Schiri wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an....stellt fest, dass seine Wahrnehmung nicht 100% falsch war....und deutet auf den Elfmeterpunkt. b) Der VAR wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an, stellt fest, dass der Schiri nicht 100% falsch lag....und entscheidet Elfer. Und selbst wenn er der Schiri-Entscheidung gedanklich widerspricht, den VAR will ich sehen, der seinen Kumpel zurück pfeift. c) das gleiche Problem hättest du auch, wenn ein Linienrichter, der 4. Offizielle, der Schiedsrichterbeobachter oder sonst wer die Szene zusätzlich beurteilen soll. d) Und was passiert eigentlich wenn der Gegner für die Challenge-Entscheidung seinerseits eine Challenge beantragt? ,Daher heißt es für mich: Back to the roots, mit Ausnahme der o.g. "kalibrierten Linien" und den Tätlichkeiten im Rücken des Schiri. Das würde dann auch die sehr zu recht kritisierte verloren gegangene Spontanität befrieden.
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge.
Das vergisst hier aber den Unterschied zwischen einem VAR-Einsatz und einer Challenge: Der VAR ist nur dazu da, klare Fehlentscheidungen zu korrigieren. Bei einer Challenge würde der Schiedsrichter nach meinem Verständnis eine Entscheidung hingegen auch dann korrigieren wenn sie zwar nicht komplett falsch war, es aber eine bessere Lösung gibt. Ein 30/70 Elfmeter würde also bei einer Challenge zurückgenommen, während es diese Möglichkeit beim VAR nicht gibt, sofern die Wahrnehmung des Schiedsrichters nicht falsch oder eingeschränkt war.
Bei einer Challenge würde der Schiedsrichter nach meinem Verständnis eine Entscheidung hingegen auch dann korrigieren...
Da liegst du gedanklich total falsch. Challenge bedeutet nix anderes, als dass der Schiri statt vom VAR gebeten wird, sich eine Szene eventuell nochmals anzusehen, vom Verein-Offiziellen an den Monitor "gezwungen" wird. Was der Schiri nach Ansicht der Szene am Monitor dann entscheidet hat doch niemals was damit zu tuen, wer ihn an den Monitor geschickt hat.
le god schrieb:
...es aber eine bessere Lösung gibt.
Was wäre denn eine bessere Lösung als Elfmeter nach einem Foul im Strafraum?
le god schrieb:
Ein 30/70 Elfmeter würde also bei einer Challenge zurückgenommen
Natürlich nicht! Bei einer Challenge würde der Schiri "gezwungen" sich die Szene am Monitor anzusehen. Diesem Zwang unterliegt er beim VAR allerdings nicht.
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge.
Das vergisst hier aber den Unterschied zwischen einem VAR-Einsatz und einer Challenge: Der VAR ist nur dazu da, klare Fehlentscheidungen zu korrigieren. Bei einer Challenge würde der Schiedsrichter nach meinem Verständnis eine Entscheidung hingegen auch dann korrigieren wenn sie zwar nicht komplett falsch war, es aber eine bessere Lösung gibt. Ein 30/70 Elfmeter würde also bei einer Challenge zurückgenommen, während es diese Möglichkeit beim VAR nicht gibt, sofern die Wahrnehmung des Schiedsrichters nicht falsch oder eingeschränkt war.
Bei einer Challenge würde der Schiedsrichter nach meinem Verständnis eine Entscheidung hingegen auch dann korrigieren...
Da liegst du gedanklich total falsch. Challenge bedeutet nix anderes, als dass der Schiri statt vom VAR gebeten wird, sich eine Szene eventuell nochmals anzusehen, vom Verein-Offiziellen an den Monitor "gezwungen" wird. Was der Schiri nach Ansicht der Szene am Monitor dann entscheidet hat doch niemals was damit zu tuen, wer ihn an den Monitor geschickt hat.
le god schrieb:
...es aber eine bessere Lösung gibt.
Was wäre denn eine bessere Lösung als Elfmeter nach einem Foul im Strafraum?
le god schrieb:
Ein 30/70 Elfmeter würde also bei einer Challenge zurückgenommen
Natürlich nicht! Bei einer Challenge würde der Schiri "gezwungen" sich die Szene am Monitor anzusehen. Diesem Zwang unterliegt er beim VAR allerdings nicht.
@ babbelnedd Vergiss es. Ein kurzer Blick in andere Sportarten, bei denen es die Challenge gibt, zeigt, dass le god recht hat. Sofern es keinen Oberschiedsrichter gibt, überprüft der SR seine eigene Entscheidung am Monitor, und zwar nicht auf das Kriterium "100 % falsch", sondern auf "welches ist die richtige(re) Entscheidung".
Ein 30/70 Elfmeter würde also bei einer Challenge zurückgenommen
Natürlich nicht!
Wenn das nicht so wäre, könnte man sich die Challenge tatsächlich sparen. Bin aber eigentlich sicher, dass es anders gedacht ist. Eine Blaupause für eine Challenge war eigentlich unser Spiel bei der Hertha. Der Schiedsrichter gibt einen Elfmeter, den man geben kann (30%). Nach Ansicht der Bilder merkt er aber, dass trotz Argumenten für einen Strafstoß die Argumente dagegen überwiegen und nimmt den Elfmeter zurück. Was im aktuellen VAR-System ein Unding war, wäre mit Challenge für mich absolut ok gewesen.
Genauso lässt sich das auf den Elfmeter für Hoffenheim im Spiel am Samstag übertragen. Der VAR kassiert das nicht, weil es wohl leichten Kontakt gab. Bei einer Challenge hätte der Schiedsrichter hingegen die Möglichkeit gehabt, seine Entscheidung trotzdem zu revidieren.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat.
Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Meinst Du den, der permanent auf Twitter damit beschäftigt ist seine Verbitterung und seine Wut auf den DFB in unsachlicher polemischer Form an selbst guten Schiris auszulassen, so wie gestern bei Jöllenbeck?
Gräfe war ein guter Schiri, aber irgendwann muss auch mal die Jugend nachkommen.
Das Problem ist, dass Osmers in meinen Augen einfach schon zu oft bewiesen hat, dass ihm das Wichtigste fehlt, was ein Top-Schiri haben muss. Eine nachvollziehbare Linie im Spiel. In der 1. Halbzeit hat er gefühlt jede Kann-Sache für Hoffenheim entschieden, die 2. Hälfte war ok, die Rote Karte auch konsequent und richtig.
Osmers hat ja schon gegen Bochum gezeigt, dass er auch bei den pers. Bestrafungen nicht so wirklich eine Linie hat. Ich halte den einfach für... sagen wir mal unterqualifiziert. Und seine Ausstrahlung ist manchmal auch nicht wirklich souverän. Sieht man auch im Umgang mit Trainer und Spielern.
Zu den zwei Situationen, die diskutiert wurden...
Das vermeintliche Handspiel ist m.E. keins, da köpft der andere Hoffenheimer den Ball raus, Brooks macht in dem Moment die komische Ruderbewegung, sieht daher komisch aus. Keiner von uns beschwert sich und die Bewegung des Balls würde durch den Arm nie so erfolgen in meinen Augen, sondern eine viel flachere Flugkurve verursachen.
Der Elfmeter? Ist für mich ein Kann-Ding (20 % Ding vllt), aber ich hätte ihn nicht gegeben. Genauso wenig wie ich das Ding gegen Muani für den in meinen Augen leichten Treffer nicht gegeben hätte, ist mir das Fallen auch einfach zu gewollt. Mag sein, dass da ne Mini-Berührung da ist und ja, man kann da auch "Beinstellen" anführen, aber das ist ein Cheating-Elfer, das macht der Hoffenheimer unfassbar geschickt. Schwer zu sehen für den Schiri trotz geringer Distanz, weil die Bewegung sehr schnell ist und das Bein mehr oder weniger schon das Bein vom Hoffenheimer streift. Trotzdem ist es in meinen Augen dann eine zu harte Entscheidung. Ne zwingende Sache für den VAR ist es nicht, weil es durchaus noch ein paar Argumente für den Elfer gibt und vllt. auch ne leichte Berührung vorlag, aber das ist natürlich schon ärgerlich. Vor allem in der Summe der Entscheidungen diese Saison.
Aber für mich der größte Minuspunkt einfach die schwache Leitung in der 1. Halbzeit ohne Linie und mit mehreren kleineren Fehlern.
Und wehe man liest jetzt aus dem Text noch was Positives oder besonders Verteidigendes raus.
Also bei der Muani-Situation gebe ich Dir recht, wobei das für mich anhand der Bilder schon eher ein Elfmeter war als die Situation heute, da man zumindest eine Berührung erkennen konnte. Ich fand es aber auch noch vertretbar, dort nicht auf Elfmeter zu entscheiden.
Bei der Situation heute fällt es mir wirklich schwer. Zumindest auf den TV-Bildern kann ich keine Berührung erkennen. Es ist zwar auch nicht auszuschließen, dass Baumgartners und Kamadas Beine sich irgendwo am Knie berührt haben könnten, aber Kamadas Fuß berührt ihn mit ziemlicher Sicherheit nicht.
Ich mache jedoch Osmers in dieser Situation keinen Vorwurf, weil es in Realtempo schon wie ein Foul aussah. Was ich weniger verstehe, ist, warum der VAR ihn nicht noch einmal rausgeschickt hat.
Wenn man bedenkt, dass uns in der Hinrunde sogar schon trotz klarer Berührung ein Elfmeter wieder zurückgenommen wurde (Hertha), finde ich es noch abstruser. Allerdings ist eine meiner Meinung nach falsche Entscheidung in einem anderen Spiel, jetzt auch nicht der Maßstab.
MfG Djabatta
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat.
Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Okay, Danke, hatte es nur 1x live im TV gesehen.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat.
Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
Ich weiß nicht, ob das so ist, dafür fehlt mir die Möglichkeit das vernünftig bemessen zu können. Eigentlich behaupten das Fans in meinem Umfeld schon seit 25 Jahren durchweg. Vielleicht verklärt man da auch ein bisschen die Schiri-Leistungen in der Vergangenheit und ich denke, dass auch die Erwartungen gestiegen sind. Ich kann mich noch erinnern, dass in den 90ern und 00ern bei Schiri-Fehlern weit weniger diskutiert wurde, auch weil es keinen VAR gab, der den Eindruck vermittelte, Schiris müssten nun spürbar besser pfeifen.
Was mich stört: Ich habe das Gefühl, dass die Schiris zwar ne bessere Regelkunde haben als früher, aber sehr oft Spiele nicht lesen können bzw. das kommt mir häufiger vor. Das kann ich aber auch nicht belegen. Das, was Gräfe, Aytekin usw. ausgemacht haben und ausmacht, also das Gefühl zu haben, wann ich wie in einem Spiel agieren muss, selbst wenn man mal Fehler macht. Das ist m.E. schlechter geworden, kann ich aber auch nicht belegen.
Und ja... Wenn ich so in der 2. und 3. Liga Spiele sehe, denke ich mir auch manchmal, dass die Schiris dort besser pfeifen als in der Bundesliga und zwar öfters. Da wäre also die Frage, ob die Bewertungskriterien des DFB wirklich gut sind bzw. vernünftig bewertet wird. Meines Erachtens werden dort Kriterien wie "gute Linie" usw. eher nachrangig behandelt und das ist m.E. nicht gut. Kurzum: Wenn man falsch bewertet, setzt man auch die Falschen ein und lässt Gute in unteren Ligen schmoren.
Natürlich wird seit Einführung des VARs mehr und schärfer diskutiert, das darf man aber nicht denDiskutanten/Kritikern vorwerfen, sondern den Entscheidungsträgern, die mit Einführung des VARs auch ganz andere Erwartungen geschürt haben. Aber über den VAR will ich hier gar nicht (wieder) mit dir diskutieren, es mag mir gefühlt so vorkommen, aber auch die Lesitungen der Feldschiedsrichter werden mir seit der Einführung immer schlechter. Warum das so ist? Keine Ahung. Vielleicht weil man sich (unbewusst) auch zu sehr auf eine Korrektur/einen Eingriff verlässt. Keine Ahnung. Aber die Leistungen sind schon außerordentlich diskutabel in den letzten Jahren.
Sehe ich grundsätzlich auch so. Auch wenn ich dieses Heranziehen von Gräfe und Aytekin immer grenzwertig finde. Aytekin hat halt eine gute Ausstrahlung auf dem Platz, was viel aus macht, seine Entscheidungen sind in vielen Fällen aber auch einfach schlecht und mindestens diskutabel. Selbiges gilt für Gräfe, der auch erst in den letzten Jahren etwas positivere Kritik erhielt, bis dahin war er auch einer der verpöntesten seiner Zunft. Meiner Meinung nach ist das heutige Loblied auf Gräfe einfach daraus begründet, dass er einen Kleinkrieg gegen den DFB und seine ehemaligen Kollegen führt - und daher viel Zustimmung aus verschiedenen Fanlagern erhält.
Deinem Fazit stimme ich im Großen und Ganzen zu, die Bewertungsmaßstäbe stimmen einfach nicht. Da muss einfach endlich mal etwas passieren.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Nö, Muani kreuzt hinter Brooks und läuft ihm ganz klassisch in die Hacken. War leider unnötig, aber definitiv ein Foul.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Eine Szene, die für unsere gesamte Situation symptomatisch ist. Das war sicher keine Absicht von Kolo, aber gerade, wenn sich eine Riesentorchance anbahnt, passiert ihm so etwas.
Vielleicht minimal unten am Bein ein Streifschuss. Aber schwer zu sehen, ob das überhaupt ein Treffer war.
Das ist sehr einfach. Weil er das Foul von Buta (Bodycheck) gepfiffen hat. Buta hat den Hoffenheimer im Luftzweikampf etwas unsanft angerempelt, der Ball fliegt in Richtung Osmers / Sow, Osmers hebt den Arm ganz klar um die Pfeife in den Mund zu stecken und in dem Moment wird er von Sow getroffen. Wenn man sich die Sekunden anschaut, nachdem er wieder aufgestanden ist, sieht man auch, wie er den Spielern erklärt, dass er gerade dabei war Freistoß zu geben und er verlagert den Ort des Weiterspielens auch klar nach hinten in Richtung dessen, wo Buta das Foul begangen hat.
Da braucht man nicht mal Lippenlesen, das sieht man an seiner Mimik, was er denen da erklärt.
Ob das ganz regelkonform war, ist für mich ne andere Frage. Normalerweise bedeutet das "Niederlegen" des Schiris SR-Ball und er hat ja noch nicht gepfiffen gehabt (also das Foul), aber er wollte es halt tun. Ich glaube nicht, dass das im Regelbuch abgedeckt wird, dafür passiert die Kombination Schiri legt sich hin plus eine Sekunde zuvor eine Aktion, die er abpfeifen wollte, wohl ca. alle 10 Jahre einmal in der Liga.
Okay, Danke, hatte es nur 1x live im TV gesehen.
OK, dann war‘s blöd. Wäre ne sehr gut Torchance geworden.
Eine Szene, die für unsere gesamte Situation symptomatisch ist. Das war sicher keine Absicht von Kolo, aber gerade, wenn sich eine Riesentorchance anbahnt, passiert ihm so etwas.
Das, lieber WA, war auch exakt mein Gedanke bei besagter Szene. Ein Sinnbild unseres Spiels derzeit.
Eine Szene, die für unsere gesamte Situation symptomatisch ist. Das war sicher keine Absicht von Kolo, aber gerade, wenn sich eine Riesentorchance anbahnt, passiert ihm so etwas.
Das, lieber WA, war auch exakt mein Gedanke bei besagter Szene. Ein Sinnbild unseres Spiels derzeit.
Hoffenheimer Kicker Schreiberling - für den war Osmers natürlich große Klasse...
Hoffenheimer Kicker Schreiberling - für den war Osmers natürlich große Klasse...
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Das war in Sachen Spielleitung eine Katastrophe, von einigen zweifelhaften Entscheidungen in der ersten Halbzeit (während der zweiten bin ich lieber Einkaufen gegangen) mal ganz abgesehen.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Und an dem Kontrollverlust ist Osmers halt auch nicht ganz unschuldig. Wenn Du weißt, dass Du gerade einen umstrittenen Elfmeter gegeben hast (und dafür spricht neben dem Ausmaß des Protests auch die Dauer der Überprüfung) und die Emotionen danach weiter hochkochen, dann musst Du doch die Szene mit dem Schiedsrichterball anders lösen, weil vollkommen klar ist, dass Dir das Spiel sonst komplett entgleitet.
Das war in Sachen Spielleitung eine Katastrophe, von einigen zweifelhaften Entscheidungen in der ersten Halbzeit (während der zweiten bin ich lieber Einkaufen gegangen) mal ganz abgesehen.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Hier die Emotionen ohne Not und unter Dehnung der Regeln weiter zu befördern, halte ich für einen Fehler. Und auch die Erklärung scheint bei unseren Spielern nicht so richtig angekommen zu sein, denn Ruhe ist dadurch ja mitnichten eingekehrt. Ich bleibe deshalb dabei, ein guter und souveräner Schiedsrichter hätte das anders gelöst.
Ein souveräner Schiri hätte mit Schiri-Ball das Spiel fortgesetzt, erklärt dass er eigentlich Freistoß für Hoffenheim pfeifen wollte und somit Ballbesitz für Hoffenheim.
Hätte sich zwar nichts am Ballbesitz geändert, aber jeder hätte es irgendwie nachvollziehen können. So bleibt das Gefühl "ich schiebe den Hoffenheimern einfach mal einen Freistoß nachträglich zu", welches durch seine Leitung in der ersten Halbzeit ja schon entstanden ist. Alleine Kabak hätte gelb sehen müssen.
Bei allen Fehlern die kleiner 100% sind helfen weder VAR, noch Challenge noch sonst irgendwas an zusätzlicher Bewertung.
Daher: Technik im Keller nutzen ausschließlich für
- Torlinie
- Abseits
- Im Strafraum ja/nein
- Tätlichkeiten im Rücken des Schiri
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge.
Die SGE verlangt eine Challenge...
a) Der Schiri wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an....stellt fest, dass seine Wahrnehmung nicht 100% falsch war....und deutet auf den Elfmeterpunkt.
b) Der VAR wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an, stellt fest, dass der Schiri nicht 100% falsch lag....und entscheidet Elfer. Und selbst wenn er der Schiri-Entscheidung gedanklich widerspricht, den VAR will ich sehen, der seinen Kumpel zurück pfeift.
c) das gleiche Problem hättest du auch, wenn ein Linienrichter, der 4. Offizielle, der Schiedsrichterbeobachter oder sonst wer die Szene zusätzlich beurteilen soll.
d) Und was passiert eigentlich wenn der Gegner für die Challenge-Entscheidung seinerseits eine Challenge beantragt?
,Daher heißt es für mich:
Back to the roots, mit Ausnahme der o.g. "kalibrierten Linien" und den Tätlichkeiten im Rücken des Schiri.
Das würde dann auch die sehr zu recht kritisierte verloren gegangene Spontanität befrieden.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Hier die Emotionen ohne Not und unter Dehnung der Regeln weiter zu befördern, halte ich für einen Fehler. Und auch die Erklärung scheint bei unseren Spielern nicht so richtig angekommen zu sein, denn Ruhe ist dadurch ja mitnichten eingekehrt. Ich bleibe deshalb dabei, ein guter und souveräner Schiedsrichter hätte das anders gelöst.
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Ein souveräner Schiri hätte mit Schiri-Ball das Spiel fortgesetzt, erklärt dass er eigentlich Freistoß für Hoffenheim pfeifen wollte und somit Ballbesitz für Hoffenheim.
Hätte sich zwar nichts am Ballbesitz geändert, aber jeder hätte es irgendwie nachvollziehen können. So bleibt das Gefühl "ich schiebe den Hoffenheimern einfach mal einen Freistoß nachträglich zu", welches durch seine Leitung in der ersten Halbzeit ja schon entstanden ist. Alleine Kabak hätte gelb sehen müssen.
Oder mit "einseitigem" SR-Ball, also ohne dass ein Hoffenheimer eingreifen kann, so wie es le god fordert, da er Sow die Möglichkeit genommen hat, an den Ball zu kommen.
In meinen Augen auch die richtige Lösung. Und in jedem Fall besser als wortreich zu erklären, warum Hoffenheim jetzt plötzlich einen Freistoß bekommt. Ich bin mit dir der Meinung, dass das Regelwerk ein "ich wollte eigentlich gerade pfeifen" nicht hergibt. Wenn der SR in der 90. Minute abpfeifen will, ihm die Pfeife aber herunterfällt und eine Mannschaft in diesem Augenblick ein Tor erzielt, kann er auch nicht sagen "Aber ich wollte doch gerade abpfeifen." 😉
Welcher Schiedsrichterball? Du meinst den klaren Freistoß nach Foul von Buta, den der Schiri in dem Moment des Sow-Remplers gerade pfeifen wollte, dann gegeben hat, das klar den Spielern auf dem Platz kommuniziert hat und Glasner dann meinte den Ball auf den Platz zu schießen, weil er die Szene vermutlich genauso wenig kapiert hat wie viele und der Schiri folgerichtig nach den aktuellen Vorgaben Rot gegen Glasner gegeben hat? Klar kann er da auch ein Auge zudrücken und gelb geben.
Die zweite Halbzeit war völlig in Ordnung von Osmers, die erste Halbzeit sehr einseitig. Daher ist eine 1,5 ein Witz. Die Elferszene für mich zu hart und damit falsch bewertet, aber auch kein 100 % Fehler, da sind wir eher beim Problem fehlende Challenge / VAR. Erste Halbzeit war es für mich ne 5,5 , zweite Halbzeit eine 3.
Bei allen Fehlern die kleiner 100% sind helfen weder VAR, noch Challenge noch sonst irgendwas an zusätzlicher Bewertung.
Daher: Technik im Keller nutzen ausschließlich für
- Torlinie
- Abseits
- Im Strafraum ja/nein
- Tätlichkeiten im Rücken des Schiri
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge.
Die SGE verlangt eine Challenge...
a) Der Schiri wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an....stellt fest, dass seine Wahrnehmung nicht 100% falsch war....und deutet auf den Elfmeterpunkt.
b) Der VAR wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an, stellt fest, dass der Schiri nicht 100% falsch lag....und entscheidet Elfer. Und selbst wenn er der Schiri-Entscheidung gedanklich widerspricht, den VAR will ich sehen, der seinen Kumpel zurück pfeift.
c) das gleiche Problem hättest du auch, wenn ein Linienrichter, der 4. Offizielle, der Schiedsrichterbeobachter oder sonst wer die Szene zusätzlich beurteilen soll.
d) Und was passiert eigentlich wenn der Gegner für die Challenge-Entscheidung seinerseits eine Challenge beantragt?
,Daher heißt es für mich:
Back to the roots, mit Ausnahme der o.g. "kalibrierten Linien" und den Tätlichkeiten im Rücken des Schiri.
Das würde dann auch die sehr zu recht kritisierte verloren gegangene Spontanität befrieden.
Bei allen Fehlern die kleiner 100% sind helfen weder VAR, noch Challenge noch sonst irgendwas an zusätzlicher Bewertung.
Daher: Technik im Keller nutzen ausschließlich für
- Torlinie
- Abseits
- Im Strafraum ja/nein
- Tätlichkeiten im Rücken des Schiri
Also begeben wir uns für diese Elfersituation mal in eine Challenge.
Die SGE verlangt eine Challenge...
a) Der Schiri wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an....stellt fest, dass seine Wahrnehmung nicht 100% falsch war....und deutet auf den Elfmeterpunkt.
b) Der VAR wird an den Monitor zitiert, schaut sich die Szene aus allen möglichen Perspektiven an, stellt fest, dass der Schiri nicht 100% falsch lag....und entscheidet Elfer. Und selbst wenn er der Schiri-Entscheidung gedanklich widerspricht, den VAR will ich sehen, der seinen Kumpel zurück pfeift.
c) das gleiche Problem hättest du auch, wenn ein Linienrichter, der 4. Offizielle, der Schiedsrichterbeobachter oder sonst wer die Szene zusätzlich beurteilen soll.
d) Und was passiert eigentlich wenn der Gegner für die Challenge-Entscheidung seinerseits eine Challenge beantragt?
,Daher heißt es für mich:
Back to the roots, mit Ausnahme der o.g. "kalibrierten Linien" und den Tätlichkeiten im Rücken des Schiri.
Das würde dann auch die sehr zu recht kritisierte verloren gegangene Spontanität befrieden.
Da liegst du gedanklich total falsch. Challenge bedeutet nix anderes, als dass der Schiri statt vom VAR gebeten wird, sich eine Szene eventuell nochmals anzusehen, vom Verein-Offiziellen an den Monitor "gezwungen" wird.
Was der Schiri nach Ansicht der Szene am Monitor dann entscheidet hat doch niemals was damit zu tuen, wer ihn an den Monitor geschickt hat.
Was wäre denn eine bessere Lösung als Elfmeter nach einem Foul im Strafraum?
Natürlich nicht! Bei einer Challenge würde der Schiri "gezwungen" sich die Szene am Monitor anzusehen. Diesem Zwang unterliegt er beim VAR allerdings nicht.
Da liegst du gedanklich total falsch. Challenge bedeutet nix anderes, als dass der Schiri statt vom VAR gebeten wird, sich eine Szene eventuell nochmals anzusehen, vom Verein-Offiziellen an den Monitor "gezwungen" wird.
Was der Schiri nach Ansicht der Szene am Monitor dann entscheidet hat doch niemals was damit zu tuen, wer ihn an den Monitor geschickt hat.
Was wäre denn eine bessere Lösung als Elfmeter nach einem Foul im Strafraum?
Natürlich nicht! Bei einer Challenge würde der Schiri "gezwungen" sich die Szene am Monitor anzusehen. Diesem Zwang unterliegt er beim VAR allerdings nicht.
Vergiss es. Ein kurzer Blick in andere Sportarten, bei denen es die Challenge gibt, zeigt, dass le god recht hat.
Sofern es keinen Oberschiedsrichter gibt, überprüft der SR seine eigene Entscheidung am Monitor, und zwar nicht auf das Kriterium "100 % falsch", sondern auf "welches ist die richtige(re) Entscheidung".
Genauso lässt sich das auf den Elfmeter für Hoffenheim im Spiel am Samstag übertragen. Der VAR kassiert das nicht, weil es wohl leichten Kontakt gab. Bei einer Challenge hätte der Schiedsrichter hingegen die Möglichkeit gehabt, seine Entscheidung trotzdem zu revidieren.