Wir müssen nur bedenken: wenn unsere Jungs auf etwas hinzuweisen scheinen, gibt es gerne auch mal gelb. Götze kann davon ein Liedchen trillern.
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden... mich würde mal interessieren wofür er bei Eindhoven seine gelben Karten bekommen hat, auch nur fürs meckern? Ich bezweifle es.
Du musst dieses dreckige Spiel mitmachen sonst fällst du hintenrunter. Ich will beileibe keinen Mourinho-Style bei meiner Eintracht aber ein bisserl mehr Abgezocktheit, Gemeinheit und Widerspenstigkeit darf es schon sein...
Ein bisserl mehr Abgezocktheit vor dem gegnerischen & Widerspenstigkeit vor dem eigenen Tor würde mich schon reichen - dann redet auch keiner mehr von den Schiris.
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden...
Die Frage ist immer der Ton, den man dann hat... ein "Schiri, also da war doch ein klarer Treffer unten am Bein" ist was anderes als "wieso pfeifen Sie ständig nicht die Fouls gegen uns ab?"
Ich befürchte, dass Götze den richtigen Ton eher nicht trifft. Man darf nie den Schiri kritisieren, sondern man muss die Szene beschreiben, gerne auch etwas überzogen.
Es ist halt so, dass ein Schiri auch nur ein Mensch ist und er bei kniffligen Dingern eher auf seine Gefühle hört. Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Wir hingegen trotten davon, Götze meckert dann nach der 5. Entscheidung den Schiri an und wir kommen kein Stück weiter.
Wir müssen nur bedenken: wenn unsere Jungs auf etwas hinzuweisen scheinen, gibt es gerne auch mal gelb. Götze kann davon ein Liedchen trillern.
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden... mich würde mal interessieren wofür er bei Eindhoven seine gelben Karten bekommen hat, auch nur fürs meckern? Ich bezweifle es.
Du musst dieses dreckige Spiel mitmachen sonst fällst du hintenrunter. Ich will beileibe keinen Mourinho-Style bei meiner Eintracht aber ein bisserl mehr Abgezocktheit, Gemeinheit und Widerspenstigkeit darf es schon sein...
Ein bisserl mehr Abgezocktheit vor dem gegnerischen & Widerspenstigkeit vor dem eigenen Tor würde mich schon reichen - dann redet auch keiner mehr von den Schiris.
Ein bisserl mehr Abgezocktheit vor dem gegnerischen & Widerspenstigkeit vor dem eigenen Tor würde mich schon reichen - dann redet auch keiner mehr von den Schiris.
Ganz allgemein finde ich, sollte man diese Themen voneinander trennen. Denn hätten wir evtl eine super Rückrunde gespielt aber die gleichen schlechten Schirientscheidungen hinnehmen müssen, würden wir wahrscheinlich über mehr sprechen als nur über das nicht Erreichen eines europäischen Platzes.
Ein bisserl mehr Abgezocktheit vor dem gegnerischen & Widerspenstigkeit vor dem eigenen Tor würde mich schon reichen - dann redet auch keiner mehr von den Schiris.
Ein bisserl mehr Abgezocktheit vor dem gegnerischen & Widerspenstigkeit vor dem eigenen Tor würde mich schon reichen - dann redet auch keiner mehr von den Schiris.
Ganz allgemein finde ich, sollte man diese Themen voneinander trennen. Denn hätten wir evtl eine super Rückrunde gespielt aber die gleichen schlechten Schirientscheidungen hinnehmen müssen, würden wir wahrscheinlich über mehr sprechen als nur über das nicht Erreichen eines europäischen Platzes.
Was ich wirklich nicht verstehe ist die unterschiedliche Beurteilung der Szenen. Ein vermeintliches Foul an der Steinauslinie mit einem Tor eine ganze Zeit später wird sich nochmal angeschaut (obwohl durch Schiedsrichter und Linienrichter bewertet), während die Elfmetersituation als "keine Fehlentscheidung" abgetan wird. Wenn schon dann waren das beides keine offensichtliche Fehlentscheidungen oder man schaut sich beides an. Ähnlich gestern die rote Karte für Augsburg. Ziemlich weit weg noch vom Tor. Zwei Spieler involviert, einer hält deutlich. Kann man auch eher gelb als rot für geben. Bei uns hingegen läuft Muani von Aussen in den Strafraum (deutlich näher am Tor), wird gehalten und es gibt nix, noch nicht mal Freistoss. Ja, die Szenen sind nur bedingt vergleichbar. aber es zeigt doch deutlich wie Schiedsrichter den Ausgang eines Spiels beeinflussen können. Was nicht so sein sollte.
Ähnlich gestern die rote Karte für Augsburg. Ziemlich weit weg noch vom Tor. Zwei Spieler involviert, einer hält deutlich.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Mir fällt ohnehin auf, dass Trainer in den PKs nach dem Spiel bei jeder Kann Situation, die gegen sie laufen "herumschreien". Glasner weist meistens nicht mal bei klaren Fehlentscheidungen auf den Schiri, siehe jetzt wieder gegen Schalke. Reis umgekehrt natürlich auf die maximal Kann Situation 1:1 schon
Ich glaube Streich hätte diese Saison emotional nicht überlebt, hätte Freiburg die selben Entscheidungen hinnehmen müssen, wie wir. Wahrscheinlich wäre Freiburg aus Protest gar nicht mehr angetreten, was uns für den letzten Spieltag natürlich in die Karten gespielt hätte
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Dann würde bei fcb gegen rbl es statt 1:1 aber 2:0 stehen, wenn der Ball schon im Spiel gewesen wäre. Aber bei Ecken und Freistößen ist die Toleranz für "Handarbeit" etwas größer.
Wir müssen nur bedenken: wenn unsere Jungs auf etwas hinzuweisen scheinen, gibt es gerne auch mal gelb. Götze kann davon ein Liedchen trillern.
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden... mich würde mal interessieren wofür er bei Eindhoven seine gelben Karten bekommen hat, auch nur fürs meckern? Ich bezweifle es.
Du musst dieses dreckige Spiel mitmachen sonst fällst du hintenrunter. Ich will beileibe keinen Mourinho-Style bei meiner Eintracht aber ein bisserl mehr Abgezocktheit, Gemeinheit und Widerspenstigkeit darf es schon sein...
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden...
Die Frage ist immer der Ton, den man dann hat... ein "Schiri, also da war doch ein klarer Treffer unten am Bein" ist was anderes als "wieso pfeifen Sie ständig nicht die Fouls gegen uns ab?"
Ich befürchte, dass Götze den richtigen Ton eher nicht trifft. Man darf nie den Schiri kritisieren, sondern man muss die Szene beschreiben, gerne auch etwas überzogen.
Es ist halt so, dass ein Schiri auch nur ein Mensch ist und er bei kniffligen Dingern eher auf seine Gefühle hört. Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Wir hingegen trotten davon, Götze meckert dann nach der 5. Entscheidung den Schiri an und wir kommen kein Stück weiter.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen. Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Ähnlich gestern die rote Karte für Augsburg. Ziemlich weit weg noch vom Tor. Zwei Spieler involviert, einer hält deutlich.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Die Regel ist klar. Verboten ist "Halten". Problem ist, dass weder die meisten Fans und erst recht nicht die Spieler jedes kleine Halten gepfiffen haben wollen, weil wir sonst wohl erstmal 50 Elfmeter pro Spieltag und hunderte Freistösse mehr hätten. Der Graubereich existiert, weil man irgendwann Kompromisse gefunden hat, mit dem irgendwie alle einigermaßen leben können.
Aber in der Regel steht nix von unterschiedlich intensiven Halte-Vergehen a la ab 3 KG Zugkraft am Trikot ist es zu viel.
Ähnlich gestern die rote Karte für Augsburg. Ziemlich weit weg noch vom Tor. Zwei Spieler involviert, einer hält deutlich.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Mir fällt ohnehin auf, dass Trainer in den PKs nach dem Spiel bei jeder Kann Situation, die gegen sie laufen "herumschreien". Glasner weist meistens nicht mal bei klaren Fehlentscheidungen auf den Schiri, siehe jetzt wieder gegen Schalke. Reis umgekehrt natürlich auf die maximal Kann Situation 1:1 schon
Ich glaube Streich hätte diese Saison emotional nicht überlebt, hätte Freiburg die selben Entscheidungen hinnehmen müssen, wie wir. Wahrscheinlich wäre Freiburg aus Protest gar nicht mehr angetreten, was uns für den letzten Spieltag natürlich in die Karten gespielt hätte
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden...
Die Frage ist immer der Ton, den man dann hat... ein "Schiri, also da war doch ein klarer Treffer unten am Bein" ist was anderes als "wieso pfeifen Sie ständig nicht die Fouls gegen uns ab?"
Ich befürchte, dass Götze den richtigen Ton eher nicht trifft. Man darf nie den Schiri kritisieren, sondern man muss die Szene beschreiben, gerne auch etwas überzogen.
Es ist halt so, dass ein Schiri auch nur ein Mensch ist und er bei kniffligen Dingern eher auf seine Gefühle hört. Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Wir hingegen trotten davon, Götze meckert dann nach der 5. Entscheidung den Schiri an und wir kommen kein Stück weiter.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen. Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen. Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Danke! Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Ähnlich gestern die rote Karte für Augsburg. Ziemlich weit weg noch vom Tor. Zwei Spieler involviert, einer hält deutlich.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Dann würde bei fcb gegen rbl es statt 1:1 aber 2:0 stehen, wenn der Ball schon im Spiel gewesen wäre. Aber bei Ecken und Freistößen ist die Toleranz für "Handarbeit" etwas größer.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Die Regel ist klar. Verboten ist "Halten". Problem ist, dass weder die meisten Fans und erst recht nicht die Spieler jedes kleine Halten gepfiffen haben wollen, weil wir sonst wohl erstmal 50 Elfmeter pro Spieltag und hunderte Freistösse mehr hätten. Der Graubereich existiert, weil man irgendwann Kompromisse gefunden hat, mit dem irgendwie alle einigermaßen leben können.
Aber in der Regel steht nix von unterschiedlich intensiven Halte-Vergehen a la ab 3 KG Zugkraft am Trikot ist es zu viel.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen. Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen. Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Danke! Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann. Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen. Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Danke! Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann. Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann. Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
SGE_Werner schrieb:
Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Nichts für ungut. Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren. (Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann. Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann. Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
SGE_Werner schrieb:
Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Nichts für ungut. Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren. (Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
Schon immer nahmen in erster Linie Spieler, aber auch Trainer, Offizielle oder andere Personen Einfluss auf den SR oder versuchten es. Und: es war früher noch viel schlimmer. Bei Real Madrid oder Inter Mailand brauchtest du als kreuzbraver Bundesligist gar nicht erst anzutreten. Da gab es auf die Knochen ohne Erbarmen bei gleichzeitigem Dauerwälzen und Versterben mitten auf dem Platz. Da hat sich vieles zum Besseren hin gewandelt. Und dass Spieler durch Hinfallen, Wälzen oder Dauerreklamieren versuchen, Einfluss auf den SR zu nehmen ist so alt wie der Profifußball. Die einen machen es sehr geschickt, die anderen plump und dämlich. Die einen verstehen die Sprache der SR und wie diese ticken und was sie hören wollen, die anderen schimpfen, meckern und pöbeln dummdreist drauflos. So war es schon immer und entsprechend sind die Reaktionen der SR nicht neu.
Ich möchte den SR sehen, der ein Foul pfeift, obwohl der gefoulte Spieler auf den Beinen bleibt. Die Reaktion im Publikum und in der Berichterstattung wäre nämlich unisono ein großes Erstaunen. War doch gar nix, da hätte er dann doch weiterspielen können usw usf. Also fallen die Spieler. Also pfeifen die SR. Wer etwas anderes behauptet, sollte sich an Seb Haller erinnern. Ein Spieler, der, als er bei uns war, noch übler und häufiger gefoult wurde als Kolo Muani. Insbesondere bei langen Bällen. Nur: er fiel nicht. Stand wie eine Eiche. Und bekam noch weniger Freistöße für sich als Kolo.
Man kann die SR nur verstehen, wenn man "in ihren Mokassins" gelaufen ist. Stell dir vor, du pfeifst ein Spiel, bist genauso nervös wie die Spieler. Und der Käptn der einen Mannschaft staucht seine Mitspieler zusammen, wenn sie meckern, während der andere dir permanent vorwirft, falsch zu liegen oder gar parteiisch zu sein. Das macht was mit dir. Und wer von den SR fordert, so etwas ausblenden zu müssen, verlangt Übermenschliches. Und genauso ist es bei den Fouls. Bei Spielern wie Zambrano oder Maik Franz oder anderen gehörte das Einschüchtern zum Spiel. So etwas mag kein SR. Wenn er es mitbekommt. Und damit er es mitbekommt, dafür muss der Gegenspieler sorgen. Schafft er es, muss Zambrano vorsichtiger sein. Schafft er es nicht, geht er unter.
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Nur eines hat sich nicht geändert: du hast in jedem Spiel einen anderen SR, einen anderen Typ Mensch, ein anderes Temperament, eine anders gelagerte Zündschnur und eine andere Tagesform. Weil: es sind Menschen. Keine Linien. Und das ist auch gut so.
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
Alles ok. Bin da ganz bei Dir. Mir geht es aber jetzt ja nicht um die klaren Sachen, sondern um die Dinger, die mal mehr oder weniger Graubereich, sprich umstritten, sind. Oder Dinge, bei denen der SR nicht sicher ist bzgl seiner Wahrnehmung. Und genau dort kann man mE auch bei geschulten guten Schiris in der Form Einfluss nehmen, dass sie halt am Ende von 20 solchen Entscheidungen nicht 10:10 pfeifen oder 12:8 gegen Dich, sondern 12:8 für Dich. Betrifft aber mehr die Szenen im Mittelfeld oder mal ne Gelbe Karte.
Bisschen wie in der Kreisliga, wenn der Schiri nicht weiß, wer zuletzt am Ball war und für den pfeift, der sich den Ball selbstverständlicher schnappt.
Schiris sind Menschen mit Schwächen und Stärken. Und bei zB jemandem wie Schlager wissen wir jetzt, dass er enorm Wert darauf legt früh gelbe Karten zu geben um Zeichen zu setzen. Wenn der uns wieder pfeift, müssen wir halt früh Karten für den Gegner provozieren.
Darum ging es mir. Lernen wir die Schwäche der Schiris für uns zu nutzen statt rumzujammern, dass das andere tun und die Schiris nicht besser werden.
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann. Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
SGE_Werner schrieb:
Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Nichts für ungut. Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren. (Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
Schon immer nahmen in erster Linie Spieler, aber auch Trainer, Offizielle oder andere Personen Einfluss auf den SR oder versuchten es. Und: es war früher noch viel schlimmer. Bei Real Madrid oder Inter Mailand brauchtest du als kreuzbraver Bundesligist gar nicht erst anzutreten. Da gab es auf die Knochen ohne Erbarmen bei gleichzeitigem Dauerwälzen und Versterben mitten auf dem Platz. Da hat sich vieles zum Besseren hin gewandelt. Und dass Spieler durch Hinfallen, Wälzen oder Dauerreklamieren versuchen, Einfluss auf den SR zu nehmen ist so alt wie der Profifußball. Die einen machen es sehr geschickt, die anderen plump und dämlich. Die einen verstehen die Sprache der SR und wie diese ticken und was sie hören wollen, die anderen schimpfen, meckern und pöbeln dummdreist drauflos. So war es schon immer und entsprechend sind die Reaktionen der SR nicht neu.
Ich möchte den SR sehen, der ein Foul pfeift, obwohl der gefoulte Spieler auf den Beinen bleibt. Die Reaktion im Publikum und in der Berichterstattung wäre nämlich unisono ein großes Erstaunen. War doch gar nix, da hätte er dann doch weiterspielen können usw usf. Also fallen die Spieler. Also pfeifen die SR. Wer etwas anderes behauptet, sollte sich an Seb Haller erinnern. Ein Spieler, der, als er bei uns war, noch übler und häufiger gefoult wurde als Kolo Muani. Insbesondere bei langen Bällen. Nur: er fiel nicht. Stand wie eine Eiche. Und bekam noch weniger Freistöße für sich als Kolo.
Man kann die SR nur verstehen, wenn man "in ihren Mokassins" gelaufen ist. Stell dir vor, du pfeifst ein Spiel, bist genauso nervös wie die Spieler. Und der Käptn der einen Mannschaft staucht seine Mitspieler zusammen, wenn sie meckern, während der andere dir permanent vorwirft, falsch zu liegen oder gar parteiisch zu sein. Das macht was mit dir. Und wer von den SR fordert, so etwas ausblenden zu müssen, verlangt Übermenschliches. Und genauso ist es bei den Fouls. Bei Spielern wie Zambrano oder Maik Franz oder anderen gehörte das Einschüchtern zum Spiel. So etwas mag kein SR. Wenn er es mitbekommt. Und damit er es mitbekommt, dafür muss der Gegenspieler sorgen. Schafft er es, muss Zambrano vorsichtiger sein. Schafft er es nicht, geht er unter.
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Nur eines hat sich nicht geändert: du hast in jedem Spiel einen anderen SR, einen anderen Typ Mensch, ein anderes Temperament, eine anders gelagerte Zündschnur und eine andere Tagesform. Weil: es sind Menschen. Keine Linien. Und das ist auch gut so.
Wenn es Regeln gibt, dann stehen diese und gelten. Also hat man aufgrund dieser zu urteilen und entscheiden. Völlig egal wie die Stimmung im Stadion, in der Öffentlichkeit oder sonstwo ist. Unabhängig von der Tagesform oder dem sonstigen Wohlbefinden. Regeln sind Regeln und die gilt es einzuhalten und umzusetzen. Und das ist Aufgabe des Schiedsrichters. Ja das ist kein einfacher Job und ich würde ihn nicht machen wollen. Aber genau deswegen habe ich ihn mir auch nicht ausgesucht. Werner und WA, ich verstehe eure Sichtweise, ich teile sie aber nicht. Das ist auch in Ordnung, mein Bestreben ist es hier nicht dass wir am Ende einer Meinung sein müssen. Wie gesagt, verschiedene Meinungen beleben die Diskussion.
Auf folgenden Absatz werde ich aber trotzdem eingehen:
WürzburgerAdler schrieb:
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Ist das so? Haben die Schiedsrichter den VAR als Hilfe angesehen? Wenn ich mir diverse Intervies (Brych, Ittrich) in erinnerung rufe, war das exakte Gegenteil der Fall und die Ablehnung gegenüber der neuen Technik von Anfang an gegeben, weil man sich eben nicht kontrollieren lassen wollte. Nein, das akzeptiere ich so nicht. Es nimmt keine Autorität weg und verunsichert auch nicht. Wenn ich meinen Job ordentlich mache und mich entlang der Regeln orientiere, dann stärkt der VAR mich und raubt mir nicht die Autorität. Das Gegenteil passiert aber: Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung. Gleichzeitig aber von Autoritätsraub und Verunsicherung zu reden ist Doppelmoral vom Feinsten.
Und natürlich gab es die klare Linie früher auch nicht, weil eben das Schiedsrichterwesen schon vorher fehleranfällig und höchst kritikwürdig war. Genau deswegen wurde ja auch der VAR eingeführt. Am Niveau des Schiedsrichterwesen verändert dieser aber eben genau gar nichts. Obwohl doch.. es wird schlechter, Woche für Woche.
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann. Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
SGE_Werner schrieb:
Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Nichts für ungut. Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren. (Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
Alles ok. Bin da ganz bei Dir. Mir geht es aber jetzt ja nicht um die klaren Sachen, sondern um die Dinger, die mal mehr oder weniger Graubereich, sprich umstritten, sind. Oder Dinge, bei denen der SR nicht sicher ist bzgl seiner Wahrnehmung. Und genau dort kann man mE auch bei geschulten guten Schiris in der Form Einfluss nehmen, dass sie halt am Ende von 20 solchen Entscheidungen nicht 10:10 pfeifen oder 12:8 gegen Dich, sondern 12:8 für Dich. Betrifft aber mehr die Szenen im Mittelfeld oder mal ne Gelbe Karte.
Bisschen wie in der Kreisliga, wenn der Schiri nicht weiß, wer zuletzt am Ball war und für den pfeift, der sich den Ball selbstverständlicher schnappt.
Schiris sind Menschen mit Schwächen und Stärken. Und bei zB jemandem wie Schlager wissen wir jetzt, dass er enorm Wert darauf legt früh gelbe Karten zu geben um Zeichen zu setzen. Wenn der uns wieder pfeift, müssen wir halt früh Karten für den Gegner provozieren.
Darum ging es mir. Lernen wir die Schwäche der Schiris für uns zu nutzen statt rumzujammern, dass das andere tun und die Schiris nicht besser werden.
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
Schon immer nahmen in erster Linie Spieler, aber auch Trainer, Offizielle oder andere Personen Einfluss auf den SR oder versuchten es. Und: es war früher noch viel schlimmer. Bei Real Madrid oder Inter Mailand brauchtest du als kreuzbraver Bundesligist gar nicht erst anzutreten. Da gab es auf die Knochen ohne Erbarmen bei gleichzeitigem Dauerwälzen und Versterben mitten auf dem Platz. Da hat sich vieles zum Besseren hin gewandelt. Und dass Spieler durch Hinfallen, Wälzen oder Dauerreklamieren versuchen, Einfluss auf den SR zu nehmen ist so alt wie der Profifußball. Die einen machen es sehr geschickt, die anderen plump und dämlich. Die einen verstehen die Sprache der SR und wie diese ticken und was sie hören wollen, die anderen schimpfen, meckern und pöbeln dummdreist drauflos. So war es schon immer und entsprechend sind die Reaktionen der SR nicht neu.
Ich möchte den SR sehen, der ein Foul pfeift, obwohl der gefoulte Spieler auf den Beinen bleibt. Die Reaktion im Publikum und in der Berichterstattung wäre nämlich unisono ein großes Erstaunen. War doch gar nix, da hätte er dann doch weiterspielen können usw usf. Also fallen die Spieler. Also pfeifen die SR. Wer etwas anderes behauptet, sollte sich an Seb Haller erinnern. Ein Spieler, der, als er bei uns war, noch übler und häufiger gefoult wurde als Kolo Muani. Insbesondere bei langen Bällen. Nur: er fiel nicht. Stand wie eine Eiche. Und bekam noch weniger Freistöße für sich als Kolo.
Man kann die SR nur verstehen, wenn man "in ihren Mokassins" gelaufen ist. Stell dir vor, du pfeifst ein Spiel, bist genauso nervös wie die Spieler. Und der Käptn der einen Mannschaft staucht seine Mitspieler zusammen, wenn sie meckern, während der andere dir permanent vorwirft, falsch zu liegen oder gar parteiisch zu sein. Das macht was mit dir. Und wer von den SR fordert, so etwas ausblenden zu müssen, verlangt Übermenschliches. Und genauso ist es bei den Fouls. Bei Spielern wie Zambrano oder Maik Franz oder anderen gehörte das Einschüchtern zum Spiel. So etwas mag kein SR. Wenn er es mitbekommt. Und damit er es mitbekommt, dafür muss der Gegenspieler sorgen. Schafft er es, muss Zambrano vorsichtiger sein. Schafft er es nicht, geht er unter.
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Nur eines hat sich nicht geändert: du hast in jedem Spiel einen anderen SR, einen anderen Typ Mensch, ein anderes Temperament, eine anders gelagerte Zündschnur und eine andere Tagesform. Weil: es sind Menschen. Keine Linien. Und das ist auch gut so.
Wenn es Regeln gibt, dann stehen diese und gelten. Also hat man aufgrund dieser zu urteilen und entscheiden. Völlig egal wie die Stimmung im Stadion, in der Öffentlichkeit oder sonstwo ist. Unabhängig von der Tagesform oder dem sonstigen Wohlbefinden. Regeln sind Regeln und die gilt es einzuhalten und umzusetzen. Und das ist Aufgabe des Schiedsrichters. Ja das ist kein einfacher Job und ich würde ihn nicht machen wollen. Aber genau deswegen habe ich ihn mir auch nicht ausgesucht. Werner und WA, ich verstehe eure Sichtweise, ich teile sie aber nicht. Das ist auch in Ordnung, mein Bestreben ist es hier nicht dass wir am Ende einer Meinung sein müssen. Wie gesagt, verschiedene Meinungen beleben die Diskussion.
Auf folgenden Absatz werde ich aber trotzdem eingehen:
WürzburgerAdler schrieb:
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Ist das so? Haben die Schiedsrichter den VAR als Hilfe angesehen? Wenn ich mir diverse Intervies (Brych, Ittrich) in erinnerung rufe, war das exakte Gegenteil der Fall und die Ablehnung gegenüber der neuen Technik von Anfang an gegeben, weil man sich eben nicht kontrollieren lassen wollte. Nein, das akzeptiere ich so nicht. Es nimmt keine Autorität weg und verunsichert auch nicht. Wenn ich meinen Job ordentlich mache und mich entlang der Regeln orientiere, dann stärkt der VAR mich und raubt mir nicht die Autorität. Das Gegenteil passiert aber: Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung. Gleichzeitig aber von Autoritätsraub und Verunsicherung zu reden ist Doppelmoral vom Feinsten.
Und natürlich gab es die klare Linie früher auch nicht, weil eben das Schiedsrichterwesen schon vorher fehleranfällig und höchst kritikwürdig war. Genau deswegen wurde ja auch der VAR eingeführt. Am Niveau des Schiedsrichterwesen verändert dieser aber eben genau gar nichts. Obwohl doch.. es wird schlechter, Woche für Woche.
Wenn es Regeln gibt, dann stehen diese und gelten. Also hat man aufgrund dieser zu urteilen und entscheiden. Völlig egal wie die Stimmung im Stadion, in der Öffentlichkeit oder sonstwo ist. Unabhängig von der Tagesform oder dem sonstigen Wohlbefinden.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
cyberboy schrieb:
Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg. Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können. Brych hat das gestern auch erklärt.
Wenn es Regeln gibt, dann stehen diese und gelten. Also hat man aufgrund dieser zu urteilen und entscheiden. Völlig egal wie die Stimmung im Stadion, in der Öffentlichkeit oder sonstwo ist. Unabhängig von der Tagesform oder dem sonstigen Wohlbefinden. Regeln sind Regeln und die gilt es einzuhalten und umzusetzen. Und das ist Aufgabe des Schiedsrichters. Ja das ist kein einfacher Job und ich würde ihn nicht machen wollen. Aber genau deswegen habe ich ihn mir auch nicht ausgesucht. Werner und WA, ich verstehe eure Sichtweise, ich teile sie aber nicht. Das ist auch in Ordnung, mein Bestreben ist es hier nicht dass wir am Ende einer Meinung sein müssen. Wie gesagt, verschiedene Meinungen beleben die Diskussion.
Auf folgenden Absatz werde ich aber trotzdem eingehen:
WürzburgerAdler schrieb:
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Ist das so? Haben die Schiedsrichter den VAR als Hilfe angesehen? Wenn ich mir diverse Intervies (Brych, Ittrich) in erinnerung rufe, war das exakte Gegenteil der Fall und die Ablehnung gegenüber der neuen Technik von Anfang an gegeben, weil man sich eben nicht kontrollieren lassen wollte. Nein, das akzeptiere ich so nicht. Es nimmt keine Autorität weg und verunsichert auch nicht. Wenn ich meinen Job ordentlich mache und mich entlang der Regeln orientiere, dann stärkt der VAR mich und raubt mir nicht die Autorität. Das Gegenteil passiert aber: Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung. Gleichzeitig aber von Autoritätsraub und Verunsicherung zu reden ist Doppelmoral vom Feinsten.
Und natürlich gab es die klare Linie früher auch nicht, weil eben das Schiedsrichterwesen schon vorher fehleranfällig und höchst kritikwürdig war. Genau deswegen wurde ja auch der VAR eingeführt. Am Niveau des Schiedsrichterwesen verändert dieser aber eben genau gar nichts. Obwohl doch.. es wird schlechter, Woche für Woche.
Wenn es Regeln gibt, dann stehen diese und gelten. Also hat man aufgrund dieser zu urteilen und entscheiden. Völlig egal wie die Stimmung im Stadion, in der Öffentlichkeit oder sonstwo ist. Unabhängig von der Tagesform oder dem sonstigen Wohlbefinden.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
cyberboy schrieb:
Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg. Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können. Brych hat das gestern auch erklärt.
Wir können uns gerne über die Begrifflichkeit "schlechter" streiten Werner oder darüber dass es keine Belege gibt. Gibt es im Umkehrschluss Belege dafür, dass sie vorsichtiger pfeifen? Ja Brych sagt das. Ich behaupte, die Schiedsrichter wissen selber nicht mehr was sie wie pfeifen sollen und entscheiden nur noch nach Gefühl... und auf Zuruf durch Trainer, Spieler, etc. Und nein, es gibt keine Belege aber durchaus Einschätzungen, aufgrund unzähliger Debatten Woche für Woche über das Eintracht-Universum heraus. Da sind wir halt unterschiedlicher Meinung.
Viel wichtiger fände ich aber, dass wir uns darauf verständigen können, dass die Qualität, seit Jahren (auch schon vor dem VAR) enttäuschend bis nicht zufrieden stellend ist. Ich denke, das wirst du nicht völlig anders sehen. Und da gilt es dann am Ende dran anzusetzen und eine Lösung zu finden. Und die kann nunmal nicht darauf basieren die Verantwortung in die Hände der Trainer zu legen und eine Challenge-Lösung zu stricken. Das Schiriwesen als solches bedarf Reformen und, ich habe es schonmal geschrieben, Sensibilisierung. Ein weiter so wie bisher, ergänzt um eine Challene-Lösung, wäre keine Verbesserung, weil das Grundproblem einfach bestehen bleibt.
Und ja, meiner Meinung nach wäre es sehrwohl eine Maßnahme, die Regeln etwas strenger auszulegen und weniger "über ein gewissen Maß hinaus", was eben nicht definiert ist, zu agieren. Und dann hast du am Ende eben mehr Elfmeter, Freistöße etc. Nach einer Zeit wissen die Spieler aber, "hey, es wird ja inzwischen geahndet, also lass ich mal lieber die Hände weg". Selbiges wird übrigens seit Jahren schon gefordert bei Schauspielerei und Vortäuschen von schlimmen Verletzungen, nur um dann Sekunden später wieder fröhlich über den Platz rennen zu können. Natürlich verursacht das am Ende auch wieder Diskussionen etc. aber die hast du jetzt halt auch. Nur dann kannst du klar Begründen auf Regel xy so entschieden. Was am Ende auch wieder die Schiedsrichter in sachen Willkür etc. aus der Schusslinie nehmen würde.
Wenn es Regeln gibt, dann stehen diese und gelten. Also hat man aufgrund dieser zu urteilen und entscheiden. Völlig egal wie die Stimmung im Stadion, in der Öffentlichkeit oder sonstwo ist. Unabhängig von der Tagesform oder dem sonstigen Wohlbefinden.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
cyberboy schrieb:
Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg. Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können. Brych hat das gestern auch erklärt.
Wir können uns gerne über die Begrifflichkeit "schlechter" streiten Werner oder darüber dass es keine Belege gibt. Gibt es im Umkehrschluss Belege dafür, dass sie vorsichtiger pfeifen? Ja Brych sagt das. Ich behaupte, die Schiedsrichter wissen selber nicht mehr was sie wie pfeifen sollen und entscheiden nur noch nach Gefühl... und auf Zuruf durch Trainer, Spieler, etc. Und nein, es gibt keine Belege aber durchaus Einschätzungen, aufgrund unzähliger Debatten Woche für Woche über das Eintracht-Universum heraus. Da sind wir halt unterschiedlicher Meinung.
Viel wichtiger fände ich aber, dass wir uns darauf verständigen können, dass die Qualität, seit Jahren (auch schon vor dem VAR) enttäuschend bis nicht zufrieden stellend ist. Ich denke, das wirst du nicht völlig anders sehen. Und da gilt es dann am Ende dran anzusetzen und eine Lösung zu finden. Und die kann nunmal nicht darauf basieren die Verantwortung in die Hände der Trainer zu legen und eine Challenge-Lösung zu stricken. Das Schiriwesen als solches bedarf Reformen und, ich habe es schonmal geschrieben, Sensibilisierung. Ein weiter so wie bisher, ergänzt um eine Challene-Lösung, wäre keine Verbesserung, weil das Grundproblem einfach bestehen bleibt.
Und ja, meiner Meinung nach wäre es sehrwohl eine Maßnahme, die Regeln etwas strenger auszulegen und weniger "über ein gewissen Maß hinaus", was eben nicht definiert ist, zu agieren. Und dann hast du am Ende eben mehr Elfmeter, Freistöße etc. Nach einer Zeit wissen die Spieler aber, "hey, es wird ja inzwischen geahndet, also lass ich mal lieber die Hände weg". Selbiges wird übrigens seit Jahren schon gefordert bei Schauspielerei und Vortäuschen von schlimmen Verletzungen, nur um dann Sekunden später wieder fröhlich über den Platz rennen zu können. Natürlich verursacht das am Ende auch wieder Diskussionen etc. aber die hast du jetzt halt auch. Nur dann kannst du klar Begründen auf Regel xy so entschieden. Was am Ende auch wieder die Schiedsrichter in sachen Willkür etc. aus der Schusslinie nehmen würde.
Wenn es Regeln gibt, dann stehen diese und gelten. Also hat man aufgrund dieser zu urteilen und entscheiden. Völlig egal wie die Stimmung im Stadion, in der Öffentlichkeit oder sonstwo ist. Unabhängig von der Tagesform oder dem sonstigen Wohlbefinden.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
cyberboy schrieb:
Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg. Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können. Brych hat das gestern auch erklärt.
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden... mich würde mal interessieren wofür er bei Eindhoven seine gelben Karten bekommen hat, auch nur fürs meckern? Ich bezweifle es.
Du musst dieses dreckige Spiel mitmachen sonst fällst du hintenrunter. Ich will beileibe keinen Mourinho-Style bei meiner Eintracht aber ein bisserl mehr Abgezocktheit, Gemeinheit und Widerspenstigkeit darf es schon sein...
Die Frage ist immer der Ton, den man dann hat... ein "Schiri, also da war doch ein klarer Treffer unten am Bein" ist was anderes als "wieso pfeifen Sie ständig nicht die Fouls gegen uns ab?"
Ich befürchte, dass Götze den richtigen Ton eher nicht trifft.
Man darf nie den Schiri kritisieren, sondern man muss die Szene beschreiben, gerne auch etwas überzogen.
Es ist halt so, dass ein Schiri auch nur ein Mensch ist und er bei kniffligen Dingern eher auf seine Gefühle hört. Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Wir hingegen trotten davon, Götze meckert dann nach der 5. Entscheidung den Schiri an und wir kommen kein Stück weiter.
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden... mich würde mal interessieren wofür er bei Eindhoven seine gelben Karten bekommen hat, auch nur fürs meckern? Ich bezweifle es.
Du musst dieses dreckige Spiel mitmachen sonst fällst du hintenrunter. Ich will beileibe keinen Mourinho-Style bei meiner Eintracht aber ein bisserl mehr Abgezocktheit, Gemeinheit und Widerspenstigkeit darf es schon sein...
Ganz allgemein finde ich, sollte man diese Themen voneinander trennen. Denn hätten wir evtl eine super Rückrunde gespielt aber die gleichen schlechten Schirientscheidungen hinnehmen müssen, würden wir wahrscheinlich über mehr sprechen als nur über das nicht Erreichen eines europäischen Platzes.
Ganz allgemein finde ich, sollte man diese Themen voneinander trennen. Denn hätten wir evtl eine super Rückrunde gespielt aber die gleichen schlechten Schirientscheidungen hinnehmen müssen, würden wir wahrscheinlich über mehr sprechen als nur über das nicht Erreichen eines europäischen Platzes.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Ich habs gar nicht gesehen, aber schau mal, was Augsburg daraus macht:
https://www.kicker.de/952710/artikel/augsburg-hinterfragt-var-ansetzung-dfb-bezieht-stellung
Mir fällt ohnehin auf, dass Trainer in den PKs nach dem Spiel bei jeder Kann Situation, die gegen sie laufen "herumschreien". Glasner weist meistens nicht mal bei klaren Fehlentscheidungen auf den Schiri, siehe jetzt wieder gegen Schalke. Reis umgekehrt natürlich auf die maximal Kann Situation 1:1 schon
Ich glaube Streich hätte diese Saison emotional nicht überlebt, hätte Freiburg die selben Entscheidungen hinnehmen müssen, wie wir. Wahrscheinlich wäre Freiburg aus Protest gar nicht mehr angetreten, was uns für den letzten Spieltag natürlich in die Karten gespielt hätte
Dann würde bei fcb gegen rbl es statt 1:1 aber 2:0 stehen, wenn der Ball schon im Spiel gewesen wäre. Aber bei Ecken und Freistößen ist die Toleranz für "Handarbeit" etwas größer.
Götze hat als externer Neuzugang scheinbar schnell erkannt das sich keiner in der Truppe richtig wehrt und versucht das ganze auf seine Schultern zu laden... mich würde mal interessieren wofür er bei Eindhoven seine gelben Karten bekommen hat, auch nur fürs meckern? Ich bezweifle es.
Du musst dieses dreckige Spiel mitmachen sonst fällst du hintenrunter. Ich will beileibe keinen Mourinho-Style bei meiner Eintracht aber ein bisserl mehr Abgezocktheit, Gemeinheit und Widerspenstigkeit darf es schon sein...
Die Frage ist immer der Ton, den man dann hat... ein "Schiri, also da war doch ein klarer Treffer unten am Bein" ist was anderes als "wieso pfeifen Sie ständig nicht die Fouls gegen uns ab?"
Ich befürchte, dass Götze den richtigen Ton eher nicht trifft.
Man darf nie den Schiri kritisieren, sondern man muss die Szene beschreiben, gerne auch etwas überzogen.
Es ist halt so, dass ein Schiri auch nur ein Mensch ist und er bei kniffligen Dingern eher auf seine Gefühle hört. Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Wir hingegen trotten davon, Götze meckert dann nach der 5. Entscheidung den Schiri an und wir kommen kein Stück weiter.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen.
Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Die Regel ist klar. Verboten ist "Halten". Problem ist, dass weder die meisten Fans und erst recht nicht die Spieler jedes kleine Halten gepfiffen haben wollen, weil wir sonst wohl erstmal 50 Elfmeter pro Spieltag und hunderte Freistösse mehr hätten. Der Graubereich existiert, weil man irgendwann Kompromisse gefunden hat, mit dem irgendwie alle einigermaßen leben können.
Aber in der Regel steht nix von unterschiedlich intensiven Halte-Vergehen a la ab 3 KG Zugkraft am Trikot ist es zu viel.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Ich habs gar nicht gesehen, aber schau mal, was Augsburg daraus macht:
https://www.kicker.de/952710/artikel/augsburg-hinterfragt-var-ansetzung-dfb-bezieht-stellung
Mir fällt ohnehin auf, dass Trainer in den PKs nach dem Spiel bei jeder Kann Situation, die gegen sie laufen "herumschreien". Glasner weist meistens nicht mal bei klaren Fehlentscheidungen auf den Schiri, siehe jetzt wieder gegen Schalke. Reis umgekehrt natürlich auf die maximal Kann Situation 1:1 schon
Ich glaube Streich hätte diese Saison emotional nicht überlebt, hätte Freiburg die selben Entscheidungen hinnehmen müssen, wie wir. Wahrscheinlich wäre Freiburg aus Protest gar nicht mehr angetreten, was uns für den letzten Spieltag natürlich in die Karten gespielt hätte
Die Frage ist immer der Ton, den man dann hat... ein "Schiri, also da war doch ein klarer Treffer unten am Bein" ist was anderes als "wieso pfeifen Sie ständig nicht die Fouls gegen uns ab?"
Ich befürchte, dass Götze den richtigen Ton eher nicht trifft.
Man darf nie den Schiri kritisieren, sondern man muss die Szene beschreiben, gerne auch etwas überzogen.
Es ist halt so, dass ein Schiri auch nur ein Mensch ist und er bei kniffligen Dingern eher auf seine Gefühle hört. Also muss man die Schiris auf dem Platz beeinflussen. Indem man glaubwürdig fällt oder indem man den Schiri konstruktiv bearbeitet.
Klingt ein bisschen bekloppt, aber mE beherrschen wir diese kleinen Spielchen nicht so wie zB Freiburg oder Union. Da schreit der Trainer, aber die Spieler legen sich hin und machen ein trauriges Gesicht und erklären dem Schiri dann zu viert, was denn nun passiert sei.
Wir hingegen trotten davon, Götze meckert dann nach der 5. Entscheidung den Schiri an und wir kommen kein Stück weiter.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen.
Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Danke!
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Das war ne klare Rote. Der flinke Dortmunder war alleine auf dem Weg und der zweite Augsburger stand so doof, dass er nie im Leben mehr hätte eingreifen können, auch wenn es nah war.
Trikotzupfen ist übrigens so ne Sache... Die sehr viel Graubereich hat obwohl die Regeln deutlich sind. Jedes Halten ist strafbar.
Dann würde bei fcb gegen rbl es statt 1:1 aber 2:0 stehen, wenn der Ball schon im Spiel gewesen wäre. Aber bei Ecken und Freistößen ist die Toleranz für "Handarbeit" etwas größer.
Wenn die Regeln deutlich sind und jedes Halten strafbar ist (laut Regel), warum dann Graubereich? Einfach die Regel umsetzen (wenn sie so existiert) und fertig.
Ich kann dieses Auslegungs-Gerede echt nicht mehr hören. Entweder es gibt klare Regeln und man setzt sie um, oder man verzichtet auf die Regel. So schwer ist das nicht...
Die Regel ist klar. Verboten ist "Halten". Problem ist, dass weder die meisten Fans und erst recht nicht die Spieler jedes kleine Halten gepfiffen haben wollen, weil wir sonst wohl erstmal 50 Elfmeter pro Spieltag und hunderte Freistösse mehr hätten. Der Graubereich existiert, weil man irgendwann Kompromisse gefunden hat, mit dem irgendwie alle einigermaßen leben können.
Aber in der Regel steht nix von unterschiedlich intensiven Halte-Vergehen a la ab 3 KG Zugkraft am Trikot ist es zu viel.
Und genau das werfe ich Schiris vor. Wenn Streich mal wieder spinnt, müssen sie ihn eben auf die Tribüne schicken und wenn dessen Spieler die Rudelbildung institutionalisieren, muss er alle Beteiligten verwarnen und bei Wiederholung eben runter stellen.
Dass er Fehler macht, nehme ich in Kauf. Aber er entscheidet und nicht der, der am lautesten schreit.
Danke!
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann.
Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
Danke!
Ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem das Verhalten und die Forderung nach mehr Reklamieren zuwider ist.
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann.
Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
Nichts für ungut.
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
(Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Habe es nicht gefordert. Nur erklärt, dass ein bestimmtes Bearbeiten der Schiris Einfluss nehmen kann.
Generell ist es unsportlich. Genauso wie ein Hinterherjammern nach dem Spiel auch nicht viel sportlicher ist.
Nichts für ungut.
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
(Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Schon immer nahmen in erster Linie Spieler, aber auch Trainer, Offizielle oder andere Personen Einfluss auf den SR oder versuchten es. Und: es war früher noch viel schlimmer.
Bei Real Madrid oder Inter Mailand brauchtest du als kreuzbraver Bundesligist gar nicht erst anzutreten. Da gab es auf die Knochen ohne Erbarmen bei gleichzeitigem Dauerwälzen und Versterben mitten auf dem Platz. Da hat sich vieles zum Besseren hin gewandelt.
Und dass Spieler durch Hinfallen, Wälzen oder Dauerreklamieren versuchen, Einfluss auf den SR zu nehmen ist so alt wie der Profifußball.
Die einen machen es sehr geschickt, die anderen plump und dämlich. Die einen verstehen die Sprache der SR und wie diese ticken und was sie hören wollen, die anderen schimpfen, meckern und pöbeln dummdreist drauflos. So war es schon immer und entsprechend sind die Reaktionen der SR nicht neu.
Ich möchte den SR sehen, der ein Foul pfeift, obwohl der gefoulte Spieler auf den Beinen bleibt. Die Reaktion im Publikum und in der Berichterstattung wäre nämlich unisono ein großes Erstaunen. War doch gar nix, da hätte er dann doch weiterspielen können usw usf. Also fallen die Spieler. Also pfeifen die SR.
Wer etwas anderes behauptet, sollte sich an Seb Haller erinnern. Ein Spieler, der, als er bei uns war, noch übler und häufiger gefoult wurde als Kolo Muani. Insbesondere bei langen Bällen. Nur: er fiel nicht. Stand wie eine Eiche. Und bekam noch weniger Freistöße für sich als Kolo.
Man kann die SR nur verstehen, wenn man "in ihren Mokassins" gelaufen ist. Stell dir vor, du pfeifst ein Spiel, bist genauso nervös wie die Spieler. Und der Käptn der einen Mannschaft staucht seine Mitspieler zusammen, wenn sie meckern, während der andere dir permanent vorwirft, falsch zu liegen oder gar parteiisch zu sein. Das macht was mit dir. Und wer von den SR fordert, so etwas ausblenden zu müssen, verlangt Übermenschliches. Und genauso ist es bei den Fouls. Bei Spielern wie Zambrano oder Maik Franz oder anderen gehörte das Einschüchtern zum Spiel. So etwas mag kein SR. Wenn er es mitbekommt. Und damit er es mitbekommt, dafür muss der Gegenspieler sorgen. Schafft er es, muss Zambrano vorsichtiger sein. Schafft er es nicht, geht er unter.
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Nur eines hat sich nicht geändert: du hast in jedem Spiel einen anderen SR, einen anderen Typ Mensch, ein anderes Temperament, eine anders gelagerte Zündschnur und eine andere Tagesform. Weil: es sind Menschen. Keine Linien. Und das ist auch gut so.
Alles ok. Bin da ganz bei Dir. Mir geht es aber jetzt ja nicht um die klaren Sachen, sondern um die Dinger, die mal mehr oder weniger Graubereich, sprich umstritten, sind. Oder Dinge, bei denen der SR nicht sicher ist bzgl seiner Wahrnehmung. Und genau dort kann man mE auch bei geschulten guten Schiris in der Form Einfluss nehmen, dass sie halt am Ende von 20 solchen Entscheidungen nicht 10:10 pfeifen oder 12:8 gegen Dich, sondern 12:8 für Dich. Betrifft aber mehr die Szenen im Mittelfeld oder mal ne Gelbe Karte.
Bisschen wie in der Kreisliga, wenn der Schiri nicht weiß, wer zuletzt am Ball war und für den pfeift, der sich den Ball selbstverständlicher schnappt.
Schiris sind Menschen mit Schwächen und Stärken. Und bei zB jemandem wie Schlager wissen wir jetzt, dass er enorm Wert darauf legt früh gelbe Karten zu geben um Zeichen zu setzen. Wenn der uns wieder pfeift, müssen wir halt früh Karten für den Gegner provozieren.
Darum ging es mir. Lernen wir die Schwäche der Schiris für uns zu nutzen statt rumzujammern, dass das andere tun und die Schiris nicht besser werden.
Nichts für ungut.
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
(Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Schon immer nahmen in erster Linie Spieler, aber auch Trainer, Offizielle oder andere Personen Einfluss auf den SR oder versuchten es. Und: es war früher noch viel schlimmer.
Bei Real Madrid oder Inter Mailand brauchtest du als kreuzbraver Bundesligist gar nicht erst anzutreten. Da gab es auf die Knochen ohne Erbarmen bei gleichzeitigem Dauerwälzen und Versterben mitten auf dem Platz. Da hat sich vieles zum Besseren hin gewandelt.
Und dass Spieler durch Hinfallen, Wälzen oder Dauerreklamieren versuchen, Einfluss auf den SR zu nehmen ist so alt wie der Profifußball.
Die einen machen es sehr geschickt, die anderen plump und dämlich. Die einen verstehen die Sprache der SR und wie diese ticken und was sie hören wollen, die anderen schimpfen, meckern und pöbeln dummdreist drauflos. So war es schon immer und entsprechend sind die Reaktionen der SR nicht neu.
Ich möchte den SR sehen, der ein Foul pfeift, obwohl der gefoulte Spieler auf den Beinen bleibt. Die Reaktion im Publikum und in der Berichterstattung wäre nämlich unisono ein großes Erstaunen. War doch gar nix, da hätte er dann doch weiterspielen können usw usf. Also fallen die Spieler. Also pfeifen die SR.
Wer etwas anderes behauptet, sollte sich an Seb Haller erinnern. Ein Spieler, der, als er bei uns war, noch übler und häufiger gefoult wurde als Kolo Muani. Insbesondere bei langen Bällen. Nur: er fiel nicht. Stand wie eine Eiche. Und bekam noch weniger Freistöße für sich als Kolo.
Man kann die SR nur verstehen, wenn man "in ihren Mokassins" gelaufen ist. Stell dir vor, du pfeifst ein Spiel, bist genauso nervös wie die Spieler. Und der Käptn der einen Mannschaft staucht seine Mitspieler zusammen, wenn sie meckern, während der andere dir permanent vorwirft, falsch zu liegen oder gar parteiisch zu sein. Das macht was mit dir. Und wer von den SR fordert, so etwas ausblenden zu müssen, verlangt Übermenschliches. Und genauso ist es bei den Fouls. Bei Spielern wie Zambrano oder Maik Franz oder anderen gehörte das Einschüchtern zum Spiel. So etwas mag kein SR. Wenn er es mitbekommt. Und damit er es mitbekommt, dafür muss der Gegenspieler sorgen. Schafft er es, muss Zambrano vorsichtiger sein. Schafft er es nicht, geht er unter.
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Nur eines hat sich nicht geändert: du hast in jedem Spiel einen anderen SR, einen anderen Typ Mensch, ein anderes Temperament, eine anders gelagerte Zündschnur und eine andere Tagesform. Weil: es sind Menschen. Keine Linien. Und das ist auch gut so.
Auf folgenden Absatz werde ich aber trotzdem eingehen:
Ist das so? Haben die Schiedsrichter den VAR als Hilfe angesehen? Wenn ich mir diverse Intervies (Brych, Ittrich) in erinnerung rufe, war das exakte Gegenteil der Fall und die Ablehnung gegenüber der neuen Technik von Anfang an gegeben, weil man sich eben nicht kontrollieren lassen wollte.
Nein, das akzeptiere ich so nicht. Es nimmt keine Autorität weg und verunsichert auch nicht. Wenn ich meinen Job ordentlich mache und mich entlang der Regeln orientiere, dann stärkt der VAR mich und raubt mir nicht die Autorität. Das Gegenteil passiert aber: Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung. Gleichzeitig aber von Autoritätsraub und Verunsicherung zu reden ist Doppelmoral vom Feinsten.
Und natürlich gab es die klare Linie früher auch nicht, weil eben das Schiedsrichterwesen schon vorher fehleranfällig und höchst kritikwürdig war. Genau deswegen wurde ja auch der VAR eingeführt.
Am Niveau des Schiedsrichterwesen verändert dieser aber eben genau gar nichts. Obwohl doch.. es wird schlechter, Woche für Woche.
Nichts für ungut.
Das kann und darf jedenfalls keine Lösung sein. Wenn es am Ende darum gehen soll, Einfluss auf die Schiedsrichter nehmen zu müssen, damit diese ihren Job ordentlich erledigen, dann sorry, dann kann man diesen ganzen unfähigen Haufen auch komplett abschaffen und nur noch per Video und Challenges agieren.
(Disclaimer, ja, das ist jetzt destruktiv)
Alles ok. Bin da ganz bei Dir. Mir geht es aber jetzt ja nicht um die klaren Sachen, sondern um die Dinger, die mal mehr oder weniger Graubereich, sprich umstritten, sind. Oder Dinge, bei denen der SR nicht sicher ist bzgl seiner Wahrnehmung. Und genau dort kann man mE auch bei geschulten guten Schiris in der Form Einfluss nehmen, dass sie halt am Ende von 20 solchen Entscheidungen nicht 10:10 pfeifen oder 12:8 gegen Dich, sondern 12:8 für Dich. Betrifft aber mehr die Szenen im Mittelfeld oder mal ne Gelbe Karte.
Bisschen wie in der Kreisliga, wenn der Schiri nicht weiß, wer zuletzt am Ball war und für den pfeift, der sich den Ball selbstverständlicher schnappt.
Schiris sind Menschen mit Schwächen und Stärken. Und bei zB jemandem wie Schlager wissen wir jetzt, dass er enorm Wert darauf legt früh gelbe Karten zu geben um Zeichen zu setzen. Wenn der uns wieder pfeift, müssen wir halt früh Karten für den Gegner provozieren.
Darum ging es mir. Lernen wir die Schwäche der Schiris für uns zu nutzen statt rumzujammern, dass das andere tun und die Schiris nicht besser werden.
Schon immer nahmen in erster Linie Spieler, aber auch Trainer, Offizielle oder andere Personen Einfluss auf den SR oder versuchten es. Und: es war früher noch viel schlimmer.
Bei Real Madrid oder Inter Mailand brauchtest du als kreuzbraver Bundesligist gar nicht erst anzutreten. Da gab es auf die Knochen ohne Erbarmen bei gleichzeitigem Dauerwälzen und Versterben mitten auf dem Platz. Da hat sich vieles zum Besseren hin gewandelt.
Und dass Spieler durch Hinfallen, Wälzen oder Dauerreklamieren versuchen, Einfluss auf den SR zu nehmen ist so alt wie der Profifußball.
Die einen machen es sehr geschickt, die anderen plump und dämlich. Die einen verstehen die Sprache der SR und wie diese ticken und was sie hören wollen, die anderen schimpfen, meckern und pöbeln dummdreist drauflos. So war es schon immer und entsprechend sind die Reaktionen der SR nicht neu.
Ich möchte den SR sehen, der ein Foul pfeift, obwohl der gefoulte Spieler auf den Beinen bleibt. Die Reaktion im Publikum und in der Berichterstattung wäre nämlich unisono ein großes Erstaunen. War doch gar nix, da hätte er dann doch weiterspielen können usw usf. Also fallen die Spieler. Also pfeifen die SR.
Wer etwas anderes behauptet, sollte sich an Seb Haller erinnern. Ein Spieler, der, als er bei uns war, noch übler und häufiger gefoult wurde als Kolo Muani. Insbesondere bei langen Bällen. Nur: er fiel nicht. Stand wie eine Eiche. Und bekam noch weniger Freistöße für sich als Kolo.
Man kann die SR nur verstehen, wenn man "in ihren Mokassins" gelaufen ist. Stell dir vor, du pfeifst ein Spiel, bist genauso nervös wie die Spieler. Und der Käptn der einen Mannschaft staucht seine Mitspieler zusammen, wenn sie meckern, während der andere dir permanent vorwirft, falsch zu liegen oder gar parteiisch zu sein. Das macht was mit dir. Und wer von den SR fordert, so etwas ausblenden zu müssen, verlangt Übermenschliches. Und genauso ist es bei den Fouls. Bei Spielern wie Zambrano oder Maik Franz oder anderen gehörte das Einschüchtern zum Spiel. So etwas mag kein SR. Wenn er es mitbekommt. Und damit er es mitbekommt, dafür muss der Gegenspieler sorgen. Schafft er es, muss Zambrano vorsichtiger sein. Schafft er es nicht, geht er unter.
Die Verunsicherung der SR liegt zu einem Großteil an den VAR-Diskussionen. Die SR hatten gehofft, eine Hilfe zu bekommen. Bekommen haben sie aber eine Bevormundung und neue, unsägliche Diskussionen. Auch das verunsichert, nimmt Autorität weg, frustriert. Und die "klare Linie", die hier so oft und vehement gefordert wird, gab es früher auch nicht. Ausnahmen bestätigen die Regel: im Guten wie im Schlechten.
Nur eines hat sich nicht geändert: du hast in jedem Spiel einen anderen SR, einen anderen Typ Mensch, ein anderes Temperament, eine anders gelagerte Zündschnur und eine andere Tagesform. Weil: es sind Menschen. Keine Linien. Und das ist auch gut so.
Auf folgenden Absatz werde ich aber trotzdem eingehen:
Ist das so? Haben die Schiedsrichter den VAR als Hilfe angesehen? Wenn ich mir diverse Intervies (Brych, Ittrich) in erinnerung rufe, war das exakte Gegenteil der Fall und die Ablehnung gegenüber der neuen Technik von Anfang an gegeben, weil man sich eben nicht kontrollieren lassen wollte.
Nein, das akzeptiere ich so nicht. Es nimmt keine Autorität weg und verunsichert auch nicht. Wenn ich meinen Job ordentlich mache und mich entlang der Regeln orientiere, dann stärkt der VAR mich und raubt mir nicht die Autorität. Das Gegenteil passiert aber: Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung. Gleichzeitig aber von Autoritätsraub und Verunsicherung zu reden ist Doppelmoral vom Feinsten.
Und natürlich gab es die klare Linie früher auch nicht, weil eben das Schiedsrichterwesen schon vorher fehleranfällig und höchst kritikwürdig war. Genau deswegen wurde ja auch der VAR eingeführt.
Am Niveau des Schiedsrichterwesen verändert dieser aber eben genau gar nichts. Obwohl doch.. es wird schlechter, Woche für Woche.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg.
Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können.
Brych hat das gestern auch erklärt.
Wie gesagt. Dafür gibt es halt keine Belege.
Auf folgenden Absatz werde ich aber trotzdem eingehen:
Ist das so? Haben die Schiedsrichter den VAR als Hilfe angesehen? Wenn ich mir diverse Intervies (Brych, Ittrich) in erinnerung rufe, war das exakte Gegenteil der Fall und die Ablehnung gegenüber der neuen Technik von Anfang an gegeben, weil man sich eben nicht kontrollieren lassen wollte.
Nein, das akzeptiere ich so nicht. Es nimmt keine Autorität weg und verunsichert auch nicht. Wenn ich meinen Job ordentlich mache und mich entlang der Regeln orientiere, dann stärkt der VAR mich und raubt mir nicht die Autorität. Das Gegenteil passiert aber: Schiedsrichter werden Woche für Woche schlechter, weil sie sich eben auf den VAR zurückziehen und wissen, im Zweifel werden sie korrigiert und haben dann am Ende den VAR als super Ausrede und Entschuldigung. Gleichzeitig aber von Autoritätsraub und Verunsicherung zu reden ist Doppelmoral vom Feinsten.
Und natürlich gab es die klare Linie früher auch nicht, weil eben das Schiedsrichterwesen schon vorher fehleranfällig und höchst kritikwürdig war. Genau deswegen wurde ja auch der VAR eingeführt.
Am Niveau des Schiedsrichterwesen verändert dieser aber eben genau gar nichts. Obwohl doch.. es wird schlechter, Woche für Woche.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg.
Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können.
Brych hat das gestern auch erklärt.
Wie gesagt. Dafür gibt es halt keine Belege.
Viel wichtiger fände ich aber, dass wir uns darauf verständigen können, dass die Qualität, seit Jahren (auch schon vor dem VAR) enttäuschend bis nicht zufrieden stellend ist. Ich denke, das wirst du nicht völlig anders sehen.
Und da gilt es dann am Ende dran anzusetzen und eine Lösung zu finden. Und die kann nunmal nicht darauf basieren die Verantwortung in die Hände der Trainer zu legen und eine Challenge-Lösung zu stricken. Das Schiriwesen als solches bedarf Reformen und, ich habe es schonmal geschrieben, Sensibilisierung. Ein weiter so wie bisher, ergänzt um eine Challene-Lösung, wäre keine Verbesserung, weil das Grundproblem einfach bestehen bleibt.
Und ja, meiner Meinung nach wäre es sehrwohl eine Maßnahme, die Regeln etwas strenger auszulegen und weniger "über ein gewissen Maß hinaus", was eben nicht definiert ist, zu agieren. Und dann hast du am Ende eben mehr Elfmeter, Freistöße etc. Nach einer Zeit wissen die Spieler aber, "hey, es wird ja inzwischen geahndet, also lass ich mal lieber die Hände weg". Selbiges wird übrigens seit Jahren schon gefordert bei Schauspielerei und Vortäuschen von schlimmen Verletzungen, nur um dann Sekunden später wieder fröhlich über den Platz rennen zu können.
Natürlich verursacht das am Ende auch wieder Diskussionen etc. aber die hast du jetzt halt auch. Nur dann kannst du klar Begründen auf Regel xy so entschieden. Was am Ende auch wieder die Schiedsrichter in sachen Willkür etc. aus der Schusslinie nehmen würde.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg.
Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können.
Brych hat das gestern auch erklärt.
Wie gesagt. Dafür gibt es halt keine Belege.
Viel wichtiger fände ich aber, dass wir uns darauf verständigen können, dass die Qualität, seit Jahren (auch schon vor dem VAR) enttäuschend bis nicht zufrieden stellend ist. Ich denke, das wirst du nicht völlig anders sehen.
Und da gilt es dann am Ende dran anzusetzen und eine Lösung zu finden. Und die kann nunmal nicht darauf basieren die Verantwortung in die Hände der Trainer zu legen und eine Challenge-Lösung zu stricken. Das Schiriwesen als solches bedarf Reformen und, ich habe es schonmal geschrieben, Sensibilisierung. Ein weiter so wie bisher, ergänzt um eine Challene-Lösung, wäre keine Verbesserung, weil das Grundproblem einfach bestehen bleibt.
Und ja, meiner Meinung nach wäre es sehrwohl eine Maßnahme, die Regeln etwas strenger auszulegen und weniger "über ein gewissen Maß hinaus", was eben nicht definiert ist, zu agieren. Und dann hast du am Ende eben mehr Elfmeter, Freistöße etc. Nach einer Zeit wissen die Spieler aber, "hey, es wird ja inzwischen geahndet, also lass ich mal lieber die Hände weg". Selbiges wird übrigens seit Jahren schon gefordert bei Schauspielerei und Vortäuschen von schlimmen Verletzungen, nur um dann Sekunden später wieder fröhlich über den Platz rennen zu können.
Natürlich verursacht das am Ende auch wieder Diskussionen etc. aber die hast du jetzt halt auch. Nur dann kannst du klar Begründen auf Regel xy so entschieden. Was am Ende auch wieder die Schiedsrichter in sachen Willkür etc. aus der Schusslinie nehmen würde.
Dann musst Du aber jedes 0,1 Sekunden Halten pfeifen und der VAR muss bei jedem eingreifen falls es Elfer-relevant ist. Am Ende hast Du 30 Freistösse, 10 Elfmeter und 8 VAR Einsätze mehr pro Spiel..Genau deswegen pfeift man eben nicht nach dem Wortlaut, sondern interpretiert "halten" als sagen wir mal "über ein bestimmtes Maß hinaus". Das Maß ist halt nicht festgelegt.
Ich wollte damit ja nur aufzeigen, dass es eben immer diese Graubereiche geben wird. Jeder, der das zuende denkt und dann noch klare einfache Regeln möchte, würde den Fussball innerhalb von einem Tag zerstören.
Es ist richtig, dass die Schiris weniger pfeifen, weil sie auf den VAR notfalls sich verlassen können (theoretisch). Mit schlechter werden hat das nix zu tun. Für das schlechter werden, was ich seit Jahren lese, gibt es gar keinen Beleg.
Sie werden einfach nur vorsichtiger, weil sie vorsichtiger sein können.
Brych hat das gestern auch erklärt.
Wie gesagt. Dafür gibt es halt keine Belege.