Genau, die müssen erstma richtig schaffe in ihrem Leben und gedient ham se bestimmt auch nicht. Und wenn ich diese Upperclass Schnösel Capos am Zaun sehe, dann erkennt man doch sofort, dass die von Beruf Sohn sind ... ich denke das meinst so ungefähr, richtig? Oder war die Formulierung noch im Zwischenspeicher vom letzten Klimaaktivisten Bashing?
Genau, die müssen erstma richtig schaffe in ihrem Leben und gedient ham se bestimmt auch nicht. Und wenn ich diese Upperclass Schnösel Capos am Zaun sehe, dann erkennt man doch sofort, dass die von Beruf Sohn sind ... ich denke das meinst so ungefähr, richtig? Oder war die Formulierung noch im Zwischenspeicher vom letzten Klimaaktivisten Bashing?
Was meinst du damit? Was hat das jetzt mit den selbst ernannten Freiheitskämpfern zu tun?
Die Kasper sehen sich ja inzwischen auch noch als „Freedom Fighters“….
Angesichts der aktuellen weltpolitischen Lage zeugt es von mangelnder Selbstreflexion oder gar Dummheit, ein solches Banner wegen eines lächerlichen Konflikts vor einem weltweit übertragenen Fußballspiels zu zeigen.
Genau, die müssen erstma richtig schaffe in ihrem Leben und gedient ham se bestimmt auch nicht. Und wenn ich diese Upperclass Schnösel Capos am Zaun sehe, dann erkennt man doch sofort, dass die von Beruf Sohn sind ... ich denke das meinst so ungefähr, richtig? Oder war die Formulierung noch im Zwischenspeicher vom letzten Klimaaktivisten Bashing?
Was meinst du damit? Was hat das jetzt mit den selbst ernannten Freiheitskämpfern zu tun?
Hat gestern jemand mitbekommen, dass die UF Leute in den Mittelrang geschickt hat um aufzupassen dass keiner filmt ?
Ich seh im Mittelrang (Block 45) seit einigen Wochen eine "Gruppe" die gefühlt das ganze Spiel den Block abscannt und schaut das niemand das Handy zückt. Wenn die einen sehen, wird auch gleich mit 4-5 Mann dort hingerannt und dann gibts ärger.
Ich habe die da noch nicht gesehen und wie man während des Spiels im 45er wie gestern mit 4-5 Mann irgendwo hin rennen will, weiß ich jetzt auch nicht so genau. Ich war froh, dass ich nach dem Klo wieder zu meinen Leuten gekommen bin ... alleine.
Wüsste nicht was ich davon habe, hier irgendwelche Märchen zu erzählen. Habe es wie gesagt jetzt schon ein paar Mal beobachtet, dass die dann mit von mir aus auch nur 3-4 Mann um die Person standen und es dann ärger gab.
Mir ist's auch egal, ich habe einfach nur meine beobachtung mitgeteilt, weil Juls vorhin gefragt hat.
Es ist absolut traurig was einer unserer Fans da gemacht hat. Einen vollen Bierbecher ins Genick des Gegners zu werfen grenzt einfach an Dummheit und sowas wird auch noch toleriert. Ich schäme mich einfach so übertrieben dafür.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Die Eintracht sollte dazu noch reagieren. 1) gegenüber unserem Gegner und dem Spieler unser Bedauern aussprechen usw 2) diese Hornochsen öffentlich bloß stellen und wenn dieser "Typ" bekannt ist, sehr empfindlich sanktionieren
Es ist absolut traurig was einer unserer Fans da gemacht hat. Einen vollen Bierbecher ins Genick des Gegners zu werfen grenzt einfach an Dummheit und sowas wird auch noch toleriert. Ich schäme mich einfach so übertrieben dafür.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Es wird bereits gefahndet. Allerdings sollte man die Sache auch nicht skandalisieren. Es wird nie zu 100% vermeidbar sein das nicht irgendein Hornochse auf blöde Ideen kommt. Glücklicherweise hat die Werferei bei uns stark nachgelassen, kommt m.E. nur noch sehr selten vor, zumindest ist das meine Beobachtung. Wenn ich mir in Erinnerung rufe was da früher manchmal alles geflogen ist... Da hat schon eine Veränderung stattgefunden.
Mehr Sorge bereitet mir die wieder deutliche Zunahme an Pyroshows. Nachdem man zu Beginn der Saison ein bisschen die Füsse stillgehalten hat fackelt es jetzt wieder gefühlt bei jedem Spiel... ist zwar alles kontrolliert und nicht krass ausschweifend aber der Nervfaktor steigt bei mir langsam wieder...
Es ist absolut traurig was einer unserer Fans da gemacht hat. Einen vollen Bierbecher ins Genick des Gegners zu werfen grenzt einfach an Dummheit und sowas wird auch noch toleriert. Ich schäme mich einfach so übertrieben dafür.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Die Eintracht sollte dazu noch reagieren. 1) gegenüber unserem Gegner und dem Spieler unser Bedauern aussprechen usw 2) diese Hornochsen öffentlich bloß stellen und wenn dieser "Typ" bekannt ist, sehr empfindlich sanktionieren
Die Eintracht sollte dazu noch reagieren. 1) gegenüber unserem Gegner und dem Spieler unser Bedauern aussprechen usw 2) diese Hornochsen öffentlich bloß stellen und wenn dieser "Typ" bekannt ist, sehr empfindlich sanktionieren
Es ist absolut traurig was einer unserer Fans da gemacht hat. Einen vollen Bierbecher ins Genick des Gegners zu werfen grenzt einfach an Dummheit und sowas wird auch noch toleriert. Ich schäme mich einfach so übertrieben dafür.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Das ist das übliche Geschwätz was einige hier ablassen. Die Eintracht unternimmt bei solchen Vorfällen immer was, trotzdem kommen hier immer wieder Leute an und behaupten das die Eintracht nichts machen würde.
Es ist absolut traurig was einer unserer Fans da gemacht hat. Einen vollen Bierbecher ins Genick des Gegners zu werfen grenzt einfach an Dummheit und sowas wird auch noch toleriert. Ich schäme mich einfach so übertrieben dafür.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Es ist absolut traurig was einer unserer Fans da gemacht hat. Einen vollen Bierbecher ins Genick des Gegners zu werfen grenzt einfach an Dummheit und sowas wird auch noch toleriert. Ich schäme mich einfach so übertrieben dafür.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Es wird bereits gefahndet. Allerdings sollte man die Sache auch nicht skandalisieren. Es wird nie zu 100% vermeidbar sein das nicht irgendein Hornochse auf blöde Ideen kommt. Glücklicherweise hat die Werferei bei uns stark nachgelassen, kommt m.E. nur noch sehr selten vor, zumindest ist das meine Beobachtung. Wenn ich mir in Erinnerung rufe was da früher manchmal alles geflogen ist... Da hat schon eine Veränderung stattgefunden.
Mehr Sorge bereitet mir die wieder deutliche Zunahme an Pyroshows. Nachdem man zu Beginn der Saison ein bisschen die Füsse stillgehalten hat fackelt es jetzt wieder gefühlt bei jedem Spiel... ist zwar alles kontrolliert und nicht krass ausschweifend aber der Nervfaktor steigt bei mir langsam wieder...
Das ist das übliche Geschwätz was einige hier ablassen. Die Eintracht unternimmt bei solchen Vorfällen immer was, trotzdem kommen hier immer wieder Leute an und behaupten das die Eintracht nichts machen würde.
Wäre mal spannend, wie die Urteile auf Seiten Neapels ausfallen, falls es denn welche gibt.
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Wäre mal spannend, wie die Urteile auf Seiten Neapels ausfallen, falls es denn welche gibt.
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
Wäre mal spannend, wie die Urteile auf Seiten Neapels ausfallen, falls es denn welche gibt.
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
Man sollte sich vielleicht 'mal von dem Gedanken frei machen, dass in Italien noch Zustände wie im Mittelalter herrschen. Das Gefühl habe ich hier manchmal. Auch Italien ist ein Rechtsstaat mit einem hochwertigen Justizsystem. Gerade mit Problemgruppen hat man dort u.U. mehr Erfahrung als hier in Deutschland. Du kannst Dich fest darauf verlassen, dass für "bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung . . ." garantiert niemand eingebuchtet wird. Urteile in dieser Höhe werden auf Grundlage gesicherter Beweise gefällt und nicht etwa nur deswegen, weil es Deutsche und Fans des Fußballgegners sind. Diese Annahme, mein Freund, finde ich eine ”interessante Rechtsauffassung".
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Ich kann dem Artikel überhaupt keine tiefere Erkenntnis entnehmen. Darin werden ganz allgemein die Geschehnisse besagten Tages aufgezählt; inwieweit die jetzt Verurteilten schweren Widerstand geleistet oder Verwüstungen verursacht haben, steht da mit keinem Wort.
Darüber hinaus verliert der Artikel sich in Floskeln und ist, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, schlichtweg schlecht recherchiert oder zusammengestellt. Gab es ein Betretungsverbot nur für Menschen mit Wohnsitz in Frankfurt? Lag darin das Novum? Oder darin, ein Betretungsverbot erst so kurzfristig auszusprechen, dass längst alles gebucht war? Und die Behörden hätten das so nicht gewollt? Ach was? Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Alles kein Grund da die Sau raus zu lassen (ob die beiden das taten, weiß ich nicht), aber viel willkürlicher im Vorfeld und viel schlechter zum betreffenden Zeitpunkt. Kann man das kaum regeln. Selbst wenn - da dürfte der Artikel recht haben - das wohl kaum das gesteckte Ziel gewesen sein wird.
Das war eine Frage und keine Aussage. Sicherlich provokant, aber das war die vorherige Aussage von clakir auch. Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo. Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde. Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede. Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Wäre mal spannend, wie die Urteile auf Seiten Neapels ausfallen, falls es denn welche gibt.
Warum? Ist unwichtig. Wichtig ist, dass es die Idioten tatsächlich 'mal richtig trifft. Leuten, die schlichtweg zu blöd sind, ihr Tun als Fehlverhalten einzusehen (das gilt leider für viele aus diesem Umfeld), ist nur mit krassen Strafen beizukommen. Vielleicht merken sich das dann einige.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Ich kann dem Artikel überhaupt keine tiefere Erkenntnis entnehmen. Darin werden ganz allgemein die Geschehnisse besagten Tages aufgezählt; inwieweit die jetzt Verurteilten schweren Widerstand geleistet oder Verwüstungen verursacht haben, steht da mit keinem Wort.
Darüber hinaus verliert der Artikel sich in Floskeln und ist, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, schlichtweg schlecht recherchiert oder zusammengestellt. Gab es ein Betretungsverbot nur für Menschen mit Wohnsitz in Frankfurt? Lag darin das Novum? Oder darin, ein Betretungsverbot erst so kurzfristig auszusprechen, dass längst alles gebucht war? Und die Behörden hätten das so nicht gewollt? Ach was? Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Alles kein Grund da die Sau raus zu lassen (ob die beiden das taten, weiß ich nicht), aber viel willkürlicher im Vorfeld und viel schlechter zum betreffenden Zeitpunkt. Kann man das kaum regeln. Selbst wenn - da dürfte der Artikel recht haben - das wohl kaum das gesteckte Ziel gewesen sein wird.
Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Was auch nicht erwähnt wird ist, das die Polizei die Neapelfans einfach dahin marschieren ließ damit diese die Eintrachtfans angreifen können. Den Angriff hätte die Polizei, wenn sie gewollt hätte, verhindern können.
Ich kann dem Artikel überhaupt keine tiefere Erkenntnis entnehmen. Darin werden ganz allgemein die Geschehnisse besagten Tages aufgezählt; inwieweit die jetzt Verurteilten schweren Widerstand geleistet oder Verwüstungen verursacht haben, steht da mit keinem Wort.
Darüber hinaus verliert der Artikel sich in Floskeln und ist, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, schlichtweg schlecht recherchiert oder zusammengestellt. Gab es ein Betretungsverbot nur für Menschen mit Wohnsitz in Frankfurt? Lag darin das Novum? Oder darin, ein Betretungsverbot erst so kurzfristig auszusprechen, dass längst alles gebucht war? Und die Behörden hätten das so nicht gewollt? Ach was? Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Alles kein Grund da die Sau raus zu lassen (ob die beiden das taten, weiß ich nicht), aber viel willkürlicher im Vorfeld und viel schlechter zum betreffenden Zeitpunkt. Kann man das kaum regeln. Selbst wenn - da dürfte der Artikel recht haben - das wohl kaum das gesteckte Ziel gewesen sein wird.
Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Was auch nicht erwähnt wird ist, das die Polizei die Neapelfans einfach dahin marschieren ließ damit diese die Eintrachtfans angreifen können. Den Angriff hätte die Polizei, wenn sie gewollt hätte, verhindern können.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird? Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Das war eine Frage und keine Aussage. Sicherlich provokant, aber das war die vorherige Aussage von clakir auch. Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo. Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde. Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede. Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Das war eine Frage und keine Aussage. Sicherlich provokant, aber das war die vorherige Aussage von clakir auch. Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo. Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde. Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede. Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Es gibt ein Urteil. Aus welchem Grund unterstellst du der Italienischen Justiz hier Willkür? Nur wegen der Aussage der Verteidiger???? Ernsthaft? Dünnes Eis, mein Lieber…. ganz dünn
Etwas Vergleichbarem zu Landfriedensbruch ja nun sicher nicht. Die Delikte, die ihnen vorgeworfen werden, sind doch explizit aufgeführt. Und dass grundsätzlich andere Anforderungen etwa im Hinblick auf die Tatbeteiligung gestellt werden, kann ich mir in einem Rechtsstaat nur schwer vorstellen
Dein Beitrag stellt nicht die Schuld der Angeklagten in Zweifel. Dein Beitrag hat die Schuld der Angeklagten abgestritten. Feiner Unterschied.
GauklerCrew schrieb:
Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Es klingt eher nach Sachbeschädigung und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, was da aufgelistet wird. Ist aber auch sehr ungenau beschrieben. Vielleicht gibt es ja auch Beweise, die hier einfach nicht genannt wurden in dem lausigen Ticker von HR.
Generell sollte man, wenn man sich bisschen mit Italien, Fußball und Justiz beschäftigt hat, klar gewesen sein ab dem Zeitpunkt des Verbots nach Neapel zu kommen, dass es bei Anwesenheit von Frankfurtern wohl knallen kann und wenn es knallt dann auch ein Exempel statuiert werden könnte. Es gab genug Hinweise eben nicht nach Neapel zu fahren, auch von Seiten der Eintracht. Bzw. zumindest dann nicht aufzufallen (zB in größeren Gruppen). Ändert nix an dem Scheissverhalten der italienischen Behörden und der Neapel-Fans, aber wer sich in Gefahr begibt...
Das war eine Frage und keine Aussage. Sicherlich provokant, aber das war die vorherige Aussage von clakir auch. Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo. Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde. Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede. Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Das war eine Frage und keine Aussage. Sicherlich provokant, aber das war die vorherige Aussage von clakir auch. Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo. Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde. Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede. Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Es gibt ein Urteil. Aus welchem Grund unterstellst du der Italienischen Justiz hier Willkür? Nur wegen der Aussage der Verteidiger???? Ernsthaft? Dünnes Eis, mein Lieber…. ganz dünn
Das war eine Frage und keine Aussage. Sicherlich provokant, aber das war die vorherige Aussage von clakir auch. Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo. Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde. Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede. Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Etwas Vergleichbarem zu Landfriedensbruch ja nun sicher nicht. Die Delikte, die ihnen vorgeworfen werden, sind doch explizit aufgeführt. Und dass grundsätzlich andere Anforderungen etwa im Hinblick auf die Tatbeteiligung gestellt werden, kann ich mir in einem Rechtsstaat nur schwer vorstellen
Genau, die müssen erstma richtig schaffe in ihrem Leben und gedient ham se bestimmt auch nicht. Und wenn ich diese Upperclass Schnösel Capos am Zaun sehe, dann erkennt man doch sofort, dass die von Beruf Sohn sind ... ich denke das meinst so ungefähr, richtig? Oder war die Formulierung noch im Zwischenspeicher vom letzten Klimaaktivisten Bashing?
Was meinst du damit? Was hat das jetzt mit den selbst ernannten Freiheitskämpfern zu tun?
Angesichts der aktuellen weltpolitischen Lage zeugt es von mangelnder Selbstreflexion oder gar Dummheit, ein solches Banner wegen eines lächerlichen Konflikts vor einem weltweit übertragenen Fußballspiels zu zeigen.
Verwöhnte Gören sind das meiner Meinung nach.
https://www.youtube.com/watch?v=_s21rxs2OJ8
Was meinst du damit? Was hat das jetzt mit den selbst ernannten Freiheitskämpfern zu tun?
Wüsste nicht was ich davon habe, hier irgendwelche Märchen zu erzählen. Habe es wie gesagt jetzt schon ein paar Mal beobachtet, dass die dann mit von mir aus auch nur 3-4 Mann um die Person standen und es dann ärger gab.
Mir ist's auch egal, ich habe einfach nur meine beobachtung mitgeteilt, weil Juls vorhin gefragt hat.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
1) gegenüber unserem Gegner und dem Spieler unser Bedauern aussprechen usw
2) diese Hornochsen öffentlich bloß stellen und wenn dieser "Typ" bekannt ist, sehr empfindlich sanktionieren
Wer toleriert das?
Es wird bereits gefahndet.
Allerdings sollte man die Sache auch nicht skandalisieren. Es wird nie zu 100% vermeidbar sein das nicht irgendein Hornochse auf blöde Ideen kommt. Glücklicherweise hat die Werferei bei uns stark nachgelassen, kommt m.E. nur noch sehr selten vor, zumindest ist das meine Beobachtung. Wenn ich mir in Erinnerung rufe was da früher manchmal alles geflogen ist...
Da hat schon eine Veränderung stattgefunden.
Mehr Sorge bereitet mir die wieder deutliche Zunahme an Pyroshows. Nachdem man zu Beginn der Saison ein bisschen die Füsse stillgehalten hat fackelt es jetzt wieder gefühlt bei jedem Spiel... ist zwar alles kontrolliert und nicht krass ausschweifend aber der Nervfaktor steigt bei mir langsam wieder...
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
1) gegenüber unserem Gegner und dem Spieler unser Bedauern aussprechen usw
2) diese Hornochsen öffentlich bloß stellen und wenn dieser "Typ" bekannt ist, sehr empfindlich sanktionieren
1) gegenüber unserem Gegner und dem Spieler unser Bedauern aussprechen usw
2) diese Hornochsen öffentlich bloß stellen und wenn dieser "Typ" bekannt ist, sehr empfindlich sanktionieren
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Wer toleriert das?
Das ist das übliche Geschwätz was einige hier ablassen. Die Eintracht unternimmt bei solchen Vorfällen immer was, trotzdem kommen hier immer wieder Leute an und behaupten das die Eintracht nichts machen würde.
Man müsste dem Spieler eigentlich Dankeskarten schicken, dass er stehen geblieben ist und nicht lamentiert hat. Der Schiri hätte dazu das Spiel abbrechen müssen.
Es wird bereits gefahndet.
Allerdings sollte man die Sache auch nicht skandalisieren. Es wird nie zu 100% vermeidbar sein das nicht irgendein Hornochse auf blöde Ideen kommt. Glücklicherweise hat die Werferei bei uns stark nachgelassen, kommt m.E. nur noch sehr selten vor, zumindest ist das meine Beobachtung. Wenn ich mir in Erinnerung rufe was da früher manchmal alles geflogen ist...
Da hat schon eine Veränderung stattgefunden.
Mehr Sorge bereitet mir die wieder deutliche Zunahme an Pyroshows. Nachdem man zu Beginn der Saison ein bisschen die Füsse stillgehalten hat fackelt es jetzt wieder gefühlt bei jedem Spiel... ist zwar alles kontrolliert und nicht krass ausschweifend aber der Nervfaktor steigt bei mir langsam wieder...
Wer toleriert das?
Das ist das übliche Geschwätz was einige hier ablassen. Die Eintracht unternimmt bei solchen Vorfällen immer was, trotzdem kommen hier immer wieder Leute an und behaupten das die Eintracht nichts machen würde.
Krasses Urteil
Wäre mal spannend, wie die Urteile auf Seiten Neapels ausfallen, falls es denn welche gibt.
Krasses Urteil
Wäre mal spannend, wie die Urteile auf Seiten Neapels ausfallen, falls es denn welche gibt.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird?
Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
Finde ich nicht, denn ohne deren Angriff wäre es friedlich geblieben.
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird?
Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Man sollte sich vielleicht 'mal von dem Gedanken frei machen, dass in Italien noch Zustände wie im Mittelalter herrschen. Das Gefühl habe ich hier manchmal. Auch Italien ist ein Rechtsstaat mit einem hochwertigen Justizsystem. Gerade mit Problemgruppen hat man dort u.U. mehr Erfahrung als hier in Deutschland. Du kannst Dich fest darauf verlassen, dass für "bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung . . ." garantiert niemand eingebuchtet wird. Urteile in dieser Höhe werden auf Grundlage gesicherter Beweise gefällt und nicht etwa nur deswegen, weil es Deutsche und Fans des Fußballgegners sind. Diese Annahme, mein Freund, finde ich eine ”interessante Rechtsauffassung".
Du findest es also ok, wenn jemand für die bloße Anwesenheit in Neapel ohne Beteiligung an Zusammenstößen oder Krawallen (s. vorletzter Absatz des Artikels) zu über 5 Jahren Haft verurteilt wird?
Find ich ne interessante Rechtsauffassung.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Darüber hinaus verliert der Artikel sich in Floskeln und ist, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, schlichtweg schlecht recherchiert oder zusammengestellt. Gab es ein Betretungsverbot nur für Menschen mit Wohnsitz in Frankfurt? Lag darin das Novum? Oder darin, ein Betretungsverbot erst so kurzfristig auszusprechen, dass längst alles gebucht war? Und die Behörden hätten das so nicht gewollt? Ach was? Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Alles kein Grund da die Sau raus zu lassen (ob die beiden das taten, weiß ich nicht), aber viel willkürlicher im Vorfeld und viel schlechter zum betreffenden Zeitpunkt. Kann man das kaum regeln. Selbst wenn - da dürfte der Artikel recht haben - das wohl kaum das gesteckte Ziel gewesen sein wird.
Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo.
Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde.
Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede.
Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Finde ich nicht, denn ohne deren Angriff wäre es friedlich geblieben.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Darüber hinaus verliert der Artikel sich in Floskeln und ist, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, schlichtweg schlecht recherchiert oder zusammengestellt. Gab es ein Betretungsverbot nur für Menschen mit Wohnsitz in Frankfurt? Lag darin das Novum? Oder darin, ein Betretungsverbot erst so kurzfristig auszusprechen, dass längst alles gebucht war? Und die Behörden hätten das so nicht gewollt? Ach was? Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Alles kein Grund da die Sau raus zu lassen (ob die beiden das taten, weiß ich nicht), aber viel willkürlicher im Vorfeld und viel schlechter zum betreffenden Zeitpunkt. Kann man das kaum regeln. Selbst wenn - da dürfte der Artikel recht haben - das wohl kaum das gesteckte Ziel gewesen sein wird.
Was auch nicht erwähnt wird ist, das die Polizei die Neapelfans einfach dahin marschieren ließ damit diese die Eintrachtfans angreifen können. Den Angriff hätte die Polizei, wenn sie gewollt hätte, verhindern können.
Darüber hinaus verliert der Artikel sich in Floskeln und ist, wenn mich meine Erinnerung nicht trügt, schlichtweg schlecht recherchiert oder zusammengestellt. Gab es ein Betretungsverbot nur für Menschen mit Wohnsitz in Frankfurt? Lag darin das Novum? Oder darin, ein Betretungsverbot erst so kurzfristig auszusprechen, dass längst alles gebucht war? Und die Behörden hätten das so nicht gewollt? Ach was? Dass die Polizei die Fans aber ins Zentrum begleitet hat und dafür sorgte (Randalierer mögen ja durchaus Gefallen daran gefunden haben, aber das ist hier ja nicht Thema), dass da erst dieser zweischichtige Kessel von Polizei und Heimfans entstanden ist, wird nicht erwähnt.
Alles kein Grund da die Sau raus zu lassen (ob die beiden das taten, weiß ich nicht), aber viel willkürlicher im Vorfeld und viel schlechter zum betreffenden Zeitpunkt. Kann man das kaum regeln. Selbst wenn - da dürfte der Artikel recht haben - das wohl kaum das gesteckte Ziel gewesen sein wird.
Was auch nicht erwähnt wird ist, das die Polizei die Neapelfans einfach dahin marschieren ließ damit diese die Eintrachtfans angreifen können. Den Angriff hätte die Polizei, wenn sie gewollt hätte, verhindern können.
"Sie hätten vor Gericht von Anfang klargemacht, dass ihre Mandanten zwar während der Krawalle an der zentralen Piazza del Gesù anwesend gewesen seien, sich jedoch nicht an den Zusammenstößen beteiligt hätten"
Ja gut. Wenn die Angeklagten das behaupten, dann wird es natürlich so stimmen. Absolut unmöglich, dass es sich dabei um eine Lüge handeln könnte. Angeklagte sagen immer die absolute Wahrheit.
Ich hätte ja verstanden, wenn Du gegenüber clakir als Einwand gesagt hättest, dass das Urteil noch nicht rechtskräftig ist und die Angeklagten die Tat in dieser Form abstreiten. Aber genau das hast Du eben nicht getan. Du hast Dich schon festgelegt, dass die Aussagen der Angeklagten stimmen und sie nur anwesend waren.
Ich frage mich schon wie man einen Artikel lesen und dann zitieren kann und ihn nicht mal versteht und dann über andere sich echauffiert.
Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo.
Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde.
Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede.
Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Es gibt ein Urteil. Aus welchem Grund unterstellst du der Italienischen Justiz hier Willkür? Nur wegen der Aussage der Verteidiger???? Ernsthaft?
Dünnes Eis, mein Lieber…. ganz dünn
Dein Beitrag stellt nicht die Schuld der Angeklagten in Zweifel. Dein Beitrag hat die Schuld der Angeklagten abgestritten. Feiner Unterschied.
Es klingt eher nach Sachbeschädigung und Widerstand gegen Vollstreckungsbeamte, was da aufgelistet wird. Ist aber auch sehr ungenau beschrieben. Vielleicht gibt es ja auch Beweise, die hier einfach nicht genannt wurden in dem lausigen Ticker von HR.
Generell sollte man, wenn man sich bisschen mit Italien, Fußball und Justiz beschäftigt hat, klar gewesen sein ab dem Zeitpunkt des Verbots nach Neapel zu kommen, dass es bei Anwesenheit von Frankfurtern wohl knallen kann und wenn es knallt dann auch ein Exempel statuiert werden könnte. Es gab genug Hinweise eben nicht nach Neapel zu fahren, auch von Seiten der Eintracht. Bzw. zumindest dann nicht aufzufallen (zB in größeren Gruppen). Ändert nix an dem Scheissverhalten der italienischen Behörden und der Neapel-Fans, aber wer sich in Gefahr begibt...
Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo.
Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde.
Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede.
Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).
Es gibt ein Urteil. Aus welchem Grund unterstellst du der Italienischen Justiz hier Willkür? Nur wegen der Aussage der Verteidiger???? Ernsthaft?
Dünnes Eis, mein Lieber…. ganz dünn
Tatsächlich gehe ich eher davon aus, dass der Absatz einfach überlesen wurde.
Außerdem gilt für mich in dubio pro reo.
Der Artikel ist sicherlich schlecht, wie hier schon angemerkt wurde.
Von einer (nachgewiesenen) Beteiligung an Krawallen oder einer Verurteilung dafür ist im Artikel allerdings auch nirgendwo die Rede.
Deshalb gehe ich davon aus, dass die beiden mehr oder weniger für die reine Anwesenheit verurteilt wurden (vergleichbar Landfriedensbruch in Deutschland - auch wenn ich mich mit dem italienischen Strafrecht und den genauen Begriffen dort nicht auskenne).