Elfmeter ist es für mich, aber noch gelb, weil für mich durch die Aktion und der fehlenden Ballkontrolle des Gladbachers noch keine glasklare Torvereitelung vorliegt. Grenzfall, aber ist für mich einfach nicht klar genug, dass hier durch diese Berührung aktiv eine große Torchance vereitelt wurde.
Elfmeter ist es für mich, aber noch gelb, weil für mich durch die Aktion und der fehlenden Ballkontrolle des Gladbachers noch keine glasklare Torvereitelung vorliegt. Grenzfall, aber ist für mich einfach nicht klar genug, dass hier durch diese Berührung aktiv eine große Torchance vereitelt wurde.
Also bei dem Handspiel bin ich echt mal auf andere Perspektiven gespannt. Ich konnte es nicht eindeutig erkennen. Rot halte ich in dem Fall für völlig überzogen.
Rot und Elfmeter…ich dachte die Doppelbestrafung wäre abgeschafft. Der Kicker schreibt von einer „harten Entscheidung“ was bei denen schon was heißt.
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
Rot und Elfmeter…ich dachte die Doppelbestrafung wäre abgeschafft. Der Kicker schreibt von einer „harten Entscheidung“ was bei denen schon was heißt.
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
Rot und Elfmeter…ich dachte die Doppelbestrafung wäre abgeschafft. Der Kicker schreibt von einer „harten Entscheidung“ was bei denen schon was heißt.
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
MfG Djabatta
PS: Und vor allem: Ging der Ball überhaupt an die Hand?
Rot und Elfmeter…ich dachte die Doppelbestrafung wäre abgeschafft. Der Kicker schreibt von einer „harten Entscheidung“ was bei denen schon was heißt.
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
Rot und Elfmeter…ich dachte die Doppelbestrafung wäre abgeschafft. Der Kicker schreibt von einer „harten Entscheidung“ was bei denen schon was heißt.
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
MfG Djabatta
PS: Und vor allem: Ging der Ball überhaupt an die Hand?
Bei der einen Einstellung war m.E. zu erkennen, dass der Ball die Hand touchiert. Daher bin ich bzgl. Elfmeter eher beim Schiri, aber das ist halt keine Rote Karte, weil einfach keine Notbremsen-Situation vorlag.
Bei der einen Einstellung war m.E. zu erkennen, dass der Ball die Hand touchiert. Daher bin ich bzgl. Elfmeter eher beim Schiri, aber das ist halt keine Rote Karte, weil einfach keine Notbremsen-Situation vorlag.
Ich habe mir wirklich nochmal alle Perspektiven in Ruhe mehrfach angesehen. Die beiden Perspektiven, die der VAR zur Verfügung gestellt hat, vermitteln den Eindruck, dass der Ball mit der Hand gespielt sein könnte. Dort sieht es so aus, als wäre die Richtungsänderung des Balles, die eigentlich durch die Berührung mit dem Oberschenkel zustande kam, durch ein nach vorne Schlagen des Balles entstanden, da die Hand in der Perspektive zeitgleich hinter dem Ball war. Der Schiedsrichter hat, nach dem Zeigen der roten Karte, gegenüber den Darmstädtern, auch per Geste zu verstehen gegeben, dass der Ball mit der Hand aktiv nach vorne gespielt wurde. In dem Fall wäre auch die rote Karte weniger strittig. Faktisch konnte ich aber auch bei nach mehrmaligen Ansehen, sogar Frame für Frame im Zeitraffer, kein eindeutiges Spielen des Balles mit der Hand erkennen. Ausschließen kann ich es auch nicht. Ich verstehe nicht, warum der VAR dem Schiedsrichter nur die beiden Perspektiven von der Seite zur Verfügung gestellt hat. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass er die gleichen beiden Entscheidungen getroffen hätte. Für mich ist das von allen fragwürdigen VAR-Eingriffen bisher der dreisteste, der mich auch am meisten aufregt, da er auch das ganze Spiel auf den Kopf gestellt hat. Die Darmstädter müssen sich zwar auch den Vorwurf gefallen lassen, auch in Unterzahl ein 3:0 nicht über die Runden zu bringen, aber ohne die Entscheidung hätten die das Spiel sicherlich gewonnen.
Der Schori zeigt doch an, dass der Abwehrspieler den Ball dem Stürmer wegschlägt und deshalb rot. Das geben die Bilder dieser auf dem Schirm hatte aber beim besten Willen nicht her. So was Unfähiges kippt das ganze Spiel. will nicht wissen wie die Lilien heute kotzen müssen
Das geben die Bilder dieser auf dem Schirm hatte aber beim besten Willen nicht her.
Das Problem ist auch hier gewesen, dass der Schiri die Perspektive gezeigt bekommt, bei der praktisch nicht erkennbar ist, dass die hauptsächliche Quelle für die Ballbewegung vom Oberschenkel des Gladbachers kommt. Ich habe mal geschaut, welche Perspektive er bei der Review gesehen hat und das war exakt die Perspektive, die am ehesten für eine bewusste Handbewegung sprechen würde. Alle anderen, die das weit weniger klar bzw. nur als leichten Handkontakt zeigen, wurden m.E. gar nicht gezeigt.
Der Schori zeigt doch an, dass der Abwehrspieler den Ball dem Stürmer wegschlägt und deshalb rot. Das geben die Bilder dieser auf dem Schirm hatte aber beim besten Willen nicht her. So was Unfähiges kippt das ganze Spiel. will nicht wissen wie die Lilien heute kotzen müssen
Das geben die Bilder dieser auf dem Schirm hatte aber beim besten Willen nicht her.
Das Problem ist auch hier gewesen, dass der Schiri die Perspektive gezeigt bekommt, bei der praktisch nicht erkennbar ist, dass die hauptsächliche Quelle für die Ballbewegung vom Oberschenkel des Gladbachers kommt. Ich habe mal geschaut, welche Perspektive er bei der Review gesehen hat und das war exakt die Perspektive, die am ehesten für eine bewusste Handbewegung sprechen würde. Alle anderen, die das weit weniger klar bzw. nur als leichten Handkontakt zeigen, wurden m.E. gar nicht gezeigt.
Bei der einen Einstellung war m.E. zu erkennen, dass der Ball die Hand touchiert. Daher bin ich bzgl. Elfmeter eher beim Schiri, aber das ist halt keine Rote Karte, weil einfach keine Notbremsen-Situation vorlag.
Bei der einen Einstellung war m.E. zu erkennen, dass der Ball die Hand touchiert. Daher bin ich bzgl. Elfmeter eher beim Schiri, aber das ist halt keine Rote Karte, weil einfach keine Notbremsen-Situation vorlag.
Ich habe mir wirklich nochmal alle Perspektiven in Ruhe mehrfach angesehen. Die beiden Perspektiven, die der VAR zur Verfügung gestellt hat, vermitteln den Eindruck, dass der Ball mit der Hand gespielt sein könnte. Dort sieht es so aus, als wäre die Richtungsänderung des Balles, die eigentlich durch die Berührung mit dem Oberschenkel zustande kam, durch ein nach vorne Schlagen des Balles entstanden, da die Hand in der Perspektive zeitgleich hinter dem Ball war. Der Schiedsrichter hat, nach dem Zeigen der roten Karte, gegenüber den Darmstädtern, auch per Geste zu verstehen gegeben, dass der Ball mit der Hand aktiv nach vorne gespielt wurde. In dem Fall wäre auch die rote Karte weniger strittig. Faktisch konnte ich aber auch bei nach mehrmaligen Ansehen, sogar Frame für Frame im Zeitraffer, kein eindeutiges Spielen des Balles mit der Hand erkennen. Ausschließen kann ich es auch nicht. Ich verstehe nicht, warum der VAR dem Schiedsrichter nur die beiden Perspektiven von der Seite zur Verfügung gestellt hat. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass er die gleichen beiden Entscheidungen getroffen hätte. Für mich ist das von allen fragwürdigen VAR-Eingriffen bisher der dreisteste, der mich auch am meisten aufregt, da er auch das ganze Spiel auf den Kopf gestellt hat. Die Darmstädter müssen sich zwar auch den Vorwurf gefallen lassen, auch in Unterzahl ein 3:0 nicht über die Runden zu bringen, aber ohne die Entscheidung hätten die das Spiel sicherlich gewonnen.
Hattest ja ähnliches schon bei WT geschrieben, genau das war auch mein Eindruck. Man bietet dem Schiri von 10 Sichten, bei denen man gefühlt bei 2 keinen Kontakt sieht, bei 6 nen leichten und bei 2 einen deutlichen die 2 letzteren an.
Vielleicht neigen die VAR bzw hier bzgl Auswahl eher der VAR-A zu sehr dazu etwas strafbares zu finden statt Entlastendes. Nur ist das analog zu Ermittlern bei der Polizei eben nicht deren Aufgabe, sondern es ist die Aufgabe das gesamte Bild aufzudecken. Menschlich nachvollziehbar, aber an der eigentlichen Aufgabe vorbei.
Aber zeigt mE erneut, dass die Aussage bzgl der Kamerasichten bei Stegemann damals nicht falsch war. Es wird immer deutlicher, dass hier eine Schwachstelle des VAR vorliegt, insbesondere bzgl des menschlichen Faktors.
Also bei dem Handspiel bin ich echt mal auf andere Perspektiven gespannt. Ich konnte es nicht eindeutig erkennen. Rot halte ich in dem Fall für völlig überzogen.
MfG Djabatta
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
MfG Djabatta
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
MfG Djabatta
PS: Und vor allem: Ging der Ball überhaupt an die Hand?
Die Doppelbestrafung ist bei der Verhinderung einer klaren Torchance abgeschafft, wenn beim Foul versucht wurde, den Ball zu spielen. Ich glaube, dass gilt nicht für ein Spielen mit der Hand. Die Frage ist, war das so eine klare Torchance? War das eine unnatürliche Handhaltung? Dazu springt der Ball ja auch aus kürzester Distanz noch vom Oberschenkel ab.
MfG Djabatta
PS: Und vor allem: Ging der Ball überhaupt an die Hand?
Ich habe mir wirklich nochmal alle Perspektiven in Ruhe mehrfach angesehen. Die beiden Perspektiven, die der VAR zur Verfügung gestellt hat, vermitteln den Eindruck, dass der Ball mit der Hand gespielt sein könnte. Dort sieht es so aus, als wäre die Richtungsänderung des Balles, die eigentlich durch die Berührung mit dem Oberschenkel zustande kam, durch ein nach vorne Schlagen des Balles entstanden, da die Hand in der Perspektive zeitgleich hinter dem Ball war. Der Schiedsrichter hat, nach dem Zeigen der roten Karte, gegenüber den Darmstädtern, auch per Geste zu verstehen gegeben, dass der Ball mit der Hand aktiv nach vorne gespielt wurde.
In dem Fall wäre auch die rote Karte weniger strittig.
Faktisch konnte ich aber auch bei nach mehrmaligen Ansehen, sogar Frame für Frame im Zeitraffer, kein eindeutiges Spielen des Balles mit der Hand erkennen. Ausschließen kann ich es auch nicht.
Ich verstehe nicht, warum der VAR dem Schiedsrichter nur die beiden Perspektiven von der Seite zur Verfügung gestellt hat. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass er die gleichen beiden Entscheidungen getroffen hätte.
Für mich ist das von allen fragwürdigen VAR-Eingriffen bisher der dreisteste, der mich auch am meisten aufregt, da er auch das ganze Spiel auf den Kopf gestellt hat.
Die Darmstädter müssen sich zwar auch den Vorwurf gefallen lassen, auch in Unterzahl ein 3:0 nicht über die Runden zu bringen, aber ohne die Entscheidung hätten die das Spiel sicherlich gewonnen.
MfG Djabatta
Das Problem ist auch hier gewesen, dass der Schiri die Perspektive gezeigt bekommt, bei der praktisch nicht erkennbar ist, dass die hauptsächliche Quelle für die Ballbewegung vom Oberschenkel des Gladbachers kommt. Ich habe mal geschaut, welche Perspektive er bei der Review gesehen hat und das war exakt die Perspektive, die am ehesten für eine bewusste Handbewegung sprechen würde. Alle anderen, die das weit weniger klar bzw. nur als leichten Handkontakt zeigen, wurden m.E. gar nicht gezeigt.
Anscheinend hat man nix gelernt.
Das Problem ist auch hier gewesen, dass der Schiri die Perspektive gezeigt bekommt, bei der praktisch nicht erkennbar ist, dass die hauptsächliche Quelle für die Ballbewegung vom Oberschenkel des Gladbachers kommt. Ich habe mal geschaut, welche Perspektive er bei der Review gesehen hat und das war exakt die Perspektive, die am ehesten für eine bewusste Handbewegung sprechen würde. Alle anderen, die das weit weniger klar bzw. nur als leichten Handkontakt zeigen, wurden m.E. gar nicht gezeigt.
Anscheinend hat man nix gelernt.
Ich habe mir wirklich nochmal alle Perspektiven in Ruhe mehrfach angesehen. Die beiden Perspektiven, die der VAR zur Verfügung gestellt hat, vermitteln den Eindruck, dass der Ball mit der Hand gespielt sein könnte. Dort sieht es so aus, als wäre die Richtungsänderung des Balles, die eigentlich durch die Berührung mit dem Oberschenkel zustande kam, durch ein nach vorne Schlagen des Balles entstanden, da die Hand in der Perspektive zeitgleich hinter dem Ball war. Der Schiedsrichter hat, nach dem Zeigen der roten Karte, gegenüber den Darmstädtern, auch per Geste zu verstehen gegeben, dass der Ball mit der Hand aktiv nach vorne gespielt wurde.
In dem Fall wäre auch die rote Karte weniger strittig.
Faktisch konnte ich aber auch bei nach mehrmaligen Ansehen, sogar Frame für Frame im Zeitraffer, kein eindeutiges Spielen des Balles mit der Hand erkennen. Ausschließen kann ich es auch nicht.
Ich verstehe nicht, warum der VAR dem Schiedsrichter nur die beiden Perspektiven von der Seite zur Verfügung gestellt hat. Ansonsten kann ich mir nicht vorstellen, dass er die gleichen beiden Entscheidungen getroffen hätte.
Für mich ist das von allen fragwürdigen VAR-Eingriffen bisher der dreisteste, der mich auch am meisten aufregt, da er auch das ganze Spiel auf den Kopf gestellt hat.
Die Darmstädter müssen sich zwar auch den Vorwurf gefallen lassen, auch in Unterzahl ein 3:0 nicht über die Runden zu bringen, aber ohne die Entscheidung hätten die das Spiel sicherlich gewonnen.
MfG Djabatta
Vielleicht neigen die VAR bzw hier bzgl Auswahl eher der VAR-A zu sehr dazu etwas strafbares zu finden statt Entlastendes. Nur ist das analog zu Ermittlern bei der Polizei eben nicht deren Aufgabe, sondern es ist die Aufgabe das gesamte Bild aufzudecken. Menschlich nachvollziehbar, aber an der eigentlichen Aufgabe vorbei.
Aber zeigt mE erneut, dass die Aussage bzgl der Kamerasichten bei Stegemann damals nicht falsch war. Es wird immer deutlicher, dass hier eine Schwachstelle des VAR vorliegt, insbesondere bzgl des menschlichen Faktors.