Für mit fairen Mitteln ein Tor mehr als der Gegner schießen muss man sich freuen, nicht schämen.
1)Fair ?? Das Ausgleichstor (auch wenn der Schiri ein Foul gesehen hat) hätte zählen müssen und wäre mehr als verdient gewesen. Da war nirgends ein Foul. 2) Doch ich schäme mich, wenn man gegen einen so schwachen Gegner so viel Glück und den Schiedsrichter braucht um dieses Spiel zu gewinnen.
2) Doch ich schäme mich, wenn man gegen einen so schwachen Gegner so viel Glück und den Schiedsrichter braucht um dieses Spiel zu gewinnen.
So ein Schwachsinn ist einer der Gründe, wieso ich nur noch selten Gast hier bin. 1. Schämen ist Bullshit. Helsinki hatte im Gegenzug auch Glück, dass wir vorher nicht das eine oder andere Tor geschossen haben! Wofür sich also schämen? Das ist einfach nur Hochmut und Arroganz, einen Gegner so zu unterschätzen, dass man meint, den mit 5 oder 6 Toren aus dem eigenen Stadion ballern zu müssen. Dafür darfst Du Dich allerdings gerne schämen. Leider fehlt Dir hierfür die Einsicht! 2. Der Schiri hat ja auch den Freistoß für Helsinki gepfiffen, der nie und nimmer einer war. Reines Glück also für Helsinki, dass die überhaupt eine Chance hatten. Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
So ein Schwachsinn ist einer der Gründe, wieso ich nur noch selten Gast hier bin. 1. Schämen ist Bullshit. Helsinki hatte im Gegenzug auch Glück, dass wir vorher nicht das eine oder andere Tor geschossen haben! Wofür sich also schämen? Das ist einfach nur Hochmut und Arroganz, einen Gegner so zu unterschätzen, dass man meint, den mit 5 oder 6 Toren aus dem eigenen Stadion ballern zu müssen. Dafür darfst Du Dich allerdings gerne schämen. Leider fehlt Dir hierfür die Einsicht! 2. Der Schiri hat ja auch den Freistoß für Helsinki gepfiffen, der nie und nimmer einer war. Reines Glück also für Helsinki, dass die überhaupt eine Chance hatten. Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
So zu meinen Bullshit. Wenn Du schon so darauf antwortest, behaupte nicht schon wieder Sachen die nicht stimmen. Ich habe vor dem Spiel mehrfach gepostet, das es nicht so leicht wird wie im Hinspiel ! Also ich habe bestimmt nicht mit einem sehr hohen Sieg gerechnet. Außerdem hast Du auch nicht verstanden, das der Sieg an sich gut war, nur aufgrund der Stärke (Schwäche!!!) des Gegners, die deutlich bei vielen Situationen zu erkennen war, wie schwach der Gegner war, wir noch um den Ausgleich zu betteln. Das hätte so niemals stattfinden dürfen, wenn man nur 50 % Leistung bringt. Wie gesagt, konnte man deutlich sehen. Selbst in der 3. Liga kommen Flanken und Zuspielen genauer, wie es in dem Rückspiel hier der Fall war. Das solltest selbst Du gesehen haben. Gegen so einen Gegner lässt man sich in Halbzeit 2 nicht hinten rein drängen.
Das muss natürlich jeder für sich selbst ausmachen. Scham für einen Sieg hätte ich verspürt, wenn einer unserer Spieler eine grobe Unsportlichkeit ausnutzt, um zu gewinnen.
Nur mal zur Erinnerung: Wir sind 3 Monate nach einem Riesenumbruch in Mannschaft und Trainerteam. Wir haben aus den letzten vier Auswärtsspielen vier Siege geholt, dabei 9:1 Tore erzielt, trotz "wir haben kein Stürmer", trotz "Kunstrasen!", trotz Reisestrapazen, trotz Verletzungen von Trapp, Tuta, Koch in dieser Zeitspanne.
Das letzte Mal haben wir vor 7 Pflichtspielen verloren. Wir haben anfangs der Saison mit ordentlichen Leistungen nur Unentschieden gespielt (zB Köln), jetzt gewinnen wir halt mal mit einer durchwachsenen Leistung. Nichts wofür ich mich schämen müsste. Im Gegenteil. Ich find's klasse, dass man sich im Pokal nicht am Favoritensterben beteiligen musste. Ich find's klasse, dass nicht rumlamentiert wird, sondern Widrigkeiten angenommen werden und trotzdem plötzlich 2 Jugendspieler auf dem Platz stehen. Ich find's klasse, dass man Union Berlin mit wieviel30% Ballbesitz 3:0 wegfiedelt.
Hyundaii30 schrieb:
warum die nicht wenigstens versuchen gegen solche Gegner aufzutrumpfen.
Tun sie das nicht? Ich denke schon. Momentan ist das Ergebnis halt bei einigen enttäuschend. Es läuft halt nicht immer gut. Also wie kriegen wir die Spieler wieder in die Spur? Toppmöller scheint bei Tuta und Max die richtigen Ansätze gefunden zu haben. Grund zum Schämen verspüre ich jedenfalls nicht.
Das muss natürlich jeder für sich selbst ausmachen. Scham für einen Sieg hätte ich verspürt, wenn einer unserer Spieler eine grobe Unsportlichkeit ausnutzt, um zu gewinnen.
Nur mal zur Erinnerung: Wir sind 3 Monate nach einem Riesenumbruch in Mannschaft und Trainerteam. Wir haben aus den letzten vier Auswärtsspielen vier Siege geholt, dabei 9:1 Tore erzielt, trotz "wir haben kein Stürmer", trotz "Kunstrasen!", trotz Reisestrapazen, trotz Verletzungen von Trapp, Tuta, Koch in dieser Zeitspanne.
Das letzte Mal haben wir vor 7 Pflichtspielen verloren. Wir haben anfangs der Saison mit ordentlichen Leistungen nur Unentschieden gespielt (zB Köln), jetzt gewinnen wir halt mal mit einer durchwachsenen Leistung. Nichts wofür ich mich schämen müsste. Im Gegenteil. Ich find's klasse, dass man sich im Pokal nicht am Favoritensterben beteiligen musste. Ich find's klasse, dass nicht rumlamentiert wird, sondern Widrigkeiten angenommen werden und trotzdem plötzlich 2 Jugendspieler auf dem Platz stehen. Ich find's klasse, dass man Union Berlin mit wieviel30% Ballbesitz 3:0 wegfiedelt.
Hyundaii30 schrieb:
warum die nicht wenigstens versuchen gegen solche Gegner aufzutrumpfen.
Tun sie das nicht? Ich denke schon. Momentan ist das Ergebnis halt bei einigen enttäuschend. Es läuft halt nicht immer gut. Also wie kriegen wir die Spieler wieder in die Spur? Toppmöller scheint bei Tuta und Max die richtigen Ansätze gefunden zu haben. Grund zum Schämen verspüre ich jedenfalls nicht.
Das sehe ich ähnlich. Wir werden bis zur Winterpause die meisten Pflichtspiele aller Bundesligisten absolviert haben. Dass bei einem bereits zitierten „cold rainy night in helsinki“-Spiel, wo du deine Abwehr noch ein bisschen umbauen musst, man dann Mal keinen überzeugenden Auftritt hinlegt und am Ende mühsam, vielleicht sogar etwas glücklich das Spiel durchbringt, gehört dazu. Klar, man kann sagen im Pokal wars zuletzt auch nicht viel besser. Aber dann bin ich doch eben eher bei der „Glaus Halbvoll“-Variante. Schau dir andere Ergebnisse an: Leverkusen gewinnt mit Ach und Krach in der Nachspielzeit bei Quarabag Agdam 1:0, AC Florenz mit gleichem Ergebnis bei Cukaricki Belgrad, die Bayern fliegen in Saarbrücken raus, Freiburg gegen Paderborn. Ergo, solche Spiele sind nicht ungewöhnlich und natürlich sollte man im Idealfall den Sack vorher zumachen, sodass man am Ende nicht noch mit dem Feuer spielen muss, aber im Endeffekt hat die Mannschaft diese Pflichthürden genommen, ob überzeugend oder glanzlos ist dann zweitrangig. Die auch leistungstechnisch überzeugenden Auftritte hatten wir ja durchaus auch in den letzten Wochen wie gegen Hoffenheim, BVB, Helsinki (Heim) oder für meine Begriffe auch durchaus gegen ein an diesem Tag hochmotiviertes, kämpferisches Union Berlin. Wenn da zwischendurch auch Mal ein „dreckiger“ Favoritensieg kommt, kann ich damit leben. Wie mikulle ja schon schreibt, man sollte schon im Hinterkopf behalten, dass wir einen selbst für unsere Verhältnisse großen Umbruch hinter uns haben, viele junge Spieler auf dem Platz stehen und eine wichtige Planstelle trotz prall gefüllter Kriegskasse die ganze Zeit unbesetzt haben. Das Spiel in Helsinki darf man gerne als Mahnung nehmen, ansonsten aber würde ich das nicht zu hoch hängen. Solche Spiele sind mitunter unbequem und es kommen wieder Tage, an denen es leichter fallen wird, gut auszusehen beim siegen .
Was sind das für kranke Kreaturen, die einen Spieler mit Gegenständen bewerfen. Genau so schlimm oder asozial sind die Hohlkörper , die nebenan stehen und den Täter noch decken, womöglich noch bejubeln. Ihr seid echt arme Menschen. Überlegt mal welchen Schaden ihr der SGE zufügt. Aber das ist vielen von Euch sicherlich total egal- warum? Weil vielen die nutzbare Hirnmasse fehlt. Arme Kreaturen, mich kotzt es ebenfalls ganz massiv an, dass von Seiten des Vereins anscheinend nicht genug gegen so etwas unternommen wird.
2) Doch ich schäme mich, wenn man gegen einen so schwachen Gegner so viel Glück und den Schiedsrichter braucht um dieses Spiel zu gewinnen.
So ein Schwachsinn ist einer der Gründe, wieso ich nur noch selten Gast hier bin. 1. Schämen ist Bullshit. Helsinki hatte im Gegenzug auch Glück, dass wir vorher nicht das eine oder andere Tor geschossen haben! Wofür sich also schämen? Das ist einfach nur Hochmut und Arroganz, einen Gegner so zu unterschätzen, dass man meint, den mit 5 oder 6 Toren aus dem eigenen Stadion ballern zu müssen. Dafür darfst Du Dich allerdings gerne schämen. Leider fehlt Dir hierfür die Einsicht! 2. Der Schiri hat ja auch den Freistoß für Helsinki gepfiffen, der nie und nimmer einer war. Reines Glück also für Helsinki, dass die überhaupt eine Chance hatten. Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war. DIese Konzessionspfiffe sind übrigens so alt wie der Fussball. Wie oft sah man früher gleich abgepfiffene Eckbälle, wenn die Schiris unsicher waren, ob der gepfiffene Eckball richtig war (grosse Proteste der Abwehrspieler vorher). Fallen bloss selten so auf wie gestern, weil der Ball nicht so schnell im Tor landet. War Pech für das Gespann. So ist aufgefallen, dass es Pfeifen sind.
Wer sich schämen will, kann ja auf den B.Berg gehen
Im norwegischen Fernsehen sah man die Flagge. Allerdings wurde in der Zeitlupe auch gezeigt das es kein Abseits war.
Ah, OK. Dann war es das. Der Torschütze war nicht im Abseits, wohl aber ein Spieler davor. Nur griff der nicht ins Spiel ein, was den übereifrigen LR jedoch nicht davon abhielt, sein Fähnlein zu schwenken. Und vermutlich war der SR dann froh, seinen Fehler beim Freistoß wieder gut zu machen. Oder so ähnlich halt.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war. DIese Konzessionspfiffe sind übrigens so alt wie der Fussball. Wie oft sah man früher gleich abgepfiffene Eckbälle, wenn die Schiris unsicher waren, ob der gepfiffene Eckball richtig war (grosse Proteste der Abwehrspieler vorher). Fallen bloss selten so auf wie gestern, weil der Ball nicht so schnell im Tor landet. War Pech für das Gespann. So ist aufgefallen, dass es Pfeifen sind.
Wer sich schämen will, kann ja auf den B.Berg gehen
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
Das Aaronson den Ball in der Nachspielzeit nicht quer legt geht gar nicht und gehört bestraft.
Ich war auch erst verärgert, ein Tor von Elias Baum wäre eine Sensation gewesen. Allerdings gibt es noch eine Kameraeinstellung aus Sicht von Baum, die mich besänftigt hat. Der Verteidiger von Helsinki schließt auf gleiche Höhe auf, als der beste Moment für den Pass gekommen war. Vielleicht hat Paxten es als zu riskant eingeschätzt, dass noch ein Bein dazwischen kommt, wenn er querlegt.
Interessant ist auch, wie er selbst im Interview die Szene beschreibt bzw. auf den Querpass überhaupt nicht eingeht. Ggf. war er so fokussiert, dass er ihn schlicht übersehen hat: Paxten Aaronson: Das war ein großer Schritt für uns. Jetzt wollen wir Gruppenerster werden. Natürlich bin ich enttäuscht über die vergebene Chance. Der Torwart hat super gehalten. Ich muss auf die nächste Chance lauern und sie dann verwerten. Der Kunstrasen war für mich kein Thema, ... https://profis.eintracht.de/2023-2024/uefa-europa-conference-league/spielplan/hjk-eintracht-frankfurt/stimmen/
Passiert; Dino hat es in der PK als "okay" bezeichnet, dass Paxten den Abschluss gesucht hat. Da gehe ich mit. Er wollte wohl unbedingt selbst mal treffen, das verstehe ich bei einem so jungen Spieler. Er bekommt sicher eine Videostunde dazu und gut ist.
Das Aaronson den Ball in der Nachspielzeit nicht quer legt geht gar nicht und gehört bestraft.
Ich war auch erst verärgert, ein Tor von Elias Baum wäre eine Sensation gewesen. Allerdings gibt es noch eine Kameraeinstellung aus Sicht von Baum, die mich besänftigt hat. Der Verteidiger von Helsinki schließt auf gleiche Höhe auf, als der beste Moment für den Pass gekommen war. Vielleicht hat Paxten es als zu riskant eingeschätzt, dass noch ein Bein dazwischen kommt, wenn er querlegt.
Interessant ist auch, wie er selbst im Interview die Szene beschreibt bzw. auf den Querpass überhaupt nicht eingeht. Ggf. war er so fokussiert, dass er ihn schlicht übersehen hat: Paxten Aaronson: Das war ein großer Schritt für uns. Jetzt wollen wir Gruppenerster werden. Natürlich bin ich enttäuscht über die vergebene Chance. Der Torwart hat super gehalten. Ich muss auf die nächste Chance lauern und sie dann verwerten. Der Kunstrasen war für mich kein Thema, ... https://profis.eintracht.de/2023-2024/uefa-europa-conference-league/spielplan/hjk-eintracht-frankfurt/stimmen/
Passiert; Dino hat es in der PK als "okay" bezeichnet, dass Paxten den Abschluss gesucht hat. Da gehe ich mit. Er wollte wohl unbedingt selbst mal treffen, das verstehe ich bei einem so jungen Spieler. Er bekommt sicher eine Videostunde dazu und gut ist.
Es war ein guter platzierter Abschluß von Aaronson. Der Torwart hat super gehalten und der Ball hat sogar noch den Pfosten touchiert. Er hat in der Szene alles richtig gemacht. Manchmal braucht man auch ein bissl Glück.
Im norwegischen Fernsehen sah man die Flagge. Allerdings wurde in der Zeitlupe auch gezeigt das es kein Abseits war.
Ah, OK. Dann war es das. Der Torschütze war nicht im Abseits, wohl aber ein Spieler davor. Nur griff der nicht ins Spiel ein, was den übereifrigen LR jedoch nicht davon abhielt, sein Fähnlein zu schwenken. Und vermutlich war der SR dann froh, seinen Fehler beim Freistoß wieder gut zu machen. Oder so ähnlich halt.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Vielleicht meinte der Schiri, Trapp hätte nach dem Foul gefragt, was zu dem Freistoß führte.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war. DIese Konzessionspfiffe sind übrigens so alt wie der Fussball. Wie oft sah man früher gleich abgepfiffene Eckbälle, wenn die Schiris unsicher waren, ob der gepfiffene Eckball richtig war (grosse Proteste der Abwehrspieler vorher). Fallen bloss selten so auf wie gestern, weil der Ball nicht so schnell im Tor landet. War Pech für das Gespann. So ist aufgefallen, dass es Pfeifen sind.
Wer sich schämen will, kann ja auf den B.Berg gehen
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
Du meinst so einen Quatsch auch noch Ernst, fürchte ich. Da habe ich mich ja mehr für den Klassenerhalt gegen Nürnberg "geschämt". Für mit fairen Mitteln ein Tor mehr als der Gegner schießen muss man sich freuen, nicht schämen.
Du meinst so einen Quatsch auch noch Ernst, fürchte ich. Da habe ich mich ja mehr für den Klassenerhalt gegen Nürnberg "geschämt". Für mit fairen Mitteln ein Tor mehr als der Gegner schießen muss man sich freuen, nicht schämen.
Für den Sieg schämen ist wirklich Blödsinn. Verdient war er allemal. Schön ist was anderes,aber es war verdient. Haben den Sack halt nicht zeitig zugemacht. Und das abgepfiffene Tor ist zwar bitter für die Finnen,aber den Freistoß davor hätts imm Lebbe auch nicht geben dürfen. Wir sollten lieber stolz auf die Jungs sein solche Spiele trotzdem zu gewinnen.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen.. Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Vielleicht meinte der Schiri, Trapp hätte nach dem Foul gefragt, was zu dem Freistoß führte.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war. das wäre ein regelbruch. evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch. dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war. das wäre ein regelbruch. evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch. dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war. das wäre ein regelbruch. evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch. dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Wenn er auf Abseits erkannt hat, ist es doch kein Regelbruch, in der Flanke zu pfeifen. Diese Theorie finde ich dann doch eher konfus.
Einigen kann man sich aber so oder so sicher darauf, dass das Schiri-Gespann insgesamt schlecht war.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war. das wäre ein regelbruch. evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch. dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war. das wäre ein regelbruch. evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch. dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Wenn er auf Abseits erkannt hat, ist es doch kein Regelbruch, in der Flanke zu pfeifen. Diese Theorie finde ich dann doch eher konfus.
Einigen kann man sich aber so oder so sicher darauf, dass das Schiri-Gespann insgesamt schlecht war.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war. das wäre ein regelbruch. evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch. dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Wenn er auf Abseits erkannt hat, ist es doch kein Regelbruch, in der Flanke zu pfeifen. Diese Theorie finde ich dann doch eher konfus.
Einigen kann man sich aber so oder so sicher darauf, dass das Schiri-Gespann insgesamt schlecht war.
Was es letztendlich war, das da gepfiffen worden ist, ist eigentlich Wurst, da der Freistoss mehr als offensichtlich falsch war.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon. denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich. aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war. das wäre ein regelbruch. evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch. dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Wenn er auf Abseits erkannt hat, ist es doch kein Regelbruch, in der Flanke zu pfeifen. Diese Theorie finde ich dann doch eher konfus.
Einigen kann man sich aber so oder so sicher darauf, dass das Schiri-Gespann insgesamt schlecht war.
Es gibt doch bereits die offizielle Kommunikation, dass er ein Foul von Bandé an Smolcic gepfiffen hat.
Ist zwar völlig übertrieben, aber nach Ansicht der Bilder auch das Einzige was er hätte sehen können. Interessant ist, warum er vorher angepfiffen hat und nicht auf den VAR gewartet hat.
1)Fair ?? Das Ausgleichstor (auch wenn der Schiri ein Foul gesehen hat) hätte zählen müssen
und wäre mehr als verdient gewesen. Da war nirgends ein Foul.
2) Doch ich schäme mich, wenn man gegen einen so schwachen Gegner so viel Glück und
den Schiedsrichter braucht um dieses Spiel zu gewinnen.
So ein Schwachsinn ist einer der Gründe, wieso ich nur noch selten Gast hier bin.
1. Schämen ist Bullshit. Helsinki hatte im Gegenzug auch Glück, dass wir vorher nicht das eine oder andere Tor geschossen haben! Wofür sich also schämen? Das ist einfach nur Hochmut und Arroganz, einen Gegner so zu unterschätzen, dass man meint, den mit 5 oder 6 Toren aus dem eigenen Stadion ballern zu müssen. Dafür darfst Du Dich allerdings gerne schämen. Leider fehlt Dir hierfür die Einsicht!
2. Der Schiri hat ja auch den Freistoß für Helsinki gepfiffen, der nie und nimmer einer war. Reines Glück also für Helsinki, dass die überhaupt eine Chance hatten.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen..
Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
So zu meinen Bullshit. Wenn Du schon so darauf antwortest, behaupte nicht schon wieder Sachen die nicht stimmen.
Ich habe vor dem Spiel mehrfach gepostet, das es nicht so leicht wird wie im Hinspiel !
Also ich habe bestimmt nicht mit einem sehr hohen Sieg gerechnet.
Außerdem hast Du auch nicht verstanden, das der Sieg an sich gut war, nur aufgrund der Stärke
(Schwäche!!!) des Gegners, die deutlich bei vielen Situationen zu erkennen war, wie schwach der Gegner war, wir noch um den Ausgleich zu betteln.
Das hätte so niemals stattfinden dürfen, wenn man nur 50 % Leistung bringt.
Wie gesagt, konnte man deutlich sehen.
Selbst in der 3. Liga kommen Flanken und Zuspielen genauer, wie es in dem Rückspiel hier
der Fall war. Das solltest selbst Du gesehen haben.
Gegen so einen Gegner lässt man sich in Halbzeit 2 nicht hinten rein drängen.
Das muss natürlich jeder für sich selbst ausmachen.
Scham für einen Sieg hätte ich verspürt, wenn einer unserer Spieler eine grobe Unsportlichkeit ausnutzt, um zu gewinnen.
Nur mal zur Erinnerung: Wir sind 3 Monate nach einem Riesenumbruch in Mannschaft und Trainerteam. Wir haben aus den letzten vier Auswärtsspielen vier Siege geholt, dabei 9:1 Tore erzielt, trotz "wir haben kein Stürmer", trotz "Kunstrasen!", trotz Reisestrapazen, trotz Verletzungen von Trapp, Tuta, Koch in dieser Zeitspanne.
Das letzte Mal haben wir vor 7 Pflichtspielen verloren. Wir haben anfangs der Saison mit ordentlichen Leistungen nur Unentschieden gespielt (zB Köln), jetzt gewinnen wir halt mal mit einer durchwachsenen Leistung.
Nichts wofür ich mich schämen müsste. Im Gegenteil. Ich find's klasse, dass man sich im Pokal nicht am Favoritensterben beteiligen musste. Ich find's klasse, dass nicht rumlamentiert wird, sondern Widrigkeiten angenommen werden und trotzdem plötzlich 2 Jugendspieler auf dem Platz stehen. Ich find's klasse, dass man Union Berlin mit wieviel30% Ballbesitz 3:0 wegfiedelt.
Tun sie das nicht? Ich denke schon. Momentan ist das Ergebnis halt bei einigen enttäuschend. Es läuft halt nicht immer gut. Also wie kriegen wir die Spieler wieder in die Spur? Toppmöller scheint bei Tuta und Max die richtigen Ansätze gefunden zu haben.
Grund zum Schämen verspüre ich jedenfalls nicht.
Das sehe ich ähnlich. Wir werden bis zur Winterpause die meisten Pflichtspiele aller Bundesligisten absolviert haben. Dass bei einem bereits zitierten „cold rainy night in helsinki“-Spiel, wo du deine Abwehr noch ein bisschen umbauen musst, man dann Mal keinen überzeugenden Auftritt hinlegt und am Ende mühsam, vielleicht sogar etwas glücklich das Spiel durchbringt, gehört dazu. Klar, man kann sagen im Pokal wars zuletzt auch nicht viel besser. Aber dann bin ich doch eben eher bei der „Glaus Halbvoll“-Variante. Schau dir andere Ergebnisse an: Leverkusen gewinnt mit Ach und Krach in der Nachspielzeit bei Quarabag Agdam 1:0, AC Florenz mit gleichem Ergebnis bei Cukaricki Belgrad, die Bayern fliegen in Saarbrücken raus, Freiburg gegen Paderborn. Ergo, solche Spiele sind nicht ungewöhnlich und natürlich sollte man im Idealfall den Sack vorher zumachen, sodass man am Ende nicht noch mit dem Feuer spielen muss, aber im Endeffekt hat die Mannschaft diese Pflichthürden genommen, ob überzeugend oder glanzlos ist dann zweitrangig. Die auch leistungstechnisch überzeugenden Auftritte hatten wir ja durchaus auch in den letzten Wochen wie gegen Hoffenheim, BVB, Helsinki (Heim) oder für meine Begriffe auch durchaus gegen ein an diesem Tag hochmotiviertes, kämpferisches Union Berlin. Wenn da zwischendurch auch Mal ein „dreckiger“ Favoritensieg kommt, kann ich damit leben. Wie mikulle ja schon schreibt, man sollte schon im Hinterkopf behalten, dass wir einen selbst für unsere Verhältnisse großen Umbruch hinter uns haben, viele junge Spieler auf dem Platz stehen und eine wichtige Planstelle trotz prall gefüllter Kriegskasse die ganze Zeit unbesetzt haben.
Das Spiel in Helsinki darf man gerne als Mahnung nehmen, ansonsten aber würde ich das nicht zu hoch hängen. Solche Spiele sind mitunter unbequem und es kommen wieder Tage, an denen es leichter fallen wird, gut auszusehen beim siegen .
Genau so schlimm oder asozial sind die Hohlkörper , die nebenan stehen und den Täter noch decken, womöglich noch bejubeln.
Ihr seid echt arme Menschen.
Überlegt mal welchen Schaden ihr der SGE zufügt.
Aber das ist vielen von Euch sicherlich total egal- warum? Weil vielen die nutzbare Hirnmasse fehlt.
Arme Kreaturen, mich kotzt es ebenfalls ganz massiv an, dass von Seiten des Vereins anscheinend nicht genug gegen so etwas unternommen wird.
Das müsste doch im Interesse des Vereins sein.
So ein Schwachsinn ist einer der Gründe, wieso ich nur noch selten Gast hier bin.
1. Schämen ist Bullshit. Helsinki hatte im Gegenzug auch Glück, dass wir vorher nicht das eine oder andere Tor geschossen haben! Wofür sich also schämen? Das ist einfach nur Hochmut und Arroganz, einen Gegner so zu unterschätzen, dass man meint, den mit 5 oder 6 Toren aus dem eigenen Stadion ballern zu müssen. Dafür darfst Du Dich allerdings gerne schämen. Leider fehlt Dir hierfür die Einsicht!
2. Der Schiri hat ja auch den Freistoß für Helsinki gepfiffen, der nie und nimmer einer war. Reines Glück also für Helsinki, dass die überhaupt eine Chance hatten.
Zudem hat er das Tor meines Erachtens nicht wegen eines Fouls abgepfiffen, sondern wegen Abseits. Der VAR konnte gar nicht eingreifen, weil der Schiri abgepfiffen hat, BEVOR der Ball im Tor war. Schlimm, dass das gestern weder der Kommentator, noch Ansgar Brinkmann, noch sonst irgendwer begriffen hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen..
Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen..
Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
DIese Konzessionspfiffe sind übrigens so alt wie der Fussball.
Wie oft sah man früher gleich abgepfiffene Eckbälle, wenn die Schiris unsicher waren, ob der gepfiffene Eckball richtig war (grosse Proteste der Abwehrspieler vorher).
Fallen bloss selten so auf wie gestern, weil der Ball nicht so schnell im Tor landet.
War Pech für das Gespann. So ist aufgefallen, dass es Pfeifen sind.
Wer sich schämen will, kann ja auf den B.Berg gehen
Ah, OK. Dann war es das.
Der Torschütze war nicht im Abseits, wohl aber ein Spieler davor. Nur griff der nicht ins Spiel ein, was den übereifrigen LR jedoch nicht davon abhielt, sein Fähnlein zu schwenken. Und vermutlich war der SR dann froh, seinen Fehler beim Freistoß wieder gut zu machen.
Oder so ähnlich halt.
DIese Konzessionspfiffe sind übrigens so alt wie der Fussball.
Wie oft sah man früher gleich abgepfiffene Eckbälle, wenn die Schiris unsicher waren, ob der gepfiffene Eckball richtig war (grosse Proteste der Abwehrspieler vorher).
Fallen bloss selten so auf wie gestern, weil der Ball nicht so schnell im Tor landet.
War Pech für das Gespann. So ist aufgefallen, dass es Pfeifen sind.
Wer sich schämen will, kann ja auf den B.Berg gehen
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
Ich war auch erst verärgert, ein Tor von Elias Baum wäre eine Sensation gewesen. Allerdings gibt es noch eine Kameraeinstellung aus Sicht von Baum, die mich besänftigt hat. Der Verteidiger von Helsinki schließt auf gleiche Höhe auf, als der beste Moment für den Pass gekommen war. Vielleicht hat Paxten es als zu riskant eingeschätzt, dass noch ein Bein dazwischen kommt, wenn er querlegt.
Interessant ist auch, wie er selbst im Interview die Szene beschreibt bzw. auf den Querpass überhaupt nicht eingeht. Ggf. war er so fokussiert, dass er ihn schlicht übersehen hat:
Paxten Aaronson: Das war ein großer Schritt für uns. Jetzt wollen wir Gruppenerster werden. Natürlich bin ich enttäuscht über die vergebene Chance. Der Torwart hat super gehalten. Ich muss auf die nächste Chance lauern und sie dann verwerten. Der Kunstrasen war für mich kein Thema, ...
https://profis.eintracht.de/2023-2024/uefa-europa-conference-league/spielplan/hjk-eintracht-frankfurt/stimmen/
Passiert; Dino hat es in der PK als "okay" bezeichnet, dass Paxten den Abschluss gesucht hat. Da gehe ich mit. Er wollte wohl unbedingt selbst mal treffen, das verstehe ich bei einem so jungen Spieler. Er bekommt sicher eine Videostunde dazu und gut ist.
Es war ein guter platzierter Abschluß von Aaronson. Der Torwart hat super gehalten und der Ball hat sogar noch den Pfosten touchiert.
Er hat in der Szene alles richtig gemacht.
Manchmal braucht man auch ein bissl Glück.
Ah, OK. Dann war es das.
Der Torschütze war nicht im Abseits, wohl aber ein Spieler davor. Nur griff der nicht ins Spiel ein, was den übereifrigen LR jedoch nicht davon abhielt, sein Fähnlein zu schwenken. Und vermutlich war der SR dann froh, seinen Fehler beim Freistoß wieder gut zu machen.
Oder so ähnlich halt.
Das war auch meine Vermutung, denn da war kein Foul. Leider sah man den LR nicht, ob der die Fahne gehoben hatte, denn der SR konnte das eher nicht sehen. Aber Abseits anzeigen vom LR wäre die einzig mögliche plausible Erklärung und ich wunderte mich auch über die Kommentatoren, dass sie diese Möglichkeit gar nicht in Erwägung zogen..
Oder halt die Konzession wegen des unberechtigten Freistoßes. Aber das wäre schon dreistdumm.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Vielleicht meinte der Schiri, Trapp hätte nach dem Foul gefragt, was zu dem Freistoß führte.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
https://www.youtube.com/watch?v=Ficqo3XiD8Y
Bei Minute 5:44
https://www.youtube.com/watch?v=Ficqo3XiD8Y
Bei Minute 5:44
Noch nicht, aber du warst kurz davor.
Sperren die Mods jetzt auch noch Spieler? 😱
DIese Konzessionspfiffe sind übrigens so alt wie der Fussball.
Wie oft sah man früher gleich abgepfiffene Eckbälle, wenn die Schiris unsicher waren, ob der gepfiffene Eckball richtig war (grosse Proteste der Abwehrspieler vorher).
Fallen bloss selten so auf wie gestern, weil der Ball nicht so schnell im Tor landet.
War Pech für das Gespann. So ist aufgefallen, dass es Pfeifen sind.
Wer sich schämen will, kann ja auf den B.Berg gehen
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon.
denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich.
aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Ganz genau das. Hätte das Tor gezählt, würde hier jeder wegen dem Freistoß (zurecht) auf die Barrikaden gehen. Von daher alles gut und kein Grund zur Scham.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon.
denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich.
aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
Du meinst so einen Quatsch auch noch Ernst, fürchte ich.
Da habe ich mich ja mehr für den Klassenerhalt gegen Nürnberg "geschämt".
Für mit fairen Mitteln ein Tor mehr als der Gegner schießen muss man sich freuen, nicht schämen.
Für den Sieg schämen ist wirklich Blödsinn.
Verdient war er allemal.
Schön ist was anderes,aber es war verdient.
Haben den Sack halt nicht zeitig zugemacht.
Und das abgepfiffene Tor ist zwar bitter für die Finnen,aber den Freistoß davor hätts imm Lebbe auch nicht geben dürfen.
Wir sollten lieber stolz auf die Jungs sein solche Spiele trotzdem zu gewinnen.
kann nicht sein. trapp hat doch im interview gesagt, dass er den schiri gefragt hat was los war und der schiri "foul" geantwortet hat.
Vielleicht meinte der Schiri, Trapp hätte nach dem Foul gefragt, was zu dem Freistoß führte.
mindestens interessant ist der vorfall jedoch schon.
denn es ergibt sich durchaus der eindruck, dass das schiriteam mit absicht einen regelbruch begangen hat. ein solcher verdacht ist nun nicht gerade alltäglich.
aber herauskriegen werden wir es wohl nicht.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war.
das wäre ein regelbruch.
evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch.
dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Was soll denn hier absichtlich gebrochen worden sein? Die waren einfach nur schlecht. Auch bei Einwurf- und Eckballentscheidungen immer wieder kurios, unter anderem bei Aaronsons Chance in der Nachspielzeit.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war.
das wäre ein regelbruch.
evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch.
dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Wenn er auf Abseits erkannt hat, ist es doch kein Regelbruch, in der Flanke zu pfeifen.
Diese Theorie finde ich dann doch eher konfus.
Einigen kann man sich aber so oder so sicher darauf, dass das Schiri-Gespann insgesamt schlecht war.
es entstand der hier im forum breit diskutierte eindruck, dass der schiri inmitten der flanke abpfiff, um ein tor zu verhindern, da er vermutlich zuvor die info vom VAR bekommen hatte, dass es kein freistoß war.
das wäre ein regelbruch.
evtl. ist auch diese (angenommene) kommunikation mit der VAR ein regelbruch.
dass der schiri konfus gepfiffen hat ist nicht der beweis für das gegenteil, sondern würde sehr gut dazu passen.
Wenn er auf Abseits erkannt hat, ist es doch kein Regelbruch, in der Flanke zu pfeifen.
Diese Theorie finde ich dann doch eher konfus.
Einigen kann man sich aber so oder so sicher darauf, dass das Schiri-Gespann insgesamt schlecht war.
bitte nochmal hier schauen:
https://community.eintracht.de/forum/diskussionen/140691?page=5#5620153
Es gibt doch bereits die offizielle Kommunikation, dass er ein Foul von Bandé an Smolcic gepfiffen hat.
https://www.sport1.de/news/fussball/conference-league/2023/11/eintracht-frankfurt-vielleicht-hat-er-ihn-deshalb-nicht-gegeben-sge-ratselt-uber-kuriosen-schiedsrichter-pfiff
Ist zwar völlig übertrieben, aber nach Ansicht der Bilder auch das Einzige was er hätte sehen können. Interessant ist, warum er vorher angepfiffen hat und nicht auf den VAR gewartet hat.