Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Da schaut dann halt auch kein VAR mehr drauf, weil es ja eigentlich nur gelb war, wenn halt auch die zweite.
Ich hatte den Eindruck, dass es noch zwei Szenen gabe, einmal "für" uns und einmal für Saint Gilloise, da stand der Angreifer im Abseits und der Pass wurde vom Verteidiger ins Aus gespielt und die angreifende Mannschaft bekam dann den Einwurf.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Da schaut dann halt auch kein VAR mehr drauf, weil es ja eigentlich nur gelb war, wenn halt auch die zweite.
Ich hatte den Eindruck, dass es noch zwei Szenen gabe, einmal "für" uns und einmal für Saint Gilloise, da stand der Angreifer im Abseits und der Pass wurde vom Verteidiger ins Aus gespielt und die angreifende Mannschaft bekam dann den Einwurf.
Fand er hat gut gepfiffen. War schon ein eher hartes Spiel von beiden Seiten. Bei der gelb/roten bin ich mir unsicher. War meiner Meinung nach eindeutig Abseits. Wäre dann das Handspiel nicht mehr relevant, weil er vorher Abseits geben muss? Vielleicht sehe ich das aber auch falsch?
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Ich hatte den Eindruck, dass die Hand vor der Brust war und wäre die Hand nicht da gewesen, wäre der Ball an eben diese Brust gegangen, aber vielleicht täusche ich mich auch.
Das Schiriteam hat keine wirklich großen Fehler gemacht, aber bei so zwei drei Abseitsentscheidungen musste man sich schon über die Linesmen wundern, was die da so nicht gesehen haben.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Auch wenn es vermeintlich einen Zielspieler gibt, der Belgier verhindert mit seinem Handspiel überspielt zu werden und verhindert somit auch, dass unser Spieler an ihm vorbeiläuft und den Angriff selbst fortsetzt. Der angepeilte Spieler muss nämlich nicht an den Ball gehen. Insofern ist die Gelbe aus meiner Sicht mehr als berechtigt. Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Ich hatte den Eindruck, dass die Hand vor der Brust war und wäre die Hand nicht da gewesen, wäre der Ball an eben diese Brust gegangen, aber vielleicht täusche ich mich auch.
Lee Betts (SR-A. 1)
Ian Hussin (SR-A. 2)
Simon Hooper (4. Offizieller)
Stuart Attwell (VA)
Chris Kavanagh (VA-A)
God Save the King.
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Wenn es Abseits war, dann kann ein späteres Handspiel natürlich nicht mehr geahndet werden. Dafür muss aber auch Abseits gegeben werden und das war ja offenbar nicht so.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Ich hatte den Eindruck, dass es noch zwei Szenen gabe, einmal "für" uns und einmal für Saint Gilloise, da stand der Angreifer im Abseits und der Pass wurde vom Verteidiger ins Aus gespielt und die angreifende Mannschaft bekam dann den Einwurf.
Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Ich hatte den Eindruck, dass es noch zwei Szenen gabe, einmal "für" uns und einmal für Saint Gilloise, da stand der Angreifer im Abseits und der Pass wurde vom Verteidiger ins Aus gespielt und die angreifende Mannschaft bekam dann den Einwurf.
Ne, das war nicht so. Wobei der Eintracht Spieler sehr deutlich im Abseits stand und der Ball genau dorthin gespielt wurde. Da war auch keiner mehr dazwischen. Für mich hätte er Abseits pfeifen müssen und dann wäre die gelb/rote obsolet.
Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Das ist ein plausibles Argument. Danke dafür.
Ich hatte den Eindruck, dass die Hand vor der Brust war und wäre die Hand nicht da gewesen, wäre der Ball an eben diese Brust gegangen, aber vielleicht täusche ich mich auch.
Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Das ist ein plausibles Argument. Danke dafür.
Davon abgesehen, dass derselbe Spieler auch vorher schon Angriffe durch taktische Fouls unterbunden hat, und die Gelbrote eh überfällig war.
Ich hatte den Eindruck, dass die Hand vor der Brust war und wäre die Hand nicht da gewesen, wäre der Ball an eben diese Brust gegangen, aber vielleicht täusche ich mich auch.