Ich habe es schon mal geschrieben. Lass Dir mal von einem 80 Kilo Mann:innen mit Stollen auf die Zehen/auf den Fuß treten und dann sehen wir weiter. Aber auch wenn die Zecke mehr aus der Situation gemacht haben sollte als nötig, es war ein Foul. Das ist in der Bundesliga leider üblich, dass viele Spieler bei jedem noch so harmlosen Foul fast sterben. Machen unsere Spieler auch.
Wobei man solch ein Verhalten ja auch mal als Schiri sanktionieren könnte. Ganz unabhängig von der Tatsache, dass es ein klarer Elfer war. Aber dieses Herumgefalle, diese Theatralik etc. hat sich zu einer solchen Unart entwickelt… da müsste man sich mal überlegen, ob man das nicht irgendwie ins Regelwerk packen kann und entsprechend mit Karten ahnden.
Ich habe es schon mal geschrieben. Lass Dir mal von einem 80 Kilo Mann:innen mit Stollen auf die Zehen/auf den Fuß treten und dann sehen wir weiter. Aber auch wenn die Zecke mehr aus der Situation gemacht haben sollte als nötig, es war ein Foul. Das ist in der Bundesliga leider üblich, dass viele Spieler bei jedem noch so harmlosen Foul fast sterben. Machen unsere Spieler auch.
Wobei man solch ein Verhalten ja auch mal als Schiri sanktionieren könnte. Ganz unabhängig von der Tatsache, dass es ein klarer Elfer war. Aber dieses Herumgefalle, diese Theatralik etc. hat sich zu einer solchen Unart entwickelt… da müsste man sich mal überlegen, ob man das nicht irgendwie ins Regelwerk packen kann und entsprechend mit Karten ahnden.
Theatralik ins Regelwerk packen? Also ich würde sagen das bekommt man nie in eine Regel hinein.
Unfaires Spiel durch Schauspielen -> das könnte ein Schiri mMn als Ermessensrahmen doch anwenden. Allerdings scheuen sich bisher alle so etwas zu ahnden. Wann gab es wirklich mal eine gelbe Karte wegen Schauspielerei? Ist mir keine Präsent - oder zumindest zu lange her. Zumal seit dem VAR es keine echten Schwalben mehr gibt (also komplett ohne Kontakt abzuheben). Das ist nebenbei das einzig gute vom VAR (finde ich). Aber bei einem Kontakt unterstellen, das war nicht so schlimm - das sieht man nie.
Dennoch, bei vielen Szenen sieht man als Fan doch schnell wie ein Spieler sich fallen lässt und übertreibt - und recht eindeutig wird es, wenn er auf einmal per Wunderheilung sekunden danach wieder topfit ist. Aber dann da nachträglich Gelb geben? Wie gesagt: traut sich offenbar keiner und gibt es ggf. auch keine Regelgrundlage?
Vom Grundgedanken bin ich bei dir. Aber es ist einfach viel "interpretieren" dabei.
Dennoch, bei vielen Szenen sieht man als Fan doch schnell wie ein Spieler sich fallen lässt und übertreibt - und recht eindeutig wird es, wenn er auf einmal per Wunderheilung sekunden danach wieder topfit ist. Aber dann da nachträglich Gelb geben? Wie gesagt: traut sich offenbar keiner und gibt es ggf. auch keine Regelgrundlage?
Ich fand da die Schiri-Kamera Doku vom Spiel gegen Wolfsburg wirklich aufschlussreich. Mir kam es so vor, dass der Schiri das Spiel zu einem großen Teil für den VAR kommentiert hat. Man konnte hören wie der Schiri beschrieben hat, was er gesehen und gepfiffen hatte.
Und vom VAR kam die Info zurück "Spieler 7 und 11 Frankfurt, Spieler 40 Wolfsburg neigt zu einer kurzen Zündschnur" Ich bin mir da schon ziemlich sicher, dass der VAR dem Schiri während dem Spiel das Eine oder Andere durchsteckt. Infos wie "Spieler X oder Y fällt schnell" oder "Spieler X kam jetzt bei 2 Fouls ohne Strafe davon, Gelb wäre fällig" sind da sicher auch dabei. Kommt dann halt drauf an, was der Schiri draus macht. Eine Veröffentlichung des Funkverkehrs wäre da spannend und hilfreich.
Prinzipiell geb´ ich Dir Recht, dass Schauspieler sanktioniert werden müssen. Kann ein Spieler nicht sofort wieder weiterspielen oder es muss das Spiel wegen der Schwere seiner Verletzung unterbrochen werden, dann muss er raus. Schon aus Fürsorgepflicht dem Spieler gegenüber für 3 Minuten raus und ordentlich untersuchen. Nur wenn sichergestellt ist, dass er wirklich nix schlimmes hat, dann darf er wieder auf das Feld.
Es gibt so viel mieses Verhalten das man sanktionieren müsste... Die Typen, die neben dem Feld liegen und sich wieder auf das Feld rollen um eine Spielunterbrechung zu provozieren würde ich auf direktem Weg die Kabine zeigen. Oder Die, die sich ständig ins Gesicht fassen und einen Ellenbogenschlag des Gegners simulieren. Selbst nach dem fünften Mal der Überprüfung der Lippe blutet es überraschender Weise immer noch nicht. Wer nicht im Gesicht getroffen wurde, das aber vorgibt, darf sich gerne eine Karte holen.
Es ist ja nicht so, dass ich mich nicht auch über die Schiedsrichter aufrege, besonders im Stadion zweifel ich viele Entscheidungen an. Oft zu Unrecht, wie man nachher im TV sehen kann.
Im Gegensatz zu den "größten Kritikern" bin ich aber in der Lage und auch Willens, bei Entscheidungen gegen uns zu reflektieren, wie es wäre, wenn der Schiedsrichter umgekehrt die Entscheidung für uns getroffen hätte oder auch nicht.
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Es sind immer die gleichen drei oder vier User, die in diesem Thread noch keinen einzigen sachlichen Beitrag verfasst haben. Teils auch aufgrund großer Lücken in der Regelkunde.
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Über den Strafstoss braucht man tatsächlich nicht in Ärger zu verfallen, das war eine klare Sache. Dass der miserable Schiri uns vorher den Zahn gezogen hatte, als er Omar mehrfach klar benachteiligt hat, war m. E. das Wesentliche, was man ihm vorfwerfen kann. So konnten wir die schwache Abwehr des Gegners nicht oft genug durch Geschwindigkeit in Notsituationen bringen.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll. Klar, die ganze Szene ist eher gelbwürdig, trotzdem hat der schwache Schiri zunächst eine andere Entscheidung getroffen, die nicht "klar" falsch gewesen ist.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Insgesamt steht der gestrige Gegner 10 Punkte vor uns, bei wahretabelle (ja, die machen auch nicht alles richtig ...) hat Dortmund gestern Abend den Punktegleichstand erreicht. Ich lese daran eine ungute Tendenz ab, was die Wertungen der Schiris für oder gegen manche Teams angeht.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung. Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Soweit ich weiß, wird bei einem taktischen Foul (und da zähle ich das Handspiel in diesem Fall dazu) und gewährtem Vorteil keine gelbe Karte gegeben. Hätte das Foul eine Rote Karte zur Folge, dann wird gelb draus.
Dem Schlotterbeck würde ich bei dem Handspiel keine Absicht unterstellen wollen. Ich gehe davon aus, dass er mit einer Ballannahme von Omar gerechnet hat. Nachdem Dieser sich aber wie ein glatter Aal um Schlotterbeck herum gedreht hatte, wurde der Ball für Schlotterbeck erst richtig sichtbar.
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Über den Strafstoss braucht man tatsächlich nicht in Ärger zu verfallen, das war eine klare Sache. Dass der miserable Schiri uns vorher den Zahn gezogen hatte, als er Omar mehrfach klar benachteiligt hat, war m. E. das Wesentliche, was man ihm vorfwerfen kann. So konnten wir die schwache Abwehr des Gegners nicht oft genug durch Geschwindigkeit in Notsituationen bringen.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll. Klar, die ganze Szene ist eher gelbwürdig, trotzdem hat der schwache Schiri zunächst eine andere Entscheidung getroffen, die nicht "klar" falsch gewesen ist.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Insgesamt steht der gestrige Gegner 10 Punkte vor uns, bei wahretabelle (ja, die machen auch nicht alles richtig ...) hat Dortmund gestern Abend den Punktegleichstand erreicht. Ich lese daran eine ungute Tendenz ab, was die Wertungen der Schiris für oder gegen manche Teams angeht.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung. Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung. Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Besten Dank, so wird es dann wohl gewesen sein ...
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten? Oder ist es mittlerweile so, dass ähnlich wie Abseits bzw Tore auch rote Karten ganz automatisch geprüft werden. Dann will ich das nicht kritisieren. Geht er nur raus weil es angeblich eine klare Fehlentscheidung war, dann halte ich das für einen unzulässigen Eingriff des VAR.
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten?
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
Diese absurden Verschwörungstheorien nerven nicht nur unglaublich, sie zerschießen jeden Ansatz einer sachlichen Diskussion. Bist Du wirklich unfähig, Dich mal sachlich an der Diskussion zu beteiligen?
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten?
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Ich weiß jetzt nicht ob uns sowas weiterhilft. Niemand weiß, was Stieler oder der VAR im umgekehrten Fall gemacht hätte. Vielleicht wäre Can auch aufgesprungen, zu Schiri gelaufen, hätte gesagt, das war alles nicht schlimm, und das Spiel wäre einfach weitergegangen. Unwahrscheinlich? Klar, aber reine Spekulation und dem Schiri zu unterstellen, im umgekehrten Fall hätte er sicher anders entschieden ist mE keine gute Diskussionsgrundlage.
Darüber, ob das jetzt rot war, oder nicht und warum der VAR eingriff, darüber lässt sich doch sachlich ausreichend streiten, da braucht es keine sonstigen Spekulationen
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Bitte lass derartige Unterstellungen einfach sein. Danke.
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten?
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten?
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
Diese absurden Verschwörungstheorien nerven nicht nur unglaublich, sie zerschießen jeden Ansatz einer sachlichen Diskussion. Bist Du wirklich unfähig, Dich mal sachlich an der Diskussion zu beteiligen?
ja, diese VT widern mich an! Natürlich gibt es Fehlentscheidungen zu Lasten der SGE, aber auch mal zu Gunsten der SGE, keine Frage. Aber überall was "böses" zu wittern, ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten?
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten?
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Ich weiß jetzt nicht ob uns sowas weiterhilft. Niemand weiß, was Stieler oder der VAR im umgekehrten Fall gemacht hätte. Vielleicht wäre Can auch aufgesprungen, zu Schiri gelaufen, hätte gesagt, das war alles nicht schlimm, und das Spiel wäre einfach weitergegangen. Unwahrscheinlich? Klar, aber reine Spekulation und dem Schiri zu unterstellen, im umgekehrten Fall hätte er sicher anders entschieden ist mE keine gute Diskussionsgrundlage.
Darüber, ob das jetzt rot war, oder nicht und warum der VAR eingriff, darüber lässt sich doch sachlich ausreichend streiten, da braucht es keine sonstigen Spekulationen
Aber niemanden von den Verantwortlichen interessiert es. Sie lassen sich verschaukeln und nehmen es hin.
Zum Glück haben unsere Verantwortlichen einen IQ größer als Gemüse und geben sich nicht der Lächerlichkeit preis.
Warum sollte man sich der Lächerlichkeit preis geben wenn man Dinge die einem missfallen auch mal offen in einer PK anspricht? Wäre die Szene andersherum gewesen und der BVB hätte verloren wäre halb Dortmund Amok gelaufen. Völlig unabhängig ob die Entscheidung am Ende richtig war.
Marmoush wird ungestraft gefoult, nicht nur 1x, im Hinspiel wird ihm ein klarer Elfer versagt (beim Stand von 2:0 für uns), warum muß man immer alles klaglos hinnehmen? Ich erwarte da einfach mal etwas mehr Selbstvertrauen und Widerspenstigkeit von uns. Auf dem Platz und außerhalb.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
Diese absurden Verschwörungstheorien nerven nicht nur unglaublich, sie zerschießen jeden Ansatz einer sachlichen Diskussion. Bist Du wirklich unfähig, Dich mal sachlich an der Diskussion zu beteiligen?
ja, diese VT widern mich an! Natürlich gibt es Fehlentscheidungen zu Lasten der SGE, aber auch mal zu Gunsten der SGE, keine Frage. Aber überall was "böses" zu wittern, ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten
Natürlich gibt es Fehlentscheidungen zu Lasten der SGE, aber auch mal zu Gunsten der SGE, keine Frage.
Wann gab es ein Spiel in dieser Saison wo wir massiv und spielentscheidend bevorteilt wurden? Gegen Wob hatten wir Glück das Chaibi nicht gelbrot sieht, das ist die einzige Szene die mir einfällt wo wir wirklich Glück hatten.
Ansonsten gab es eine endlose Aneinanderreihung von klaren Fehlentscheidungen und sehr vielen 50/50 Szenen GEGEN uns. Seit letzter Saison.
Aber niemanden von den Verantwortlichen interessiert es. Sie lassen sich verschaukeln und nehmen es hin.
Zum Glück haben unsere Verantwortlichen einen IQ größer als Gemüse und geben sich nicht der Lächerlichkeit preis.
Genau. Zum Glück sind unsere Verantwortlichen so verdammt clever, dass sie deinen IQ-Vorstellungen entsprechen können.
Schon doof, wenn sich Verantwortliche vom BVB nach der missglückten Körperverletzung durch Can ca. eineinhalb Minuten auf den 4. Offiziellen stürzen, um den in ihrem Sinne zu beeinflussen. Isst man in Dortmund zu viel Grünkohl? Egal, Hauptsache wir sind intelligent.
Dass die BVB-Verantwortlichen mit ihrer Intervention erfolgreich waren? Geschenkt!
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Über den Strafstoss braucht man tatsächlich nicht in Ärger zu verfallen, das war eine klare Sache. Dass der miserable Schiri uns vorher den Zahn gezogen hatte, als er Omar mehrfach klar benachteiligt hat, war m. E. das Wesentliche, was man ihm vorfwerfen kann. So konnten wir die schwache Abwehr des Gegners nicht oft genug durch Geschwindigkeit in Notsituationen bringen.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll. Klar, die ganze Szene ist eher gelbwürdig, trotzdem hat der schwache Schiri zunächst eine andere Entscheidung getroffen, die nicht "klar" falsch gewesen ist.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Insgesamt steht der gestrige Gegner 10 Punkte vor uns, bei wahretabelle (ja, die machen auch nicht alles richtig ...) hat Dortmund gestern Abend den Punktegleichstand erreicht. Ich lese daran eine ungute Tendenz ab, was die Wertungen der Schiris für oder gegen manche Teams angeht.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Soweit ich weiß, wird bei einem taktischen Foul (und da zähle ich das Handspiel in diesem Fall dazu) und gewährtem Vorteil keine gelbe Karte gegeben. Hätte das Foul eine Rote Karte zur Folge, dann wird gelb draus.
Dem Schlotterbeck würde ich bei dem Handspiel keine Absicht unterstellen wollen. Ich gehe davon aus, dass er mit einer Ballannahme von Omar gerechnet hat. Nachdem Dieser sich aber wie ein glatter Aal um Schlotterbeck herum gedreht hatte, wurde der Ball für Schlotterbeck erst richtig sichtbar.
ja, diese VT widern mich an! Natürlich gibt es Fehlentscheidungen zu Lasten der SGE, aber auch mal zu Gunsten der SGE, keine Frage. Aber überall was "böses" zu wittern, ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten
Natürlich gibt es Fehlentscheidungen zu Lasten der SGE, aber auch mal zu Gunsten der SGE, keine Frage.
Wann gab es ein Spiel in dieser Saison wo wir massiv und spielentscheidend bevorteilt wurden? Gegen Wob hatten wir Glück das Chaibi nicht gelbrot sieht, das ist die einzige Szene die mir einfällt wo wir wirklich Glück hatten.
Ansonsten gab es eine endlose Aneinanderreihung von klaren Fehlentscheidungen und sehr vielen 50/50 Szenen GEGEN uns. Seit letzter Saison.
Ich habe es schon mal geschrieben. Lass Dir mal von einem 80 Kilo Mann:innen mit Stollen auf die Zehen/auf den Fuß treten und dann sehen wir weiter. Aber auch wenn die Zecke mehr aus der Situation gemacht haben sollte als nötig, es war ein Foul. Das ist in der Bundesliga leider üblich, dass viele Spieler bei jedem noch so harmlosen Foul fast sterben. Machen unsere Spieler auch.
Wobei man solch ein Verhalten ja auch mal als Schiri sanktionieren könnte. Ganz unabhängig von der Tatsache, dass es ein klarer Elfer war. Aber dieses Herumgefalle, diese Theatralik etc. hat sich zu einer solchen Unart entwickelt… da müsste man sich mal überlegen, ob man das nicht irgendwie ins Regelwerk packen kann und entsprechend mit Karten ahnden.
Theatralik ins Regelwerk packen? Also ich würde sagen das bekommt man nie in eine Regel hinein.
Unfaires Spiel durch Schauspielen -> das könnte ein Schiri mMn als Ermessensrahmen doch anwenden. Allerdings scheuen sich bisher alle so etwas zu ahnden. Wann gab es wirklich mal eine gelbe Karte wegen Schauspielerei? Ist mir keine Präsent - oder zumindest zu lange her. Zumal seit dem VAR es keine echten Schwalben mehr gibt (also komplett ohne Kontakt abzuheben). Das ist nebenbei das einzig gute vom VAR (finde ich). Aber bei einem Kontakt unterstellen, das war nicht so schlimm - das sieht man nie.
Dennoch, bei vielen Szenen sieht man als Fan doch schnell wie ein Spieler sich fallen lässt und übertreibt - und recht eindeutig wird es, wenn er auf einmal per Wunderheilung sekunden danach wieder topfit ist. Aber dann da nachträglich Gelb geben? Wie gesagt: traut sich offenbar keiner und gibt es ggf. auch keine Regelgrundlage?
Vom Grundgedanken bin ich bei dir. Aber es ist einfach viel "interpretieren" dabei.
Dennoch, bei vielen Szenen sieht man als Fan doch schnell wie ein Spieler sich fallen lässt und übertreibt - und recht eindeutig wird es, wenn er auf einmal per Wunderheilung sekunden danach wieder topfit ist. Aber dann da nachträglich Gelb geben? Wie gesagt: traut sich offenbar keiner und gibt es ggf. auch keine Regelgrundlage?
Ich fand da die Schiri-Kamera Doku vom Spiel gegen Wolfsburg wirklich aufschlussreich. Mir kam es so vor, dass der Schiri das Spiel zu einem großen Teil für den VAR kommentiert hat. Man konnte hören wie der Schiri beschrieben hat, was er gesehen und gepfiffen hatte.
Und vom VAR kam die Info zurück "Spieler 7 und 11 Frankfurt, Spieler 40 Wolfsburg neigt zu einer kurzen Zündschnur" Ich bin mir da schon ziemlich sicher, dass der VAR dem Schiri während dem Spiel das Eine oder Andere durchsteckt. Infos wie "Spieler X oder Y fällt schnell" oder "Spieler X kam jetzt bei 2 Fouls ohne Strafe davon, Gelb wäre fällig" sind da sicher auch dabei. Kommt dann halt drauf an, was der Schiri draus macht. Eine Veröffentlichung des Funkverkehrs wäre da spannend und hilfreich.
Prinzipiell geb´ ich Dir Recht, dass Schauspieler sanktioniert werden müssen. Kann ein Spieler nicht sofort wieder weiterspielen oder es muss das Spiel wegen der Schwere seiner Verletzung unterbrochen werden, dann muss er raus. Schon aus Fürsorgepflicht dem Spieler gegenüber für 3 Minuten raus und ordentlich untersuchen. Nur wenn sichergestellt ist, dass er wirklich nix schlimmes hat, dann darf er wieder auf das Feld.
Es gibt so viel mieses Verhalten das man sanktionieren müsste... Die Typen, die neben dem Feld liegen und sich wieder auf das Feld rollen um eine Spielunterbrechung zu provozieren würde ich auf direktem Weg die Kabine zeigen. Oder Die, die sich ständig ins Gesicht fassen und einen Ellenbogenschlag des Gegners simulieren. Selbst nach dem fünften Mal der Überprüfung der Lippe blutet es überraschender Weise immer noch nicht. Wer nicht im Gesicht getroffen wurde, das aber vorgibt, darf sich gerne eine Karte holen.
Also es war mit Sicherheit keine klare Fehlentscheidung, wenn der Gegenspieler knöchelhoch so reingrätscht und die Gesundheit des Gegenspielers gefährdet. Ich kann nicht verstehen wieso bei unseren Offiziellen niemand das Maul aufmacht.
Also es war mit Sicherheit keine klare Fehlentscheidung, wenn der Gegenspieler knöchelhoch so reingrätscht und die Gesundheit des Gegenspielers gefährdet. Ich kann nicht verstehen wieso bei unseren Offiziellen niemand das Maul aufmacht.
The same procedure as every year! Die Eintracht wird mehrfach im Jahr beschießen und gegen den BVB besonders wirksam von mehreren Stellen. Offenbacher Schiedsrichter und VAR, Watzke/DFB/DF, sogar Bobic und DAZN Kommentator beeinflussen den VAR zum Nachteil der Eintracht . Das hat mit Fair Play Null zu tun. Es kommt schlimmer, es gibt hier User, die klare Spiel Schiebung gut reden wollen. Wenn die Verantwortlichen sich nicht vehement gegen diesen Betrug wehren, wird die Eintracht immer von dem Schiedsrichter verschaukelt. Philadlerist hat es richtig analysiert das können die gut bezahlten Eintracht Analysten auch.
sogar Bobic und DAZN Kommentator beeinflussen den VAR zum Nachteil der Eintracht
Auch der Papst, der Verband der Igelfreunde, diverse Kleingartenvereine, der Dachverband deutscher Gynäkologen und natürlich auch der stellvertretende Kassenprüfer vom TSV Liebenscheid.
Mal ernsthaft - willst Du die Diskussion mit Deinen Irren Verschwörungstheorien absichtlich zerschießen oder merkst Du wirklich nichts mehr?
Also es war mit Sicherheit keine klare Fehlentscheidung, wenn der Gegenspieler knöchelhoch so reingrätscht und die Gesundheit des Gegenspielers gefährdet. Ich kann nicht verstehen wieso bei unseren Offiziellen niemand das Maul aufmacht.
The same procedure as every year! Die Eintracht wird mehrfach im Jahr beschießen und gegen den BVB besonders wirksam von mehreren Stellen. Offenbacher Schiedsrichter und VAR, Watzke/DFB/DF, sogar Bobic und DAZN Kommentator beeinflussen den VAR zum Nachteil der Eintracht . Das hat mit Fair Play Null zu tun. Es kommt schlimmer, es gibt hier User, die klare Spiel Schiebung gut reden wollen. Wenn die Verantwortlichen sich nicht vehement gegen diesen Betrug wehren, wird die Eintracht immer von dem Schiedsrichter verschaukelt. Philadlerist hat es richtig analysiert das können die gut bezahlten Eintracht Analysten auch.
sogar Bobic und DAZN Kommentator beeinflussen den VAR zum Nachteil der Eintracht
Auch der Papst, der Verband der Igelfreunde, diverse Kleingartenvereine, der Dachverband deutscher Gynäkologen und natürlich auch der stellvertretende Kassenprüfer vom TSV Liebenscheid.
Mal ernsthaft - willst Du die Diskussion mit Deinen Irren Verschwörungstheorien absichtlich zerschießen oder merkst Du wirklich nichts mehr?
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung. Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung. Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Besten Dank, so wird es dann wohl gewesen sein ...
Wie man hier lesen kann scheint die Szene mit Can ja strittig gewesen zu sein. Strittig in dem Sinne, als dass es weder klar rot war, noch dass es klar kein rot war. Ohne da die Regeln im Detail zu kennen würde ich naiv behaupten, dass es keine klare Fehlentscheidung war. Wieso durfte dann der VAR einschreiten?
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging. Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre. In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Bitte lass derartige Unterstellungen einfach sein. Danke.
Ich fürchte, hier gibt es ein paar Unklarheiten bezüglich der Regel "Gefährliches Spiel". Mit offener Sohle in einen Zweikampf zu gehen ist nur dann nicht strafwürdig, wenn a) der Fuß am Boden ist und b) klar der Ball gespielt wird. So habe ich es gelernt.
Cans Fuß war in der Luft, insofern ist seine Attacke auf den Ball bereits als "gefährliches Spiel" zu werten. Da er darüber hinaus aber auch Skhiris Standbein mit der offenen Sohle trifft, wird daraus "rücksichtsloses Spiel" und somit Rot. Punkt, Aus, Fertig. So ist die Regel und Gelb ist da nicht vorgesehen. Stieler hat entsprechend reagiert und sofort Rot gezeigt. Schließlich stand er direkt daneben.
Das Argument, umgekehrt würde man das anders sehen und den Spieler, wenn er ein Eintrachtspieler gewesen wäre, nicht vom Platz stellen, stimmt nur teilweise. Ich hab mal nachgesehen: in der vergleichbaren Kolo Muani-Szene gegen Neapel haben einige die Rote Karte verteidigt, u. a. auch ich. Und das, obwohl Muani den Ball wesentlich klarer gespielt hat und dann nur durch sein Ausrutschen in den Gegner hineingerauscht ist. Und da war der Fuß eigentlich auch am Boden, die Sohle allerdings offen und traf den Gegner.
Last not least war die Rote Karte in keinem Fall eine klare Fehlentscheidung. Der VAR hätte sich zwingend heraushalten müssen. Aber da hatten so einige VAR an diesem Spieltag ihre Probleme, siehe den Platzverweis für Wolfsburg oder das Tor für Union, bei dem ein gegnerischer Spieler 50 cm vor dem Torwart herumrennt.
Bei Can gibt es eigentlich überhaupt keine Diskussion. Dagegen war der Elfer klar und der Faller von -Gittens keine Schauspielerei. Auch das Abklatschen mit Can werte ich als kommunikative Geste und nicht als Freundschaftspakt mit den Dortmundern. Stieler war allerdings das ganze Spiel über sehr wechselhaft unterwegs und traf einige sehr seltsame Entscheidungen. Das begann schon mit dem angeblichen Foul von Koch an Füllkrug an der Strafraumgrenze und fand seine Fortsetzung in abstrusen Entscheidungen gegen Marmoush.
Bereits in der 9. min. hat Stieler ein klares Foul von Hummels an Marmoush, der auf dem Weg Richtung Strafraum war, um eine Hereingabe zu verwerten, durchgewunken. Hummels hat Marmoush routiniert abgeräumt Ab diesem Zeitpunkt waren alle Fragen bezüglich Stielers Linie geklärt, wie sich im Laufe des Spiels herausgestellt hat.
Ich geb es auf, hab keine Ahnung von Fussball. Werde mich anderen Sportarten zuwenden.
Ich glaube eher, dass der Kicker schon lange nicht mehr die Kompetenz hat, die man ihm zuschreibt. In den 80ern und 90ern mag das noch ein Fachblatt gewesen sein, inzwischen fehlt auch dort die Ahnung. Also bleib beim Fussball und der Kicker sollte sich Fachpersonal suchen, die etwas Ahnung vom Sport haben.
Wobei man solch ein Verhalten ja auch mal als Schiri sanktionieren könnte. Ganz unabhängig von der Tatsache, dass es ein klarer Elfer war. Aber dieses Herumgefalle, diese Theatralik etc. hat sich zu einer solchen Unart entwickelt… da müsste man sich mal überlegen, ob man das nicht irgendwie ins Regelwerk packen kann und entsprechend mit Karten ahnden.
Theatralik ins Regelwerk packen? Also ich würde sagen das bekommt man nie in eine Regel hinein.
Unfaires Spiel durch Schauspielen -> das könnte ein Schiri mMn als Ermessensrahmen doch anwenden. Allerdings scheuen sich bisher alle so etwas zu ahnden.
Wann gab es wirklich mal eine gelbe Karte wegen Schauspielerei? Ist mir keine Präsent - oder zumindest zu lange her. Zumal seit dem VAR es keine echten Schwalben mehr gibt (also komplett ohne Kontakt abzuheben).
Das ist nebenbei das einzig gute vom VAR (finde ich). Aber bei einem Kontakt unterstellen, das war nicht so schlimm - das sieht man nie.
Dennoch, bei vielen Szenen sieht man als Fan doch schnell wie ein Spieler sich fallen lässt und übertreibt - und recht eindeutig wird es, wenn er auf einmal per Wunderheilung sekunden danach wieder topfit ist. Aber dann da nachträglich Gelb geben? Wie gesagt: traut sich offenbar keiner und gibt es ggf. auch keine Regelgrundlage?
Vom Grundgedanken bin ich bei dir. Aber es ist einfach viel "interpretieren" dabei.
Ich fand da die Schiri-Kamera Doku vom Spiel gegen Wolfsburg wirklich aufschlussreich.
Mir kam es so vor, dass der Schiri das Spiel zu einem großen Teil für den VAR kommentiert hat. Man konnte hören wie der Schiri beschrieben hat, was er gesehen und gepfiffen hatte.
Und vom VAR kam die Info zurück "Spieler 7 und 11 Frankfurt, Spieler 40 Wolfsburg neigt zu einer kurzen Zündschnur"
Ich bin mir da schon ziemlich sicher, dass der VAR dem Schiri während dem Spiel das Eine oder Andere durchsteckt. Infos wie "Spieler X oder Y fällt schnell" oder "Spieler X kam jetzt bei 2 Fouls ohne Strafe davon, Gelb wäre fällig" sind da sicher auch dabei. Kommt dann halt drauf an, was der Schiri draus macht. Eine Veröffentlichung des Funkverkehrs wäre da spannend und hilfreich.
Prinzipiell geb´ ich Dir Recht, dass Schauspieler sanktioniert werden müssen. Kann ein Spieler nicht sofort wieder weiterspielen oder es muss das Spiel wegen der Schwere seiner Verletzung unterbrochen werden, dann muss er raus. Schon aus Fürsorgepflicht dem Spieler gegenüber für 3 Minuten raus und ordentlich untersuchen. Nur wenn sichergestellt ist, dass er wirklich nix schlimmes hat, dann darf er wieder auf das Feld.
Es gibt so viel mieses Verhalten das man sanktionieren müsste...
Die Typen, die neben dem Feld liegen und sich wieder auf das Feld rollen um eine Spielunterbrechung zu provozieren würde ich auf direktem Weg die Kabine zeigen.
Oder Die, die sich ständig ins Gesicht fassen und einen Ellenbogenschlag des Gegners simulieren. Selbst nach dem fünften Mal der Überprüfung der Lippe blutet es überraschender Weise immer noch nicht. Wer nicht im Gesicht getroffen wurde, das aber vorgibt, darf sich gerne eine Karte holen.
Im Gegensatz zu den "größten Kritikern" bin ich aber in der Lage und auch Willens, bei Entscheidungen gegen uns zu reflektieren, wie es wäre, wenn der Schiedsrichter umgekehrt die Entscheidung für uns getroffen hätte oder auch nicht.
Beispielsweise der Strafstoß, der hier absurderweise zu einem Unfall erklärt wurde, wäre vom selben User auf der Gegenseite selbstverständlich als glasklarer Strafstoß gesehen worden, verbunden mit der Forderung nach einer roten Karte für eine Notbremse.
Es sind immer die gleichen drei oder vier User, die in diesem Thread noch keinen einzigen sachlichen Beitrag verfasst haben. Teils auch aufgrund großer Lücken in der Regelkunde.
Über den Strafstoss braucht man tatsächlich nicht in Ärger zu verfallen, das war eine klare Sache. Dass der miserable Schiri uns vorher den Zahn gezogen hatte, als er Omar mehrfach klar benachteiligt hat, war m. E. das Wesentliche, was man ihm vorfwerfen kann. So konnten wir die schwache Abwehr des Gegners nicht oft genug durch Geschwindigkeit in Notsituationen bringen.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll. Klar, die ganze Szene ist eher gelbwürdig, trotzdem hat der schwache Schiri zunächst eine andere Entscheidung getroffen, die nicht "klar" falsch gewesen ist.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Insgesamt steht der gestrige Gegner 10 Punkte vor uns, bei wahretabelle (ja, die machen auch nicht alles richtig ...) hat Dortmund gestern Abend den Punktegleichstand erreicht. Ich lese daran eine ungute Tendenz ab, was die Wertungen der Schiris für oder gegen manche Teams angeht.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung.
Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Soweit ich weiß, wird bei einem taktischen Foul (und da zähle ich das Handspiel in diesem Fall dazu) und gewährtem Vorteil keine gelbe Karte gegeben. Hätte das Foul eine Rote Karte zur Folge, dann wird gelb draus.
Dem Schlotterbeck würde ich bei dem Handspiel keine Absicht unterstellen wollen. Ich gehe davon aus, dass er mit einer Ballannahme von Omar gerechnet hat. Nachdem Dieser sich aber wie ein glatter Aal um Schlotterbeck herum gedreht hatte, wurde der Ball für Schlotterbeck erst richtig sichtbar.
Über den Strafstoss braucht man tatsächlich nicht in Ärger zu verfallen, das war eine klare Sache. Dass der miserable Schiri uns vorher den Zahn gezogen hatte, als er Omar mehrfach klar benachteiligt hat, war m. E. das Wesentliche, was man ihm vorfwerfen kann. So konnten wir die schwache Abwehr des Gegners nicht oft genug durch Geschwindigkeit in Notsituationen bringen.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll. Klar, die ganze Szene ist eher gelbwürdig, trotzdem hat der schwache Schiri zunächst eine andere Entscheidung getroffen, die nicht "klar" falsch gewesen ist.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Insgesamt steht der gestrige Gegner 10 Punkte vor uns, bei wahretabelle (ja, die machen auch nicht alles richtig ...) hat Dortmund gestern Abend den Punktegleichstand erreicht. Ich lese daran eine ungute Tendenz ab, was die Wertungen der Schiris für oder gegen manche Teams angeht.
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung.
Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Besten Dank, so wird es dann wohl gewesen sein ...
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
für mich eine Unterstellung!
Diese absurden Verschwörungstheorien nerven nicht nur unglaublich, sie zerschießen jeden Ansatz einer sachlichen Diskussion.
Bist Du wirklich unfähig, Dich mal sachlich an der Diskussion zu beteiligen?
Ich weiß jetzt nicht ob uns sowas weiterhilft. Niemand weiß, was Stieler oder der VAR im umgekehrten Fall gemacht hätte. Vielleicht wäre Can auch aufgesprungen, zu Schiri gelaufen, hätte gesagt, das war alles nicht schlimm, und das Spiel wäre einfach weitergegangen. Unwahrscheinlich? Klar, aber reine Spekulation und dem Schiri zu unterstellen, im umgekehrten Fall hätte er sicher anders entschieden ist mE keine gute Diskussionsgrundlage.
Darüber, ob das jetzt rot war, oder nicht und warum der VAR eingriff, darüber lässt sich doch sachlich ausreichend streiten, da braucht es keine sonstigen Spekulationen
Bitte lass derartige Unterstellungen einfach sein. Danke.
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
für mich eine Unterstellung!
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Diese absurden Verschwörungstheorien nerven nicht nur unglaublich, sie zerschießen jeden Ansatz einer sachlichen Diskussion.
Bist Du wirklich unfähig, Dich mal sachlich an der Diskussion zu beteiligen?
Aber überall was "böses" zu wittern, ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Ich weiß jetzt nicht ob uns sowas weiterhilft. Niemand weiß, was Stieler oder der VAR im umgekehrten Fall gemacht hätte. Vielleicht wäre Can auch aufgesprungen, zu Schiri gelaufen, hätte gesagt, das war alles nicht schlimm, und das Spiel wäre einfach weitergegangen. Unwahrscheinlich? Klar, aber reine Spekulation und dem Schiri zu unterstellen, im umgekehrten Fall hätte er sicher anders entschieden ist mE keine gute Diskussionsgrundlage.
Darüber, ob das jetzt rot war, oder nicht und warum der VAR eingriff, darüber lässt sich doch sachlich ausreichend streiten, da braucht es keine sonstigen Spekulationen
Zum Glück haben unsere Verantwortlichen einen IQ größer als Gemüse und geben sich nicht der Lächerlichkeit preis.
Warum sollte man sich der Lächerlichkeit preis geben wenn man Dinge die einem missfallen auch mal offen in einer PK anspricht?
Wäre die Szene andersherum gewesen und der BVB hätte verloren wäre halb Dortmund Amok gelaufen. Völlig unabhängig ob die Entscheidung am Ende richtig war.
Marmoush wird ungestraft gefoult, nicht nur 1x, im Hinspiel wird ihm ein klarer Elfer versagt (beim Stand von 2:0 für uns), warum muß man immer alles klaglos hinnehmen? Ich erwarte da einfach mal etwas mehr Selbstvertrauen und Widerspenstigkeit von uns. Auf dem Platz und außerhalb.
Diese absurden Verschwörungstheorien nerven nicht nur unglaublich, sie zerschießen jeden Ansatz einer sachlichen Diskussion.
Bist Du wirklich unfähig, Dich mal sachlich an der Diskussion zu beteiligen?
Aber überall was "böses" zu wittern, ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten
Wann gab es ein Spiel in dieser Saison wo wir massiv und spielentscheidend bevorteilt wurden?
Gegen Wob hatten wir Glück das Chaibi nicht gelbrot sieht, das ist die einzige Szene die mir einfällt wo wir wirklich Glück hatten.
Ansonsten gab es eine endlose Aneinanderreihung von klaren Fehlentscheidungen und sehr vielen 50/50 Szenen GEGEN uns. Seit letzter Saison.
Zum Glück haben unsere Verantwortlichen einen IQ größer als Gemüse und geben sich nicht der Lächerlichkeit preis.
Genau. Zum Glück sind unsere Verantwortlichen so verdammt clever, dass sie deinen IQ-Vorstellungen entsprechen können.
Schon doof, wenn sich Verantwortliche vom BVB nach der missglückten Körperverletzung durch Can ca. eineinhalb Minuten auf den 4. Offiziellen stürzen, um den in ihrem Sinne zu beeinflussen.
Isst man in Dortmund zu viel Grünkohl? Egal, Hauptsache wir sind intelligent.
Dass die BVB-Verantwortlichen mit ihrer Intervention erfolgreich waren? Geschenkt!
Über den Strafstoss braucht man tatsächlich nicht in Ärger zu verfallen, das war eine klare Sache. Dass der miserable Schiri uns vorher den Zahn gezogen hatte, als er Omar mehrfach klar benachteiligt hat, war m. E. das Wesentliche, was man ihm vorfwerfen kann. So konnten wir die schwache Abwehr des Gegners nicht oft genug durch Geschwindigkeit in Notsituationen bringen.
Bzgl. der Rücknahme der roten Karte frage ich mich, wo da denn die "klare Fehlentscheidung" gewesen sein soll. Klar, die ganze Szene ist eher gelbwürdig, trotzdem hat der schwache Schiri zunächst eine andere Entscheidung getroffen, die nicht "klar" falsch gewesen ist.
Die Schlotterbeck-Szene vor dem 1:0 (versuchtes Handspiel um eine klare Torchance zu verhindern) fand ich recht krass, auch wenn die klare Torchance dann sehr kläglich vergeben wurde. Was wäre da eigentlich für den Schiri zu tun gewesen? Hat er das richtig gemacht, der Stieler, oder wäre nach dem Regelwerk eine Bestrafung fällig gewesen?
Insgesamt steht der gestrige Gegner 10 Punkte vor uns, bei wahretabelle (ja, die machen auch nicht alles richtig ...) hat Dortmund gestern Abend den Punktegleichstand erreicht. Ich lese daran eine ungute Tendenz ab, was die Wertungen der Schiris für oder gegen manche Teams angeht.
Soweit ich weiß, wird bei einem taktischen Foul (und da zähle ich das Handspiel in diesem Fall dazu) und gewährtem Vorteil keine gelbe Karte gegeben. Hätte das Foul eine Rote Karte zur Folge, dann wird gelb draus.
Dem Schlotterbeck würde ich bei dem Handspiel keine Absicht unterstellen wollen. Ich gehe davon aus, dass er mit einer Ballannahme von Omar gerechnet hat. Nachdem Dieser sich aber wie ein glatter Aal um Schlotterbeck herum gedreht hatte, wurde der Ball für Schlotterbeck erst richtig sichtbar.
Aber überall was "böses" zu wittern, ist an Peinlichkeit nicht zu überbieten
Wann gab es ein Spiel in dieser Saison wo wir massiv und spielentscheidend bevorteilt wurden?
Gegen Wob hatten wir Glück das Chaibi nicht gelbrot sieht, das ist die einzige Szene die mir einfällt wo wir wirklich Glück hatten.
Ansonsten gab es eine endlose Aneinanderreihung von klaren Fehlentscheidungen und sehr vielen 50/50 Szenen GEGEN uns. Seit letzter Saison.
Theatralik ins Regelwerk packen? Also ich würde sagen das bekommt man nie in eine Regel hinein.
Unfaires Spiel durch Schauspielen -> das könnte ein Schiri mMn als Ermessensrahmen doch anwenden. Allerdings scheuen sich bisher alle so etwas zu ahnden.
Wann gab es wirklich mal eine gelbe Karte wegen Schauspielerei? Ist mir keine Präsent - oder zumindest zu lange her. Zumal seit dem VAR es keine echten Schwalben mehr gibt (also komplett ohne Kontakt abzuheben).
Das ist nebenbei das einzig gute vom VAR (finde ich). Aber bei einem Kontakt unterstellen, das war nicht so schlimm - das sieht man nie.
Dennoch, bei vielen Szenen sieht man als Fan doch schnell wie ein Spieler sich fallen lässt und übertreibt - und recht eindeutig wird es, wenn er auf einmal per Wunderheilung sekunden danach wieder topfit ist. Aber dann da nachträglich Gelb geben? Wie gesagt: traut sich offenbar keiner und gibt es ggf. auch keine Regelgrundlage?
Vom Grundgedanken bin ich bei dir. Aber es ist einfach viel "interpretieren" dabei.
Ich fand da die Schiri-Kamera Doku vom Spiel gegen Wolfsburg wirklich aufschlussreich.
Mir kam es so vor, dass der Schiri das Spiel zu einem großen Teil für den VAR kommentiert hat. Man konnte hören wie der Schiri beschrieben hat, was er gesehen und gepfiffen hatte.
Und vom VAR kam die Info zurück "Spieler 7 und 11 Frankfurt, Spieler 40 Wolfsburg neigt zu einer kurzen Zündschnur"
Ich bin mir da schon ziemlich sicher, dass der VAR dem Schiri während dem Spiel das Eine oder Andere durchsteckt. Infos wie "Spieler X oder Y fällt schnell" oder "Spieler X kam jetzt bei 2 Fouls ohne Strafe davon, Gelb wäre fällig" sind da sicher auch dabei. Kommt dann halt drauf an, was der Schiri draus macht. Eine Veröffentlichung des Funkverkehrs wäre da spannend und hilfreich.
Prinzipiell geb´ ich Dir Recht, dass Schauspieler sanktioniert werden müssen. Kann ein Spieler nicht sofort wieder weiterspielen oder es muss das Spiel wegen der Schwere seiner Verletzung unterbrochen werden, dann muss er raus. Schon aus Fürsorgepflicht dem Spieler gegenüber für 3 Minuten raus und ordentlich untersuchen. Nur wenn sichergestellt ist, dass er wirklich nix schlimmes hat, dann darf er wieder auf das Feld.
Es gibt so viel mieses Verhalten das man sanktionieren müsste...
Die Typen, die neben dem Feld liegen und sich wieder auf das Feld rollen um eine Spielunterbrechung zu provozieren würde ich auf direktem Weg die Kabine zeigen.
Oder Die, die sich ständig ins Gesicht fassen und einen Ellenbogenschlag des Gegners simulieren. Selbst nach dem fünften Mal der Überprüfung der Lippe blutet es überraschender Weise immer noch nicht. Wer nicht im Gesicht getroffen wurde, das aber vorgibt, darf sich gerne eine Karte holen.
The same procedure as every year! Die Eintracht wird mehrfach im Jahr beschießen und gegen den BVB besonders wirksam von mehreren Stellen. Offenbacher Schiedsrichter und VAR, Watzke/DFB/DF, sogar Bobic und DAZN Kommentator beeinflussen den VAR zum Nachteil der Eintracht . Das hat mit Fair Play Null zu tun. Es kommt schlimmer, es gibt hier User, die klare Spiel Schiebung gut reden wollen. Wenn die Verantwortlichen sich nicht vehement gegen diesen Betrug wehren, wird die Eintracht immer von dem Schiedsrichter verschaukelt.
Philadlerist hat es richtig analysiert das können die gut bezahlten Eintracht Analysten auch.
Auch der Papst, der Verband der Igelfreunde, diverse Kleingartenvereine, der Dachverband deutscher Gynäkologen und natürlich auch der stellvertretende Kassenprüfer vom TSV Liebenscheid.
Mal ernsthaft - willst Du die Diskussion mit Deinen Irren Verschwörungstheorien absichtlich zerschießen oder merkst Du wirklich nichts mehr?
The same procedure as every year! Die Eintracht wird mehrfach im Jahr beschießen und gegen den BVB besonders wirksam von mehreren Stellen. Offenbacher Schiedsrichter und VAR, Watzke/DFB/DF, sogar Bobic und DAZN Kommentator beeinflussen den VAR zum Nachteil der Eintracht . Das hat mit Fair Play Null zu tun. Es kommt schlimmer, es gibt hier User, die klare Spiel Schiebung gut reden wollen. Wenn die Verantwortlichen sich nicht vehement gegen diesen Betrug wehren, wird die Eintracht immer von dem Schiedsrichter verschaukelt.
Philadlerist hat es richtig analysiert das können die gut bezahlten Eintracht Analysten auch.
Auch der Papst, der Verband der Igelfreunde, diverse Kleingartenvereine, der Dachverband deutscher Gynäkologen und natürlich auch der stellvertretende Kassenprüfer vom TSV Liebenscheid.
Mal ernsthaft - willst Du die Diskussion mit Deinen Irren Verschwörungstheorien absichtlich zerschießen oder merkst Du wirklich nichts mehr?
Wenn Stieler rot gezeigt hat, weil er davon ausgegangen ist, dass Can nicht den Ball gespielt hat, sehe ich das durchaus als Fehlentscheidung.
Er hat die Szene womöglich falsch beurteilt.
Besten Dank, so wird es dann wohl gewesen sein ...
Und ich würde ebenso naiv antworten, dass es bei Can um einen Dortmunder ging.
Ich bin überzeugt davon, dass Stieler die Rote nicht zurückgenommen hätte, wenn das Foul umgekehrt von Skhiri an Can begangen worden wäre.
In dem Fall hätte Stieler aber dafür Sorge getragen, dass Skhiri ganz schnell vom Platz runtergemusst hätte.
Bitte lass derartige Unterstellungen einfach sein. Danke.
Mit offener Sohle in einen Zweikampf zu gehen ist nur dann nicht strafwürdig, wenn
a) der Fuß am Boden ist und
b) klar der Ball gespielt wird.
So habe ich es gelernt.
Cans Fuß war in der Luft, insofern ist seine Attacke auf den Ball bereits als "gefährliches Spiel" zu werten. Da er darüber hinaus aber auch Skhiris Standbein mit der offenen Sohle trifft, wird daraus "rücksichtsloses Spiel" und somit Rot. Punkt, Aus, Fertig. So ist die Regel und Gelb ist da nicht vorgesehen.
Stieler hat entsprechend reagiert und sofort Rot gezeigt. Schließlich stand er direkt daneben.
Das Argument, umgekehrt würde man das anders sehen und den Spieler, wenn er ein Eintrachtspieler gewesen wäre, nicht vom Platz stellen, stimmt nur teilweise. Ich hab mal nachgesehen: in der vergleichbaren Kolo Muani-Szene gegen Neapel haben einige die Rote Karte verteidigt, u. a. auch ich. Und das, obwohl Muani den Ball wesentlich klarer gespielt hat und dann nur durch sein Ausrutschen in den Gegner hineingerauscht ist. Und da war der Fuß eigentlich auch am Boden, die Sohle allerdings offen und traf den Gegner.
Last not least war die Rote Karte in keinem Fall eine klare Fehlentscheidung. Der VAR hätte sich zwingend heraushalten müssen. Aber da hatten so einige VAR an diesem Spieltag ihre Probleme, siehe den Platzverweis für Wolfsburg oder das Tor für Union, bei dem ein gegnerischer Spieler 50 cm vor dem Torwart herumrennt.
Bei Can gibt es eigentlich überhaupt keine Diskussion. Dagegen war der Elfer klar und der Faller von -Gittens keine Schauspielerei. Auch das Abklatschen mit Can werte ich als kommunikative Geste und nicht als Freundschaftspakt mit den Dortmundern. Stieler war allerdings das ganze Spiel über sehr wechselhaft unterwegs und traf einige sehr seltsame Entscheidungen. Das begann schon mit dem angeblichen Foul von Koch an Füllkrug an der Strafraumgrenze und fand seine Fortsetzung in abstrusen Entscheidungen gegen Marmoush.
Hummels hat Marmoush routiniert abgeräumt
Ab diesem Zeitpunkt waren alle Fragen bezüglich Stielers Linie geklärt, wie sich im Laufe des Spiels herausgestellt hat.
Ich geb es auf, hab keine Ahnung von Fussball.
Werde mich anderen Sportarten zuwenden.
Da kann man nur hoffen, dass er beim nächsten Spiel, wo er uns pfeiffen darf, keine 1 haben möchte.
Ich glaube eher, dass der Kicker schon lange nicht mehr die Kompetenz hat, die man ihm zuschreibt. In den 80ern und 90ern mag das noch ein Fachblatt gewesen sein, inzwischen fehlt auch dort die Ahnung.
Also bleib beim Fussball und der Kicker sollte sich Fachpersonal suchen, die etwas Ahnung vom Sport haben.