Der Journalist Durstewitz hat in seinem neuesten Artikel die Verkleidung gewechselt. Aus dem Journalisten wurde jetzt ein Chemielehrer:
Durstewitz schrieb: Die neue Saison wird der Lackmustest für Dino Toppmöller, der beweisen muss, dass er die Mannschaft weiterentwickeln und auf die nächste Stufe hieven kann.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Wikipedia schrieb: Der Begriff Lackmustest bezeichnet in der Chemie einen gebräuchlichen Test des pH-Werts einer Substanz mit Hilfe des Farbstoffs Lackmus (siehe auch Indikator).[1] Bei pH-Werten kleiner als 4,5 (Säuren) erscheint Lackmus rot, bei Werten größer als 8,3 (Basen) blau und dazwischen violett.
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Der Journalist Durstewitz hat in seinem neuesten Artikel die Verkleidung gewechselt. Aus dem Journalisten wurde jetzt ein Chemielehrer:
Durstewitz schrieb: Die neue Saison wird der Lackmustest für Dino Toppmöller, der beweisen muss, dass er die Mannschaft weiterentwickeln und auf die nächste Stufe hieven kann.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Wikipedia schrieb: Der Begriff Lackmustest bezeichnet in der Chemie einen gebräuchlichen Test des pH-Werts einer Substanz mit Hilfe des Farbstoffs Lackmus (siehe auch Indikator).[1] Bei pH-Werten kleiner als 4,5 (Säuren) erscheint Lackmus rot, bei Werten größer als 8,3 (Basen) blau und dazwischen violett.
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Der Journalist Durstewitz hat in seinem neuesten Artikel die Verkleidung gewechselt. Aus dem Journalisten wurde jetzt ein Chemielehrer:
Durstewitz schrieb: Die neue Saison wird der Lackmustest für Dino Toppmöller, der beweisen muss, dass er die Mannschaft weiterentwickeln und auf die nächste Stufe hieven kann.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Wikipedia schrieb: Der Begriff Lackmustest bezeichnet in der Chemie einen gebräuchlichen Test des pH-Werts einer Substanz mit Hilfe des Farbstoffs Lackmus (siehe auch Indikator).[1] Bei pH-Werten kleiner als 4,5 (Säuren) erscheint Lackmus rot, bei Werten größer als 8,3 (Basen) blau und dazwischen violett.
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Über das Bashing ggü Durstewitz kann man sicher streiten. Aber Deine Antwort war jetzt auch nicht wirklich eine Stilblüte
Ich versuche mal, auf deine kryptischen Zeilen zu antworten; sollte sich dein Post gar nicht auf den meinen bezogen haben lass es mich bitte wissen:
Die Fraktion, die offenbar darauf baut, dass Toppmöller in den Sommerferien zu Erkenntnissen gelangt, zu denen er in den vergangenen 50 Spielen keinen Zugang hatte, führt hier die abenteuerlichsten Gründe dafür an, dass unsere Mannschaft spielerisch nach wie vor, sehr vorsichtig formuliert, noch Luft nach oben hat. Und es nach wie vor nicht schafft, qualitativ deutlich unterlegene Teams zu dominieren. Unter anderem wurde in den Posts, auf die ich mich bezog, mal wieder der späte Abgang Kolo Muanis angeführt.
Meine Bemerkungen dazu waren ein Hinweis darauf, dass die aufgeführten Gegner, gegen die wir diesen Schnitt von 1,2 Punkten erreicht haben, wohl allesamt gerne unsere "Personalsorgen" hätten. Von denen hatte ebenfalls keiner einen Stürmer der Kategorie Kolo zur Verfügung. Und schon gar nicht einen Kader mit einem Marktwert jenseits der 200 Mio.
Trotzdem wird von einigen in dem Bemühen, Gründe für ein Festhalten an Toppmöller zu finden, jede Möglichkeit gesucht, das beklagenswerte Auftreten unserer Mannschaft zu relativieren.
Führe ich als Beleg für eine ausbleibende positive Entwicklung die Punkteausbeute der letzten 8 Partien an, wird mit der Güte der Gegner argumentiert, weise ich auf die unbefriedigende Performance gegen Mannschaften aus dem Tabellenkeller hin, wird die "Diva" aus der Schublade gezogen.
Und zum zweiten Teil deines Posts: Was genau hat kein Mensch verlangt? Und könntest du dich eventuell aufs Argumentieren statt Beleidigen verlegen? Danke
Ich versuche mal, auf deine kryptischen Zeilen zu antworten; sollte sich dein Post gar nicht auf den meinen bezogen haben lass es mich bitte wissen:
Die Fraktion, die offenbar darauf baut, dass Toppmöller in den Sommerferien zu Erkenntnissen gelangt, zu denen er in den vergangenen 50 Spielen keinen Zugang hatte, führt hier die abenteuerlichsten Gründe dafür an, dass unsere Mannschaft spielerisch nach wie vor, sehr vorsichtig formuliert, noch Luft nach oben hat. Und es nach wie vor nicht schafft, qualitativ deutlich unterlegene Teams zu dominieren. Unter anderem wurde in den Posts, auf die ich mich bezog, mal wieder der späte Abgang Kolo Muanis angeführt.
Meine Bemerkungen dazu waren ein Hinweis darauf, dass die aufgeführten Gegner, gegen die wir diesen Schnitt von 1,2 Punkten erreicht haben, wohl allesamt gerne unsere "Personalsorgen" hätten. Von denen hatte ebenfalls keiner einen Stürmer der Kategorie Kolo zur Verfügung. Und schon gar nicht einen Kader mit einem Marktwert jenseits der 200 Mio.
Trotzdem wird von einigen in dem Bemühen, Gründe für ein Festhalten an Toppmöller zu finden, jede Möglichkeit gesucht, das beklagenswerte Auftreten unserer Mannschaft zu relativieren.
Führe ich als Beleg für eine ausbleibende positive Entwicklung die Punkteausbeute der letzten 8 Partien an, wird mit der Güte der Gegner argumentiert, weise ich auf die unbefriedigende Performance gegen Mannschaften aus dem Tabellenkeller hin, wird die "Diva" aus der Schublade gezogen.
Und zum zweiten Teil deines Posts: Was genau hat kein Mensch verlangt? Und könntest du dich eventuell aufs Argumentieren statt Beleidigen verlegen? Danke
Natürlich habe ich dich gemeint. Du antwortest auf die Frage, wen der User für die Kolo-Millionen geholt hätte und die darauf folgenden Posts damit, dass es ja so ungerecht sei, dass niemand Toppmöller dafür abfeiert, gegen fünf willkürlich ausgesuchte Gegner keine befriedigende Punktzahl geholt zu haben. Erstens hat das mal so gar nichts miteinander zu tun, zweitens hat niemand verlangt, Toppmöller für irgendwas abzufeiern. Daher ist dein Post extrem dämlich, was jedoch keine Beleidigung ist, denn sonst wäre wiederum mein Post gesperrt worden.
Der Journalist Durstewitz hat in seinem neuesten Artikel die Verkleidung gewechselt. Aus dem Journalisten wurde jetzt ein Chemielehrer:
Durstewitz schrieb: Die neue Saison wird der Lackmustest für Dino Toppmöller, der beweisen muss, dass er die Mannschaft weiterentwickeln und auf die nächste Stufe hieven kann.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Wikipedia schrieb: Der Begriff Lackmustest bezeichnet in der Chemie einen gebräuchlichen Test des pH-Werts einer Substanz mit Hilfe des Farbstoffs Lackmus (siehe auch Indikator).[1] Bei pH-Werten kleiner als 4,5 (Säuren) erscheint Lackmus rot, bei Werten größer als 8,3 (Basen) blau und dazwischen violett.
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Du bist ja auch ein Cleverle. Hast Du toll gemacht.
Vielleicht solltest Du davon ausgehen, dass Du mit Deinen Beiträgen hier Menschen irritierst. Sehr oft - um nicht zu sagen, fast ausnahmslos - finden sich in deinen Mitteilungen respektlose Bemerkungen über andere Menschen. Wenn Dich dann jemand auf "Fehler" hinweist, dann kommen solche Antworten wie oben zitiert zustande.
Ich bin auch eines Deiner "Opfer" die Du meinstest mit Persönlichen Nachrichten beleidigen zu können. Deshalb möchte ich Dich auf diesem Weg auffordern mir ab sofort keinerlei Persönliche Nachrichten mehr zukommen zu lassen. Auch auf diesen Post brauchst Du nicht zu antworten - erstens verzichte ich gerne darauf und zweitens ist alles gesagt.
Der Journalist Durstewitz hat in seinem neuesten Artikel die Verkleidung gewechselt. Aus dem Journalisten wurde jetzt ein Chemielehrer:
Durstewitz schrieb: Die neue Saison wird der Lackmustest für Dino Toppmöller, der beweisen muss, dass er die Mannschaft weiterentwickeln und auf die nächste Stufe hieven kann.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Wikipedia schrieb: Der Begriff Lackmustest bezeichnet in der Chemie einen gebräuchlichen Test des pH-Werts einer Substanz mit Hilfe des Farbstoffs Lackmus (siehe auch Indikator).[1] Bei pH-Werten kleiner als 4,5 (Säuren) erscheint Lackmus rot, bei Werten größer als 8,3 (Basen) blau und dazwischen violett.
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Der Journalist Durstewitz hat in seinem neuesten Artikel die Verkleidung gewechselt. Aus dem Journalisten wurde jetzt ein Chemielehrer:
Durstewitz schrieb: Die neue Saison wird der Lackmustest für Dino Toppmöller, der beweisen muss, dass er die Mannschaft weiterentwickeln und auf die nächste Stufe hieven kann.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Wikipedia schrieb: Der Begriff Lackmustest bezeichnet in der Chemie einen gebräuchlichen Test des pH-Werts einer Substanz mit Hilfe des Farbstoffs Lackmus (siehe auch Indikator).[1] Bei pH-Werten kleiner als 4,5 (Säuren) erscheint Lackmus rot, bei Werten größer als 8,3 (Basen) blau und dazwischen violett.
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Über das Bashing ggü Durstewitz kann man sicher streiten. Aber Deine Antwort war jetzt auch nicht wirklich eine Stilblüte
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Sagen wir mal so: 1. Habe ich nie bestritten, dass es eine weitere Bedeutung für Lackmustest gibt. 2. Ist es nahezu unmöglich, die Erläuterung der anderen Bedeutung von Lackmustest zu übersehen, da sie im übernächsten Satz steht.
Dass Ekitikés Trend positiv ist, darüber gibt es glaube ich keine 2 Meinungen. Die Mannschaft hinkt halt noch so ein bisschen hinterher
Also bei mir ist Ekitike ein Teil der Mannschaft, bei Dir nicht ???
Und nur mal so eine Frage am Rande, wer ist denn nach Deiner Meinung dafür verantwortlich, dass er seit 4 Spielen "zündet". Toppmöller kann es ja nicht sein, denn der kann ja nix.
Der Journalist Durstewitz hat in seinem neuesten Artikel die Verkleidung gewechselt. Aus dem Journalisten wurde jetzt ein Chemielehrer:
Durstewitz schrieb: Die neue Saison wird der Lackmustest für Dino Toppmöller, der beweisen muss, dass er die Mannschaft weiterentwickeln und auf die nächste Stufe hieven kann.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Wikipedia schrieb: Der Begriff Lackmustest bezeichnet in der Chemie einen gebräuchlichen Test des pH-Werts einer Substanz mit Hilfe des Farbstoffs Lackmus (siehe auch Indikator).[1] Bei pH-Werten kleiner als 4,5 (Säuren) erscheint Lackmus rot, bei Werten größer als 8,3 (Basen) blau und dazwischen violett.
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Über das Bashing ggü Durstewitz kann man sicher streiten. Aber Deine Antwort war jetzt auch nicht wirklich eine Stilblüte
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Sagen wir mal so: 1. Habe ich nie bestritten, dass es eine weitere Bedeutung für Lackmustest gibt. 2. Ist es nahezu unmöglich, die Erläuterung der anderen Bedeutung von Lackmustest zu übersehen, da sie im übernächsten Satz steht.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Sagen wir mal so: 1. Habe ich nie bestritten, dass es eine weitere Bedeutung für Lackmustest gibt. 2. Ist es nahezu unmöglich, die Erläuterung der anderen Bedeutung von Lackmustest zu übersehen, da sie im übernächsten Satz steht.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Götze spielt mMn genauso wie letzte saison, gerade Tuta fand ich stärker als letzte saison die unglaublich schwach war, Ebimbe hat sich stark verbessert vor allem was die torgefahr angeht, Chaibi hat mir seit dem Afrika cup auch nicht gut gefallen aber das ist seine erste BuLi saison, Toppi ist nicht der Torwarttrainer und für die anhaltenden Rückenschmerzen vom Trapp kann er ja wohl erst recht nichts. Weitaus erfahrenere Trainer mit weitaus eingespielteren und auch qualitativ besseren Kadern haben nicht mehr erreicht, was Grund genug sein sollte ihm eine faire chance zu geben in der nächsten saison
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Wo habe ich denn geschrieben, Toppmöller hat Ekitike besser gemacht ??? Das ist doch in der kurzen Zeit wo er ihn trainiert gar nicht möglich.
Es kann aber doch nicht sein dass, wenn es nicht läuft ider Trainer der "Allein-Schuldige" ist, und wenn es aber plötzlich besser läuft, es nur an den Spielern selbst liegt.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Götze spielt mMn genauso wie letzte saison, gerade Tuta fand ich stärker als letzte saison die unglaublich schwach war, Ebimbe hat sich stark verbessert vor allem was die torgefahr angeht, Chaibi hat mir seit dem Afrika cup auch nicht gut gefallen aber das ist seine erste BuLi saison, Toppi ist nicht der Torwarttrainer und für die anhaltenden Rückenschmerzen vom Trapp kann er ja wohl erst recht nichts. Weitaus erfahrenere Trainer mit weitaus eingespielteren und auch qualitativ besseren Kadern haben nicht mehr erreicht, was Grund genug sein sollte ihm eine faire chance zu geben in der nächsten saison
Er kann aber auch für das Talent von Larsson nichts.
Ich wollte nur aufzeigen, dass eine positive Entwicklung nicht zwingend ein Pro-Argument ist. Liegt halt auch einfach in der Natur der Sache, wenn ein Spieler Praxis bekommt und älter wird.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Götze spielt mMn genauso wie letzte saison, gerade Tuta fand ich stärker als letzte saison die unglaublich schwach war, Ebimbe hat sich stark verbessert vor allem was die torgefahr angeht, Chaibi hat mir seit dem Afrika cup auch nicht gut gefallen aber das ist seine erste BuLi saison, Toppi ist nicht der Torwarttrainer und für die anhaltenden Rückenschmerzen vom Trapp kann er ja wohl erst recht nichts. Weitaus erfahrenere Trainer mit weitaus eingespielteren und auch qualitativ besseren Kadern haben nicht mehr erreicht, was Grund genug sein sollte ihm eine faire chance zu geben in der nächsten saison
Er kann aber auch für das Talent von Larsson nichts.
Ich wollte nur aufzeigen, dass eine positive Entwicklung nicht zwingend ein Pro-Argument ist. Liegt halt auch einfach in der Natur der Sache, wenn ein Spieler Praxis bekommt und älter wird.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Wo habe ich denn geschrieben, Toppmöller hat Ekitike besser gemacht ??? Das ist doch in der kurzen Zeit wo er ihn trainiert gar nicht möglich.
Es kann aber doch nicht sein dass, wenn es nicht läuft ider Trainer der "Allein-Schuldige" ist, und wenn es aber plötzlich besser läuft, es nur an den Spielern selbst liegt.
Für das Zünden von Ekitike ist in erster Linie der Spieler selbst verantwortlich. Er war körperlich und mental völlig außer Form und hat nun zunehmend Training und Spielpraxis.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Wo habe ich denn geschrieben, Toppmöller hat Ekitike besser gemacht ??? Das ist doch in der kurzen Zeit wo er ihn trainiert gar nicht möglich.
Es kann aber doch nicht sein dass, wenn es nicht läuft ider Trainer der "Allein-Schuldige" ist, und wenn es aber plötzlich besser läuft, es nur an den Spielern selbst liegt.
Also bleibt festzuhalten, wenn Spieler zünden, liegt es alleine am Spieler, wenn Spieler dagegen stagnieren, liegt es am Trainer, und insbesondere dann, wenn er Dino Toppmöller heißt.
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Jetzt wird es langsam hinten höher wie vorn. 😎 Da werden Spieler gegen Spieler aufgerechnet.
@ Bessermacher-"Fraktion": Ekitikés "Zündung" ist ein ganz normaler Vorgang bei einem hoch talentierten Spieler, der monatelang aus dem Spielbetrieb war und enorme Trainingsrückstände aufholen musste, wenn er wieder Training und Spielpraxis bekommt. Ihn jetzt als Indiz für einen "Aufwärtstrend der Mannschaft unter Toppmöller" ins Feld zu führen ist nahezu absurd.
@ Gegen-"Fraktion": Das (hoffentlich) vorübergehende Schwächeln von Chaibi und Larsson ist ein ganz normaler Vorgang bei jungen, hoch talentierten Spielern, nachdem sie erstmal "gezündet" haben. Die fallen dann zu einem hohen Prozentsatz erst einmal in ein Leistungsloch. Auch hier sehe ich den Trainer als eher unbeteiligt.
Hätten Kalajdzic und vandeBeek auch "gezündet", hätte man dies unter Umständen Toppmöller zuschreiben können. Haben sie aber nicht. Hier hat der Trainer also ebenso wenig mitgewirkt wie er Schuld am Zustand der AC-Rückkehrer oder an Trapps Rücken hat.
Knauff, Ebimbe, Götze spielen in etwa in der Form der letzten bzw. vorletzten Saison. Hier kann ich auch weder Trainerschuld noch -verdienst erkennen. Einzig Tuta hat in meinen Augen eine Katastrophensaison. Seine Hilflosigkeit beim Versuch, geordnet auch unter Gegnerdruck das Spiel zu eröffnen, mündete in zahlreichen Fällen in schlimmen Fehlern sowie einem folgenschweren Frustfoul.
Die "Spieler-besser/schlechter-macher"-Argumentationsschiene führt zu nichts.
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Das finde ich jetzt so aber auch schwierig. Mir hat Baum auch gefallen in seinen Einsätzen, aber ob er wirklich schon so weit ist, dass er mehr hätte spielen müssen, weiß ich nicht. Immerhin hat Toppmöller überhaupt mal wieder Spielern aus der Jugend eine Chance gegeben, wann gabs das hier zuletzt?
Jetzt wird es langsam hinten höher wie vorn. 😎 Da werden Spieler gegen Spieler aufgerechnet.
@ Bessermacher-"Fraktion": Ekitikés "Zündung" ist ein ganz normaler Vorgang bei einem hoch talentierten Spieler, der monatelang aus dem Spielbetrieb war und enorme Trainingsrückstände aufholen musste, wenn er wieder Training und Spielpraxis bekommt. Ihn jetzt als Indiz für einen "Aufwärtstrend der Mannschaft unter Toppmöller" ins Feld zu führen ist nahezu absurd.
@ Gegen-"Fraktion": Das (hoffentlich) vorübergehende Schwächeln von Chaibi und Larsson ist ein ganz normaler Vorgang bei jungen, hoch talentierten Spielern, nachdem sie erstmal "gezündet" haben. Die fallen dann zu einem hohen Prozentsatz erst einmal in ein Leistungsloch. Auch hier sehe ich den Trainer als eher unbeteiligt.
Hätten Kalajdzic und vandeBeek auch "gezündet", hätte man dies unter Umständen Toppmöller zuschreiben können. Haben sie aber nicht. Hier hat der Trainer also ebenso wenig mitgewirkt wie er Schuld am Zustand der AC-Rückkehrer oder an Trapps Rücken hat.
Knauff, Ebimbe, Götze spielen in etwa in der Form der letzten bzw. vorletzten Saison. Hier kann ich auch weder Trainerschuld noch -verdienst erkennen. Einzig Tuta hat in meinen Augen eine Katastrophensaison. Seine Hilflosigkeit beim Versuch, geordnet auch unter Gegnerdruck das Spiel zu eröffnen, mündete in zahlreichen Fällen in schlimmen Fehlern sowie einem folgenschweren Frustfoul.
Die "Spieler-besser/schlechter-macher"-Argumentationsschiene führt zu nichts.
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Das finde ich jetzt so aber auch schwierig. Mir hat Baum auch gefallen in seinen Einsätzen, aber ob er wirklich schon so weit ist, dass er mehr hätte spielen müssen, weiß ich nicht. Immerhin hat Toppmöller überhaupt mal wieder Spielern aus der Jugend eine Chance gegeben, wann gabs das hier zuletzt?
Ich finde es schwierig, einen Trainer anhand der Leistung einzelner Spieler zu messen. Larsson wäre unter einem anderen Trainer nicht weniger talentiert, und Ngankam nicht mehr. Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Caio ist eine Ableitung von Gaius, Gaius stammt von sich freuen, man freut sich, wenn man einen Baum sieht... Zufall? Ich glaube nicht!
Jetzt verstehe ich. Ein Baum in der Startelf ist gut fürs Klima, darum geht es ihm. Ob er ihn auch fordern würde, wenn er Elias Agrar-Diesel heißen würde?
Ich fürchte, wir brauchen einen Plan C.
Also wenn ihr mich fragt, würde ich es mal mit Trick 17 versuchen.
Was genau was jetzt noch einmal ein Lackmustest?
Also ist dann die Mannschaft basisch oder sauer? Oder der Trainer? Oder ganz ein anderer, den Toppmöller lackmustestet?
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Du bist ja auch ein Cleverle. Hast Du toll gemacht.
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Über das Bashing ggü Durstewitz kann man sicher streiten. Aber Deine Antwort war jetzt auch nicht wirklich eine Stilblüte
Die Fraktion, die offenbar darauf baut, dass Toppmöller in den Sommerferien zu Erkenntnissen gelangt, zu denen er in den vergangenen 50 Spielen keinen Zugang hatte, führt hier die abenteuerlichsten Gründe dafür an, dass unsere Mannschaft spielerisch nach wie vor, sehr vorsichtig formuliert, noch Luft nach oben hat. Und es nach wie vor nicht schafft, qualitativ deutlich unterlegene Teams zu dominieren. Unter anderem wurde in den Posts, auf die ich mich bezog, mal wieder der späte Abgang Kolo Muanis angeführt.
Meine Bemerkungen dazu waren ein Hinweis darauf, dass die aufgeführten Gegner, gegen die wir diesen Schnitt von 1,2 Punkten erreicht haben, wohl allesamt gerne unsere "Personalsorgen" hätten. Von denen hatte ebenfalls keiner einen Stürmer der Kategorie Kolo zur Verfügung. Und schon gar nicht einen Kader mit einem Marktwert jenseits der 200 Mio.
Trotzdem wird von einigen in dem Bemühen, Gründe für ein Festhalten an Toppmöller zu finden, jede Möglichkeit gesucht, das beklagenswerte Auftreten unserer Mannschaft zu relativieren.
Führe ich als Beleg für eine ausbleibende positive Entwicklung die Punkteausbeute der letzten 8 Partien an, wird mit der Güte der Gegner argumentiert, weise ich auf die unbefriedigende Performance gegen Mannschaften aus dem Tabellenkeller hin, wird die "Diva" aus der Schublade gezogen.
Und zum zweiten Teil deines Posts: Was genau hat kein Mensch verlangt? Und könntest du dich eventuell aufs Argumentieren statt Beleidigen verlegen? Danke
Natürlich habe ich dich gemeint. Du antwortest auf die Frage, wen der User für die Kolo-Millionen geholt hätte und die darauf folgenden Posts damit, dass es ja so ungerecht sei, dass niemand Toppmöller dafür abfeiert, gegen fünf willkürlich ausgesuchte Gegner keine befriedigende Punktzahl geholt zu haben. Erstens hat das mal so gar nichts miteinander zu tun, zweitens hat niemand verlangt, Toppmöller für irgendwas abzufeiern. Daher ist dein Post extrem dämlich, was jedoch keine Beleidigung ist, denn sonst wäre wiederum mein Post gesperrt worden.
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Du bist ja auch ein Cleverle. Hast Du toll gemacht.
Vielleicht solltest Du davon ausgehen, dass Du mit Deinen Beiträgen hier Menschen irritierst.
Sehr oft - um nicht zu sagen, fast ausnahmslos - finden sich in deinen Mitteilungen respektlose Bemerkungen über andere Menschen.
Wenn Dich dann jemand auf "Fehler" hinweist, dann kommen solche Antworten wie oben zitiert zustande.
Ich bin auch eines Deiner "Opfer" die Du meinstest mit Persönlichen Nachrichten beleidigen zu können.
Deshalb möchte ich Dich auf diesem Weg auffordern mir ab sofort keinerlei Persönliche Nachrichten mehr zukommen zu lassen.
Auch auf diesen Post brauchst Du nicht zu antworten - erstens verzichte ich gerne darauf und zweitens ist alles gesagt.
Selten so einen Blödsinn gelesen. Hättest Du nicht nur den ersten Teil in Wikipedia gelesen, sondern auch den Rest:
Im Englischen ist ein Lackmustest (litmus test) eine Entscheidung mit urteilendem Charakter, in der sich zeigt, wie eine Situation wirklich einzuordnen ist. Im Zuge von Übersetzungen aus dem Englischen taucht diese Bedeutung als Anglizismus vermehrt in deutschen Texten auf, eine deutsche redensartliche Entsprechung wäre „Prüfstein“. Beispiel: Die Verhandlungen über das Klimaschutzabkommen gelten als „Lackmustest“ (Prüfstein) der europäisch-amerikanischen Beziehungen.
dann hättest Du auf diesen Beitrag wohl verzichtet oder auch nicht. Dir ist doch jede Gelegenheit recht, um über Durstewitz zu lästern.
Mit war jeden auf Fall der Begriff Lackmustest auch ohne Wikipedia klar.
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Über das Bashing ggü Durstewitz kann man sicher streiten. Aber Deine Antwort war jetzt auch nicht wirklich eine Stilblüte
Sagen wir mal so:
1. Habe ich nie bestritten, dass es eine weitere Bedeutung für Lackmustest gibt.
2. Ist es nahezu unmöglich, die Erläuterung der anderen Bedeutung von Lackmustest zu übersehen, da sie im übernächsten Satz steht.
Also bei mir ist Ekitike ein Teil der Mannschaft, bei Dir nicht ???
Und nur mal so eine Frage am Rande, wer ist denn nach Deiner Meinung dafür
verantwortlich, dass er seit 4 Spielen "zündet".
Toppmöller kann es ja nicht sein, denn der kann ja nix.
Ganz, ganz vielleicht hat ja BK auch nur Spaß gemacht mit der Referenz zum Lakmustest....
Über das Bashing ggü Durstewitz kann man sicher streiten. Aber Deine Antwort war jetzt auch nicht wirklich eine Stilblüte
Sagen wir mal so:
1. Habe ich nie bestritten, dass es eine weitere Bedeutung für Lackmustest gibt.
2. Ist es nahezu unmöglich, die Erläuterung der anderen Bedeutung von Lackmustest zu übersehen, da sie im übernächsten Satz steht.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Sagen wir mal so:
1. Habe ich nie bestritten, dass es eine weitere Bedeutung für Lackmustest gibt.
2. Ist es nahezu unmöglich, die Erläuterung der anderen Bedeutung von Lackmustest zu übersehen, da sie im übernächsten Satz steht.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Götze spielt mMn genauso wie letzte saison, gerade Tuta fand ich stärker als letzte saison die unglaublich schwach war, Ebimbe hat sich stark verbessert vor allem was die torgefahr angeht, Chaibi hat mir seit dem Afrika cup auch nicht gut gefallen aber das ist seine erste BuLi saison, Toppi ist nicht der Torwarttrainer und für die anhaltenden Rückenschmerzen vom Trapp kann er ja wohl erst recht nichts. Weitaus erfahrenere Trainer mit weitaus eingespielteren und auch qualitativ besseren Kadern haben nicht mehr erreicht, was Grund genug sein sollte ihm eine faire chance zu geben in der nächsten saison
Wo habe ich denn geschrieben, Toppmöller hat Ekitike besser gemacht ???
Das ist doch in der kurzen Zeit wo er ihn trainiert gar nicht möglich.
Es kann aber doch nicht sein dass, wenn es nicht läuft ider Trainer der "Allein-Schuldige" ist,
und wenn es aber plötzlich besser läuft, es nur an den Spielern selbst liegt.
Einen Kommentar dazu erspare ich mir lieber.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Götze spielt mMn genauso wie letzte saison, gerade Tuta fand ich stärker als letzte saison die unglaublich schwach war, Ebimbe hat sich stark verbessert vor allem was die torgefahr angeht, Chaibi hat mir seit dem Afrika cup auch nicht gut gefallen aber das ist seine erste BuLi saison, Toppi ist nicht der Torwarttrainer und für die anhaltenden Rückenschmerzen vom Trapp kann er ja wohl erst recht nichts. Weitaus erfahrenere Trainer mit weitaus eingespielteren und auch qualitativ besseren Kadern haben nicht mehr erreicht, was Grund genug sein sollte ihm eine faire chance zu geben in der nächsten saison
Ich wollte nur aufzeigen, dass eine positive Entwicklung nicht zwingend ein Pro-Argument ist. Liegt halt auch einfach in der Natur der Sache, wenn ein Spieler Praxis bekommt und älter wird.
Götze spielt mMn genauso wie letzte saison, gerade Tuta fand ich stärker als letzte saison die unglaublich schwach war, Ebimbe hat sich stark verbessert vor allem was die torgefahr angeht, Chaibi hat mir seit dem Afrika cup auch nicht gut gefallen aber das ist seine erste BuLi saison, Toppi ist nicht der Torwarttrainer und für die anhaltenden Rückenschmerzen vom Trapp kann er ja wohl erst recht nichts. Weitaus erfahrenere Trainer mit weitaus eingespielteren und auch qualitativ besseren Kadern haben nicht mehr erreicht, was Grund genug sein sollte ihm eine faire chance zu geben in der nächsten saison
Ich wollte nur aufzeigen, dass eine positive Entwicklung nicht zwingend ein Pro-Argument ist. Liegt halt auch einfach in der Natur der Sache, wenn ein Spieler Praxis bekommt und älter wird.
Hier kam ein extrem talentierter Spieler zu uns, ähnlich wie bei Chaibi und Larsson. Hier eine Entwicklung DT zuzuschreiben, ist etwas einfach gedacht. Larsson hätte sicher auch in Stuttgart oder Dortmund gezündet, sofern die Trainer dort den Mut oder die Notwendigkeit (vgl. Rode-Verletzung) hätten, ihn einzusetzen. Das „Pro-Argument“, DT habe Spieler besser gemacht, greift einfach zu kurz - dann könnte man nämlich auch sagen, DT hätte Spieler schlechter gemacht. Z.B. phasenweise Trapp, Götze, Skihri, Tuta, Ebimbe, oder -oha- Chaibi und Larsson.
Wo habe ich denn geschrieben, Toppmöller hat Ekitike besser gemacht ???
Das ist doch in der kurzen Zeit wo er ihn trainiert gar nicht möglich.
Es kann aber doch nicht sein dass, wenn es nicht läuft ider Trainer der "Allein-Schuldige" ist,
und wenn es aber plötzlich besser läuft, es nur an den Spielern selbst liegt.
Einen Kommentar dazu erspare ich mir lieber.
Wo habe ich denn geschrieben, Toppmöller hat Ekitike besser gemacht ???
Das ist doch in der kurzen Zeit wo er ihn trainiert gar nicht möglich.
Es kann aber doch nicht sein dass, wenn es nicht läuft ider Trainer der "Allein-Schuldige" ist,
und wenn es aber plötzlich besser läuft, es nur an den Spielern selbst liegt.
Einen Kommentar dazu erspare ich mir lieber.
Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
@ Bessermacher-"Fraktion":
Ekitikés "Zündung" ist ein ganz normaler Vorgang bei einem hoch talentierten Spieler, der monatelang aus dem Spielbetrieb war und enorme Trainingsrückstände aufholen musste, wenn er wieder Training und Spielpraxis bekommt. Ihn jetzt als Indiz für einen "Aufwärtstrend der Mannschaft unter Toppmöller" ins Feld zu führen ist nahezu absurd.
@ Gegen-"Fraktion":
Das (hoffentlich) vorübergehende Schwächeln von Chaibi und Larsson ist ein ganz normaler Vorgang bei jungen, hoch talentierten Spielern, nachdem sie erstmal "gezündet" haben. Die fallen dann zu einem hohen Prozentsatz erst einmal in ein Leistungsloch. Auch hier sehe ich den Trainer als eher unbeteiligt.
Hätten Kalajdzic und vandeBeek auch "gezündet", hätte man dies unter Umständen Toppmöller zuschreiben können. Haben sie aber nicht. Hier hat der Trainer also ebenso wenig mitgewirkt wie er Schuld am Zustand der AC-Rückkehrer oder an Trapps Rücken hat.
Knauff, Ebimbe, Götze spielen in etwa in der Form der letzten bzw. vorletzten Saison. Hier kann ich auch weder Trainerschuld noch -verdienst erkennen. Einzig Tuta hat in meinen Augen eine Katastrophensaison. Seine Hilflosigkeit beim Versuch, geordnet auch unter Gegnerdruck das Spiel zu eröffnen, mündete in zahlreichen Fällen in schlimmen Fehlern sowie einem folgenschweren Frustfoul.
Die "Spieler-besser/schlechter-macher"-Argumentationsschiene führt zu nichts.
Nichts anderes wollte ich sagen.
Was ich Toppmöller positiv anrechne, ist dass er konsequent auf die jungen Spieler setzt und dadurch deren Entwicklung natürlich fördert. Glasner war dazu wohl nicht bereit.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Das finde ich jetzt so aber auch schwierig.
Mir hat Baum auch gefallen in seinen Einsätzen, aber ob er wirklich schon so weit ist, dass er mehr hätte spielen müssen, weiß ich nicht.
Immerhin hat Toppmöller überhaupt mal wieder Spielern aus der Jugend eine Chance gegeben, wann gabs das hier zuletzt?
Lass mich raten, Baum bräuchte nur mal 5 Spiele am Stück...
😋😋😋
Caio ist eine Ableitung von Gaius, Gaius stammt von sich freuen, man freut sich, wenn man einen Baum sieht...
Zufall?
Ich glaube nicht!
@ Bessermacher-"Fraktion":
Ekitikés "Zündung" ist ein ganz normaler Vorgang bei einem hoch talentierten Spieler, der monatelang aus dem Spielbetrieb war und enorme Trainingsrückstände aufholen musste, wenn er wieder Training und Spielpraxis bekommt. Ihn jetzt als Indiz für einen "Aufwärtstrend der Mannschaft unter Toppmöller" ins Feld zu führen ist nahezu absurd.
@ Gegen-"Fraktion":
Das (hoffentlich) vorübergehende Schwächeln von Chaibi und Larsson ist ein ganz normaler Vorgang bei jungen, hoch talentierten Spielern, nachdem sie erstmal "gezündet" haben. Die fallen dann zu einem hohen Prozentsatz erst einmal in ein Leistungsloch. Auch hier sehe ich den Trainer als eher unbeteiligt.
Hätten Kalajdzic und vandeBeek auch "gezündet", hätte man dies unter Umständen Toppmöller zuschreiben können. Haben sie aber nicht. Hier hat der Trainer also ebenso wenig mitgewirkt wie er Schuld am Zustand der AC-Rückkehrer oder an Trapps Rücken hat.
Knauff, Ebimbe, Götze spielen in etwa in der Form der letzten bzw. vorletzten Saison. Hier kann ich auch weder Trainerschuld noch -verdienst erkennen. Einzig Tuta hat in meinen Augen eine Katastrophensaison. Seine Hilflosigkeit beim Versuch, geordnet auch unter Gegnerdruck das Spiel zu eröffnen, mündete in zahlreichen Fällen in schlimmen Fehlern sowie einem folgenschweren Frustfoul.
Die "Spieler-besser/schlechter-macher"-Argumentationsschiene führt zu nichts.
Nichts anderes wollte ich sagen.
Vor Deinem Beitrag war das aber hier überhaupt kein Thema, zumindest habe ich
nix diesbezüglich dazu gelesen.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Das finde ich jetzt so aber auch schwierig.
Mir hat Baum auch gefallen in seinen Einsätzen, aber ob er wirklich schon so weit ist, dass er mehr hätte spielen müssen, weiß ich nicht.
Immerhin hat Toppmöller überhaupt mal wieder Spielern aus der Jugend eine Chance gegeben, wann gabs das hier zuletzt?
Das ist wahr. Das fand ich, bei aller Kritik, auch gut.
Auch da habe ich so meine Zweifel. Trotz immer und immer wiederkehrender Probleme auf RV und trotz guter Leistungen in seinen wenigen Einsätzen blieb z. B. Elias Baum vollkommen außen vor. Da spielte eher Tuta und lud die Darmstädter zum Toreschießen ein. Warum? Konsequent auf junge Spieler setzen ist das jedenfalls nicht.
Lass mich raten, Baum bräuchte nur mal 5 Spiele am Stück...
😋😋😋
Caio ist eine Ableitung von Gaius, Gaius stammt von sich freuen, man freut sich, wenn man einen Baum sieht...
Zufall?
Ich glaube nicht!
Jetzt verstehe ich. Ein Baum in der Startelf ist gut fürs Klima, darum geht es ihm. Ob er ihn auch fordern würde, wenn er Elias Agrar-Diesel heißen würde?