Spanien und Italien spielen aber keinen Liga-Pokal, oder?
Nur ihren normalen Pokal und damit als Vergleichsobjekt wesentlich passender als PL. Wobei Spanien mal einen Ligapokal hatte, aber das war in den 80ern.
Aber gerne dann so: Warum also wählst Du den mit Abstand unpassendsten Vergleich und lieferst die Hälfte der Argumente, warum der Vergleich unpassend ist gleich mit?
… … … Aber gerne dann so: Warum also wählst Du den mit Abstand unpassendsten Vergleich und lieferst die Hälfte der Argumente, warum der Vergleich unpassend ist gleich mit?
Da ich hier nicht argumentiere um zu gewinnen oder Recht zu haben, habe ich keinerlei Problem damit, auch Schwächen in meinen Gedanken oder widersprüchliche Argumentationen gleich mitzupräsentieren. Irgendein Phaidon findet sich dann immer, der berechtigte Zweifel vorbringt. Und wenn es gut läuft, bringt das den gesamten Austausch voran.
Warum den Vergleich unpassend findest, erschließt sich mir aber tatsächlich nicht. Mir ging es ja um die Belastung der Spieler durch eine immer höhere Anzahl der Spiele, und dass die reicheren Vereine daruf mit einer immer höheren Anzahl von Spielern reagieren. Und dass sich dass irgendwann auch auf die Mittelfeldvereine durchschlägt. Und da kam mir die PL mit ihren Kaderstärken als garnicht mal so schlechtes Beispiel in den Sinn.
Warum den Vergleich unpassend findest, erschließt sich mir aber tatsächlich nicht.
Es ist eben in Relation zu Frankreich, Spanien und Italien der unpassendste Vergleich unter den Top5 Ligen. Er ist also nicht unpassend, sondern der unpassendste (kleiner aber feiner Unterschied)
Ligapokal, Geldsummen, Auslandsvermarktung etc. heben nun mal die PL von allen anderen Ligen (vlt. abgesehen von real und Barca) ab.
philadlerist schrieb:
Mir ging es ja um die Belastung der Spieler durch eine immer höhere Anzahl der Spiele, und dass die reicheren Vereine daruf mit einer immer höheren Anzahl von Spielern reagieren.
In der Saison wo gerade der Europapokal aufgeblasen wurde, es eine Nations League gibt, finde ich das ein offensichtlich irrelevantes Argument im System Fußball. Mögen Du und ich anders sehen, UEFA, FIFA und DFB jedoch nicht.
Wir generieren ja immer mehr Spiele, aktuell profitieren aber davon die üblichen Verdächtigen. Der einzige Unterschied zu früher ist, dass wir jetzt ein Verein davon sind.
philadlerist schrieb:
Und da kam mir die PL mit ihren Kaderstärken als garnicht mal so schlechtes Beispiel in den Sinn.
Da empfehle ich die Kader mal zu vergleichen. Gibt einige Vereine, die einen kleineren oder vergleichbaren Kader zu uns haben. Arsenal zB ist ja jetzt kein Abstiegskandidat oder laut tm.de sind es bei Liverpool 27 zu unseren aktuell 26. Wobei man heute natürlich noch "*alles ohne Gewähr" dran setzen muss.
Dubiose Modelle wie bei Chelsea um FFP auszutricksen müsste man da auch ignorieren.
Du hattest den Ligapokal erwähnt, viele Spieler, die dort eingesetzt werden von den Topvereinen sind Jugendspieler, also da kommt ja eben oft die C-Elf von zB Liverpool. Deswegen bräuchte ich sowas hier definitiv nicht.
Terminkalender, Belastung etc. sind alles valide Argumente, und das einzige was ich sagen wollte, und was meiner Meinung nach auch hoffentlich logisch nachvollziehbar ist, ist dass eben die PL aufgrund abweichender Parameter wie eben Winterpause und Ligapokal einen schlechteren Anhaltspunkt sowohl für 18 aber auch für 20 Vereine in Deutschland bietet im Vergleich zu den anderen 3 Top5 Ligen.
Unterm Strich ist es einfach so, dass wir und Frankreich zeigen, dass es mit 18 Vereinen wunderbar geht und Spanien und Italien zeigen, dass es mit 20 Vereinen wunderbar geht.
In dieser Diskussion wäre mir persönlich wichtiger, wie es sich auf den Unterbau auswirkt. Welche Vorteile hätte zB eine zweite Liga mit 20 Vereinen? Wie bauen wir die dritte Liga auf? Wie könnte das die Stabilität darunter beeinflussen? Könnten wir die Relegation nicht einfach streichen? (Finde ich, trotz historischem Vorteil für uns, schlicht doof)
Und solche Dinge.
Mir wird zu oft sich darauf fokussiert, was es für die "reichen" Vereine bedeutet, die 15 Nationalspieler im Kader haben.
p.s.: Wenn 20 Vereine die Chance erhöht, dass ich meine SGE eben 2 Mal pro Jahr in Berlin in der Liga anschauen kann, dann ist das ein subjektiver Pluspunkt, der Negativaspekte in den Hintergrund drängt. Aber wie gesagt, das ist zu 100% subjektiv und in der Gesamtbetrachtung nicht relevant.
… … … Aber gerne dann so: Warum also wählst Du den mit Abstand unpassendsten Vergleich und lieferst die Hälfte der Argumente, warum der Vergleich unpassend ist gleich mit?
Da ich hier nicht argumentiere um zu gewinnen oder Recht zu haben, habe ich keinerlei Problem damit, auch Schwächen in meinen Gedanken oder widersprüchliche Argumentationen gleich mitzupräsentieren. Irgendein Phaidon findet sich dann immer, der berechtigte Zweifel vorbringt. Und wenn es gut läuft, bringt das den gesamten Austausch voran.
Warum den Vergleich unpassend findest, erschließt sich mir aber tatsächlich nicht. Mir ging es ja um die Belastung der Spieler durch eine immer höhere Anzahl der Spiele, und dass die reicheren Vereine daruf mit einer immer höheren Anzahl von Spielern reagieren. Und dass sich dass irgendwann auch auf die Mittelfeldvereine durchschlägt. Und da kam mir die PL mit ihren Kaderstärken als garnicht mal so schlechtes Beispiel in den Sinn.
Warum den Vergleich unpassend findest, erschließt sich mir aber tatsächlich nicht.
Es ist eben in Relation zu Frankreich, Spanien und Italien der unpassendste Vergleich unter den Top5 Ligen. Er ist also nicht unpassend, sondern der unpassendste (kleiner aber feiner Unterschied)
Ligapokal, Geldsummen, Auslandsvermarktung etc. heben nun mal die PL von allen anderen Ligen (vlt. abgesehen von real und Barca) ab.
philadlerist schrieb:
Mir ging es ja um die Belastung der Spieler durch eine immer höhere Anzahl der Spiele, und dass die reicheren Vereine daruf mit einer immer höheren Anzahl von Spielern reagieren.
In der Saison wo gerade der Europapokal aufgeblasen wurde, es eine Nations League gibt, finde ich das ein offensichtlich irrelevantes Argument im System Fußball. Mögen Du und ich anders sehen, UEFA, FIFA und DFB jedoch nicht.
Wir generieren ja immer mehr Spiele, aktuell profitieren aber davon die üblichen Verdächtigen. Der einzige Unterschied zu früher ist, dass wir jetzt ein Verein davon sind.
philadlerist schrieb:
Und da kam mir die PL mit ihren Kaderstärken als garnicht mal so schlechtes Beispiel in den Sinn.
Da empfehle ich die Kader mal zu vergleichen. Gibt einige Vereine, die einen kleineren oder vergleichbaren Kader zu uns haben. Arsenal zB ist ja jetzt kein Abstiegskandidat oder laut tm.de sind es bei Liverpool 27 zu unseren aktuell 26. Wobei man heute natürlich noch "*alles ohne Gewähr" dran setzen muss.
Dubiose Modelle wie bei Chelsea um FFP auszutricksen müsste man da auch ignorieren.
Du hattest den Ligapokal erwähnt, viele Spieler, die dort eingesetzt werden von den Topvereinen sind Jugendspieler, also da kommt ja eben oft die C-Elf von zB Liverpool. Deswegen bräuchte ich sowas hier definitiv nicht.
Terminkalender, Belastung etc. sind alles valide Argumente, und das einzige was ich sagen wollte, und was meiner Meinung nach auch hoffentlich logisch nachvollziehbar ist, ist dass eben die PL aufgrund abweichender Parameter wie eben Winterpause und Ligapokal einen schlechteren Anhaltspunkt sowohl für 18 aber auch für 20 Vereine in Deutschland bietet im Vergleich zu den anderen 3 Top5 Ligen.
Unterm Strich ist es einfach so, dass wir und Frankreich zeigen, dass es mit 18 Vereinen wunderbar geht und Spanien und Italien zeigen, dass es mit 20 Vereinen wunderbar geht.
In dieser Diskussion wäre mir persönlich wichtiger, wie es sich auf den Unterbau auswirkt. Welche Vorteile hätte zB eine zweite Liga mit 20 Vereinen? Wie bauen wir die dritte Liga auf? Wie könnte das die Stabilität darunter beeinflussen? Könnten wir die Relegation nicht einfach streichen? (Finde ich, trotz historischem Vorteil für uns, schlicht doof)
Und solche Dinge.
Mir wird zu oft sich darauf fokussiert, was es für die "reichen" Vereine bedeutet, die 15 Nationalspieler im Kader haben.
p.s.: Wenn 20 Vereine die Chance erhöht, dass ich meine SGE eben 2 Mal pro Jahr in Berlin in der Liga anschauen kann, dann ist das ein subjektiver Pluspunkt, der Negativaspekte in den Hintergrund drängt. Aber wie gesagt, das ist zu 100% subjektiv und in der Gesamtbetrachtung nicht relevant.
Nur ihren normalen Pokal und damit als Vergleichsobjekt wesentlich passender als PL.
Wobei Spanien mal einen Ligapokal hatte, aber das war in den 80ern.
Aber gerne dann so: Warum also wählst Du den mit Abstand unpassendsten Vergleich und lieferst die Hälfte der Argumente, warum der Vergleich unpassend ist gleich mit?
Da ich hier nicht argumentiere um zu gewinnen oder Recht zu haben, habe ich keinerlei Problem damit, auch Schwächen in meinen Gedanken oder widersprüchliche Argumentationen gleich mitzupräsentieren. Irgendein Phaidon findet sich dann immer, der berechtigte Zweifel vorbringt. Und wenn es gut läuft, bringt das den gesamten Austausch voran.
Warum den Vergleich unpassend findest, erschließt sich mir aber tatsächlich nicht. Mir ging es ja um die Belastung der Spieler durch eine immer höhere Anzahl der Spiele, und dass die reicheren Vereine daruf mit einer immer höheren Anzahl von Spielern reagieren. Und dass sich dass irgendwann auch auf die Mittelfeldvereine durchschlägt. Und da kam mir die PL mit ihren Kaderstärken als garnicht mal so schlechtes Beispiel in den Sinn.
Es ist eben in Relation zu Frankreich, Spanien und Italien der unpassendste Vergleich unter den Top5 Ligen.
Er ist also nicht unpassend, sondern der unpassendste (kleiner aber feiner Unterschied)
Ligapokal, Geldsummen, Auslandsvermarktung etc. heben nun mal die PL von allen anderen Ligen (vlt. abgesehen von real und Barca) ab.
In der Saison wo gerade der Europapokal aufgeblasen wurde, es eine Nations League gibt, finde ich das ein offensichtlich irrelevantes Argument im System Fußball.
Mögen Du und ich anders sehen, UEFA, FIFA und DFB jedoch nicht.
Wir generieren ja immer mehr Spiele, aktuell profitieren aber davon die üblichen Verdächtigen.
Der einzige Unterschied zu früher ist, dass wir jetzt ein Verein davon sind.
Da empfehle ich die Kader mal zu vergleichen. Gibt einige Vereine, die einen kleineren oder vergleichbaren Kader zu uns haben.
Arsenal zB ist ja jetzt kein Abstiegskandidat oder laut tm.de sind es bei Liverpool 27 zu unseren aktuell 26.
Wobei man heute natürlich noch "*alles ohne Gewähr" dran setzen muss.
Dubiose Modelle wie bei Chelsea um FFP auszutricksen müsste man da auch ignorieren.
Du hattest den Ligapokal erwähnt, viele Spieler, die dort eingesetzt werden von den Topvereinen sind Jugendspieler, also da kommt ja eben oft die C-Elf von zB Liverpool.
Deswegen bräuchte ich sowas hier definitiv nicht.
Terminkalender, Belastung etc. sind alles valide Argumente, und das einzige was ich sagen wollte, und was meiner Meinung nach auch hoffentlich logisch nachvollziehbar ist, ist dass eben die PL aufgrund abweichender Parameter wie eben Winterpause und Ligapokal einen schlechteren Anhaltspunkt sowohl für 18 aber auch für 20 Vereine in Deutschland bietet im Vergleich zu den anderen 3 Top5 Ligen.
Unterm Strich ist es einfach so, dass wir und Frankreich zeigen, dass es mit 18 Vereinen wunderbar geht und Spanien und Italien zeigen, dass es mit 20 Vereinen wunderbar geht.
In dieser Diskussion wäre mir persönlich wichtiger, wie es sich auf den Unterbau auswirkt.
Welche Vorteile hätte zB eine zweite Liga mit 20 Vereinen? Wie bauen wir die dritte Liga auf?
Wie könnte das die Stabilität darunter beeinflussen?
Könnten wir die Relegation nicht einfach streichen? (Finde ich, trotz historischem Vorteil für uns, schlicht doof)
Und solche Dinge.
Mir wird zu oft sich darauf fokussiert, was es für die "reichen" Vereine bedeutet, die 15 Nationalspieler im Kader haben.
p.s.:
Wenn 20 Vereine die Chance erhöht, dass ich meine SGE eben 2 Mal pro Jahr in Berlin in der Liga anschauen kann, dann ist das ein subjektiver Pluspunkt, der Negativaspekte in den Hintergrund drängt. Aber wie gesagt, das ist zu 100% subjektiv und in der Gesamtbetrachtung nicht relevant.
Da ich hier nicht argumentiere um zu gewinnen oder Recht zu haben, habe ich keinerlei Problem damit, auch Schwächen in meinen Gedanken oder widersprüchliche Argumentationen gleich mitzupräsentieren. Irgendein Phaidon findet sich dann immer, der berechtigte Zweifel vorbringt. Und wenn es gut läuft, bringt das den gesamten Austausch voran.
Warum den Vergleich unpassend findest, erschließt sich mir aber tatsächlich nicht. Mir ging es ja um die Belastung der Spieler durch eine immer höhere Anzahl der Spiele, und dass die reicheren Vereine daruf mit einer immer höheren Anzahl von Spielern reagieren. Und dass sich dass irgendwann auch auf die Mittelfeldvereine durchschlägt. Und da kam mir die PL mit ihren Kaderstärken als garnicht mal so schlechtes Beispiel in den Sinn.
Es ist eben in Relation zu Frankreich, Spanien und Italien der unpassendste Vergleich unter den Top5 Ligen.
Er ist also nicht unpassend, sondern der unpassendste (kleiner aber feiner Unterschied)
Ligapokal, Geldsummen, Auslandsvermarktung etc. heben nun mal die PL von allen anderen Ligen (vlt. abgesehen von real und Barca) ab.
In der Saison wo gerade der Europapokal aufgeblasen wurde, es eine Nations League gibt, finde ich das ein offensichtlich irrelevantes Argument im System Fußball.
Mögen Du und ich anders sehen, UEFA, FIFA und DFB jedoch nicht.
Wir generieren ja immer mehr Spiele, aktuell profitieren aber davon die üblichen Verdächtigen.
Der einzige Unterschied zu früher ist, dass wir jetzt ein Verein davon sind.
Da empfehle ich die Kader mal zu vergleichen. Gibt einige Vereine, die einen kleineren oder vergleichbaren Kader zu uns haben.
Arsenal zB ist ja jetzt kein Abstiegskandidat oder laut tm.de sind es bei Liverpool 27 zu unseren aktuell 26.
Wobei man heute natürlich noch "*alles ohne Gewähr" dran setzen muss.
Dubiose Modelle wie bei Chelsea um FFP auszutricksen müsste man da auch ignorieren.
Du hattest den Ligapokal erwähnt, viele Spieler, die dort eingesetzt werden von den Topvereinen sind Jugendspieler, also da kommt ja eben oft die C-Elf von zB Liverpool.
Deswegen bräuchte ich sowas hier definitiv nicht.
Terminkalender, Belastung etc. sind alles valide Argumente, und das einzige was ich sagen wollte, und was meiner Meinung nach auch hoffentlich logisch nachvollziehbar ist, ist dass eben die PL aufgrund abweichender Parameter wie eben Winterpause und Ligapokal einen schlechteren Anhaltspunkt sowohl für 18 aber auch für 20 Vereine in Deutschland bietet im Vergleich zu den anderen 3 Top5 Ligen.
Unterm Strich ist es einfach so, dass wir und Frankreich zeigen, dass es mit 18 Vereinen wunderbar geht und Spanien und Italien zeigen, dass es mit 20 Vereinen wunderbar geht.
In dieser Diskussion wäre mir persönlich wichtiger, wie es sich auf den Unterbau auswirkt.
Welche Vorteile hätte zB eine zweite Liga mit 20 Vereinen? Wie bauen wir die dritte Liga auf?
Wie könnte das die Stabilität darunter beeinflussen?
Könnten wir die Relegation nicht einfach streichen? (Finde ich, trotz historischem Vorteil für uns, schlicht doof)
Und solche Dinge.
Mir wird zu oft sich darauf fokussiert, was es für die "reichen" Vereine bedeutet, die 15 Nationalspieler im Kader haben.
p.s.:
Wenn 20 Vereine die Chance erhöht, dass ich meine SGE eben 2 Mal pro Jahr in Berlin in der Liga anschauen kann, dann ist das ein subjektiver Pluspunkt, der Negativaspekte in den Hintergrund drängt. Aber wie gesagt, das ist zu 100% subjektiv und in der Gesamtbetrachtung nicht relevant.