Fand seine Linie eigentlich recht gut, auch wenig Fehlentscheidungen. Bleibt noch die Abseits-Entscheidung, wo der VAR mal den Mumm haben sollte den Schiri in die Review zu schicken (Thema Challenge...) und eine vllt. um eine Minute zu lange Nachspielzeit, weil er sich nicht sattsehen konnte an unseren Adlerträgern.
Fand seine Linie eigentlich recht gut, auch wenig Fehlentscheidungen. Bleibt noch die Abseits-Entscheidung, wo der VAR mal den Mumm haben sollte den Schiri in die Review zu schicken (Thema Challenge...) und eine vllt. um eine Minute zu lange Nachspielzeit, weil er sich nicht sattsehen konnte an unseren Adlerträgern.
Bei Osmers bekomme ich immer automatisch Bauchweh, aber heute kann man ihm nicht viel vorwerfen, außer die viel zu lange Nachspielzeit. Das Gegentor darf für mich nicht zählen, aber das werfe ich dem VAR oder dem Linienassi vor. Solche Entscheidungen nerven einfach, weil man das in der Wiederholung gut sieht wie der Wolfsburger sogar noch den Kopf einziehen muss.
Bis auf die Abseitsstellung eigentlich fehlerfrei. Der Handelfmeter regeltechnisch korrekt, aber dennoch hab ich dabei immer Bauchschmerzen. Gegen sich will man sowas nicht gepfiffen bekommen.
Ich hatte nach der letzten Nouvelle der Regelauslegung nach der vorletzten Nouvelle vor der EM es eigentlich so verstanden, dass es kein Hand ist, wenn der Ball kurz zuvor noch von einem Gegenspieler abgefälscht wurde. Außerdem war der Unterarm ja noch zwischen Hüft- und Brusthöhe und auch nicht komplett abgespreizt, sondern nur der Unterarm. Aber egal, ich versteh es halt nicht, hätte mich aber ganz schön geärgert, wenn das auf unserer Seite so passiert und gepfiffen worden wäre.
Ich hatte nach der letzten Nouvelle der Regelauslegung nach der vorletzten Nouvelle vor der EM es eigentlich so verstanden, dass es kein Hand ist, wenn der Ball kurz zuvor noch von einem Gegenspieler abgefälscht wurde. Außerdem war der Unterarm ja noch zwischen Hüft- und Brusthöhe und auch nicht komplett abgespreizt, sondern nur der Unterarm. Aber egal, ich versteh es halt nicht, hätte mich aber ganz schön geärgert, wenn das auf unserer Seite so passiert und gepfiffen worden wäre.
Ich hatte nach der letzten Nouvelle der Regelauslegung nach der vorletzten Nouvelle vor der EM es eigentlich so verstanden, dass es kein Hand ist, wenn der Ball kurz zuvor noch von einem Gegenspieler abgefälscht wurde. Außerdem war der Unterarm ja noch zwischen Hüft- und Brusthöhe und auch nicht komplett abgespreizt, sondern nur der Unterarm. Aber egal, ich versteh es halt nicht, hätte mich aber ganz schön geärgert, wenn das auf unserer Seite so passiert und gepfiffen worden wäre.
Ich korrigiere mich mal selbst, nachdem ich die Szene nochmal relive gesehen habe. Der Arm ist doch deutlich höher, als ich ihn zunächst gesehen hatte. Tatsächlich ist die Hand schon auf Kopfhöhe, als er den Ball gegen den Unterarm bekommt. Von daher ein regulärer Elfer nach den letzten Meldungen zum Auslegungsstand.
Ich finde es spannend, dass Osmers weitestgehend positiv bewertet wird. Ich fand ihn einseitig in "Kleinigkeiten". Die Gelben für Skhiri und Chaibi vollkommen korrekt. Den Ausgleichstreffer habe ich nicht nochmal gesehen. Was mich aber gestört hat, dass er für uns quasi nur gepfiffen hat, wenn es garnicht anders ging. Andersrum aber gefühlt, sobald ein Wolfsburger den Boden berührt hat. Beispiel: zwei "Foulspiele" vor dem Ausgleich in der Wolfsburger Hälfte. Auch hätte man in der ersten Halbzeit gut und gerne Arnold? Gelb geben können, als Ekitiké 30m vor dem Tor Tempo aufnimmt.
Und die Verlängerung der Nachspielzeit war eine Frechheit.
Ich würde sagen das man bei dem Gegentor Abseits durchaus geben kann. Der Spieler hat sich unter dem Ball weggeduckt. Stand also klar in der Flugrichtung und hat die Sicht verstellt.
Ich würde sagen das man bei dem Gegentor Abseits durchaus geben kann. Der Spieler hat sich unter dem Ball weggeduckt. Stand also klar in der Flugrichtung und hat die Sicht verstellt.
Die Regelauslegung wurde ja wohl auch dahingehend modifiziert, dass es keine Rolle mehr spielt, ob der Spieler im Abseits auch in der Flugbahn des Balls steht. Es geht wohl nur noch darum, ob er die Sicht im Moment des Schusses behindert. Kein Wort mehr davon, dass seine Reaktion auf den Ball (hier das leichte Wegducken) den Torwart irritiert, oder? Ich versteh gut, dass man einen direkten Schuss nicht abpfeifen will, wenn ein Spieler zehn Meter weiter im Abseits steht. Ich finde aber, dass jeder Spieler der da so zwischen Schütze und Torwart rumturnt, selbstverständlich der Torwart irritiert, auch wenn er nicht direkt die Sicht behindert. Um es weniger der individuellen Interpretation der Schiris abhängig zu machen, fände ich eine Regelung sinnvoll, die immer eine Abseitsentscheidung nahelegt, wenn ein Spieler im gedachten Dreieck zwischen Schütze und den beiden Torpfosten im Abseits rumturnt. Das würde es mMn klarer machen als im Moment.
Ich würde sagen das man bei dem Gegentor Abseits durchaus geben kann. Der Spieler hat sich unter dem Ball weggeduckt. Stand also klar in der Flugrichtung und hat die Sicht verstellt.
Ich würde sagen das man bei dem Gegentor Abseits durchaus geben kann. Der Spieler hat sich unter dem Ball weggeduckt. Stand also klar in der Flugrichtung und hat die Sicht verstellt.
Ich würde sagen das man bei dem Gegentor Abseits durchaus geben kann. Der Spieler hat sich unter dem Ball weggeduckt. Stand also klar in der Flugrichtung und hat die Sicht verstellt.
Die Regelauslegung wurde ja wohl auch dahingehend modifiziert, dass es keine Rolle mehr spielt, ob der Spieler im Abseits auch in der Flugbahn des Balls steht. Es geht wohl nur noch darum, ob er die Sicht im Moment des Schusses behindert. Kein Wort mehr davon, dass seine Reaktion auf den Ball (hier das leichte Wegducken) den Torwart irritiert, oder? Ich versteh gut, dass man einen direkten Schuss nicht abpfeifen will, wenn ein Spieler zehn Meter weiter im Abseits steht. Ich finde aber, dass jeder Spieler der da so zwischen Schütze und Torwart rumturnt, selbstverständlich der Torwart irritiert, auch wenn er nicht direkt die Sicht behindert. Um es weniger der individuellen Interpretation der Schiris abhängig zu machen, fände ich eine Regelung sinnvoll, die immer eine Abseitsentscheidung nahelegt, wenn ein Spieler im gedachten Dreieck zwischen Schütze und den beiden Torpfosten im Abseits rumturnt. Das würde es mMn klarer machen als im Moment.
Die Regelauslegung wurde ja wohl auch dahingehend modifiziert, dass es keine Rolle mehr spielt, ob der Spieler im Abseits auch in der Flugbahn des Balls steht. Es geht wohl nur noch darum, ob er die Sicht im Moment des Schusses behindert. Kein Wort mehr davon, dass seine Reaktion auf den Ball (hier das leichte Wegducken) den Torwart irritiert, oder?
Echt jetzt? Ich weiß es nicht, würde mich aber schon sehr wundern. Ich erinnere mich dunkel, dass vor Kurzem noch ein Tor aberkannt wurde, weil ein im abseitsstehender Stürmer versuchte, an den Schuss, der letztendlich m Tor landete, heranzukommen. Und obwohl es ihm nicht gelang wurde das als Torwarttäuschung interpretiert und das Tor, weil der Täuschende im Abseits stand, nicht anerkannt. Vollkommen zu Recht nach meiner Meinung.
Ich würde sagen das man bei dem Gegentor Abseits durchaus geben kann. Der Spieler hat sich unter dem Ball weggeduckt. Stand also klar in der Flugrichtung und hat die Sicht verstellt.
Ich würde sagen das man bei dem Gegentor Abseits durchaus geben kann. Der Spieler hat sich unter dem Ball weggeduckt. Stand also klar in der Flugrichtung und hat die Sicht verstellt.
wäre Gagelmann
und Perl,
der gute Kerl!
wäre Gagelmann
und Perl,
der gute Kerl!
So wirds wieder nur ne Menge harm mit Osmers.
wäre Gagelmann
und Perl,
der gute Kerl!
So wirds wieder nur ne Menge harm mit Osmers.
sein Unwesen treiben,
do loss’ mer‘s
fei besser glei‘ bleiben.
So wirds wieder nur ne Menge harm mit Osmers.
sein Unwesen treiben,
do loss’ mer‘s
fei besser glei‘ bleiben.
hcilrehciS.
hcilrehciS.
Backward masking
🤣 dnegihureb rhes
🤣 dnegihureb rhes
Dingert wie immer bei Eintracht-Spielen in Bestform...
Dingert wie immer bei Eintracht-Spielen in Bestform...
Ich korrigiere mich mal selbst, nachdem ich die Szene nochmal relive gesehen habe. Der Arm ist doch deutlich höher, als ich ihn zunächst gesehen hatte. Tatsächlich ist die Hand schon auf Kopfhöhe, als er den Ball gegen den Unterarm bekommt. Von daher ein regulärer Elfer nach den letzten Meldungen zum Auslegungsstand.
Die Gelben für Skhiri und Chaibi vollkommen korrekt. Den Ausgleichstreffer habe ich nicht nochmal gesehen.
Was mich aber gestört hat, dass er für uns quasi nur gepfiffen hat, wenn es garnicht anders ging. Andersrum aber gefühlt, sobald ein Wolfsburger den Boden berührt hat. Beispiel: zwei "Foulspiele" vor dem Ausgleich in der Wolfsburger Hälfte.
Auch hätte man in der ersten Halbzeit gut und gerne Arnold? Gelb geben können, als Ekitiké 30m vor dem Tor Tempo aufnimmt.
Und die Verlängerung der Nachspielzeit war eine Frechheit.
Meine Meinung.
Die Regelauslegung wurde ja wohl auch dahingehend modifiziert, dass es keine Rolle mehr spielt, ob der Spieler im Abseits auch in der Flugbahn des Balls steht. Es geht wohl nur noch darum, ob er die Sicht im Moment des Schusses behindert. Kein Wort mehr davon, dass seine Reaktion auf den Ball (hier das leichte Wegducken) den Torwart irritiert, oder?
Ich versteh gut, dass man einen direkten Schuss nicht abpfeifen will, wenn ein Spieler zehn Meter weiter im Abseits steht. Ich finde aber, dass jeder Spieler der da so zwischen Schütze und Torwart rumturnt, selbstverständlich der Torwart irritiert, auch wenn er nicht direkt die Sicht behindert. Um es weniger der individuellen Interpretation der Schiris abhängig zu machen, fände ich eine Regelung sinnvoll, die immer eine Abseitsentscheidung nahelegt, wenn ein Spieler im gedachten Dreieck zwischen Schütze und den beiden Torpfosten im Abseits rumturnt. Das würde es mMn klarer machen als im Moment.
Das finde ich auch.
Die Regelauslegung wurde ja wohl auch dahingehend modifiziert, dass es keine Rolle mehr spielt, ob der Spieler im Abseits auch in der Flugbahn des Balls steht. Es geht wohl nur noch darum, ob er die Sicht im Moment des Schusses behindert. Kein Wort mehr davon, dass seine Reaktion auf den Ball (hier das leichte Wegducken) den Torwart irritiert, oder?
Ich versteh gut, dass man einen direkten Schuss nicht abpfeifen will, wenn ein Spieler zehn Meter weiter im Abseits steht. Ich finde aber, dass jeder Spieler der da so zwischen Schütze und Torwart rumturnt, selbstverständlich der Torwart irritiert, auch wenn er nicht direkt die Sicht behindert. Um es weniger der individuellen Interpretation der Schiris abhängig zu machen, fände ich eine Regelung sinnvoll, die immer eine Abseitsentscheidung nahelegt, wenn ein Spieler im gedachten Dreieck zwischen Schütze und den beiden Torpfosten im Abseits rumturnt. Das würde es mMn klarer machen als im Moment.
Echt jetzt? Ich weiß es nicht, würde mich aber schon sehr wundern.
Ich erinnere mich dunkel, dass vor Kurzem noch ein Tor aberkannt wurde, weil ein im abseitsstehender Stürmer versuchte, an den Schuss, der letztendlich m Tor landete, heranzukommen. Und obwohl es ihm nicht gelang wurde das als Torwarttäuschung interpretiert und das Tor, weil der Täuschende im Abseits stand, nicht anerkannt.
Vollkommen zu Recht nach meiner Meinung.
Das finde ich auch.