Schonmal zu dem einen Satz „Nein, das ist der Ermessensspielraum des Schiedsrichters und da wollen wir hin!“
Und ich Blödi hab immer gedacht, der VAR wäre dazu da, den Schiedsrichter in seinem Ermessen zu korrigieren, wenn er offensichtlichen Unfug ermessensspielraumt 🤔
Ermessensspielraum ist auf jeden Fall sein Wort des Jahres...
Zugegebenermaßen hat Kircher eigentlich als SR als Experte davon gegolten und das auch gut beherrscht. Nur kann man nicht einmal den VAR bei zwei Situationen einsetzen, bei denen man durchaus auch Argumente für ein Belassen der Entscheidung finden könnte und dann wieder nicht. Dann haben wir nicht nur ein Ermessen des Schiris, sondern auch eines vom VAR Einsatz und da beginnt dann ein doppeltes Ermessen und man überlegt zwei Mal, ob es passt.
Daher kann nur die Challenge hier Abhilfe schaffen. Diese Willkürlichkeit des VAR Einsatzes bzgl Eingriffsschwelle ist das größte Problem. Die Challenge würde das Problem sofort verringern. Es bliebe am Ende noch die Debatte über die Entscheidung am Bildschirm und wir wären wieder dort, wo wir früher waren. Nur mit Hilfsmittel oben drauf
Unfassbar was der Kircher da erzählt. Wirklich. Das macht mich fassungslos. Für den ist das alles total supi, null Problem, nix Fehlentscheidung, alles dufte. Alter Verwalter.
Ich würde gerne mal das Foto sehen, auf dem laut Kircher zu sehen ist, dass Brych nen guten Blick darauf hatte. In allen Zeitlupen ist Brych nicht mal zu sehen, er steht für mein Empfinden also mal mindestens 30m entfernt und kann es von da aus super beurteilen? Nach dem er vorher mehrfach aus 5m nichts richtig erkennen konnte?
Kircher rudert. Jetzt machen die Diskussionen um die Entscheidungen wieder den Fußball aus Fingerspitzengefühl gefällt ihm nicht, er bleibt bei Ermessensspielraum „Manchmal geht man auseinander und hat zwei konträre Meinungen und das ist im Fußball auch so. Und das ist auch ok so!“
Sorry, nein, mMn ist das Schiedsrichterteam nicht dazu da, konträre Meinungen zu pflegen, sondern um die richtigen und was den VAR angeht, die bildlich belegbaren Entscheidungen zu treffen.
Kircher rudert. Jetzt machen die Diskussionen um die Entscheidungen wieder den Fußball aus Fingerspitzengefühl gefällt ihm nicht, er bleibt bei Ermessensspielraum „Manchmal geht man auseinander und hat zwei konträre Meinungen und das ist im Fußball auch so. Und das ist auch ok so!“
Sorry, nein, mMn ist das Schiedsrichterteam nicht dazu da, konträre Meinungen zu pflegen, sondern um die richtigen und was den VAR angeht, die bildlich belegbaren Entscheidungen zu treffen.
Kircher rudert. Jetzt machen die Diskussionen um die Entscheidungen wieder den Fußball aus Fingerspitzengefühl gefällt ihm nicht, er bleibt bei Ermessensspielraum „Manchmal geht man auseinander und hat zwei konträre Meinungen und das ist im Fußball auch so. Und das ist auch ok so!“
Sorry, nein, mMn ist das Schiedsrichterteam nicht dazu da, konträre Meinungen zu pflegen, sondern um die richtigen und was den VAR angeht, die bildlich belegbaren Entscheidungen zu treffen.
Erschreckend wie unfähig die inzwischen alle sind.
Vielleicht ist das genau die Taktik um dem Nachwuchsproblem im Schiedsrichterwesen entgegen zu wirken. Die wollen die Jugend mit Ihrer dilettantischen Pfeiferei und Ihren peinlichen Auftritten in der Öffentlichkeit dazu bringen, zu sagen, "Also, das kann ich doch viel besser!"
Wenn selbst der Chef der Kommunikation im Schiedsrichterwesen solch einen peinlichen, realitätsfernen und an der Fanbasis vorbeiredenden Auftritt hinlegt, dann muss es doch mal irgendeinen in der DFL geben, der da fassungslos mit dem Kopf schüttelt und mal reinen Tisch machen will.
Für mich ist das hier zu viel Spekulation. Halten wir uns doch einfach an den Fakten und da war es eine miserable Leistung vor allem in der Zweikampfbewertung, von der mehrheitlich Leverkusen profitieren konnte. Alles andere bzgl dem "warum" ist dann einfach nur noch Spekulation und hilft auch bei gewissen Theorien nicht weiter.
Übrigens finde ich, dass die Kritik der SGE mal wieder etwas am Kern vorbei geht. Da wird die letzte Szene kritisiert, aber viel mehr müsste man die Gesamtleistung in den Vordergrund ziehen bzw auch mal klarer ansprechen, dass wir die letzten gut 2 Jahre das am meisten benachteiligte Team sind. Das muss dermaßen offen und mit Belegen gestützt in die Medien gebracht werden, dass Schiris entweder unterbewusst mehr für uns pfeifen oder, wenn sie gegen uns was pfeifen, sofort unter scharfer Betrachtung stehen. Meines Erachtens agieren wir da an der Spitze nicht clever genug. Und ich meine hier nicht böse auf den Tisch zu hauen und irgendwelche Theorien zu verbreiten. Einfach nüchtern und leicht angesäuert mal die Fakten in die Medien bringen.
Wow. Wenn jemand wie Du, der nachvollziehbar eher mit viel Verständnis für die Schiedsrichter hier argumentiert sich so äußert, damn ist das eine vernichtende Kritik an Brych und am Schiedsrichterwesen.
Wow. Wenn jemand wie Du, der nachvollziehbar eher mit viel Verständnis für die Schiedsrichter hier argumentiert sich so äußert, damn ist das eine vernichtende Kritik an Brych und am Schiedsrichterwesen.
Die Grundprobleme beim deutschen Schiriwesen habe ich ja schon immer angesprochen. Der Punkt, in dem ich mich hier einfach unterscheide zu vielen, ist die Art der Kritik. Jeder Schiri macht mal Fehler und einzelne Fehler waren nie für mich ein Problem. Wenn jemand aber klarste Zweikampfsituationen durchweg falsch entscheidet, dann ist das schlecht. Und dann noch während des Spiels plötzlich von einer kleinlichen in eine viel zu kulante Linie umschwenkt ohne Grund.
Das ist schlechte Spielleitung. Ich versuche halt sonst auch Situationen so zu erklären wie es der Schiri gesehen haben könnte. Da geht es mir nie um Verteidigung, sondern um Versachlichung. Beleidigungen, Unterstellungen usw sorgen nur dafür, dass die Schiris es einfach haben sich zu wehren. So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Ermessensspielraum ist auf jeden Fall sein Wort des Jahres...
Zugegebenermaßen hat Kircher eigentlich als SR als Experte davon gegolten und das auch gut beherrscht. Nur kann man nicht einmal den VAR bei zwei Situationen einsetzen, bei denen man durchaus auch Argumente für ein Belassen der Entscheidung finden könnte und dann wieder nicht. Dann haben wir nicht nur ein Ermessen des Schiris, sondern auch eines vom VAR Einsatz und da beginnt dann ein doppeltes Ermessen und man überlegt zwei Mal, ob es passt.
Daher kann nur die Challenge hier Abhilfe schaffen. Diese Willkürlichkeit des VAR Einsatzes bzgl Eingriffsschwelle ist das größte Problem. Die Challenge würde das Problem sofort verringern. Es bliebe am Ende noch die Debatte über die Entscheidung am Bildschirm und wir wären wieder dort, wo wir früher waren. Nur mit Hilfsmittel oben drauf
Erschreckend wie unfähig die inzwischen alle sind.
Vielleicht ist das genau die Taktik um dem Nachwuchsproblem im Schiedsrichterwesen entgegen zu wirken. Die wollen die Jugend mit Ihrer dilettantischen Pfeiferei und Ihren peinlichen Auftritten in der Öffentlichkeit dazu bringen, zu sagen, "Also, das kann ich doch viel besser!"
Wenn selbst der Chef der Kommunikation im Schiedsrichterwesen solch einen peinlichen, realitätsfernen und an der Fanbasis vorbeiredenden Auftritt hinlegt, dann muss es doch mal irgendeinen in der DFL geben, der da fassungslos mit dem Kopf schüttelt und mal reinen Tisch machen will.
Wow. Wenn jemand wie Du, der nachvollziehbar eher mit viel Verständnis für die Schiedsrichter hier argumentiert sich so äußert, damn ist das eine vernichtende Kritik an Brych und am Schiedsrichterwesen.
Die Grundprobleme beim deutschen Schiriwesen habe ich ja schon immer angesprochen. Der Punkt, in dem ich mich hier einfach unterscheide zu vielen, ist die Art der Kritik. Jeder Schiri macht mal Fehler und einzelne Fehler waren nie für mich ein Problem. Wenn jemand aber klarste Zweikampfsituationen durchweg falsch entscheidet, dann ist das schlecht. Und dann noch während des Spiels plötzlich von einer kleinlichen in eine viel zu kulante Linie umschwenkt ohne Grund.
Das ist schlechte Spielleitung. Ich versuche halt sonst auch Situationen so zu erklären wie es der Schiri gesehen haben könnte. Da geht es mir nie um Verteidigung, sondern um Versachlichung. Beleidigungen, Unterstellungen usw sorgen nur dafür, dass die Schiris es einfach haben sich zu wehren. So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So sehe ich Werner's Beiträge bezüglich Schiedsrichter eigentlich nicht.
Er macht dies immer sehr sachlich, wie von Ihm ja auch schon bestens erklärt. Er versucht sich in den Schiedsrichter hinein zu versetzen und seine sachliche Art bringt meist die gesamte Diskussion auch auf eine sachliche und nicht nur schlicht beleidigende Ebene. Er wirkt für mich oft als Kühlmittel in hitzig geführten Debatten. Zumindest für Teilnehmer der Debatte, die überhaupt erst fähig sind, auch sachlich zu diskutieren.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Nein, das war so m. E. nicht gemeint. Unsachliche Kritik zu widerlegen fällt einem Schiri leicht, sich gegen sachliche Kritik zu wehren, ist schwieriger.
Werner führt, was einen hier oft zur Weissglut bringt, die mögliche Sichtweise des Schiris und dessen Gründe an ... Das wirkt manchmal konstruiert, manchmal auch treffend.
Wenn man den Kircher heute hört, muss man den Schiris alles zutrauen, da er es scheinbar immer mit einer für ihn passenden Auslegung verteidigt. Willkürlicher Mist!
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Häh? Ich glaube, Du musst den Beitrag von Werner noch mal lesen …
Fand den Auftritt von Kircher nicht dazu geeignet, irgendwie mehr Vertrauen in das System von Schiri und VAR zu entwickeln.
Was die Challenge angeht, versteh ich überhaupt nicht, warum dadurch der VAR abgeschafft werden soll? Nein, der soll schön auf seinen Vierbuchstaben (wahlweise auch Fünf) im Kölner Keller sitzen bleiben und den Schiri korrigieren, wo der korrigiert werden muss. Nur erhalten die Trainer zusätzlich das Mandat, eine Szene überprüfen zu lassen, die weder Schiedsrichter noch VAR überprüfen wollten. Beispiel gestern: Dino hätte verlangen können, dass der VAR das Foul an Ekitiké in der 90sten überprüft. Nachdem Brych und Perl das laut Kircher als nicht überprüfungswürdig abgetan haben. Dieses Mandat verfällt, wenn eine angeforderte Überprüfung die ursprüngliche Entscheidung nicht korrigieren muss. Und eine challenge pro Halbzeit sollte mMn im Normalfall reichen.
Und ja lustig, was passiert denn wenn der Trainer seine Challenge verbraucht hat und es passiert danach noch was fragwürdiges? Dann passiert genau das, was immer passieren sollte, wenn was fragwürdiges passiert: der Schiri und VAR überprüfen ihre Entscheidung, gefälligst. Auch ohne dass ein Trainer sie drauf aufmerksam machen muss!
Ich begreif einfach nicht, was daran so schwer ist, da zumindest das (Un-)Gerechtigkeitsgefühl der Beteiligten und ihrer Fans ein bißchen mehr in Betracht zu ziehen und die Challenge zu gewähren. Das würde viel Stress aus der Situation nehmen. Ich glaub auch nicht, dass die Trainer damit groß auf Spielverzögerung machen würden: sie müssten ja da unsinnige Überprüfungen anfordern und diese würden eben nicht 3 Minuten dauern, sondern schnell abgeklärt werden. Und das Mandat zur Überprüfung verfällt.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So sehe ich Werner's Beiträge bezüglich Schiedsrichter eigentlich nicht.
Er macht dies immer sehr sachlich, wie von Ihm ja auch schon bestens erklärt. Er versucht sich in den Schiedsrichter hinein zu versetzen und seine sachliche Art bringt meist die gesamte Diskussion auch auf eine sachliche und nicht nur schlicht beleidigende Ebene. Er wirkt für mich oft als Kühlmittel in hitzig geführten Debatten. Zumindest für Teilnehmer der Debatte, die überhaupt erst fähig sind, auch sachlich zu diskutieren.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Nein, das war so m. E. nicht gemeint. Unsachliche Kritik zu widerlegen fällt einem Schiri leicht, sich gegen sachliche Kritik zu wehren, ist schwieriger.
Werner führt, was einen hier oft zur Weissglut bringt, die mögliche Sichtweise des Schiris und dessen Gründe an ... Das wirkt manchmal konstruiert, manchmal auch treffend.
Wenn man den Kircher heute hört, muss man den Schiris alles zutrauen, da er es scheinbar immer mit einer für ihn passenden Auslegung verteidigt. Willkürlicher Mist!
Nein, das war so m. E. nicht gemeint. Unsachliche Kritik zu widerlegen fällt einem Schiri leicht, sich gegen sachliche Kritik zu wehren, ist schwieriger.
Danke. Da ist der Hünstettener äh Bechtheimer aufm Holzweg gewesen. Warum sollten Schiris Kritik ernstnehmen, die plump ist? Sachliche Kritik ist viel schwieriger zu widerlegen.
Mir geht es wirklich um eine Versachlichung. Nicht mehr. Die erwartet man nicht im Spiel oder direkt danach. Aber Tag danach sollte gehen.
Nein, das war so m. E. nicht gemeint. Unsachliche Kritik zu widerlegen fällt einem Schiri leicht, sich gegen sachliche Kritik zu wehren, ist schwieriger.
Danke. Da ist der Hünstettener äh Bechtheimer aufm Holzweg gewesen. Warum sollten Schiris Kritik ernstnehmen, die plump ist? Sachliche Kritik ist viel schwieriger zu widerlegen.
Mir geht es wirklich um eine Versachlichung. Nicht mehr. Die erwartet man nicht im Spiel oder direkt danach. Aber Tag danach sollte gehen.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Häh? Ich glaube, Du musst den Beitrag von Werner noch mal lesen …
Fand den Auftritt von Kircher nicht dazu geeignet, irgendwie mehr Vertrauen in das System von Schiri und VAR zu entwickeln.
Was die Challenge angeht, versteh ich überhaupt nicht, warum dadurch der VAR abgeschafft werden soll? Nein, der soll schön auf seinen Vierbuchstaben (wahlweise auch Fünf) im Kölner Keller sitzen bleiben und den Schiri korrigieren, wo der korrigiert werden muss. Nur erhalten die Trainer zusätzlich das Mandat, eine Szene überprüfen zu lassen, die weder Schiedsrichter noch VAR überprüfen wollten. Beispiel gestern: Dino hätte verlangen können, dass der VAR das Foul an Ekitiké in der 90sten überprüft. Nachdem Brych und Perl das laut Kircher als nicht überprüfungswürdig abgetan haben. Dieses Mandat verfällt, wenn eine angeforderte Überprüfung die ursprüngliche Entscheidung nicht korrigieren muss. Und eine challenge pro Halbzeit sollte mMn im Normalfall reichen.
Und ja lustig, was passiert denn wenn der Trainer seine Challenge verbraucht hat und es passiert danach noch was fragwürdiges? Dann passiert genau das, was immer passieren sollte, wenn was fragwürdiges passiert: der Schiri und VAR überprüfen ihre Entscheidung, gefälligst. Auch ohne dass ein Trainer sie drauf aufmerksam machen muss!
Ich begreif einfach nicht, was daran so schwer ist, da zumindest das (Un-)Gerechtigkeitsgefühl der Beteiligten und ihrer Fans ein bißchen mehr in Betracht zu ziehen und die Challenge zu gewähren. Das würde viel Stress aus der Situation nehmen. Ich glaub auch nicht, dass die Trainer damit groß auf Spielverzögerung machen würden: sie müssten ja da unsinnige Überprüfungen anfordern und diese würden eben nicht 3 Minuten dauern, sondern schnell abgeklärt werden. Und das Mandat zur Überprüfung verfällt.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
So wie ich es aus der NFL verstanden habe, fällt ja der Oberschiedsrichter im Falle einer video-review nicht mehr die Entscheidung, sondern er verkündet nur, was seine Kollegen in der review-Area an Verfehlungen der Spieler festgestellt haben. Und ehrlich gesagt, macht ein VAR auch nur dann Sinn, wenn er den Feldschiedsrichter aufgrund der Bilder „overruled“. Diese geheimen Diskussionen zwischen Feldschiedsrichter und Videoschiri sind doch oft fragwürdig, schon aus der Grundposition heraus: der eine hat was entschieden, der andere meint, das war falsch und dann fangen die an zu diskutieren, wer mehr Recht hat? So ein Louis de Funes mäßiges: Nein, doch, nein, doch …
Wir haben da einfach eine blödsinnig tradierte Vorstellung und seltsame Fantasien von Macht: oh, der Hauptschiedsrichter wird entmachtet; der Mann an der Pfeife wird in seinem Ansehen geschwächt, ja gradezu enteiert, wenn er nicht die letztendliche Entscheidung hat usw. Alles aus längst überkommenen patriarchalischen Vorstellungen heraus, dass ja einer die Hosen anhaben muss. Blödsinn, anachronistisch. Die Schiri macht mit seinen Linienrichtern seinen Job auf dem Feld. Und wenn den dreien oder vieren etwas entgeht, greift die Videoabteilung korrigierend ein. So what? Mehr Respekt der Spieler hat sicher der Schiri, der über seinen Fehlern steht und sich ohne Diskussion vom VAR korrigieren lässt. Denn es ist allgemein akzeptiert, dass auch Schiris Fehler machen. Sind ja auch nur Menschen, gell? Man muss da mal die Luft aus dem Absolutheitssanspruch an den einen Typen an der Pfeife lassen. Darum haben wir den VAR und gut ist.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
Er springt ihm mit eigenem Körpergewicht in den Rücken. Ohne selbst den Ball spielen zu wollen. Folge: Ekitike liegt am Ende auf dem Rücken.
Und wie ich von Kirchner lernen durfte, sei das aber noch im Ermessensspielraum eines Schiedsrichters. Na denn. Bei so einer Selbstdarstellung darf sich das Schiedsrichterwesen über Kritik wirklich nicht beschweren.
Und Leidtragender seit bald 3 Jahren: Eintracht Frankfurt.
Insgesamt bleibt hinsichtlich Brych festzuhalten, dass - wie dankenwerterweise von Philadlerist detailliert aufgeführt - Brych im Spiel zahlreiche Zweikämpfe zuungunsten der SGE gewertet hat, sondern ohne VAR den ersten Elfer für Lev ohne zu zögern gegeben hat, unseren nicht gegeben hätte und auch bei der Schlussszene zugunsten von Lev entschieden hat. Ich bin daher ziemlich sicher, dass er auch bei der Schlussszene, ebenso wie beim Elfer für Lev, selbst nach Ansicht der Bilder am Monitor, bei seiner Entscheidung geblieben wäre, keinen Elfer zu geben.
Ich halte es für ausgeschlossen, dass Bestechung oder irgendetwas sonst Niederträchtiges eine Rolle gespielt haben. Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Ich meine, sind wir mal ehrlich, Schiedsrichter sind natürlich auch nur Menschen mit Gefühlen und durch diese lassen wir uns nunmal alle leiten. Jeder Fußballfan, zu denen sicher auch Schiedsrichter gehören, hat Vereine die er absolut nicht leiden kann. Nur, wenn du das als Schiedsrichter öffentlich oder vor deinem Arbeitgeber zugeben würdest, dann wäre deine Schiedsrichterkarriere ganz schnell vorbei. Somit wird auch ein Herr Brych Vereine haben, die er mag und eben auch Vereine haben, die er nicht mag. Ich würde unsere Eintracht dann wohl eher mal in die zweite Kategorie bei Herrn Brych einsortieren. Also müssen wir bei einer zukünftigen Ansetzung von Herrn Brych wohl darauf hoffen, dass wir gegen einen Verein spielen, den er noch weniger mag als unsere Eintracht.
Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Leidet der Herr Doktor etwa unter einer Francofortephopie?. Er sollte das dringend mal von seinem Doktor untersuchen lassen. Vielleicht verschreibt der ihm ja ein Medikament von Bayer.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
So wie ich es aus der NFL verstanden habe, fällt ja der Oberschiedsrichter im Falle einer video-review nicht mehr die Entscheidung, sondern er verkündet nur, was seine Kollegen in der review-Area an Verfehlungen der Spieler festgestellt haben. Und ehrlich gesagt, macht ein VAR auch nur dann Sinn, wenn er den Feldschiedsrichter aufgrund der Bilder „overruled“. Diese geheimen Diskussionen zwischen Feldschiedsrichter und Videoschiri sind doch oft fragwürdig, schon aus der Grundposition heraus: der eine hat was entschieden, der andere meint, das war falsch und dann fangen die an zu diskutieren, wer mehr Recht hat? So ein Louis de Funes mäßiges: Nein, doch, nein, doch …
Wir haben da einfach eine blödsinnig tradierte Vorstellung und seltsame Fantasien von Macht: oh, der Hauptschiedsrichter wird entmachtet; der Mann an der Pfeife wird in seinem Ansehen geschwächt, ja gradezu enteiert, wenn er nicht die letztendliche Entscheidung hat usw. Alles aus längst überkommenen patriarchalischen Vorstellungen heraus, dass ja einer die Hosen anhaben muss. Blödsinn, anachronistisch. Die Schiri macht mit seinen Linienrichtern seinen Job auf dem Feld. Und wenn den dreien oder vieren etwas entgeht, greift die Videoabteilung korrigierend ein. So what? Mehr Respekt der Spieler hat sicher der Schiri, der über seinen Fehlern steht und sich ohne Diskussion vom VAR korrigieren lässt. Denn es ist allgemein akzeptiert, dass auch Schiris Fehler machen. Sind ja auch nur Menschen, gell? Man muss da mal die Luft aus dem Absolutheitssanspruch an den einen Typen an der Pfeife lassen. Darum haben wir den VAR und gut ist.
So wie ich es aus der NFL verstanden habe, fällt ja der Oberschiedsrichter im Falle einer video-review nicht mehr die Entscheidung, sondern er verkündet nur, was seine Kollegen in der review-Area an Verfehlungen der Spieler festgestellt haben. Und ehrlich gesagt, macht ein VAR auch nur dann Sinn, wenn er den Feldschiedsrichter aufgrund der Bilder „overruled“.
Ja, so wird das in der NFL gehandhabt und dies würde ja dem Challenge System mit 5 neutralen Entscheidern im VAR-Raum und einem erforderlichen Mehrheitsvotum hinsichtlich einer finalen Entscheidung gleich kommen.
philadlerist schrieb:
Wir haben da einfach eine blödsinnig tradierte Vorstellung und seltsame Fantasien von Macht: oh, der Hauptschiedsrichter wird entmachtet; der Mann an der Pfeife wird in seinem Ansehen geschwächt, ja gradezu enteiert, wenn er nicht die letztendliche Entscheidung hat usw. Alles aus längst überkommenen patriarchalischen Vorstellungen heraus, dass ja einer die Hosen anhaben muss. Blödsinn, anachronistisch. Die Schiri macht mit seinen Linienrichtern seinen Job auf dem Feld. Und wenn den dreien oder vieren etwas entgeht, greift die Videoabteilung korrigierend ein. So what?
Dem stimme ich vollkommen zu. Auch die Schiedsrichter müssen so langsam mal anfangen, Ihr Ego vor dem Spiel in der Kabine zu lassen. Sie sollem dem Sport dienen und dazu beitragen, dass es für alle Seiten so fair wie möglich im Spiel abläuft. Ich schaue regelmäßig die NFL und nicht ein einziges Mal ist mir der Gedanke in den Sinn gekommen, dass ich das Schiedsrichtergespann weniger respektiere oder als schwach ansehe, nur weil ein Pfiff von anderen Schiedsrichtern überworfen wurde.
Insgesamt bleibt hinsichtlich Brych festzuhalten, dass - wie dankenwerterweise von Philadlerist detailliert aufgeführt - Brych im Spiel zahlreiche Zweikämpfe zuungunsten der SGE gewertet hat, sondern ohne VAR den ersten Elfer für Lev ohne zu zögern gegeben hat, unseren nicht gegeben hätte und auch bei der Schlussszene zugunsten von Lev entschieden hat. Ich bin daher ziemlich sicher, dass er auch bei der Schlussszene, ebenso wie beim Elfer für Lev, selbst nach Ansicht der Bilder am Monitor, bei seiner Entscheidung geblieben wäre, keinen Elfer zu geben.
Ich halte es für ausgeschlossen, dass Bestechung oder irgendetwas sonst Niederträchtiges eine Rolle gespielt haben. Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Ich meine, sind wir mal ehrlich, Schiedsrichter sind natürlich auch nur Menschen mit Gefühlen und durch diese lassen wir uns nunmal alle leiten. Jeder Fußballfan, zu denen sicher auch Schiedsrichter gehören, hat Vereine die er absolut nicht leiden kann. Nur, wenn du das als Schiedsrichter öffentlich oder vor deinem Arbeitgeber zugeben würdest, dann wäre deine Schiedsrichterkarriere ganz schnell vorbei. Somit wird auch ein Herr Brych Vereine haben, die er mag und eben auch Vereine haben, die er nicht mag. Ich würde unsere Eintracht dann wohl eher mal in die zweite Kategorie bei Herrn Brych einsortieren. Also müssen wir bei einer zukünftigen Ansetzung von Herrn Brych wohl darauf hoffen, dass wir gegen einen Verein spielen, den er noch weniger mag als unsere Eintracht.
Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Ich meine, sind wir mal ehrlich, Schiedsrichter sind natürlich auch nur Menschen mit Gefühlen und durch diese lassen wir uns nunmal alle leiten. Jeder Fußballfan, zu denen sicher auch Schiedsrichter gehören, hat Vereine die er absolut nicht leiden kann. Nur, wenn du das als Schiedsrichter öffentlich oder vor deinem Arbeitgeber zugeben würdest, dann wäre deine Schiedsrichterkarriere ganz schnell vorbei. Somit wird auch ein Herr Brych Vereine haben, die er mag und eben auch Vereine haben, die er nicht mag. Ich würde unsere Eintracht dann wohl eher mal in die zweite Kategorie bei Herrn Brych einsortieren. Also müssen wir bei einer zukünftigen Ansetzung von Herrn Brych wohl darauf hoffen, dass wir gegen einen Verein spielen, den er noch weniger mag als unsere Eintracht.
Tja, aber im Gegensatz zum normalen Fan sollte sich so ein Schiedsrichter eine gewisse Impulskontrolle und Neutralität antrainieren. Seine Vorlieben und Abneigungen haben in seiner Funktion nichts zu suchen. So jemand ist dann als Richter ungeeignet.
„Nein, das ist der Ermessensspielraum des Schiedsrichters und da wollen wir hin!“
Und ich Blödi hab immer gedacht, der VAR wäre dazu da, den Schiedsrichter in seinem Ermessen zu korrigieren, wenn er offensichtlichen Unfug ermessensspielraumt 🤔
Zugegebenermaßen hat Kircher eigentlich als SR als Experte davon gegolten und das auch gut beherrscht. Nur kann man nicht einmal den VAR bei zwei Situationen einsetzen, bei denen man durchaus auch Argumente für ein Belassen der Entscheidung finden könnte und dann wieder nicht. Dann haben wir nicht nur ein Ermessen des Schiris, sondern auch eines vom VAR Einsatz und da beginnt dann ein doppeltes Ermessen und man überlegt zwei Mal, ob es passt.
Daher kann nur die Challenge hier Abhilfe schaffen. Diese Willkürlichkeit des VAR Einsatzes bzgl Eingriffsschwelle ist das größte Problem. Die Challenge würde das Problem sofort verringern. Es bliebe am Ende noch die Debatte über die Entscheidung am Bildschirm und wir wären wieder dort, wo wir früher waren. Nur mit Hilfsmittel oben drauf
Fingerspitzengefühl gefällt ihm nicht, er bleibt bei Ermessensspielraum
„Manchmal geht man auseinander und hat zwei konträre Meinungen und das ist im Fußball auch so.
Und das ist auch ok so!“
Sorry, nein, mMn ist das Schiedsrichterteam nicht dazu da, konträre Meinungen zu pflegen, sondern um die richtigen und was den VAR angeht, die bildlich belegbaren Entscheidungen zu treffen.
Jetzt geht‘s ums Abseits bei BVB - St. Pauli
Auch heftig.
Fingerspitzengefühl gefällt ihm nicht, er bleibt bei Ermessensspielraum
„Manchmal geht man auseinander und hat zwei konträre Meinungen und das ist im Fußball auch so.
Und das ist auch ok so!“
Sorry, nein, mMn ist das Schiedsrichterteam nicht dazu da, konträre Meinungen zu pflegen, sondern um die richtigen und was den VAR angeht, die bildlich belegbaren Entscheidungen zu treffen.
Jetzt geht‘s ums Abseits bei BVB - St. Pauli
Auch heftig.
Fingerspitzengefühl gefällt ihm nicht, er bleibt bei Ermessensspielraum
„Manchmal geht man auseinander und hat zwei konträre Meinungen und das ist im Fußball auch so.
Und das ist auch ok so!“
Sorry, nein, mMn ist das Schiedsrichterteam nicht dazu da, konträre Meinungen zu pflegen, sondern um die richtigen und was den VAR angeht, die bildlich belegbaren Entscheidungen zu treffen.
Jetzt geht‘s ums Abseits bei BVB - St. Pauli
Vielleicht ist das genau die Taktik um dem Nachwuchsproblem im Schiedsrichterwesen entgegen zu wirken.
Die wollen die Jugend mit Ihrer dilettantischen Pfeiferei und Ihren peinlichen Auftritten in der Öffentlichkeit dazu bringen, zu sagen, "Also, das kann ich doch viel besser!"
Wenn selbst der Chef der Kommunikation im Schiedsrichterwesen solch einen peinlichen, realitätsfernen und an der Fanbasis vorbeiredenden Auftritt hinlegt, dann muss es doch mal irgendeinen in der DFL geben, der da fassungslos mit dem Kopf schüttelt und mal reinen Tisch machen will.
Wow. Wenn jemand wie Du, der nachvollziehbar eher mit viel Verständnis für die Schiedsrichter hier argumentiert sich so äußert, damn ist das eine vernichtende Kritik an Brych und am Schiedsrichterwesen.
Die Grundprobleme beim deutschen Schiriwesen habe ich ja schon immer angesprochen. Der Punkt, in dem ich mich hier einfach unterscheide zu vielen, ist die Art der Kritik. Jeder Schiri macht mal Fehler und einzelne Fehler waren nie für mich ein Problem. Wenn jemand aber klarste Zweikampfsituationen durchweg falsch entscheidet, dann ist das schlecht. Und dann noch während des Spiels plötzlich von einer kleinlichen in eine viel zu kulante Linie umschwenkt ohne Grund.
Das ist schlechte Spielleitung. Ich versuche halt sonst auch Situationen so zu erklären wie es der Schiri gesehen haben könnte. Da geht es mir nie um Verteidigung, sondern um Versachlichung. Beleidigungen, Unterstellungen usw sorgen nur dafür, dass die Schiris es einfach haben sich zu wehren. So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Zugegebenermaßen hat Kircher eigentlich als SR als Experte davon gegolten und das auch gut beherrscht. Nur kann man nicht einmal den VAR bei zwei Situationen einsetzen, bei denen man durchaus auch Argumente für ein Belassen der Entscheidung finden könnte und dann wieder nicht. Dann haben wir nicht nur ein Ermessen des Schiris, sondern auch eines vom VAR Einsatz und da beginnt dann ein doppeltes Ermessen und man überlegt zwei Mal, ob es passt.
Daher kann nur die Challenge hier Abhilfe schaffen. Diese Willkürlichkeit des VAR Einsatzes bzgl Eingriffsschwelle ist das größte Problem. Die Challenge würde das Problem sofort verringern. Es bliebe am Ende noch die Debatte über die Entscheidung am Bildschirm und wir wären wieder dort, wo wir früher waren. Nur mit Hilfsmittel oben drauf
Vielleicht ist das genau die Taktik um dem Nachwuchsproblem im Schiedsrichterwesen entgegen zu wirken.
Die wollen die Jugend mit Ihrer dilettantischen Pfeiferei und Ihren peinlichen Auftritten in der Öffentlichkeit dazu bringen, zu sagen, "Also, das kann ich doch viel besser!"
Wenn selbst der Chef der Kommunikation im Schiedsrichterwesen solch einen peinlichen, realitätsfernen und an der Fanbasis vorbeiredenden Auftritt hinlegt, dann muss es doch mal irgendeinen in der DFL geben, der da fassungslos mit dem Kopf schüttelt und mal reinen Tisch machen will.
Die Grundprobleme beim deutschen Schiriwesen habe ich ja schon immer angesprochen. Der Punkt, in dem ich mich hier einfach unterscheide zu vielen, ist die Art der Kritik. Jeder Schiri macht mal Fehler und einzelne Fehler waren nie für mich ein Problem. Wenn jemand aber klarste Zweikampfsituationen durchweg falsch entscheidet, dann ist das schlecht. Und dann noch während des Spiels plötzlich von einer kleinlichen in eine viel zu kulante Linie umschwenkt ohne Grund.
Das ist schlechte Spielleitung. Ich versuche halt sonst auch Situationen so zu erklären wie es der Schiri gesehen haben könnte. Da geht es mir nie um Verteidigung, sondern um Versachlichung. Beleidigungen, Unterstellungen usw sorgen nur dafür, dass die Schiris es einfach haben sich zu wehren. So eine Auflistung wie von philadlerist zu widerlegen wird dann schwieriger.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So sehe ich Werner's Beiträge bezüglich Schiedsrichter eigentlich nicht.
Er macht dies immer sehr sachlich, wie von Ihm ja auch schon bestens erklärt. Er versucht sich in den Schiedsrichter hinein zu versetzen und seine sachliche Art bringt meist die gesamte Diskussion auch auf eine sachliche und nicht nur schlicht beleidigende Ebene. Er wirkt für mich oft als Kühlmittel in hitzig geführten Debatten. Zumindest für Teilnehmer der Debatte, die überhaupt erst fähig sind, auch sachlich zu diskutieren.
Nein, das war so m. E. nicht gemeint. Unsachliche Kritik zu widerlegen fällt einem Schiri leicht, sich gegen sachliche Kritik zu wehren, ist schwieriger.
Werner führt, was einen hier oft zur Weissglut bringt, die mögliche Sichtweise des Schiris und dessen Gründe an ... Das wirkt manchmal konstruiert, manchmal auch treffend.
Wenn man den Kircher heute hört, muss man den Schiris alles zutrauen, da er es scheinbar immer mit einer für ihn passenden Auslegung verteidigt. Willkürlicher Mist!
Häh? Ich glaube, Du musst den Beitrag von Werner noch mal lesen …
Was die Challenge angeht, versteh ich überhaupt nicht, warum dadurch der VAR abgeschafft werden soll?
Nein, der soll schön auf seinen Vierbuchstaben (wahlweise auch Fünf) im Kölner Keller sitzen bleiben und den Schiri korrigieren, wo der korrigiert werden muss.
Nur erhalten die Trainer zusätzlich das Mandat, eine Szene überprüfen zu lassen, die weder Schiedsrichter noch VAR überprüfen wollten. Beispiel gestern: Dino hätte verlangen können, dass der VAR das Foul an Ekitiké in der 90sten überprüft. Nachdem Brych und Perl das laut Kircher als nicht überprüfungswürdig abgetan haben.
Dieses Mandat verfällt, wenn eine angeforderte Überprüfung die ursprüngliche Entscheidung nicht korrigieren muss.
Und eine challenge pro Halbzeit sollte mMn im Normalfall reichen.
Und ja lustig, was passiert denn wenn der Trainer seine Challenge verbraucht hat und es passiert danach noch was fragwürdiges?
Dann passiert genau das, was immer passieren sollte, wenn was fragwürdiges passiert:
der Schiri und VAR überprüfen ihre Entscheidung, gefälligst.
Auch ohne dass ein Trainer sie drauf aufmerksam machen muss!
Ich begreif einfach nicht, was daran so schwer ist, da zumindest das (Un-)Gerechtigkeitsgefühl der Beteiligten und ihrer Fans ein bißchen mehr in Betracht zu ziehen und die Challenge zu gewähren. Das würde viel Stress aus der Situation nehmen. Ich glaub auch nicht, dass die Trainer damit groß auf Spielverzögerung machen würden: sie müssten ja da unsinnige Überprüfungen anfordern und diese würden eben nicht 3 Minuten dauern, sondern schnell abgeklärt werden. Und das Mandat zur Überprüfung verfällt.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
So sehe ich Werner's Beiträge bezüglich Schiedsrichter eigentlich nicht.
Er macht dies immer sehr sachlich, wie von Ihm ja auch schon bestens erklärt. Er versucht sich in den Schiedsrichter hinein zu versetzen und seine sachliche Art bringt meist die gesamte Diskussion auch auf eine sachliche und nicht nur schlicht beleidigende Ebene. Er wirkt für mich oft als Kühlmittel in hitzig geführten Debatten. Zumindest für Teilnehmer der Debatte, die überhaupt erst fähig sind, auch sachlich zu diskutieren.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Nein, das war so m. E. nicht gemeint. Unsachliche Kritik zu widerlegen fällt einem Schiri leicht, sich gegen sachliche Kritik zu wehren, ist schwieriger.
Werner führt, was einen hier oft zur Weissglut bringt, die mögliche Sichtweise des Schiris und dessen Gründe an ... Das wirkt manchmal konstruiert, manchmal auch treffend.
Wenn man den Kircher heute hört, muss man den Schiris alles zutrauen, da er es scheinbar immer mit einer für ihn passenden Auslegung verteidigt. Willkürlicher Mist!
Danke. Da ist der Hünstettener äh Bechtheimer aufm Holzweg gewesen.
Warum sollten Schiris Kritik ernstnehmen, die plump ist? Sachliche Kritik ist viel schwieriger zu widerlegen.
Mir geht es wirklich um eine Versachlichung. Nicht mehr. Die erwartet man nicht im Spiel oder direkt danach. Aber Tag danach sollte gehen.
Danke. Da ist der Hünstettener äh Bechtheimer aufm Holzweg gewesen.
Warum sollten Schiris Kritik ernstnehmen, die plump ist? Sachliche Kritik ist viel schwieriger zu widerlegen.
Mir geht es wirklich um eine Versachlichung. Nicht mehr. Die erwartet man nicht im Spiel oder direkt danach. Aber Tag danach sollte gehen.
Mit dieser Einlassung wirkst Du so, als ginge es Dir - ebenso wie Kircher - stets nur darum, die SR Entscheidungen zu stützen, Fehler möglichst zu leugnen.
Häh? Ich glaube, Du musst den Beitrag von Werner noch mal lesen …
Was die Challenge angeht, versteh ich überhaupt nicht, warum dadurch der VAR abgeschafft werden soll?
Nein, der soll schön auf seinen Vierbuchstaben (wahlweise auch Fünf) im Kölner Keller sitzen bleiben und den Schiri korrigieren, wo der korrigiert werden muss.
Nur erhalten die Trainer zusätzlich das Mandat, eine Szene überprüfen zu lassen, die weder Schiedsrichter noch VAR überprüfen wollten. Beispiel gestern: Dino hätte verlangen können, dass der VAR das Foul an Ekitiké in der 90sten überprüft. Nachdem Brych und Perl das laut Kircher als nicht überprüfungswürdig abgetan haben.
Dieses Mandat verfällt, wenn eine angeforderte Überprüfung die ursprüngliche Entscheidung nicht korrigieren muss.
Und eine challenge pro Halbzeit sollte mMn im Normalfall reichen.
Und ja lustig, was passiert denn wenn der Trainer seine Challenge verbraucht hat und es passiert danach noch was fragwürdiges?
Dann passiert genau das, was immer passieren sollte, wenn was fragwürdiges passiert:
der Schiri und VAR überprüfen ihre Entscheidung, gefälligst.
Auch ohne dass ein Trainer sie drauf aufmerksam machen muss!
Ich begreif einfach nicht, was daran so schwer ist, da zumindest das (Un-)Gerechtigkeitsgefühl der Beteiligten und ihrer Fans ein bißchen mehr in Betracht zu ziehen und die Challenge zu gewähren. Das würde viel Stress aus der Situation nehmen. Ich glaub auch nicht, dass die Trainer damit groß auf Spielverzögerung machen würden: sie müssten ja da unsinnige Überprüfungen anfordern und diese würden eben nicht 3 Minuten dauern, sondern schnell abgeklärt werden. Und das Mandat zur Überprüfung verfällt.
Viel wichtiger wäre, dass Brych nicht mit Perl 2 Minuten telefoniert und dann doch an den Videoschirm läuft. Wenn er sich das direkt anschaut, ist das Spiel viel weniger verzögert als durch eine durchsichtige Challenge.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
https://x.com/team_ramenman/status/1847903793196757027?s=61&t=dtsHvyeIlDZV0ggaK0XK4w
So wie ich es aus der NFL verstanden habe, fällt ja der Oberschiedsrichter im Falle einer video-review nicht mehr die Entscheidung, sondern er verkündet nur, was seine Kollegen in der review-Area an Verfehlungen der Spieler festgestellt haben. Und ehrlich gesagt, macht ein VAR auch nur dann Sinn, wenn er den Feldschiedsrichter aufgrund der Bilder „overruled“.
Diese geheimen Diskussionen zwischen Feldschiedsrichter und Videoschiri sind doch oft fragwürdig, schon aus der Grundposition heraus: der eine hat was entschieden, der andere meint, das war falsch und dann fangen die an zu diskutieren, wer mehr Recht hat? So ein Louis de Funes mäßiges: Nein, doch, nein, doch …
Wir haben da einfach eine blödsinnig tradierte Vorstellung und seltsame Fantasien von Macht: oh, der Hauptschiedsrichter wird entmachtet; der Mann an der Pfeife wird in seinem Ansehen geschwächt, ja gradezu enteiert, wenn er nicht die letztendliche Entscheidung hat usw. Alles aus längst überkommenen patriarchalischen Vorstellungen heraus, dass ja einer die Hosen anhaben muss. Blödsinn, anachronistisch.
Die Schiri macht mit seinen Linienrichtern seinen Job auf dem Feld. Und wenn den dreien oder vieren etwas entgeht, greift die Videoabteilung korrigierend ein. So what?
Mehr Respekt der Spieler hat sicher der Schiri, der über seinen Fehlern steht und sich ohne Diskussion vom VAR korrigieren lässt. Denn es ist allgemein akzeptiert, dass auch Schiris Fehler machen. Sind ja auch nur Menschen, gell? Man muss da mal die Luft aus dem Absolutheitssanspruch an den einen Typen an der Pfeife lassen. Darum haben wir den VAR und gut ist.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
https://x.com/team_ramenman/status/1847903793196757027?s=61&t=dtsHvyeIlDZV0ggaK0XK4w
Er springt ihm mit eigenem Körpergewicht in den Rücken. Ohne selbst den Ball spielen zu wollen. Folge: Ekitike liegt am Ende auf dem Rücken.
Und wie ich von Kirchner lernen durfte, sei das aber noch im Ermessensspielraum eines Schiedsrichters. Na denn. Bei so einer Selbstdarstellung darf sich das Schiedsrichterwesen über Kritik wirklich nicht beschweren.
Und Leidtragender seit bald 3 Jahren: Eintracht Frankfurt.
Ich halte es für ausgeschlossen, dass Bestechung oder irgendetwas sonst Niederträchtiges eine Rolle gespielt haben. Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Ich meine, sind wir mal ehrlich, Schiedsrichter sind natürlich auch nur Menschen mit Gefühlen und durch diese lassen wir uns nunmal alle leiten. Jeder Fußballfan, zu denen sicher auch Schiedsrichter gehören, hat Vereine die er absolut nicht leiden kann. Nur, wenn du das als Schiedsrichter öffentlich oder vor deinem Arbeitgeber zugeben würdest, dann wäre deine Schiedsrichterkarriere ganz schnell vorbei.
Somit wird auch ein Herr Brych Vereine haben, die er mag und eben auch Vereine haben, die er nicht mag. Ich würde unsere Eintracht dann wohl eher mal in die zweite Kategorie bei Herrn Brych einsortieren. Also müssen wir bei einer zukünftigen Ansetzung von Herrn Brych wohl darauf hoffen, dass wir gegen einen Verein spielen, den er noch weniger mag als unsere Eintracht.
Leidet der Herr Doktor etwa unter einer Francofortephopie?.
Er sollte das dringend mal von seinem Doktor untersuchen lassen.
Vielleicht verschreibt der ihm ja ein Medikament von Bayer.
Das ist auch so ein Punkt, den ich nicht verstehe. Die Spieler werden eh immer direkt weggeschickt, während dieser Kommunikation zwischen VAR und Schiedsrichter. Also kann der Schiri doch auch direkt zum Monitor laufen und bei Betrachtung der Bilder mit dem VAR darüber reden. Aber vielleicht muss ja laut Statuten erst zwischen beiden Parteien beschlossen werden, ob man sich die Bilder überhaupt am Bildschirm angucken muss oder darf.
Es würde wahrscheinlich auch schon helfen, wenn man es wie in der NFL macht und der Schiedsrichter seine finale Entscheidung und vielleicht auch das "Warum" den Fans über das Stadionmikrofon, auf das er sich zuschalten kann, mitteilt.
So wie ich es aus der NFL verstanden habe, fällt ja der Oberschiedsrichter im Falle einer video-review nicht mehr die Entscheidung, sondern er verkündet nur, was seine Kollegen in der review-Area an Verfehlungen der Spieler festgestellt haben. Und ehrlich gesagt, macht ein VAR auch nur dann Sinn, wenn er den Feldschiedsrichter aufgrund der Bilder „overruled“.
Diese geheimen Diskussionen zwischen Feldschiedsrichter und Videoschiri sind doch oft fragwürdig, schon aus der Grundposition heraus: der eine hat was entschieden, der andere meint, das war falsch und dann fangen die an zu diskutieren, wer mehr Recht hat? So ein Louis de Funes mäßiges: Nein, doch, nein, doch …
Wir haben da einfach eine blödsinnig tradierte Vorstellung und seltsame Fantasien von Macht: oh, der Hauptschiedsrichter wird entmachtet; der Mann an der Pfeife wird in seinem Ansehen geschwächt, ja gradezu enteiert, wenn er nicht die letztendliche Entscheidung hat usw. Alles aus längst überkommenen patriarchalischen Vorstellungen heraus, dass ja einer die Hosen anhaben muss. Blödsinn, anachronistisch.
Die Schiri macht mit seinen Linienrichtern seinen Job auf dem Feld. Und wenn den dreien oder vieren etwas entgeht, greift die Videoabteilung korrigierend ein. So what?
Mehr Respekt der Spieler hat sicher der Schiri, der über seinen Fehlern steht und sich ohne Diskussion vom VAR korrigieren lässt. Denn es ist allgemein akzeptiert, dass auch Schiris Fehler machen. Sind ja auch nur Menschen, gell? Man muss da mal die Luft aus dem Absolutheitssanspruch an den einen Typen an der Pfeife lassen. Darum haben wir den VAR und gut ist.
Ja, so wird das in der NFL gehandhabt und dies würde ja dem Challenge System mit 5 neutralen Entscheidern im VAR-Raum und einem erforderlichen Mehrheitsvotum hinsichtlich einer finalen Entscheidung gleich kommen.
Dem stimme ich vollkommen zu.
Auch die Schiedsrichter müssen so langsam mal anfangen, Ihr Ego vor dem Spiel in der Kabine zu lassen. Sie sollem dem Sport dienen und dazu beitragen, dass es für alle Seiten so fair wie möglich im Spiel abläuft. Ich schaue regelmäßig die NFL und nicht ein einziges Mal ist mir der Gedanke in den Sinn gekommen, dass ich das Schiedsrichtergespann weniger respektiere oder als schwach ansehe, nur weil ein Pfiff von anderen Schiedsrichtern überworfen wurde.
Ich halte es für ausgeschlossen, dass Bestechung oder irgendetwas sonst Niederträchtiges eine Rolle gespielt haben. Ich halte es aber für sehr wahrscheinlich, auch angesichts seiner Auftritte bei Spielen der SGE, dass er eine ihm möglicherweise selbst nicht bewusste Antipathie gegen Frankfurt hegt. Anders kann ich mir eine solche Fülle an Fehlleistungen nicht erklären.
Ich meine, sind wir mal ehrlich, Schiedsrichter sind natürlich auch nur Menschen mit Gefühlen und durch diese lassen wir uns nunmal alle leiten. Jeder Fußballfan, zu denen sicher auch Schiedsrichter gehören, hat Vereine die er absolut nicht leiden kann. Nur, wenn du das als Schiedsrichter öffentlich oder vor deinem Arbeitgeber zugeben würdest, dann wäre deine Schiedsrichterkarriere ganz schnell vorbei.
Somit wird auch ein Herr Brych Vereine haben, die er mag und eben auch Vereine haben, die er nicht mag. Ich würde unsere Eintracht dann wohl eher mal in die zweite Kategorie bei Herrn Brych einsortieren. Also müssen wir bei einer zukünftigen Ansetzung von Herrn Brych wohl darauf hoffen, dass wir gegen einen Verein spielen, den er noch weniger mag als unsere Eintracht.
Tja, aber im Gegensatz zum normalen Fan sollte sich so ein Schiedsrichter eine gewisse Impulskontrolle und Neutralität antrainieren. Seine Vorlieben und Abneigungen haben in seiner Funktion nichts zu suchen. So jemand ist dann als Richter ungeeignet.