Interessante Entscheidung, wenn mal nochmal Werners Posts liest… 0,0001% Chance, absolutes Novum… ok, ist noch nicht die letzte Instanz
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Der Täter ist aber nicht der Verein Union Berlin sondern der Vollpfosten, der geworfen hat.
Es gibt so viele Möglichkeiten, den Verein, der für die Sicherheit verantwortlich ist (was zu 100% sowieso nicht geht), zu bestrafen. Aber dann zB noch Pauli Kiel und Heidenheim indirekt im Abstiegskampf zu benachteiligen find ich schräg.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer. Drewes ist für mich dann auch leider die ärmste Sau. Den kannte vorher niemand und dieser Niemand ist jetzt nur durch diese Einlage bekannt.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Welchen Nick hattest Du eigentlich noch mal vorher?
Wir halten einfach mal fest: In einem Gerichtsverfahren braucht es in meinen Augen immer einen faktischen Nachweis, in dem Fall gehört dazu auch die Spielunfähigkeit von Drewes. Diese Spielunfähigkeit wurde nicht von einem neutralen Dritten festgestellt, sondern vom Bochumer Mannschaftsarzt. Hier liegt ein Fehler im System. Der Bochumer Mannschaftsarzt kann sich zwar auf die Regelungen bzgl. Kopfverletzungen stützen, aber nicht jeder Treffer am Kopf bedeutet zwangsläufig eine Spielunfähigkeit. Am Ende des Tages hat hier also ein Angestellter eines Vereins, der von einer Wertung pro Bochum profitieren würde, ein Urteil gefällt, das diese Wertung ermöglicht hat. Allein dieser potenzielle Interessenskonflikt sorgt in mir für einen Restzweifel und genau den habe ich in meinem Beitrag beschrieben ("dürfte über 0 Prozent liegen"). Weder habe ich Drewes als Lügner hingestellt noch den Mannschaftsarzt noch habe ich Drewes irgendwo eine Schuld unterstellt. Das wäre dann Täter-Opfer-Umkehr. Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch. Aber auch da habe ich ein Potenzial genannt, dies aber nicht als faktisch hingestellt.
Hier geht es einzig und allein um Zweifel, die bei mir bleiben.
Man kann selbstverständlich wie der DFB ankommen und sagen, dass man keinen Grund hat an der Beurteilung des Mannschaftsarztes und Drewes zu zweifeln. Aber auch das ist Glauben. Nicht Wissen. Die Frage ist aber auch hier, ob der DFB überhaupt ein Interesse hat diese Zweifel haben zu wollen, ist der DFB doch Judikative und Legislative in einem. Das Interesse des DFB hier auch mal ein Zeichen zu setzen, ist eben auch nicht auszuschließen.
Und wer Zweifel bereits als Täter-Opfer-Umkehr diskreditiert, der hat m.E. die Grundprinzipien eines Rechtsstaats nicht verstanden.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Der Täter ist aber nicht der Verein Union Berlin sondern der Vollpfosten, der geworfen hat.
Es gibt so viele Möglichkeiten, den Verein, der für die Sicherheit verantwortlich ist (was zu 100% sowieso nicht geht), zu bestrafen. Aber dann zB noch Pauli Kiel und Heidenheim indirekt im Abstiegskampf zu benachteiligen find ich schräg.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer. Drewes ist für mich dann auch leider die ärmste Sau. Den kannte vorher niemand und dieser Niemand ist jetzt nur durch diese Einlage bekannt.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer.
Der Täter ist aber nicht der Verein Union Berlin sondern der Vollpfosten, der geworfen hat.
Es gibt so viele Möglichkeiten, den Verein, der für die Sicherheit verantwortlich ist (was zu 100% sowieso nicht geht), zu bestrafen. Aber dann zB noch Pauli Kiel und Heidenheim indirekt im Abstiegskampf zu benachteiligen find ich schräg.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer. Drewes ist für mich dann auch leider die ärmste Sau. Den kannte vorher niemand und dieser Niemand ist jetzt nur durch diese Einlage bekannt.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer.
Geh ins Stadion, zieh dir nen Union Schal um und wirf ein Feuerzeug. Selbst Fangruppierungen von anderen Vereinen können das zukünftig ausnutzen. Stell dir mal nen Ochsen nahe der Eckfahne vor, der bei einem 3:0 MIT Frankfurtschal nen Feuerzeug auf Kimmich wirft, der dann zusammenbricht und den Spielabbruch erwirkt.
Aber du hast das genau richtig erkannt. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
Geh ins Stadion, zieh dir nen Union Schal um und wirf ein Feuerzeug. Selbst Fangruppierungen von anderen Vereinen können das zukünftig ausnutzen. Stell dir mal nen Ochsen nahe der Eckfahne vor, der bei einem 3:0 MIT Frankfurtschal nen Feuerzeug auf Kimmich wirft, der dann zusammenbricht und den Spielabbruch erwirkt.
Aber du hast das genau richtig erkannt. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
Wenn der Werfer ermittelt wird, was sehr wahrscheinlich ist, wird auch seine „Gesinnung“ offensichtlich. Nur ein Schal reicht da nicht aus.
Ich bewerfe also meinen eigenen Spieler bei einem 1:1, damit das Spiel abgebrochen und für den Gegner gewertet wird? Entschuldigung, aber: So ein Quatsch.
Ich bewerfe also meinen eigenen Spieler bei einem 1:1, damit das Spiel abgebrochen und für den Gegner gewertet wird? Entschuldigung, aber: So ein Quatsch.
Da du das erste mal schon nicht richtig lesen konntest, gehe ich davon aus, dass du den Rest auch nicht verstanden hast und jetzt QUATSCH mich nicht voll und versuche dich ins Thema einzubringen oder lass es
Da du das erste mal schon nicht richtig lesen konntest, gehe ich davon aus, dass du den Rest auch nicht verstanden hast und jetzt QUATSCH mich nicht voll und versuche dich ins Thema einzubringen oder lass es
Geh ins Stadion, zieh dir nen Union Schal um und wirf ein Feuerzeug. Selbst Fangruppierungen von anderen Vereinen können das zukünftig ausnutzen. Stell dir mal nen Ochsen nahe der Eckfahne vor, der bei einem 3:0 MIT Frankfurtschal nen Feuerzeug auf Kimmich wirft, der dann zusammenbricht und den Spielabbruch erwirkt.
Aber du hast das genau richtig erkannt. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
Wenn der Werfer ermittelt wird, was sehr wahrscheinlich ist, wird auch seine „Gesinnung“ offensichtlich. Nur ein Schal reicht da nicht aus.
. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
Wenn der Werfer ermittelt wird, was sehr wahrscheinlich ist, wird auch seine „Gesinnung“ offensichtlich. Nur ein Schal reicht da nicht aus.
Ja, im aktuellen Fall wurde er ermittelt und den, der damals den Linienrichter mit dem Becher traf, den hat man auch ermittelt. Es ist also bei solchen Dingen und auch bei rassistischen Beleidigungen gar nicht so einfach unerkannt zu bleiben.Insofern ist @franchise' Theorie dann doch eher nur eine Therorie
Ja, im aktuellen Fall wurde er ermittelt und den, der damals den Linienrichter mit dem Becher traf, den hat man auch ermittelt. Es ist also bei solchen Dingen und auch bei rassistischen Beleidigungen gar nicht so einfach unerkannt zu bleiben.Insofern ist @franchise' Theorie dann doch eher nur eine Therorie
Union soll sich mal nicht so haben. In einem Wiederholungsspiel haben sie die Möglichkeit, aus 1 Punkt 3 zu machen. Ich sag nur: Boninsegna. Da wurde den Gladbachern ein 7:1 aberkannt. Und Nachahmer gab es auch nicht.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Welchen Nick hattest Du eigentlich noch mal vorher?
Wir halten einfach mal fest: In einem Gerichtsverfahren braucht es in meinen Augen immer einen faktischen Nachweis, in dem Fall gehört dazu auch die Spielunfähigkeit von Drewes. Diese Spielunfähigkeit wurde nicht von einem neutralen Dritten festgestellt, sondern vom Bochumer Mannschaftsarzt. Hier liegt ein Fehler im System. Der Bochumer Mannschaftsarzt kann sich zwar auf die Regelungen bzgl. Kopfverletzungen stützen, aber nicht jeder Treffer am Kopf bedeutet zwangsläufig eine Spielunfähigkeit. Am Ende des Tages hat hier also ein Angestellter eines Vereins, der von einer Wertung pro Bochum profitieren würde, ein Urteil gefällt, das diese Wertung ermöglicht hat. Allein dieser potenzielle Interessenskonflikt sorgt in mir für einen Restzweifel und genau den habe ich in meinem Beitrag beschrieben ("dürfte über 0 Prozent liegen"). Weder habe ich Drewes als Lügner hingestellt noch den Mannschaftsarzt noch habe ich Drewes irgendwo eine Schuld unterstellt. Das wäre dann Täter-Opfer-Umkehr. Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch. Aber auch da habe ich ein Potenzial genannt, dies aber nicht als faktisch hingestellt.
Hier geht es einzig und allein um Zweifel, die bei mir bleiben.
Man kann selbstverständlich wie der DFB ankommen und sagen, dass man keinen Grund hat an der Beurteilung des Mannschaftsarztes und Drewes zu zweifeln. Aber auch das ist Glauben. Nicht Wissen. Die Frage ist aber auch hier, ob der DFB überhaupt ein Interesse hat diese Zweifel haben zu wollen, ist der DFB doch Judikative und Legislative in einem. Das Interesse des DFB hier auch mal ein Zeichen zu setzen, ist eben auch nicht auszuschließen.
Und wer Zweifel bereits als Täter-Opfer-Umkehr diskreditiert, der hat m.E. die Grundprinzipien eines Rechtsstaats nicht verstanden.
SGE_Werner schrieb: Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch
Jetzt kommt also auch noch eine Verschwörungstheorie dazu. Das wird ja immer besser. Hat vielleicht der DFB den Werfer beauftragt? Was meinst du?
Vermutlich möchtest du auch bei jedem Trikotzupfer ein unabhängiges Gutachten, ob der Zupfer wirklich ursächlich für das Hinfallen des Spieler war oder ob es unausweichlich war, dass ein zu Fall gekommener Spieler sich im Winden vor Schmerzen wieder auf das Spielfeld rollen musste.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Welchen Nick hattest Du eigentlich noch mal vorher?
Wir halten einfach mal fest: In einem Gerichtsverfahren braucht es in meinen Augen immer einen faktischen Nachweis, in dem Fall gehört dazu auch die Spielunfähigkeit von Drewes. Diese Spielunfähigkeit wurde nicht von einem neutralen Dritten festgestellt, sondern vom Bochumer Mannschaftsarzt. Hier liegt ein Fehler im System. Der Bochumer Mannschaftsarzt kann sich zwar auf die Regelungen bzgl. Kopfverletzungen stützen, aber nicht jeder Treffer am Kopf bedeutet zwangsläufig eine Spielunfähigkeit. Am Ende des Tages hat hier also ein Angestellter eines Vereins, der von einer Wertung pro Bochum profitieren würde, ein Urteil gefällt, das diese Wertung ermöglicht hat. Allein dieser potenzielle Interessenskonflikt sorgt in mir für einen Restzweifel und genau den habe ich in meinem Beitrag beschrieben ("dürfte über 0 Prozent liegen"). Weder habe ich Drewes als Lügner hingestellt noch den Mannschaftsarzt noch habe ich Drewes irgendwo eine Schuld unterstellt. Das wäre dann Täter-Opfer-Umkehr. Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch. Aber auch da habe ich ein Potenzial genannt, dies aber nicht als faktisch hingestellt.
Hier geht es einzig und allein um Zweifel, die bei mir bleiben.
Man kann selbstverständlich wie der DFB ankommen und sagen, dass man keinen Grund hat an der Beurteilung des Mannschaftsarztes und Drewes zu zweifeln. Aber auch das ist Glauben. Nicht Wissen. Die Frage ist aber auch hier, ob der DFB überhaupt ein Interesse hat diese Zweifel haben zu wollen, ist der DFB doch Judikative und Legislative in einem. Das Interesse des DFB hier auch mal ein Zeichen zu setzen, ist eben auch nicht auszuschließen.
Und wer Zweifel bereits als Täter-Opfer-Umkehr diskreditiert, der hat m.E. die Grundprinzipien eines Rechtsstaats nicht verstanden.
SGE_Werner schrieb: Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch
Jetzt kommt also auch noch eine Verschwörungstheorie dazu. Das wird ja immer besser. Hat vielleicht der DFB den Werfer beauftragt? Was meinst du?
Vermutlich möchtest du auch bei jedem Trikotzupfer ein unabhängiges Gutachten, ob der Zupfer wirklich ursächlich für das Hinfallen des Spieler war oder ob es unausweichlich war, dass ein zu Fall gekommener Spieler sich im Winden vor Schmerzen wieder auf das Spielfeld rollen musste.
Es heißt doch ganz klar Einspruch kann nur eingelegt werden wenn: "Schwächung der eigenen Mannschaft durch einen während des Spiels eingetretenen Umstand, der unabwendbar war und nicht mit dem Spiel und einer dabei erlittenen Verletzung im Zusammenhang steht"
Das Drewes hier nicht weiter spielen kann versteht kein Mensch. Nur zum Vergleich damals mit Kahn und dem Golfball, hier konnte Kahn auch weiter spielen. Bei Drewes gab es keine offensichtliche Verletzung und auch im Krankenhaus wurde keine Gehirnerschütterung festgestellt.
Juno267 schrieb:
Vermutlich möchtest du auch bei jedem Trikotzupfer ein unabhängiges Gutachten, ob der Zupfer wirklich ursächlich für das Hinfallen des Spieler war oder ob es unausweichlich war, dass ein zu Fall gekommener Spieler sich im Winden vor Schmerzen wieder auf das Spielfeld rollen musste.
Der unabhängige Gutachter ist übrigens der Schiedsrichter, aber vergleiche du ruhig weiter Äpfel mit Birnen.
Jemand, der ab sofort nicht mehr auf Beiträge von Dir eingehen wird, weil Du erneut nicht auf den Inhalt eingegangen bist oder meine Fragen, sondern mit Gegenfragen, Unterstellungen und Wertungen reagierst.
Ich habe meine Meinungen hier begründet, es steht jedem frei auf diese Argumente einzugehen und mich inhaltlich zu stellen.
Einfach aufhören Gegenstände auf Menschen zu werfen. Egal ob Drewes jetzt ernsthaft verletzt ist oder nicht, solch Verhalten muss sanktioniert werden. Ob ein Spielabbruch und Wertung am grünen Tisch die richtige Lösung ist? Vermutlich nicht. Aber ähnlich wie bei allen Straftaten im Stadion, bin ich gegen Kollektivstrafen. Der Werfer wurde wohl identifiziert, vom Verein sanktioniert und ein Verfahren läuft. Wenn Drewes in irgendeiner Weise nicht mehr in der Lage war, das Spiel fortzuführen, ist aber auch ein Spielabbruch eine logische Konsequenz. Ob das der Fall war, vermag ich nicht zu beurteilen, auch wenn die Bilder mir eine Tendenz geben.
Wenn Drewes in irgendeiner Weise nicht mehr in der Lage war, das Spiel fortzuführen, ist aber auch ein Spielabbruch eine logische Konsequenz. Ob das der Fall war, vermag ich nicht zu beurteilen, auch wenn die Bilder mir eine Tendenz geben.
Wenn man sich die Bilder anschaut, dann sieht man das der Torwart erst mal überlegen muss wie er reagieren soll. Der guckt doch erst mal was ihn getroffen hat und geht dann erst in die Knie. Auch konnte er danach noch ohne gestützt zu werden das Feuerzeug, was nur ein Plastikfeuerzeug war, aufheben und in die Höhe halten. Erst danach brauchte er auf einmal Hilfe um den Platz zu verlassen. Später im Krankenhaus stellte man nichts fest. Für mich eine gute schauspielerische Leistung und Bochum sah die Chance deswegen 3 Punkte zu erschleichen und hat das ausgenutzt.
Sicher war der Wurf komplett daneben, das Verhalten von Bochum aber auch die mehr daraus machten als wirklich war.
Einfach aufhören Gegenstände auf Menschen zu werfen. Egal ob Drewes jetzt ernsthaft verletzt ist oder nicht, solch Verhalten muss sanktioniert werden. Ob ein Spielabbruch und Wertung am grünen Tisch die richtige Lösung ist? Vermutlich nicht. Aber ähnlich wie bei allen Straftaten im Stadion, bin ich gegen Kollektivstrafen. Der Werfer wurde wohl identifiziert, vom Verein sanktioniert und ein Verfahren läuft. Wenn Drewes in irgendeiner Weise nicht mehr in der Lage war, das Spiel fortzuführen, ist aber auch ein Spielabbruch eine logische Konsequenz. Ob das der Fall war, vermag ich nicht zu beurteilen, auch wenn die Bilder mir eine Tendenz geben.
Wenn Drewes in irgendeiner Weise nicht mehr in der Lage war, das Spiel fortzuführen, ist aber auch ein Spielabbruch eine logische Konsequenz. Ob das der Fall war, vermag ich nicht zu beurteilen, auch wenn die Bilder mir eine Tendenz geben.
Wenn man sich die Bilder anschaut, dann sieht man das der Torwart erst mal überlegen muss wie er reagieren soll. Der guckt doch erst mal was ihn getroffen hat und geht dann erst in die Knie. Auch konnte er danach noch ohne gestützt zu werden das Feuerzeug, was nur ein Plastikfeuerzeug war, aufheben und in die Höhe halten. Erst danach brauchte er auf einmal Hilfe um den Platz zu verlassen. Später im Krankenhaus stellte man nichts fest. Für mich eine gute schauspielerische Leistung und Bochum sah die Chance deswegen 3 Punkte zu erschleichen und hat das ausgenutzt.
Sicher war der Wurf komplett daneben, das Verhalten von Bochum aber auch die mehr daraus machten als wirklich war.
Da muss ich wiedersprechen, die schauspielerische Leistung war genauso schlecht wie von Hany Ramzy, als er verletzt ausgewechselt werden musste, als er der 4 ausländische Spieler war. Und was das Werfen von Gegenstände soll, ist mir schon immer Schleiferhaft gewesen, insbesondere wenn ich erst 5 Euro für ein Bier ausgebe, um es dann zu schmeißen, anstatt zu trinken.
Wenn Drewes in irgendeiner Weise nicht mehr in der Lage war, das Spiel fortzuführen, ist aber auch ein Spielabbruch eine logische Konsequenz. Ob das der Fall war, vermag ich nicht zu beurteilen, auch wenn die Bilder mir eine Tendenz geben.
Wenn man sich die Bilder anschaut, dann sieht man das der Torwart erst mal überlegen muss wie er reagieren soll. Der guckt doch erst mal was ihn getroffen hat und geht dann erst in die Knie. Auch konnte er danach noch ohne gestützt zu werden das Feuerzeug, was nur ein Plastikfeuerzeug war, aufheben und in die Höhe halten. Erst danach brauchte er auf einmal Hilfe um den Platz zu verlassen. Später im Krankenhaus stellte man nichts fest. Für mich eine gute schauspielerische Leistung und Bochum sah die Chance deswegen 3 Punkte zu erschleichen und hat das ausgenutzt.
Sicher war der Wurf komplett daneben, das Verhalten von Bochum aber auch die mehr daraus machten als wirklich war.
Ich schrieb ja, die Bilder geben eine Tendenz. Dennoch, einfach mal aufhören Sachen auf Menschen zu werfen und wir haben das Thema nicht. Ich erinnere mich immer noch an Kahn damals, der Blutüberströmt die Sache wesentlich besser geregelt hat.
Wenn Drewes in irgendeiner Weise nicht mehr in der Lage war, das Spiel fortzuführen, ist aber auch ein Spielabbruch eine logische Konsequenz. Ob das der Fall war, vermag ich nicht zu beurteilen, auch wenn die Bilder mir eine Tendenz geben.
Wenn man sich die Bilder anschaut, dann sieht man das der Torwart erst mal überlegen muss wie er reagieren soll. Der guckt doch erst mal was ihn getroffen hat und geht dann erst in die Knie. Auch konnte er danach noch ohne gestützt zu werden das Feuerzeug, was nur ein Plastikfeuerzeug war, aufheben und in die Höhe halten. Erst danach brauchte er auf einmal Hilfe um den Platz zu verlassen. Später im Krankenhaus stellte man nichts fest. Für mich eine gute schauspielerische Leistung und Bochum sah die Chance deswegen 3 Punkte zu erschleichen und hat das ausgenutzt.
Sicher war der Wurf komplett daneben, das Verhalten von Bochum aber auch die mehr daraus machten als wirklich war.
Da muss ich wiedersprechen, die schauspielerische Leistung war genauso schlecht wie von Hany Ramzy, als er verletzt ausgewechselt werden musste, als er der 4 ausländische Spieler war. Und was das Werfen von Gegenstände soll, ist mir schon immer Schleiferhaft gewesen, insbesondere wenn ich erst 5 Euro für ein Bier ausgebe, um es dann zu schmeißen, anstatt zu trinken.
War auch etwas geschockt heute Abend. Grundsätzlich verstehe ich ja das Urteil, aber ich war mir sicher, dass da beim DFB Gericht zu viel Angst vor den negativen Folgen vorherrscht und daher habe ich die Chancen für ne Wertung pro Bochum für gering gehalten.
Das bedeutet jetzt, dass jeder Spieler, der getroffen wird, einen Abbruch erzeugen kann. Dazu kommt noch die fehlende Neutralität, wenn über die Spielfähigkeit der Teamarzt entscheidet und man das offen glaubt. Ich will Drewes hier nix unterstellen, aber ich bin mal gespannt ob eine höhere Instanz das Urteil so belässt. Die Zweifel daran, dass hier Drewes nicht mehr spielfähig war, dürfte über 0 Prozent liegen und in dem Fall würde ich immer im Zweifel für den Angeklagten entscheiden.
Ein Wiederholungsspiel wäre da mE erklärbarer gewesen.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Es gibt so viele Möglichkeiten, den Verein, der für die Sicherheit verantwortlich ist (was zu 100% sowieso nicht geht), zu bestrafen. Aber dann zB noch Pauli Kiel und Heidenheim indirekt im Abstiegskampf zu benachteiligen find ich schräg.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer. Drewes ist für mich dann auch leider die ärmste Sau. Den kannte vorher niemand und dieser Niemand ist jetzt nur durch diese Einlage bekannt.
Welchen Nick hattest Du eigentlich noch mal vorher?
Wir halten einfach mal fest: In einem Gerichtsverfahren braucht es in meinen Augen immer einen faktischen Nachweis, in dem Fall gehört dazu auch die Spielunfähigkeit von Drewes. Diese Spielunfähigkeit wurde nicht von einem neutralen Dritten festgestellt, sondern vom Bochumer Mannschaftsarzt. Hier liegt ein Fehler im System. Der Bochumer Mannschaftsarzt kann sich zwar auf die Regelungen bzgl. Kopfverletzungen stützen, aber nicht jeder Treffer am Kopf bedeutet zwangsläufig eine Spielunfähigkeit. Am Ende des Tages hat hier also ein Angestellter eines Vereins, der von einer Wertung pro Bochum profitieren würde, ein Urteil gefällt, das diese Wertung ermöglicht hat.
Allein dieser potenzielle Interessenskonflikt sorgt in mir für einen Restzweifel und genau den habe ich in meinem Beitrag beschrieben ("dürfte über 0 Prozent liegen"). Weder habe ich Drewes als Lügner hingestellt noch den Mannschaftsarzt noch habe ich Drewes irgendwo eine Schuld unterstellt. Das wäre dann Täter-Opfer-Umkehr. Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch. Aber auch da habe ich ein Potenzial genannt, dies aber nicht als faktisch hingestellt.
Hier geht es einzig und allein um Zweifel, die bei mir bleiben.
Man kann selbstverständlich wie der DFB ankommen und sagen, dass man keinen Grund hat an der Beurteilung des Mannschaftsarztes und Drewes zu zweifeln. Aber auch das ist Glauben. Nicht Wissen. Die Frage ist aber auch hier, ob der DFB überhaupt ein Interesse hat diese Zweifel haben zu wollen, ist der DFB doch Judikative und Legislative in einem. Das Interesse des DFB hier auch mal ein Zeichen zu setzen, ist eben auch nicht auszuschließen.
Und wer Zweifel bereits als Täter-Opfer-Umkehr diskreditiert, der hat m.E. die Grundprinzipien eines Rechtsstaats nicht verstanden.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Es gibt so viele Möglichkeiten, den Verein, der für die Sicherheit verantwortlich ist (was zu 100% sowieso nicht geht), zu bestrafen. Aber dann zB noch Pauli Kiel und Heidenheim indirekt im Abstiegskampf zu benachteiligen find ich schräg.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer. Drewes ist für mich dann auch leider die ärmste Sau. Den kannte vorher niemand und dieser Niemand ist jetzt nur durch diese Einlage bekannt.
Es gibt so viele Möglichkeiten, den Verein, der für die Sicherheit verantwortlich ist (was zu 100% sowieso nicht geht), zu bestrafen. Aber dann zB noch Pauli Kiel und Heidenheim indirekt im Abstiegskampf zu benachteiligen find ich schräg.
Das somit weitere Idioten animiert werden, in einer entsprechenden Situation „für den Verein“ zu handeln ist die logische Konsequenz daraus, denn Hohlbirnen gibt es immer. Drewes ist für mich dann auch leider die ärmste Sau. Den kannte vorher niemand und dieser Niemand ist jetzt nur durch diese Einlage bekannt.
Das Sportgericht hat eine Büchse geöffnet, die man eigentlich nicht haben will.
Das Sportgericht hat eine Büchse geöffnet, die man eigentlich nicht haben will.
Das Sportgericht hat eine Büchse geöffnet, die man eigentlich nicht haben will.
Geh ins Stadion, zieh dir nen Union Schal um und wirf ein Feuerzeug. Selbst Fangruppierungen von anderen Vereinen können das zukünftig ausnutzen. Stell dir mal nen Ochsen nahe der Eckfahne vor, der bei einem 3:0 MIT Frankfurtschal nen Feuerzeug auf Kimmich wirft, der dann zusammenbricht und den Spielabbruch erwirkt.
Aber du hast das genau richtig erkannt. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
Geh ins Stadion, zieh dir nen Union Schal um und wirf ein Feuerzeug. Selbst Fangruppierungen von anderen Vereinen können das zukünftig ausnutzen. Stell dir mal nen Ochsen nahe der Eckfahne vor, der bei einem 3:0 MIT Frankfurtschal nen Feuerzeug auf Kimmich wirft, der dann zusammenbricht und den Spielabbruch erwirkt.
Aber du hast das genau richtig erkannt. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
Entschuldigung, aber: So ein Quatsch.
Entschuldigung, aber: So ein Quatsch.
Stimmt, da steht noch größerer Quatsch.
Stimmt, da steht noch größerer Quatsch.
Stimmt, da steht noch größerer Quatsch.
Geh ins Stadion, zieh dir nen Union Schal um und wirf ein Feuerzeug. Selbst Fangruppierungen von anderen Vereinen können das zukünftig ausnutzen. Stell dir mal nen Ochsen nahe der Eckfahne vor, der bei einem 3:0 MIT Frankfurtschal nen Feuerzeug auf Kimmich wirft, der dann zusammenbricht und den Spielabbruch erwirkt.
Aber du hast das genau richtig erkannt. Wo wird eine Linie gezogen. Woher weiß man beim potentiellen Werfer, wenn er nicht in Fankleidung kommt, ob er Fan der bevorzugten oder geschädigten Mannschaft ist. Genau das ist doch der aberwitzige Punkt dabei.
was m.W. der Fall ist
was m.W. der Fall ist
https://www.rbb24.de/sport/beitrag/2024/12/fussball-berlin-1-fc-union-feuerzeug-wurf-vfl-bochum-stadionverbot.html
was m.W. der Fall ist
https://www.rbb24.de/sport/beitrag/2024/12/fussball-berlin-1-fc-union-feuerzeug-wurf-vfl-bochum-stadionverbot.html
was m.W. der Fall ist
Ich sag nur: Boninsegna. Da wurde den Gladbachern ein 7:1 aberkannt. Und Nachahmer gab es auch nicht.
Klassiche Täter-Opfer-Umkehr, die du da betreibst.
Welchen Nick hattest Du eigentlich noch mal vorher?
Wir halten einfach mal fest: In einem Gerichtsverfahren braucht es in meinen Augen immer einen faktischen Nachweis, in dem Fall gehört dazu auch die Spielunfähigkeit von Drewes. Diese Spielunfähigkeit wurde nicht von einem neutralen Dritten festgestellt, sondern vom Bochumer Mannschaftsarzt. Hier liegt ein Fehler im System. Der Bochumer Mannschaftsarzt kann sich zwar auf die Regelungen bzgl. Kopfverletzungen stützen, aber nicht jeder Treffer am Kopf bedeutet zwangsläufig eine Spielunfähigkeit. Am Ende des Tages hat hier also ein Angestellter eines Vereins, der von einer Wertung pro Bochum profitieren würde, ein Urteil gefällt, das diese Wertung ermöglicht hat.
Allein dieser potenzielle Interessenskonflikt sorgt in mir für einen Restzweifel und genau den habe ich in meinem Beitrag beschrieben ("dürfte über 0 Prozent liegen"). Weder habe ich Drewes als Lügner hingestellt noch den Mannschaftsarzt noch habe ich Drewes irgendwo eine Schuld unterstellt. Das wäre dann Täter-Opfer-Umkehr. Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch. Aber auch da habe ich ein Potenzial genannt, dies aber nicht als faktisch hingestellt.
Hier geht es einzig und allein um Zweifel, die bei mir bleiben.
Man kann selbstverständlich wie der DFB ankommen und sagen, dass man keinen Grund hat an der Beurteilung des Mannschaftsarztes und Drewes zu zweifeln. Aber auch das ist Glauben. Nicht Wissen. Die Frage ist aber auch hier, ob der DFB überhaupt ein Interesse hat diese Zweifel haben zu wollen, ist der DFB doch Judikative und Legislative in einem. Das Interesse des DFB hier auch mal ein Zeichen zu setzen, ist eben auch nicht auszuschließen.
Und wer Zweifel bereits als Täter-Opfer-Umkehr diskreditiert, der hat m.E. die Grundprinzipien eines Rechtsstaats nicht verstanden.
Jetzt kommt also auch noch eine Verschwörungstheorie dazu. Das wird ja immer besser. Hat vielleicht der DFB den Werfer beauftragt? Was meinst du?
Vermutlich möchtest du auch bei jedem Trikotzupfer ein unabhängiges Gutachten, ob der Zupfer wirklich ursächlich für das Hinfallen des Spieler war oder ob es unausweichlich war, dass ein zu Fall gekommener Spieler sich im Winden vor Schmerzen wieder auf das Spielfeld rollen musste.
Welchen Nick hattest Du eigentlich noch mal vorher?
Wir halten einfach mal fest: In einem Gerichtsverfahren braucht es in meinen Augen immer einen faktischen Nachweis, in dem Fall gehört dazu auch die Spielunfähigkeit von Drewes. Diese Spielunfähigkeit wurde nicht von einem neutralen Dritten festgestellt, sondern vom Bochumer Mannschaftsarzt. Hier liegt ein Fehler im System. Der Bochumer Mannschaftsarzt kann sich zwar auf die Regelungen bzgl. Kopfverletzungen stützen, aber nicht jeder Treffer am Kopf bedeutet zwangsläufig eine Spielunfähigkeit. Am Ende des Tages hat hier also ein Angestellter eines Vereins, der von einer Wertung pro Bochum profitieren würde, ein Urteil gefällt, das diese Wertung ermöglicht hat.
Allein dieser potenzielle Interessenskonflikt sorgt in mir für einen Restzweifel und genau den habe ich in meinem Beitrag beschrieben ("dürfte über 0 Prozent liegen"). Weder habe ich Drewes als Lügner hingestellt noch den Mannschaftsarzt noch habe ich Drewes irgendwo eine Schuld unterstellt. Das wäre dann Täter-Opfer-Umkehr. Kurz nach dem Spiel habe ich hier geäußert, dass vieles einfach wie in einem Drehbuch "pro drei Punkte für Bochum" zusammen passt, dazu stehe ich auch. Aber auch da habe ich ein Potenzial genannt, dies aber nicht als faktisch hingestellt.
Hier geht es einzig und allein um Zweifel, die bei mir bleiben.
Man kann selbstverständlich wie der DFB ankommen und sagen, dass man keinen Grund hat an der Beurteilung des Mannschaftsarztes und Drewes zu zweifeln. Aber auch das ist Glauben. Nicht Wissen. Die Frage ist aber auch hier, ob der DFB überhaupt ein Interesse hat diese Zweifel haben zu wollen, ist der DFB doch Judikative und Legislative in einem. Das Interesse des DFB hier auch mal ein Zeichen zu setzen, ist eben auch nicht auszuschließen.
Und wer Zweifel bereits als Täter-Opfer-Umkehr diskreditiert, der hat m.E. die Grundprinzipien eines Rechtsstaats nicht verstanden.
Jetzt kommt also auch noch eine Verschwörungstheorie dazu. Das wird ja immer besser. Hat vielleicht der DFB den Werfer beauftragt? Was meinst du?
Vermutlich möchtest du auch bei jedem Trikotzupfer ein unabhängiges Gutachten, ob der Zupfer wirklich ursächlich für das Hinfallen des Spieler war oder ob es unausweichlich war, dass ein zu Fall gekommener Spieler sich im Winden vor Schmerzen wieder auf das Spielfeld rollen musste.
Es heißt doch ganz klar Einspruch kann nur eingelegt werden wenn:
"Schwächung der eigenen Mannschaft durch einen während des Spiels eingetretenen Umstand, der unabwendbar war und nicht mit dem Spiel und einer dabei erlittenen Verletzung im Zusammenhang steht"
Das Drewes hier nicht weiter spielen kann versteht kein Mensch. Nur zum Vergleich damals mit Kahn und dem Golfball, hier konnte Kahn auch weiter spielen. Bei Drewes gab es keine offensichtliche Verletzung und auch im Krankenhaus wurde keine Gehirnerschütterung festgestellt.
Der unabhängige Gutachter ist übrigens der Schiedsrichter, aber vergleiche du ruhig weiter Äpfel mit Birnen.
Jemand, der ab sofort nicht mehr auf Beiträge von Dir eingehen wird, weil Du erneut nicht auf den Inhalt eingegangen bist oder meine Fragen, sondern mit Gegenfragen, Unterstellungen und Wertungen reagierst.
Ich habe meine Meinungen hier begründet, es steht jedem frei auf diese Argumente einzugehen und mich inhaltlich zu stellen.
Wenn man sich die Bilder anschaut, dann sieht man das der Torwart erst mal überlegen muss wie er reagieren soll. Der guckt doch erst mal was ihn getroffen hat und geht dann erst in die Knie. Auch konnte er danach noch ohne gestützt zu werden das Feuerzeug, was nur ein Plastikfeuerzeug war, aufheben und in die Höhe halten. Erst danach brauchte er auf einmal Hilfe um den Platz zu verlassen. Später im Krankenhaus stellte man nichts fest. Für mich eine gute schauspielerische Leistung und Bochum sah die Chance deswegen 3 Punkte zu erschleichen und hat das ausgenutzt.
Sicher war der Wurf komplett daneben, das Verhalten von Bochum aber auch die mehr daraus machten als wirklich war.
Wenn man sich die Bilder anschaut, dann sieht man das der Torwart erst mal überlegen muss wie er reagieren soll. Der guckt doch erst mal was ihn getroffen hat und geht dann erst in die Knie. Auch konnte er danach noch ohne gestützt zu werden das Feuerzeug, was nur ein Plastikfeuerzeug war, aufheben und in die Höhe halten. Erst danach brauchte er auf einmal Hilfe um den Platz zu verlassen. Später im Krankenhaus stellte man nichts fest. Für mich eine gute schauspielerische Leistung und Bochum sah die Chance deswegen 3 Punkte zu erschleichen und hat das ausgenutzt.
Sicher war der Wurf komplett daneben, das Verhalten von Bochum aber auch die mehr daraus machten als wirklich war.
Und was das Werfen von Gegenstände soll, ist mir schon immer Schleiferhaft gewesen, insbesondere wenn ich erst 5 Euro für ein Bier ausgebe, um es dann zu schmeißen, anstatt zu trinken.
Ich schrieb ja, die Bilder geben eine Tendenz. Dennoch, einfach mal aufhören Sachen auf Menschen zu werfen und wir haben das Thema nicht. Ich erinnere mich immer noch an Kahn damals, der Blutüberströmt die Sache wesentlich besser geregelt hat.
Wenn man sich die Bilder anschaut, dann sieht man das der Torwart erst mal überlegen muss wie er reagieren soll. Der guckt doch erst mal was ihn getroffen hat und geht dann erst in die Knie. Auch konnte er danach noch ohne gestützt zu werden das Feuerzeug, was nur ein Plastikfeuerzeug war, aufheben und in die Höhe halten. Erst danach brauchte er auf einmal Hilfe um den Platz zu verlassen. Später im Krankenhaus stellte man nichts fest. Für mich eine gute schauspielerische Leistung und Bochum sah die Chance deswegen 3 Punkte zu erschleichen und hat das ausgenutzt.
Sicher war der Wurf komplett daneben, das Verhalten von Bochum aber auch die mehr daraus machten als wirklich war.
Und was das Werfen von Gegenstände soll, ist mir schon immer Schleiferhaft gewesen, insbesondere wenn ich erst 5 Euro für ein Bier ausgebe, um es dann zu schmeißen, anstatt zu trinken.