Nochmal ein paar Szenen, die Badstübners Leistung im Licht erscheinen lassen. Was für ne Art von Licht das ist, soll jeder für sich selbst entscheiden
Nicht böse gemeint, aber mit einer mal wieder recht selektiven einseitigen Auflistung von Szenen kann man kaum den Schiri "neutral" bewerten.
Klar hat er auch Situationen richtig entschieden, sogar in der Überzahl. Aber warum sollte ich mir die Mühe machen, jeden Abseitspfiff oder kleines Foul aufzulisten? Sinn dieser Auflistung ist eben das Zweifelhafte aufzuzeigen, damit da im einzelnen drüber diskutiert werden kann - wenn jemand mag. Und mit „das Zweifelhafte“ meine ich, das aus neutraler Sicht Zweifelhafte, nein ich korrigiere: das aus beiden Vereinsbrillen Zweifelhafte. „Neutral“ ist hier ja nur wer nochmal?
Wenn dir meine Auflistung selektiv einseitig vorkommt, dann ergänze sie doch bitte, zB. um die vielen zweifelhaften Szenen im Frankfurter Strafraum. Auch nicht böse gemeint.
Wenn dir meine Auflistung selektiv einseitig vorkommt, dann ergänze sie doch bitte, zB. um die vielen zweifelhaften Szenen im Frankfurter Strafraum. Auch nicht böse gemeint.
Wie oft war Mainz eigentlich in unserem Strafraum? Drei mal oder sogar noch häufiger? Bei den drei geschenkten Toren lag Herr Badstübner auf jeden Fall richtig.
Nochmal ein paar Szenen, die Badstübners Leistung im Licht erscheinen lassen. Was für ne Art von Licht das ist, soll jeder für sich selbst entscheiden
Nicht böse gemeint, aber mit einer mal wieder recht selektiven einseitigen Auflistung von Szenen kann man kaum den Schiri "neutral" bewerten.
Klar hat er auch Situationen richtig entschieden, sogar in der Überzahl. Aber warum sollte ich mir die Mühe machen, jeden Abseitspfiff oder kleines Foul aufzulisten? Sinn dieser Auflistung ist eben das Zweifelhafte aufzuzeigen, damit da im einzelnen drüber diskutiert werden kann - wenn jemand mag. Und mit „das Zweifelhafte“ meine ich, das aus neutraler Sicht Zweifelhafte, nein ich korrigiere: das aus beiden Vereinsbrillen Zweifelhafte. „Neutral“ ist hier ja nur wer nochmal?
Wenn dir meine Auflistung selektiv einseitig vorkommt, dann ergänze sie doch bitte, zB. um die vielen zweifelhaften Szenen im Frankfurter Strafraum. Auch nicht böse gemeint.
Wenn dir meine Auflistung selektiv einseitig vorkommt, dann ergänze sie doch bitte, zB. um die vielen zweifelhaften Szenen im Frankfurter Strafraum. Auch nicht böse gemeint.
Wie oft war Mainz eigentlich in unserem Strafraum? Drei mal oder sogar noch häufiger? Bei den drei geschenkten Toren lag Herr Badstübner auf jeden Fall richtig.
Fazit: ein guter SR / VAR weiß, wo die Grenzen liegen.
Da Fans, Spieler usw. ganz unterschiedlich festlegen, wo für sie die richtigen Grenzen liegen, ist das aber dann auch eine Frage der subjektiven Einschätzung, ob der Schiri / VAR gut ist.
Henk schrieb:
neben den nicht zu ende gedachten VAR und den daraus entstandenen falschen erwartungen von uns fans (copyright: werner) sind vermutlich auch gesellschaftliche entwicklungen ein grund dafür, warum schirientscheidungen hier und anderswo so intensiv diskutiert werden.
Es ist einfach die fehlende grundsätzliche Akzeptanz gegenüber Entscheidungen Dritter. Seien es Schiris oder eben Lehrer, Polizisten usw. und das ist tatsächlich ein gesellschaftliches Problem. Damit meine ich nicht, dass man sowas nicht hinterfragen darf, aber dieses "das ist nicht 100 % für mich entschieden, also ist es falsch" ist schon sehr auffällig. Und m.E. auch ein Punkt, warum ich nicht glaube, dass die Schiris heute signifikant schlechter sind als vor 10, 20 Jahren oder vor VAR.
Henk schrieb:
das lässt sich nicht verhindern, außer durch challenge. aber die die zieht, wie hier jemand, der sich im US-sport auskennt, dann auch einen rattenschwanz an blödheiten nach sich, so dass ich davon mittlerweile auch abgerückt bin.
Ich verstehe die Einwände, aber ich sehe immer noch die Vorteile größer als die Nachteile dadurch es nicht zu machen. Es geht sozusagen um eine weniger schlechte Lösung.
Ich denke, der VAR ist ein konsequenter Tribut an die zeitgenössische, mediale Auflösung eines Fußballspiels. Wenn du als Fernsehzuschauer mit 30, 40 Kameraperspektiven, Wiederholungen, Zeitlupen beballert wirst, kommt der Fußball automatisch in Erklärungsnot bei dann offensichtlichen falschen Entscheidungen der Feldschiedsrichter. Insofern wird es da keinen Weg zurück geben.
Also muss das System Feldschiedsrichter / VAR verbessert werden, bis es auch für die Fernsehzuschauer (1,12 Milliarden € im Jahr!) befriedigend funktioniert. Für mich tut es das so noch nicht. Challenge wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung. Vor allem aber müssen mMn die Kompetenzen ähnlich wie im Football verteilt werden, sprich: wenn der Videoschiedsrichter etwas sieht und belegen kann, soll er auch einschreiten. Zum Beispiel wenn seine Bilder zeigen, wie Bell Ekitike im 16er im Sprung an den Hals/Hinterkopf schlägt, oder wie der andere Mainzer da Theate am 5er am Trikot zerrt. Für mich beides klare Foulspiele, vor allem nachdem man mir genau die Bilder präsentiert hat, die der VAR auch sieht - und die der Schiri eben so nicht gesehen hat.
Wenn das System das nicht darf, dann sollte man vielleicht auch von TV-Seite diese klar Foulspiele auflösende Bilder nicht mehr zeigen - sonst rescht ma sisch doch nur umsonst uff! 🤷🏼♂️
Wenn das System das nicht darf, dann sollte man vielleicht auch von TV-Seite diese klar Foulspiele auflösende Bilder nicht mehr zeigen - sonst rescht ma sisch doch nur umsonst uff! 🤷🏼♂️
wird natürlich nicht passieren, aber guter punkt. die reporter machen ja nach dem spiel eine regelrechte hetze bzgl. eventueller fehlentscheidungen, es werden experten am mikro, zugeschaltete ex-schiris, die spieler, die sportdirektoren und trainer nacheinander befragt und mit bildern konfrontiert.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
Fazit: ein guter SR / VAR weiß, wo die Grenzen liegen.
Da Fans, Spieler usw. ganz unterschiedlich festlegen, wo für sie die richtigen Grenzen liegen, ist das aber dann auch eine Frage der subjektiven Einschätzung, ob der Schiri / VAR gut ist.
Henk schrieb:
neben den nicht zu ende gedachten VAR und den daraus entstandenen falschen erwartungen von uns fans (copyright: werner) sind vermutlich auch gesellschaftliche entwicklungen ein grund dafür, warum schirientscheidungen hier und anderswo so intensiv diskutiert werden.
Es ist einfach die fehlende grundsätzliche Akzeptanz gegenüber Entscheidungen Dritter. Seien es Schiris oder eben Lehrer, Polizisten usw. und das ist tatsächlich ein gesellschaftliches Problem. Damit meine ich nicht, dass man sowas nicht hinterfragen darf, aber dieses "das ist nicht 100 % für mich entschieden, also ist es falsch" ist schon sehr auffällig. Und m.E. auch ein Punkt, warum ich nicht glaube, dass die Schiris heute signifikant schlechter sind als vor 10, 20 Jahren oder vor VAR.
Henk schrieb:
das lässt sich nicht verhindern, außer durch challenge. aber die die zieht, wie hier jemand, der sich im US-sport auskennt, dann auch einen rattenschwanz an blödheiten nach sich, so dass ich davon mittlerweile auch abgerückt bin.
Ich verstehe die Einwände, aber ich sehe immer noch die Vorteile größer als die Nachteile dadurch es nicht zu machen. Es geht sozusagen um eine weniger schlechte Lösung.
Ich denke, der VAR ist ein konsequenter Tribut an die zeitgenössische, mediale Auflösung eines Fußballspiels. Wenn du als Fernsehzuschauer mit 30, 40 Kameraperspektiven, Wiederholungen, Zeitlupen beballert wirst, kommt der Fußball automatisch in Erklärungsnot bei dann offensichtlichen falschen Entscheidungen der Feldschiedsrichter. Insofern wird es da keinen Weg zurück geben.
Also muss das System Feldschiedsrichter / VAR verbessert werden, bis es auch für die Fernsehzuschauer (1,12 Milliarden € im Jahr!) befriedigend funktioniert. Für mich tut es das so noch nicht. Challenge wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung. Vor allem aber müssen mMn die Kompetenzen ähnlich wie im Football verteilt werden, sprich: wenn der Videoschiedsrichter etwas sieht und belegen kann, soll er auch einschreiten. Zum Beispiel wenn seine Bilder zeigen, wie Bell Ekitike im 16er im Sprung an den Hals/Hinterkopf schlägt, oder wie der andere Mainzer da Theate am 5er am Trikot zerrt. Für mich beides klare Foulspiele, vor allem nachdem man mir genau die Bilder präsentiert hat, die der VAR auch sieht - und die der Schiri eben so nicht gesehen hat.
Wenn das System das nicht darf, dann sollte man vielleicht auch von TV-Seite diese klar Foulspiele auflösende Bilder nicht mehr zeigen - sonst rescht ma sisch doch nur umsonst uff! 🤷🏼♂️
Wenn das System das nicht darf, dann sollte man vielleicht auch von TV-Seite diese klar Foulspiele auflösende Bilder nicht mehr zeigen - sonst rescht ma sisch doch nur umsonst uff! 🤷🏼♂️
wird natürlich nicht passieren, aber guter punkt. die reporter machen ja nach dem spiel eine regelrechte hetze bzgl. eventueller fehlentscheidungen, es werden experten am mikro, zugeschaltete ex-schiris, die spieler, die sportdirektoren und trainer nacheinander befragt und mit bildern konfrontiert.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
Genau, wird nicht passieren, dass wir weniger Bilder erhalten. Sky 90, Doppelpass, Sky Sport News und die ganzen Podcasts, kicker, FR usw. leben doch zum Teil von diesen strittigen Szenen. Bringen Quote, Klicks und Geld. Ich hätte gern noch mehr Perspektiven z. B. von dem Schlag gegen Ekitiké gesehen.
Wenn das System das nicht darf, dann sollte man vielleicht auch von TV-Seite diese klar Foulspiele auflösende Bilder nicht mehr zeigen - sonst rescht ma sisch doch nur umsonst uff! 🤷🏼♂️
wird natürlich nicht passieren, aber guter punkt. die reporter machen ja nach dem spiel eine regelrechte hetze bzgl. eventueller fehlentscheidungen, es werden experten am mikro, zugeschaltete ex-schiris, die spieler, die sportdirektoren und trainer nacheinander befragt und mit bildern konfrontiert.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
Genau, wird nicht passieren, dass wir weniger Bilder erhalten. Sky 90, Doppelpass, Sky Sport News und die ganzen Podcasts, kicker, FR usw. leben doch zum Teil von diesen strittigen Szenen. Bringen Quote, Klicks und Geld. Ich hätte gern noch mehr Perspektiven z. B. von dem Schlag gegen Ekitiké gesehen.
Ich bin ja gerne dabei wenn der Schiri kritisiert wird. Gestern habe ich da keine wirkliche Fehlentscheidung mitbekommen. Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten. Der Schlag gegen Hekki war nichts, außer das es ihm wehtut.
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren. 1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln 2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen 3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen 4. 3:0...
Ich bin ja gerne dabei wenn der Schiri kritisiert wird. Gestern habe ich da keine wirkliche Fehlentscheidung mitbekommen. Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten. Der Schlag gegen Hekki war nichts, außer das es ihm wehtut.
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren. 1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln 2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen 3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen 4. 3:0...
Na wenn das wirklich im Rahmen gewesen sein soll, dann darf es diese Saison und in Zukunft keinen Elfmeter mehr für Trikotziehen im 16er geben. Wäre in Ordnung für mich, wenn es dann wirklich so gehandhabt wird.
Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
Ich bin ja gerne dabei wenn der Schiri kritisiert wird. Gestern habe ich da keine wirkliche Fehlentscheidung mitbekommen. Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten. Der Schlag gegen Hekki war nichts, außer das es ihm wehtut.
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren. 1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln 2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen 3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen 4. 3:0...
Ich bin ja gerne dabei wenn der Schiri kritisiert wird. Gestern habe ich da keine wirkliche Fehlentscheidung mitbekommen. Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten. Der Schlag gegen Hekki war nichts, außer das es ihm wehtut.
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren. 1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln 2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen 3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen 4. 3:0...
Na wenn das wirklich im Rahmen gewesen sein soll, dann darf es diese Saison und in Zukunft keinen Elfmeter mehr für Trikotziehen im 16er geben. Wäre in Ordnung für mich, wenn es dann wirklich so gehandhabt wird.
Nochmal ein paar Szenen, die Badstübners Leistung im Licht erscheinen lassen. Was für ne Art von Licht das ist, soll jeder für sich selbst entscheiden
Nicht böse gemeint, aber mit einer mal wieder recht selektiven einseitigen Auflistung von Szenen kann man kaum den Schiri "neutral" bewerten.
Mal auf die Szene mit dem Trikotziehen an Theate zurückzukommen. Ich habe ein klares Trikotziehen im 16er gesehen, somit Elfmeter. Wie ist deine Bewertung der Szene, Werner?
Letztlich ist es ein Foul und damit Elfmeter. Das Grundproblem, was ja gestern schon angesprochen wurde, ist, dass man Trikothalten außerhalb des Strafraums recht oft pfeift und innerhalb nicht so oft, auch weil bei Ecken usw. regelmäßig von allen Teams ordentlich gezupft wird. Selbstverständlich sollte man das pfeifen, damit diese Unart mal ein Ende hat, aber ich kann mir das Gekreische vorstellen, wenn es für dann ein vllt. minimal leichteres Zupfen auf der Gegenseite dann Elfer gibt. Das Grundproblem bei dieser Sache ist einfach, dass auch Fans, Spieler usw. erheblich dazu beigetragen haben hier einen Graubereich heraufzubeschwören, weil ja ein Ziehen von kurzer Intensität und Dauer von vielen mitgetragen wird und dann einfach nicht mehr klar ist, wo man die Grenze sinnvoll ziehen kann. Und die Schiris tragen das seit vielen Jahren leider mit.
Danke für deine Antwort. Ich weiß, was du meinst. Wo hört das Zupfen auf und wann ist es ein Ziehen. Das ist definitiv ein Graubereich und somit liegt das im Ermessenspielraum des Schiedsrichters wie er die Situation bewertet. Ich frage mich halt erneut, wieso diese Szene nicht vom VAR geprüft wird. Mehr und offensichtlicher am Trikotziehen ist kaum möglich.
Ich frage mich halt erneut, wieso diese Szene nicht vom VAR geprüft wird. Mehr und offensichtlicher am Trikotziehen ist kaum möglich
Wird dieser Elfer auf der anderen Seite gepfiffen ist hier die Hölle los. Und diejenigen, die am lautesten schreien, sind dann der klaren Meinung, dass das nie und nimmer ein Elfer war, sondern das übliche Gerangel bei Eckbällen. Und wenn man sowas pfeift müsste es in jedem Spiel 20 Elfer geben.
Das ist doch sowas von egal, ob der fällige Elfmeter für uns oder gegen uns gegeben wird und ob dann danach hier die Hölle los wäre. Es wäre immer noch ein berechtigter Elfmeter! Und natürlich gibt es solche Fouls an Theate in der Qualität nicht 20mal pro Spiel, sonst würde es nämlich definitiv mehrere Elfmeter geben. Und nein, das Trikotziehen ist für mich kein übliches Gerangel um den Ball/Position.
Ich frage mich halt erneut, wieso diese Szene nicht vom VAR geprüft wird. Mehr und offensichtlicher am Trikotziehen ist kaum möglich
Wird dieser Elfer auf der anderen Seite gepfiffen ist hier die Hölle los. Und diejenigen, die am lautesten schreien, sind dann der klaren Meinung, dass das nie und nimmer ein Elfer war, sondern das übliche Gerangel bei Eckbällen. Und wenn man sowas pfeift müsste es in jedem Spiel 20 Elfer geben.
Das ist doch sowas von egal, ob der fällige Elfmeter für uns oder gegen uns gegeben wird und ob dann danach hier die Hölle los wäre. Es wäre immer noch ein berechtigter Elfmeter! Und natürlich gibt es solche Fouls an Theate in der Qualität nicht 20mal pro Spiel, sonst würde es nämlich definitiv mehrere Elfmeter geben. Und nein, das Trikotziehen ist für mich kein übliches Gerangel um den Ball/Position.
Was mich gestern im Stadion tierisch aufgeregt hat, war das konsequente nicht bestrafen des Zeitspiels In der ersten Halbzeit gab es wohl eine Ermahnung, aber danach passiert doch nichts mehr und das Zeitspielt ging munter weiter! Sowas möchte ich auch von meiner Mannschaft nicht sehen das sollte konsequenter bestraft werden
Was mich gestern im Stadion tierisch aufgeregt hat, war das konsequente nicht bestrafen des Zeitspiels In der ersten Halbzeit gab es wohl eine Ermahnung, aber danach passiert doch nichts mehr und das Zeitspielt ging munter weiter! Sowas möchte ich auch von meiner Mannschaft nicht sehen das sollte konsequenter bestraft werden
Ich bin ja gerne dabei wenn der Schiri kritisiert wird. Gestern habe ich da keine wirkliche Fehlentscheidung mitbekommen. Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten. Der Schlag gegen Hekki war nichts, außer das es ihm wehtut.
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren. 1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln 2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen 3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen 4. 3:0...
Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs"
So ist es...Und es ist in der Tat völlig egal, ob hier die Hölle los wäre, würde ein solcher Elfer gegen uns gepfiffen. Es spricht immerhin für die User hier, dass nicht Hölle los ist, weil er nicht gepfiffen wurde. Immer dieses Miesmachen der eigenen Fans, weil sie ja angeblich stets nur die Fanbrille tragen. Als ob eine parteiische Sichtweise ein Alleinstellungsmerkmal der SGE-Fans wäre. Es wird hier im Forum auch zugestanden, wenn der SR einen Fehler zu unseren Gunsten gemacht hat und es werden SR auch mal gelobt.
Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Wenn es anders im Regelwerk steht wäre es eine klare Fehlentscheidung und der VAR hätte eingreifen müssen. Meine Meinung ist Meinung und die geht in die gleiche Richtung, dass es eben noch im Rahmen war, somit keine klare Fehlentscheidung.
Interessanter fände ich allerdings die Diskussion darüber, dass die Gründe für die gestrige iNiederlage wo anders lagen.
Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs"
So ist es...Und es ist in der Tat völlig egal, ob hier die Hölle los wäre, würde ein solcher Elfer gegen uns gepfiffen. Es spricht immerhin für die User hier, dass nicht Hölle los ist, weil er nicht gepfiffen wurde. Immer dieses Miesmachen der eigenen Fans, weil sie ja angeblich stets nur die Fanbrille tragen. Als ob eine parteiische Sichtweise ein Alleinstellungsmerkmal der SGE-Fans wäre. Es wird hier im Forum auch zugestanden, wenn der SR einen Fehler zu unseren Gunsten gemacht hat und es werden SR auch mal gelobt.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs"
So ist es...Und es ist in der Tat völlig egal, ob hier die Hölle los wäre, würde ein solcher Elfer gegen uns gepfiffen. Es spricht immerhin für die User hier, dass nicht Hölle los ist, weil er nicht gepfiffen wurde. Immer dieses Miesmachen der eigenen Fans, weil sie ja angeblich stets nur die Fanbrille tragen. Als ob eine parteiische Sichtweise ein Alleinstellungsmerkmal der SGE-Fans wäre. Es wird hier im Forum auch zugestanden, wenn der SR einen Fehler zu unseren Gunsten gemacht hat und es werden SR auch mal gelobt.
Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Zum Trikotzupfen eine Aussage von Dieter Lindner, der leider nicht mehr unter uns ist, Quelle wikipedia :
"Ich habe gegen den Zarraga gespielt. Der hat bei jedem Eck- oder Freistoß, als er neben mir stand, an meinem Trikot gezupft – ganz leicht – das hat keiner gemerkt. In dem Moment ist es vorbei – ich komme nicht mehr hoch, vor allem nicht zum richtigen Zeitpunkt".
Ich bin der Meinung das Hände generell nichts am Trikot oder Körper des Gegners zu suchen haben. Oft wird Zupfen gar nicht gepfiffen sondern von Schiris toleriert, das ist falsch. Aber am Trikot zupfen und dann über sogenannte Schwalben ärgern, das sehen wir doch oft genug. Deshalb generell Hände weg beim Fußballspiel und die Regel strikt anwenden. Selbstverständlich macht dies das Verteidigen schwerer ist aber fairer als die Auslegung "leicht gezupft" ok, "stark gezupft" foul. Sicher stehe ich mit meiner Meinung alleine aber dem Angriffsfußball wäre es dienlich.
Dieter Lindner hatte das "leichte" Zupfen schon damals, vor über 60 Jahren, behindert. Heute zeigen Kameras Spielzüge aus verschiedenen Blickwinkeln, das wäre bei strittigen Situation hilfreich.
Dortmund hat sich gestern zweimal gelb eingefangen für Zeitspiel Da wurde das durchgezogen.korrekterweise Und die waren glaube ich nur 20 Minuten unterzahl
Das halten an Theate war mMn noch im Rahmen des Erlaubten.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt. Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
Wenn es anders im Regelwerk steht wäre es eine klare Fehlentscheidung und der VAR hätte eingreifen müssen. Meine Meinung ist Meinung und die geht in die gleiche Richtung, dass es eben noch im Rahmen war, somit keine klare Fehlentscheidung.
Interessanter fände ich allerdings die Diskussion darüber, dass die Gründe für die gestrige iNiederlage wo anders lagen.
Nicht böse gemeint, aber mit einer mal wieder recht selektiven einseitigen Auflistung von Szenen kann man kaum den Schiri "neutral" bewerten.
Klar hat er auch Situationen richtig entschieden, sogar in der Überzahl.
Aber warum sollte ich mir die Mühe machen, jeden Abseitspfiff oder kleines Foul aufzulisten?
Sinn dieser Auflistung ist eben das Zweifelhafte aufzuzeigen, damit da im einzelnen drüber diskutiert werden kann - wenn jemand mag. Und mit „das Zweifelhafte“ meine ich, das aus neutraler Sicht Zweifelhafte, nein ich korrigiere: das aus beiden Vereinsbrillen Zweifelhafte. „Neutral“ ist hier ja nur wer nochmal?
Wenn dir meine Auflistung selektiv einseitig vorkommt, dann ergänze sie doch bitte, zB. um die vielen zweifelhaften Szenen im Frankfurter Strafraum. Auch nicht böse gemeint.
Wie oft war Mainz eigentlich in unserem Strafraum? Drei mal oder sogar noch häufiger?
Bei den drei geschenkten Toren lag Herr Badstübner auf jeden Fall richtig.
Klar hat er auch Situationen richtig entschieden, sogar in der Überzahl.
Aber warum sollte ich mir die Mühe machen, jeden Abseitspfiff oder kleines Foul aufzulisten?
Sinn dieser Auflistung ist eben das Zweifelhafte aufzuzeigen, damit da im einzelnen drüber diskutiert werden kann - wenn jemand mag. Und mit „das Zweifelhafte“ meine ich, das aus neutraler Sicht Zweifelhafte, nein ich korrigiere: das aus beiden Vereinsbrillen Zweifelhafte. „Neutral“ ist hier ja nur wer nochmal?
Wenn dir meine Auflistung selektiv einseitig vorkommt, dann ergänze sie doch bitte, zB. um die vielen zweifelhaften Szenen im Frankfurter Strafraum. Auch nicht böse gemeint.
Wie oft war Mainz eigentlich in unserem Strafraum? Drei mal oder sogar noch häufiger?
Bei den drei geschenkten Toren lag Herr Badstübner auf jeden Fall richtig.
Da Fans, Spieler usw. ganz unterschiedlich festlegen, wo für sie die richtigen Grenzen liegen, ist das aber dann auch eine Frage der subjektiven Einschätzung, ob der Schiri / VAR gut ist.
Es ist einfach die fehlende grundsätzliche Akzeptanz gegenüber Entscheidungen Dritter. Seien es Schiris oder eben Lehrer, Polizisten usw. und das ist tatsächlich ein gesellschaftliches Problem. Damit meine ich nicht, dass man sowas nicht hinterfragen darf, aber dieses "das ist nicht 100 % für mich entschieden, also ist es falsch" ist schon sehr auffällig. Und m.E. auch ein Punkt, warum ich nicht glaube, dass die Schiris heute signifikant schlechter sind als vor 10, 20 Jahren oder vor VAR.
Ich verstehe die Einwände, aber ich sehe immer noch die Vorteile größer als die Nachteile dadurch es nicht zu machen. Es geht sozusagen um eine weniger schlechte Lösung.
Wenn du als Fernsehzuschauer mit 30, 40 Kameraperspektiven, Wiederholungen, Zeitlupen beballert wirst, kommt der Fußball automatisch in Erklärungsnot bei dann offensichtlichen falschen Entscheidungen der Feldschiedsrichter.
Insofern wird es da keinen Weg zurück geben.
Also muss das System Feldschiedsrichter / VAR verbessert werden, bis es auch für die Fernsehzuschauer (1,12 Milliarden € im Jahr!) befriedigend funktioniert. Für mich tut es das so noch nicht. Challenge wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung. Vor allem aber müssen mMn die Kompetenzen ähnlich wie im Football verteilt werden, sprich: wenn der Videoschiedsrichter etwas sieht und belegen kann, soll er auch einschreiten.
Zum Beispiel wenn seine Bilder zeigen, wie Bell Ekitike im 16er im Sprung an den Hals/Hinterkopf schlägt, oder wie der andere Mainzer da Theate am 5er am Trikot zerrt. Für mich beides klare Foulspiele, vor allem nachdem man mir genau die Bilder präsentiert hat, die der VAR auch sieht - und die der Schiri eben so nicht gesehen hat.
Wenn das System das nicht darf, dann sollte man vielleicht auch von TV-Seite diese klar Foulspiele auflösende Bilder nicht mehr zeigen - sonst rescht ma sisch doch nur umsonst uff! 🤷🏼♂️
wird natürlich nicht passieren, aber guter punkt.
die reporter machen ja nach dem spiel eine regelrechte hetze bzgl. eventueller fehlentscheidungen, es werden experten am mikro, zugeschaltete ex-schiris, die spieler, die sportdirektoren und trainer nacheinander befragt und mit bildern konfrontiert.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
Da Fans, Spieler usw. ganz unterschiedlich festlegen, wo für sie die richtigen Grenzen liegen, ist das aber dann auch eine Frage der subjektiven Einschätzung, ob der Schiri / VAR gut ist.
Es ist einfach die fehlende grundsätzliche Akzeptanz gegenüber Entscheidungen Dritter. Seien es Schiris oder eben Lehrer, Polizisten usw. und das ist tatsächlich ein gesellschaftliches Problem. Damit meine ich nicht, dass man sowas nicht hinterfragen darf, aber dieses "das ist nicht 100 % für mich entschieden, also ist es falsch" ist schon sehr auffällig. Und m.E. auch ein Punkt, warum ich nicht glaube, dass die Schiris heute signifikant schlechter sind als vor 10, 20 Jahren oder vor VAR.
Ich verstehe die Einwände, aber ich sehe immer noch die Vorteile größer als die Nachteile dadurch es nicht zu machen. Es geht sozusagen um eine weniger schlechte Lösung.
Aber für viele davon waren sie jetzt auch nicht in unserem Strafraum 🙈
Wenn du als Fernsehzuschauer mit 30, 40 Kameraperspektiven, Wiederholungen, Zeitlupen beballert wirst, kommt der Fußball automatisch in Erklärungsnot bei dann offensichtlichen falschen Entscheidungen der Feldschiedsrichter.
Insofern wird es da keinen Weg zurück geben.
Also muss das System Feldschiedsrichter / VAR verbessert werden, bis es auch für die Fernsehzuschauer (1,12 Milliarden € im Jahr!) befriedigend funktioniert. Für mich tut es das so noch nicht. Challenge wäre ein guter Schritt in die richtige Richtung. Vor allem aber müssen mMn die Kompetenzen ähnlich wie im Football verteilt werden, sprich: wenn der Videoschiedsrichter etwas sieht und belegen kann, soll er auch einschreiten.
Zum Beispiel wenn seine Bilder zeigen, wie Bell Ekitike im 16er im Sprung an den Hals/Hinterkopf schlägt, oder wie der andere Mainzer da Theate am 5er am Trikot zerrt. Für mich beides klare Foulspiele, vor allem nachdem man mir genau die Bilder präsentiert hat, die der VAR auch sieht - und die der Schiri eben so nicht gesehen hat.
Wenn das System das nicht darf, dann sollte man vielleicht auch von TV-Seite diese klar Foulspiele auflösende Bilder nicht mehr zeigen - sonst rescht ma sisch doch nur umsonst uff! 🤷🏼♂️
wird natürlich nicht passieren, aber guter punkt.
die reporter machen ja nach dem spiel eine regelrechte hetze bzgl. eventueller fehlentscheidungen, es werden experten am mikro, zugeschaltete ex-schiris, die spieler, die sportdirektoren und trainer nacheinander befragt und mit bildern konfrontiert.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
Genau, wird nicht passieren, dass wir weniger Bilder erhalten.
Sky 90, Doppelpass, Sky Sport News und die ganzen Podcasts, kicker, FR usw. leben doch zum Teil von diesen strittigen Szenen. Bringen Quote, Klicks und Geld.
Ich hätte gern noch mehr Perspektiven z. B. von dem Schlag gegen Ekitiké gesehen.
wird natürlich nicht passieren, aber guter punkt.
die reporter machen ja nach dem spiel eine regelrechte hetze bzgl. eventueller fehlentscheidungen, es werden experten am mikro, zugeschaltete ex-schiris, die spieler, die sportdirektoren und trainer nacheinander befragt und mit bildern konfrontiert.
die flut oder qualität der bilder zu den fragwürdigen szenen zu reduzieren wird kaum möglich sein ("zensur"!), aber den medialen fokus hin zum spiel und zur akzeptanz von entscheidungen zu lenken wäre machbar - aber düfte vom pay-tv kaum erwünscht sein, da die heischend-hetzende aufbereitung aufregung beim zuschauer generiert und somit klicks/ kunden/ geld einbringt.
Genau, wird nicht passieren, dass wir weniger Bilder erhalten.
Sky 90, Doppelpass, Sky Sport News und die ganzen Podcasts, kicker, FR usw. leben doch zum Teil von diesen strittigen Szenen. Bringen Quote, Klicks und Geld.
Ich hätte gern noch mehr Perspektiven z. B. von dem Schlag gegen Ekitiké gesehen.
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren.
1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln
2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen
3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen
4. 3:0...
Na wenn das wirklich im Rahmen gewesen sein soll, dann darf es diese Saison und in Zukunft keinen Elfmeter mehr für Trikotziehen im 16er geben. Wäre in Ordnung für mich, wenn es dann wirklich so gehandhabt wird.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt.
Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren.
1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln
2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen
3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen
4. 3:0...
Na wenn das wirklich im Rahmen gewesen sein soll, dann darf es diese Saison und in Zukunft keinen Elfmeter mehr für Trikotziehen im 16er geben. Wäre in Ordnung für mich, wenn es dann wirklich so gehandhabt wird.
Danke für deine Antwort. Ich weiß, was du meinst. Wo hört das Zupfen auf und wann ist es ein Ziehen. Das ist definitiv ein Graubereich und somit liegt das im Ermessenspielraum des Schiedsrichters wie er die Situation bewertet.
Ich frage mich halt erneut, wieso diese Szene nicht vom VAR geprüft wird. Mehr und offensichtlicher am Trikotziehen ist kaum möglich.
Wird dieser Elfer auf der anderen Seite gepfiffen ist hier die Hölle los. Und diejenigen, die am lautesten schreien, sind dann der klaren Meinung, dass das nie und nimmer ein Elfer war, sondern das übliche Gerangel bei Eckbällen. Und wenn man sowas pfeift müsste es in jedem Spiel 20 Elfer geben.
Wird dieser Elfer auf der anderen Seite gepfiffen ist hier die Hölle los. Und diejenigen, die am lautesten schreien, sind dann der klaren Meinung, dass das nie und nimmer ein Elfer war, sondern das übliche Gerangel bei Eckbällen. Und wenn man sowas pfeift müsste es in jedem Spiel 20 Elfer geben.
In der ersten Halbzeit gab es wohl eine Ermahnung, aber danach passiert doch nichts mehr und das Zeitspielt ging munter weiter!
Sowas möchte ich auch von meiner Mannschaft nicht sehen das sollte konsequenter bestraft werden
In der ersten Halbzeit gab es wohl eine Ermahnung, aber danach passiert doch nichts mehr und das Zeitspielt ging munter weiter!
Sowas möchte ich auch von meiner Mannschaft nicht sehen das sollte konsequenter bestraft werden
Wir haben verloren, weil wir gestern in den spielentschiedenen Szenen vollkommen unkonzentriert und nachlässig waren.
1. Legt Collins das Ding richtig quer zu Marmoush steht es 1:0. MMn waren beide gedanklich schon am Jubeln
2. Muss Kaua das Ding fangen oder über die Latte boxen
3. Uzun trifft den Ball nicht richtig, bzw. will den locke, leicht und lässig einschieben. Den musst Du konsequent reinballen
4. 3:0...
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt.
Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
So ist es...Und es ist in der Tat völlig egal, ob hier die Hölle los wäre, würde ein solcher Elfer gegen uns gepfiffen. Es spricht immerhin für die User hier, dass nicht Hölle los ist, weil er nicht gepfiffen wurde. Immer dieses Miesmachen der eigenen Fans, weil sie ja angeblich stets nur die Fanbrille tragen. Als ob eine parteiische Sichtweise ein Alleinstellungsmerkmal der SGE-Fans wäre. Es wird hier im Forum auch zugestanden, wenn der SR einen Fehler zu unseren Gunsten gemacht hat und es werden SR auch mal gelobt.
So ist es.
Interessanter fände ich allerdings die Diskussion darüber, dass die Gründe für die gestrige iNiederlage wo anders lagen.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt.
Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
So ist es...Und es ist in der Tat völlig egal, ob hier die Hölle los wäre, würde ein solcher Elfer gegen uns gepfiffen. Es spricht immerhin für die User hier, dass nicht Hölle los ist, weil er nicht gepfiffen wurde. Immer dieses Miesmachen der eigenen Fans, weil sie ja angeblich stets nur die Fanbrille tragen. Als ob eine parteiische Sichtweise ein Alleinstellungsmerkmal der SGE-Fans wäre. Es wird hier im Forum auch zugestanden, wenn der SR einen Fehler zu unseren Gunsten gemacht hat und es werden SR auch mal gelobt.
Dafür reicht es bei uns sogar schon, wenn wir mal ausnahmsweise nicht benachteiligt werden.
So ist es...Und es ist in der Tat völlig egal, ob hier die Hölle los wäre, würde ein solcher Elfer gegen uns gepfiffen. Es spricht immerhin für die User hier, dass nicht Hölle los ist, weil er nicht gepfiffen wurde. Immer dieses Miesmachen der eigenen Fans, weil sie ja angeblich stets nur die Fanbrille tragen. Als ob eine parteiische Sichtweise ein Alleinstellungsmerkmal der SGE-Fans wäre. Es wird hier im Forum auch zugestanden, wenn der SR einen Fehler zu unseren Gunsten gemacht hat und es werden SR auch mal gelobt.
Dafür reicht es bei uns sogar schon, wenn wir mal ausnahmsweise nicht benachteiligt werden.
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt.
Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
So ist es.
"Ich habe gegen den Zarraga gespielt. Der hat bei jedem Eck- oder Freistoß, als er neben mir stand, an meinem Trikot gezupft – ganz leicht – das hat keiner gemerkt.
In dem Moment ist es vorbei – ich komme nicht mehr hoch, vor allem nicht zum richtigen Zeitpunkt".
Ich bin der Meinung das Hände generell nichts am Trikot oder Körper des Gegners zu suchen haben.
Oft wird Zupfen gar nicht gepfiffen sondern von Schiris toleriert, das ist falsch.
Aber am Trikot zupfen und dann über sogenannte Schwalben ärgern, das sehen wir doch oft genug.
Deshalb generell Hände weg beim Fußballspiel und die Regel strikt anwenden. Selbstverständlich macht dies das Verteidigen schwerer ist aber fairer als die Auslegung "leicht gezupft" ok, "stark gezupft" foul.
Sicher stehe ich mit meiner Meinung alleine aber dem Angriffsfußball wäre es dienlich.
Dieter Lindner hatte das "leichte" Zupfen schon damals, vor über 60 Jahren, behindert.
Heute zeigen Kameras Spielzüge aus verschiedenen Blickwinkeln, das wäre bei strittigen Situation hilfreich.
Da wurde das durchgezogen.korrekterweise
Und die waren glaube ich nur 20 Minuten unterzahl
Hab gerade nochmal im Regelwerk nachgeschaut. Nein, ist nicht erlaubt.
Und es war auch kein "Zupfen" und somit auch außerhalb des "Üblichen" und des von Werner weiter oben erwähnten "Graubereichs".
Bin mal gespannt, wann dem ersten Stürmer in der Bundesliga im Strafraum der Blinddarm entnommen wird.
Interessanter fände ich allerdings die Diskussion darüber, dass die Gründe für die gestrige iNiederlage wo anders lagen.
Im "Nachbetrachtung ... " findet man sicherlich ein paar hundert andere Gründe.