Kurios genug wäre es allemal, um in seiner Sendung Erwähnung zu finden.
Was genau meinst du war kurios? Dass sich Feuerherdt meldet und die Collins/Gittens Situation als Fehlentscheidung von Schlager einstuft? Ich denke die Situation sieht die Mehrheit der Interessierten, die nicht aus der Frankfurt Bubble kommen, als Fehlentscheidung an. Insodern könnte Zeigler genauso genau in diese Kerbe hauen und fragen, warum das nicht überprüft wurde.
Ich denke die Situation sieht die Mehrheit der Interessierten, die nicht aus der Frankfurt Bubble kommen, als Fehlentscheidung an. Insodern könnte Zeigler genauso genau in diese Kerbe hauen und fragen, warum das nicht überprüft wurde.
Warum das nicht überprüft wurde, hat Schlager ja nun in aller Deutlichkeit erläutert. Es wurde ja sogar, aber es hat ihn eben in seiner Sichtweise bestätigt. Und ganz ehrlich, das Interview hat er gegeben, nachdem er sich mit Sicherheit die Bilder sogar nochmals selbst angeschaut hat.
Im Doppelpass waren die Elfer-Szenen vom Fr ein Thema. Einhellige Meinung: Foul von Collins war ein Elfer.
Dabei wurde aber auch nicht berücksichtigt, dass seine Entscheidungen schon mit seiner grundsätzlichen Spielleitung zu tun hatten.
Es blieb ausserdem auch komplett aussen vor, dass sich der Schlager dazu geäußert hatte. Er hatte ja den Kontakt gesehen und sich auch mit dem VAR abgestimmt, aber den Elfer trotzdem nicht gegeben.
Dafür kann man ihn auch durchaus kritisieren und wahrscheinlich wird auch niemand behaupten dass das auf keinem Fall ein Elfer war.
Jetzt wurde aber wieder gefordert er hätte sich das nochmal in Zeitlupe ansehen müssen, dann hätte er mit Sicherheit seine Entscheidung geändert. Der Kontakt wird aber auch in der Zeitlupe kein anderer.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Das wäre aber nur der Fall gewesen wenn er den Kontakt nicht gesehen hätte.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Im Doppelpass waren die Elfer-Szenen vom Fr ein Thema. Einhellige Meinung: Foul von Collins war ein Elfer.
Dabei wurde aber auch nicht berücksichtigt, dass seine Entscheidungen schon mit seiner grundsätzlichen Spielleitung zu tun hatten.
Es blieb ausserdem auch komplett aussen vor, dass sich der Schlager dazu geäußert hatte. Er hatte ja den Kontakt gesehen und sich auch mit dem VAR abgestimmt, aber den Elfer trotzdem nicht gegeben.
Dafür kann man ihn auch durchaus kritisieren und wahrscheinlich wird auch niemand behaupten dass das auf keinem Fall ein Elfer war.
Jetzt wurde aber wieder gefordert er hätte sich das nochmal in Zeitlupe ansehen müssen, dann hätte er mit Sicherheit seine Entscheidung geändert. Der Kontakt wird aber auch in der Zeitlupe kein anderer.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Das wäre aber nur der Fall gewesen wenn er den Kontakt nicht gesehen hätte.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Der Sinn des VAR ist einzig und allein dem Schiri bei seiner Entscheidungsfindung zu helfen um seine Fehler zu minimieren, und nicht den "Oberschiedsrichter" zu spielen, was er aber leider manchmal auch macht.
Die Entscheidung muss und soll der Schiri treffen und man muss auch damit leben dass er trotz VAR mal falsch entscheidet. Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Solange aber die Kommentatoren und sogenannten Experten das aber immer wieder falsch interpretieren werden die Diskussionen um den VAR nicht weniger werden. Aufhören werden sie eh nie.
Kurios genug wäre es allemal, um in seiner Sendung Erwähnung zu finden.
Was genau meinst du war kurios? Dass sich Feuerherdt meldet und die Collins/Gittens Situation als Fehlentscheidung von Schlager einstuft? Ich denke die Situation sieht die Mehrheit der Interessierten, die nicht aus der Frankfurt Bubble kommen, als Fehlentscheidung an. Insodern könnte Zeigler genauso genau in diese Kerbe hauen und fragen, warum das nicht überprüft wurde.
Ich meine, dass vom Herrn Kircher von Ermessensspielraum gesprochen wurde, als es den 100%igen Elfer für uns hätte geben müssen, der damalige Schiri Brych öffentlich nicht erklärt hatte, weshalb er nicht anders entschieden hat.
Nun, die Entscheidung (sowie dier später folgende Erklärung) des Schlager zu der Szene war komplett von diesem ominösen "Ermessenspielraum" gedeckt, weitere Kommentare durch Offizielle wären daher obsolet ...
Was dann passierte ist kurios, denn die von Dir genannte Person fühlte sich dazu berufen dem Schiri Schlager mit Anlauf zwischen die Beine zu treten. Respekt dafür, eine grosse Leistung!
Um die Entscheidung selber, ob diese nun für Dich nachvollziehbar ist oder nicht, geht es bei der Betrachtung nicht. Es ist zweifellos so, dass man auch einen Elfmeter hätte begründen können, hätte Schlager anders entschieden.
Ich meine, dass vom Herrn Kircher von Ermessensspielraum gesprochen wurde, als es den 100%igen Elfer für uns hätte geben müssen, der damalige Schiri Brych öffentlich nicht erklärt hatte, weshalb er nicht anders entschieden hat.
Nun, die Entscheidung (sowie dier später folgende Erklärung) des Schlager zu der Szene war komplett von diesem ominösen "Ermessenspielraum" gedeckt, weitere Kommentare durch Offizielle wären daher obsolet ...
Was dann passierte ist kurios, denn die von Dir genannte Person fühlte sich dazu berufen dem Schiri Schlager mit Anlauf zwischen die Beine zu treten. Respekt dafür, eine grosse Leistung!
Um die Entscheidung selber, ob diese nun für Dich nachvollziehbar ist oder nicht, geht es bei der Betrachtung nicht. Es ist zweifellos so, dass man auch einen Elfmeter hätte begründen können, hätte Schlager anders entschieden.
Für mich ist es absolut ok den Elfmeter nicht zu prfeifen, da bin ich ganz bei Schlager, dir und vielen anderen hier. Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Aber so wie du es beschreibst mit eimal Ermessensspielraum einräumen für Brych und einmal den Schiri abgrätschen ist tatsächlich kurios. Da hast du recht. Hätten wir nicht gegen den BVB sondern gegen bspw. Bochum gespielt, wäre wahrscheinlich der Ermessensspielraum wieder zum Zuge gekommen.
Ich meine, dass vom Herrn Kircher von Ermessensspielraum gesprochen wurde, als es den 100%igen Elfer für uns hätte geben müssen, der damalige Schiri Brych öffentlich nicht erklärt hatte, weshalb er nicht anders entschieden hat.
Nun, die Entscheidung (sowie dier später folgende Erklärung) des Schlager zu der Szene war komplett von diesem ominösen "Ermessenspielraum" gedeckt, weitere Kommentare durch Offizielle wären daher obsolet ...
Was dann passierte ist kurios, denn die von Dir genannte Person fühlte sich dazu berufen dem Schiri Schlager mit Anlauf zwischen die Beine zu treten. Respekt dafür, eine grosse Leistung!
Um die Entscheidung selber, ob diese nun für Dich nachvollziehbar ist oder nicht, geht es bei der Betrachtung nicht. Es ist zweifellos so, dass man auch einen Elfmeter hätte begründen können, hätte Schlager anders entschieden.
Ich meine, dass vom Herrn Kircher von Ermessensspielraum gesprochen wurde, als es den 100%igen Elfer für uns hätte geben müssen, der damalige Schiri Brych öffentlich nicht erklärt hatte, weshalb er nicht anders entschieden hat.
Nun, die Entscheidung (sowie dier später folgende Erklärung) des Schlager zu der Szene war komplett von diesem ominösen "Ermessenspielraum" gedeckt, weitere Kommentare durch Offizielle wären daher obsolet ...
Was dann passierte ist kurios, denn die von Dir genannte Person fühlte sich dazu berufen dem Schiri Schlager mit Anlauf zwischen die Beine zu treten. Respekt dafür, eine grosse Leistung!
Um die Entscheidung selber, ob diese nun für Dich nachvollziehbar ist oder nicht, geht es bei der Betrachtung nicht. Es ist zweifellos so, dass man auch einen Elfmeter hätte begründen können, hätte Schlager anders entschieden.
Für mich ist es absolut ok den Elfmeter nicht zu prfeifen, da bin ich ganz bei Schlager, dir und vielen anderen hier. Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Aber so wie du es beschreibst mit eimal Ermessensspielraum einräumen für Brych und einmal den Schiri abgrätschen ist tatsächlich kurios. Da hast du recht. Hätten wir nicht gegen den BVB sondern gegen bspw. Bochum gespielt, wäre wahrscheinlich der Ermessensspielraum wieder zum Zuge gekommen.
Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Also wenn man das Interview mit Schlager als neutraler Zuschauer sieht - und nicht als Dortmunder - wird man sich seiner Meinung anschließen, da bin ich mir ziemlich sicher.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Der Sinn des VAR ist einzig und allein dem Schiri bei seiner Entscheidungsfindung zu helfen um seine Fehler zu minimieren, und nicht den "Oberschiedsrichter" zu spielen, was er aber leider manchmal auch macht.
Die Entscheidung muss und soll der Schiri treffen und man muss auch damit leben dass er trotz VAR mal falsch entscheidet. Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Solange aber die Kommentatoren und sogenannten Experten das aber immer wieder falsch interpretieren werden die Diskussionen um den VAR nicht weniger werden. Aufhören werden sie eh nie.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat. Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent. Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden. Totaler Blödsinn sowas.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat, nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Der Sinn des VAR ist einzig und allein dem Schiri bei seiner Entscheidungsfindung zu helfen um seine Fehler zu minimieren, und nicht den "Oberschiedsrichter" zu spielen, was er aber leider manchmal auch macht.
Die Entscheidung muss und soll der Schiri treffen und man muss auch damit leben dass er trotz VAR mal falsch entscheidet. Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Solange aber die Kommentatoren und sogenannten Experten das aber immer wieder falsch interpretieren werden die Diskussionen um den VAR nicht weniger werden. Aufhören werden sie eh nie.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat. Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent. Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden. Totaler Blödsinn sowas.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat. Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent. Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden. Totaler Blödsinn sowas.
Da bin ich komplett bei Dir.
Mich würde mal interessieren wie Schlager aufgrund dem konsequenten Beibehalten seiner Linie vom Schiri-Beobachter des DFB bewertet wurde.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat. Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent. Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden. Totaler Blödsinn sowas.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat. Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent. Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden. Totaler Blödsinn sowas.
Da bin ich komplett bei Dir.
Mich würde mal interessieren wie Schlager aufgrund dem konsequenten Beibehalten seiner Linie vom Schiri-Beobachter des DFB bewertet wurde.
Ja, bei anderen Schiris ist das Elfmeter, aber bei seiner Linie konsequenter Weise eben nicht.
Völlig richtig. Diese Argumentation habe ich aber schon bei diversen Entscheidungen hier gebracht, als die Eintracht von der konsequenten Linie (damit meine ich nicht Brych in Leverkusen) nicht profitiert hat in bestimmten Situationen und diese Argumentation wurde komplett zerrissen, weil dann argumentiert wurde, dass in einem anderen Spiel anders gepfiffen wurde, ganz egal welche Linie der Schiri dort hatte.
Wir hatten am Freitag einfach auch mal etwas Schiriglück (jetzt noch 5 solcher Spiele und wir sind vllt. mal quitt über die letzten 3 Jahre) . Zum einen dahingehend, dass er bei Collins kein Foul gesehen hat, was noch vertretbar war mit seiner Linie, aber viele wohl anders gepfiffen hätten, zum anderen, dass er generell eine sehr kulante Linie hatte, von der wir eher profitiert haben. Aber so eine kulante Linie hatten wir auch schon in anderen Spielen, wo wir ständig hart angegangen wurden und dann wurde hier geschrieben, dass diese Linie falsch sei.
In sich war die Leistung von Schlager jedenfalls absolut auf einer Linie und daher eine für sich genommen starke Leistung. Das hat mir aus der Stadionsicht sehr gut gefallen, wie er agiert hat.
Wir hatten am Freitag einfach auch mal etwas Schiriglück (jetzt noch 5 solcher Spiele und wir sind vllt. mal quitt über die letzten 3 Jahre) . Zum einen dahingehend, dass er bei Collins kein Foul gesehen hat, was noch vertretbar war mit seiner Linie, aber viele wohl anders gepfiffen hätten, zum anderen, dass er generell eine sehr kulante Linie hatte, von der wir eher profitiert haben. Aber so eine kulante Linie hatten wir auch schon in anderen Spielen, wo wir ständig hart angegangen wurden und dann wurde hier geschrieben, dass diese Linie falsch sei.
Der Schiri sollte sich vorher schon ansehen wer gegeneinander spielt.
Sind zu viele Spieler von "Typ Kohr" auf dem Platz und womöglich auch noch einseitig verteilt, dann kann eine "kulante Linie" eigentlich nicht funktionieren.
Soweit ich mich erinnern kann war das beim Spiel in dieser Saison bei Union der Fall, wo ich schon den Eindruck hatte dass EF dadurch benachteiligt wurde.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja auch eine große Rolle spielt.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat. Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent. Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden. Totaler Blödsinn sowas.
Da bin ich komplett bei Dir.
Mich würde mal interessieren wie Schlager aufgrund dem konsequenten Beibehalten seiner Linie vom Schiri-Beobachter des DFB bewertet wurde.
Und jetzt nochmal im Ernst: Dieser Feuerherdt ist mir bisher noch nie durch irgendwelche Kommentare nach Spielen aufgefallen. Bisher hat sich da für mich immer nur der Oberschirigralshüter Kircher hervorgetan. DerSpruch mit dem Ermessensspielraum ist ja nicht nur noch gut im Ohr, sondern erfährt jetzt durch Feuerhardts Einsicht nochmal ein völlig neue Qualität, also im Sinne einer öffentlichen Abwertung, wenn der Feuerwehrmann im vorauseilenden Gehorsam mal die Lanze für den BVB bricht.
Manchmal wünsche ich mir dann einen witzigen Sportkanal (also nicht den rotbayernversifften ex-Kirchkanal), die mal schnell die zweifelhaften Szenen gegen die Eintracht aus den letzten sagen wir mal 4-5 BVB Spielen zusammenschneiden und sie dann mit den beiden Szenen von Freitag vergleichen. So nach dem Motto: das ist hier ein Foul aus der Sicht der Herren Can, Adeyemi, Ricken, Sahin, Watzke, Feuerhardt … und das hier nicht!
Klar war da ein deutlicher Kontakt von Collins an Gittens. Nnamdi hat da seine Hüfte reingestellt. Er hat aber im Gegensatz zu zB. Tah gegen Ekitike nicht die Hände zuhilfe genommen Ob Gittens überhaupt noch vor der Linie an den Ball gekommen wäre? Schwer zu sagen …
Grundsätzlich, ja, wenn der Schiri von Anfang an ne andere Linie gepfiffen hätte, wäre das vielleicht dann in diesem anderen Rahmen ein Elfer gewesen, aber dann hätte er auch zB das Foul gegen Kristensen kurz davor zwingend pfeifen müssen (gut, hätte er sowieso, denn das war eindeutig) und so einiges anderes.
Vor allem aber kann man jetzt nicht damit argumentieren, dass man das zwingend anders bewerten muss. Denn ma Buddha bei die Ische, grade gegen Marmoush und auch Ekitike könnte man allein aus der Vorrunde 10-15 solcher Situationen raussuchen, wo sich ein kompakterer Abwehrspieler genau so oder noch heftiger dem Angreifer in den Weg stellt. Viele Elfmeter haben wir da auch nicht gekriegt. Warum? Weil das ein körperlich geführter Zweikampf ist, wo der stabilere dem anderen den Laufweg zustellt. Und wenn man da mal so vergleicht, wie oft bzw wie selten solche Zweikämpfe im 16er überhaupt abgepfiffen werden, liegt Schlagers Entscheidung auch eher auf der Linie der meisten Schiri-Entscheidungen bei genau diesen Zweikämpfen, oder?
Die Aktion von Collins gegen Gittens war einfach ungestüm und nicht sehr clever. Kein Vorwurf an Collins, er wird daraus lernen. Aber dass er sein Bein im Laufduell vor das von Gittens gestellt hat und es dadurch zu dem Knietreffer und dem Sturz von Gittens gekommen ist, ist ganz einfach unstrittig und somit ein Foul. Da hatten wir halt mal das Glück, das uns an anderer Stelle Unglück war.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Schlager hat gerade mal zwei klare Fehler gemacht: das Foul an Kristensen und das an Gittens. Ansonsten war das eine Klasse Leistung, insbesondere in den Fällen Gyurassie. Aber an den beiden Fehlern ändert eine "Linie"-Diskussion genausowenig wie Vergleiche von irgendwelchen Fouls an Marmoush oder Ekitikè.
Klar war da ein deutlicher Kontakt von Collins an Gittens. Nnamdi hat da seine Hüfte reingestellt. Er hat aber im Gegensatz zu zB. Tah gegen Ekitike nicht die Hände zuhilfe genommen Ob Gittens überhaupt noch vor der Linie an den Ball gekommen wäre? Schwer zu sagen …
Grundsätzlich, ja, wenn der Schiri von Anfang an ne andere Linie gepfiffen hätte, wäre das vielleicht dann in diesem anderen Rahmen ein Elfer gewesen, aber dann hätte er auch zB das Foul gegen Kristensen kurz davor zwingend pfeifen müssen (gut, hätte er sowieso, denn das war eindeutig) und so einiges anderes.
Vor allem aber kann man jetzt nicht damit argumentieren, dass man das zwingend anders bewerten muss. Denn ma Buddha bei die Ische, grade gegen Marmoush und auch Ekitike könnte man allein aus der Vorrunde 10-15 solcher Situationen raussuchen, wo sich ein kompakterer Abwehrspieler genau so oder noch heftiger dem Angreifer in den Weg stellt. Viele Elfmeter haben wir da auch nicht gekriegt. Warum? Weil das ein körperlich geführter Zweikampf ist, wo der stabilere dem anderen den Laufweg zustellt. Und wenn man da mal so vergleicht, wie oft bzw wie selten solche Zweikämpfe im 16er überhaupt abgepfiffen werden, liegt Schlagers Entscheidung auch eher auf der Linie der meisten Schiri-Entscheidungen bei genau diesen Zweikämpfen, oder?
Die Aktion von Collins gegen Gittens war einfach ungestüm und nicht sehr clever. Kein Vorwurf an Collins, er wird daraus lernen. Aber dass er sein Bein im Laufduell vor das von Gittens gestellt hat und es dadurch zu dem Knietreffer und dem Sturz von Gittens gekommen ist, ist ganz einfach unstrittig und somit ein Foul. Da hatten wir halt mal das Glück, das uns an anderer Stelle Unglück war.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Schlager hat gerade mal zwei klare Fehler gemacht: das Foul an Kristensen und das an Gittens. Ansonsten war das eine Klasse Leistung, insbesondere in den Fällen Gyurassie. Aber an den beiden Fehlern ändert eine "Linie"-Diskussion genausowenig wie Vergleiche von irgendwelchen Fouls an Marmoush oder Ekitikè.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Ich meine, dass vom Herrn Kircher von Ermessensspielraum gesprochen wurde, als es den 100%igen Elfer für uns hätte geben müssen, der damalige Schiri Brych öffentlich nicht erklärt hatte, weshalb er nicht anders entschieden hat.
Nun, die Entscheidung (sowie dier später folgende Erklärung) des Schlager zu der Szene war komplett von diesem ominösen "Ermessenspielraum" gedeckt, weitere Kommentare durch Offizielle wären daher obsolet ...
Was dann passierte ist kurios, denn die von Dir genannte Person fühlte sich dazu berufen dem Schiri Schlager mit Anlauf zwischen die Beine zu treten. Respekt dafür, eine grosse Leistung!
Um die Entscheidung selber, ob diese nun für Dich nachvollziehbar ist oder nicht, geht es bei der Betrachtung nicht. Es ist zweifellos so, dass man auch einen Elfmeter hätte begründen können, hätte Schlager anders entschieden.
Für mich ist es absolut ok den Elfmeter nicht zu prfeifen, da bin ich ganz bei Schlager, dir und vielen anderen hier. Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Aber so wie du es beschreibst mit eimal Ermessensspielraum einräumen für Brych und einmal den Schiri abgrätschen ist tatsächlich kurios. Da hast du recht. Hätten wir nicht gegen den BVB sondern gegen bspw. Bochum gespielt, wäre wahrscheinlich der Ermessensspielraum wieder zum Zuge gekommen.
Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Also wenn man das Interview mit Schlager als neutraler Zuschauer sieht - und nicht als Dortmunder - wird man sich seiner Meinung anschließen, da bin ich mir ziemlich sicher.
Die Aktion von Collins gegen Gittens war einfach ungestüm und nicht sehr clever. Kein Vorwurf an Collins, er wird daraus lernen. Aber dass er sein Bein im Laufduell vor das von Gittens gestellt hat und es dadurch zu dem Knietreffer und dem Sturz von Gittens gekommen ist, ist ganz einfach unstrittig und somit ein Foul. Da hatten wir halt mal das Glück, das uns an anderer Stelle Unglück war.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Schlager hat gerade mal zwei klare Fehler gemacht: das Foul an Kristensen und das an Gittens. Ansonsten war das eine Klasse Leistung, insbesondere in den Fällen Gyurassie. Aber an den beiden Fehlern ändert eine "Linie"-Diskussion genausowenig wie Vergleiche von irgendwelchen Fouls an Marmoush oder Ekitikè.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Die Dortmunder machen halt gefühlt jedes Wochenende Theater wegen den Schiris. Zumindest hab ich den Eindruck. Vielleicht täuscht das auch weil sie medial mehr im Fokus stehen als andere Vereine, weiß nicht....
Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung.
Für mich bleibt am Ende eine unglaublich wohltuende Genugtuung das die mit 0 Punkten heimgefahren sind.
Ja, bei anderen Schiris ist das Elfmeter, aber bei seiner Linie konsequenter Weise eben nicht.
Völlig richtig. Diese Argumentation habe ich aber schon bei diversen Entscheidungen hier gebracht, als die Eintracht von der konsequenten Linie (damit meine ich nicht Brych in Leverkusen) nicht profitiert hat in bestimmten Situationen und diese Argumentation wurde komplett zerrissen, weil dann argumentiert wurde, dass in einem anderen Spiel anders gepfiffen wurde, ganz egal welche Linie der Schiri dort hatte.
Wir hatten am Freitag einfach auch mal etwas Schiriglück (jetzt noch 5 solcher Spiele und wir sind vllt. mal quitt über die letzten 3 Jahre) . Zum einen dahingehend, dass er bei Collins kein Foul gesehen hat, was noch vertretbar war mit seiner Linie, aber viele wohl anders gepfiffen hätten, zum anderen, dass er generell eine sehr kulante Linie hatte, von der wir eher profitiert haben. Aber so eine kulante Linie hatten wir auch schon in anderen Spielen, wo wir ständig hart angegangen wurden und dann wurde hier geschrieben, dass diese Linie falsch sei.
In sich war die Leistung von Schlager jedenfalls absolut auf einer Linie und daher eine für sich genommen starke Leistung. Das hat mir aus der Stadionsicht sehr gut gefallen, wie er agiert hat.
Wir hatten am Freitag einfach auch mal etwas Schiriglück (jetzt noch 5 solcher Spiele und wir sind vllt. mal quitt über die letzten 3 Jahre) . Zum einen dahingehend, dass er bei Collins kein Foul gesehen hat, was noch vertretbar war mit seiner Linie, aber viele wohl anders gepfiffen hätten, zum anderen, dass er generell eine sehr kulante Linie hatte, von der wir eher profitiert haben. Aber so eine kulante Linie hatten wir auch schon in anderen Spielen, wo wir ständig hart angegangen wurden und dann wurde hier geschrieben, dass diese Linie falsch sei.
Der Schiri sollte sich vorher schon ansehen wer gegeneinander spielt.
Sind zu viele Spieler von "Typ Kohr" auf dem Platz und womöglich auch noch einseitig verteilt, dann kann eine "kulante Linie" eigentlich nicht funktionieren.
Soweit ich mich erinnern kann war das beim Spiel in dieser Saison bei Union der Fall, wo ich schon den Eindruck hatte dass EF dadurch benachteiligt wurde.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Die Dortmunder machen halt gefühlt jedes Wochenende Theater wegen den Schiris. Zumindest hab ich den Eindruck. Vielleicht täuscht das auch weil sie medial mehr im Fokus stehen als andere Vereine, weiß nicht....
Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung.
Für mich bleibt am Ende eine unglaublich wohltuende Genugtuung das die mit 0 Punkten heimgefahren sind.
. .. ... ... Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung. ... ...
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen. Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Die Dortmunder machen halt gefühlt jedes Wochenende Theater wegen den Schiris. Zumindest hab ich den Eindruck. Vielleicht täuscht das auch weil sie medial mehr im Fokus stehen als andere Vereine, weiß nicht....
Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung.
Für mich bleibt am Ende eine unglaublich wohltuende Genugtuung das die mit 0 Punkten heimgefahren sind.
. .. ... ... Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung. ... ...
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen. Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
. .. ... ... Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung. ... ...
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen. Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
Wenn man sonst von den Schiedsrichtern zumeist bevorteilt wird, ist dies bei ihm vielleicht schon so im Blut drin. Diesen Freitag war es eben mal nicht so.
Das Ding von Collins gegen Gittens hätte mich anders herum auch auf die Palme gebracht. Das war normalerweise ein klarer Elfer. Da kann ich jeden BVB Fan verstehen. Auch wenn dies die klare Linie von Schlager in diesem Spiel war.
Allerdings ist die Aktion von Guirassy gegen Theate das Paradebeispiel, was viele im aktuellen Fussball einfach nur noch anekelt. Anstatt einfach weiterzuspielen und den Ball aus bester Position aufs Tor zu bringen, will er lieber einen Elfer schinden. Allein in welchem fehlerfreien Bewegungsablauf dieser Sturz stattfand, zeigt wie tief drin das Mittel Schwalbe in diesem Spieler verwurzelt ist. Der Typ ist megaschnell, dynamisch, hat einen riesen Abschluss, aber anstatt fair das Tor zu schießen, will er lieber betrügen. EKELHAFT!
Passend dazu die Szene und das Interview von Duksch gegen Augsburg. Anstatt auf Tor zu laufen und den Ausgleich zu erzielen, will er lieber eine rote Karte gegen Jakic provozieren. Was zur Hölle ist aus diesem Sport geworden?
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen. Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
. .. ... ... Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung. ... ...
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen. Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
. .. ... ... Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben. Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung. ... ...
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen. Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
Wenn man sonst von den Schiedsrichtern zumeist bevorteilt wird, ist dies bei ihm vielleicht schon so im Blut drin. Diesen Freitag war es eben mal nicht so.
Das Ding von Collins gegen Gittens hätte mich anders herum auch auf die Palme gebracht. Das war normalerweise ein klarer Elfer. Da kann ich jeden BVB Fan verstehen. Auch wenn dies die klare Linie von Schlager in diesem Spiel war.
Allerdings ist die Aktion von Guirassy gegen Theate das Paradebeispiel, was viele im aktuellen Fussball einfach nur noch anekelt. Anstatt einfach weiterzuspielen und den Ball aus bester Position aufs Tor zu bringen, will er lieber einen Elfer schinden. Allein in welchem fehlerfreien Bewegungsablauf dieser Sturz stattfand, zeigt wie tief drin das Mittel Schwalbe in diesem Spieler verwurzelt ist. Der Typ ist megaschnell, dynamisch, hat einen riesen Abschluss, aber anstatt fair das Tor zu schießen, will er lieber betrügen. EKELHAFT!
Passend dazu die Szene und das Interview von Duksch gegen Augsburg. Anstatt auf Tor zu laufen und den Ausgleich zu erzielen, will er lieber eine rote Karte gegen Jakic provozieren. Was zur Hölle ist aus diesem Sport geworden?
Passend dazu die Szene und das Interview von Duksch gegen Augsburg. Anstatt auf Tor zu laufen und den Ausgleich zu erzielen, will er lieber eine rote Karte gegen Jakic provozieren. Was zur Hölle ist aus diesem Sport geworden?
daran habe ich auch gedacht. einerseits ist duksch einfach ehrlich ("Im Spiel merke ich den Kontakt und dann nehme ich den an, weil ich sehe, dass ich mit Jakic letzter Mann bin, es dann eine Rote Karte gibt und es für uns ein ganz neues Spiel gewesen wäre.") und andererseits ist das verhalten so ätzend und gegen jeden sportsgeist.
zu schlager: der hat sein interview nach dem spiel ziemlich "breitbeinig" geführt ("das ist mein spiel"), das könnte die hemmschwelle beim DFB etwas gesenkt haben ihm "mit anlauf zwischen die beine zu treten" @landroval
Ein Multi-Milliarden Geschäft. Jeder gewonnene, jeder verlorene Punkt kann einen Unterschied von mehreren Millionen Euronen ausmachen. Aufstieg/Abstieg, TV-Gelder, Internationale Spiele ja/nein etc. Wobei - war es jemals grundsätzlich anders? Betrug, Täuschung, Vorteilsnahme uvm. gab und gibt es schon immer und überall.
Was genau meinst du war kurios? Dass sich Feuerherdt meldet und die Collins/Gittens Situation als Fehlentscheidung von Schlager einstuft?
Ich denke die Situation sieht die Mehrheit der Interessierten, die nicht aus der Frankfurt Bubble kommen, als Fehlentscheidung an. Insodern könnte Zeigler genauso genau in diese Kerbe hauen und fragen, warum das nicht überprüft wurde.
Warum das nicht überprüft wurde, hat Schlager ja nun in aller Deutlichkeit erläutert. Es wurde ja sogar, aber es hat ihn eben in seiner Sichtweise bestätigt. Und ganz ehrlich, das Interview hat er gegeben, nachdem er sich mit Sicherheit die Bilder sogar nochmals selbst angeschaut hat.
Einhellige Meinung: Foul von Collins war ein Elfer.
Dabei wurde aber auch nicht berücksichtigt, dass seine Entscheidungen schon mit seiner grundsätzlichen
Spielleitung zu tun hatten.
Es blieb ausserdem auch komplett aussen vor, dass sich der Schlager dazu geäußert hatte.
Er hatte ja den Kontakt gesehen und sich auch mit dem VAR abgestimmt, aber den Elfer trotzdem nicht gegeben.
Dafür kann man ihn auch durchaus kritisieren und wahrscheinlich wird auch niemand behaupten dass das
auf keinem Fall ein Elfer war.
Jetzt wurde aber wieder gefordert er hätte sich das nochmal in Zeitlupe ansehen müssen,
dann hätte er mit Sicherheit seine Entscheidung geändert.
Der Kontakt wird aber auch in der Zeitlupe kein anderer.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat,
nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Das wäre aber nur der Fall gewesen wenn er den Kontakt nicht gesehen hätte.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Einhellige Meinung: Foul von Collins war ein Elfer.
Dabei wurde aber auch nicht berücksichtigt, dass seine Entscheidungen schon mit seiner grundsätzlichen
Spielleitung zu tun hatten.
Es blieb ausserdem auch komplett aussen vor, dass sich der Schlager dazu geäußert hatte.
Er hatte ja den Kontakt gesehen und sich auch mit dem VAR abgestimmt, aber den Elfer trotzdem nicht gegeben.
Dafür kann man ihn auch durchaus kritisieren und wahrscheinlich wird auch niemand behaupten dass das
auf keinem Fall ein Elfer war.
Jetzt wurde aber wieder gefordert er hätte sich das nochmal in Zeitlupe ansehen müssen,
dann hätte er mit Sicherheit seine Entscheidung geändert.
Der Kontakt wird aber auch in der Zeitlupe kein anderer.
Genau das ist genau der Schwachsinn der erzählt wird, weil man den Sinn des VAR nicht kapiert hat,
nämlich dem Schiri andere Bilder zu liefern, als das was er selbst gesehen hat.
Das wäre aber nur der Fall gewesen wenn er den Kontakt nicht gesehen hätte.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Der Sinn des VAR ist einzig und allein dem Schiri bei seiner Entscheidungsfindung zu helfen um seine Fehler zu minimieren, und nicht den "Oberschiedsrichter" zu spielen, was er aber leider manchmal auch macht.
Die Entscheidung muss und soll der Schiri treffen und man muss auch damit leben dass er trotz VAR mal falsch entscheidet.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja
auch eine große Rolle spielt.
Solange aber die Kommentatoren und sogenannten Experten das aber immer wieder falsch interpretieren
werden die Diskussionen um den VAR nicht weniger werden.
Aufhören werden sie eh nie.
Was genau meinst du war kurios? Dass sich Feuerherdt meldet und die Collins/Gittens Situation als Fehlentscheidung von Schlager einstuft?
Ich denke die Situation sieht die Mehrheit der Interessierten, die nicht aus der Frankfurt Bubble kommen, als Fehlentscheidung an. Insodern könnte Zeigler genauso genau in diese Kerbe hauen und fragen, warum das nicht überprüft wurde.
Ich meine, dass vom Herrn Kircher von Ermessensspielraum gesprochen wurde, als es den 100%igen Elfer für uns hätte geben müssen, der damalige Schiri Brych öffentlich nicht erklärt hatte, weshalb er nicht anders entschieden hat.
Nun, die Entscheidung (sowie dier später folgende Erklärung) des Schlager zu der Szene war komplett von diesem ominösen "Ermessenspielraum" gedeckt, weitere Kommentare durch Offizielle wären daher obsolet ...
Was dann passierte ist kurios, denn die von Dir genannte Person fühlte sich dazu berufen dem Schiri Schlager mit Anlauf zwischen die Beine zu treten. Respekt dafür, eine grosse Leistung!
Um die Entscheidung selber, ob diese nun für Dich nachvollziehbar ist oder nicht, geht es bei der Betrachtung nicht. Es ist zweifellos so, dass man auch einen Elfmeter hätte begründen können, hätte Schlager anders entschieden.
Für mich ist es absolut ok den Elfmeter nicht zu prfeifen, da bin ich ganz bei Schlager, dir und vielen anderen hier. Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Aber so wie du es beschreibst mit eimal Ermessensspielraum einräumen für Brych und einmal den Schiri abgrätschen ist tatsächlich kurios. Da hast du recht.
Hätten wir nicht gegen den BVB sondern gegen bspw. Bochum gespielt, wäre wahrscheinlich der Ermessensspielraum wieder zum Zuge gekommen.
Ich meine, dass vom Herrn Kircher von Ermessensspielraum gesprochen wurde, als es den 100%igen Elfer für uns hätte geben müssen, der damalige Schiri Brych öffentlich nicht erklärt hatte, weshalb er nicht anders entschieden hat.
Nun, die Entscheidung (sowie dier später folgende Erklärung) des Schlager zu der Szene war komplett von diesem ominösen "Ermessenspielraum" gedeckt, weitere Kommentare durch Offizielle wären daher obsolet ...
Was dann passierte ist kurios, denn die von Dir genannte Person fühlte sich dazu berufen dem Schiri Schlager mit Anlauf zwischen die Beine zu treten. Respekt dafür, eine grosse Leistung!
Um die Entscheidung selber, ob diese nun für Dich nachvollziehbar ist oder nicht, geht es bei der Betrachtung nicht. Es ist zweifellos so, dass man auch einen Elfmeter hätte begründen können, hätte Schlager anders entschieden.
Für mich ist es absolut ok den Elfmeter nicht zu prfeifen, da bin ich ganz bei Schlager, dir und vielen anderen hier. Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Aber so wie du es beschreibst mit eimal Ermessensspielraum einräumen für Brych und einmal den Schiri abgrätschen ist tatsächlich kurios. Da hast du recht.
Hätten wir nicht gegen den BVB sondern gegen bspw. Bochum gespielt, wäre wahrscheinlich der Ermessensspielraum wieder zum Zuge gekommen.
Also wenn man das Interview mit Schlager als neutraler Zuschauer sieht - und nicht als Dortmunder - wird man sich seiner Meinung anschließen, da bin ich mir ziemlich sicher.
Ja, und das Dilemma ist, dass die es einfach nicht lernen, mit dem VAR gescheit umzugehen. Wenn es mal einer richtig macht, wird er auch wieder zerlegt.
Der Sinn des VAR ist einzig und allein dem Schiri bei seiner Entscheidungsfindung zu helfen um seine Fehler zu minimieren, und nicht den "Oberschiedsrichter" zu spielen, was er aber leider manchmal auch macht.
Die Entscheidung muss und soll der Schiri treffen und man muss auch damit leben dass er trotz VAR mal falsch entscheidet.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja
auch eine große Rolle spielt.
Solange aber die Kommentatoren und sogenannten Experten das aber immer wieder falsch interpretieren
werden die Diskussionen um den VAR nicht weniger werden.
Aufhören werden sie eh nie.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat.
Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent.
Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden.
Totaler Blödsinn sowas.
Der Sinn des VAR ist einzig und allein dem Schiri bei seiner Entscheidungsfindung zu helfen um seine Fehler zu minimieren, und nicht den "Oberschiedsrichter" zu spielen, was er aber leider manchmal auch macht.
Die Entscheidung muss und soll der Schiri treffen und man muss auch damit leben dass er trotz VAR mal falsch entscheidet.
Diejenigen das bei Schlager so sehen liegen damit ja nicht komplett falsch, wobei die "Vereinsbrille" da ja
auch eine große Rolle spielt.
Solange aber die Kommentatoren und sogenannten Experten das aber immer wieder falsch interpretieren
werden die Diskussionen um den VAR nicht weniger werden.
Aufhören werden sie eh nie.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat.
Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent.
Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden.
Totaler Blödsinn sowas.
Da bin ich komplett bei Dir.
Mich würde mal interessieren wie Schlager aufgrund dem konsequenten Beibehalten seiner Linie vom
Schiri-Beobachter des DFB bewertet wurde.
Das Problem zB beim Tah-Foul war, dass der selbe Schiri im selben Spiel wesentlich diskutablere Situationen als Elfmeter gewertet hat.
Pfeifft der vorher nix, hab ich kein Problem mit dem fehlenden Pfiff, aber wer 2 Mal bei wesentlich leichteren Fouls auf den Punkt zeigt, aber bei Tahs Aktion, inklusive auf Heki drauftreten nicht pfeifft, ist nicht konsistent.
Und genau so inkonsistent war die Argumentation im Anschluß, wo eben das Foul separat analysiert wurde, aber die beiden Elfer vorher aus 90% der Diskussion verschwanden.
Totaler Blödsinn sowas.
Da bin ich komplett bei Dir.
Mich würde mal interessieren wie Schlager aufgrund dem konsequenten Beibehalten seiner Linie vom
Schiri-Beobachter des DFB bewertet wurde.
Von mir erhält Herr Schlager eine 1️⃣ mit ganz vielen ✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨
Ja, bei anderen Schiris ist das Elfmeter, aber bei seiner Linie konsequenter Weise eben nicht.
Und das ist ja oft der Hauptgrund von Diskussionen, dass Schiris keine Linie durchziehen.
Völlig richtig. Diese Argumentation habe ich aber schon bei diversen Entscheidungen hier gebracht, als die Eintracht von der konsequenten Linie (damit meine ich nicht Brych in Leverkusen) nicht profitiert hat in bestimmten Situationen und diese Argumentation wurde komplett zerrissen, weil dann argumentiert wurde, dass in einem anderen Spiel anders gepfiffen wurde, ganz egal welche Linie der Schiri dort hatte.
Wir hatten am Freitag einfach auch mal etwas Schiriglück (jetzt noch 5 solcher Spiele und wir sind vllt. mal quitt über die letzten 3 Jahre) . Zum einen dahingehend, dass er bei Collins kein Foul gesehen hat, was noch vertretbar war mit seiner Linie, aber viele wohl anders gepfiffen hätten, zum anderen, dass er generell eine sehr kulante Linie hatte, von der wir eher profitiert haben. Aber so eine kulante Linie hatten wir auch schon in anderen Spielen, wo wir ständig hart angegangen wurden und dann wurde hier geschrieben, dass diese Linie falsch sei.
In sich war die Leistung von Schlager jedenfalls absolut auf einer Linie und daher eine für sich genommen starke Leistung. Das hat mir aus der Stadionsicht sehr gut gefallen, wie er agiert hat.
Der Schiri sollte sich vorher schon ansehen wer gegeneinander spielt.
Sind zu viele Spieler von "Typ Kohr" auf dem Platz und womöglich auch noch einseitig verteilt, dann kann
eine "kulante Linie" eigentlich nicht funktionieren.
Soweit ich mich erinnern kann war das beim Spiel in dieser Saison bei Union der Fall,
wo ich schon den Eindruck hatte dass EF dadurch benachteiligt wurde.
Da bin ich komplett bei Dir.
Mich würde mal interessieren wie Schlager aufgrund dem konsequenten Beibehalten seiner Linie vom
Schiri-Beobachter des DFB bewertet wurde.
Von mir erhält Herr Schlager eine 1️⃣ mit ganz vielen ✨✨✨✨✨✨✨✨✨✨
Dieser Feuerherdt ist mir bisher noch nie durch irgendwelche Kommentare nach Spielen aufgefallen. Bisher hat sich da für mich immer nur der Oberschirigralshüter Kircher hervorgetan. DerSpruch mit dem Ermessensspielraum ist ja nicht nur noch gut im Ohr, sondern erfährt jetzt durch Feuerhardts Einsicht nochmal ein völlig neue Qualität, also im Sinne einer öffentlichen Abwertung, wenn der Feuerwehrmann im vorauseilenden Gehorsam mal die Lanze für den BVB bricht.
Manchmal wünsche ich mir dann einen witzigen Sportkanal (also nicht den rotbayernversifften ex-Kirchkanal), die mal schnell die zweifelhaften Szenen gegen die Eintracht aus den letzten sagen wir mal 4-5 BVB Spielen zusammenschneiden und sie dann mit den beiden Szenen von Freitag vergleichen. So nach dem Motto: das ist hier ein Foul aus der Sicht der Herren Can, Adeyemi, Ricken, Sahin, Watzke, Feuerhardt … und das hier nicht!
Naja, vielleicht kommt ja was bei Zeigler …
Ich konnte es nicht so gut ausdrücken, bzw. begründen.
Aber genau so habe ich es wahrgenommen.
Er hat aber im Gegensatz zu zB. Tah gegen Ekitike nicht die Hände zuhilfe genommen
Ob Gittens überhaupt noch vor der Linie an den Ball gekommen wäre? Schwer zu sagen …
Grundsätzlich, ja, wenn der Schiri von Anfang an ne andere Linie gepfiffen hätte, wäre das vielleicht dann in diesem anderen Rahmen ein Elfer gewesen, aber dann hätte er auch zB das Foul gegen Kristensen kurz davor zwingend pfeifen müssen (gut, hätte er sowieso, denn das war eindeutig) und so einiges anderes.
Vor allem aber kann man jetzt nicht damit argumentieren, dass man das zwingend anders bewerten muss. Denn ma Buddha bei die Ische, grade gegen Marmoush und auch Ekitike könnte man allein aus der Vorrunde 10-15 solcher Situationen raussuchen, wo sich ein kompakterer Abwehrspieler genau so oder noch heftiger dem Angreifer in den Weg stellt. Viele Elfmeter haben wir da auch nicht gekriegt. Warum?
Weil das ein körperlich geführter Zweikampf ist, wo der stabilere dem anderen den Laufweg zustellt. Und wenn man da mal so vergleicht, wie oft bzw wie selten solche Zweikämpfe im 16er überhaupt abgepfiffen werden, liegt Schlagers Entscheidung auch eher auf der Linie der meisten Schiri-Entscheidungen bei genau diesen Zweikämpfen, oder?
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Schlager hat gerade mal zwei klare Fehler gemacht: das Foul an Kristensen und das an Gittens. Ansonsten war das eine Klasse Leistung, insbesondere in den Fällen Gyurassie. Aber an den beiden Fehlern ändert eine "Linie"-Diskussion genausowenig wie Vergleiche von irgendwelchen Fouls an Marmoush oder Ekitikè.
Punkt.
Er hat aber im Gegensatz zu zB. Tah gegen Ekitike nicht die Hände zuhilfe genommen
Ob Gittens überhaupt noch vor der Linie an den Ball gekommen wäre? Schwer zu sagen …
Grundsätzlich, ja, wenn der Schiri von Anfang an ne andere Linie gepfiffen hätte, wäre das vielleicht dann in diesem anderen Rahmen ein Elfer gewesen, aber dann hätte er auch zB das Foul gegen Kristensen kurz davor zwingend pfeifen müssen (gut, hätte er sowieso, denn das war eindeutig) und so einiges anderes.
Vor allem aber kann man jetzt nicht damit argumentieren, dass man das zwingend anders bewerten muss. Denn ma Buddha bei die Ische, grade gegen Marmoush und auch Ekitike könnte man allein aus der Vorrunde 10-15 solcher Situationen raussuchen, wo sich ein kompakterer Abwehrspieler genau so oder noch heftiger dem Angreifer in den Weg stellt. Viele Elfmeter haben wir da auch nicht gekriegt. Warum?
Weil das ein körperlich geführter Zweikampf ist, wo der stabilere dem anderen den Laufweg zustellt. Und wenn man da mal so vergleicht, wie oft bzw wie selten solche Zweikämpfe im 16er überhaupt abgepfiffen werden, liegt Schlagers Entscheidung auch eher auf der Linie der meisten Schiri-Entscheidungen bei genau diesen Zweikämpfen, oder?
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Schlager hat gerade mal zwei klare Fehler gemacht: das Foul an Kristensen und das an Gittens. Ansonsten war das eine Klasse Leistung, insbesondere in den Fällen Gyurassie. Aber an den beiden Fehlern ändert eine "Linie"-Diskussion genausowenig wie Vergleiche von irgendwelchen Fouls an Marmoush oder Ekitikè.
Punkt.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Für mich ist es absolut ok den Elfmeter nicht zu prfeifen, da bin ich ganz bei Schlager, dir und vielen anderen hier. Nur denke ich, dass die "neutralen" Zuschauer einfach nur die Szene in einer Zusammenfassung sehen ggfs. den Doppelpass und dann steht deren Meinung fest. Schlager-Interview hin oder her.
Aber so wie du es beschreibst mit eimal Ermessensspielraum einräumen für Brych und einmal den Schiri abgrätschen ist tatsächlich kurios. Da hast du recht.
Hätten wir nicht gegen den BVB sondern gegen bspw. Bochum gespielt, wäre wahrscheinlich der Ermessensspielraum wieder zum Zuge gekommen.
Also wenn man das Interview mit Schlager als neutraler Zuschauer sieht - und nicht als Dortmunder - wird man sich seiner Meinung anschließen, da bin ich mir ziemlich sicher.
Wenn es umgekehrt gewesen wäre und der Gegner das mit der "Linie" des Schiedsrichters erklärt hätte, wäre hier die Hölle los gewesen. Und das nicht zu Unrecht.
Schlager hat gerade mal zwei klare Fehler gemacht: das Foul an Kristensen und das an Gittens. Ansonsten war das eine Klasse Leistung, insbesondere in den Fällen Gyurassie. Aber an den beiden Fehlern ändert eine "Linie"-Diskussion genausowenig wie Vergleiche von irgendwelchen Fouls an Marmoush oder Ekitikè.
Punkt.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Die Dortmunder machen halt gefühlt jedes Wochenende Theater wegen den Schiris.
Zumindest hab ich den Eindruck. Vielleicht täuscht das auch weil sie medial mehr im Fokus stehen als andere Vereine, weiß nicht....
Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben.
Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung.
Für mich bleibt am Ende eine unglaublich wohltuende Genugtuung das die mit 0 Punkten heimgefahren sind.
Ich habe wahrscheinlich dass Collins Interview verpasst, wo er sich wie Adeyemi verhält...
Völlig richtig. Diese Argumentation habe ich aber schon bei diversen Entscheidungen hier gebracht, als die Eintracht von der konsequenten Linie (damit meine ich nicht Brych in Leverkusen) nicht profitiert hat in bestimmten Situationen und diese Argumentation wurde komplett zerrissen, weil dann argumentiert wurde, dass in einem anderen Spiel anders gepfiffen wurde, ganz egal welche Linie der Schiri dort hatte.
Wir hatten am Freitag einfach auch mal etwas Schiriglück (jetzt noch 5 solcher Spiele und wir sind vllt. mal quitt über die letzten 3 Jahre) . Zum einen dahingehend, dass er bei Collins kein Foul gesehen hat, was noch vertretbar war mit seiner Linie, aber viele wohl anders gepfiffen hätten, zum anderen, dass er generell eine sehr kulante Linie hatte, von der wir eher profitiert haben. Aber so eine kulante Linie hatten wir auch schon in anderen Spielen, wo wir ständig hart angegangen wurden und dann wurde hier geschrieben, dass diese Linie falsch sei.
In sich war die Leistung von Schlager jedenfalls absolut auf einer Linie und daher eine für sich genommen starke Leistung. Das hat mir aus der Stadionsicht sehr gut gefallen, wie er agiert hat.
Der Schiri sollte sich vorher schon ansehen wer gegeneinander spielt.
Sind zu viele Spieler von "Typ Kohr" auf dem Platz und womöglich auch noch einseitig verteilt, dann kann
eine "kulante Linie" eigentlich nicht funktionieren.
Soweit ich mich erinnern kann war das beim Spiel in dieser Saison bei Union der Fall,
wo ich schon den Eindruck hatte dass EF dadurch benachteiligt wurde.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Die Dortmunder machen halt gefühlt jedes Wochenende Theater wegen den Schiris.
Zumindest hab ich den Eindruck. Vielleicht täuscht das auch weil sie medial mehr im Fokus stehen als andere Vereine, weiß nicht....
Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben.
Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung.
Für mich bleibt am Ende eine unglaublich wohltuende Genugtuung das die mit 0 Punkten heimgefahren sind.
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen.
Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
Die Dortmunder machen halt gefühlt jedes Wochenende Theater wegen den Schiris.
Zumindest hab ich den Eindruck. Vielleicht täuscht das auch weil sie medial mehr im Fokus stehen als andere Vereine, weiß nicht....
Aber das Bauchgefühl bleibt. Auf dem Platz das ganze Gebahren, Emre Can in der Schirikabine, während dem Spiel nur am motzen, Show machen usw usw, dazu die Vergangenheit mit etlichen Fehlentscheidungen wo sie profitiert haben.
Irgendwie erwarte ich da mehr Demut und Fairness aber das ist wohl eine zu hohe Erwartungshaltung.
Für mich bleibt am Ende eine unglaublich wohltuende Genugtuung das die mit 0 Punkten heimgefahren sind.
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen.
Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
Wenn man sonst von den Schiedsrichtern zumeist bevorteilt wird, ist dies bei ihm vielleicht schon so im Blut drin.
Diesen Freitag war es eben mal nicht so.
Das Ding von Collins gegen Gittens hätte mich anders herum auch auf die Palme gebracht. Das war normalerweise ein klarer Elfer. Da kann ich jeden BVB Fan verstehen. Auch wenn dies die klare Linie von Schlager in diesem Spiel war.
Allerdings ist die Aktion von Guirassy gegen Theate das Paradebeispiel, was viele im aktuellen Fussball einfach nur noch anekelt. Anstatt einfach weiterzuspielen und den Ball aus bester Position aufs Tor zu bringen, will er lieber einen Elfer schinden. Allein in welchem fehlerfreien Bewegungsablauf dieser Sturz stattfand, zeigt wie tief drin das Mittel Schwalbe in diesem Spieler verwurzelt ist. Der Typ ist megaschnell, dynamisch, hat einen riesen Abschluss, aber anstatt fair das Tor zu schießen, will er lieber betrügen. EKELHAFT!
Passend dazu die Szene und das Interview von Duksch gegen Augsburg. Anstatt auf Tor zu laufen und den Ausgleich zu erzielen, will er lieber eine rote Karte gegen Jakic provozieren.
Was zur Hölle ist aus diesem Sport geworden?
Hallenhalma.
Korrekt. Deswegen verstehe ich auch nicht, wieso man sich hier teilweise aufregt, dass die Dortmunder sich aufregen. Wir würden es genauso an deren Stelle tun. Dass die Dortmunder natürlich über all die Jahre mehr Glück hatten mit den Schiris bei Spielen gegen uns als wir , das ist natürlich auch klar. Daher nur fair, dass auch wir mal Glück haben.
Ich habe wahrscheinlich dass Collins Interview verpasst, wo er sich wie Adeyemi verhält...
Emre Can hat ja auch ganz am Ende erstmal mit dem Schiri das Lamentieren angefangen, weil Höjlund ihm vor seinem Tor den Ball weggespitzelt hat, anstatt mal hinterherzulaufen.
Wäre interessant zu wissen, in welcher Sportart das ein Erfolgskonzept sein könnte 😅
Wenn man sonst von den Schiedsrichtern zumeist bevorteilt wird, ist dies bei ihm vielleicht schon so im Blut drin.
Diesen Freitag war es eben mal nicht so.
Das Ding von Collins gegen Gittens hätte mich anders herum auch auf die Palme gebracht. Das war normalerweise ein klarer Elfer. Da kann ich jeden BVB Fan verstehen. Auch wenn dies die klare Linie von Schlager in diesem Spiel war.
Allerdings ist die Aktion von Guirassy gegen Theate das Paradebeispiel, was viele im aktuellen Fussball einfach nur noch anekelt. Anstatt einfach weiterzuspielen und den Ball aus bester Position aufs Tor zu bringen, will er lieber einen Elfer schinden. Allein in welchem fehlerfreien Bewegungsablauf dieser Sturz stattfand, zeigt wie tief drin das Mittel Schwalbe in diesem Spieler verwurzelt ist. Der Typ ist megaschnell, dynamisch, hat einen riesen Abschluss, aber anstatt fair das Tor zu schießen, will er lieber betrügen. EKELHAFT!
Passend dazu die Szene und das Interview von Duksch gegen Augsburg. Anstatt auf Tor zu laufen und den Ausgleich zu erzielen, will er lieber eine rote Karte gegen Jakic provozieren.
Was zur Hölle ist aus diesem Sport geworden?
daran habe ich auch gedacht. einerseits ist duksch einfach ehrlich ("Im Spiel merke ich den Kontakt und dann nehme ich den an, weil ich sehe, dass ich mit Jakic letzter Mann bin, es dann eine Rote Karte gibt und es für uns ein ganz neues Spiel gewesen wäre.") und andererseits ist das verhalten so ätzend und gegen jeden sportsgeist.
zu schlager:
der hat sein interview nach dem spiel ziemlich "breitbeinig" geführt ("das ist mein spiel"), das könnte die hemmschwelle beim DFB etwas gesenkt haben ihm "mit anlauf zwischen die beine zu treten" @landroval
Ein Multi-Milliarden Geschäft.
Jeder gewonnene, jeder verlorene Punkt kann einen Unterschied von mehreren Millionen Euronen ausmachen.
Aufstieg/Abstieg, TV-Gelder, Internationale Spiele ja/nein etc.
Wobei - war es jemals grundsätzlich anders? Betrug, Täuschung, Vorteilsnahme uvm. gab und gibt es schon immer und überall.