beitrag #15 von bk in diesem thread, der sich ja auch schon dazu geäußert hat. dazu wird in beitrag #25 der FR mit diesem artiikel eine "kampagne" unterstellt. das habe ich kritisiert. man kann gerne anderer meinung sein, aber bitte nicht die grundlage meiner kritik als nicht existent bezeichnen, wenn sie nachlesbar ist.
BK hat sich doch erklärt, was du offenbar geflissentlich ignoriert hast. Demzufolge kann keine Rede davon sein, dass ich die Grundlage deiner Kritik als nicht existent darstelle. Also, bitte mal nicht die Tatsachen verdrehen.
beitrag #15 von bk in diesem thread, der sich ja auch schon dazu geäußert hat. dazu wird in beitrag #25 der FR mit diesem artiikel eine "kampagne" unterstellt. das habe ich kritisiert. man kann gerne anderer meinung sein, aber bitte nicht die grundlage meiner kritik als nicht existent bezeichnen, wenn sie nachlesbar ist.
BK hat sich doch erklärt, was du offenbar geflissentlich ignoriert hast. Demzufolge kann keine Rede davon sein, dass ich die Grundlage deiner Kritik als nicht existent darstelle. Also, bitte mal nicht die Tatsachen verdrehen.
Und dabei möchte ich es auch nun belassen.
ja, aber meine kritik zielte doch darauf ab, dass er es zunächst nicht gelesen (und hart kritisiert) hatte. das war die grundlage meiner kritik. danach hat er die auszüge, die ich im rahmen meiner kritik hier eingestellt habe, gelesen worüber ich auch mit ihm hier geschrieben habe. und du unterstellst mir, dass ich es ignoriert habe? damit lassen wir es jetzt bitte wirklich sein.
beitrag #15 von bk in diesem thread, der sich ja auch schon dazu geäußert hat. dazu wird in beitrag #25 der FR mit diesem artiikel eine "kampagne" unterstellt. das habe ich kritisiert. man kann gerne anderer meinung sein, aber bitte nicht die grundlage meiner kritik als nicht existent bezeichnen, wenn sie nachlesbar ist.
BK hat sich doch erklärt, was du offenbar geflissentlich ignoriert hast. Demzufolge kann keine Rede davon sein, dass ich die Grundlage deiner Kritik als nicht existent darstelle. Also, bitte mal nicht die Tatsachen verdrehen.
Und dabei möchte ich es auch nun belassen.
ja, aber meine kritik zielte doch darauf ab, dass er es zunächst nicht gelesen (und hart kritisiert) hatte. das war die grundlage meiner kritik. danach hat er die auszüge, die ich im rahmen meiner kritik hier eingestellt habe, gelesen worüber ich auch mit ihm hier geschrieben habe. und du unterstellst mir, dass ich es ignoriert habe? damit lassen wir es jetzt bitte wirklich sein.
Ist ja auch jetzt alles geklärt. Du siehst die FR nicht ganz so kritisch wie ich. Ist ja auch völlig okay.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig. zum wiederholten male: mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO. ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte. in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
Ist ja auch jetzt alles geklärt. Du siehst die FR nicht ganz so kritisch wie ich. Ist ja auch völlig okay.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig. zum wiederholten male: mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO. ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte. in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
Ist ja auch jetzt alles geklärt. Du siehst die FR nicht ganz so kritisch wie ich. Ist ja auch völlig okay.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig. zum wiederholten male: mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO. ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte. in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
Ist ja auch jetzt alles geklärt. Du siehst die FR nicht ganz so kritisch wie ich. Ist ja auch völlig okay.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig. zum wiederholten male: mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO. ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte. in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
Man muss nicht immer einer Meinug sein und man muss nicht alles nachvollziehen können, was jemand schreibt. Wenn aber jemand, in dem Fall Henk, sachlich seinen Standpunkt erklärt, und dies völlig ohne Angriff auf andere Personen tut, ist es absolut unnötig, zwei Kommentare abzusetzen, die keinerlei Inhalt transportieren und ausschließlich als Provokation verstanden werden können.
Mehr Miteinander, weniger Gegeneinander, und vielleicht sogar etwas zum Inhalt, macht es hier doch für alle schöner.
BK hat sich doch erklärt, was du offenbar geflissentlich ignoriert hast. Demzufolge kann keine Rede davon sein, dass ich die Grundlage deiner Kritik als nicht existent darstelle. Also, bitte mal nicht die Tatsachen verdrehen.
Und dabei möchte ich es auch nun belassen.
ja, aber meine kritik zielte doch darauf ab, dass er es zunächst nicht gelesen (und hart kritisiert) hatte. das war die grundlage meiner kritik.
danach hat er die auszüge, die ich im rahmen meiner kritik hier eingestellt habe, gelesen worüber ich auch mit ihm hier geschrieben habe. und du unterstellst mir, dass ich es ignoriert habe?
damit lassen wir es jetzt bitte wirklich sein.
ja, aber meine kritik zielte doch darauf ab, dass er es zunächst nicht gelesen (und hart kritisiert) hatte. das war die grundlage meiner kritik.
danach hat er die auszüge, die ich im rahmen meiner kritik hier eingestellt habe, gelesen worüber ich auch mit ihm hier geschrieben habe. und du unterstellst mir, dass ich es ignoriert habe?
damit lassen wir es jetzt bitte wirklich sein.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig.
zum wiederholten male:
mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO.
ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte.
in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig.
zum wiederholten male:
mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO.
ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte.
in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig.
zum wiederholten male:
mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO.
ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte.
in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
nein. diese verallgemeinerung ist unzulässig.
zum wiederholten male:
mir geht es nicht um DIE FR und mir geht es nicht um INGO.
ich habe DIESESN EINEN ARTIKEL, der von dir und manch anderem hier sehr, sehr negativ dargestellt wurde sehr, sehr anders gelesen und das hier umfangreich dargestellt und begründet, warum ich eure kritik für übertrieben halte.
in der folge wird mir hier nun zum zweiten mal unterstellt, dass mir DIE FR gut passen oder ich sie nicht ganz so kritisch sehen würde.
Wenn aber jemand, in dem Fall Henk, sachlich seinen Standpunkt erklärt, und dies völlig ohne Angriff auf andere Personen tut, ist es absolut unnötig, zwei Kommentare abzusetzen, die keinerlei Inhalt transportieren und ausschließlich als Provokation verstanden werden können.
Mehr Miteinander, weniger Gegeneinander, und vielleicht sogar etwas zum Inhalt, macht es hier doch für alle schöner.