Deus schrieb: Die Szene muss heut eigtl zu 99% im Sportstudio kommen, beim "Pfiff des Tages". Bin mal gespannt was sie da sagen ... aber gut, eigtl weiß man es ja jetzt schon: "Handspiel schwer zu beurteilen und danach alles regelkonform."
Ja was mir ganz besonders sauer aufstösst: Entwederl ässt er ne Mauer stellen oder er er lässt weiterspielen (wie er gesagt hat, ok) ohne gross was zu sagen aber DAS!! Bitte HB mach was dagegen das kann ja wohl nicht wahr sein
jo, so wie sich die beteiligten äußern (insbesondere der schiri, dem bochumer kann ja egal sein) ist das ganz eindeutig ein regelverstoß. und meine (ebenfalls laien-)meinung ist, dass so etwas nicht unter dem schutz-deckelchen tatsachen-entscheidung (so wie abseits zB.) fallen kann.
Gut das wir das Interview des Spielers alle gesehen haben. es mag regelkonform sein das spiel ohne Umwege weiterlaufen zu lassen ok aber dann zu dem Schützen noch zu sagen mach ihn rein (nach dem Motto) ist wirklich nichts weiter als Betrug. Der Fall gladbach der hier zitiert wird ist ganz anders gelaufen, da gabs keine Absprachen!!! Was ist den hier nur los
Hat Takahara gegen Gladbach damals net auch son "schnelles Freistoßtor" gemacht? Damals beim 1:0, wo Gladbach glaub ich vom Schiri nen Tor aberkannt bekam. Weiß ich au nimmer so genau.
Aber naja, unabhängig davon ob die Ausführung korrekt war oder nicht: Ich find es absolut net in Ordnung wie das da abgelaufen is von Seiten des Schiris! Was kommt als nächstes? Nen Elfer während der Torwart ins Tor läuft? Man muss den Teams die Möglichkeit geben die Mauer zu stellen ... man stelle sich vor das wäre die 90. Minute im WM-Finale, David Beckham tritt an und du kannst nichma deine Mauer richtig stellen weil du Angst haben musst, dass der gleich drin is.
Ne Albert hat den ausgeführt etwas weiter allerdings vom tor weg und zu Taka direkt in die Spitze gespielt der ihn dan verseknt hat. Allerdings ohne irgendwelche Absprachen und ne Mauer wäre da auch überflüssig geworden?
cyberboy schrieb: Sei mir nicht bös Wuschelblubb, ich bin oft deiner Meinung, aber diesmal kann ich deine Meinung nicht bestätigen.
Wenn der Schiedsrichter den spieler fragt ob er ne Mauer will oder nicht, dann ist das meiner Meinung nach ne direkte Beeinflussung des Spiels. Dass der Spieler clever ist, das auszunutzen, da geb ich dir recht, aber die Beeinflussung des Schiedsrichters widerspricht jeglicher Definition eines Unparteiichens.
Ich glaube (bis ich eine entsprechende Quelle sehe) nicht, dass der Schiedsrichter ihn gefragt hat, "willst du ne Mauer". Er wird ihn darüber informiert haben, dass die Mauer noch keinen korrekten Abstand hatte, was an sich ein Nachteil des Schützen ist. Wenn dem Schützen dieser Nachteil egal ist und der Ball freigegeben ist, sehe ich da wirklich 0 Beeinflussung. Aber man kann ja unterschiedlicher Meinung sein.
Aber durch die Unterhaltung zwischen dem Schiedsrichter und dem Spieler am Ball entsteht doch bei den verteidigenden Spielern automatisch der Effekt, dass man eine Mauer stellt, während der Schiedsrichter mit dem Schützen zusammensteht. Fair wäre gewesen, den Spielern in der Mauer, sei es verbal oder durch Handzeichen darauf hinzuweisen, dass der Ball frei ist
Der Schiedsrichter dreht sich ja auch dann vom Ball weg. Auch ohne eine Spielunterbrechung, darf der Schiedsrichter nicht einfach den Ball aus den Augen verlieren.
Die Ausführung des Freistoßes mag de jure korrekt sein, de facto verstösst das aber aber gegen das normalerweise übliche Vorgehen bei einem Freistoß. Ich jedenfalls erinnere mich in letzter Zeit nicht unbedingt an viele Privatgespräche zwischen Schützen und Schiedsrichter.
Wenn das die Regel wäre laufen alle Freistöße in Zukunft so ab, dass die verteidigende Mannschaft sich mit 5 Mann rund um den Ball stellt, der Kapitän (nur der darf ja eigentlich mit dem Schiri reden) der ausführenden Mannschaft daraufhin zum Schiedsrichter läuft, dort die Einhaltung des Abstandes beantragt (am Besten is der Captain dann noch der Torwart), daraufhin wird dann die Mauer in die entsprechende Entfernung gestellt und dann geht's weiter. Na viel Spaß.
Sorry, aber von unparteiisch kann ich nicht sprechen, wenn der Schiedsrichter gemeinsam mit diesem Vogel da Pläne schmiedet und sich dann noch diebisch über das Tor freut.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich mich immernoch frage, von welchem Planeten Herr Brych eigentlich stammt und wo die Einwohner dieses Planeten ihre Arme haben.
Also wenn sich 5 Spieler postieren und der Torwart in einer Ecke steht um die Mauer anzupeilen, zu behaupten es sei keine Mauer verlangt worden ist schon dreist. Soll Nikolov, dem Herrn Brunch das nächste Mal ein Enschreiben mit Rückschein schicken ?
normalerweise gibts ja dann noch dieses obligatorische "der Torwart winkt mit der Hand" wenn er bereit ist oder. Sieht man ja eigentlich vor jedem Freistoss vorm Tor. Ich muss zugeben das ich die Details der Regeln nicht kenne
Aber ich bin selbst schiri! Sowas würde ich nie bringen! Ist ein freistoss im mittelfeld, kann der gerne schnell audgeführt werden, aber in schussposition würde ich kaum mit dem schütze ein schwätzchen halten und ihn schiessen lassen, ohne das der gegner informiert wird! Aber so ist es nunmal, unsere jungs müssen einfach "unfair" werden, und sich vor den ball stellen, bis die defensive gerichtet ist!
untouchable schrieb: Die Ausführung des Freistoßes mag de jure korrekt sein, de facto verstösst das aber aber gegen das normalerweise übliche Vorgehen bei einem Freistoß. Ich jedenfalls erinnere mich in letzter Zeit nicht unbedingt an viele Privatgespräche zwischen Schützen und Schiedsrichter.
Wenn das die Regel wäre laufen alle Freistöße in Zukunft so ab, dass die verteidigende Mannschaft sich mit 5 Mann rund um den Ball stellt, der Kapitän (nur der darf ja eigentlich mit dem Schiri reden) der ausführenden Mannschaft daraufhin zum Schiedsrichter läuft, dort die Einhaltung des Abstandes beantragt (am Besten is der Captain dann noch der Torwart), daraufhin wird dann die Mauer in die entsprechende Entfernung gestellt und dann geht's weiter. Na viel Spaß.
Sorry, aber von unparteiisch kann ich nicht sprechen, wenn der Schiedsrichter gemeinsam mit diesem Vogel da Pläne schmiedet und sich dann noch diebisch über das Tor freut.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich mich immernoch frage, von welchem Planeten Herr Brych eigentlich stammt und wo die Einwohner dieses Planeten ihre Arme haben.
Absatz 1 ist das was ich die ganze Zeit sagen wollte. Und ansonsten kann ich dir ebenfalls nur recht geben (auch wenn ich das angebliche Handspiel bisher nicht sehen konnte).
Ja was mir ganz besonders sauer aufstösst: Entwederl ässt er ne Mauer stellen oder er er lässt weiterspielen (wie er gesagt hat, ok) ohne gross was zu sagen aber DAS!! Bitte HB mach was dagegen das kann ja wohl nicht wahr sein
und meine (ebenfalls laien-)meinung ist, dass so etwas nicht unter dem schutz-deckelchen tatsachen-entscheidung (so wie abseits zB.) fallen kann.
Was ist den hier nur los
Aber naja, unabhängig davon ob die Ausführung korrekt war oder nicht: Ich find es absolut net in Ordnung wie das da abgelaufen is von Seiten des Schiris! Was kommt als nächstes? Nen Elfer während der Torwart ins Tor läuft? Man muss den Teams die Möglichkeit geben die Mauer zu stellen ... man stelle sich vor das wäre die 90. Minute im WM-Finale, David Beckham tritt an und du kannst nichma deine Mauer richtig stellen weil du Angst haben musst, dass der gleich drin is.
gegen bremen glück gehabt, gegen bochum verschaukelt worden,
lebbe geht weidder
Aber durch die Unterhaltung zwischen dem Schiedsrichter und dem Spieler am Ball entsteht doch bei den verteidigenden Spielern automatisch der Effekt, dass man eine Mauer stellt, während der Schiedsrichter mit dem Schützen zusammensteht.
Fair wäre gewesen, den Spielern in der Mauer, sei es verbal oder durch Handzeichen darauf hinzuweisen, dass der Ball frei ist
Der Schiedsrichter dreht sich ja auch dann vom Ball weg. Auch ohne eine Spielunterbrechung, darf der Schiedsrichter nicht einfach den Ball aus den Augen verlieren.
Nein nein gegen Bremen auch verarscht worden !!! aber trotzdem glück gehabt
"Der Ball muss nur freigegeben werden, wenn eine Mauer verlangt wird oder nach einer gelben Karte, die hat es auch nicht gegeben!"
Im DFB-Regelwerk steht aber:
Der Schiedsrichter-Pfiff ist zwingend:
- für einen Freistoß oder Strafstoß
Gibt es jemand hier, der mir nun sagen kann, was richtig ist?
Die Aussage im Interview vom Schiri oder meine Interpretation des DFB-Regelwerks?
adler67
Dann ist die Frage von wem wird die MAuer verlangt? Doch wohl vom Oka oder?
Aber es kann doch nich sein, das der Freistossschütze schiessen darf, es sei denn er selbst verlangt eine Mauer.... welchen Sinn macht das denn ?
Manchmal gibts ja auch Freistösse die nicht angepfiffen werden aber die spielen sich dann im Mittelfeld ab oder?
Wenn das die Regel wäre laufen alle Freistöße in Zukunft so ab, dass die verteidigende Mannschaft sich mit 5 Mann rund um den Ball stellt, der Kapitän (nur der darf ja eigentlich mit dem Schiri reden) der ausführenden Mannschaft daraufhin zum Schiedsrichter läuft, dort die Einhaltung des Abstandes beantragt (am Besten is der Captain dann noch der Torwart), daraufhin wird dann die Mauer in die entsprechende Entfernung gestellt und dann geht's weiter. Na viel Spaß.
Sorry, aber von unparteiisch kann ich nicht sprechen, wenn der Schiedsrichter gemeinsam mit diesem Vogel da Pläne schmiedet und sich dann noch diebisch über das Tor freut.
Mal ganz abgesehen davon, dass ich mich immernoch frage, von welchem Planeten Herr Brych eigentlich stammt und wo die Einwohner dieses Planeten ihre Arme haben.
Aber ich bin selbst schiri!
Sowas würde ich nie bringen! Ist ein freistoss im mittelfeld, kann der gerne schnell audgeführt werden, aber in schussposition würde ich kaum mit dem schütze ein schwätzchen halten und ihn schiessen lassen, ohne das der gegner informiert wird!
Aber so ist es nunmal, unsere jungs müssen einfach "unfair" werden, und sich vor den ball stellen, bis die defensive gerichtet ist!
Ist eben ein dumes geschäft, der fußball!^^
Absatz 1 ist das was ich die ganze Zeit sagen wollte.
Und ansonsten kann ich dir ebenfalls nur recht geben (auch wenn ich das angebliche Handspiel bisher nicht sehen konnte).