Glaubst du diese Leute würden, dann wirklich ihren Stil ändern? Die schreiben das, was die Leute hören wollen. Das sieht man doch hier im Forum.
Marin war zu klein, Fukel spricht nicht mit Chris, Fukel kann nicht mit "Stars" umgehen, Caio sowieso nicht etc. pp.
Es gibt 100 Sachen die in den letzten Jahren in der FR, FAZ oder auch Bild standen, die von den Leuten aufgenommen werden und noch ein Jahr soäter wieder hervor geholt werden um zum Beispiel unseren Trainer nieder zu machen ...
bernie schrieb: Haben wir das wirklich zu entscheiden? Die von Dir zitierten User (wie ich auch) haben zum Glück keinerlei Entscheidungsbefugniss auf dieser Seite.
Moin Bernie,
natürlich könnt Ihr solch eine Entscheidung treffen. Keiner zwingt die User etwas zu verlinken, es gibt keinerlei Verpflichtung einen SAW zu erstellen und ich finde auch in der Netiquette keinerlei Hinweise darauf.
Ihr könnt auch darüber abstimmen, wenn Euch dies so wichtig ist. Die Mods werden diese Entscheidung sicherlich respektieren, zumal diese ohnehin, ob des Themas, hin und her gerissen sind.
"Mein SAW" ist es ja auch nicht mehr, wie mir pipapo zu verstehen gab:
pipapo schrieb: Ich verstehe deine Aufregung dass "dein Kind" in der von dir hinterlassenen Form hier auf dem Prüfstand steht und womöglich eine Änderung erfahren könnten die nicht in deinem Sinne ist. Aber, der SAW liegt nun in der Verantwortung der User hier und ist dir somit aus der Hand genommen/von dir übergeben worden. Daher muss er, wenn die Entscheidung getroffen wird bspw die BILD nicht mehr zu verlinken aber noch lange nicht in seiner Gesamtheit abgeschafft werden.
Die Entscheidung wird auch keinesfalls meine persönlichen Lesegewohnheiten beeinflussen, denn ich werde weiterhin alles zu unserer Eintracht lesen und mir dann selbst ein Bild (nicht BILD) darüber machen. Aber auch dafür brauche ich den SAW nicht.
Alles was ich sage ist, dass ich eine solche Entscheidung in höchstem Maße inkonsequent finden würde. Es wäre in meinen Augen auch ein gewisses Armutszeugnis, wenn wir eben scheinbar nicht mehr selbst in der Lage wären, einen Artikel zu bewerten oder entsprechend zu interpretieren, um diesen dann, wenn dieser es verdient hat, argumentativ zu zerlegen.
Und ja, um dann auch noch meine persönlichen Gefühle einfließen zu lassen, es würde mir gewaltig stinken, wenn das, was ich mit aufgebaut habe, nun zerhackstückt und ad absurdum geführt würde. Aber die Verantwortung liegt ja nicht mehr bei mir, sondern bei Euch!
Ich werde Euch also sicherlich nicht sagen, was Ihr zu tun oder lassen habt, aber bitte bedenkt, dass wenn Ihr damit anfangt, dass Ende nicht unbedingt die BILD sein muss, sondern auch noch weitere auf die Streichliste kommen könnten, vielleicht gar müssten.
Glaubst du diese Leute würden, dann wirklich ihren Stil ändern? Die schreiben das, was die Leute hören wollen. Das sieht man doch hier im Forum.
Marin war zu klein, Fukel spricht nicht mit Chris, Fukel kann nicht mit "Stars" umgehen, Caio sowieso nicht etc. pp.
Es gibt 100 Sachen die in den letzten Jahren in der FR, FAZ oder auch Bild standen, die von den Leuten aufgenommen werden und noch ein Jahr soäter wieder hervor geholt werden um zum Beispiel unseren Trainer nieder zu machen ...
Leider ist es so, dass wir als Leser mehr Potenzial haben, als wir es uns eingestehen. Aber solange immer weniger eine Zeitung kaufen, sie auch online( also kostenlos)nur oberflächlich lesen und obendrein keine Kritik üben, wird alles so bleiben wie es ist. Glaube es mir, denn mein Vater ist Journalist und er sieht diese Entwicklung in anderen Bereichen (Politik) schon länger und ist sehr bekümmert darüber.
ZoLo schrieb: Es wäre in meinen Augen auch ein gewisses Armutszeugnis, wenn wir eben scheinbar nicht mehr selbst in der Lage wären, einen Artikel zu bewerten oder entsprechend zu interpretieren, um diesen dann, wenn dieser es verdient hat, argumentativ zu zerlegen.
Es "wäre" ein Armutzeugnis? Es ist die Realität!
Selbst heute werden hier noch Beiträge abgesetzt in denen seit 1 Woche widerlegte falsche Behauptungen der BILD als Diskussionsbasis herhalten sollen. Also bitte, vielleicht hattest du zuletzt wenig Zeit um dich hier durchzulesen. Anders ist so ein Satz ja gar nicht nachvollziehbar.
pipapo schrieb: Selbst heute werden hier noch Beiträge abgesetzt in denen seit 1 Woche widerlegte falsche Behauptungen der BILD als Diskussionsbasis herhalten sollen.
Und das wäre unterblieben, wenn es keine Verlinkung im SAW gegeben hätte?
pipapo das glaubst Du nicht wirklich.
ich vermute sogar, dass die Wahrscheinlichkeit solcher Einträge hier im Forum ohne die vehemente Diskussion wesentlich gestiegen wäre.
Und gerade die Vehmenz (auch dieser Thread) ist doch gerade der Verlinkung des Artikels geschuldet.
Auch die Qualität des Forums hängt nicht ursächlich mit der Verlinkung zusammen, so wie es hier ab und an behauptet wird. Hauptursache hierfür ist (wiedermal) dieser Funkel, der mit seiner Mannschaft einen grandiosen Erfolg im ersten Quartal hatte und dadurch die Mitgliederzahlen hier im Forum exorbitant ansteigen lies. Funkel raus!
Sorry, ich verstehe die ganze Aufregung nicht - ihr steigert euch da in etwas hinein.
BlackDeath2k5 schrieb: Obwohl gerade der Herr Durstewitz des öfteren auf Bild Niveau schreibt.
....du sollst die Artikel ja auch kritisch lesen und vor allem vergleichen. Kritik kannst du dann doch direkt in Form von Leserbriefen äussern.
Und Du glaubst, liebe Isi, dass sich dann etwas ändern könnte ... noch nie was von Gefälligkeitsjournalismus gehört? Denkst Du, dass sich ein Redakteur erlaubt, ein kritisches Wort abzudrucken, das in entferntester Weise seine Geldgeber (Zeitungen leben überwiegend von Anzeigen!) kritisieren könnte. Schreiben zu können ist eine Sache, Wertungen jeglicher Art zu unterlassen die andere. Und ich denke, der FR ist es ziemlich wurscht, was der "normale" Fußballkunde wünscht ... meine Meinung (und jahrelange, teilweise erschreckende Erfahrung).
Demnach brauchen wir dann weder einen SAW, noch irgendwelche Zeitungsartikel, da es ja eh alles gekauft ist und niemand mehr objektiv schreiben kann. Vielleicht sollten wir einen neuen SAW mit nur ehrenamtlichen Schreibern erstellen? Denke schon, dass das da jemanden interessiert, denn wenn keiner mehr die Zeitung kauft, braucht sie auch keine Anzeigen mehr, die dem Redakteur seinen Lohn bescheren.
Es ist wirklich köstlich zu beobachten, wie gerade viele von denen, die hier so vehement für einen Rausschmiss der BILD aus dem SAW plädiert haben, im heutigen SAW dem Caio-Interview zujubeln.
AdlerClus schrieb: Demnach brauchen wir dann weder einen SAW, noch irgendwelche Zeitungsartikel, da es ja eh alles gekauft ist und niemand mehr objektiv schreiben kann. Vielleicht sollten wir einen neuen SAW mit nur ehrenamtlichen Schreibern erstellen? Denke schon, dass das da jemanden interessiert, denn wenn keiner mehr die Zeitung kauft, braucht sie auch keine Anzeigen mehr, die dem Redakteur seinen Lohn bescheren.
Da hast Du mich leider gründlich missverstanden, mein Post bezog sich auf kritische Leserbriefe, die sicherlich keine Auswirkungen auf die Diktion zukünftiger Artikel haben.
Und was das mit dem SAW oder mit "ehrenamtlichen Schreibern" zu tun hat, erschließt sich mir leider nicht. Wer sich in den Dienst welcher Zeitung auch immer stellt, weiß, was von ihm erwartet wird. Welche Zeitung sich ein Leser kauft, kann er in jedem Fall immer selbst entscheiden. Und nicht zuletzt aus Gründen der freien Meinungsbildung wäre ich dafür, den SAW in seiner jetzigen Konstellation zu belassen. Aber ... wie schon gesagt, ist meine "freie" Meinung ...
Stoppdenbus schrieb: Es ist wirklich köstlich zu beobachten, wie gerade viele von denen, die hier so vehement für einen Rausschmiss der BILD aus dem SAW plädiert haben, im heutigen SAW dem Caio-Interview zujubeln.
In der Psychologie nennt man sowas "selektive Wahrnehmung". Manchmal ist sowas ganz praktisch.
Nein, das glaube ich nicht wirklich, habe das aber auch in keinem Satz geschrieben. Genauso wenig wie man hier von mir lesen kann dasss die BILD aus dem SAW heraus soll. Nur, die Argumentationen hier lassen mir die Haare zu Berge stehen. Wenn ich lesen muss dass die BILD so gut wie jeder andere Zeitung sei (was sie ja nicht einmal ist) oder eben solche Bemerkungen wie die von Marc auf die ich mich bezog. Denn das ist inhaltlich falsch oder beruht im Mindesten auf einer fehlerhaften Annahme.
Stoppdenbus schrieb: Es ist wirklich köstlich zu beobachten, wie gerade viele von denen, die hier so vehement für einen Rausschmiss der BILD aus dem SAW plädiert haben, im heutigen SAW dem Caio-Interview zujubeln.
In der Psychologie nennt man sowas "selektive Wahrnehmung". Manchmal ist sowas ganz praktisch.
Richtig! Und der Busbremser geilt sich halt gerne an Artikeln auf, mit denen er gegen Funkel hetzen kann! Solche Artikel wie das Caio-Interview passen ihm dann ganz und gar nicht, weil damit ein Teil seiner Feindbildargumentation bröckelt! Böse!
AdlerClus schrieb: Demnach brauchen wir dann weder einen SAW, noch irgendwelche Zeitungsartikel, da es ja eh alles gekauft ist und niemand mehr objektiv schreiben kann. Vielleicht sollten wir einen neuen SAW mit nur ehrenamtlichen Schreibern erstellen? Denke schon, dass das da jemanden interessiert, denn wenn keiner mehr die Zeitung kauft, braucht sie auch keine Anzeigen mehr, die dem Redakteur seinen Lohn bescheren.
Da hast Du mich leider gründlich missverstanden, mein Post bezog sich auf kritische Leserbriefe, die sicherlich keine Auswirkungen auf die Diktion zukünftiger Artikel haben.
Und was das mit dem SAW oder mit "ehrenamtlichen Schreibern" zu tun hat, erschließt sich mir leider nicht. Wer sich in den Dienst welcher Zeitung auch immer stellt, weiß, was von ihm erwartet wird. Welche Zeitung sich ein Leser kauft, kann er in jedem Fall immer selbst entscheiden.
In meinem letzten Abschnitt meinte ich doch genau die Leserbriefe, aber die Konsequenz daraus, dass jeder das schreibt, was von ihm erwartet wird, und nie etwas daran ändert, ist doch, dass keine objektiven Artikel mehr entstehen (wobei ich mit objektiv nicht meine, dass ein Redakteur seine Meinung nicht einbringen darf, aber es sollte halt seine eigene sein und keine Fremde). Wenn wir diese Leute dann nicht lesen wollen, brauchen wir sie doch nicht mehr zu verlinken.
Mit der freien Meinungsbildung stimme ich dir aber zu.
Zunächst mal: Eine Selektion nach ZoLo: „ Backt Euch eine halbgare, blutleere, aber nach eigenem Dünken und Wohlfühlen zusammengetragene Presseselektion.“ Ist doch gar nicht das Thema. Vor einigen Tagen war in der FR ein Bericht von Heidel? über FF, den ich unterirdisch und polemisch fand. Viele andere User haben gejubelt. Es handelt sich aber um eine Meinung des Autoren und von daher gehört sie in den SAW, ob sie einem gefällt oder nicht.
Bild ist im Falle Chris von Rogon als Sprachrohr missbraucht worden, die Intention im Falle Ama kann eigentlich nur die Auflagensteigerung gewesen sein. Das hat mit einer journalistischen Meinung einfach nichts zu tun.
Stoppdenbus schrieb: Es ist wirklich köstlich zu beobachten, wie gerade viele von denen, die hier so vehement für einen Rausschmiss der BILD aus dem SAW plädiert haben, im heutigen SAW dem Caio-Interview zujubeln.
Nicht alles lesen, aber wissen, was gedacht wird, besonders bei der "schweigenden Mehrheit"? Aha!
Merkst Du nicht, dass Du Dir selbst widersprichst? Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun.
maobit schrieb:
Und: Die Quote der Falschaussagen und Übertreibungen von der Blöd und HB unterscheiden sich wohl extrem, oder? Wessen Aussagen sind also wahrer?
Woher weißt Du das so genau? Sagt Dir das Dein Gefühl, oder möchtest Du einfach gerne, dass es so ist? Im Fußball gilt bei allen Beteiligten "was interessiert mich mein Geschwätz von gestern" - da ist der HB sicher keine Ausnahme. Außerdem ist "Wahrheit" oft ein sehr relativer bzw. subjektiver Begriff. Also mach Dich locker. Wenn Dich diese Zeitung nicht interessiert, aus welchem Grund auch immer, dann lies sie halt nicht. Aber überlass das doch einfach jedem selbst was er lesen möchte und was nicht.
Wie bereits weiter oben angedeutet, setze ich mich prinzipiell für das Verprügeln von BamS-Austrägern (Springer-Schergen) und das Teeren und Federn von Sundermann (und u.U. Palmert) ein. Auch wäre ich tendenziell einem Hausbesuch im Grüneburgweg 2 (Kaffeekranz) nicht abgeneigt.
Aber: Damit ich am Samstags eine ungefähre Ahnung habe, wie der "Caaaaio!" Caaaaio!"-Vollpfosten neben mir tickt, brauche ich die BILD im SAW. Pro "Allez* in den SAW", mehr Hirn in die Diskussionen! (*eine Straße, viele Bäume)
Glaubst du diese Leute würden, dann wirklich ihren Stil ändern? Die schreiben das, was die Leute hören wollen. Das sieht man doch hier im Forum.
Marin war zu klein, Fukel spricht nicht mit Chris, Fukel kann nicht mit "Stars" umgehen, Caio sowieso nicht etc. pp.
Es gibt 100 Sachen die in den letzten Jahren in der FR, FAZ oder auch Bild standen, die von den Leuten aufgenommen werden und noch ein Jahr soäter wieder hervor geholt werden um zum Beispiel unseren Trainer nieder zu machen ...
Moin Bernie,
natürlich könnt Ihr solch eine Entscheidung treffen. Keiner zwingt die User etwas zu verlinken, es gibt keinerlei Verpflichtung einen SAW zu erstellen und ich finde auch in der Netiquette keinerlei Hinweise darauf.
Ihr könnt auch darüber abstimmen, wenn Euch dies so wichtig ist. Die Mods werden diese Entscheidung sicherlich respektieren, zumal diese ohnehin, ob des Themas, hin und her gerissen sind.
"Mein SAW" ist es ja auch nicht mehr, wie mir pipapo zu verstehen gab:
Die Entscheidung wird auch keinesfalls meine persönlichen Lesegewohnheiten beeinflussen, denn ich werde weiterhin alles zu unserer Eintracht lesen und mir dann selbst ein Bild (nicht BILD) darüber machen. Aber auch dafür brauche ich den SAW nicht.
Alles was ich sage ist, dass ich eine solche Entscheidung in höchstem Maße inkonsequent finden würde. Es wäre in meinen Augen auch ein gewisses Armutszeugnis, wenn wir eben scheinbar nicht mehr selbst in der Lage wären, einen Artikel zu bewerten oder entsprechend zu interpretieren, um diesen dann, wenn dieser es verdient hat, argumentativ zu zerlegen.
Und ja, um dann auch noch meine persönlichen Gefühle einfließen zu lassen, es würde mir gewaltig stinken, wenn das, was ich mit aufgebaut habe, nun zerhackstückt und ad absurdum geführt würde. Aber die Verantwortung liegt ja nicht mehr bei mir, sondern bei Euch!
Ich werde Euch also sicherlich nicht sagen, was Ihr zu tun oder lassen habt, aber bitte bedenkt, dass wenn Ihr damit anfangt, dass Ende nicht unbedingt die BILD sein muss, sondern auch noch weitere auf die Streichliste kommen könnten, vielleicht gar müssten.
So, damit jetzt genug!
In diesem Sinne....
"Was vom Tage(sspiegel) übrig blieb!"
Leider ist es so, dass wir als Leser mehr Potenzial haben, als wir es uns eingestehen.
Aber solange immer weniger eine Zeitung kaufen, sie auch online( also kostenlos)nur oberflächlich lesen und obendrein keine Kritik üben, wird alles so bleiben wie es ist. Glaube es mir, denn mein Vater ist Journalist und er sieht diese Entwicklung in anderen Bereichen (Politik) schon länger und ist sehr bekümmert darüber.
Es "wäre" ein Armutzeugnis?
Es ist die Realität!
Selbst heute werden hier noch Beiträge abgesetzt in denen seit 1 Woche widerlegte falsche Behauptungen der BILD als Diskussionsbasis herhalten sollen.
Also bitte, vielleicht hattest du zuletzt wenig Zeit um dich hier durchzulesen. Anders ist so ein Satz ja gar nicht nachvollziehbar.
pipapo das glaubst Du nicht wirklich.
ich vermute sogar, dass die Wahrscheinlichkeit solcher Einträge hier im Forum ohne die vehemente Diskussion wesentlich gestiegen wäre.
Und gerade die Vehmenz (auch dieser Thread) ist doch gerade der Verlinkung des Artikels geschuldet.
Auch die Qualität des Forums hängt nicht ursächlich mit der Verlinkung zusammen, so wie es hier ab und an behauptet wird. Hauptursache hierfür ist (wiedermal) dieser Funkel, der mit seiner Mannschaft einen grandiosen Erfolg im ersten Quartal hatte und dadurch die Mitgliederzahlen hier im Forum exorbitant ansteigen lies. Funkel raus!
Sorry, ich verstehe die ganze Aufregung nicht - ihr steigert euch da in etwas hinein.
Und Du glaubst, liebe Isi, dass sich dann etwas ändern könnte ... noch nie was von Gefälligkeitsjournalismus gehört? Denkst Du, dass sich ein Redakteur erlaubt, ein kritisches Wort abzudrucken, das in entferntester Weise seine Geldgeber (Zeitungen leben überwiegend von Anzeigen!) kritisieren könnte. Schreiben zu können ist eine Sache, Wertungen jeglicher Art zu unterlassen die andere. Und ich denke, der FR ist es ziemlich wurscht, was der "normale" Fußballkunde wünscht ... meine Meinung (und jahrelange, teilweise erschreckende Erfahrung).
Denke schon, dass das da jemanden interessiert, denn wenn keiner mehr die Zeitung kauft, braucht sie auch keine Anzeigen mehr, die dem Redakteur seinen Lohn bescheren.
Hey Pippi Langstrumpf!
Da hast Du mich leider gründlich missverstanden, mein Post bezog sich auf kritische Leserbriefe, die sicherlich keine Auswirkungen auf die Diktion zukünftiger Artikel haben.
Und was das mit dem SAW oder mit "ehrenamtlichen Schreibern" zu tun hat, erschließt sich mir leider nicht. Wer sich in den Dienst welcher Zeitung auch immer stellt, weiß, was von ihm erwartet wird. Welche Zeitung sich ein Leser kauft, kann er in jedem Fall immer selbst entscheiden. Und nicht zuletzt aus Gründen der freien Meinungsbildung wäre ich dafür, den SAW in seiner jetzigen Konstellation zu belassen. Aber ... wie schon gesagt, ist meine "freie" Meinung ...
Gruß Biber
In der Psychologie nennt man sowas "selektive Wahrnehmung". Manchmal ist sowas ganz praktisch.
Nein, das glaube ich nicht wirklich, habe das aber auch in keinem Satz geschrieben. Genauso wenig wie man hier von mir lesen kann dasss die BILD aus dem SAW heraus soll.
Nur, die Argumentationen hier lassen mir die Haare zu Berge stehen.
Wenn ich lesen muss dass die BILD so gut wie jeder andere Zeitung sei (was sie ja nicht einmal ist) oder eben solche Bemerkungen wie die von Marc auf die ich mich bezog.
Denn das ist inhaltlich falsch oder beruht im Mindesten auf einer fehlerhaften Annahme.
"So. Jetzt können wir weiterdiskutieren."
Richtig! Und der Busbremser geilt sich halt gerne an Artikeln auf, mit denen er gegen Funkel hetzen kann! Solche Artikel wie das Caio-Interview passen ihm dann ganz und gar nicht, weil damit ein Teil seiner Feindbildargumentation bröckelt! Böse!
In meinem letzten Abschnitt meinte ich doch genau die Leserbriefe, aber die Konsequenz daraus, dass jeder das schreibt, was von ihm erwartet wird, und nie etwas daran ändert, ist doch, dass keine objektiven Artikel mehr entstehen (wobei ich mit objektiv nicht meine, dass ein Redakteur seine Meinung nicht einbringen darf, aber es sollte halt seine eigene sein und keine Fremde).
Wenn wir diese Leute dann nicht lesen wollen, brauchen wir sie doch nicht mehr zu verlinken.
Mit der freien Meinungsbildung stimme ich dir aber zu.
Backt Euch eine halbgare, blutleere, aber nach eigenem Dünken und Wohlfühlen zusammengetragene Presseselektion.“
Ist doch gar nicht das Thema.
Vor einigen Tagen war in der FR ein Bericht von Heidel? über FF, den ich unterirdisch und polemisch fand. Viele andere User haben gejubelt. Es handelt sich aber um eine Meinung des Autoren und von daher gehört sie in den SAW, ob sie einem gefällt oder nicht.
Bild ist im Falle Chris von Rogon als Sprachrohr missbraucht worden, die Intention im Falle Ama kann eigentlich nur die Auflagensteigerung gewesen sein.
Das hat mit einer journalistischen Meinung einfach nichts zu tun.
Geil
tralalitralalatralahopsasa
Merkst Du nicht, dass Du Dir selbst widersprichst? Das eine hat mit dem anderen überhaupt nichts zu tun.
Woher weißt Du das so genau? Sagt Dir das Dein Gefühl, oder möchtest Du einfach gerne, dass es so ist? Im Fußball gilt bei allen Beteiligten "was interessiert mich mein Geschwätz von gestern" - da ist der HB sicher keine Ausnahme. Außerdem ist "Wahrheit" oft ein sehr relativer bzw. subjektiver Begriff. Also mach Dich locker. Wenn Dich diese Zeitung nicht interessiert, aus welchem Grund auch immer, dann lies sie halt nicht. Aber überlass das doch einfach jedem selbst was er lesen möchte und was nicht.
Aber:
Damit ich am Samstags eine ungefähre Ahnung habe, wie der "Caaaaio!" Caaaaio!"-Vollpfosten neben mir tickt, brauche ich die BILD im SAW.
Pro "Allez* in den SAW", mehr Hirn in die Diskussionen!
(*eine Straße, viele Bäume)