Schoppenpetzer schrieb: Das beste Argument ist schon alleine jenes, daß es noch kein gescheites Argument für ein Rauchverbot gab.
Was würde denn deinen Qualitätsstandard von "gescheit" erfüllen?
Es gab hier schon einige stichhaltige Argumente. Allerdings von beiden Seiten und nur die Gewichtung ist eben für jeden anders. Somit wird hier grundsätzlich keine Einigung erzielt werden können.
Dein polemisches Über-den-Mund-fahren ist jedenfalls unter keinen Umständen "gescheit". Das Wort "Argument" vermeide ich da sowieso.
Das beste Argument ist schon alleine jenes, daß es noch kein gescheites Argument für ein Rauchverbot gab.
PS: Lesen hilft!
ach ja? dann nenn mir mal ein einziges, schlüssiges argument PRO rauchen... wie in meinem artikel ein paar oben drüber schon beschrieben (könnt ich jetzt genauso meinen: lesen hilft...): methoden zum schnelleren, günstigeren, nicht so schmerzvollen tod gibt es bessere... ...un argumente für pro rauchverbot liegen einige vor: allen voran die gesundheit nich nur von dem raucher selber, sondern vor allem der menschen drum herum, die den genauso bissigen rauch abbekommen. verrauchte jacken beim kneipenbesuch sind da ja fast nur nebensächlich, wenn auch genauso nervig. also red net was von wegen es gäbe keine gescheiten argumente für ein rauchverbot. das is ja wohl mal absoluter quatsch!
Schoppenpetzer schrieb: Das beste Argument ist schon alleine jenes, daß es noch kein gescheites Argument für ein Rauchverbot gab.
Was würde denn deinen Qualitätsstandard von "gescheit" erfüllen?
Es gab hier schon einige stichhaltige Argumente. Allerdings von beiden Seiten und nur die Gewichtung ist eben für jeden anders. Somit wird hier grundsätzlich keine Einigung erzielt werden können.
Dein polemisches Über-den-Mund-fahren ist jedenfalls unter keinen Umständen "gescheit". Das Wort "Argument" vermeide ich da sowieso.
Hier haben sich beide Seiten nicht gerade mit Ruhm bekleckert - meiner Meinung nach die Gruppe der Befürworter eines Rauchverbotes mehr als die anderen (ist aber Ansichtssache). Die meisten Leute sind übrigens dagegen.
Hier eine grobe Auflistung der Argumente der Befürworter eines Rauchverbotes:
Diese Zigaros stinken sehr und sind sehr ungesund.
Finde es schon eine Frechheit, wie sich diese Drogenabhängigen raucher hier aufführen.
Gabs bei der WM schon
Raucht doch einfach nicht im Stadion, dass könnt ihr aber bestimmt nicht aushalten ihr Suchtbolzen.
Kleine Kinder waren auch in dem Block. Wenn mann sieht wie versifft das Stadion schon ist. Ekelig.
Also ich finde es grundsätzlich gut, dass es immer mehr Bereiche gibt in denen Nichtraucher geschützt werden. Dass Euch Rauchern das keinen Spaß macht, ist verständlich. Wenn man vom Rauchverbot in Kneipen ein Stück weiter geht, dann kommt man auch bald zu Rauchverboten bei öffentlichen Veranstaltungen. Und obwohl diese zwar "Open-Air" sind (auf Schlacke eigentlich auch?), so ist die Beeinträchtigung doch vorhanden, denn die wenigsten Zuschauer können sich bei Rauchbelästigung einen anderen Platz suchen. Mir ging es schon bei mehreren Spielen so, dass ich um mich rum mehrere Nervenbündel hatte, die eine nach der anderen geraucht haben. Wenn die dann direkt vor Dir stehen oder sitzen, hast Du den Rauch die ganzen Zeit voll in der Nase. Und das Problem besteht mit Abstrichen auch im Stehblock, da Du Dich zwar woanders hinstellen kannst, aber diese Alternative dann bedeutet, dass Du das Spiel meist ohne Deine Kumpels gucken musst. Also auch nicht wirklich angenehm. Ich bin zwar auch gg. übertriebenes Raucher-Bashing, aber ich bin klar gg. die Rücksichtslosigkeit, die einige Raucher immer noch an den Tag legen.
Versteh mich nicht falsch, ich bin selbst mit einer Raucherin zusammen, aber die kann ich in die Küche oder auf den Balkon schicken. Das geht im Stadion nun mal nicht.
Das Rauchen sollte in den Stadien verboten werden!Dadurch gibt es zu viele Passiv-Raucher!
Wenn Nichtraucher nicht rauchen, stört es logischerweise niemanden. Aber wenn Raucher rauchen stört es andere Menschen. Deshalb PRO Rauchverbot im Stadion, in Restaurants etc. Klar ist es an der "frischen" Luft, aber im Stadion ist jeder so dicht beieinander, dass Nichtraucher keine Ausweichmöglichkeiten haben. Man wird zum passiv rauchen GEWZUNGEN und das ist nicht nur unangenehm, sondern auch ungesund.
............übrigens: Wisst ihr Raucher eigentlich überhaupt, was ihr euch für Schaden zufügt?Anscheinend nicht..............
Ei wib, jedem seinen Spaß, aber doch nicht auf Kosten der Anderen. Viele Raucher wollen es einfach nicht wahrhaben, dass das für Andere unangenehm (und zudem ungesund) ist - nur weil es lange üblich war, überall rauchen zu können.
Was meinen eigentlich die Raucher dazu, wenn ne schwangere Frau oder Kinder im Stadion neben ihnen sitzen/stehen. "Ist ja ihr Pech, die müssen halt Gesundheitsschäden in Kauf nehmen, wenn sie ne Karte kaufen.
Stichhaltig ist für mich keines! Als allererstes sollte klar sein, daß man gegenseitig Rücksicht auf andere Personen nehmen sollte. Es sollte selbstverständlich möglich sein, weder den Rauch in die Richtung eines Nichtrauchers zu pusten, noch die brennende Kippe wild durch die Gegend zu schnicken (habe ich schon vorher bereits geschrieben). Im Gegenzug erwarte ich (bis auf 1-2mal Partyrauchen mit 16 nie ernsthaft damit angefangen und empfindlich gegen Rauch), daß das Rauchen generell in unserem Stadion möglich sein darf. Gesundheit: Jeder weiß, daß Rauchen ungesund ist. Inwieweit Passivrauchen gefährlich ist, konnte noch keine unabhängige Studie beweisen. Daß es zu Beeinträchtigungen der Gesunheit kommen kann, ist jedoch unbestritten. Nur manche machen hier einen Aufstand, als ob an einem Stadionbesuch gleich das eigene Leben abhängig ist. Die Welt vor der eigenen Haustür steckt voller potenziellen Gefahrenquellen für das eigene Leben und die Gesundheit. Warum man sich jetzt ausgerechnet auf das Rauchen versteift, ist mir unbegreiflich. Dies müssen aber anscheinend dieselben Leute sein, die immer einen Spieler zum Abreagieren brauchen. Weiterhin finde ich es peinlich, daß die eigenen Kinder als Argument herhalten müssen. Sicherlich brauchen sie auch einen gewissen Schutz (der Rauch sollte nicht gerade in das Gesicht eines Kindes geblasen werden). Wer sein Kind von allen Gefahrenquellen entzieht, brauct sich nicht zu wundern warum es sehr krankheitsanfällig ist. Das Spielen draußen im Freien dient dazu, daß die Kinder mit vielen gesundheitsschädlichen Erregern in Kontakt kommen, damit sich ihr Immunsystem schnell stärkt. Ich weiß nicht, wie es bei euch in der Kindheit war, aber eigentlich dürfte jeder mal sich in einer "oralen Phase" befunden haben. Hier wird mitnichten verzweifelt versucht, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Wer wirklich der Meinung ist, sein Kind den "schädlichen Einflüssen" zu entziehen, der soll doch bitte in den dafür gedachten Familienblock gehen. Ist zwar supportmäßig nicht gerade der Renner, aber man muß halt eben Prioritäten setzten. Wem dies immer noch nicht paßt, der muß halt sich Gedanken machen, ob ein Ort mit vielen Menschen auf einem Punkt (50.000 im Stadion) der richtige Platz für mich ist. Im übrigen bin ich der Meinung, daß der Einfluß des Rauchens auf die Lebenslänge verschwindend gering ist. Wie ich schon zuvor schrieb: das entscheidene ist die Lebensfreude, denn diese stärkt das Imunsystem. Mir kann keiner erzählen, daß er in seiner kleinen, desinfizierten, sterilen Welt ("gesunde" Ernährung, kein Rauchen, kein Alkohol, kein Sex, keine Süßigkeiten,...) zufrieden ist. Kleine Sünden hat jeder, sind aber auch oft gerade der Auslöser dafür, daß das eigene Leben Spaß macht. Schwer erkranken tun (meiner Erfahrung im Bekannten- und Verwandtenkreisnach) eher diejenigen, die einen "gesunden" Lebensstil vorzuweisen haben. Übrigens: Motzen geht auf das Herz - sprich: ist ungesund. Ich fordere hiermit, daß alle Motzer aus dem Stadion zu entfernen sind, damit ihr negatives Karma nicht das Leben der Nichtmotzer unnötig verkürzt.
Ich bin nicht gerade begeistert, wenn in geschlossenen Räumen der Rauch bis auf Kopfhöhe steht. Ein Club/eine Kneipe, die aufgrund eines schlechten Belüftungssystem diese Situation bieten, werden deshalb von mir eher gemieden. Trotzdem käme ich nicht auf die Idee gleich ein Rauchverbot durchzusetzten. Mir stehen nämlich andere Einrichtungen zur Verfügung, wo ich nicht in einer Dunstglocke stehe. Hier versuchen einige hingegen manch anderen Stadionbesucher zu ihrem "Glück" zu zwingen und das ist einfach nur zum Kotzen.
Dies hier sind tolle Beiträge, die ich sofort unterschreibe:
Pedrogranata schrieb: Daß man Leute, insbesondere Kinder, nicht zuqualmen muß, wenn sie dicht gedrängt an den Raucher dem Qualm ansonsten wehrlos ausgesetzt sind, sollte sich von selbst verstehen. Da hilft das offene Dach im Stadion auch nicht weiter: erstmal bekommste den Qualm eingepustet. In anderen Gebieten ist es bei solchen Veranstaltungen durchaus üblich, immer seinen Nebenmann danach zu fragen, ob ihn der Rauch stört.
NDA schrieb: Ich will ein Nichtraucherstadion, Bedingung ist aber, dass jeder zu Fuß kommen muß. Auto´s, Busse, Bahn sind alles Luftverpester. Ich will auch, dass kein Strom mehr produziert wird, dass verpestet mir die Umwelt viel zu sehr. Ich will eine 24 Stunden, 365,25 Tage im Jahr rund um die Uhr Überwachung, damit jeder sich an die Gesetze hält. Ich will keine Bücher, Filme, oder sonstige Kommunikationsmittel haben in den Gewalt, Sex oder andere Dinge, die mir nicht passen geschildert werden. Ich will das Sex verboten wird. Ich will das Sport generell verboten wird. Ich will das alle Nichtraucher wegen Intolaranz weggesperrt werden. Ich will das alle Raucher wegen Intolaranz weggesperrt werden. Ich will das alles verboten wird, was einem einzeln nicht paßt.
Schoppenpetzer schrieb: Die meisten Leute sind übrigens dagegen.
Was ist das denn für ein Argument?
Davon mal ganz abgesehen ist in meinen Augen die Gesundheit Dritter sehr wohl ein Argument. Ob es letztlich verhältnismäßig ist steht auf einem ganz anderen Blatt.
Zumindest kam nun endlich einmal mehr von dir als nur ein Ponyhof
Das beste Argument ist schon alleine jenes, daß es noch kein gescheites Argument für ein Rauchverbot gab.
PS: Lesen hilft!
ach ja? dann nenn mir mal ein einziges, schlüssiges argument PRO rauchen... wie in meinem artikel ein paar oben drüber schon beschrieben (könnt ich jetzt genauso meinen: lesen hilft...): methoden zum schnelleren, günstigeren, nicht so schmerzvollen tod gibt es bessere... ...un argumente für pro rauchverbot liegen einige vor: allen voran die gesundheit nich nur von dem raucher selber, sondern vor allem der menschen drum herum, die den genauso bissigen rauch abbekommen. verrauchte jacken beim kneipenbesuch sind da ja fast nur nebensächlich, wenn auch genauso nervig. also red net was von wegen es gäbe keine gescheiten argumente für ein rauchverbot. das is ja wohl mal absoluter quatsch!
Es ist ein Genussmittel!? Ist zwar nur ein Argument, hat Dir aber zu genügen! Denn schließlich hänge ich mich ja auch nicht rein und versuche Dir vorzuschreiben, was Du zu tun und zu lassen hast!
Mal abgesehen davon, dass wir Raucher Euch nen Haufen Steuern sparen! Würden wir von heute auf morgen alle aufhören zu rauchen, müsste die Kohle schließlich woanders herkommen.
Über ein Rauchverbot in geschlossenen, öffentlichen Räumen (Kneipen, Behörden, meinetwegen Bahnhöfe) lassse ich mit mir reden. Aber unter freiem Himmel, lasse ich mir von irgendwelchen penetranten Nichtrauchern ganz sicher nicht sagen, was ich zu tun und zu lassen habe. Schon garnicht, für was ich mein Geld ausgebe. Das überlass mal schön mir!!
Also bisher hat sich hier niemand als "militanter" Nichtraucher hervorgetan.
Ein militanter Nichtraucher ist für mich jemand, der anderen das Rauchen verbieten will. Ein nerviger Nichtraucher ist für mich jemand, der anderen das Rauchen ständig ausreden will. Ein mündiger Nichtraucher ist für mich jemand, der anderen das Rauchen weder verbieten noch ständig ausreden will, sondern darauf hinweist, dass er ein Recht auf Rücksicht hat.
Wenn ich sage, dass mich ein Raucher im Stehblock vor mir stört, weil ich den Rauch ständig abbekomme, dann sollten das die Raucher einfach akzeptieren. Denn genau diese Akzeptanz bedeutet hier Rücksicht.
Und zu dem Argument, das Stadion sei unter freiem Himmel, daher sei ein Verbot unnötig: Die Raucherzonen auf dem Bahnhof sind teilweise genauso sehr unter freiem Himmel (Es gibt ein Dach auf dem Bahnsteig, aber an Seiten ist alles offen). Die Beeinträchtigung im Block kommt ja nicht so wie in der Kneipe dadurch, dass der Rauch kaum abzieht und dadurch eine generell schlechte Luft herrscht. Sondern dadurch, dass ich eine direkte Beeinträchtigung durch Raucher habe, die teilweise vor mir oder neben mir stehen oder sitzen. Wenn einer 10 Meter weiter raucht, hat das im Stadion natürlich meist keinen Effekt, während es in der Kneipe einen hat. Die Situation ist also sehr gut mit dem Bahnsteig vergleichbar, nur dass ich im Block nicht so einfach ein paar Meter weiter gehen kann. Das ginge (meist) auf dem Bahnsteig, aber selbst dort gibt es Raucherzonen. Also sollten solche Raucherzonen auch im Stadion Einzug halten.
Stringboy schrieb: Im Spiel vor mir sassen 2 Raucher die haben immer geraucht.
Raucher rauchen halt.
Diese Zigaros stinken sehr und sind sehr ungesund.
Danke für die Warnung.Auf dem Päckchen steht sonst nix drauf
Der Qualm ist mein Nachtbar und uns immer ins Gesicht geflogen.
Dreht euch nächstes mal um.
Könnte es bald Raucherschutz geben in den Blöcken?
Ich denke nicht,wir finanzieren den Anti-Terror Kampf.
Mich interesiert euere Meinung sehr und habe nix gegen Rauchen und so aber ich apeliere an die Vernunft.
Interessiert dich sehr?Und was willst du mit dieser Meinung nun anfangen?Hast nichts gegen rauchen,aber es stört dich?Komisch!Finde dich damit einfach ab.Kannst auch mitmachen,mir worscht
Und als Weihnachtsgeschenk bekommst du von mir eine Tüte Deutsch zum mitnehmen
Es ist ein Genussmittel!? Ist zwar nur ein Argument, hat Dir aber zu genügen! Denn schließlich hänge ich mich ja auch nicht rein und versuche Dir vorzuschreiben, was Du zu tun und zu lassen hast!
...is wirklich nur ein argument. dazu noch eines, das recht alleine und wertlos da steht, wenn man den block von contras sieht (siehe oben). aber davon genug. natürlich kann jeder mensch machen was er will, is sogar im grundgesetz verankert, nur sollte er dabei auch rücksicht auf seine mitmenschen nehmen, denn sobald ich anderen schade, is das recht kein recht mehr. und so sachen, wie oben beschrieben (kippe vom orang in den urang zu schmeißen, andere leute mit rauch zu bedrängen) sind nunmal belästigungen, die sich keiner gefallen lassen muss. ma kann halt doch net ALLES machen.. ich bin also durchaus für ein rauchverbot. und die finanzierung, wenn die tabaksteuer wegfällt, lass mal die sorge der regierung sein. hab da zwar keine einsicht, aber wenn die sowas überlegen, muss es ja schließlich auch finanzierbar sein, zumindest sollte das so sein lg jrqxl
Schoppenpetzer schrieb: Die meisten Leute sind übrigens dagegen.
Was ist das denn für ein Argument?
Es zeigt zumindest den Wunsch der Mehrheit!
pipapo schrieb:
Zumindest kam nun endlich einmal mehr von dir als nur ein Ponyhof
Doch, wenn auch versteckt! Die übermittelte Botschaft ist dieselbe!
Schoppenpetzer schrieb: Wer wirklich der Meinung ist, sein Kind den "schädlichen Einflüssen" zu entziehen, der soll doch bitte in den dafür gedachten Familienblock gehen. Ist zwar supportmäßig nicht gerade der Renner, aber man muß halt eben Prioritäten setzten. Wem dies immer noch nicht paßt, der muß halt sich Gedanken machen, ob ein Ort mit vielen Menschen auf einem Punkt (50.000 im Stadion) der richtige Platz für mich ist.
mono schrieb: Also bisher hat sich hier niemand als "militanter" Nichtraucher hervorgetan.
Ein militanter Nichtraucher ist für mich jemand, der anderen das Rauchen verbieten will.
Oh doch! Die gibt es hier im Thread! Sonst hätte ich mich nicht zum Thema geäußert.
yeboahszeuge schrieb:
Schoppenpetzer schrieb: Inwieweit Passivrauchen gefährlich ist, konnte noch keine unabhängige Studie beweisen. Daß es zu Beeinträchtigungen der Gesundheit kommen kann, ist jedoch unbestritten.*
*sponsored by Verband der Cigarettenindustrie
Rauchen hin oder her. Man sollte hier wenigstens nicht die Lügen der Tabaklobby verbreiten.
Lesen hilft - ist bei dir aber anscheinend nutzlos!
Und zu dem Argument, das Stadion sei unter freiem Himmel, daher sei ein Verbot unnötig: Die Raucherzonen auf dem Bahnhof sind teilweise genauso sehr unter freiem Himmel (Es gibt ein Dach auf dem Bahnsteig, aber an Seiten ist alles offen). ... Das ginge (meist) auf dem Bahnsteig, aber selbst dort gibt es Raucherzonen. Also sollten solche Raucherzonen auch im Stadion Einzug halten.
Du vergleichst mit - Verlaub Äpfel - mit Birnen! Die Raucherzonen am Bahnhof wurden nicht zum Nichtraucherschutz eingerichtet, sonder dient der Sauberkeit der Bahnhöfe. Dadurch, daß alle Raucher gedrängt um einige Aschenbecher herumstehen, will man wahlloses wegschnicken der Kippen auf Gleise und Bahnstig verhindern. Du willst doch nicht etwa aus einem Stadion mit seinen Konfetti-/Papierschnipselchoreos einen Vorzeigeort der betreffenden Stadt machen?
Schoppenpetzer schrieb: Inwieweit Passivrauchen gefährlich ist, konnte noch keine unabhängige Studie beweisen. Daß es zu Beeinträchtigungen der Gesundheit kommen kann, ist jedoch unbestritten.*
*sponsored by Verband der Cigarettenindustrie
Rauchen hin oder her. Man sollte hier wenigstens nicht die Lügen der Tabaklobby verbreiten.
Lesen hilft - ist bei dir aber anscheinend nutzlos!
An die Pro-Nichtraucher, Ihr werdet schon sehen, was Ihr davon habt.
Irgendwann werden die Raucher durch die o.g. Repressalien in ihrer Anzahl stark abnehmen. Nehmen wir an, die Zahl der Raucher sinkt um 2 Millionen (aus der Luft gegriffen). Dann haben wir zwei Millionen Menschen weniger, die potentiell 10 Jahre zu früh an Lungenkrebs sterben. Dafür haben wir dann aber 2 Millionen Menschen, die 10 Jahre länger die Krankenkassen belasten als bereits tote Raucher um dann trotzdem an irgendeinem anderen Krebs zu sterben, dessen Behandlung genauso teuer ist, wie die von Lungenkrebs. Ergo: Raucher entlasten die Gesundheitskassen
Übrigens mache ich immer die Kippe aus, wenn jemand mich darum bittet. Aber diese Hexenjagd gegen Raucher ist langsam echt beängstigend
Schoppenpetzer schrieb: Inwieweit Passivrauchen gefährlich ist, konnte noch keine unabhängige Studie beweisen. Daß es zu Beeinträchtigungen der Gesundheit kommen kann, ist jedoch unbestritten.*
Die Sätze widersprechen sich aber schon...
Nicht wirklich! Ist Passivrauchen genauso oder ähnlich schädlich wie Aktivrauchen? Dann muß man sicherlich auch die "Dosierung" einberechnen. Wenn ich beispielsweise einen rauchenden Partner habe (oder täglich in einer verrauchten Kneipe arbeite), dann sind die Chance ernsthaft geschädigt zu werden, eher ähnlich hoch, wie beim Aktivrauchen. Wenn jemand alle 1-2 Wochen in das Stadion geht und ansonsten in seiner rauchfreien Umgebung lebt, dann sind die Chancen erheblich geringer. Letzteres scheint mir bei vielen Nichtrauchern hier der Fall zu sein und somit sehe ich - wieder mal - viel Lärm um (fast) nichts.
Echt Witzisch, wie ein relativ Unbekannter (siehe Steckbrief) mit ein paar Worten so eine große Diskussion entfacht. Große Beschimpfung des Unbekannten, nur weil man anscheinend Angst hat sein "Suchtmittel" verboten zu bekommen. Aber wer glaubt das denn ernsthaft.
Raucht ruhig weiter - das beruhigt evtl. wenigstens die Nerven.
Übrigens mache ich immer die Kippe aus, wenn jemand mich darum bittet.
...das ehrt dich, auch wenn es eigentlich eine selbstverständlichkeit sein sollte..
Adlerer schrieb:
An die Pro-Nichtraucher, Ihr werdet schon sehen, was Ihr davon habt.
Irgendwann werden die Raucher durch die o.g. Repressalien in ihrer Anzahl stark abnehmen. Nehmen wir an, die Zahl der Raucher sinkt um 2 Millionen (aus der Luft gegriffen). Dann haben wir zwei Millionen Menschen weniger, die potentiell 10 Jahre zu früh an Lungenkrebs sterben. Dafür haben wir dann aber 2 Millionen Menschen, die 10 Jahre länger die Krankenkassen belasten als bereits tote Raucher um dann trotzdem an irgendeinem anderen Krebs zu sterben, dessen Behandlung genauso teuer ist, wie die von Lungenkrebs. Ergo: Raucher entlasten die Gesundheitskassen
...das ist aber eine milchmädchenrechnung...du setzt voraus, dass die menschen trotzdem an krebs sterben...wieso? die leute werden eher weniger krebs bekommen, der lungenkrebs steht vor der ausrottung (naja is halt mal so ne prognose )... gleichzeitig können die leute, die schon früh lungenkrebs bekommen, zb. ab mitte 40 noch zusätzlich ein paar jahre mehr, so bis sie 70sind und in rente gehen müssen (ohh...die armen), in unsere geliebte krankenversicherung einzahlen... ...ich mein, das unser gesundheitssystem total marode und überholt ist, wir den demographischen wandel durchleben müssen und lauter sonst noch was für probs bewältigen müssen is mir auch klar, das müssen aber politiker lösen... aber das raucher die krankenkassen entlasten is, wie du´s glaub ich auch gemeint hast ein witz..
Was würde denn deinen Qualitätsstandard von "gescheit" erfüllen?
Es gab hier schon einige stichhaltige Argumente. Allerdings von beiden Seiten und nur die Gewichtung ist eben für jeden anders. Somit wird hier grundsätzlich keine Einigung erzielt werden können.
Dein polemisches Über-den-Mund-fahren ist jedenfalls unter keinen Umständen "gescheit".
Das Wort "Argument" vermeide ich da sowieso.
ach ja? dann nenn mir mal ein einziges, schlüssiges argument PRO rauchen...
wie in meinem artikel ein paar oben drüber schon beschrieben (könnt ich jetzt genauso meinen: lesen hilft...): methoden zum schnelleren, günstigeren, nicht so schmerzvollen tod gibt es bessere...
...un argumente für pro rauchverbot liegen einige vor: allen voran die gesundheit nich nur von dem raucher selber, sondern vor allem der menschen drum herum, die den genauso bissigen rauch abbekommen. verrauchte jacken beim kneipenbesuch sind da ja fast nur nebensächlich, wenn auch genauso nervig. also red net was von wegen es gäbe keine gescheiten argumente für ein rauchverbot. das is ja wohl mal absoluter quatsch!
Hier haben sich beide Seiten nicht gerade mit Ruhm bekleckert - meiner Meinung nach die Gruppe der Befürworter eines Rauchverbotes mehr als die anderen (ist aber Ansichtssache). Die meisten Leute sind übrigens dagegen.
Hier eine grobe Auflistung der Argumente der Befürworter eines Rauchverbotes:
Stichhaltig ist für mich keines! Als allererstes sollte klar sein, daß man gegenseitig Rücksicht auf andere Personen nehmen sollte. Es sollte selbstverständlich möglich sein, weder den Rauch in die Richtung eines Nichtrauchers zu pusten, noch die brennende Kippe wild durch die Gegend zu schnicken (habe ich schon vorher bereits geschrieben). Im Gegenzug erwarte ich (bis auf 1-2mal Partyrauchen mit 16 nie ernsthaft damit angefangen und empfindlich gegen Rauch), daß das Rauchen generell in unserem Stadion möglich sein darf.
Gesundheit:
Jeder weiß, daß Rauchen ungesund ist. Inwieweit Passivrauchen gefährlich ist, konnte noch keine unabhängige Studie beweisen. Daß es zu Beeinträchtigungen der Gesunheit kommen kann, ist jedoch unbestritten. Nur manche machen hier einen Aufstand, als ob an einem Stadionbesuch gleich das eigene Leben abhängig ist. Die Welt vor der eigenen Haustür steckt voller potenziellen Gefahrenquellen für das eigene Leben und die Gesundheit. Warum man sich jetzt ausgerechnet auf das Rauchen versteift, ist mir unbegreiflich. Dies müssen aber anscheinend dieselben Leute sein, die immer einen Spieler zum Abreagieren brauchen. Weiterhin finde ich es peinlich, daß die eigenen Kinder als Argument herhalten müssen. Sicherlich brauchen sie auch einen gewissen Schutz (der Rauch sollte nicht gerade in das Gesicht eines Kindes geblasen werden). Wer sein Kind von allen Gefahrenquellen entzieht, brauct sich nicht zu wundern warum es sehr krankheitsanfällig ist. Das Spielen draußen im Freien dient dazu, daß die Kinder mit vielen gesundheitsschädlichen Erregern in Kontakt kommen, damit sich ihr Immunsystem schnell stärkt. Ich weiß nicht, wie es bei euch in der Kindheit war, aber eigentlich dürfte jeder mal sich in einer "oralen Phase" befunden haben. Hier wird mitnichten verzweifelt versucht, aus einer Mücke einen Elefanten zu machen. Wer wirklich der Meinung ist, sein Kind den "schädlichen Einflüssen" zu entziehen, der soll doch bitte in den dafür gedachten Familienblock gehen. Ist zwar supportmäßig nicht gerade der Renner, aber man muß halt eben Prioritäten setzten. Wem dies immer noch nicht paßt, der muß halt sich Gedanken machen, ob ein Ort mit vielen Menschen auf einem Punkt (50.000 im Stadion) der richtige Platz für mich ist. Im übrigen bin ich der Meinung, daß der Einfluß des Rauchens auf die Lebenslänge verschwindend gering ist. Wie ich schon zuvor schrieb: das entscheidene ist die Lebensfreude, denn diese stärkt das Imunsystem. Mir kann keiner erzählen, daß er in seiner kleinen, desinfizierten, sterilen Welt ("gesunde" Ernährung, kein Rauchen, kein Alkohol, kein Sex, keine Süßigkeiten,...) zufrieden ist. Kleine Sünden hat jeder, sind aber auch oft gerade der Auslöser dafür, daß das eigene Leben Spaß macht. Schwer erkranken tun (meiner Erfahrung im Bekannten- und Verwandtenkreisnach) eher diejenigen, die einen "gesunden" Lebensstil vorzuweisen haben.
Übrigens: Motzen geht auf das Herz - sprich: ist ungesund. Ich fordere hiermit, daß alle Motzer aus dem Stadion zu entfernen sind, damit ihr negatives Karma nicht das Leben der Nichtmotzer unnötig verkürzt.
Ich bin nicht gerade begeistert, wenn in geschlossenen Räumen der Rauch bis auf Kopfhöhe steht. Ein Club/eine Kneipe, die aufgrund eines schlechten Belüftungssystem diese Situation bieten, werden deshalb von mir eher gemieden. Trotzdem käme ich nicht auf die Idee gleich ein Rauchverbot durchzusetzten. Mir stehen nämlich andere Einrichtungen zur Verfügung, wo ich nicht in einer Dunstglocke stehe. Hier versuchen einige hingegen manch anderen Stadionbesucher zu ihrem "Glück" zu zwingen und das ist einfach nur zum Kotzen.
Dies hier sind tolle Beiträge, die ich sofort unterschreibe:
Was ist das denn für ein Argument?
Davon mal ganz abgesehen ist in meinen Augen die Gesundheit Dritter sehr wohl ein Argument. Ob es letztlich verhältnismäßig ist steht auf einem ganz anderen Blatt.
Zumindest kam nun endlich einmal mehr von dir als nur ein Ponyhof
Es ist ein Genussmittel!? Ist zwar nur ein Argument, hat Dir aber zu genügen! Denn schließlich hänge ich mich ja auch nicht rein und versuche Dir vorzuschreiben, was Du zu tun und zu lassen hast!
Mal abgesehen davon, dass wir Raucher Euch nen Haufen Steuern sparen! Würden wir von heute auf morgen alle aufhören zu rauchen, müsste die Kohle schließlich woanders herkommen.
Über ein Rauchverbot in geschlossenen, öffentlichen Räumen (Kneipen, Behörden, meinetwegen Bahnhöfe) lassse ich mit mir reden. Aber unter freiem Himmel, lasse ich mir von irgendwelchen penetranten Nichtrauchern ganz sicher nicht sagen, was ich zu tun und zu lassen habe. Schon garnicht, für was ich mein Geld ausgebe. Das überlass mal schön mir!!
Viele Gruesse aus Holland!
Ein militanter Nichtraucher ist für mich jemand, der anderen das Rauchen verbieten will.
Ein nerviger Nichtraucher ist für mich jemand, der anderen das Rauchen ständig ausreden will.
Ein mündiger Nichtraucher ist für mich jemand, der anderen das Rauchen weder verbieten noch ständig ausreden will, sondern darauf hinweist, dass er ein Recht auf Rücksicht hat.
Wenn ich sage, dass mich ein Raucher im Stehblock vor mir stört, weil ich den Rauch ständig abbekomme, dann sollten das die Raucher einfach akzeptieren. Denn genau diese Akzeptanz bedeutet hier Rücksicht.
Und zu dem Argument, das Stadion sei unter freiem Himmel, daher sei ein Verbot unnötig: Die Raucherzonen auf dem Bahnhof sind teilweise genauso sehr unter freiem Himmel (Es gibt ein Dach auf dem Bahnsteig, aber an Seiten ist alles offen). Die Beeinträchtigung im Block kommt ja nicht so wie in der Kneipe dadurch, dass der Rauch kaum abzieht und dadurch eine generell schlechte Luft herrscht. Sondern dadurch, dass ich eine direkte Beeinträchtigung durch Raucher habe, die teilweise vor mir oder neben mir stehen oder sitzen. Wenn einer 10 Meter weiter raucht, hat das im Stadion natürlich meist keinen Effekt, während es in der Kneipe einen hat. Die Situation ist also sehr gut mit dem Bahnsteig vergleichbar, nur dass ich im Block nicht so einfach ein paar Meter weiter gehen kann. Das ginge (meist) auf dem Bahnsteig, aber selbst dort gibt es Raucherzonen. Also sollten solche Raucherzonen auch im Stadion Einzug halten.
*sponsored by Verband der Cigarettenindustrie
Rauchen hin oder her. Man sollte hier wenigstens nicht die Lügen der Tabaklobby verbreiten.
...is wirklich nur ein argument. dazu noch eines, das recht alleine und wertlos da steht, wenn man den block von contras sieht (siehe oben). aber davon genug.
natürlich kann jeder mensch machen was er will, is sogar im grundgesetz verankert, nur sollte er dabei auch rücksicht auf seine mitmenschen nehmen, denn sobald ich anderen schade, is das recht kein recht mehr. und so sachen, wie oben beschrieben (kippe vom orang in den urang zu schmeißen, andere leute mit rauch zu bedrängen) sind nunmal belästigungen, die sich keiner gefallen lassen muss. ma kann halt doch net ALLES machen..
ich bin also durchaus für ein rauchverbot. und die finanzierung, wenn die tabaksteuer wegfällt, lass mal die sorge der regierung sein. hab da zwar keine einsicht, aber wenn die sowas überlegen, muss es ja schließlich auch finanzierbar sein, zumindest sollte das so sein
lg jrqxl
ich habe heute beim DFB Pokalspiel auch wieder eine neben mir sitzen gehabt....EINE nach der annern....
Es zeigt zumindest den Wunsch der Mehrheit!
Doch, wenn auch versteckt! Die übermittelte Botschaft ist dieselbe!
Oh doch! Die gibt es hier im Thread! Sonst hätte ich mich nicht zum Thema geäußert.
Lesen hilft - ist bei dir aber anscheinend nutzlos!
Du vergleichst mit - Verlaub Äpfel - mit Birnen! Die Raucherzonen am Bahnhof wurden nicht zum Nichtraucherschutz eingerichtet, sonder dient der Sauberkeit der Bahnhöfe. Dadurch, daß alle Raucher gedrängt um einige Aschenbecher herumstehen, will man wahlloses wegschnicken der Kippen auf Gleise und Bahnstig verhindern.
Du willst doch nicht etwa aus einem Stadion mit seinen Konfetti-/Papierschnipselchoreos einen Vorzeigeort der betreffenden Stadt machen?
Die Sätze widersprechen sich aber schon...
Irgendwann werden die Raucher durch die o.g. Repressalien in ihrer Anzahl stark abnehmen. Nehmen wir an, die Zahl der Raucher sinkt um 2 Millionen (aus der Luft gegriffen). Dann haben wir zwei Millionen Menschen weniger, die potentiell 10 Jahre zu früh an Lungenkrebs sterben. Dafür haben wir dann aber 2 Millionen Menschen, die 10 Jahre länger die Krankenkassen belasten als bereits tote Raucher um dann trotzdem an irgendeinem anderen Krebs zu sterben, dessen Behandlung genauso teuer ist, wie die von Lungenkrebs. Ergo: Raucher entlasten die Gesundheitskassen
Übrigens mache ich immer die Kippe aus, wenn jemand mich darum bittet.
Aber diese Hexenjagd gegen Raucher ist langsam echt beängstigend
Nicht wirklich! Ist Passivrauchen genauso oder ähnlich schädlich wie Aktivrauchen? Dann muß man sicherlich auch die "Dosierung" einberechnen. Wenn ich beispielsweise einen rauchenden Partner habe (oder täglich in einer verrauchten Kneipe arbeite), dann sind die Chance ernsthaft geschädigt zu werden, eher ähnlich hoch, wie beim Aktivrauchen. Wenn jemand alle 1-2 Wochen in das Stadion geht und ansonsten in seiner rauchfreien Umgebung lebt, dann sind die Chancen erheblich geringer. Letzteres scheint mir bei vielen Nichtrauchern hier der Fall zu sein und somit sehe ich - wieder mal - viel Lärm um (fast) nichts.
wie ein relativ Unbekannter (siehe Steckbrief) mit ein paar Worten so eine große Diskussion entfacht. Große Beschimpfung des Unbekannten, nur weil man anscheinend Angst hat sein "Suchtmittel" verboten zu bekommen. Aber wer glaubt das denn ernsthaft.
Raucht ruhig weiter - das beruhigt evtl. wenigstens die Nerven.
RüB
Du bist ein ganz toller Typ. An Schoppenschwätzers Wesen soll die Welt genesen, oder so… Geh doch bitte nach Island.
...das ehrt dich, auch wenn es eigentlich eine selbstverständlichkeit sein sollte..
...das ist aber eine milchmädchenrechnung...du setzt voraus, dass die menschen trotzdem an krebs sterben...wieso? die leute werden eher weniger krebs bekommen, der lungenkrebs steht vor der ausrottung (naja is halt mal so ne prognose )... gleichzeitig können die leute, die schon früh lungenkrebs bekommen, zb. ab mitte 40 noch zusätzlich ein paar jahre mehr, so bis sie 70sind und in rente gehen müssen (ohh...die armen), in unsere geliebte krankenversicherung einzahlen...
...ich mein, das unser gesundheitssystem total marode und überholt ist, wir den demographischen wandel durchleben müssen und lauter sonst noch was für probs bewältigen müssen is mir auch klar, das müssen aber politiker lösen... aber das raucher die krankenkassen entlasten is, wie du´s glaub ich auch gemeint hast ein witz..